A Herzen című regény beillesztett epizódjainak szerepe. A „Ki a hibás? Herzen „Ki a hibás?” című regényének ideológiai és művészi eredetisége, a „Doktor Krupov” és a „A tolvajló szarka” elbeszélések problémái

Az írás

Herzen elméletben és gyakorlatban is következetesen és céltudatosan hozta az újságírást ill kitaláció. Végtelenül távol áll a valóság nyugodt, rendíthetetlen ábrázolásától. Herzen a művész állandóan behatol a narratívába. Nem szenvtelen szemlélő áll előttünk, hanem ügyvéd és ügyész egy és ugyanabban a személyben, mert ha az író aktívan véd és igazol egyes szereplőket, akkor másokat leleplez és elítél, anélkül, hogy titkolná szubjektív előszereteteit. A szerző tudata a regényben közvetlenül és nyíltan fejeződik ki.

A regény első része főként a szereplők részletes életrajzaiból áll, amit még az egyes szakaszok címe is hangsúlyoz: „Excellenciáik életrajza”, „Dimitrijs Jakovlevics életrajza”. A második részben egy következetesebb cselekményelbeszélés bontakozik ki, számos beillesztett epizóddal és a szerző publicisztikai kitérésével. Általánosságban elmondható, hogy az egész irodalmi szöveget a szerző gondolatának egysége köti le, és elsősorban a szerző gondolatának egyértelmű és következetes fejlődésére épül, amely a legfontosabb szerkezet- és stílusformáló tényezővé vált. A szerző beszéde központi helyet foglal el az elbeszélés általános menetében. Gyakran áthatja az iróniát – hol lágy és jópofa, hol ütős, korbácsoló. Ugyanakkor Herzen zseniálisan használja az orosz nyelv legkülönfélébb stílusait, bátran ötvözi a népnyelv formáit a tudományos terminológiával, nagyvonalúan visz be a szövegbe irodalmi idézeteket és idegen szavakat, neologizmusokat, váratlan és ezért azonnal feltűnő metaforákat és összehasonlításokat. Ez azt a képet alkotja a szerzőről, mint egy nagyszerű stylistról és egy enciklopédikusan művelt emberről, aki éles elmével és megfigyelőképességgel rendelkezik, aki képes megragadni az általa ábrázolt valóság legkülönfélébb árnyalatait - vicces és megható, tragikus és az emberi méltóságot sértő.

Herzen regényét az élet térben és időben történő széleskörű lefedettsége jellemzi. A hősök életrajza lehetővé tette számára, hogy az elbeszélést széles időtávon bontsa ki, Beltov utazásai pedig lehetővé tették a nemesi birtokok, tartományi városok, Moszkva, Szentpétervár leírását, külföldi benyomásainak bemutatását. Az író Herzen eredetiségének mélyreható elemzését Belinsky „Pilnás az orosz irodalomba 1847-ben” című cikke tartalmazza. A fő erőssége a szerző a regény "Ki a hibás?" a kritikus a gondolat erejében látott. „Iszkander (Alexander Herzen álneve) – írta Belinszkij – „a gondolat mindig előtte áll, előre tudja, mit és miért ír; elképesztő hűséggel ábrázolja a valóság színterét csak azért, hogy szavát mondhassa, ítéletet mondjon. A kritikus mélyreható megjegyzése szerint „az ilyen tehetségek olyan természetesek, mint a tisztán művészi tehetségek”. Belinsky Herzent „elsősorban az emberiség költőjének” nevezte, ebben látta az írói munkásság pátoszát, a „Ki a hibás?” című regény legfontosabb társadalmi és irodalmi jelentőségét. Herzen intellektuális regényének hagyományait Csernisevszkij vette fel és fejlesztette, amint azt a címek közvetlen névsora is jelzi: "Ki a hibás?" - "Mit kell tenni?"

Jó érzéssel a néhai Pjotr ​​Beltov különc nagybátyja is szerepel a regényben. Ez a régi vágású úriember (fiatalsága II. Katalin uralkodásának kezdeti időszakára esett, mintegy hetven évvel a regénybeli cselekmény előtt) jóindulatú hozzáállása az eltartott emberekhez, őszinte szenvedélye a franciák humanista eszméi iránt. Felvilágosodás filozófusai. És Sophia Nemchinova, a leendő Beltova, Herzen őszinte indulattal és együttérzéssel jellemezte. Jogfosztott jobbágyként véletlenül tanult, nevelőnőnek adták el, majd rágalmazták, kétségbeesett, de megtalálta az erőt, hogy megvédje magát a hitvány üldöztetéstől és megóvja jó hírét. A véletlen szabaddá tette: egy nemes feleségül vette. Férje, Pjotr ​​Beltov halála után a leggazdagabb birtok, Fehérmező tulajdonosa lett háromezer lélekszámú jobbágyokkal. Talán ez volt a legnehezebb próba: a hatalom és a gazdagság akkoriban szinte elkerülhetetlenül megrontotta az embert. Sofia Beltova azonban ellenállt és emberséges maradt. Más jobbágytulajdonosokkal ellentétben nem alázza meg a szolgákat, nem kezeli őket élő tulajdonként, és nem rabolja ki gazdag parasztjait - még szeretett fia, Vlagyimir kedvéért sem, aki nem egyszer volt kénytelen nagyon nagy összegeket fizetni. az őt megtévesztő csalóknak.

Nem nélkülözi az együttérzést, Herzen még a hivatalos Osip Evseich-et is bemutatta az olvasónak, akinek vezetésével Vlagyimir Beltov megkezdte hivatalos szolgálatát. A nehéz út az aljáról jött ki

ez a gyökértelen portás fia az egyik szentpétervári megyében. „A fehér papírok másolásával és egyúttal az emberek vázlatos vizsgálatával napról napra mélyebb és mélyebb valóságismeretre tett szert, a környezet helyes megértésére és a helyes viselkedési tapintatra” – jegyezte meg Herzen. Figyelemre méltó, hogy Osip Evseich, a regény egyetlen szereplője helyesen azonosította mind a tizenkilenc éves Beltov karakterének lényegét, mind tipikusságát, de még azt is, hogy nem boldogulna vele. a szolgáltatás. Megértette a lényeget: Beltov őszinte, őszinte ember, aki jót kíván az embereknek, de nem harcos. Beltovnak nincs kitartása, kitartása a küzdelemben, nincs üzleti érzéke, és ami a legfontosabb, nincs ismerete az életről és az emberekről. És ezért a szolgálatra vonatkozó összes reformjavaslatát nem fogadják el, a sértettek védelmében elmondott összes beszéde tarthatatlannak bizonyul, és a szépségről szóló álmok porba hullanak.

Herzen felismerte ennek a karakternek a helyességét. – Valójában a főjegyző alaposan okoskodott, és az események, mintha szándékosan, siettek megerősíteni. Kevesebb mint hat hónappal később Beltov lemondott. Hosszú, nehéz és eredménytelen keresés kezdődött a társadalom számára hasznos ügy után.

Vladimir Beltov a regény központi szereplője. Sorsa különösen felkelti Herzen figyelmét: megerősíti azt a meggyőződését, hogy a jobbágyság mint társadalmi viszonyrendszer kimerítette lehetőségeit, elkerülhetetlen összeomlás felé közeledik, és ezzel az uralkodó osztály legérzékenyebb képviselői is tisztában vannak. rohannak, keresik a kiutat, sőt megpróbálnak kitörni az uralkodó rendszer szégyenlős kereteiből.

Vladimir Beltov nevelésében a svájci József különleges szerepet játszott. Művelt és emberséges ember, intelligens és meggyõzõdésében szilárd, nem tud számolni a társadalom szociális mivoltával, egyszerûen nem ismeri. Véleménye szerint az embereket nem a társadalmi szükségszerűség, hanem a szimpátia vagy antipátia, az ésszerű érvek, a logika meggyőződése köti össze és köti össze. Az ember természeténél fogva racionális lény. Az értelem pedig megköveteli, hogy az emberek emberségesek és kedvesek legyenek. Elég, ha megfelelő oktatást adunk nekik, fejlesztjük az elméjüket – és megértik egymást, és ésszerűen egyetértenek, függetlenül a nemzeti és osztálykülönbségektől. A rend pedig magától jön létre a társadalomban.

József utópikus volt. Egy ilyen pedagógus nem tudta felkészíteni Vlagyimir Beltovot az élet harcára. De Sofya Beltova éppen ilyen pedagógust keresett: nem akarta, hogy fia úgy nőjön fel, mint azok, akiktől fiatalkorában üldöztetést tapasztalt. Az anya azt akarta, hogy fiából kedves, becsületes, értelmes és nyitott ember legyen, és ne jobbágy. Álmodozó József nem ismerte az orosz életet. Ezért vonzotta Beltovát: a jobbágyság vétkeitől mentes embert látott benne.

Mi történt végül, amikor a zord valóság vállalta, hogy próbára teszi Beltova gyönyörű álmait és József utópisztikus szándékait, akit házi kedvencük asszimilált?

Egy szerető anya és egy becsületes, emberséges pedagógus erőfeszítései révén egy fiatal, erővel és jó szándékkal teli, de az orosz élettől elzárt jellem alakult ki. Herzen kortársai pozitívan értékelték ezt a képet, mint igaz és mély általánosítást; de ugyanakkor megjegyezték, hogy Beltov - minden érdeme ellenére - egy plusz személy. A felesleges ember típusa a 19. század húszas-negyvenes éveiben alakult ki az orosz életben, és számos irodalmi képben tükröződött Onegintől Rudinig.

Mint minden felesleges ember, Vlagyimir Beltov is a jobbágyság valódi tagadása, de a tagadás még nem egyértelmű, világosan tudatos cél és a társadalmi gonosz elleni küzdelem eszközeinek ismerete nélkül. Beltov nem értette, hogy az egyetemes boldogság felé vezető első lépés a jobbágyság eltörlése legyen. Kinek azonban fölösleges: a népnek, a nép felszabadításáért vívott majdani nyílt harcnak, vagy a birtokért?

Herzen egyenesen kijelentette, hogy Beltov "nem volt képes jó földbirtokosnak, kiváló tisztnek, szorgalmas tisztviselőnek lenni". És ezért felesleges egy olyan társadalom számára, ahol egy személy köteles az emberek elleni erőszak szószólói közé tartozni. Végül is a „jó földbirtokos” csak azért érdemli meg a többi nemes pozitív értékelését, mert tudja, hogyan kell „jól” kizsákmányolni a parasztokat, és egyáltalán nincs szükségük földbirtokosra - sem „jóra”, sem „rosszra”. És ki a "kiváló tiszt" és a "buzgó tisztviselő"? A feudális nemesek szemszögéből a „kiváló tiszt” az, aki bottal fegyelmezi a katonákat, és okoskodás nélkül arra kényszeríti őket, hogy szembeszálljanak a külső és a belső „ellenséggel”, vagyis a katonákkal. ellenszegülő emberek. A „buzgó tisztviselő” pedig buzgón hajtja végre az uralkodó osztály akaratát.

Beltov visszautasította az ilyen szolgáltatást, és nincs más számára egy feudális állam. Ezért az állam számára feleslegesnek bizonyult. Beltov lényegében nem volt hajlandó csatlakozni az erőszaktevőkhöz – és ezért utálják őt annyira a fennálló rend védelmezői. Herzen közvetlenül beszél ennek az első pillantásra furcsa gyűlöletnek az okáról a tartomány egyik leggazdagabb és ezért legelismertebb tulajdonosa iránt: „Beltov tiltakozás, életük valamiféle feljelentése, valamiféle kifogás. annak teljes rendje szerint.”

Egy rövid pillanatra Lyubonka Kruciferskaya sorsa szorosan összefüggött Vladimir Beltov sorsával. Beltov megjelenése a tartományi városban, Kruciferskyék megismerkedése vele, beszélgetések olyan témákról, amelyek túlmutatnak a kisvárosi hírek és a családi érdekek körén - mindez felkavarta Lyubonkát. Elgondolkodott a helyzetén, az orosz nő sorsa előtt álló lehetőségeken, elhívást érzett magában egy jelentős társadalmi ügyre - és ez lelkileg átalakította. Úgy tűnt, nőtt, nagyobb lett és jelentőségteljesebb, mint a regény többi szereplője. Karakterének erejével mindenkit felülmúl – és Beltova is felülmúlt. Ő a regény igazi hősnője.

Lyubonka Kruciferskaya a természet nemessége, a belső függetlenség és az indítékok tisztasága jellemzi. Herzen nagy részvéttel és őszinte együttérzéssel ábrázolja. Boldogtalan volt az élete. A legszomorúbb az, hogy nem tud változtatni a sorsán: a körülmények erősebbek nála. Az akkori orosz nőt még attól a néhány jogtól is megfosztották, amivel egy férfi rendelkezett. Helyzetének megváltoztatásához a társadalom viszonyrendszerét kellett megváltoztatni. Lyubonka helyzetének tragédiája ennek a történelmi joghiánynak köszönhető.

A regény hősnője a Beltovval folytatott spirituális kommunikáció során megértette, hogy egy személy kinevezése nem korlátozódik a tartományi város szűk világa által előírt feladatokra. El tudta képzelni a társadalmi tevékenység széles világát és benne önmagát - a tudományban vagy a művészetben, vagy a társadalom bármely más szolgálatában. Beltov odahívta – és a lány készen állt arra, hogy utána rohanjon. De mit kell pontosan tenni? Miért kell erőt alkalmazni? Ezt maga Beltov sem tudta biztosan. Oy maga rohant meg, és ahogy Herzen keserűen megjegyezte, "semmit sem csinált". És ezt senki más nem mondhatta meg neki.

Nagy lehetőségeket érzett magában, de ezek pusztulásra vannak ítélve. És ezért Lyubonka tisztában van helyzete kilátástalanságával. De ez nem váltott ki komor ellenszenvet az emberek, maróság vagy epekedés iránt – és ez a különbség a regény sok más szereplőjétől. Ő, aki magas lélekkel rendelkezik, magasztos érzelmekkel is rendelkezik - igazságérzete, részvétele és mások iránti figyelem. Lyubonka őszinte szeretetet érez szegény, de szép hazája iránt; rokoni kapcsolatot érez egy elnyomott, de lelkileg szabad emberekkel.

Küldje el a jó munkát a tudásbázis egyszerű. Használja az alábbi űrlapot

Azok a hallgatók, végzős hallgatók, fiatal tudósok, akik tanulmányaikban és munkájuk során használják fel a tudásbázist, nagyon hálásak lesznek Önnek.

közzétett http://www.allbest.ru/

Fehérorosz Állami Egyetem

Filológiai Kar

Orosz Irodalom Tanszék

Herzen „Ki a hibás?” című regényének problematikája. (a szerelem, a házasság, a nevelés, a bűntudat és az ártatlanság problémái). Cselekmény-kompozíciós szerkezet és képrendszer. Az idő hőseinek típusai »

Teljesített:

2. éves hallgató, 5 csoport

Szakterületek "orosz filológia"

Govorunova Valentina Vasziljevna

Minszk, 2013

A „Ki a hibás?” című regény. Herzen indította el 1841-ben Novgorodban. Első része Moszkvában készült el, és 1845-ben és 1846-ban jelent meg az Otechestvennye Zapiski folyóiratban. 1847-ben a Sovremennik folyóirat mellékleteként teljesen külön kiadásban jelent meg.

Belinsky szerint a regény sajátossága a "Ki a hibás?" - a gondolat ereje. „Iszkander számára – írja Belinsky – a gondolat mindig előtte van, előre tudja, mit és miért ír.”

A regény első részében a főszereplők jellemzése, életkörülményeik sokrétű leírása. Ez a rész többnyire epikus, a főszereplők életrajzi láncolatát mutatja be. regény karakter összetett jobbágy

A regény cselekménye családi, társadalmi, filozófiai és politikai ellentmondások összetett csomópontja. Beltov városba érkezésétől kezdve a konzervatív-nemesi és a demokratikus-raznocsinszki tábor eszmei, erkölcsi elvei éles harca bontakozott ki. A nemesek, akik Beltovban "tiltakozást, életük valamiféle felmondását, annak egész rendje elleni tiltakozást" érezték, nem választották sehova, "gördítették". Nem elégedve meg ezzel, piszkos pletykák aljas hálóját szőtték Beltovról és Ljubov Alekszandrovnáról.

A cselekményből kiindulva a regény cselekményének alakulása egyre nagyobb érzelmi és pszichológiai feszültséget vesz fel. Egyre bonyolultabbak a kapcsolatok a demokratikus tábor hívei között. A kép középpontjában Beltov és Kruciferskaya élményei állnak. Kapcsolatuk csúcspontja, a regény egészének csúcspontja a szerelmi nyilatkozat, majd egy búcsú a parkban.

A regény kompozíciós művészete abban is kifejeződött, hogy az egyes életrajzok, amelyekkel elkezdődött, fokozatosan felbomlhatatlan életfolyamba olvadnak össze.

A narratíva látszólagos töredezettsége ellenére, amikor a szerzőtől származó történetet a szereplők levelei, naplórészletek, életrajzi kitérők váltják fel, Herzen regénye szigorúan következetes. „A történet annak ellenére, hogy külön fejezetekből és epizódokból áll majd, olyan sértetlen, hogy egy szakadt lap mindent elront” – írja Herzen.

A regény fő szervezőelve nem az intrika, nem a cselekményhelyzet, hanem a vezérgondolat - az emberek függése az őket elpusztító körülményektől. A regény minden epizódja ennek a gondolatnak engedelmeskedik, belső szemantikai és külső integritást ad nekik.

Herzen bemutatja hőseit a fejlődésben. Ehhez az életrajzukat használja fel. Szerinte az életrajzban, az ember élettörténetében, viselkedésének sajátos körülmények által meghatározott alakulásában tárul fel társadalmi lényege, eredeti egyénisége. Meggyőződésétől vezérelve Herzen regényt épít fel tipikus életrajzok láncolatában, amelyeket életsorsok kapcsolnak össze. Fejezeteit számos esetben „Excellenciáik életrajzai”, „Dmitrij Jakovlevics életrajza” néven említik.

A "Ki a hibás?" című regény kompozíciós eredetisége. szereplőinek következetes elrendezésében, társadalmi kontrasztban és fokozatosságban rejlik. Az olvasó érdeklődését felkeltve Herzen kiterjeszti a regény társadalmi hangzását és fokozza a pszichológiai drámát. A birtokban elkezdődött az akció a tartományi városba, a főszereplők életéből származó epizódokban pedig Moszkvába, Szentpétervárra és külföldre.

Herzen a történelmet „a felemelkedés létrájának” nevezte. Mindenekelőtt az egyén lelki felemelkedése egy bizonyos környezet életkörülményei fölé. A regényben egy személyiség csak akkor válik ismertté, ha elszakad a környezetétől.

Krucifersky, az álmodozó és romantikus, belép ennek a "létra" első fokára, abban a biztos tudatban, hogy az életben nincs véletlen. Felsegíti a néger lányát, de a lány felmegy egy lépcsőt, és most többet lát, mint ő; Krucifersky, félénk és félénk, már egy lépést sem tud előre tenni. Felemeli a fejét, és látva ott Beltovot, kezet nyújt neki.

De a helyzet az, hogy ez a találkozás semmit sem változtatott az életükben, csak fokozta a valóság súlyosságát, fokozta a magány érzését. Életük változatlan volt. Lyuba érezte ezt először, úgy tűnt neki, hogy Kruciferskyvel együtt elveszett a néma kiterjedések között.

A regény egyértelműen kifejezi a szerző rokonszenvét az orosz nép iránt. A birtokokon vagy a bürokratikus intézményekben uralkodó társadalmi körökkel Herzen a parasztokat, a demokratikus értelmiséget állította szembe, akiket egyértelműen szimpatikusan ábrázoltak. Az író nagy jelentőséget tulajdonít minden parasztképnek, még a másodlagosnak is. Tehát semmi esetre sem akarta kinyomtatni a regényét, ha a cenzúra eltorzította vagy elvetette Sophie képét. Herzennek sikerült regényében megmutatnia a parasztok megalkuvást nem ismerő ellenségességét a földbirtokosokkal szemben, valamint erkölcsi fölényét tulajdonosaikkal szemben. Lyubonkát különösen a parasztgyerekek csodálják, akikben a szerző nézeteit kifejezve gazdag belső hajlamokat lát: „Milyen dicsőséges arcuk van, nyitott és nemes!”

Krucifersky képében Herzen egy „kis” ember problémáját veti fel. Krucifersky, egy tartományi orvos fia, egy mecénás véletlen jóvoltából, a moszkvai egyetemen végzett, tudományt akart végezni, de a szükség, a magánórák melletti létezési képtelenség arra kényszerítette, hogy Negrovba menjen egy állapot miatt, majd tanár lesz egy tartományi gimnáziumban. Szerény, kedves, körültekintő ember, minden szép lelkes csodálója, passzív romantikus, idealista. Dmitrij Jakovlevics szentül hitt a föld felett lebegő ideálokban, és az élet minden jelenségét spirituális, isteni elvvel magyarázta. A gyakorlati életben ez egy tehetetlen, félelmetes gyerek. Az élet értelme a Lyubonka iránti mindent elnyelő szerelme, a családi boldogság volt, amiben gyönyörködött. És amikor ez a boldogság ingadozni és összeomlani kezdett, kiderült, hogy erkölcsileg összetört, csak imádkozni, sírni, féltékenykedni és túl sokat inni tudott. Krucifersky alakja tragikus karaktert ölt, amelyet az élettel való viszálya, ideológiai elmaradottsága és infantilizmusa határoz meg.

Dr. Krupov és Lyubonka új szakaszt jelent a raznochinets típusának nyilvánosságra hozatalában. Krupov materialista. A stagnáló vidéki élet ellenére, amely a legjobb impulzusokat elfojtja, Szemjon Ivanovics megőrizte emberi alapelveit, megható szeretetét az emberek és a gyermekek iránt, valamint saját méltóságának érzését. Függetlenségét megvédve, legjobb tudása szerint igyekszik jót hozni az embereknek, anélkül, hogy elemezné rangjaikat, címeiket és állapotaikat. A hatalmon lévők haragját kivívva, osztályelőítéleteiket figyelmen kívül hagyva Krupov elsősorban nem a nemesekhez, hanem a leginkább kezelésre szorulókhoz fordul. A szerző Krupovon keresztül olykor saját nézeteit fejezi ki a néger család tipikusságáról, az emberi élet szűkösségéről, amely csak a családi boldogság adott.

Pszichológiailag a Lyubonka képe összetettebbnek tűnik. Néger törvénytelen lánya jobbágyasszonyból, kora gyermekkorától kezdve méltatlan sértések, durva sértések körülményei közé került. A házban mindenki és minden emlékeztette Ljubov Alekszandrovnát, hogy „jó cselekedetből”, „kegyelemből” fiatal hölgy. Elnyomott, sőt megvetett "szolgai" származása miatt magányosnak, idegennek érzi magát. Minden nap sértő igazságtalanságot érezve önmagával szemben, gyűlölni kezdte a valótlanságot és mindent, ami elnyomja, összetöri az ember szabadságát. A parasztok, vér szerinti rokonai iránti együttérzés és az átélt elnyomás felkeltette irántuk való lelkes együttérzését. Az erkölcsi viszontagságok szelének állandóan uralma alatt Lyubonka szilárdan kifejlesztette magában emberi jogainak védelmét és a gonosszal szembeni engesztelhetetlenségét annak bármely formájával szemben. És ekkor megjelent Beltov, jelezve a családon kívül más boldogság lehetőségét is. Ljubov Alekszandrovna bevallja, hogy a vele való találkozás után megváltozott, érett: "Hány új kérdés merült fel a lelkemben! .. Új világot nyitott meg bennem." Beltov rendkívül gazdag, aktív természete rabul ejtette Ljubov Alekszandrovnát, felébresztette szunnyadó lehetőségeit. Beltov lenyűgözött a lány rendkívüli tehetségén: „Azok az eredmények, amelyekért a fél életemet feláldoztam – mondja Krupovnak – az ő egyszerű, magától értetődő igazságaiért voltak.” Lyubonka képén Herzen egy nő jogát mutatja a férfival való egyenlőséghez. Ljubov Alekszandrovna Beltovóban talált egy férfit, aki mindenben megegyezett vele, vele volt az igazi boldogság. És a boldogság felé vezető úton az erkölcsi és jogi normákon, a közvéleményen kívül Krucifersky áll, és könyörög, hogy ne hagyják el őt és fiukat. Ljubov Alekszandrovna tudja, hogy nem lesz többé boldog Dmitrij Jakovlevics mellett. De engedelmeskedve a körülményeknek, megsajnálva a gyengéket, a haldokló Dmitrij Jakovlevicset, aki kirángatta a néger elnyomásból, megőrizve családját gyermeke számára, kötelességtudatból Kruciferszkijnél marad. Gorkij nagyon helyesen mondta róla: "Ez a nő a férjével marad - egy gyenge ember, hogy ne ölje meg árulással."

Beltov, a „felesleges” drámáját a szerző közvetlen függőségbe helyezi az akkor Oroszországban uralkodó társadalmi rendszertől. A kutatók nagyon gyakran Beltov tragédiájának okát absztrakt-humanitárius nevelésében látták. De hiba lenne Beltov képét csak moralizáló szemléltetésként érteni annak a ténynek, hogy az oktatásnak gyakorlatiasnak kell lennie. Ennek a képnek a vezető pátosza máshol rejlik - a Beltovot megölő társadalmi viszonyok elítélésében. De mi akadályozza meg, hogy ez a „tüzes, tevékeny természet” a társadalom javára bontakozzon ki? Kétségtelenül a nagy családi birtok jelenléte, a gyakorlati készségek, a munkás kitartás hiánya, a környező körülményekre való józan látás hiánya, de ami a legfontosabb, a szociális körülmények! Szörnyűek, emberellenesek azok a körülmények, amikor fölöslegesek, szükségtelenek a nemes, derék emberek, akik készek bármiféle hőstettre a közös boldogság érdekében. Az ilyen emberek állapota reménytelenül fájdalmas. Jobboldali, felháborodott tiltakozásuk tehetetlennek bizonyul.

De ez nem korlátozza Beltov képének társadalmi jelentését, progresszív nevelő szerepét. Ljubov Alekszandrovnával való kapcsolata erőteljes tiltakozás a házasság és a családi kapcsolatok tulajdoni normái ellen. Beltov és Kruciferskaya kapcsolatában az író felvázolta az ilyen szerelem eszményét, amely lelkileg felemeli és táplálja az embereket, feltárva a bennük rejlő összes képességet.

Így Herzen fő célja az volt, hogy saját szemével megmutassa: az általa ábrázolt társadalmi viszonyok elfojtják a legjobb embereket, elfojtják törekvéseiket, a dohos, konzervatív közvélemény igazságtalan, de vitathatatlan bírósága alapján ítélve meg őket, előítéletek hálózataiba bonyolítva őket. És ez meghatározta tragédiájukat. Mindenki sorsának kedvező döntése finomságokat regény csak a valóság gyökeres átalakítását tudja biztosítani – ez Herzen alapgondolata.

A „Ki a hibás?” című regény, amelyet a problematika összetettsége jellemez, műfaji-faji lényegét tekintve kétértelmű. Ez egy társadalmi-hétköznapi, filozófiai-újságírói és pszichológiai regény.

Herzen nem a probléma megoldásában, hanem helyes meghatározásában látta feladatát. Ezért jegyzőkönyvi epigráfot választott: „Ez az eset pedig az elkövetők feltárásának elmaradása miatt Isten akaratát elárulva, az ügyet megoldatlannak tekintve, átadja a levéltárnak. Jegyzőkönyv".

Az Allbest.ru oldalon található

Hasonló dokumentumok

F.M. közzétette a regény pszichológiáját. Dosztojevszkij "Bűn és büntetés". Művészi eredetiség regény, a hősök világa, Szentpétervár lélektani megjelenése, a regényhősök "lelki útja". Raszkolnyikov mentális állapota az elmélet születése óta.

absztrakt, hozzáadva: 2008.07.18


Margaret Mitchell amerikai írónő "Elfújta a szél" című történelmi regényének megírását befolyásoló tényezők tanulmányozása. a regény szereplőinek jellemzése. A műben szereplő szereplők prototípusai és nevei. A regény ideológiai és művészi tartalmának tanulmányozása.

absztrakt, hozzáadva: 2014.12.03


A regény megírásának története, problémái és motívumszerkezete. A történetszálak fejlődése és kapcsolata a regény fő gondolatával, a képrendszerrel és az álmok szerepével. A ház-város-tér fogalmi hármasa, irodalmi alkotásban való alkalmazásának jellemzői.

szakdolgozat, hozzáadva 2016.10.04


M. Bulgakov személyisége és "A Mester és Margarita" című regénye. A regény cselekmény-kompozíciós eredetisége, a szereplők képrendszere. Woland és kísérete történelmi és művészeti jellemzői. Poncius Pilátus álma, mint az ember önmaga felett aratott győzelmének megszemélyesítője.

könyvelemzés, hozzáadva 2010.09.06


A regény megalkotása F.M. Dosztojevszkij "Az idióta" Myshkin herceg képe. A regény főszereplőjének beszédviselkedése. A szereplők beszédviselkedésének nemhez kötött sajátosságai. A férfiasság és a nőiesség kifejezésének nyelvi módjai irodalmi szövegben.

szakdolgozat, hozzáadva: 2013.10.25


F.M. regényének erkölcsi és poétikai jellemzői Dosztojevszkij "Az idióta" A regény megírásának története, narratív problémái. Nastasya Filippovna képének jellemzői F.M. regényében. Dosztojevszkij, erkölcsi jelleme, élete utolsó időszaka.

szakdolgozat, hozzáadva: 2010.01.25


Az "Anna Karenina" regény művészi eredetisége. A regény cselekménye és kompozíciója. A regény stílusjegyei. A legnagyobb társadalmi regény a klasszikus orosz és világirodalom történetében. A regény széles és szabad.

szakdolgozat, hozzáadva 2006.11.21


A dokumentumpróza jellemzőinek figyelembevétele. Műfaji eredetiség Chuck Palahniuk A napló című regénye. Regény-vallomás jelei a műben. Chuck Palahniuk munkásságának tanulmányozásának szempontjai. A műfaji és intermédia interakció sajátossága a regényben.

szakdolgozat, hozzáadva: 2017.02.06


rövid leírása Orosz-török ​​háború 1877-1878. V.I. regényének jelentése Pikul "Bayazet" ennek a történelmi eseménynek a tanulmányozásában. A regény műfajának meghatározása, jellemzői, ideológiai és tematikai eredetisége. A "Bayazet" regény historizmusának elemzése.

szakdolgozat, hozzáadva: 2017.02.06


A modern krími író, V. Kilesa „Yulka Vitasophia országában” műfaji kategóriájának meghatározása. Mese, példázat és detektív-kalandregény műfaji sajátosságainak vizsgálata. Az életrajz elemzése és interjú a regény szerzőjével.

Ha rátérünk Belinsky véleményére, hogy "Ki a hibás?" nem regény mint olyan, hanem „életrajzok sorozata”, akkor ebben a műben valóban, annak ironikus leírása után, hogyan vettek fel tanárnak egy Dmitrij Kruciferszkij nevű fiatalembert Negrov tábornok házába (akinek van egy lánya, Ljubonka, aki egy szobalánynál él), a fejezetek „Méltóságos életrajza” és „Dmitrij Jakovlevics életrajza” után következnek. A narrátor mindent ural: mindent, amit leírtunk, hangsúlyosan az ő szemén keresztül látunk.

A tábornok és a tábornok feleségének életrajza teljesen ironikus, és a narrátor ironikus megjegyzései a hősök cselekedeteire úgy néznek ki, mint a művészi és prózai pszichologizmus palliatív helyettesítésére – ez valójában egy pusztán külső eszköz, amely elmagyarázza az olvasónak, hogyan meg kell érteni a hősöket. Az elbeszélő ironikus megjegyzései tudatják az olvasóval például, hogy a tábornok kiszsarnok, martinett és jobbágytulajdonos (a „beszélő” vezetéknév ráadásul „ültető” lényegét is elárulja), felesége pedig természetellenes, nem őszinte, romantikát játszik, és az „anyaságot” ábrázolva hajlamos fiúkkal flörtölni.

Kruciferszkij és Ljubonka házasságának sűrített (az események felületes elmesélése formájában megjelenő) története után ismét részletes életrajz következik - ezúttal Beltov, aki a „kiegészítő személy” irodalmi viselkedési sztereotípiájának megfelelően (Onegin, Pechorin) stb.), tönkreteszi ennek a fiatal családnak az igénytelen boldogságát, sőt a hősök fizikai halálát is provokálja (a röviden vázolt fináléban, miután Beltov eltűnt a városból, Lyubonka, a szerző utasítására, hamarosan halálosan megbetegszik, és az erkölcsileg összetört Dmitrij „Istenhez imádkozik és iszik”).

Ez az elbeszélő, aki a történetet iróniával színesített világnézetének prizmáján keresztül viszi át, ma már mozgalmasan lakonikus, most bőbeszédű és részletekbe menő, a narrátor, aki közel a be nem jelentett főszereplő, érezhetően hasonlít a versművek lírai hősére.

A regény lakonikus fináléjáról a kutató ezt írta: „A végkifejlet koncentrált rövidsége” „olyan eretnek eszköz, mint az élet által megtört Pechorin szomorú eltűnése keletre”.

Nos, Lermontov nagyszerű regénye a költő prózája. Belsőleg közel állt Herzenhez, aki "nem talált magának helyet a művészetekben", akinek szintetikus tehetségében számos egyéb mellett lírai összetevő is volt. Érdekes módon a prózaírók regényei, mint olyanok, ritkán elégítették ki. Herzen beszélt arról, hogy nem szereti Goncsarovot és Dosztojevszkijt, nem fogadta el azonnal Turgenyev Atyáit és fiait. L.N. Tolsztojt a "Háború és béke" önéletrajzi "Gyermekkor" fölé helyezte. Nem nehéz itt összefüggést találni saját munkásságának sajátosságaival (a „magáról”, a saját lelkéről és annak mozdulatairól szóló művekben volt erős Herzen).

Alekszandr Ivanovics Herzen (1812. március 25. (április 6., Moszkva – 1870. január 9. (21., Párizs)) - orosz publicista, író, filozófus, tanár, a feudális orosz birodalom egyik legkiemelkedőbb kritikusa.

(A természetes iskola az 1840-es évek orosz irodalmában a kritikai realizmus fejlődésének kezdeti szakaszának konvencionális elnevezése, amely Nyikolaj Vasziljevics Gogol munkásságának hatására jött létre. Turgenyev és Dosztojevszkij, Grigorovics, Herzen, Goncsarov, Nekrasov, Panajevet, Dalt, Csernisevszkijt "természetes iskolának" tekintették, Saltykov-Shchedrin és mások)

Problémák

A „Ki a hibás?” című regény kompozíciója nagyon eredeti. Csak az első rész első fejezetében található meg a tényleges romantikus megjelenési forma és a cselekmény cselekménye - „Egy nyugalmazott tábornok és egy helyhez elszánt tanár”. Ezután kövesse: "Excellenciáik életrajza" és "Dmitrij Jakovlevics Kruciferszkij életrajza". fejezet " Élet” egy fejezet a szokásos narratív formából, de ezt követi a „ Vladimir Beltov életrajza". Herzen az effajta külön életrajzokból szeretett volna regényt komponálni, ahol "lábjegyzetekben elmondható, hogy az ilyen és az ilyen házasodott össze". „Számomra a történet egy keret” – mondta Herzen. Főleg portrékat festett, leginkább az arcok és az életrajzok érdekelték. „Az ember egy olyan előélet, amelyben minden meg van jegyezve” – írja Herzen – „egy útlevél, amelyen vízumok maradnak”. Nál nél látható töredékes narratíva, amikor a szerzőtől származó történetet hőslevelek, naplórészletek, életrajzi kitérők váltják fel, Herzen regénye szigorúan következetes.

Nem a probléma megoldásában látta feladatának, hanem a helyes azonosításban. Ezért jegyzőkönyvi epigráfot választott: „Ez az eset pedig a tettesek feltáratlansága miatt, hogy elárulja Isten akaratát, az ügyet megoldatlannak tekintve, átadja a levéltárnak. Jegyzőkönyv". De nem jegyzőkönyvet írt, hanem regényt, amelyben nem „ügyet, hanem a modern valóság törvényét vizsgálta". Éppen ezért a könyv címében feltett kérdés olyan erővel visszhangzott kortársai szívében. A kritika a regény fő gondolatát abban látta, hogy Herzen századi problémája nem személyes, hanem általános értelmet nyer: „Nem mi vagyunk a hibások, hanem a hazugság, amelynek hálója gyerekkorunktól fogva behálóz bennünket. "

De Herzen elfoglalta az erkölcsi öntudat és a személyiség problémája. Herzen hősei között nincs olyan gazember, aki tudatosan és szándékosan rosszat tenne felebarátaival. . Hősei az évszázad gyermekei, nem jobb vagy rosszabb, mint mások; inkább még soknál jobb, és némelyikben elképesztő képességek és lehetőségek zálogai vannak. Még Negro tábornokot, a „fehér rabszolgák” tulajdonosát, feudális urat és életkörülményei szerint despotát is olyan emberként ábrázolják, akiben „az élet több lehetőséget is összetört”. Herzen gondolkodása alapvetően szociális volt, korának pszichológiáját tanulmányozta, és közvetlen kapcsolatot látott az ember jelleme és környezete között. Herzen a történelmet "a felemelkedés létrájának" nevezte". Ez az ötlet elsősorban az egyén spirituális emelése egy bizonyos környezet életfeltételei fölé. Tehát a „Ki a hibás?” című regényében. csak ott és akkor a személyiség kinyilvánítja önmagát, amikor elválik környezetétől; különben elnyeli a rabszolgaság és a despotizmus üressége.

“Ki a bűnös?" - intellektuális regény. Hősei gondolkodó emberek, de megvan a maguk "jaj az elmétől".És ez abban áll, hogy ragyogó eszméikkel együtt kénytelenek voltak szürke fényben élni, ezért gondolataik "üres cselekvésben" forrongtak. Még a zsenialitás sem menti meg Beltovot ettől a „millió gyötrelemtől”, attól a felismeréstől, hogy a szürke fény erősebb, mint briliáns eszméi, ha magányos hangja elvész a sztyeppei csendben. Innen ered a depresszió és az unalom érzése:"Sztyeppe - menj, ahova akarsz, minden irányba - szabad akarat, csak te nem jutsz el sehova..."

“Ki a bűnös?" - kérdés, amely nem adott egyértelmű választ. Nem hiába keresték a választ a legjelentősebb orosz gondolkodók Csernisevszkijtől és Nyekrasovtól Tolsztojig és Dosztojevszkijig a Herzen-kérdésre. A „Ki a hibás?” című regény. megjósolta a jövőt. Ez egy prófétai könyv volt. Beltov, akárcsak Herzen, nemcsak a tartományi városban, a hivatalnokok között, hanem a fővárosi irodában is – mindenütt „a legtökéletesebb melankóliát” találta, „unalomba halt”. „Szülő partján” nem talált magának méltó munkát. De még a „túloldalon” is létrejött a rabszolgaság. Az 1848-as forradalom romjain a diadalmas burzsoá tulajdonosok birodalmát hozta létre, elvetette a testvériségről, egyenlőségről és igazságosságról szóló jó álmokat. És ismét kialakult a „legtökéletesebb üresség”, ahol a gondolat haldoklott az unalomtól. Herzen pedig, ahogy azt „Ki a hibás?” című regénye megjósolta, Beltovhoz hasonlóan „vándor lett Európában, idegen otthon, idegen idegen földön”. Nem mondott le sem a forradalomról, sem a szocializmusról. De úrrá lett rajta a fáradtság és a csalódás. Beltovhoz hasonlóan Herzen is „készítette és átélte a szakadékot”. De minden, amit átéltek, a történelemhez tartozott. Ezért olyan jelentősek gondolatai és emlékei. Amit Beltov talányként gyötört, az Herzen modern tapasztalatává és átható tudásává vált. Ismét ugyanaz a kérdés merült fel előtte, amelyből az egész elindult: „Ki a hibás?”

Beltov képe

A Beltov-kép sok homályos, ellentmondásosnak tűnő, olykor csak utalást ad. Ez megmutatkozott Herzen alkotói szubjektivitásában is, aki saját ideológiai fejlődésének friss nyomait követve alkotta meg a hős karakterét, és még inkább a sok mindenről közvetlenül beszélni nem engedő cenzúraviszonyokban. Ez meghatározta azt is, hogy Belinszkij félreértette Beltov karakterét. A kritikus a hős "őstörténetében" csak arra hívta fel a figyelmet, hogy Beltovnak "sok esze van", hogy "természetét" elrontja a "hamis oktatás", "vagyon", ezért nincs. "különleges elhivatottság bármilyen tevékenységre", hogy "leangolásra ítélték... a tétlenség utáni vágyakozással". A regény fő részében a hős karakterét a kritikus szerint „a szerző önkényesen megváltoztatja”, Beltov pedig „hirtelen feltűnik előttünk valami magasabb rendű, ragyogó természet, akinek tevékenységére a valóság nem alkalmas. méltó terepet mutatni...”. – Ez már nem Beltov, hanem valami Pechorin. Ez utóbbi vélemény igaz: az érett Beltovban van valami közös Pechorinnal. De ez nem az ő "zsenijük", és övék tragikus kapcsolat a társadalommal. Belinsky azonban tévedett, amikor értékelte a fiatal Beltov karakterét. Beltov már fiatal korában nem csak egy elkényeztetett barich volt. És akkor több romantikus késztetés volt benne, mint a "tétlenség utáni vágy". Ami az élet érett megértésének szkepticizmusába való átmenetét illeti, ez az átmenet hirtelennek tűnik, mert a szerző nem tudott róla részletesen mesélni. Ezt a fordulópontot nem a szerző akarata hozta, és a „körülmények hatalmának” eredményeként". Herzen hőse ezúttal egy orosz nemes, sőt egy paraszti jobbágy fia. Ellentétben Chatsky, Onegin és Pechorin, akik megkapták a fővárost, világi-arisztokratikus nevelés, Beltov, akárcsak Turgenyev hősei (Lezsnyev, Lavretszkij stb.), a birtokon nevelkedtek, és onnan került a Moszkvai Egyetem hallgatóinak körébe. Beltov ideológiai fejlődésének jellegzetes vonása a korai romantikus eszmék hajszolása. Saját tapasztalatai alapján Herzen ezeket a törekvéseket Plutarkhosz és Schiller olvasásával, a nyugati forradalmi mozgalmak erős benyomásaival kapcsolja össze.

… Beltov fejlődése az orosz közélet légkörében zajlott az 1830-as évek elején. Herzen röviden és szándékosan homályosan beszél egy „öt-hat fiatalemberből álló baráti körről”, ugyanakkor hangsúlyozza, hogy ennek a körnek az elképzelései „környezetidegenek”, és „a fiatalok kolosszális terveket rajzoltak maguknak”. amelyek messze nem valósultak meg. Ebben Beltov élesen különbözik Pechorintól. Pechorin, akit a temperamentum az aktív társadalmi harcra teremtett, "viharra és csatára" vágyik, de véletlenszerű hétköznapi összecsapásokban cseréli erejét. Az elvontabb nevelésű Beltov "kolosszális terveket" rajzol magának, de magánjellegű gyakorlati feladatok végzése során kicseréli magát, amelyek megoldására mindig egyedül, "kétségbeesett bátorsággal" vállalkozik. Ilyen először is Beltov szolgálata osztály e, amelyre az arisztokrata Pechorin soha nem megy. Beltov kétségtelenül "kolosszális" és naivan romantikus feladatot tűzött ki maga elé: egyedül küzdeni az igazságtalanság ellen és legyőzni azt. Nem hiába háborodtak fel a hivatalnokok azon, hogy „mindenféle szeméttel rohangál, izgul, mint a saját apja... megvágják, de megmenti” ... Nem csoda, hogy maga a miniszter is hiába tett neki „szelíd” javaslatokat, aztán egyszerűen makacsság miatt kidobták a szolgálatból. Ez ugyanaz a hobbi Beltova gyógyszer. És itt az emberek hasznára akart válni, akik nehéz tudományos problémákat próbáltak megoldani "kétségbeesett bátorsággal", és vereséget szenvedett. Még a festészetben is érintették a fiatalember polgári-romantikus érdeklődését. Hősének kudarcait a regény első részében összegezve, „kifinomult kérdést” feltéve azok okairól, Herzen helyesen úgy véli, hogy a választ nem az „ember mentális felépítésében” kell keresni, hanem szándékosan. homályosan mondja: „a légkörben, a környezetben, a hatásokban és az érintkezésekben…”. Maga Beltov később jól visszavágott Krupovnak, aki a vagyonnal magyarázta csecsebecséjét, hogy "meglehetősen erős indítékai vannak a munkának" és "az éhség mellett" legalább "a megszólalási vágy". Pechorin nem mondaná. Ez az „1840-es évek emberének” önértékelése". És ebből a szempontból Beltov nem Pechorinnal, hanem Rudinnal hasonlítható össze. Beltov csak nyugati vándorlásai során jött rá kudarcainak okára. A szerző sokszor hangsúlyozza, hogy hőse külföldre távozása előtt romantikus neveltetéséből adódóan "nem értette a valóságot". Most már megértett valamit róla. Saját szavaival élve, "elvesztette fiatalkori hitét", és "józan tekintetre tett szert, talán sivár és szomorú, de igaz". Beltov új nézeteit "sivárnak", de "igaznak" nevezve Herzen kétségtelenül arra az ideológiai válságra gondol, amelyet a negyvenes évek elején Oroszország legfejlettebb emberei éltek át a filozófiai idealizmusból a materializmusba való átmenet során. ..... Ezt hangsúlyozza Herzen Beltovban, mondván, hogy Beltov „sokat élt gondolatban”, hogy most már „merész, éles gondolkodással” és még „rettenetesen széles megértéssel” rendelkezik, amelyre belsőleg nyitott. „minden kortárs kérdés”. Érdekes azonban, hogy Herzen, nem elégedve meg ezzel, a regényben szórta az utalásokat Beltov valamilyen külföldi tevékenységére, ami láthatóan új nézetek és hangulatok felé terelte. Megpróbálhatjuk ezeket az utalásokat összehozni, legalábbis hipotetikusan.