Mitrofanushka hozzáállása a tanuláshoz. Mi a célja, hogy Prostakova tanárokat alkalmazzon Mitrofan számára? Pozitív és negatív karakterek képei

7-8 éves korukban a jól ismert innovatív tanárok, Nikitinek gyermekeinek szellemi munkatermelékenységi együtthatója egy átlagos felnőtt szintjén volt. 14-15 éves korban ez az együttható 145 volt. Az ezzel a mutatóval rendelkező felnőttek kevesebb, mint 1 százalék. NÁL NÉL óvodás korú gyermekeik átlagosan 10-szer kevesebbet voltak betegek, mint társaik. Hol vannak ezeknek a lenyűgöző jelenségeknek az eredete? Erről tudósítónk beszélget Borisz Nyikityinnel.

Borisz Pavlovics, a „Nikitinsky-pedagógia” kifejezés használatos. Ami?

Hazánkban nincs ilyen kifejezés. Még mi magunk is ellenkezünk ellene, mert azt hisszük, hogy csak azt az irányt fedeztük fel, amelyben haladnunk kell. Kicsit haladtunk ebbe az irányba, és annyi új és váratlan dolgot láttunk, annyi perspektívát, hogy csak most győződünk meg választásunk helyességéről. A legfontosabb természetesen a korai fejlesztés. Gondoljon bele, a természet "valamiért" az első napokban lehetőséget ad az újszülöttnek, hogy nagyon gyorsan megnövekedjen az agya. Miért nem nő semmi sem olyan gyorsan egy gyerekben, mint az agy az első napokban, hónapokban és években? Nyilván nem véletlenül rendelte ezt a természet, de az emberek ezt egyáltalán nem veszik figyelembe. Az első hét évben, amíg a gyerek otthon van, etetik, vizet adnak, vigyáznak rá, elviszik sétálni, és csak ezután kezdik el tanítani az elmét. Korábban 13-14 év után tanítottak írni-olvasni tudást. Kitörnek a gyerek antennái – elég volt, a gyerek futva jött, itt az ideje írni-olvasni tanítani. Egyébként Mitrofanushka, akit oly sok generáció nevet, valójában teljesen normális gyerek, de nagyon későn kezdték tanítani. Láttuk, hogy a kisgyermekkor hihetetlenül sok lehetőséggel van tele, amiről kiderült, hogy nagyon fontos a pedagógia elmélete számára.

A Massachusettsi Egyetem amerikai professzora, Lauren Graham "az emberi potenciál mozgalom alapítójának" nevezi Önt, és megjegyzi, hogy követői általában a műszaki értelmiség képviselői. Mivel magyarázható egy ilyen csodálatos jelenség?

Tetszik, hogy a legpontosabban megnevezték a lényeget - az ember potenciáljának feltárását. Valójában az emberi képességek hihetetlenek. Japánban megerősítést hallottam megfigyeléseimről: az ember csak 3-4, legfeljebb 5 százalékban használja ki agyának képességeit - minden más tartalékban van. Az pedig, hogy az egzakt tudományok és a technika képviselői érdeklődni kezdtek ez iránt, számomra természetesnek tűnik. Jómagam gépészmérnök vagyok, a Zsukovszkij Akadémián végeztem. Egyszer azzal vádoltak, hogy a pedagógiába bevezettem egy technológiai, technikai irányzatot, ami az elfogadott kánonok szerint lehetetlen volt. És ezt tartom előnyömnek: az egzakt tudományok szakemberei képesek pontosan, azaz mennyiségileg és minőségileg is kutatni a valóságot.

Nemcsak az anyagfelhalmozásban vagy a nézetek revíziójában van a lényeg, hanem abban, hogy egyre több új perspektíva nyílik meg. Sokáig foglalkoztam az iskolával, az 50-es években arról álmodoztam, hogy megismétlem a Makarenko iskolát. Aztán elbuktunk. De az iskolával kapcsolatos gondolatok és a folytonos aggodalmak az anyag éréséhez vezettek, amit tegnap és holnap iskolának neveztem. Számomra úgy tűnik, mindenkit érdekelni fog, aki az iskoláról és az iskolapedagógiáról gondolkodik. Van még egy könyv, amit javítani kell. A neve "A kreatív képességek fejlesztésének elmélete és gyakorlata". Az úgynevezett kreatív hipotézisen alapul
képességeit.

Tapasztalatot szerzett a gyermekek korai nevelésében és fejlesztésében a családban. Ez a tapasztalat elég ahhoz, hogy egy egész oktatási intézményt megtöltsünk Nikitin tartalommal?

A családpedagógia képviselőiként ismernek bennünket hazánkban. Valójában messze túlléptünk a „családon”. különben sem Japán, sem Németország, sem Hollandia – a világ fejlett országai – nem vennék ennyire komolyan. Fejlesztéseink minőségi ugrást tettek lehetővé a pedagógiatudományban. Eddig szinte nem voltak benne olyan rovatok, amelyek a gyermek képességeinek fejlesztésével foglalkoztak volna, de vannak egész pedagógiai szakok, ahol egyáltalán nincsenek a gyermek képességeiről szóló fejezetek. Szerintem a pedagógia és a pszichológia egyesüljön, mert ezek szétválasztása merőben mesterséges és akadályozza a fejlődést. Mindkét tudományággal szorosan együtt kellett dolgoznom, és úgy gondolom, hogy ezeket egyesíteni kell, ideértve a talajtannal is.

Sok szülő és tanár abszolutizálja a tudás szerepét. A gyerek olyan, mint egy láda, amelybe a lehető legtöbb tudást kell belezsúfolni. Ugyanakkor a múlt századi angol filozófus, Herbert Spencer azt javasolta, hogy a legnagyobb érték, az oktatás célja "nem a tudás, hanem a cselekvés". Mi a véleményed az oktatás céljáról?

Spencer igaza nyilvánvaló: a cselekvéshez nem vezető tudás üres tudás, a valódi tudás pedig a cselekvéssel kezdődik. Ezt próbáltam elmondani az „Iskola tegnap és holnap” című könyvben. Létezik egy ilyen iskola a TRIZ-nek – a találó problémamegoldás elmélete. Követői a következő mutatókat kapták: ha egy gyerek igen, akkor 90 százalékban emlékszik, ha csak lát - 50, ha csak hall - 10. Vagyis a hallott, elmondott lecke a fejlődés leghatékonyabb eszköze, felvilágosítani, tanítani a gyereket.

Nem láttam a „fegyelem” szót és származékait a könyveiben, valószínűleg azért, mert könyveit áthatja a felnőtt és a gyermek közötti együttműködés gondolata?

Persze könnyebb egy gyerektől engedelmességet, a felnőtt akaratának teljesítését követelni, mint elmélyülni a problémáiban. A fegyelem mentesíti a beosztottat az önálló gondolkodás, az önálló döntés, a mérlegelés, a saját gondolkodás szükségessége alól. Csak a megrendelés teljesítésére kötelezi. Ez kényelmes annak, aki adja, és annak, aki végrehajtja. Ezért jutottunk el az erkölcsi-intellektuális szint akkora hanyatlásához, hogy ezt az „okoskodás nélküli” fegyelmet igyekeztünk meghonosítani. És szörnyű módon ültetett. Ezért hiszem: ahol a gyermek engedelmessége megvalósul, ott elérik, hogy ő maga ne gondolkodjon, ő maga ne mérlegeljen, ő maga ne értsen, ő maga ne okoskodjon.

Ha ma egy elképzelhetetlen, varázslatos lehetőséged lenne megváltoztatni valamit a múltban, másképp csinálni, megjavítani, mit tennél?

Nem 1992-ben, hanem 1958-ban kezdtem volna el az iskola létrehozását. Mennyi erőm és lehetőségem volt ehhez a munkához! És most az asszisztensekre, erejükre, kreativitásukra, tehetségükre kell hagyatkoznom.

A tizennyolcadik századi oktatás pedig Denis Fonvizin fő művébe került, és a karakterek viselkedése és jellemzői hozzájárulnak a konfliktus kialakulásához. Az "Underrowth" egy zseniális vígjáték álértelmiségiekről, akik leckéket vesznek az állam vezető tanáraitól, de maguk nem tanulnak semmit. Ilyen volt a főszereplő, Mitrofan is.

Összegzés. Az "Underrowth" a legjobb ismeretterjesztő vígjáték

A Prosztakov család feleségül veszi egyetlen fiát, Mitrofant, az okos és gyönyörű Sophiát. Szkotinin a menyasszonyra is néz, aki az ünneplés után birtokba akarja venni a falu élőlényeit - a disznókat, amelyekre nagy vadász. Sophia azonban nem érez érzelmeket egyik kérő iránt, és várja a harmadikat - a jól nevelt és művelt fiatalembert, Milont. Nem sokkal az esküvő előtt a lány nagybátyja, Starodum nagy örökséget jelent be. Prosztakovék, hallva erről, fel akarják gyorsítani a párkeresést, előtte pedig megtanítják fiukat írni-olvasni. Ettől a pillanattól kezdődnek az események. Hogyan oldja meg a nevelés és oktatás problémáját az „Aljnövényzet” című vígjáték?

Mitrofan kiskorú fiatalember, aki még nem szolgált közszolgálatban, és nem különbözik éles elmével. Az osztályteremben durva a tanárokkal, kigúnyolja őket, anyját egyáltalán nem tiszteli, és kijelenti: „Nem akarok tanulni, de meg akarok házasodni!”. Szerencsére még időben megjelenik a faluban Starodum és Milon, akik el fogják vinni Sophiát Prosztakovéktól. A család anyja nem szűnik meg ragaszkodni önmagához, és dicsekszik fia képzeletbeli eredményeivel. Starodum meg van győződve arról, hogy Mitrofánt mindenekelőtt jó oktatásban és nevelésben kell részesíteni: az aljnövényzet írástudatlanul beszél, és nem tud egyszerű kérdésekre válaszolni. Sophia házassága nem fog megtörténni, mivel a lány beleegyezését adja Milonnak. Prosztakovék a falujukban maradnak, Starodum pedig az újonnan készült menyasszony és vőlegény mellett távozik.

Az oktatás problémája a 18. századi társadalomban a Prosztakov család példáján

Oroszországban és az egész világon a tudományos és filozófiai gondolkodás fejlődése jellemzi. Szalonok, iskolák nyíltak, mivel a jó végzettség divatosnak számított, különösen a nemesség körében. A felvilágosodás nem ért véget az idegen nyelvek ismeretével és a társadalomban való viselkedés képességével: az embernek tudnia kell olvasni, írni és számolni. és az „Aljnövényzet” című vígjátékban az oktatás másképpen zajlik: az idősebb generációhoz tartozó emberek, mint például Prostakova asszony, úgy vélik, hogy az oktatás egyáltalán nem szükséges. Mitrofannak nem lesz szüksége az aritmetikára az életében: "Van pénz - Pafnutich nélkül is jól számolunk." Ennek ellenére Prostakova arra készteti fiát, hogy tanuljon, hogy méltónak tűnjön a nyilvánosság előtt.

Pozitív és negatív karakterek képei

Az "Underrowth" egy klasszikus vígjáték, amelyben minden egység megfigyelhető, beleértve a beszélő nevek jelenlétét is. Az olvasó könnyen kitalálhatja, hogy Prosztakova, Szkotinin és Vralman negatív szereplők: az első három kopejka egyszerű, a második a szarvasmarha iránti szenvedélyéről nevezetes, a harmadik úgy hazudott, hogy ő maga is megfeledkezett származásáról; Egy másik negatív szereplő, Mitrofanushka példáján a szerző felveti a nevelés és oktatás aktuális problémáját.

A vígjátékban Pravdin és Milon az erény hordozói. Ki akarják menteni Sophiát Prosztakov faluból, és ez sikerül is nekik. Ezek az emberek a legjobb oktatásban részesültek, és "lélek nélküli tudatlanokról" beszélnek, mint például Mitrofan. A finomságok beszéde magasztos, ezért az olvasók még mindig idézik őket.

Mitrofan képe

Az "Underrowth" című vígjáték a főszereplő atipikus karaktere miatt válik érdekessé. Prosztakova asszony egyetlen fiában. Jó végzettségével büszkélkedik, bár soha nem tanult meg írni-olvasni és más tudományokat. Fonvizin megírta a legjobb klasszikus vígjátékot, amely az oktatás konfliktusát ábrázolta, amelybe a teljes tartalom elolvasásával elmélyülhet az olvasó.

és azok jellemzőit

Prostakova asszony három tanárt vesz fel fiának: Tsyfirkint, Kuteikint és Vralmant. Az első a legméltóbb és legőszintébb. Pafnutich Tsyfirkin felelősségteljesen kezeli az oktatás kérdését, és minden erejével igyekszik tanítani Undergrowthnak a számtani ismereteket, de Prosztakova és Vralman zaklatja. A vígjáték végén nem hajlandó fizetni a munkájáért, mert – mint maga is bevallja – nem sikerült megtanítania Mitrofant tudományára.

A félművelt szeminárista Kuteikin azzal dicsekszik, hogy tudósoktól származik, de nem találja meg a megfelelő megközelítést az Aljnövényzethez. A négy év nyelvtan tanítása során Mitrofan "nem ért egy új sort". A fináléban Kuteikin nemcsak a tanítási órákért, hanem a kopott cipőkért is fizetést követel.

Vralmannak hízelgő beszédekkel sikerült elnyernie Prosztakovék kegyét. A hamis tanár azt állítja, hogy Mitrofannak elég, ha tudja, hogyan viselkedjen a társadalomban, és az aritmetika és a nyelvtan nem tesz jót neki. Hamarosan Starodum leleplezi Vralmant: felismeri benne nyugdíjas kocsisát, aki új mesterséggel kezdett foglalkozni. A fináléban megoldódik a nevelési és oktatási probléma az "Underrowth" vígjátékban: úgy döntenek, hogy Mitrofant a hadseregbe küldik, mivel a fiatalember süket a tudományra és az elemi etikettre.

Az utolsó jelenetek jelentése

A vígjáték címe felfedi Mitrofan lényegét, negatív tulajdonságát. A kiskorú nemcsak süket az oktatás kérdéseire, hanem elemi tiszteletlenséget is tanúsít az idősebb generáció iránt. Sokkolja édesanyját, aki rajongott érte, és minden tőle telhetőt megtett érte. Az olyan emberek, mint Mrs. Prostakova, állítólag beleszerettek a gyerekeikbe. „Igen, szabadulj meg tőle, anya” – mondja neki Mitrofanuska, ami után a szegény asszony elájul, Starodum pedig arra a következtetésre jut: „Íme, a gonoszság méltó gyümölcsei.” A fináléban a szerző mély jelentést fogalmazott meg: az eleinte süketek a tudományokra nagyon ritkán válnak bele hosszú évek után a tanulási vágy, ezért továbbra is tudatlanok maradnak. A tudatlanság más negatívumokat szül emberi tulajdonságok: fösvénység, durvaság, kegyetlenség.

A darab végén az erény hordozói - Sophia, Milon, Pravdin és Starodum - elhagyják Prosztakov falut. A „lélek nélküli tudatlanok” maguk választhatják fejlődésük útját: világnézetüknek meg kell változnia, különben ugyanazok a lelketlenek maradnak.

» A Fonvizin Oroszország számára meglehetősen nehéz időszakban jött létre. Abban a pillanatban II. Katalin ült a trónon. Maga a császárné nagyon negatívan írta le naplóiban az ország fejlődéstörténetének ezt az időszakát. Megjegyezte, hogy olyan államban került hatalomra, amelyben a törvények csak a legritkább esetekben irányadóak, és általában akkor, ha valamely nemes személynek kedveztek.

Már ezen kijelentés alapján is megérthető, hogy az orosz társadalom szellemi élete ebben az időszakban hanyatlóban volt. Fonvizin művében éppen a fiatalabb nemzedék nevelésének problémájára igyekezett felhívni az olvasók figyelmét, amelytől függ, hogy mi lesz az egész ország jövője.

A vígjátékban leírt időszakban rendeletet adtak ki, amely szerint minden tizennyolc év alatti nemes fiatalnak kötelező volt az oktatás. Ellenkező esetben katonai szolgálatra osztották be őket a császári felséghez.

A Prostakova vígjáték hősnője, egy uralkodó és agresszív nő, hozzászokott, hogy mindent maga old meg. Ő vezeti a családját: férje fél lépést tenni parancsa nélkül, fiát pedig, akit Mitrofannak nevezett, ami azt jelenti, hogy „közel az anyához”, abszolút lustának és tudatlannak nevelték.

Az anya mindent eldönt helyette, félti a függetlenségét és mindig készen áll arra, hogy ott legyen. Számára az a legfontosabb, hogy Mitrofan jól volt. De mivel lusta embernek nevelte, negatívan viszonyul az oktatáshoz, amely némi erőfeszítést és időt igényel, és nem saját akaratából kapja meg.

Attól való félelem, hogy egy állami rendelet miatt elveszíti fiát, nemkívánatos lépésre készteti anyját – hogy tanárokat vegyen fel Mitrofannak.

Eleinte határozottan közelíti meg ezt a kérdést, mert a félelem mellett az irigység érzése is van benne. Nem akar rosszabb lenni, mint mások, és néhány előkelő gyerek már régóta tanul tanárokkal. Azt képzeli, hogy a fia Pétervárra megy, és úgy tűnik, hogy ott egy tudatlan az okosok között. Ez a kép megijeszti, mert a fia így kigúnyolja. Ezért Prostakova nem fukarkodik a pénzzel, és egyszerre több tanárt is felvesz.

A legkevésbé sem közömbös közülük Pafnutiy Tsyfirkin nyugalmazott katonának nevezhető, aki kiskorúak aritmetikáját tanította. Beszéde tele van katonai kifejezésekkel, állandóan számításokkal foglalkozik. Szorgalmas, megjegyzi, hogy nem szeret tétlenül ülni. Felelősségteljes és szeretné tanítani Mitrofan tárgyát, de folyamatosan zaklatja a diák édesanyját.

Szenved, mert azt hiszi, hogy szeretett fia kimerül az órákon, és így okot ad arra, hogy idő előtt félbeszakítsa az órát. Igen, és maga Mitrofanushka is kikerüli az órákat, és Tsyfirkin néven szólítja. A tanár a végén még pénzt sem volt hajlandó felvenni az órákért, mert a „csonk”, ahogy tanítványát nevezte, nem tudott semmit tanítani.

A Mitrofan nyelvtant a félművelt szeminárista Kuteikin tanítja. Nagyon okosnak tartja magát, azt mondja, hogy tudományos családból származik, és csak a túlzott bölcsességtől tartva hagyta abba. Mohó ember. Számára a legfontosabb az anyagi előnyök megszerzése, és nem az, hogy valódi tudást adjon a hallgatónak. Mitrofan gyakran hiányzik az óráiról.

A legszerencsétlenebb tanárnak a német Vralman bizonyult, akit Mitrofan francia és más tudományok tanítására béreltek fel. Más tanárok nem tűrhetik. De a családban gyökeret vert: Prosztakovékkal egy asztalnál eszik, és a legtöbbet kapja. És mindez azért, mert Prostakova elégedett, mert ez a tanár egyáltalán nem ragadja meg a fiát.

Vralman úgy véli, hogy Mitrofannak nincs szüksége minden tudományra, csak el kell kerülnie az okos emberekkel való kommunikációt, és képesnek kell lennie arra, hogy kedvezően mutassa meg magát a világban. Nyilvánvaló, hogy Vralman, akiről kiderült, hogy egykori vőlegény, nem tanította az aljnövényzetet sem franciára, sem más tudományokra.

Így Prostakova egyáltalán nem azért alkalmazott tanárokat, hogy Mitrofan megtanulja a tudományokat. Tette ezt azért, hogy a fia mindig vele legyen, és viselkedésével minden lehetséges módon hozzájáruljon ehhez.

A nemesi családokban való nevelés és oktatás témaköre Oroszországban az egyik legrelevánsabb volt eleje XIX század. „Oroszországban az otthoni nevelés a legelégtelenebb, a legerkölcstelenebb; a gyereket csak lakájok veszik körül, csak aljas példákat lát, akaratos vagy rabszolga, nem fogadja el az igazságosság, az emberek egymás közötti kapcsolatainak, az igazi becsület fogalmát. Képzettsége két vagy három idegen nyelv tanulására korlátozódik, és az összes tudomány kezdeti megalapozására, amelyet valamilyen bértanár tanít” – írta Puskin.

Az egyik első, aki ezzel a problémával foglalkozott, D. I. Fonvizin volt az „Underrowth” című vígjátékban. A szerző az első megjegyzéstől kezdve bevezet bennünket egy orosz földbirtokos birtokának hangulatába. Megismerkedünk Prostakova asszonnyal, férjével, Mitrofanushkával. Ebben a családban a „matriarchátus” ad. Prostakova asszony, akit nem jellemez különös elme és műveltség, egész családját alárendeli. „Az ön szemében az enyém nem lát semmit” – mondja Prosztakov úr önelégülten, teljes mértékben elfogadva a jelenlegi helyzetet. A megtévedt földbirtokostól és a szolgáktól, valamint Mitrofan ápolónőjétől, az öreg Eremejevnától és a fia tanáraitól, Kuteikintől és Cifirkintől kapja.

Maga Prostakova gyakorlatilag nem tanult semmit. Szülei „öregek” voltak, őt és bátyját „semmire sem tanították”. „Néha a kedves emberek odamennek a paphoz, megnyugtatnak, megnyugtatnak, hogy legalább egy testvért iskolába küldjenek... Az elhunyt két kézzel-lábbal könnyű... ne legyen az a Szkotinin, akit tanulni akar. valamit ”- mondja leleményesen a földtulajdonos, teljes bizalommal az ilyen „oktatás” helyességében.

Néhai apja "nem tudott írni és olvasni, de tudta, hogyan kell gazdagságot teremteni és megmenteni". Prosztakova asszony apja tulajdonságait örökölte: teljes tudatlanságával, durvaságával, zsarnokságával körültekintő és önző. Miután megtudta, hogy tanítványa, Sophia gazdag menyasszony lett, azt tervezi, hogy feleségül veszi Mitrofanushkát, akinek azonban eszébe sem jut ellenállni.

Mitrofanushka egy alulméretezett, lusta, ügyetlen köcsög, aki még nincs tizenhat éves. Kedvenc időtöltése a galambkergetés. A Mitrofan nem támogatja különösebben a tudományt. „Nem akarok tanulni, de meg akarok házasodni” – mondja. Ennek ellenére a tanárok folyamatosan járnak hozzá: Kuteikin szeminárius nyelvtant, Tsyfirkin nyugalmazott őrmester matematikát, a német Vralman "franciául és minden tudományban" tanítja. És Prostakova fia a tudományokban "nagyon sikeres": a nyelvtanból tudja, mi a "főnév és melléknév". Az ajtó szerinte egy melléknév, mivel a helyéhez van kötve. Egy másik ajtó, amelyet még nem akasztottak fel, "egyelőre főnév". Mitrofan ugyanolyan sikeres a matematika tanulmányozásában – Cifirkin már harmadik éve harcol vele, és "ez az aljnövényzet... nem tud hármat megszámolni". Mitrofan történelmet és egyéb tudományokat a német Vralman tanítja, aki korábban a Starodum kocsisaként szolgált. Vralman nem zavarja tanítványát órákkal - ahelyett, hogy történelmet tanítana neki, Vralman arra készteti a tehénlányt, Khavronya „történeteket”, és Mitrofannal együtt örömmel hallgatja őt.

Prosztakova asszony, aki teljes szívéből szereti fiát, minden lehetséges módon kényezteti őt. Nem tud pozitív tulajdonságokat vagy erkölcsi fogalmakat belecsempészni Mitrofanba, mivel ő maga is meg van fosztva tőlük. Az ilyen nevelés eredményei siralmasak: Mitrofanushka nemcsak tudatlan, hanem rosszindulatú is. Gyáva, durva a tanáraival. A vígjáték végén lemond saját anyjáról, aki elvesztette minden birtokkezelési jogát. Prosztakova asszony összezavarodik és össze van törve, mivel kudarcot vallott azon szándékában, hogy feleségül adja fiát Sophiához, és elvesztette birtokait. A vigasztalás reményében Mitrofanushkához rohan, és válaszul ezt hallja: „Igen, szabadulj meg tőle, anya, ahogy előírták…”

Zsófia bácsi, Starodum, az érvelő hős szerepét tölti be a vígjátékban. „Íme a gonoszság méltó gyümölcsei!” – kiáltja a végén. Ez a karakter a szerző nézeteit fejezi ki a vígjátékban, azzal érvelve, hogy a tisztességes nevelésnek kell az állam jólétének záloga lenni. Az oktatásnak magas szintűnek kell lennie, de az oktatásnak önmagában nincs értéke. Minden emberi tudás fő célja az „erény”, „a megvilágosodás felemeli az erényes lelket”.

A kisbirtokos, Prosztakova asszony, bátyja, Szkotinin, aki a disznókat szereti, a lusta Mitrofanuska - „... ebben a vígjátékban minden az orosz szörnyű karikatúrájának tűnik. Mindeközben nincs benne semmi karikírozott: mindent elevenen veszünk a természetből, és a lélek tudása igazol.

Így az orosz nemesi családokban a 18-19. században elfogadott nevelési és oktatási rendszer sok tekintetben tökéletlen volt, gonosz, elcsúfította a fiatal elméket és szíveket, tönkretette a sorsot. A fiatalokban olyan tulajdonságok alakultak ki, mint a lustaság, passzivitás, infantilizmus, képtelenség saját álmaik megvalósítására, és ezzel együtt az arrogancia, a felsőbbrendűség érzése másokkal szemben. Ezek a tulajdonságok nagymértékben hozzájárultak az emberek kudarcához az életben, a boldogtalan sors végzetes elkerülhetetlenségéhez. Az orosz irodalomban ezt a témát Puskin és Goncsarov dolgozta ki.