Ivan Vasziljevics a bál utáni történetben. A bál után Ivan Vasziljevics képének jellemzése. Jóképű, fiatal, gazdag

Az írás

Ivan Vasziljevics - főszereplő, narrátor. Elbeszélése az 1840-es évek orosz vidéki városának hangulatába kalauzolja el a hallgatókat. I. V. akkoriban az egyetemen tanult, semmilyen körben nem vett részt, hanem egyszerűen élt, „ahogy az a fiatalságra jellemző”.

Egyszer véletlenül „a húshagyó utolsó napján a tartományi vezető bálján volt”. Ott volt a kedvese is - Varenka B. Különösen I. V. egy fiatal, gyönyörű nő iránti szenvedélyének „testtelenségén” elmélkedik, igyekszik a közönségben belső állapotának szinte „angyali” benyomását kelteni: „... voltam boldog, áldott, kedves voltam, nem én voltam, hanem valami földöntúli lény, aki nem ismer rosszat, és egyedül képes jóra. Az önmaga iránti gyengédséget I. V. fokozatosan átadja a jelenlévőknek: a jólelkű vendégszerető vezetőnek és feleségének, egy gömbölyű, fehér vállú hölgynek (I. V. kiemeli, hogy hasonlít Erzsébet Petrovna császárné ünnepi portréihoz), Varenka apja, V. ezredes, és még Anisimov mérnöknek is, aki Varenkaval verte le első mazurkáját. „A szerelmemmel akkoriban átöleltem az egész világot.” Ezt az igazán isteni, testvéri szeretetet, amely IV. Húshagyó utolsó napján, a nagyböjt előestéjén mutatkozott meg, Tolsztoj ábrázolásában különös módon a báltermi világi szórakozás pogány, általában istenkáromló törvényei szentesítik.

További fejlemények történjen meg I. V.-vel másnap reggel, a nagyböjt első napján. Véletlenül egy barbár kivégzés tanúja lesz – egy menekülő tatár kesztyűs büntetés rítusa. A kivégzési jelenet egy báltermi rituálé torz tükre. I. V. felfogása akaratlanul is rögzíti ezeket a torz megfeleléseket. A mazurka dallama a dob és a fuvola éles kíséretére, a tánclépések ritmusa a katonák üldözött kezehullámára és a botcsapások harapós sípjára, Varenka tánca apjával a A kínzások alatt megkínzott és vele együtt sétáló tatár pokoli „tánca” „kemény, remegő járásban” B. ezredes. A „testetlen” Varenka helyett – „tarka, nedves, vörös” „emberi test”: „Testvérek, legyen már kegyelem." Ezek „testvérek”, ez a Golgotával való egyértelmű analógia egyértelműen visszaadja a testvéri, egyetemes szeretet motívumát, amelyet I. V. tapasztalt a bál során. Képzeletében a látszólag különböző világok szörnyen összefonódnak: lelki és testi, keresztény és pogány, isteni és démoni. A húshagyó bál, a pogány-farizeus hivatalos kultúra az egyetemes szeretet eszméjét szüli, a nagyböjt elején látható „modern Golgota” pedig éppen ellenkezőleg, nem az emberiségért szenvedő Krisztus arcát mutatja, hanem a megkínzott emberi hús csúnya, véres összevisszasága. A Sátán Istent szolgálja, Isten - a Sátánt, és mindezt a ritualizált tánc közös szimbóluma egyesíti. Mindez Tolsztoj számára „hamis kultúra”, „vérfarkas kultúra”, amely megtagadja önmagát.

A szerzővel ellentétben I. V. nem képes elfogadni a számára feltárt igazságot. „Nyilván tud valamit, amit én nem” – gondolta I. V. az ezredesről, miközben figyelte, hogyan jut el könnyedén és megszokott módon a báltól a kivégzésig, a „szellemtől” a „húsig”, lényegében nem változtat. , viselkedésüket. I. V. soha nem volt „beavatva” a világi „tulajdonságok” titkaiba, amelyek igazolják az ilyen „vérfarkasságot”. A hivatalos erkölcs hordozói által elkövetett jó és rossz „túloldalán” maradt. I. V. nem mélyedt el a „tisztességes” viselkedés korabeli posztulátumaiban, ugyanakkor nem hitt a társadalom által még el nem rontott természetes erkölcsi érzésének. A katonai szolgálat megtagadása és a Varenkával való házasság nem annyira tiltakozás, mint inkább I. V. lelki behódolása kortárs kultúrája káosza előtt.

További írások erről a munkáról

A BÁL UTÁN

(Sztori, 1911)

Ivan Vasziljevics - főszereplő, narrátor Elbeszélése az 1840-es évek orosz vidéki városának hangulatába kalauzolja el a hallgatókat. I. V. akkoriban az egyetemen tanult, semmilyen körben nem vett részt, hanem egyszerűen élt, „ahogy az a fiatalságra jellemző”.

Egyszer véletlenül „a húshagyó utolsó napján a tartományi vezető bálján volt”. Ott volt a kedvese is – Varenka B. Különösen I. V. egy fiatal, gyönyörű nő iránti szenvedélyének „testtelenségén” elmélkedik, igyekszik a hallgatókban belső állapotának szinte „angyali” benyomását kelteni: „... voltam boldog, áldott, kedves voltam, nem én voltam, hanem valami földöntúli lény, aki nem ismer rosszat, és egyedül képes jóra. Az önmaga iránti gyengédséget I. V. fokozatosan átadja a jelenlévőknek: a jólelkű vendégszerető vezetőnek és feleségének, egy gömbölyű, fehér vállú hölgynek (I. V. kiemeli, hogy hasonlít Erzsébet Petrovna császárné ünnepi portréihoz), Varenka apja, V. ezredes, és még Anisimov mérnöknek is, aki Varenkaval verte le első mazurkáját. „A szerelmemmel akkoriban átöleltem az egész világot.” Ezt az igazán isteni, testvéri szeretetet, amely IV. Húshagyó utolsó napján, a nagyböjt előestéjén nyilatkoztatta ki, Tolsztoj ábrázolásában különös módon a báltermi világi szórakozás pogány, általában istenkáromló törvényei szentesítik.

A további események már másnap reggel, a nagyböjt első napján zajlanak I. V.-vel. Véletlenül egy barbár kivégzés tanúja lesz – egy menekülő tatár kesztyűs büntetés rítusa. A kivégzési jelenet a báltermi rituálé torz tükre. I. V. felfogása akaratlanul is rögzíti ezeket a torz megfeleléseket. A mazurka dallama a dob és a fuvola éles kíséretére, a tánclépések ritmusa a katonák üldözött kezehullámára és a botcsapások harapós sípjára, Varenka tánca apjával a A kínzások alatt megkínzott és vele együtt sétáló tatár pokoli „tánca” „kemény, remegő járásban” B. ezredes. A „testetlen” Varenka helyett – „tarka, nedves, vörös” „emberi test”: „Testvérek, legyen már kegyelem." Ezek „testvérek”, ez a világos analógia a Golgotával egyértelműen visszaadja a testvéri, egyetemes szeretet motívumát, amelyet I. V. tapasztalt a bál során. Képzeletében a látszólag különböző világok szörnyen összefonódnak: lelki és testi, keresztény és pogány, isteni és démoni. A húshagyó bál, a pogány-farizeus hivatalos kultúra az egyetemes szeretet eszméjét veti fel, a nagyböjt elején látható „modern Golgota” pedig éppen ellenkezőleg, nem az emberiségért szenvedő Krisztus arcát mutatja, hanem a megkínzott emberi hús csúnya, véres összevisszasága. A Sátán Istent szolgálja, Isten a Sátánt szolgálja, és mindezt a ritualizált tánc közös szimbóluma egyesíti. Mindez Tolsztoj számára „hamis kultúra”, „vérfarkas kultúra”, amely megtagadja önmagát.

A szerzővel ellentétben I. V. nem képes elfogadni a számára feltárt igazságot. „Nyilván tud valamit, amit én nem” – gondolta I. V. az ezredesről, miközben figyelte, hogyan jut át ​​könnyedén és megszokott módon a labdából a kivégzésbe, a „szellemből” a „húsba”, lényegében változtatás nélkül. , viselkedésüket. I. V. soha nem volt „beavatva” a világi „tulajdonságok” titkaiba, amelyek igazolják az ilyen „vérfarkasságot”. A hivatalos erkölcs hordozói által elkövetett jó és rossz „túloldalán” maradt. I. V. nem mélyedt el a „tisztességes” viselkedés korabeli posztulátumaiban, ugyanakkor nem hitt a társadalom által még el nem rontott természetes erkölcsi érzésének. A katonai szolgálat megtagadása és a Varenkával való házasság nem annyira tiltakozás, mint inkább I. V. lelki behódolása kortárs kultúrája káosza előtt.

Az írás

Gazdag családból származó fiatalember, dögös, befolyásolható, sőt lelkes, életében először szembesült egy szörnyű igazságtalansággal, amelyet nem személyesen követett el, és drámai módon megváltoztatta az életét. életút, felhagyott bármilyen karrierrel, és a jövőben, ahogy ez a történetben tompán meg van említve, arra fordította erejét, hogy másokon segítsen ("Nos, tudjuk, hogy nem voltál jó" - mondják neki beszélgetőtársai. Mondd meg jobban: mennyit nem lennének jók az emberek, ha nem lennél ott). Igaz, amikor meglátta a szörnyűséges jelenetet, nem sikoltott, nem háborodott fel, nem rohant az ezredesre. Fel sem tudta fogni, milyen érzéseket ébresztett benne Varenka apja ebben a jelenetben. Szavai azonban jelentőségteljesek: „Annyira szégyelltem magam, hogy nem tudtam, hová nézzek, mintha a legszégyenletesebb tetten értek volna, lesütöttem a szemem, és siettem haza.

Megkérdőjelezhetjük a hős élethelyzetének ésszerűségét, valószínűleg osztoznak az „ellenállás nélküli” nézetekkel (a hetedikesek a magukban rejlő egyenességükkel általában őt hibáztatják azért, mert „nem lett harcos, forradalmár”), de megtagadjuk tőle a nemes érzést. közösség az emberekkel, megértésében nem lehet személyesen felelős a sorsukért.

Az írót egész életében gyötörte az orosz katona jogainak hiányának gondolata. Még 1855-ben a hadsereg újjászervezésére irányuló projekten dolgozott, ahol ellenezte a barbár büntetést – „áthajtani a rangokon”. Az "A bál után" sztori jelentése azonban messze túlmutat a katonákkal szembeni embertelen bánásmód elleni tiltakozáson. Tolsztoj elítéli az autokrácia despotizmusát, és ezzel közelebb kerül nagy elődeihez - Puskinhoz, Lermontovhoz, Gogolhoz.

Tolsztoj az első orosz forradalom előkészítésének korszakában írt, és annak fellobbanó lángja visszatükröződéseket vetett műveire. Anélkül, hogy forradalmi következtetéseket vont volna le, sőt, tagadva az élet átalakításának forradalmi módját, az író olyan növekvő erővel támadta a cári Oroszország államát, egyházát és társadalmi intézményeit, hogy akaratlanul is hatalmas forradalmi hatást gyakorolt ​​az olvasókra.

Az "After the Ball" című történet Tolsztoj hangulatát és nézeteit fejezi ki az első orosz forradalom időszakában. S bár a mű jóval később, nyolc évvel a megírása után, csak 1911-ben jelent meg, társadalmi és nevelési szerepét már az orosz forradalom egy másik szakaszában betöltötte, természetesen ezek a gondolatok is a maguk teljességében. mivel a Tolsztoj nem ellenállási álláspontjairól szóló gondolatok nehezek számunkra. De meg tudják válaszolni az olvasóban megfogalmazott kérdést: miért emlékezett Tolsztoj a 900-as években egy fiatalságának távoli éveiben történt eseményre, és tette ezt a „Bál után” elbeszélés alapjául?

Tolsztoj a büntetés szemtanújaként olyasvalakit választ, aki soha nem foglalkozott társadalmi kérdésekkel, és nem is sejtett egy másfajta, szörnyű világot, amely a nemesi kastélyok falain kívül létezik. De ez a jelenet éppen azért kelt hatalmas benyomást, mert a büntetés jelenete egy olyan ember szemével jelenik meg, akit nem lehet elfogultsággal gyanúsítani, és aki valójában először találkozott a valós élettel. Ivan Vasziljevics a múltról beszél, de beszélgetőtársai élénken érdeklődnek iránta, modern, sőt aktuális kérdéseket oldanak meg az emberi személyiség fejlesztésének módjairól, arról, hogy az ember mennyire függ a társadalomtól. A múlt tehát a jelenhez kapcsolódik.

Ivan Vasziljevics őszinte, szerény, mindenki által tisztelt, nemes – világos, hogy emlékeiben megkérdőjelezhetetlenül megbízhatunk. Igaz, nem sokat ért. Az író nem hajlandó végső következtetéseket levonni (és sok tekintetben ő maga sem találta meg a szükséges megoldást), de az ábrázolt tények olyan erősek, hogy az olvasó könnyen arra a következtetésre juthat, hogy az írónő nyilvánvaló igazságtalansága. az autokratikus rendszert és az egyes személyek felelősségét a körülötte zajló eseményekért.

Minden író, figyelembe véve a mű kompozícióját és egy bizonyos elbeszélési módot választva, arra törekszik, hogy gondolatait, érzéseit, tapasztalatait a lehető legteljesebben megtestesítse műveiben, közvetítse a világról alkotott képét, újrateremtse az élet igazságát, a szereplők igazságát, és újrateremteni úgy, hogy megfertőzze, sokkolja, megragadja az olvasót. Ezért minden író más-más módon építi fel műveit, más-más módon rendezi el az eseményeket, jeleneteket, epizódokat, más-más módon szervezi meg a cselekményt. A Főfelügyelőben egymás után látjuk a kezdetet, a csúcspontot és a végkifejletet. Gorkij gyermekkorában nincs csúcspont. Puskin hóviharában a végkifejlet összeolvad a csúcsponttal.

A kompozíció univerzális jellemző, minden mű egyik legfontosabb sajátos tulajdonsága. kitaláció.

De még az epikus, lírai-epikai ill drámai alkotások korántsem minden a cselekményen múlik (leírások, lírai és publicisztikai kitérők, monológok és párbeszédek, amelyek nem feltétlenül mozgatják meg a cselekményt, de fontosak a szereplők karakterének megértéséhez, olyan keret, mint amilyennel az Olvasók találkoztak a történetben „Miután A labda").

További írások erről a munkáról

L.N. története. Tolsztoj megmutatja az erkölcs mélységét nemes társadalom Abban az időben. Ivan Vasziljevics képe és jellemzése a "Bál után" című történetben segít a főszereplő lelki tulajdonságainak teljes körű értékelésében. Egy másik személy ellen elkövetett kirívó igazságtalansággal szembesülve drasztikusan meg kellett változtatnia életútját, amit soha nem bánt meg.

Ivan Vasziljevics a mű főszereplője. Narrátor. Az általa elmondott történet az 1840-es évekbe viszi vissza az olvasót, amikor még fiatal volt, gondtalan, tudta, hogyan kell élni és élvezni minden napját.

Megjelenés

Ifjúkorában Ivan Vasziljevics kiválóan illeszkedett minden lányhoz. Jóképű. "... nem volt csúnya...". Épült. Színültig felöltözve. A diák egyenruha tökéletesen vasalt. A kesztyűk kezén. Nyilvánvaló, hogy a srác törődik a megjelenésével. Ne felejtsen el időben ellátogatni a fodrászhoz. Biztosítva. Akkoriban nem minden fiatal engedhette meg magának, hogy lovat tartson. Ivánnak volt egy tempója. Drága ló, ami befektetést igényel.

"... lendületes tempóm volt...".

Oktatás. Időtöltés

Abban az időben Ivan Vasziljevics egyetemista volt. Mint minden korosztályos fiatal, ő is szeretett kijárni a bálon táncolni gyönyörű hölgyekkel.

„... Legfőbb örömöm az esték és a bálok voltak...”

A srác nem tapasztalt rajongói hiányt. Bárki megtisztelne, ha odafigyelne rá. A tánc volt a szenvedélye. Jól és élvezettel táncolt. Nem számít, hogy a tánc polka, tangó vagy keringő volt. A táncparketten úgy érezte magát, mint hal a vízben.

Karakter. Kedves, romantikus fiatalember. Természeténél fogva lenyűgöző. Néha lelkes. Félénk és szeretetteljes. "... sokszor beleszerettem...".

Az első szerelem

Az első szerelem Varenka volt, egy ezredes lánya. A bálon találkoztak. A lány egy földöntúli lénynek tűnt, amihez borzasztó megérinteni. Miután egész éjjel táncolt vele, rájött, hogy először szeretett bele igazán. Mintha szárnyak nőttek volna a hátamra. Olyan boldognak érezte magát. A kölcsönösség reménye megmelengette a lelket. Ivan kész volt átölelni az egész világot, amiért lehetőséget adott neki, hogy szeressen és szeretve legyen. Minden olyan gyorsan véget ért, mint ahogy elkezdődött. A fiataloknak nem az volt a sorsa, hogy együtt legyenek.

A bál után

Ivan Vasziljevics eufóriában tért haza. Nem jött az alvás. Úgy döntött, hogy éjszaka sétál a városban, a menyasszony házához ment. Ott látta, ahogy kedvesének, B ezredesnek az apja egy közönséges katonát kínoz péppé.

Ivánnak nem fért bele a fejébe, hogy egy ember hogyan tehet úgy egy bálon, hogy kedves, udvarias öregembernek adja ki magát. A hatalom vadállattá változtatta, nem hagyott szánalmat a szívében. Ez a jelenet annyira befolyásolta Ivant, hogy úgy döntött, soha nem köti össze életét a szolgálattal. Az ezredesben való csalódással együtt a Varya iránti érzelmek is hanyatlásnak indultak. Abbahagyták a randevúzást.

Ivan Vasziljevics L. N. Tolsztoj "A bál után" című történetének narrátora és főszereplője. Az arcáról mesélik el a történetet, tőle ismerjük meg Ivan Vasziljevics szerelmi történetét és annak furcsa végét.

A történet elején van egy már megöregedett hősünk - „mindenki által tisztelt”, őszinte, őszinte, akit a körülötte lévők nyilvánvaló rokonszenvvel kezelnek. Az ilyen kezdet ráhangolódik a történelem elfogadására, a hős cselekedeteinek pozitív értékelésére.

Ivan Vasziljevics visszaemlékezéseit egy beszélgetés indítja arról, hogy mire van szüksége az embernek a személyes fejlődéshez. A hős felidéz egy fiatalkori eseményt, amely a 19. század 40-es éveiben telt el egy vidéki városban. Diák volt, "a fiatalságra jellemző módon élt: tanult és szórakozott" és szerelmes volt Varenka B-be. Ráadásul szerelme nagyon tiszta volt és mintha "testtelen" volt: angyalként nézett a lányra. és „valamiféle földöntúli lénynek” érezte magát.

(Varenka ezredes és atya kecsesen táncol a lányával)

Ivan Vasziljevics történetének nagy része (és maga a mű) a bálra esik, ahol a hős Varenkaval táncol, őt és az apját is megérintette. Ivan Vasziljevics szemében még apja divattalan csizmái is szépnek tűnnek: „Különösen megérintett a pántokkal borított csizma, jó lábszárcsizma, de nem divatos…”

Amikor boldog, szerelmes, minden szépnek tűnik körülöttem: „Akkoriban szerelmemmel átöleltem az egész világot.” Ez az érzés idővel megnyugszik, földi lesz, vagy eltűnik. A második Ivan Vasziljevicsnél történt, csak a hős lehűlésének oka nem egészen hétköznapi, „baleset” volt – ahogy ő maga fogalmazott.

(Ivan Vasziljevics lelkében felejthetetlen tánc Varenkával)

A bál után nem tud elaludni, a nagyböjt reggelén (a bálra Maslenitsa estéjén került sor) Ivan Vasziljevics útnak indul, hogy az utcákon kóboroljon. És a lábai maguk viszik a házba, ahol Varenka él. A ház a város szélén, a „mezőn” áll, melynek végén a hős „valami nagyot, feketét” lát.

Kiderült, hogy ott egy szökött katonát büntettek meg. Két sor katonán vezették át, akik sorra verték a szerencsétlent, és véres összevisszaságba fordították a hátát. Varenka apja pedig kirendelte a büntetést, szigorúan figyelte, hogy a katonák teljes erőből verjenek.

(Ivan Vasziljevics tanúja volt annak, amit látott, az ezredes, aki egyben Varenka apja is, szigorúan megbünteti a szökevényt)

... Valami megfordult Ivan Vasziljevics lelkében. Úgy tűnt, megértette, hogy ez szükséges, sőt szükséges. De csak az elmével. Szívem és lelkem nem talált okot a kínzásra: „Nyilvánvalóan ő (Varenka apja) tud valamit, amit én nem” – gondoltam az ezredesre. "Ha tudnám, amit ő tud, megérteném, amit láttam, és nem kínozna."

A hős csak este tudott elaludni, amikor berúgott egy barátjával. És ezután a szerelem valahogy magától kezdett alábbhagyni.

A hős jellemzői

Ivan Vasziljevics - fiatalkorában a leghétköznapibb fiatalember. A történetben ő maga hangsúlyozza, hogy egy diák számára normális életet élt: szórakozott, tanult. Nem vett részt semmilyen körben, nem ragaszkodott semmilyen elmélethez. Fiatal hölgyekkel lovagolt a hegyekből, pezsgőt ivott, ha volt pénze, sokat táncolt és nem egyszer szerelmes volt. Ez a "hétköznapi" nagyon fontos a szerző szándéka szempontjából.

Ivan Vasziljevics, amikor meglát egy kínzás képét, eszével nem ellenkezik, vagyis nem tudja vagy fél elfogadni azt az igazságot, hogy bűnözés történik mellette. Nem tudja felfogni, hogy a társadalom, az őt körülvevő emberek álnok, képmutató: "... bármennyire is gondolkodtam, nem értettem, mit tud az ezredes..." Hiányzik belőle az intelligencia, a bátorság, vagy - még nem jött el a helyes következtetések ideje.

A hős szíve azonban bölcsebb, mint a feje. Amit látott, megváltoztatta Ivan Vasziljevics életét. Nem tudott elmenni szolgálni, bár menne, és Varenkaban, elgondolkodva, most meglátta a téren az ezredest.

A hős magára maradt, nem szolgált sehol - sem a hadseregben, sem tisztségviselőként, mert a bál ezredese és a téren lévő ezredes közötti ilyen kirívó kontraszt implicit módon az emberek "rossz oldalát" sejteti. Ivan Vasziljevics inkább megvédte magát, nem nézett szembe ezzel a nagyon „rossz oldallal”, nem harcolt ellene. Ez gyávaság, a tehetetlenek tiltakozása.

A hős képe a műben

L. N. Tolsztoj a leghétköznapibb ember példáján megmutatja, hogy a jó vagy a rossz megértése eleve adott az embernek - függetlenül a tényektől, tapasztalatoktól, hiedelmektől vagy azok hiányától. Honnan van? Kant ezt a tudást Isten létezésének erkölcsi bizonyítékának nevezte. Különben ki fektette volna be bennünk a jó és a rossz megértését.

De Tolsztoj célja nem ez a tankönyvi igazság a huszadik század elejének olvasói számára. A szerző szerint fontos, hogy ne csak NE álljunk a gonosz oldalán, hanem küzdjünk is ellene. Hiszen az ezredes talán nem teljesen rossz, csak az állam, a hatalom megtanította rá, hogy „úgy van ez így”, hogy verni, kínozni a rend helyreállítását, fenntartását jelenti.

Azonnal tegyünk egy fenntartást, hogy Tolsztoj egyáltalán nem áll a forradalmi megrázkódtatások oldalán. Módszere az átnevelés, a világ szerkezetének az egész társadalom általi újragondolása. És ezért lehetetlen közömbösnek maradni. Nem rejtheti a fejét a homokba, mint Ivan Vasziljevics, távolodjon el a szolgálattól, az emberektől.

Ivan Vasziljevics a világnak való lelki megadás példája, a „hazudozás, hogy megmentse magát” példája (soha nem meri elítélni, amit a pályán látott). Tolsztoj szerint a világ akkor fog megváltozni, ha felhagyunk a kegyetlenséggel, még ha az törvényes is. Nem, nincs szükség forradalmakra – a kedvesség, az igazságosság, az irgalom propagandájára van szükség.