Látva Tikhont. Mi ennek a jelenetnek a jelentősége a „Thunderstorm” című mű további eseményeinek alakulásában? A "Katerina búcsúja Tyihontól" című epizód elemzése a Vihar (Ostrovsky A.N.) című darab alapján Csendes zivatar láttán, milyen akció

Tyihon távozásának jelenete az egyik legfontosabb a darabban mind a benne szereplő szereplők pszichológiájának és karakterének feltárása, mind az intrika kialakításában betöltött szerepe szempontjából: EGYrészt Tyihon távozása egy leküzdhetetlent eltávolít. külső akadálya annak, hogy találkozzon Borisszal, másrészt Katerina minden reménye megsemmisül, belső támaszt talál férje szerelmében. A pszichológiai fejlődés mélységét és finomságát tekintve ez a jelenet nemcsak az első ilyen jelenet az Osztrovszkijban, hanem általában is az egyik legjobb az orosz klasszikus drámában.

Lényegében ebben a jelenetben Tikhon, aki nem hajlandó esküt tenni feleségétől, emberségesen viselkedik. Igen, és a Katerina-hoz való hozzáállása egyáltalán nem domosztroevszkij, személyes, sőt humánus konnotációja van. Végül is ő mondja Kabanikhának a fenyegetésre válaszolva, hogy a felesége nem fog félni tőle: „De miért félne? Nekem elég, ha szeret." Bármilyen paradox is, éppen Tyihon szelídsége (a jellemgyengeséggel kombinálva) Katerina szemében nem annyira erény, mint inkább hátrány. Nem felel meg erkölcsi ideáljának, elképzeléseinek arról, hogy milyennek kell lennie egy férjnek. És valóban, nem tud segíteni és megvédeni sem akkor, amikor a nő „bűnös szenvedéllyel” küzd, sem nyilvános bűnbánata után. Tyihon reakciója Katerina „bűnére” is teljesen más, mint amit a tekintélyelvű erkölcs diktál ilyen helyzetben. Egyéni, személyes: Katerina szerint „néha ragaszkodó, aztán dühös, de mindent megiszik”.

A helyzet az, hogy Kalinov fiataljai a mindennapi életben már nem akarnak ragaszkodni a patriarchális rendekhez. Mindazonáltal Varvarától, Tikhontól és Kudryashtól idegen Katerina erkölcsi maximalizmusa, akinek számára a körülötte lévő világ hagyományos erkölcsi normáinak összeomlása és e szövetségek saját megsértése szörnyű tragédia. Ellentétben Katerinával, egy igazán tragikus hősnővel, mindannyian a világi kompromisszumok álláspontján állnak, és ebben nem látnak drámát. Természetesen az idősebbek elnyomása nehéz számukra, de megtanulták megkerülni, mindegyik karakterük legjobbja szerint. Osztrovszkij tárgyilagosan rajzolja le őket, és nyilvánvalóan nem nélkülözi az együttérzést. A darabban szereplő személyiségük léptéke szerint pontosan kialakultak: hétköznapi, hétköznapi, nem túl válogatós emberek, akik nem akarnak többé a régi módon élni, formálisan elismerik az idősebbek hatalmát és a szokások erejét. a gyakorlatban folyamatosan ellenük mennek, és ezzel is aláássák és fokozatosan elpusztítják a Kalinovszkij-világot. De éppen az öntudatlan és megalkuvott, nagy és jelentős, erkölcsileg magas pozíciójuk hátterében néz ki A zivatar szenvedő hősnője.

A zivatar nem a szerelem tragédiája, hanem a lelkiismeret tragédiája. Amikor Katerina „bukás” megtörtént, a felszabadult szenvedély forgatagába keveredve, összeolvadva számára az akarat fogalmával, a szemtelenségig merész lesz, elhatározza – nem vonul vissza, nem sajnálja magát, nem akar titkolni semmit: „Nem féltem érted a bűntől, félek-e az emberi udvartól! - mondja Borisnak, De ez „nem félt a bűntől /, csak előrevetíti a tragédia további fejlődését, Katerina halálát. A bűn tudata a boldogság elragadtatásában is megmarad, és nagy erővel birtokba veszi, amint ez a rövid ideig tartó boldogság, ez a szabadságban töltött élet véget ért. Annál fájdalmasabb. Katerina hite valahogy kizárja a megbocsátás és az irgalom fogalmát.

Kínjaiból nem lát kiutat a halálon kívül, és éppen a megbocsátás reményének teljes hiánya készteti öngyilkosságra, amely a keresztény erkölcs szempontjából még súlyosabb bűn. „A lelkemet úgyis elvesztettem” – ejti el Katerina, amikor felvetődik benne a lehetőség, hogy Borisszal élje le az életét. Hogy nem úgy néz ki, mint a boldogság álma! Katerina halála előre meghatározott és elkerülhetetlen, függetlenül attól, hogyan viselkednek az emberek, akiktől függ. Elkerülhetetlen, mert sem öntudata, sem egész életvitele, amelyben létezik, nem engedi, hogy a benne felébredt személyes érzés hétköznapi formákban testet öltsön.
„Mama, tönkretetted őt! Te, te, te… – kiáltja Tikhon kétségbeesetten, és válaszul fenyegető kiáltására ismét megismétli: „Tönkretetted! Ön! Ön!" De ez a mértéke Tyihon megértésének, aki szeret és szenved a felesége holttestével kapcsolatban, aki úgy döntött, hogy anyja ellen zúg. De tévedés lenne azt hinni, hogy ez "a darab bizonyos eredménye, és Tyihont bízták meg azzal, hogy kifejezze a szerző nézőpontját, a szerző értékelését az eseményekről és a szereplők bűnösségét.
A Viharban általában minden ok-okozati összefüggés rendkívül bonyolult, és ez különbözteti meg Osztrovszkij korábbi darabjaitól. Az elemzett életjelenségek általánosítottsági foka túlnő azon, amit a moszkovita vígjátékokban elértek egyértelmű moralista hajlamukkal. Ott mindig nagyon világosan megrajzolódott a cselekmény és annak elkerülhetetlen következményei közötti kapcsolat, így egyértelmű volt a negatív szereplők közvetlen, közvetlen hibája a hősök minden bajában, balhéjában. A "Thunderstorm"-ban a dolgok sokkal bonyolultabbak.

Tyihon bocsánatot kér Katerinától a megalázó jelenetért, amikor papagájjal megismételt mindent, amit anyja követelt. Ezzel a megbocsátással úgy tűnik, visszaadja Katerina reményét. Abban a reményben, hogy Tyihont más környezetben, anyjától távol láthatja, és ha nem is szeretni, de legalább tisztelni férjét, Katerina olyan kitartóan győzködi Tyihont, hogy vigye magával. Ám a jelenet végére Katerina végre meggyőződik arról, hogy Tikhon csak önmagára koncentrál, és nincs mit szeretni, még tisztelni sem.

Jelenet egy kapukulccsal

A hősnő belső monológja a szellemi küzdelem bizonyítéka. Katerina először úgy dönt, hogy eltereli a figyelmét a varrással, és alázatosan várja Tikhont, elfojtva érzéseit. De a Varvara által javasolt kapukulcs (egy szimbolikus részlet!) egy ketrec kulcsává válhat, amelyben egy szabad madár dobog. Nem véletlen, hogy a belső monológban az akarat és a kötöttség indítéka lesz a fő. Az akarat vágya végül fontosabbá válik, mint a rabság türelme.

Katerina egyes gondolataiban Varvara hatása nyilvánvaló: „Igen, lehet, hogy ilyen eset soha többé nem fog megtörténni egész életemben. Aztán sírd el magad: volt egy eset, de nem tudtam, hogyan kell használni.” Ezek a szavak gyakorlatiasságot mutatnak. De természetesen nem ez az indíték a győztes Katerinában. – Miért mondom, hogy becsapom magam? Győz a szabad ember vágya, hogy ne változtassa meg a lelkét, kövesse a természetét.

3. felvonás

A konfliktus kialakulása egy időre lelassulni látszik. Katerina Borisszal és Varvara Kudrjasszal való találkozásának a költészettel és a mindennapi élettel ellentétben megrajzolt jelenetei megelőzik a zarándok Feklusha „utolsó időkről” szóló gondolatait és Kuligin monológját a „láthatatlan és hallhatatlan székrekedésről”. Mindez a fogság motívumát erősíti.

Érdekes beszélgetés Borisz és Kudryash között egy randevú előtt. Kudryash természetének minden egyszerűsége ellenére érezhető erkölcsi felsőbbrendűsége Borisszal szemben: megkéri barátját, gondoljon Katerinára, de őt csak a saját öröme foglalkoztatja.

Figyeljünk Katerina tökéletlenségére a Borisszal való találkozás első részében (2. jelenet, 3. jelenet). Félelmei foglyaként nem veszi észre, hogyan kezdi szemrehányást tenni szeretőjének, és csak a felelősséget hárítja át a vele történtekért. De vajon Borisz készen áll bármilyen felelősségre? Eleinte könnyedén visszafordítja a vállára, egyáltalán nem úgy, mint egy férfi („te maga parancsolta, hogy jöjjek... A te akaratod erre szólt...”), majd az önelégültség és ugyanaz a „szart… fedett” filozófia győz benne („Miért halunk meg, ha olyan jól élünk? .. Szerencsére most jól érezzük magunkat... Meddig van még a férjem?”)

A hős általános jellemzői.

A hős beszédének hangereje (sokat vagy keveset mond, és milyen helyzetekben és miért).

A beszéd uralkodó szerkezete (logikusan felépített, következetlen, dallamos, kifejező, durva stb.).

Lexikai jellemzők.

Szintaktikai szerkezetek, írásjelek, a karakter beszédének alakítása.

A hős karakterének és cselekedeteinek megnyilvánulása a beszédben.

A konfliktus kifejlődésének csúcspontja. Katerina vallomásának jelenete. Epizódelemzés.

Katerina bűnvallomásának jelenete a 4. felvonás végén játszódik. Kompozíciós szerepe Katerina Kabanikhával való konfliktusának csúcspontja, és Katerina lelkében egy belső konfliktus kialakulásának egyik csúcsa, amikor az élénk és szabad érzés utáni vágy a bűnök megbüntetésétől való vallásos félelmekkel és a bűnök erkölcsi kötelességével küzd. a hősnő.

A konfliktusok súlyosbodását számos korábbi körülmény okozza és készíti elő:

a 3. megjelenésben az érzékeny és gyors észjárású Varvara figyelmezteti Borist, hogy Katerina nagyon szenved, és be tudja vallani, de Borisz csak magát féltette;

nem véletlen, hogy beszélgetésük végén hallatszik az első mennydörgés, zivatar kezdődik;

az elhaladó másodlagos szereplők megjegyzéseikkel a büntetés elkerülhetetlenségéről és arról, hogy „ez a zivatar nem múlik el hiába”, növelik a zivatartól való félelmet és felkészülnek, előrevetítik a bajt; Katerina is előre látja ezt a szerencsétlenséget;

Kuligin „istenkáromló” beszédei az elektromosságról és arról, hogy „a zivatar kegyelem” ellentétben állnak ezekkel a megjegyzésekkel, és ez is súlyosbítja a történéseket;

végül egy félőrült hölgy szavai hallatszanak közvetlenül Katerinához, és a zivatar is erősödik.

Katerina félelemtől és szégyentől felkiált: „Bűnös vagyok Isten előtt és előtted!” Elismerésének oka nemcsak a vallási félelemben rejlik, hanem az erkölcsi gyötrelmekben, a lelkiismereti kínokban és a bűntudatban is. Valóban, az ötödik felvonásban, az élettől való elválás pillanatában legyőzi a vallásos félelmeket, az erkölcsi érzés győzedelmeskedik („Aki szeret, az imádkozni fog”), és számára már nem a félelem lesz a döntő. büntetés, hanem a szabadság elvesztésétől való félelem („és elkapják és hazatérnek…”).

Az első felvonás monológjaiban felvázolt madár, a repülés motívuma eléri a tetőpontját, továbbfejlesztve Puskin fogoly konfliktusát: a fogság lehetetlen egy szabad lény számára.

Katerina halála az egyetlen módja annak, hogy visszanyerje szabadságát.

Érdekes és fontos a többi hős reakciója Katerina vallomására:

Barbara, mint igaz barát, igyekszik megelőzni a bajt, megnyugtatni Katerinát, megvédeni ("Hazudik ...");

Tikhon nem annyira az árulástól szenved, hanem attól, hogy ez az anyja alatt történt: nem akar megrázkódtatásokat, nincs szüksége erre az igazságra, és még inkább a nyilvános változatára, amely lerombolja a szokásos „szar-elvet”. fedett"; azonkívül ő maga sincs bűn nélkül;

Kabanova számára eljön a szabályai diadalának pillanata („Azt mondtam…”);

hol van Boris? A döntő pillanatban gyáván visszavonult.

Maga a felismerés akkor következik be, amikor a hősnő számára minden összejön: lelkiismeret furdalás, a zivatartól való félelem a bűnök büntetéséért, a járókelők jóslatai és saját előérzeteik, Kabanikh beszédei a szépségről és az örvényről, Borisz árulása, és végül a maga a zivatar.

Katerina az ortodox világban megszokott módon nyilvánosan, a templomban gyónja meg bűnét, ami megerősíti az emberekhez való közelségét, megmutatja a hősnő igazán orosz lelkét.

Fotó terv

Csatolt képek

kompozíció: Kalinov város kegyetlen erkölcsei 6250 Kalinov város "Kegyetlen erkölcsei" Egy esszé hozzávetőleges szövege Nostrovsky "Vihar vihar" című drámája alapján. Egy tehetséges autodidakta szerelő, Kuligin "kegyetlennek" nevezi erkölcseit. Miben látja ennek megnyilvánulását? Mindenekelőtt abban a szegénységben és durvaságban, ami a filiszteri környezetben uralkodik. Az ok rendkívül egyértelmű - a dolgozó lakosság függése a pénz hatalmától, amely a város gazdag kereskedőinek kezében összpontosul. De folytatva Kalinov erkölcseinek történetét, Kuligin semmiképpen sem idealizálja a kereskedő osztály viszonyát, amely szerinte aláássa az egymással folytatott kereskedelmet - írja "rosszindulatú rágalom". Kalinov, az egyetlen művelt ember, egy fontos részletre hívja fel a figyelmet, amely jól látható abban a mulatságos történetben, hogy Dikoy hogyan magyarázta a polgármesternek a parasztok ellene tett panaszát. Idézzük fel Gogol Kormányfelügyelőjét, amelyben a kereskedők a polgármester jelenlétében egy szót sem mertek szólni, hanem kötelességtudóan tűrték zsarnokságát és végtelen rekvirálásait. A "Thunderstorm"-ban pedig a város fő személyének tisztességtelen cselekedetével kapcsolatos megjegyzésére válaszolva Dikoy csak leereszkedően megveregeti a hatóságok képviselőjének vállát, nem is tartja szükségesnek a kifogásokat. Tehát a pénz és a hatalom szinonimává vált itt. Ezért nincs uprava a Vadon, aki megsérti az egész várost. Senki sem tud tetszeni neki, senki sem mentes az erőszakos bántalmazásától. Wild önfejű és zsarnoki, mert nem találkozik ellenállással, és biztos a büntetlenségében. Ez a hős durvaságával, kapzsiságával és tudatlanságával megszemélyesíti Kalinov „sötét királyságának” főbb jellemzőit. Sőt, dühe és ingerültsége különösen fokozódik azokban az esetekben, amikor vagy pénzről van szó, amit vissza kell adni, vagy valamiről, ami számára hozzáférhetetlen. Ezért annyira szidja unokaöccsét, Boriszt, mert puszta látványa az örökségre emlékeztet, amelyet a végrendelet szerint fel kell osztani vele. Ezért ráront Kuliginre, aki megpróbálja elmagyarázni neki a villámhárító elvét. Dikyt felháborítja a zivatar gondolata, mint elektromos kisülés. Mint minden kalinovita, ő is meg van győződve arról, hogy a zivatar az embereket a tetteikért való felelősségre emlékezteti. Ez nem csupán tudatlanság és babona, hanem nemzedékről nemzedékre öröklődő népi mitológia, amely előtt a logikus elme nyelve elhallgat. Ez azt jelenti, hogy Dick még az erőszakos, fékezhetetlen zsarnokban is éli ezt az erkölcsi igazságot, és arra kényszeríti, hogy nyilvánosan meghajoljon a paraszt lábai előtt, akit böjt közben szidott. Még ha Dikynek is vannak bűnbánati rohamai, Marfa Ignatyevna Kabanova gazdag kereskedő özvegy eleinte még vallásosabbnak és jámborabbnak tűnik. Wilddal ellentétben ő soha nem emeli fel a hangját, nem rohan rá az emberekre, mint egy láncos kutya. De természetének despotizmusa egyáltalán nem titok a kalinoviták számára. Még a hősnő színpadi megjelenése előtt halljuk a városlakók hozzá intézett csípős és jól irányzott megjegyzéseit. "Képmutató, uram. Ruhát ad a szegényeknek, de teljesen megette a háztartást" - mondja róla Kuligin Borisznak. És a legelső találkozás Kabanikhával meggyőz bennünket ennek a jellemzésnek a helyességéről. Zsarnoksága a család szférájára korlátozódik, amelyet könyörtelenül zsarnokosít. A vadkan megnyomorította saját fiát, nyomorult, akaratgyenge emberré változtatta, aki nem létező bűnökért csak azt teszi, ami előtte meg van igazolva. A kegyetlen, despotikus Kabanikha pokollá változtatta gyermekei és menyei életét, folyamatosan kínozta őket, szemrehányásokkal, panaszokkal és gyanúsításokkal zaklatta őket. Ezért lánya, Varvara, egy bátor, erős akaratú lány, kénytelen a következő elv szerint élni: "... csinálj, amit akarsz, amíg meg van varrva és letakarva." Ezért Tikhon és Katerina nem lehet boldog. Az olyan érzés, mint a szerelem, összeférhetetlen Katerina számára a vaddisznó házának gyűlölködő falaival, nyomasztóan fülledt légkörével. csendes extra.

1. Hogyan mutatta meg Tolsztoj a közös kollektív elv fontosságát a katonák katonai életében?
2. Miért keletkezett zűrzavar és rendetlenség az orosz hadsereg mozgásában?
3. Miért írta le részletesen Tolsztoj a ködös reggelt?
4. Milyen volt Napóleon képe (részletek), aki vigyázott az orosz hadseregre?
5. Miről álmodik Andrej herceg?
6. Miért válaszolt Kutuzov élesen a császárnak?
7. Hogyan viselkedik Kutuzov a harc közben?
8. Bolkonsky viselkedése bravúrnak tekinthető?

2. kötet
1. Mi vonzotta Pierre-t a szabadkőművességhez?
2. Mi áll Pierre és Andrei herceg félelmei mögött?
3. A bogucsarovói utazás elemzése.
4. Az Otradnoje-i utazás elemzése.
5. Milyen célból adja Tolsztoj a bál (névnap) helyszínét? Natasha "csúnya, de életben maradt"?
6. Natasa tánca. A természet tulajdona, ami elragadtatta a szerzőt.
7. Miért ragadta el Natasát Anatole?
8. Mi az alapja Anatole és Dolokhov barátságának?
9. Hogyan vélekedik a szerző Natasáról Bolkonszkij árulása után?

3. kötet
1. Tolsztoj értékelése a személyiség szerepéről a történelemben.
2. Hogyan fedi fel Tolsztoj a napóleonizmushoz való viszonyát?
3. Miért elégedetlen önmagával Pierre?
4. A "visszavonulás Szmolenszkből" című epizód elemzése. Miért nevezik a katonák Andrejt „hercegünknek”?
5. Bogucsarov-lázadás (elemzés). Mi az epizód célja? Hogyan látható Nyikolaj Rosztov?
6. Hogyan kell megérteni Kutuzov szavait: "A te utad, Andrej, ez a becsület útja"?
7. Hogyan lehet megérteni Andrei szavait Kutuzovról "a francia mondások ellenére orosz"?
8. Miért adják a Shengrabent Rostov, Austerlitz - Bolkonsky, Borodino - Pierre szemével?
9. Hogyan kell érteni Andrej szavait: „amíg Oroszország egészséges, bárki kiszolgálhatja”?
10. Hogyan jellemzi Napóleont a fia portréjával készült jelenet: „A sakk be van állítva, holnap kezdődik a játék”?
11. Raevszkij ütője a Borodin fontos epizódja. Miért?
12. Miért hasonlítja Tolsztoj Napóleont a sötétséghez? Látja-e a szerző Napóleon elméjét, Kutuzov bölcsességét, a karakterek pozitív tulajdonságait?
13. Miért ábrázolta Tolsztoj a filiben a tanácsokat egy hatéves kislány felfogásán keresztül?
14. Lakosok távozása Moszkvából. Mi az általános hangulat?
15. A haldokló Bolkonszkijjal való találkozás jelenete. Hogyan hangsúlyozzák a kapcsolatot a regény hőseinek sorsa és Oroszország sorsa között?

4. kötet
1. Miért adta vissza Pierre-nek a világ szépségének érzését a Platon Karataevvel való találkozás? Találkozó elemzés.
2. Hogyan magyarázta a szerző a gerillaharc értelmét?
3. Mi a jelentősége Tikhon Scserbatov képének?
4. Milyen gondolatokat és érzéseket vált ki az olvasóban Petya Rostov halála?
5. Tolsztoj miben látja az 1812-es háború fő jelentőségét, és mi a szerepe abban Kutuzovnak Tolsztoj szerint?
6. Határozza meg Pierre és Natasha találkozásának ideológiai és kompozíciós jelentőségét! Lehet még egy befejezés?

Epilógus
1. Milyen következtetésekre jut a szerző?
2. Mik Pierre valódi érdekei?
3. Mi áll Nikolenka Pierre-hez és Nyikolaj Rosztovhoz fűződő kapcsolatának hátterében?
4. Nyikolaj Bolkonszkij alvásának elemzése.
5. Miért ezzel a jelenettel ér véget a regény?

Kérem, válaszoljon az "Apák és fiak" című regény kérdéseire

1. Ki tekinti Bazarován kívül a Niglistát?
2. Hogyan írják le Bazarov személyiségét a következő epizódokban:
1) Párbajok Pavel Petroviccsal.
2) Odintsova elismerése során. Mit jelent Bazarov Odincova iránti szerelme?
3) Halál előtti jelenet