Egy nap Ivan Denisovich életében beszélgetés. Szolzsenyicin "Egy nap Ivan Denisovich életében" - a teremtés és a kiadás története. Elmélkedés arról, hogyan került Ivan Denisovich börtönbe

2013. augusztus 3. - Alekszandr Isajevics Szolzsenyicin (1918-2008), orosz író, publicista, másként gondolkodó és Nobel-díjas halálának ötödik évfordulója. Alekszandr Szolzsenyicin orosz író, közéleti személyiség 1918. december 11-én született Kislovodszkban, kozák családban. Apa, Isaakiy Semenovich egy vadászat során halt meg, hat hónappal fia születése előtt. Anya - Taisiya Zakharovna Shcherbak - egy gazdag földbirtokos családjából. Alekszandr Szolzsenyicin 1941-ben diplomázott a Rosztovi Egyetem Fizikai és Matematikai Karán (1936-ban lépett be).
1941 októberében behívták a hadseregbe. Megkapta a Honvédő Háború 2. osztályú és a Vörös Csillag Érdemrendet. Alekszandr Isajevics Szolzsenyicin kapitányt, aki gyermekkori barátjának, Nyikolaj Vitkevicsnek írt személyes leveleiben bírálta I. V. Sztálin cselekedeteit, letartóztatták és 8 év munkatáborra ítélték. 1962-ben a Novy Mir folyóiratban, N. S. Hruscsov külön engedélyével, megjelent Alekszandr Szolzsenyicin első története - "Egy nap Ivan Denisovich életében" (a "Shch-854" sztorit a szerkesztők kérésére újraforgatták ).
1969 novemberében Szolzsenyicint kizárták az Írószövetségből. 1970-ben Alekszandr Isajevics Szolzsenyicin elnyerte az irodalmi Nobel-díjat, de nem volt hajlandó Stockholmba utazni a díjátadó ünnepségre, attól tartva, hogy a hatóságok nem engedik vissza a Szovjetunióba. 1974-ben, miután Párizsban megjelent a Gulag-szigetcsoport című könyv (a Szovjetunióban az egyik kéziratot 1973 szeptemberében a KGB lefoglalta, 1973 decemberében pedig Párizsban adták ki), a másként gondolkodó írót letartóztatták. 1994. május 27-én az író visszatért Oroszországba, ahol 2008-ban bekövetkezett haláláig élt.

Néhány váratlan tény az írónő életéből.

1. Szolzsenyicin téves „Isaevich” néven lépett be az irodalomba. Alekszandr Szolzsenyicin igazi apaneve Isaakievich. Az író apja, Isaakiy Szolzsenyicin orosz paraszt, fia születése előtt hat hónappal halt meg a vadászat során. A hiba akkor csúszott be, amikor a leendő Nobel-díjas útlevelet kapott.
2. Általános osztályban Sasha Szolzsenyicint kinevették, mert keresztet hord és templomba jár.
3. Szolzsenyicin nem az irodalmat akarta fő szakterületévé tenni, ezért belépett a Rosztovi Állami Egyetem fizika-matematika szakára. Az egyetemen "kitűnően" tanult, és sztálinista ösztöndíjat kapott.
4. Szolzsenyicint is vonzotta a színházi környezet, olyannyira, hogy 1938 nyarán vizsgázni ment J. A. Zavadszkij moszkvai színházi stúdiójába, de megbukott.

5. 1945-ben Szolzsenyicin egy javítótáborba került, mert a fronton leveleket írt barátainak, amelyben Sztálint "keresztapának" nevezte, aki elferdítette "lenini normákat".
6. A táborban Szolzsenyicin rákban megbetegedett. Előrehaladott szeminómát diagnosztizáltak nála – ez az ivarmirigy rosszindulatú daganata. Az író sugárterápián esett át, de nem lett jobban. Az orvosok három hetet jósoltak neki, hogy éljen, de Szolzsenyicin meggyógyult. Az 1970-es évek elején három fia született.
7. Szolzsenyicin már az egyetemen kezdett verseket írni. A "Porosz éjszakák" című verses gyűjtemény 1974-ben jelent meg a bevándorló YMCA-press kiadónál. 8. A börtönben Szolzsenyicin kifejlesztett egy módszert a szövegek memorizálására rózsafüzér segítségével. Az egyik transzferen látta, hogyan készítenek a litván katolikusok rózsafüzért áztatott kenyérből, amelyet égetett gumival, fogporral vagy streptociddal feketére, pirosra és fehérre festenek. Szolzsenyicin a rózsafüzér ujjait megfogva verseket és prózai részeket ismételt. Így gyorsabban ment a memorizálás.
9. Alekszandr Trifonovics Tvardovszkij, aki sok erőfeszítést tett Szolzsenyicin „Egy nap Ivan Gyenyiszovics életében” című történetének kiadásáért, ezt követően kiábrándult Szolzsenyicinből, és rendkívül negatívan beszélt „Rákkórta” című művéről. Tvardovszkij az arcába mondta Szolzsenyicin: "Neked nincs semmi szent. A haragod már árt a képességeidnek." Mihail Sholohov, aki Szolzsenyicin művét "fájdalmas szemérmetlenségnek" nevezte, nem szimpatizált a Nobel-díjassal sem.
10. 1974-ben Szolzsenyicint hazaárulással vádolták, és kiutasították a Szovjetunióból, mert külföldre hagyta a „Gulag-szigetcsoportot”. Tizenhat évvel később visszakapta a szovjet állampolgárságot, és megkapta az RSFSR Állami Díját ugyanazért a Gulag-szigetcsoportért. Szolzsenyicin kiutasítása utáni első interjújáról készült felvétel:

11. 1998-ban megkapta Oroszország legmagasabb rendű kitüntetését, de ezt a következő szöveggel utasította el: "Nem tudom elfogadni a díjat a legfelsőbb hatalomtól, amely Oroszországot jelenlegi katasztrofális állapotába hozta."
12. A "polifon regény" Szolzsenyicin kedvenc irodalmi formája. Ez egy olyan regény neve, amely pontos idő- és cselekményjegyekkel rendelkezik, és amelyben nincs főszereplő. A legfontosabb szereplő az, akit ebben a fejezetben „megfog” a narratíva. Szolzsenyicin kedvenc technikája egy hagyományos történet „montázsa” dokumentumanyagokkal.
13. Moszkva Tagansky kerületében található az Alekszandr Szolzsenyicin utca. 2008-ig az utca Bolshaya Kommunisticheskaya nevet viselte, de átnevezték. Ennek érdekében meg kellett változtatni azt a törvényt, amely megtiltja, hogy az utcákat valós személyről nevezzék el legkorábban ennek a személynek a halála után tíz évvel.

Hangoskönyv A. Szolzsenyicin "Egy nap Ivan Denisovich életében"

Megfigyelő. Tárgy: A. Szolzsenyicin "Iván Gyenyiszovics életének egy napja" című története. A stúdióban: A. Filippenko - színész, Oroszország népművésze; L. Saraskina - kritikus, irodalomkritikus; - B. Ljubimov - rektor a M. .S.Schepkináról elnevezett Felső Színházi Iskola.

Néhány idézet A. I. Szolzsenyicintől

Könyörületes az emberekhez, a háború elvitte őket. És gyötrődni hagyta a nőket. ("Rákosztály")

Ha nem tudod, hogyan használj fel egy percet, elpazarol egy órát, egy napot, és az egész életedet.

Mi a legértékesebb dolog a világon? Kiderül: tudatában kell lennie annak, hogy nem vesz részt az igazságtalanságokban. Erősebbek nálad, voltak és lesznek is, de ne rajtad keresztül. ("Az első körben")

Mégis a mennyben vagy, Teremtő. Sokáig kibírod, de fáj.

Hiába nevetünk a csodákon, miközben erősek, egészségesek és virágzók vagyunk, de ha az élet annyira beékelődik, ellaposodik, hogy csak a csoda menthet meg, akkor hiszünk ebben az egyetlen csodában! ("Rákosztály")

Ő az a bölcs ember, aki keveseknek örül.

A munka olyan, mint a bot, két vége van: ha az emberekért teszed - adj minőséget, ha a főnökért - mutasd meg. ("Iván Denisovics egy napja")

A művészet nem a mi, hanem a hogyan.

Amikor a szemek elválaszthatatlanul, elválaszthatatlanul egymásba néznek, egy teljesen új minőség jelenik meg: olyasmit fogsz látni, ami nem felületes siklással nyílik ki. A szemek mintha elveszítenék védőszínű héját, és a teljes igazság szavak nélkül kifröccsen, nem tudják megtartani.

... egy bolond annyi kérdést tesz fel, hogy száz okos nem tud válaszolni.

Az emberiség pedig végül is nem a kirajzolódó mennyisége, hanem az érési minősége miatt értékes.

Két rejtvény van a világon: nem emlékszem, hogyan születtem, nem tudom, hogyan fogok meghalni. (" Matrenin udvar»)
Ne félj a sípoló golyótól, mert hallod, ez azt jelenti, hogy már nincs benned. Az egyetlen golyót, ami megöl, nem fogod hallani.

Sok okos van a világon, kevés a jó

A. Szolzsenyicin munkásságának jelentősége nemcsak abban rejlik, hogy megnyitotta az elfojtás korábban tiltott témáját, új szintre állította a művészi igazságot, hanem az is, hogy sok tekintetben (az elfojtás szempontjából) műfaji eredetiség, narratív és tér-idő szervezés, szókincs, költői szintaxis, ritmus, a szöveg szimbólumokkal való telítettsége stb.) mélyen újító volt.

Shukhov és mások: az emberi viselkedés modelljei a tábor világában

A. Szolzsenyicin művének középpontjában egy egyszerű orosz férfi képe áll, akinek sikerült túlélnie és erkölcsileg helytállnia a tábori fogság legsúlyosabb körülményei között. Ivan Denisovich maga a szerző szerint kollektív kép. Egyik prototípusa Shukhov katona volt, aki Szolzsenyicin százados ütegében harcolt, de soha nem tartózkodott Sztálin börtöneiben és táboraiban. Később az író így emlékezett vissza: „Hirtelen, valamiért, Ivan Denisovich típusa váratlan módon kezdett kialakulni. A vezetéknévvel kezdve - Shukhov - minden választás nélkül bemászott belém, nem én választottam, és ez volt az egyik katonám vezetékneve az ütegben a háború alatt. Aztán ezzel a vezetéknévvel együtt az arca, és egy kicsit a valósága, hogy milyen területről származott, milyen nyelven beszélt ”( P. II: 427). Emellett A. Szolzsenyicin támaszkodott a gulági foglyok általános tapasztalataira és saját, az ekibastuzi táborban szerzett tapasztalataira. A szerző vágya a különböző prototípusok élettapasztalatainak szintetizálására, több nézőpont ötvözésére határozta meg a narráció típusának megválasztását. Az Egy nap Ivan Gyenyiszovics életében Szolzsenyicin egy nagyon összetett narratív technikát alkalmaz, amely a hős és a hozzá közel álló elbeszélő világnézeti szempontból váltakozó összeolvadásán, részleges átfedésén, komplementaritásán, átfedésén, esetenként pedig eltérésén alapul. , valamint egy bizonyos általánosított nézet, amely kifejezi a kedélyeket 104. brigád, oszlop, vagy általában a szorgalmas elítéltek egyetlen közösségként. A lágervilág elsősorban Shukhov felfogásán keresztül jelenik meg, de a karakter nézőpontja kiegészül egy terjedelmesebb szerzői látásmóddal és a rabok kollektív pszichológiáját tükröző nézőponttal. A szerző reflexiói, intonációi olykor a szereplő közvetlen beszédéhez vagy belső monológjához kapcsolódnak. A történetben domináns, harmadik személyű „objektív” narrációba beletartozik a nem közvetlen beszéd, amely a főszereplő nézőpontját közvetíti, megőrizve gondolkodásának és nyelvezetének sajátosságait, valamint a nem megfelelő szerzői beszédet. Ezenkívül többes szám első személyben elbeszélés formájában közbeiktatják a típust: „És a pillanat a miénk!”, „A mi rovatunk elérte az utcát...”, „Ott kell tömöríteni őket!” , „A bátyánk száma egy ártalom…” stb.

A „belülről” („a tábor parasztszemmel”) a történetben váltakozik a „kívülről” való szemlélettel, narratív szinten pedig szinte észrevétlenül megy végbe ez az átmenet. Tehát a Yu-81 öreg elítélt portréleírásában, akit Shukhov a tábor ebédlőjében vizsgál meg, figyelmes olvasás után egy kissé észrevehető narratív „hiba” fedezhető fel. A „kitűnő egyenes volt a háta” kifejezés aligha születhetett meg egy egykori kolhoz, egy közönséges katona, most pedig egy nyolcéves általános munkatapasztalattal rendelkező, edzett „elítélt” fejében; stilisztikailag kissé kiesik Ivan Denisovics beszédrendszeréből, alig észrevehetően disszonáns vele. Állítólag itt csak egy példa, hogy a főszereplő gondolkodásának, nyelvezetének sajátosságait közvetítő közvetett beszéd hogyan „szaggatott” valaki másé szó. Hogy így van-e, az még kiderül szerzői jog, vagy a Yu-81-hez tartozik. A második feltevés azon alapul, hogy A. Szolzsenyicin általában szigorúan követi a „nyelvi háttér” törvényét: vagyis úgy építi fel a narratívát, hogy a teljes nyelvi szövet, beleértve a szerző sajátját is, ne lépje túl a nyelvi háttér törvényét. a szóban forgó karakter gondolatköre és szóhasználata . És mivel az epizódban egy idős elítéltről van szó, nem zárhatjuk ki annak lehetőségét, hogy ebben a narratív kontextusban megjelenjenek a Yu-81-ben rejlő beszédfordulatok.

A negyvenéves Shukhov tábor előtti múltjáról keveset számolnak be: a háború előtt Temgenevo kis falujában élt, családja volt - felesége és két lánya, és kolhozban dolgozott. Valójában nincs benne annyi „paraszt”, a kolhoz- és tábori tapasztalat beárnyékolt, kiszorított néhány, az orosz irodalom alkotásaiból ismert „klasszikus” paraszti tulajdonságot. Tehát az egykori paraszt Ivan Denisovich szinte nem mutat anyaföld utáni sóvárgást, nincsenek emlékei a tehénápolóról. Összehasonlításképpen felidézhetjük, milyen jelentős szerepet játszanak a tehenek a falusi próza hőseinek sorsában: Zvezdonia F. Abramov „Testvérek és nővérek” című tetralógiájában (1958–1972), Rogul V. Belov „A szokásos üzlet” című történetében. (1966), Hajnal a V. Rasputin "Határidő" című történetben (1972). Jegor Prokudin, a nagy börtöntapasztalattal rendelkező egykori tolvaj falusi múltját felidézve mesél V. Shukshin Kalina Krasznaja (1973) című filmtörténetében egy Manka nevű tehénről, akinek a hasát egy vasvillával szúrták át gonosz emberek. Szolzsenyicin művében nincsenek ilyen motívumok. A Shch-854 emlékirataiban szereplő lovak (lovak) szintén nem foglalnak el kiemelkedő helyet, és csak futólag említik a bűnöző sztálinista kollektivizálás témájával kapcsolatban: „Dobtak<ботинки>, tavasszal a tied nem lesz. Pontosan hogyan hajtották a lovakat a kolhozba"; „Shukhovnak volt egy ilyen heréltje a kolhoz előtt. Shukhov megmentette, de rossz kezekben gyorsan megvágta magát. És eltávolították róla a bőrt. Jellemző, hogy ez a herélt Ivan Denisovich emlékirataiban névtelennek, arctalannak tűnik. A falusi próza alkotásaiban, amelyek a szovjet korszak parasztjairól mesélnek, a lovak (lovak) általában egyénre szabottak: Parmen a „Szokásos üzletben”, Igrenka a „Határidőben”, Vesyolka a „Férfiak és nők”-ben. B. Mozhaev stb. A névtelen kanca, akit egy cigánytól vásároltak, és még azelőtt „ledobta a patáját”, hogy gazdája a kunyhójába jutott volna, természetes a félig lumpenizált Shchukar nagypapa térbeli és etikai mezején M. Sholokhov „Szűz talaj felfordult” című regényéből. . Ebben az összefüggésben nem véletlen, hogy ugyanaz a névtelen „üsző”, akit Scsukár „ledobott”, hogy ne adjon a kolhoznak, és „nagy kapzsiságból”, miután túlevett főtt szegyet, kénytelen volt állandóan futni. a szélig” napraforgóba néhány napig. .

A hősnek, A. Szolzsenyicinnek nincsenek édes emlékei a szent paraszti munkáról, de „a táborokban Shukhov nem egyszer felidézte, hogyan ettek a faluban: krumplit - egész serpenyőt, zabkását - öntöttvasat, és még korábban, anélkül kolhozok, hús - darabok egészségesek. Igen, tejet fújtak – hadd törjön ki a hasa. Vagyis a vidéki múltat ​​inkább az éhes gyomor emlékeként fogják fel, nem pedig a földre, a paraszti munkára vágyó kezek és lélek emlékeként. A hős nem mutat nosztalgiát a falusi „mód” iránt, a paraszti esztétika szerint. Ellentétben az orosz és a szovjet irodalom sok hősével, akik nem járták át a kollektivizálás és a Gulág iskoláját, Shukhov nem tekinti apja házát, szülőföldjét "elveszett paradicsomnak", egyfajta titkos helynek, ahová a lelke eljut. törekszik. Talán ennek az az oka, hogy a szerző a 20. századi Oroszországot megrázó, a személyiség szerkezetét jelentősen deformáló társadalmi és szellemi, erkölcsi kataklizmák katasztrofális következményeit kívánta bemutatni, belső világ, az orosz nép természete. A második lehetséges oka annak, hogy Shukhovban hiányoznak néhány "tankönyvi" paraszti vonás, a szerző elsősorban a valós élettapasztalatokra támaszkodik, nem pedig a művészi kultúra sztereotípiáira.

„Shukhov 1941. június 23-án hagyta el otthonát” harcolt, megsebesült, elhagyta az egészségügyi zászlóaljat, és önként visszatért a szolgálatba, amit a táborban többször is megbánt: „Shukhov emlékezett a Lovat folyó menti egészségügyi zászlóaljra, hogyan jött. ott egy sérült állkapocs és - nedotyka a fenébe is! - jóindulattal tért vissza a szolgálatba. 1942 februárjában az északnyugati fronton bekerítették a hadsereget, amelyben harcolt, sok katonát elfogtak. Ivan Denisovich, miután mindössze két napig volt náci fogságban, elmenekült, és visszatért a sajátjához. Ennek a történetnek a végkifejlete rejtett polémiát tartalmaz M.A. történetével. Sholokhov "Az ember sorsa" (1956), amelynek központi szereplőjét, miután megszökött a fogságból, saját hősként fogadta el. Shukhovot, ellentétben Andrej Szokolovval, hazaárulással vádolták: mintha a német hírszerzés feladatát hajtaná végre: „Micsoda feladat - sem maga Shukhov, sem a nyomozó nem tudott fellépni. Így hát csak hagyták – a feladatot. Ez a részlet élénken jellemzi a sztálini igazságszolgáltatási rendszert, amelyben magának a vádlottnak kell bizonyítania saját bűnösségét, miután azt korábban kitalálta. Másodszor, a szerző által idézett különleges eset, amely úgy tűnik, csak a főszereplőt érinti, okot ad arra, hogy feltételezzük, hogy annyi "Ivanov Denisovics" került a nyomozók kezébe, hogy egyszerűen nem tudtak konkrétat kitalálni. minden fogságban lévő katona bűntudata. Vagyis a szöveg alatti szinten az elnyomás mértékéről beszélünk.

Ráadásul, ahogy az első lektorok (V. Lakshin) már észrevették, ez az epizód segít jobban megérteni a hőst, aki megbékélt a szörnyű igazságtalansági vádakkal és ítélettel, aki nem tiltakozott és nem lázadozott, keresve az „igazságot”. . Ivan Denisovich tudta, hogy ha nem ír alá, lelövik: „Shukhovot nagyon megverték a kémelhárításban. És Shukhov számítása egyszerű volt: ha nem írod alá - egy faborsókabátot, ha aláírod, egy kicsit tovább fogsz élni. Ivan Denisovich aláírt, vagyis a fogságban való életet választotta. A táborokban eltöltött nyolc év kegyetlen tapasztalata (ebből hét Uszt-Izhmában, északon) nem múlt el számára nyomtalanul. Shukhov kénytelen volt megtanulni néhány szabályt, amelyek nélkül nehéz túlélni a táborban: nem siet, nem mond nyíltan ellent a konvojnak és a tábori hatóságoknak, „morog és hajol”, nem „kitart” ki” még egyszer.

Shukhov egyedül önmagával, mivel az egyén különbözik Shukhovtól a brigádban, és még inkább - az elítéltek oszlopában. Az oszlop egy sötét és hosszú szörnyeteg, fejjel („az oszlop feje már shmonitott volt”), vállakkal („az oszlop elöl imbolygott, vállait billegett”), farokkal („a farok kiesett a dombra”). - felszívja a foglyokat, homogén masszává alakítja őket. Ivan Denisovich ebben a misében észrevétlenül megváltoztatja, asszimilálja a tömeg hangulatát és pszichológiáját. Megfeledkezve arról, hogy ő maga dolgozott „anélkül, hogy észrevette a csengőt”, Shukhov más foglyokkal együtt dühösen kiabálja a hibás moldávnak:

„És az egész tömeg és Shukhov elfogadja a gonoszt. Végül is miféle kurva, köcsög, dög, köcsög, zagrebanec ez?<…>Mi az, nem sikerült, barom? Egy nyilvános nap nem elég, tizenegy óra, fénytől fényig?<…>

Udvarol! - ujjong a tömeg a kapuból<…>Chu-ma-ah! Shko-one! Shushera! Szégyenletes kurva! Utálatos! Kurva!!

És Shukhov is kiabál: „Csu-ma!” .

Egy másik dolog Shukhov a brigádjában. Egyrészt a dandár a táborban a rabszolgaság egyik formája: "olyan eszköz, amit nem a foglyok hatóságai sürgettek, hanem egymás rabjai". Másrészt a brigád olyanná válik a fogoly számára, mint egy otthon, család, itt menekül meg a lágerek kiegyenlítése, itt vonulnak vissza valamelyest a börtönvilág farkastörvényei, és jelennek meg az emberi kapcsolatok egyetemes elvei. erő, az etika egyetemes törvényei (bár kissé csonka és torz formában). Itt van lehetősége a fogolynak férfinak érezni magát.

A történet egyik csúcsjelenete a 104. dandár tábori hőerőmű építési munkájának részletes leírása. Ez a számtalanszor kommentált jelenet mélyebb betekintést enged a főszereplő karakterébe. Ivan Denisovics, annak ellenére, hogy a táborrendszer igyekezett rabszolgává tenni, aki a "forrasztás" kedvéért és a büntetéstől való félelem miatt dolgozik, szabad embernek sikerült maradnia. Még akkor is, amikor reménytelenül elkésik a műszakot, megkockáztatva, hogy emiatt börtönbe küldik, a hős megáll, és ismét büszkén szemléli az elvégzett munkát: „Ó, a szem egy vízmérték! Sima!" . A kényszeren, erőszakon és hazugságon alapuló csúnya tábori világban, egy olyan világban, ahol az ember az embernek farkasa, ahol a munka átkozott, Ivan Denisovics, ahogy V. Csalmajev találóan fogalmazott, visszaadta önmagának és másoknak - még ha nem is sokáig! - az eredeti tisztaság, sőt a munka szentségének érzése.

Ebben a kérdésben a Gulág egy másik jól ismert krónikása, V. Shalamov alapvetően nem értett egyet az „Egy nap ...” szerzőjével, aki „Kolyma meséiben” kijelentette: „A munka öl a táborban – tehát bárki aki a tábori munkát dicséri, az gazember vagy bolond." Egyik Szolzsenyicin levelében Salamov ezt a gondolatot fogalmazta meg a maga nevében: „Azokat, akik dicsérik a tábori munkát, egy szintre helyezem, mint azokat, akik a tábor kapujára a következő szavakat akasztották: „A munka becsület kérdése, dicsőség, vitézség és hősiesség kérdése"<…>Nincs cinikusabb<этой>feliratok<…>És nem az ilyen munka dicsérete a legrosszabb megaláztatás, a lelki romlás legrosszabb fajtája?<…>A táborokban nincs rosszabb, sértőbb, mint a halálosan kemény fizikai kényszermunka.<…>Én is "húztam, amíg tudtam", de utáltam ezt a munkát a test minden pórusával, a lélek minden rostjával, minden percben.

Nyilvánvalóan nem akart egyetérteni ezekkel a következtetésekkel (Iván Deniszovics szerzője 1962 végén találkozott a Kolima mesékkel, miután elolvasta őket a kéziratban, Salamov álláspontját személyes találkozásokból és levelezésből is ismerte), A. Szolzsenyicin egy később írt könyv A Gulag-szigetcsoport ismét az alkotómunka öröméről fog beszélni a szabadság hiányában is: „Bármi is van, nincs szükséged erre a falra, és nem hiszed el, hogy boldog jövőt hoz majd emberek, de te nyomorult, rongyos rabszolga, te magad mosolyogj magadra ez a saját kezed teremtménye."

A személyiség belső magjának megőrzésének, az emberi „én” túlélésének egy másik formája az emberek tábori kiegyenlítése és az egyéniség elnyomása körülményei között az, hogy a fogvatartottak egymás közötti kommunikáció során nevet és vezetéknevet használnak, és nem. fogolyszámok. Mivel "a név célja a szellemi szerveződés típusainak kifejezése, verbális rögzítése", "a személyiség típusa, ontológiai formája, amely tovább határozza meg szellemi és lelki szerkezetét", a fogoly nevének elvesztése, helyettesítése egy szám vagy becenév a személyiség lelki halálának teljes vagy részleges szétesését jelentheti. Az "Egy nap ..." szereplői között nincs olyan, aki teljesen elvesztette volna a nevét szoba. Ez még a leeresztett Fetyukovra is vonatkozik.

Ellentétben a táborszámokkal, amelyeknek a fogvatartottakhoz való hozzárendelése nemcsak az őrök és a kísérők munkáját könnyíti meg, hanem hozzájárul a gulági foglyok személyes öntudatának, önazonosítási képességének eróziójához is, a név lehetővé teszi a személyt. az emberi „én” önmegnyilvánulása elsődleges formájának megőrzésére. Összesen 24-en vannak a 104. brigádban, de a teljes tömegből tizennégy főt emeltek ki, köztük Shuhovot is: Andrej Prokofjevics Tyurin - brigádvezető, Pavlo - pombrigadér, Buinovszkij kapitány, Cezar Markovics volt filmrendező, Fetyukov "sakál". , baptista Aljosa, Buchenwald Szenka Klevsin egykori foglya, Pantelejev „snicc”, lett Jan Kildigs, két észt, akik közül az egyiket Einónak hívják, a tizenhat éves Gopcsik és a „tetemes szibériai” Ermolajev.

A szereplők vezetéknevét nem lehet "beszélőnek" nevezni, de ennek ellenére némelyikük tükrözi a szereplők jellemének sajátosságait: a Volkova vezetéknév állati módon a rendszer kegyetlen, gonosz fejéhez tartozik; vezetéknév Shkuropatenko - egy fogolynak, aki buzgón őrként viselkedik, egyszóval "bőr". Egy fiatal baptista, aki teljesen elmerült az Istenről szóló gondolatokban, Aljosának hívják (itt nem lehet kizárni egy utaló párhuzamot Aljosa Karamazovval Dosztojevszkij regényéből), Gopcsik okos és szélhámos fiatal fogoly, Caesar arisztokrata, aki arisztokratának képzeli magát. aki felülemelkedett a fővárosi értelmiség egyszerű kemény munkásain. A Buinovsky vezetéknév egy büszke fogoly párja, aki bármikor készen áll a lázadásra - a közelmúltban egy "hangzatos" haditengerészeti tiszt.

A csapattársak gyakran hívják Buinovskyt kapitányi rang, kapitány, ritkábban fordulnak hozzá vezetéknéven, és soha nem keresztnéven és apanéven (csak Tyurin, Shukhov és Caesar részesülnek ilyen kitüntetésben). Kavtorangnak hívják, talán azért, mert a sok éves tapasztalattal rendelkező rabok szemében még nem honosodott meg emberként, ugyanaz marad, a tábor előtti ember - emberi-társadalmi szerepvállalás. A táborban Buinovsky még nem alkalmazkodott, még mindig tengerésztisztnek érzi magát. Ezért a jelek szerint brigádtársait „Vörös haditengerészetnek”, Shukhovot „tengerésznek”, Fetyukovot „salagának” nevezi.

Az antroponimák (és változataik) talán leghosszabb listája a központi szereplőhöz tartozik: Shukhov, Ivan Denisovich, Ivan Denisych, Denisych, Vanya. Az őrök a maguk módján hívják: „még nyolcszázötvennégy”, „disznó”, „gazember”.

Ennek a karakternek a jellegzetes karakteréről szólva nem szabad elfelejteni, hogy Ivan Denisovich portréja és karaktere egyedi jellemzőkből épül fel: Shukhov képéből. kollektív, tipikus de egyáltalán nem átlagos. Mindeközben a kritikusok és az irodalomkritikusok gyakran a hős jellegzetes karakterére koncentrálnak, háttérbe szorítva, vagy akár megkérdőjelezve egyedi egyéni tulajdonságait. Tehát M. Schneerson ezt írta: "Shukhov ragyogó személyiség, de talán a tipológiai jellemzők felülkerekednek benne a személyesekkel szemben." Zh. Niva nem látott alapvető különbségeket a Shch-854 képében, még a házmester, Spiridon Jegorov, az „Első körben” (1955-1968) című regény szereplőjétől sem. Szerinte az „Egy nap Ivan Denisovich életében” egy nagy könyv „kinövése” (Shukhov megismétli Szpiridont), vagy inkább a fogolyeposz egy tömörített, sűrített, népszerű változata, „szorítás” egy fogoly élete.

Az Egy nap Ivan Gyenyiszovics életében megjelenésének 20. évfordulója alkalmából készült interjúban A. Szolzsenyicin állítólag amellett szólt, hogy karaktere túlnyomórészt tipikus figura, legalábbis így gondolta: „A Már az elején megértettem<…>ez legyen a leghétköznapibb tábor<…>ennek a Gulagnak a legátlagosabb katonája" ( P. III: 23). De szó szerint a következő mondatban a szerző bevallotta, hogy "néha a kollektív kép még az egyéninél is fényesebben jön ki, ez furcsa, ez Ivan Denisovicsnál történt."

Hogy megértsük, A. Szolzsenyicin hősének miért sikerült megőriznie egyéniségét még a táborban is, az Egy nap ... szerzőjének a Kolima mesékről szóló nyilatkozatai segítenek. Szerinte „nem konkrét különleges emberek vannak, hanem szinte ugyanazok a vezetéknevek, néha történetről történetre ismétlődnek, de az egyéni vonások halmozódása nélkül. Feltételezni, hogy ez volt Shalamov szándéka: a legkegyetlenebb tábori mindennapok megviselik és összetörik az embereket, az emberek megszűnnek egyéniségnek lenni<…>Nem értek egyet azzal, hogy a személyiség és az elmúlt élet minden vonása ennyire teljesen megsemmisült: ez nem történik meg, és mindenkiben meg kell mutatkozni valami személyesnek.

Shukhov portréjában vannak tipikus részletek, amiktől szinte megkülönböztethetetlen, amikor hatalmas fogolytömegben, táboroszlopban van: két hetes tarló, „borotvált” fej, „a fogak fele hiányzik”, „egy tábor sólyomszeme” lakos”, „edzett ujjak”, stb. Ugyanúgy öltözködik, mint a szorgalmas elítéltek nagy része. A Szolzsenyicin hős megjelenésében és szokásaiban azonban ott van Egyedi, az író jelentős számú jellegzetes tulajdonsággal ruházta fel. Még a Shch-854 sem eszi meg a tábori zabkását, mint mindenki más: „Mindent megevett minden halból, még a kopoltyúkat is, még a farkát is, és szemet evett, amikor a helyszínen találkoztak, és amikor kiestek és egy tálban úsztak. külön - nagy halszem - nem evett. Ezen kinevették." Ivan Denisovich kanalán pedig különleges jel van, a karakter simítója pedig különleges, táborszáma pedig ritka betűvel kezdődik.

Nem csoda, hogy V. Shalamov megjegyezte, hogy „művészi szövet<рассказа>olyan finom, hogy meg lehet különböztetni a lettet az észttől." A. Szolzsenyicin munkáiban egyedülálló portréjellemzők nemcsak Shukhov, hanem az összes többi tábori fogvatartott is, akiket az általános tömegből kiemeltek. Tehát Caesarnál - "a bajusz fekete, összeolvadt, vastag"; Baptista Alyosha - „tiszta, okos”, „a szemek, mint két gyertya, ragyognak”; Tyurin művezető - „egészséges a vállában és széles az arcképe”, „arca nagy hegyi kőris, himlőtől”, „arcán a bőr olyan, mint a tölgy kérge”; észtek - "mindkettő fehér, mindkettő hosszú, mindkettő vékony, mindkettő hosszú orral, nagy szemekkel"; Lett Kildigs - „vörös arcú, jól táplált”, „piros”, „vastag arcú”; Shkuropatenko - „a rúd görbe, tövisként bámul”. Az elítélt portréja, a régi elítélt Yu-81 az egyetlen részletes portré egy fogolyról, amennyire csak lehetséges, a történetben.

Éppen ellenkezőleg, a szerző nem ad részletes, részletes portrét a főhősről. Ez a karakter megjelenésének egyes részleteire korlátozódik, amely szerint az olvasónak önállóan kell újraalkotnia képzeletében a Shch-854 teljes képét. Az írót olyan külső részletek vonzzák, amelyek segítségével képet kaphat a személyiség belső tartalmáról. Szolzsenyicin válaszolt egyik levelezőjének, aki egy házi készítésű „Zek” szobrot küldött (amely a „tipikus” fogoly képét alkotta meg), és ezt írta: „Ez Ivan Denisovics? Attól tartok, még mindig nem<…>Shukhov arcán a kedvesség (bármennyire is elnyomott) és a humor látható. A foglyod arcán csak szigorúság, durvaság, keserűség. Mindez igaz, mindez egy általános képzetet hoz létre egy fogolyról, de... nem Shukhovról.

Az író fenti kijelentéséből ítélve a hős karakterének lényeges vonása a reakciókészség, az együttérzés képessége. E tekintetben Shukhov és a keresztény Aljosa közelsége nem tekinthető puszta véletlennek. Ivan Denisovich iróniája ellenére az Istenről folytatott beszélgetés során, annak ellenére, hogy kijelentette, hogy nem hisz a mennyben és a pokolban, a Shch-854 karaktere is tükrözte az ortodox világnézetet, amelyet elsősorban a szánalom, az együttérzés jellemez. Úgy tűnik, hogy ennél a jogfosztott rabnál rosszabb helyzetet elképzelni is nehéz, de ő maga nemcsak szomorú a sorsa miatt, hanem együtt is érez másokkal. Ivan Denisovich sajnálja feleségét, aki sok éven át egyedül nevelte lányait és húzta a kolhozot. A legerősebb kísértés ellenére az örökké éhes fogoly megtiltja, hogy csomagokat küldjön neki, mert rájön, hogy felesége már így is nehezen megy. Shukhov együtt érez a baptistákkal, akik 25 évet kaptak a táborokban. Kár érte és a „sakál” Fetyukovért: „Nem éli meg a mandátumát. Nem tudja, hogyan helyezze el magát." Shukhov együtt érez a táborban jól lakott Caesarral, akinek, hogy megőrizze kiváltságos helyzetét, át kell adnia a neki küldött élelem egy részét. Az Shch-854 néha együtt érez az őrökkel ("<…>nem nekik kell ilyen fagyban az őrtornyokat taposni" és az oszlopot szélben kísérő őröknek ("<…>állítólag nem rongyokkal kell megkötni. Ezenkívül a szolgáltatás nem fontos).

A 60-as években Ivan Denisovicsot gyakran szemrehányást kérték a kritikusok, mert nem állt ellen a tragikus körülményeknek, beletörődött a tehetetlen fogoly helyzetébe. Ezt az álláspontot különösen N. Sergovantsev indokolta. Már a 90-es években megfogalmazták azt a véleményt, hogy az író, miután létrehozta Shukhov képét, állítólag rágalmazta az orosz népet. Ennek a nézőpontnak az egyik legkövetkezetesebb támogatója, N. Fed azzal érvelt, hogy Szolzsenyicin teljesítette a hatvanas évek hivatalos szovjet ideológiájának „társadalmi rendjét”, amely a köztudatnak a forradalmi optimizmusról a passzív szemlélődésre való átirányításában volt érdekelt. A "Young Guard" magazin szerzője szerint a félhivatalos kritikához "egy ilyen korlátozott, lelkileg álmos, de általában közömbös ember mércéjére van szükség, aki nem csak a tiltakozásra, de még az elégedetlenség félénk gondolatára sem képes. ", és a hasonló követelményeknek Szolzsenyicin hőse a lehető legjobban válaszolt:

„Az orosz paraszt Alekszandr Isajevics művében a lehetetlenségig gyávának és ostobának tűnik<…>Shukhov életének egész filozófiája egy dologban merül ki: túlélni, bármi áron, bármi áron. Ivan Denisovich egy degenerált ember, akinek csak annyi akarata és függetlensége van, hogy „megtöltse a hasát”<…>Az ő eleme adni, hozni valamit, felszaladni az általános emelvényre az ellátó helyiségeken keresztül, ahol valakit ki kell szolgálni stb. Szóval kutyaként rohangál a táborban<…>Kholu természete kettős: Shukhov tele van szolgalelkűséggel és rejtett csodálattal a felsőbb hatóságok iránt, és megvetéssel az alacsonyabb rangok iránt.<…>Ivan Gyenyiszovics igazi örömet szerez a gazdag foglyok előtti morgásban, különösen, ha nem orosz származásúak.<…>Szolzsenyicin hőse teljes lelki leborultságban él<…>A megaláztatással, az igazságtalansággal és az utálattal való megbékélés minden emberi elsorvadásához vezetett benne. Ivan Denisovich egy teljes mankurt, nincs remény, és még a lelkében sem. De ez nyilvánvaló Szolzsenyicin valótlanság, sőt valamiféle szándék: lekicsinyelni az orosz embert, még egyszer hangsúlyozni szolgainak vélt lényegét.

Ellentétben N. Fedyával, aki rendkívül elfogult volt Shukhov megítélésében, V. Shalamov, aki 18 év tábort tudhat maga mögött, Szolzsenyicin művének elemzésében arról írt, hogy a szerző mélyen és finoman érti a hős paraszti pszichológiáját, ami meg is nyilvánul." mind a kíváncsiságban, mind a természetesen kitartó elmében, a túlélési képességben, a megfigyelésben, az óvatosságban, az óvatosságban, a Markovich-féle császárokkal szembeni kissé szkeptikus hozzáállásban és mindenféle hatalomban, amit tisztelni kell. A Kolyma Tales szerzője szerint Ivan Gyenyiszovics „intelligens függetlensége, a sorsnak való intelligens engedelmessége és a körülményekhez való alkalmazkodás képessége, valamint a bizalmatlanság mind az emberek sajátossága”.

Shukhov nagyfokú alkalmazkodóképességének a körülményekhez semmi köze a megaláztatáshoz, az emberi méltóság elvesztéséhez. Nem kevésbé szenved éhségtől, mint mások, nem engedheti meg magának, hogy egyfajta „sakál” Fetyukovvá változzon, aki a szemétdombok között mászkál, és mások tányérját nyalja, megalázóan segélyekért könyörög, és munkáját mások vállára hárítja. Szolzsenyicin hőse azonban semmiképpen sem Platon Karataev, aki mindent megtesz azért, hogy férfi maradjon a táborban. Ha kell, kész erőszakkal megvédeni jogait: amikor az egyik fogoly megpróbálja elmozdítani a tűzhelyről száradni tett filccsizmát, Shukhov így kiált: „Hé! Ön! gyömbér! És egy filccsizma az arcba, ha? Tedd a sajátodat, ne nyúlj idegenekhez! . Ellentétben azzal a közhiedelemmel, hogy a történet hőse „félénk, paraszttisztelő” azokkal szemben, akik a „főnököket” képviselik a szemében, fel kell idéznünk azokat az összeegyeztethetetlen értékeléseket, amelyeket Shukhov ad különféle táborparancsnokoknak és cinkosaiknak: a művezetőnek. Deru - "disznóarc"; az őröknek - "átkozott kutyák"; nachkar - "néma", a rangidős a laktanyában - "fattyú", "urka". Ezekben és hasonló értékelésekben még csak árnyéka sincs annak a „patriarchális alázatnak”, amelyet olykor a legjobb szándékból Ivan Denisovicsnak tulajdonítanak.

Ha a „körülményeknek való alávetettségről” beszélünk, amelyet néha Shukhovnak rónak fel, akkor elsősorban nem rá kell emlékeznünk, hanem Fetyukovra, Derre és hasonlókra. Ezek az erkölcsileg gyenge, belső magvakat hiányzó karakterek mások rovására próbálnak túlélni. Az elnyomó rendszer bennük alkot rabszolgapszichológiát.

Ivan Denisovics drámai élettapasztalata, akinek képe megtestesíti a nemzeti karakter néhány jellegzetes tulajdonságát, lehetővé tette a hős számára, hogy a Gulág országában élő emberek egyetemes képletét származtassa a túlélésre: „Úgy van, nyögj. és rothadás. És pihenni fogsz - összetörsz." Ez azonban nem jelenti azt, hogy Shukhov, Tyurin, Senka Klevshin és a hozzájuk lélekben közel álló orosz emberek mindig mindenben engedelmeskednének. Azokban az esetekben, amikor az ellenállás sikert hozhat, megvédik kevés jogukat. Így például makacs néma ellenállással érvénytelenítették a főnök parancsát, hogy csak dandárokban vagy csoportokban mozogjon a táborban. A fogolykonvoj ugyanazt a makacs ellenállást fejti ki a nachkarral szemben, aki sokáig hidegben tartotta őket: „Nem akartam velünk ember lenni – legalább most kitört a sikítástól.” Ha Shukhov "hajlik", akkor csak kifelé. Morális értelemben ellenáll az erőszakon és a lelki korrupción alapuló rendszernek. A legdrámaibb körülmények között a hős lélek és szívű ember marad, és hiszi, hogy az igazságosság győzni fog: „Most Shukhovot semmi sem sérti meg: mindegy, mi, sokáig<…>nem lesz megint vasárnap. Most azt gondolja: túléljük! Mindent túlélünk, ha Isten úgy akarja, vége lesz!” . Egy interjúban az író azt mondta: „A kommunizmus pedig valójában megfulladt a Szovjetunió népeinek passzív ellenállásában. Bár külsőleg alázatosak maradtak, természetesen nem akartak a kommunizmus alatt dolgozni. P. III: 408).

Természetesen nyílt tiltakozás, közvetlen ellenállás a tábori szabadsághiány körülményei között is lehetséges. Ez a fajta viselkedés megtestesíti Buinovskyt - egy korábbi haditengerészeti tisztet. Az őrök önkényével szembesülve a parancsnok merészen odadobja őket: „Ti nem szovjet emberek vagytok! Nem vagytok kommunisták!” és egyúttal hivatkozik „jogaira”, a Btk. 9. cikkére, amely tiltja a rabok gúnyolódását. A kritikus, V. Bondarenko ezt az epizódot kommentálva „hősnek” nevezi a kapitányt, azt írja, hogy „embernek érzi magát és emberként viselkedik”, „ha személyesen megalázzák, feltámad és kész meghalni”. stb. De ugyanakkor szem elől téveszti a karakter „hősies” viselkedésének okát, nem veszi észre, hogy miért „feltámad”, sőt „halálra kész”. És az ok itt túl prózai ahhoz, hogy büszke felkelés és még inkább hősi halál oka legyen: amikor egy rabkonvoj elhagyja a tábort a munkaterületre, az őrök írnak Buinovszkijra (hogy rákényszerítsék). hogy este átadja személyes holmiját) „mellényt vagy valamilyen blúzt. Buynovsky - a torokban<…>» . A kritikus nem érzett némi alkalmatlanságot az őrök törvényes fellépése és a kapitány ilyen heves reakciója között, nem fogta fel azt a humoros árnyalatot, amellyel a történéseket nézi. főszereplő, általában együtt érezve a kapitánnyal. A „merevítő” említése, amely miatt Buynovsky összetűzésbe keveredett a rezsim vezetőjével, Volkovval, részben eltávolítja a „hősi” glóriát a kapitány tettéből. A „mellényes” lázadásának ára általában értelmetlennek és aránytalanul drágának bizonyul – a kapitány börtönbe kerül, amiről így lehet tudni: „Tíz napja a helyi fegyintézetből<…>Ez azt jelenti, hogy élete végéig elveszíti egészségét. Tuberkulózis, és többé nem szabadulsz ki a kórházakból. És tizenöt napig egy szigorú, aki szolgált - már a nyirkos földön vannak.

Emberek vagy nem emberek?
(a zoomorf összehasonlítások szerepéről)

A zoomorf összehasonlítások és metaforák gyakori használata Szolzsenyicin poétikájának fontos jellemzője, amely a klasszikus hagyományban is támogatott. Használatuk a legrövidebb módja a vizuális kifejező képek létrehozásának, az emberi karakterek lényegének feltárására, valamint a szerző modalitásának közvetett, de nagyon kifejező megnyilvánulására. Az ember állathoz való hasonlítása bizonyos esetekben lehetővé teszi a szereplők részletes jellemzőinek elhagyását, mivel az író által használt zoomorf „kód” elemei a kulturális hagyományban szilárdan rögzült, ezért az olvasók számára könnyen kitalálható jelentéssel bírnak. És ez a lehető legjobb válasz Szolzsenyicin legfontosabb esztétikai törvényére - a "művészi gazdaságosság" törvényére.

A zoomorf összehasonlítások azonban olykor a szerző leegyszerűsített, sematikus, az emberi karakterek lényegéről alkotott elképzeléseinek megnyilvánulásaként is felfoghatók – ez elsősorban az úgynevezett „negatív” karakterekre vonatkozik. Szolzsenyicin benne rejlő didaktikus és moralizáló hajlama a megtestesülés különböző formáit találja, többek között az általa aktívan használt allegorikus zoomorf hasonlatokban, amelyek inkább a „moralizáló” műfajokban – mindenekelőtt a mesékben – megfelelőek. Amikor ez a tendencia erőteljesen érvényesül, az író nem az ember belső életének bonyodalmait igyekszik megérteni, hanem „végső” értékelését akarja megadni allegorikus formában, őszintén moralista jelleggel. Ezután az emberek képeiben az állatok allegorikus vetülete kezd kitalálni, az állatoknál pedig az emberek nem kevésbé átlátható allegóriája. A legjellemzőbb példa erre az állatkert leírása a Rákkórta (1963–1967) című történetben. Ezeknek az oldalaknak az őszinte allegorikus irányultsága oda vezet, hogy a ketrecekben sínylődő állatok (kecskekecske, disznótorony, borz, medve, tigris stb.), amelyeket a szerzőhöz közel álló Oleg Kosztoglotov sok tekintetben tart számon, főként a szerzőhöz közel álló állatokká válnak. az emberi erkölcs illusztrációja, az emberi típusok illusztrációja. Ebben nincs semmi szokatlan. V.N. Toporova szerint „az állatok sokáig egyfajta vizuális paradigmaként szolgáltak, amelynek elemeinek kapcsolata az emberi társadalom életének bizonyos modelljeként használható fel.<…>» .

Leggyakrabban zoonimák, az emberek megnevezésére használatosak, megtalálhatók az "Első körben" című regényben, a "Gulag-szigetcsoport" és a "Tölgyes borjú" című könyvekben. Ha ebből a szemszögből nézzük Szolzsenyicin műveit, akkor Gulag szigetvilág valami grandiózus menazsériaként fog megjelenni, amelyben a „Sárkány” (e királyság uralkodója), „orrszarvúk”, „farkasok”, „kutyák”, „lovak”, „kecskék”, „gorilloidok”, „patkányok” laknak, "sün", "nyulak", "bárány" és hasonló lények. A „Tölgyfával büszkélkedő borjú” című könyvben a szovjet kor híres „emberi lelkek mérnökei” is egy „állatfarm” lakóiként jelennek meg – ezúttal írói: itt van K. Fedin „a ördögi farkas arca”, és „félszőrű” L. Sobolev, és „Farkas” V. Kocsetov, és „kövér róka” G. Markov ...

Ő maga is hajlamos az állati vonások és tulajdonságok megnyilvánulását látni a karakterekben, A. Szolzsenyicin gyakran ruházza fel ilyen képességgel a hősöket, különösen Shukhovot, az Egy nap Ivan Gyenyiszovicsban főszereplőjét. A műben ábrázolt táborban számos állatkerthez hasonló lény lakik – olyan szereplők, akiket a történet hősei és a narrátor többször is megnevez (vagy összehasonlít) kutyák, farkasok, sakálok, medvék, lovak, juh, juh, disznók, borjak, nyulak, békák, patkányok, sárkányok stb.; amelyekben az ezeknek az állatoknak tulajdonított vagy ténylegesen benne rejlő szokások és tulajdonságok megjelennek vagy éppen érvényesülnek.

Néha (ez rendkívül ritka) a zoomorf összehasonlítások tönkreteszik a kép szerves integritását, elmossák a karakter kontúrjait. Ez általában az összehasonlítások túlzott bőségével történik. Gopchik portréjellemzőiben a zoomorf összehasonlítások egyértelműen feleslegesek. Ennek a tizenhat éves fogolynak a képében, aki apai érzelmeket ébreszt Shukhovban, egyszerre több állat tulajdonságai szennyeződnek: „<…>rózsaszín, mint a malac"; „Kedves borjú, minden parasztot megsimogat”; „Gopcsik, mint a mókus, könnyű – mászott fel a lépcsőkön<…>» ; "Gopcsik egy nyúl mögött fut"; – Vékony kis hangja van, mint egy gyereknek. Egy hős, akinek portréleírása egyesíti a vonásokat Malacka, borjú, mókusok, nyuszik, kölyök, és emellett, farkaskölyök(Gopcsik vélhetően osztja az éhes és kihűlt rabok általános hangulatát, akiket egy moldáv miatt tartanak hidegben, aki elaludt a létesítményben: „<…>mégis, úgy látszik, ez a moldáv fél óráig tartaná őket, de odaadná a tömeg konvojjának - széttépnék, mint a borjút a farkasok! ), nagyon nehéz elképzelni, látni, ahogy mondani szokás, a saját szemével. F.M. Dosztojevszkij úgy vélte, hogy egy karakter portréjának létrehozásakor az írónak meg kell találnia "fiziognómiájának" fő gondolatát. Az „Egy nap…” szerzője ebben az esetben megsértette ezt az elvet. Gopchik „fiziognómiájában” nincs portrédomináns, ezért képe elveszti megkülönböztethetőségét, kifejezőképességét, elmosódottnak bizonyul.

A legegyszerűbb lenne azt feltételezni, hogy az ellentét bestiális (állat) - humánus Szolzsenyicin történetében egyrészt a hóhérok és áldozataik, vagyis a Gulag alkotói és hűséges szolgái, másrészt a tábori foglyok szembeállítása áll. Az ilyen séma azonban megsemmisül, amikor kapcsolatba kerül a szöveggel. Bizonyos mértékig, elsősorban a börtönőrök képeivel kapcsolatban, ez igaz lehet. Különösen azokban az epizódokban, amikor egy kutyához hasonlítják őket - "a hagyomány szerint alacsony, megvetett állat, amely az ember saját fajtájától való szélsőséges elutasítását szimbolizálja". Bár itt inkább nem egy állattal való összehasonlításról, nem zoomorf hasonlatról van szó, hanem a "kutyák" szó (és szinonimák - "kutyák", "polkánok") átokként való használata. E célból Shukhov hasonló szóhasználathoz fordul: „Mennyit azért a kalapért berángattak a társasházba, átkozott kutyák”; – Ha tudnának számolni, kutyák! ; – Itt vannak a kutyák, számolj még egyszer! ; „Az ezredeket őrök nélkül vezetik” stb. Természetesen, hogy kifejezze a börtönőrökhöz és cinkosaikhoz való hozzáállását, Ivan Denisovich nem csak azokkal használja a zoonimákat káromkodásként tépőfog konkrétumok. Tehát a művezető Der számára egy „disznóarc”, a kapitány a raktárban egy „patkány”.

A történetben előfordulnak olyan esetek is, amikor az őröket és az őröket közvetlenül a kutyákhoz, és hangsúlyozni kell, a gonosz kutyákhoz asszimilálják. A "kutya" vagy a "kutya" zoonimákat ilyen helyzetekben általában nem használják, tépőfog a szereplők tettei, hangjai, gesztusai, arckifejezései színezik: „Igen, hogy homlokon tépjem, miért ugatsz?” ; „De a felügyelő elvigyorodott…”; "Jól! Jól! - morogta a felügyelő, stb.

A karakter külső megjelenésének megfeleltetése karakterének belső tartalmával a realizmus poétikájára jellemző technika. Szolzsenyicin történetében a rezsim fejének állatkínos, „farkas” természete szerint nemcsak a megjelenés, de még a vezetéknév is megfelel: „Itt az Isten megjelöli a szélhámost, ő adta a családnevet! - különben, mint egy farkas, Volkovoj, nem néz. Sötét, de hosszú és ráncos - és gyorsan kopott. Ezt még Hegel is megjegyezte kitaláció az állat képét általában „minden rosszra, rosszra, jelentéktelenre, természetesre és nem szellemire utalnak<…>» . A GULAG szolgáinak a ragadozó állatokhoz, állatokhoz való hasonlításának Ivan Denisovics Egy napjában teljesen érthető motivációja van, hiszen irodalmi hagyomány„a fenevad mindenekelőtt ösztön, a test diadala”, „a test világa, a lélektől megszabadulva”. A tábori őrök, az őrök és a hatóságok Szolzsenyicin történetében gyakran ragadozó állatok képében jelennek meg: „És az őrök<…>rohantak, mint az állatok<…>» . A foglyokat éppen ellenkezőleg, juhokhoz, borjakhoz és lovakhoz hasonlítják. Különösen gyakran hasonlítják Buinovszkijt egy lóhoz (herélt): „A katorang már leesik a lábáról, de húz. Shukhovnak volt egy ilyen heréltje<…>» ; „A kapitány az elmúlt hónapban elcseszett, de a csapat húz”; "Kavtorang feltűzte a hordágyat, mint egy jó herélt". De Buinovszkij többi csapattársát a "Sztahanov" hőerőműben végzett munka során a lovakhoz hasonlítják: "A szállítók olyanok, mint a felfuvalkodott lovak"; „Pavlo alulról futott, hordágyra akasztotta magát…” stb.

Tehát első pillantásra az "Egy nap ..." szerzője kemény ellenzéket épít fel, amelynek egyik sarkán vérszomjas börtönőrök állnak ( állatokat, farkasok, gonosz kutyák), másrészt védtelen "növényevő" foglyok ( juh, borjak, lovak). Ennek az ellentétnek az eredete a pásztortörzsek mitológiai ábrázolásaira nyúlik vissza. Igen, be a szlávok költői nézetei a természetről"a farkas pusztító ragadozása a lovakkal, tehenekkel és juhokkal kapcsolatban úgy tűnt<…>hasonló ahhoz az ellenséges ellentéthez, amelyben sötétség és fény, éjszaka és nappal, tél és nyár kerül. Azonban a függőségi koncepció az ember leereszkedése a biológiai evolúció létráján az alacsonyabb rendű teremtményekig attól, hogy kihez tartozik – a hóhérokhoz vagy az áldozatokhoz, kezd kicsúszni, amint a foglyokról alkotott kép a mérlegelés tárgyává válik.

Másodszor, abban az értékrendszerben, amelyet Shukhov határozottan asszimilált a táborban, kapzsiság nem mindig érzékelik negatív tulajdonságként. Ellentétben a régi hagyományokkal, bizonyos esetekben még a rabok farkashoz való hasonlítása sem hordoz negatív értékelést. Éppen ellenkezőleg, Shukhov a háta mögött, de tisztelettel hívja a tábor legtekintélyesebb embereit - Kuzemin brigadérosokat ("<…>volt a régi tábori farkas") és Tyurin ("És gondolkodnod kell, mielőtt egy ilyen farkashoz mész<…>""). Ebben az összefüggésben a ragadozóhoz való hasonlítás nem negatív „állati” tulajdonságokról tanúskodik (mint Volkov esetében), hanem pozitív emberi tulajdonságokról – érettségről, tapasztalatról, erőről, bátorságról, határozottságról.

A szorgalmas rabok tekintetében a hagyományosan negatív, redukáló zoomorf hasonlatok semantikában nem mindig bizonyulnak negatívnak. Így számos epizódban az elítéltek kutyákhoz való hasonlítása alapján a negatív modalitás szinte észrevehetetlenné válik, vagy akár teljesen eltűnik. Tyurin nyilatkozata a brigádnak: „Nem fogunk fűteni<машинный зал>- Megfagyunk, mint a kutyák...", vagy a narrátor pillantása Shukhovra és Szenka Klevsinre rohan az órára:" Úgy égtek, mint a veszett kutyák... ", ne viselje el a negatív értékelést. Inkább ellenkezőleg: az ilyen párhuzamok csak fokozzák a szereplők iránti szimpátiát. Még akkor is, amikor Andrej Prokofjevics megígéri, hogy „megüti a homlokát” brigádtársainak, akik a munkahely felszerelése előtt a kályhába dugták a fejüket, Shukhov reakciója: „Csak megvert kutyának mutass korbácsot”, jelezve a csapat alázatát, levertségét. a táborokat, egyáltalán nem hitelteleníti őket. A „megvert kutyával” való összehasonlítás nem annyira a foglyokat jellemzi, mint inkább azokat, akik rémült lényekké változtatták őket, akik nem mernek nem engedelmeskedni a brigadérosnak és általában a „főnököknek”. Tyurin a Gulag által már formált foglyok „lenyomottságát” használja, ráadásul a saját javukra ügyelve, azok túlélésére gondol, akikért dandártábornokként felel.

Éppen ellenkezőleg, ha a táborba került nagyvárosi értelmiségiekről van szó, akik lehetőség szerint kerülik a közös munkát és általában a „szürke” rabokkal való érintkezést, és szívesebben kommunikálnak a saját körükhöz tartozó emberekkel. , a kutyákkal való összehasonlítás (és még csak nem is ördögi, mint a kísérőknél, hanem csak éles ösztönnel rendelkező) aligha tanúskodik a hős és a narrátor irántuk való rokonszenvéről: „Már messziről szagolják egymást, moszkoviták, mint a kutyák. És miután összejöttek, mindannyian szaglásznak, szaglásznak a maga módján. A moszkvai „különcök” kasztidegensége a hétköznapi „szürke” foglyok mindennapi gondjaitól és szükségleteitől burkolt értékelést kap a szimatoló kutyákkal való összehasonlításon keresztül, ami az ironikus redukció hatását kelti.

Így a zoomorf összehasonlítások és hasonlatok Szolzsenyicin történetében ambivalens természetűek, és szemantikai tartalmuk legtöbbször nem a mese-allegorikus vagy folklórtípus hagyományos, jól bevált jelentéseitől, hanem a kontextustól, az adott művészeti feladattól függ. szerző, világnézeti elképzeléseiről.

A zoomorf összehasonlítások író általi aktív felhasználását a kutatók általában egy olyan személy szellemi és erkölcsi leépülésének témájára redukálják, aki a 20. századi orosz történelem drámai eseményeinek résztvevője lett, és amelyet a bűnözői rezsim vonzott be. a teljes állami erőszak ciklusa. Mindeközben ennek a problémának nemcsak társadalmi-politikai, hanem egzisztenciális jelentése is van. Legközvetlenebbül kapcsolódik a szerző személyiségfogalmához, az író esztétikailag lefordított elképzeléseihez az ember lényegéről, földi létének céljáról és értelméről.

Általánosan elfogadott, hogy Szolzsenyicin a művész a keresztény személyiségfelfogásból indul ki: „Az ember az író számára szellemi lény, Isten képmásának hordozója. Ha az emberben eltűnik az erkölcsi elv, akkor olyanná válik, mint egy vadállat, az állat, a testiség dominál benne. Ha ezt a sémát az „Ivan Denisovich életének egy napjára” vetítjük, akkor első pillantásra igazságosnak tűnik. A történetben bemutatott hősök közül csak néhány nem rendelkezik zoomorf hasonlattal, köztük Aljoska, a Keresztelő – talán az egyetlen szereplő, aki „Isten képmásának hordozója” szerepét mondhatja magáénak. Ennek a hősnek a keresztény hitnek köszönhetően sikerült lelkileg ellenállnia az embertelen rendszerrel vívott harcnak, köszönhetően a megingathatatlan etikai normák szilárdságának.

Ellentétben V. Shalamovval, aki a tábort "negatív iskolának" tartotta, A. Szolzsenyicin nemcsak a foglyok által szerzett negatív tapasztalatokra összpontosít, hanem a stabilitás problémájára is – a fizikai és különösen a lelki és erkölcsi. A tábor elsősorban és főként a lélekben gyengéket korrumpálja, csinálja állatokká, akiknek nincs szilárd lelki és erkölcsi magjuk.

De ez még nem minden. Nem a tábor az „Egy nap Ivan Gyenyiszovics életében” írója számára a fő és egyetlen oka annak, hogy az emberben eltorzuljon eredeti, természetes tökéletessége, a belé ágyazott, „beprogramozott” „istenszerűség”. Itt szeretnék párhuzamot vonni Gogol művének egy jellemzőjével, amelyről Berdjajev írt. A filozófus a "Holt lelkek"-ben és Gogol más műveiben "a személy szervesen integrált képének analitikus feldarabolását" látta. A „Spirits of the Russian Revolution” (1918) című cikkében Berdjajev nagyon eredeti, bár nem teljesen vitathatatlan nézetet fogalmazott meg Gogol tehetségének természetéről, „pokoli művésznek” nevezve az írót, akinek „rosszérzéke van. teljesen kivételes ereje” (hogyan ne lehetne visszaemlékezni Zh Niva kijelentésére Szolzsenyicinről: „ő a Gonosz talán legerősebb művésze az egész modern irodalomban”?). Íme néhány kijelentés Berdjajevtől Gogolról, amelyek segítenek jobban megérteni Szolzsenyicin műveit: „Gogolnak nincsenek emberképei, csak szájkosarai és arcai.<…>Minden oldalról csúnya és embertelen szörnyek vették körül.<…>Hitt az emberben, kereste az ember szépségét, és nem találta meg Oroszországban.<…>Nagy és hihetetlen művészete arra adatott, hogy felfedje az orosz nép negatív oldalait, sötét szellemét, mindent, ami embertelen volt benne, eltorzítva Isten képét és hasonlatát. Az 1917-es eseményeket Berdjajev Gogol diagnózisának megerősítéseként fogta fel: „A forradalom ugyanazt a régi, örök Gogol Oroszországát, embertelen, félig állati Oroszország bögrét és szájkosarát tárta fel.<…>A sötétség és a gonoszság mélyebben rejlik, nem az emberek társadalmi héjában, hanem annak szellemi magjában.<…>A forradalom nagyszerű fejlesztő, és csak azt mutatta meg, ami Oroszország mélyén rejtőzött.

Berdyaev kijelentései alapján feltételezzük, hogy az Egy nap Ivan Denisovics életében szerzőjének nézőpontjából a GULAG feltárta és feltárta a modern társadalom főbb betegségeit és hibáit. A sztálini elnyomások korszaka nem idézte elő, hanem csak fokozta, végletekig vitte a szív kegyetlenségét, a mások szenvedése iránti közömbösséget, a lelki érzéketlenséget, a hitetlenséget, a szilárd lelki és erkölcsi alap hiányát, az arctalan kollektivizmust, az állattani ösztönöket - mindent. amely évszázadok óta felhalmozódott az orosz társadalomban. A GULAG egy hibás fejlődési út következménye, eredménye lett, amelyet az emberiség a New Age-ben választott. A GULAG a modern civilizáció fejlődésének természetes eredménye, amely elhagyta a hitet, vagy külső rituálé alakította azt, amely a társadalmi-politikai kimérákat és az ideológiai radikalizmust helyezte előtérbe, vagy elvetette a spiritualitás eszméit a hit nevében. vakmerő technológiai haladás és az anyagfelhasználás jelszavai.

A szerző orientációja az emberi természet keresztény eszméje felé, a tökéletességre, az ideálra törekszik, amelyet a keresztény gondolkodás az "Istenhez való hasonlóság" formulájában fejez ki, megmagyarázhatja a zoomorf hasonlóságok bőségét az "Egy nap a világban" című történetben. Ivan Denisovich élete", többek között a foglyok képeivel kapcsolatban. Ami a mű főhősének képét illeti, akkor természetesen nem a tökéletesség mintája. Másrészt Ivan Denisovich semmiképpen sem egy menazséria lakója, nem állatkertszerű lény, aki elvesztette az emberi létezés legmagasabb értelmének gondolatát. A 60-as évek kritikusai gyakran írtak Shukhov képének "földszerűségéről", hangsúlyozva, hogy a hős érdeklődési köre nem terjed túl egy extra tál zabkásan (N. Szergovancev). Hasonló, a mai napig hangzó értékelések (N. Fed) egyértelműen ütköznek a történet szövegével, különösen azzal a töredékkel, amelyben Ivan Denisovicsot egy madárhoz hasonlítják: „Most ő, mint egy szabad madár. , az előszoba tető alól libbent ki - zónában és zónában egyaránt! . Ez a hasonlat nem csupán a főhős mozgékonyságának megállapításának egyik formája, nem csak egy metaforikus kép, amely Shukhov mozgásának gyorsaságát jellemzi a tábor körül: „A madár képe a költői hagyományoknak megfelelően a képzelet szabadságát jelzi, a szellem repülése az ég felé törekvően." Egy „szabad” madárral való összehasonlítás, amelyet számos más portrérészlet és jelentésben hasonló pszichológiai jellemző is alátámaszt, arra enged következtetni, hogy ennek a hősnek nemcsak „biológiai” túlélési ösztöne van, hanem spirituális törekvései is.

Nagy kicsiben
(művészeti részlet)

Művészi részletnek szokás nevezni olyan kifejező részletet, amely fontos ideológiai, szemantikai, érzelmi, szimbolikus és metaforikus szerepet tölt be egy műben. „A részlet értelme és ereje abban rejlik, hogy a végtelenül kicsiben benne van egész» . A művészi részletek a történelmi idő, az élet és az életmód, a táj, a belső tér, a portré részleteit tartalmazzák.

A. Szolzsenyicin műveiben a művészi részletek olyan jelentős ideológiai és esztétikai terhelést hordoznak, hogy ezek figyelembevétele nélkül szinte lehetetlen teljesen megérteni a szerző szándékát. Ez mindenekelőtt korai, „cenzúrázott” munkásságára utal, amikor az írónak el kellett rejtenie, szubtextusba terelnie a legbensőségesebbet abból, amit a 60-as évek ezópiai nyelvéhez szokott olvasóinak közvetíteni kívánt.

Csak meg kell jegyezni, hogy az "Ivan Denisovich" szerzője nem osztja Caesar karakterének nézetét, aki úgy véli, hogy "a művészet nem mit, a hogyan» . Szolzsenyicin szerint a művészileg újrateremtett valóság egyes részleteinek valóságtartalma, pontossága, kifejezőképessége keveset jelent, ha megsértik a történelmi igazságot, eltorzul az összkép, maga a korszellem. Emiatt inkább Buinovszkij oldalán áll, aki Caesar csodálatára Eisenstein „Potyomkin csatahajó” című filmjében a részletek kifejező volta miatt így vág neki: „Igen... De a tengeri élet ott báb.

A külön figyelmet érdemlő részletek között szerepel a főszereplő táborszáma - Shch-854. Ez egyrészt bizonyítéka Shukhov képének bizonyos önéletrajzi jellegének, hiszen ismeretes, hogy az Ekibastuzi táborban szolgálatot teljesítő szerző táborszáma ugyanazzal a betűvel – Shch-262 – kezdődött. Ezenkívül a szám mindkét összetevője - az ábécé utolsó betűinek egyike és a határhoz közeli háromjegyű szám - elgondolkodtat az elnyomás mértékén, azt sugallja az okos olvasónak, hogy a foglyok teljes száma csak egy tábor meghaladhatta a húszezer főt. Lehetetlen nem figyelni egy másik hasonló részletre: arra, hogy Shukhov a 104. (!) dandárban dolgozik.

Az akkor kézzel írt Egy nap Ivan Gyenyiszovics életében című könyv egyik első olvasója, Lev Kopelev arról panaszkodott, hogy A. Szolzsenyicin munkája "túlterhelt a szükségtelen részletekkel". A 60-as évek kritikája is gyakran írt a szerző túlzott szenvedélyéről a tábori élet iránt. Sőt, szó szerint minden apróságra odafigyel, amivel hőse találkozik: részletesen beszél arról, hogyan vannak elrendezve a laktanya, a bélés, a fegyencek, hogyan és mit esznek a rabok, hova rejtenek kenyeret és pénzt, mit vesznek fel és öltöztetnek. ben, hogyan keresnek plusz pénzt, hol bányásznak füstöt stb. A hétköznapi részletekre való fokozott odafigyelést elsősorban az indokolja, hogy a tábori világ adott a hős felfogásában, akinek mindezek az apróságok létfontosságúak. Részletek nemcsak a tábori életet jellemzik, hanem - közvetve - magát Ivan Denisovicsot is. Gyakran lehetővé teszik a Shch-854 és más foglyok belső világának, a szereplőket irányító erkölcsi elvek megértését. Íme, az egyik ilyen részlet: a tábor ebédlőjében a foglyok kiköpnek halcsontokat, amelyek az asztalon lévő zacskóban találkoznak, és csak ha sok van belőlük, valaki a csontokat az asztalról a padlóra súrolja, és ott „repednek”: „És közvetlenül a csont padlójára köpni – pontatlannak tűnik. Egy másik hasonló példa: egy fűtetlen ebédlőben Shukhov leveszi a kalapját - "bármilyen hideg is van, nem engedhette meg magának, hogy kalapban egyen". Mindkét látszólag tisztán hétköznapi részlet arról tanúskodik, hogy a jogfosztott táborlakók megőrizték igényüket a viselkedési normák, sajátos illemszabályok betartására. A rabok, akiket munkásmarhává, névtelen rabszolgává, „számokká” próbálnak alakítani, emberek maradtak, emberek akarnak lenni, s erről beszél a szerző, közvetve is - a tábori élet részleteinek ismertetésén keresztül.

A legkifejezőbb részletek közé tartozik Ivan Denisovics steppelt kabátja ujjába bújtatott lábának többszöri megemlítése: „A tetején feküdt bélés, fejét takaróval és borsódzsekivel eltakarva, párnázott kabátban pedig egy felhúzott ujjban, mindkét lábát összetéve ”; "Újra a lábak a bélelt kabát ujjába, a tetejére takaró, a tetejére borsókabát, alszunk!" . V. Shalamov is felhívta a figyelmet erre a részletre, és 1962 novemberében ezt írta a szerzőnek: "Shukhov lábai egy párnázott kabát egyik ujjában - mindez csodálatos."

Érdekes összehasonlítani Szolzsenyicin képét A. Ahmatova híres soraival:

Olyan tehetetlenül fázott a mellkasom,

De a lépteim könnyűek voltak.

a jobb kezemre tettem

Bal kézi kesztyű.

A "Az utolsó találkozás éneke" művészi részlete az jel, amely a lírai hősnő belső állapotáról hordoz "információkat", így ez a részlet ún. érzelmi és pszichológiai. A részlet szerepe Szolzsenyicin történetében alapvetően más: nem a szereplő élményeit, hanem „külső” életét jellemzi – ez a tábori élet egyik megbízható részlete. Ivan Denisovich nem véletlenül, nem lélektani affektusban, hanem pusztán racionális, gyakorlati okokból teszi be a lábát steppelt kabátja ujjába. Ilyen döntést sugall neki a hosszú tábori tapasztalat és a népi bölcsesség (a közmondás szerint: „Fejed hidegben, gyomrod éhen, lábad melegben!”). Másrészt ez a részlet nem nevezhető tisztán belföldi, hiszen szimbolikus terhet is hordoz. A lírai hősnő, Akhmatova jobb kezén lévő bal kesztyű egy bizonyos érzelmi és pszichológiai állapot jele; Ivan Denisovich lábai egy párnázott kabát ujjába bújtatva - egy tágas szimbólum fordított, az egész tábori élet egészének anomáliái.

Szolzsenyicin művének objektív képeinek jelentős részét a szerző egyszerre használja fel a tábori élet újrateremtésére és a Sztálin-korszak egészének jellemzésére: lompos hordó, falpanel, szájkosár kendők, frontvonali világító fáklyák. - a kormány saját népével vívott háborújának szimbóluma: „Mint ez a tábor, a Különleges, megfogant – még mindig sok frontvonali világító rakéta volt az őröknél, kicsit kialszik a fény – rakétákkal öntik a zónát<…>igazi háború." A szimbolikus funkciót a történetben egy drótra felfüggesztett sín tölti be - táborszerűség (pontosabban - helyettesítés) harangok: „Reggel öt órakor, mint mindig, most is beütött az emelkedés – kalapáccsal a sínre a főhadiszállás laktanyájában. A szaggatott csengés halványan áthaladt az ablakokon, kétujjnyira fagyott, és hamarosan elhalt: hideg volt, és a felügyelő sokáig nem szívesen intett a kezével. A H.E. Kerlot, harangszó - "a teremtő erő szimbóluma"; és mivel a hang forrása lóg, „minden misztikus tulajdonság, amelyet ég és föld között felfüggesztett tárgyakkal ruháznak fel, kiterjed rá”. Az író által ábrázolt Gulag „fordított” deszakralizált világában fontos szimbolikus helyettesítés zajlik: a harang helye, amely alakjában a menny boltozatára emlékeztet, ezért szimbolikusan kapcsolódik a világhoz. hegy, veszi "felkapott egy vastag drót<…>kopott sín”, nem a harangtornyon, hanem egy közönséges oszlopon lóg. A szent gömbalak elvesztése és az anyagi anyag cseréje (puha réz helyett kemény acél) magának a hangnak a tulajdonságaiban és funkcióiban bekövetkezett változásnak felel meg: a táborsínen az őr kalapácsának ütései nem az örökkévalóságra emlékeztetnek. és magasztos, de a foglyokra nehezedő átoké – a kimerítő rabszolgamunka, amely az embereket idő előtt a sírba vezeti.

Nap, időszak, örökkévalóság
(a művészi idő-tér sajátosságairól)

Shukhov tábori életének egy napja egyedülállóan eredeti, hiszen nem feltételes, nem „előregyártott”, nem elvont nap, hanem egy egészen határozott, pontos időkoordinátákkal, többek között rendkívüli eseményekkel teli, ill. , másodsorban a legjellemzőbben, mert sok epizódból áll, olyan részletből, amely Ivan Denisovics tábori időszakának bármelyik napjára jellemző: "Háromezer-hatszázötvenhárom ilyen nap volt az ő ciklusában harangtól. harangozni."

Miért olyan gazdag egyetlen fogolynap? Először is, már nem irodalmi okok miatt: ezt elősegíti a nap természete - a leguniverzálisabb időegység. Ezt az elképzelést kimerítően fejtette ki V.N. Toporov, elemzi az ókori orosz irodalom kiemelkedő emlékművét - "A barlangok Theodosius élete": "A történelmi mikroterv leírásában az idő fő kvantuma a nap, és a nap kiválasztása időként a ZhF-ben nem véletlen. Az egyik oldalon,<он>önellátó, önellátó<…>Másrészt a nap a legtermészetesebb, és a Teremtés kezdetétől fogva (maga is napokban volt mérve) Isten által meghatározott időegység, amely más napokkal együtt sajátos jelentést nyer, abban a napsorozatban, meghatározza a „makroidőt”, szövetét, ritmusát<…>A WF időbeli szerkezetére éppen a mindig feltételezett kapcsolat a nap és a napok sorrendje között a jellemző. Ennek köszönhetően az idő „mikroterve” korrelál a „makrotervvel”, bármely konkrét nap, úgymond, illeszkedik (legalábbis hatásosságában) a Szent Történelem „nagy” idejéhez.<…>» .

Másodszor, ez volt A. Szolzsenyicin eredeti szándéka: a történetben ábrázolt fogoly napját minden tábori tapasztalatának kvintesszenciájaként, a tábori élet és általában véve a lágerélet mintájaként, az egész Gulag-korszak középpontjában bemutatni. Az író felidézve, hogyan merült fel a munka ötlete, így nyilatkozott: „Olyan tábori nap volt, kemény munka, hordágyat cipeltünk a párommal, és azon gondolkodtam, hogyan lehetne leírni az egész tábor világát – egy nap alatt” ( P. II: 424); „Elég csak egy napot leírni a legegyszerűbb kemény munkásról, és itt az egész életünk tükröződik” ( P. III: 21).

Téved tehát, aki A. Szolzsenyicin történetét kizárólag "tábor" témájú műnek tartja. A műben művészien újraalkotott rab napja egy egész korszak szimbólumává nő. Az „Ivan Denisovich” szerzője valószínűleg egyetértene I. Solonyevicsnek, az orosz emigráció „második hullámának” írójának az „Oroszország koncentrációs táborban” (1935) című könyvében megfogalmazott véleményével: „A tábor nem minden lényeges dologban különbözik az „akarattól”. A táborban, ha rosszabb, mint a vadonban, akkor nem sokkal - persze a táborlakók, munkások és parasztok nagy részének. Minden, ami a táborban történik, kívül történik. És fordítva. De csak a táborban mindez világosabb, egyszerűbb, világosabb.<…>A táborban egy algebrai képlet világosságával mutatják be a szovjet hatalom alapjait. Más szóval, a Szolzsenyicin történetében ábrázolt tábor a szovjet társadalom kicsinyített mása, olyan másolat, amely megőrzi az eredeti minden legfontosabb jellemzőjét és tulajdonságát.

Az egyik ilyen tulajdonság, hogy a természetes idő és a táboron belüli idő (és tágabban - az állapotidő) nincsenek szinkronban, különböző sebességgel mozognak: a napok (mint már említettük, a legtermészetesebb, Isten által meghatározott időegységek). ) követik az "útvonalukat" , és a tábori időszak (azaz az elnyomó hatóságok által meghatározott időtartam) alig mozog: "És ebben a táborban még soha senkinek nem volt vége a mandátumnak"; "<…>telnek a napok a táborban – nem fogsz visszanézni. És maga a kifejezés - egyáltalán nem megy, egyáltalán nem csökkenti. A foglyok ideje és a tábori hatóságok ideje, vagyis a nép és a hatalmat megszemélyesítők ideje nincs szinkronban a történet művészi világában:<…>a foglyoknak nem szabad nézniük, a hatóságok tudják, hogy mennyi az idő" „Soha egyik fogoly sem lát karórát a szemében, és mire vigyáznak? A fogolynak csak tudnia kell – hamarosan felemelkedés? mennyi idővel a válás előtt? ebéd előtt? végig?" .

A tábort pedig úgy alakították ki, hogy szinte lehetetlen volt kijutni onnan: "a zónán belül mindig minden kapu nyitva van, hogy ha a foglyok és a bentről érkező tömeg rájuk lökdösik, ne tudjanak leszállni" . Akik Oroszországot "Gulag-szigetcsoporttá" változtatták, az érdekli, hogy ezen a világon semmi ne változzon, az idő vagy teljesen megálljon, vagy legalábbis az ő akaratuk irányítsa. De még ők sem, látszólag mindenhatóak és mindenhatóak, nem tudnak megbirkózni az élet örök mozgásával. Ebben az értelemben érdekes az az epizód, amelyben Shukhov és Buinovszkij arról vitatkoznak, hogy mikor van a nap zenitjén.

Ivan Denisovics felfogása szerint a nap fény- és hőforrásként, valamint természetes óraként, amely az emberi élet idejét méri, nemcsak a tábor hidegével és sötétjével áll szemben, hanem éppen azokkal a tekintélyekkel is szembeszáll, amelyek a tábort létrehozták. szörnyű Gulag. Ez a hatalom az egész világot fenyegeti, mivel a dolgok természetes menetét igyekszik megzavarni. Hasonló jelentést láthatunk néhány „szoláris” epizódban. Az egyikben szubtextus párbeszédet reprodukál két fogoly: „A nap már felkelt, de sugarak nélkül volt, mint a ködben, és a nap oldalain keltek fel - nem oszlopok? Shukhov biccentett Kildigsnek. – De az oszlopok nem zavarnak bennünket – vetette el Kildigs, és nevetett. "Ha nem feszítik ki a tövist rúdról póznára, nézd meg." Kildigs nem véletlenül nevet – iróniája a hatalomra irányul, akik feszülten, de hiába próbálják leigázni Isten egész világát. Eltelt egy kis idő, "a nap magasabbra emelkedett, eloszlatta a párát, és az oszlopok eltűntek."

A második epizódban, miután Buinovszkij kapitánytól hallotta, hogy a nap, amely a "nagypapa" idejében pontosan délben foglalta el a legmagasabb helyet az égbolton, most a szovjet kormány rendeletének megfelelően "minden felett áll egy óra", a hős az egyszerűség kedvéért szó szerint értette ezeket a szavakat - abban az értelemben, hogy engedelmeskedik a rendelet követelményeinek, ennek ellenére nem vagyok hajlandó hinni a kapitánynak: "A kapitány kijött egy hordágyon, de Shukhov nem akarta vitatkoztak. A nap engedelmeskedik a rendeleteiknek? . Ivan Denisovich számára teljesen nyilvánvaló, hogy a nap nem „engedelmeskedik” senkinek, ezért nincs ok vitatkozni ezen. Kicsit később, abban a nyugodt bizalomban megpihenve, hogy semmi sem rázhatja meg a napot – még a szovjet kormány is a rendeleteivel együtt, és erről még egyszer meg akar győződni, a Shch-854 ismét az égre néz: „Shukhov is ellenőrizte a nap, hunyorogva, - a kapitány rendeletéről". Az égitestre való utalás hiánya a következő mondatban azt bizonyítja, hogy a hős meg van győződve arról, amiben sohasem kételkedett – hogy egyetlen földi hatalom sem képes megváltoztatni a világrend örök törvényeit és megállítani az idő természetes áramlását.

Az "Egy nap Ivan Denisovich életében" hőseinek észlelési ideje különböző módon korrelál a történelmi idővel - a teljes állami erőszak idejével. Fizikailag ugyanabban a tér-idő dimenzióban lévén, szinte úgy érzik, mintha különböző világokban lennének: Fetyukov látókörét szögesdrót határolja, a tábori szeméttelep pedig a hős számára az univerzum középpontjává válik – fő élettörekvéseinek középpontjába. ; a közös munkát kerülő, kívülről rendszeresen élelmiszercsomagokat kapó egykori filmrendező, Cesar Markovich lehetőséget kap arra, hogy gondolataiban éljen a filmképek világában, Eisenstein filmjeinek emlékezete és képzelete által újrateremtett művészi valóságában. Ivan Denisovich érzékelési tere is mérhetetlenül szélesebb, mint a szögesdróttal körülvett terület. Ez a hős nemcsak a tábori élet valóságával, nemcsak vidéki és katonai múltjával, hanem a nappal, a holddal, az égbolttal, a sztyeppei térrel is korrelál – vagyis a természeti világ azon jelenségeivel, amelyek magukban hordozzák a a világegyetem végtelensége, az örökkévalóság eszméje.

Így Caesar, Shukhov, Fetyukov és a történet többi szereplőjének észlelési idő-tere nem mindenben esik egybe, bár cselekményileg ugyanabban az idő- és térkoordinátában vannak. Markovics Caesar lokusza (Eisenstein filmjei) bizonyos távoliságot jelez, a karakter eltávolodását a legnagyobb nemzeti tragédia epicentrumától, Fetyukov „sakáljának” (szemétdomb) helye belső leépülésének, Shukhov érzékelési terének a jele lesz, beleértve a napot, az égboltot, a sztyeppe kiterjedését, a hős erkölcsi felemelkedésének bizonyítéka.

Tudniillik a művészi tér lehet "pont", "lineáris", "sík", "térfogat" stb. A szerzői álláspont kifejezésének más formái mellett értéktulajdonságokkal rendelkezik. A művészi tér „a hős kronotópjának „zártságának”, „zsákutcájának”, „elszigeteltségének”, „korlátozottságának” vagy éppen ellenkezőleg, „nyitottságának”, „dinamikusságának”, „nyitottságának” hatását hozza létre, vagyis feltárja a világban elfoglalt helyzetének természetét”. Az A. Szolzsenyicin által létrehozott művészi teret leggyakrabban "hermetikusnak", "zártnak", "sűrítettnek", "sűrítettnek", "lokalizáltnak" nevezik. Ilyen értékelések szinte minden „Iván Deniszovics egy napjának” szentelt műben megtalálhatók. Példaként említhető a Szolzsenyicin munkásságáról szóló legújabb cikkek egyike: „A tábor képe, amelyet maga a valóság állít be a maximális térbeli elszigeteltség és a nagyvilágtól való elszigeteltség megtestesítőjeként, a történetben ugyanabban a formában valósul meg. egy nap zárt időszerkezete".

Bizonyos mértékig ezek a következtetések helyesek. "Ivan Denisovich" általános művészeti terét ugyanis többek között a laktanya, az orvosi részleg, az ebédlő, a csomagszoba, a hőerőmű épülete stb. terei alkotják, amelyek zárt határaik vannak. Az ilyen elszigeteltséget azonban már az is legyőzi, hogy a központi szereplő folyamatosan e helyi terek között mozog, állandóan mozgásban van, és nem ácsorog sokáig a tábor egyik helyiségében sem. Ráadásul a táborban fizikailag is kitör belőle Szolzsenyicin hőse: Shukhov tekintete, emlékezete, gondolatai arra irányulnak, ami a szögesdrót mögött van - térbeli és időbeli perspektívában egyaránt.

A tér-idő „hermetika” fogalma nem veszi figyelembe, hogy a tábori élet sok kicsi, privát, zártnak tűnő jelensége korrelál a történelmi és metatörténeti idővel, Oroszország „nagy” terével és az egész terével. a világ egészét. Szolzsenyicin térhatású művészi látásmód, így a szerző műveiben kialakított fogalmi teréről kiderül, hogy nem síkbeli(különösen vízszintesen határolt), és terjedelmes. Már az Egy nap Ivan Denisovics életében ennek a művésznek a hajlandósága arra, hogy a kis formájú alkotások határain belül is, még a műfaji keretek által szigorúan behatárolt kronotópban is megalkotja az egész univerzum szerkezetileg kimerítő és fogalmilag integrált művészi modelljét, egyértelműen jelezték.

Az ismert spanyol filozófus és kulturológus, José Ortega y Gasset „Gondolatok a regényről” című cikkében azt mondta, hogy a szó művészének fő stratégiai feladata az, hogy „eltávolítsa az olvasót a valóság horizontjáról”, amiért a regényíró „zárt teret kell létrehoznia - ablakok és repedések nélkül, hogy a valóság horizontja belülről megkülönböztethetetlen legyen. Az Egy nap Ivan Denisovics életében, A rákkórház, Az első körben, A Gulag-szigetcsoport, A vörös kerék írója folyamatosan egy olyan valóságra emlékezteti az olvasót, amely kívül esik a művek belső terén. A történetnek, történetnek, "művészeti kutatás élményének", történeti eposzának ez a belső (esztétikai) tere több ezer szálon kötődik a külső térhez, kívül a művekhez képest, kívül helyezkednek el - a nem művészi valóság szférájában. . A szerző nem az olvasó „valóságérzékének” tompítására törekszik, ellenkezőleg, folyamatosan „kiszorítja” olvasóját a „fikció”, a fikció világából a való világba. Pontosabban, kölcsönösen átjárhatóvá teszi azt a vonalat, amelynek Ortega y Gasset szerint szorosan el kell kerítenie a mű belső (valójában művészi) terét a rajta kívül álló „objektív valóságtól”, a valós történelmi valóságtól.

Az "Ivan Denisovich" esemény kronotópja folyamatosan korrelál a valósággal. A műben számos utalás található a történetben újraalkotott cselekményen kívül eső eseményekre és jelenségekre: a "bajuszos öregről" és a Legfelsőbb Tanácsról, a kollektivizálásról és a háború utáni kolhoz falu életéről, a fehérről. Tengercsatorna és Buchenwald, a főváros színházi életéről és Eisenstein filmjeiről, a nemzetközi élet eseményeiről: "<…>vitatkoznak a koreai háborúról: mert a kínaiak közbeléptek, lesz-e világháború vagy nem” és a múlt háborúról; egy különös esetről a szövetséges kapcsolatok történetéből: „Ez a jaltai találkozó előtt van, Szevasztopolban. A város teljesen éhes, de meg kell mutatni az amerikai admirálist. És csináltak egy különleges boltot, tele termékekkel<…>" stb.

Általánosan elfogadott, hogy az orosz nemzeti tér alapja a horizontális vektor, a legfontosabb nemzeti mitologéma a „Rus-trojka” Gogol-mitologéma, amely „a végtelen kiterjedés felé vezető utat jelöli”, hogy Oroszország „ gördülő: birodalma távolság és szélesség, vízszintes." Kollektív-gulag Oroszország, amelyet A. Szolzsenyicin ábrázol az „Egy nap Ivan Gyenyiszovics életében” című történetben, ha és gördülő, akkor nem vízszintesen, hanem függőlegesen - függőlegesen lefelé. A sztálini rezsim elvitte az orosz népet végtelen tér, több millió gulági foglyot megfosztott a mozgásszabadságtól, börtönök és táborok zárt tereiben koncentrálta őket. Az ország többi lakosának, mindenekelőtt az útlevéllel nem rendelkező kolhozoknak és félig jobbágymunkásoknak nincs lehetősége a szabad térben való mozgásra.

V.N. Toporov, a hagyományos orosz világmodellben a szabad mozgás lehetőségét a térben általában olyan fogalomhoz társítják, mint az akarat. Ez a sajátos nemzeti koncepció alapja "egy kiterjedt elképzelés, amely nélkülözi a céltudatosságot és a konkrét tervezést (oda! el! ki!) - mint egy motívum változatai" csak elmenni, menekülni innen ". Mi történik az emberrel, ha megfosztják akarat, megfosztja őket attól a lehetőségtől, legalábbis menekülés közben, a hatalmas orosz területeken való mozgás során, hogy megpróbáljanak megmentést találni az állami önkénytől és erőszaktól? Az Egy nap Ivan Denisovich szerzője szerint, aki éppen egy ilyen cselekményhelyzetet teremt újra, itt kicsi a választási lehetőség: vagy az ember függővé válik a külső tényezőktől, és ennek következtében erkölcsileg leépül (vagyis a térkategóriák nyelvén). , lecsúszik), vagy belső szabadságra tesz szert, függetlenné válik a körülményektől - vagyis a lelki emelkedettség útját választja. nem úgy mint akarat, amely az oroszok körében leggyakrabban a „civilizációtól”, a despotikus hatalomtól, az államtól és annak minden kényszerintézményétől való menekülés eszméjéhez kötődik, szabadság ellenkezőleg, létezik „az intenzív és egy céltudatos és jól megformált önmélyítő mozgás fogalma.<…>Ha az akaratot kívül keressük, akkor a szabadságot magunkban találjuk meg.

Szolzsenyicin történetében ezt a nézőpontot (majdnem egy az egyhez!) fejezi ki a baptista Aljosa, Shukhovhoz fordulva: „Mit akarsz? A vadonban utolsó hited tövissel kihal! Örülj, hogy börtönben vagy! Itt van időd a lélekre gondolni!” . Iván Denisovics, aki néha maga sem tudta, hogy akar-e szabadságot vagy sem, szintén törődik saját lelke megőrzésével, de ezt megérti, és a maga módján fogalmazza meg: „<…>nyolc év közös munka után sem volt sakál – és minél tovább, annál szilárdabban honosodott meg. Ellentétben a jámbor Aljoskával, aki szinte egyetlen "szentlélekkel" él, a félig pogány félig keresztény Shukhov két, számára egyenértékű tengely mentén építi életét: "vízszintes" - mindennapi, mindennapi, fizikai - és "függőleges" - egzisztenciális, belső, metafizikai". Így ezeknek a karaktereknek a konvergenciavonala függőleges tájolású. ötlet függőleges„egy felfelé irányuló mozgáshoz kapcsolódik, amely a térszimbolikával és az erkölcsi fogalmakkal analógia szerint szimbolikusan megfelel a spiritualizálódásra való hajlamnak”. Ebből a szempontból nem véletlen, hogy Aljoska és Ivan Gyenyiszovics foglalják el a bélés felső helyeit, Caesar és Buinovsky pedig az alsókat: az utolsó két szereplőnek még meg kell találnia a spirituális felemelkedéshez vezető utat. A Gulag malomkövei közé került ember felemelkedésének főbb állomásai, az író, többek között saját tábori tapasztalatai alapján, a Le Point magazinnak adott interjúban világosan körvonalazódott: a túlélésért folytatott küzdelem, a megértés az élet értelme, Isten megtalálása ( P. II: 322-333).

Az „Egy nap Ivan Denisovich életében” című filmben ábrázolt tábor zárt keretei tehát elsősorban nem vízszintes, hanem függőleges vektor mentén határozzák meg a történet kronotópjának mozgását – vagyis nem a térbeli terjeszkedés miatt. a munka területén, hanem a szellemi és erkölcsi tartalom bevetése miatt.

Szolzsenyicin A.I. Egy borjú tölgyfával: Esszék világítanak. élet // Új világ. 1991. No. 6. S. 20.

A. Szolzsenyicin felidézi ezt a szót a V. Shalamovhoz fűződő kapcsolatok történetének szentelt cikkében: „<…>nagyon korán vita alakult ki közöttünk az általam bevezetett „zek” szóról: V. T. határozottan tiltakozott, mert ez a szó egyáltalán nem volt gyakori a lágerekben, sőt ritkán, ahol a rabok szinte mindenhol szolgai módon ismételgették az adminisztratív „ zek” (szórakozásból, variálva - „Zapolyarny Komsomolets” vagy „Zakhar Kuzmich”), más táborokban „zyk”-t mondták. Shalamov úgy vélte, hogy nem kellett volna bevezetnem ezt a szót, és semmi esetre sem fog gyökeret ereszteni. És én - biztos voltam benne, hogy elakad (találékony, és hanyatlott, és többes szám van), hogy a nyelv és a történelem - várok rá, nélküle lehetetlen. És kiderült, hogy igaza volt. (V.T. - soha nem használta ezt a szót sehol.) "( Szolzsenyicin A.I. Varlam Shalamovval // Új világ. 1999. No. 4. S. 164). Valóban, V. Shalamov az „Egy nap…” szerzőjének írt levelében ezt írta: „Mellesleg miért „zek” és nem „zek”. Végül is így van írva: z / k és íjak: zeka, zekoyu ”(Znamya. 1990. No. 7. P. 68).

Shalamov V.T. A vörösfenyő feltámadása: történetek. M.: Művész. lit., 1989. S. 324. Igaz, a Szolzsenyicinhez írt levelében közvetlenül az Egy nap megjelenése után... Shalamov, "átlépve a tábori élet abszolút gonoszságával kapcsolatos mély meggyőződését, elismerte:" Lehetséges, hogy ez a munka iránti lelkesedés [mint Shukhovban], és megmenti az embereket"" ( Szolzsenyicin A.I. Egy gabona esett két malomkő közé // Újvilág. 1999. 4. sz. 163. o.).

Transzparens. 1990. 7. sz. S. 81, 84.

Florensky P.A. Nevek // Szociológiai kutatás. 1990. 8. sz. S. 138, 141.

Schneerson M. Alekszandr Szolzsenyicin: Esszék a kreativitásról. Frankfurt a/M., 1984, 112. o.

Epstein M.N."Természet, világ, mindenség titka...": A tájképek rendszere az orosz költészetben. M.: Feljebb. iskola, 1990. S. 133.

A börtönőrök egyébként a zoonimákhoz is fordulnak, hogy kifejezzék megvető hozzáállásukat a foglyokkal szemben, akiket nem ismernek fel embernek: „Láttad már, hogy a nőd hogyan mosott padlót, disznó?” ; "- Állj meg! - zajong az őr. - Mint egy birkanyáj"; „- Öt, hogy kitaláljuk, bárányfejek<…>" stb.

Hegel G.W.F. Esztétika. 4 kötetben M.: Művészet, 1968-1973. T. 2. S. 165.

Fedorov F.P.. Romantikus művészvilág: tér és idő. Riga: Zinatne, 1988, 306. o.

Afanasiev A.N.Életfa: Válogatott cikkek. M.: Sovremennik, 1982. S. 164.

Vö.: „A farkas ragadozó, ragadozó hajlama miatt a népi legendákban ellenséges démon jelentést kapott” ( Afanasiev A.N.

Transzparens. 1990. No. 7. S. 69.

Kerlot H.E. Szimbólumok szótára. M.: REFL-könyv, 1994. S. 253.

E két fém szimbolikus tulajdonságainak érdekes értelmezését tartalmazza L.V. Karaseva: „A vas egy barátságtalan fém, pokoli<…>a fém tisztán férfias és militarista”; „A vas fegyverré válik, vagy fegyverre emlékeztet”; " Réz- más tulajdonság ügye<…>A réz lágyabb, mint a vas. Színe az emberi test színéhez hasonlít<…>réz - női fém<…>Ha olyan jelentésekről beszélünk, amelyek közelebb állnak egy orosz ember elméjéhez, akkor ezek között mindenekelőtt az egyházi és az állami réz lesz”; „A réz ellenáll az agresszív és kíméletlen vasnak, mint puha, védő, együttérző fém” ( Karasev L.V. Az orosz irodalom ontológiai szemlélete / Ros. állapot humanit. un-t. M., 1995. S. 53–57).

Nemzeti képek a világról. Cosmo-Psycho-Logos. M.: Szerk. csoport "Haladás" - "Kultúra", 1995. S. 181.

Toporov V.N. Tér és szöveg // Szöveg: szemantika és szerkezet. M.: Nauka, 1983. S. 239–240.

Nepomniachtchi V.S. Költészet és sors: A.S. spirituális életrajzának lapjai felett. Puskin. M., 1987. S. 428.

Kerlot H.E. Szimbólumok szótára. M.: REFL-könyv, 1994. S. 109.

Képkocka az "Egy nap Ivan Denisovich életében" (1970) című filmből

Ivan Denisovics Shukhov paraszt- és frontkatona „állami bűnözőnek”, „kémnek” bizonyult, és Sztálin egyik táborában kötött ki, mint több millió szovjet ember, akiket a „személyi kultusz” idején bűntudat nélkül elítéltek. és tömeges elnyomások. 1941. június 23-án, a náci Németországgal vívott háború kezdete utáni második napon hagyta el otthonát, „...a negyvenkettedik év februárjában az északnyugati [fronton] bekerítették egész hadseregüket, és nem dobtak ennivalót a repülőkből, és nem is voltak repülők. Odáig jutottak, hogy az elpusztult lovak patáit levágták, a szaruhártyát vízbe áztatták és ettek”, vagyis a Vörös Hadsereg parancsnoksága körülvéve hagyta katonáit meghalni. Shukhov egy csapat harcossal együtt német fogságba került, elmenekült a németek elől, és csodával határos módon elérte a sajátját. A fogságba ejtésének gondatlan története egy szovjet koncentrációs táborba vezette, mivel az állambiztonsági szervek válogatás nélkül kémnek és szabotőrnek tekintették a fogságból megszökötteket.

Shukhov visszaemlékezéseinek és elmélkedéseinek második része a hosszú tábori munka és a rövid laktanyai pihenés alatt vidéki életére utal. Abból, hogy a rokonai nem küldenek neki élelmet (ő maga a feleségének írt levelében nem volt hajlandó csomagokat küldeni), azt értjük, hogy a faluban nem éheznek kevésbé az emberek, mint a táborban. Felesége azt írja Shukhovnak, hogy a kolhozosok abból élnek, hogy hamis szőnyegeket festenek és eladják a városlakóknak.

Ha eltekintünk a visszaemlékezésektől és a szögesdróton kívüli élet mellékes részleteitől, az egész történet pontosan egy napig tart. Ebben a rövid idő alatt a tábori élet panorámája tárul elénk, egyfajta „enciklopédiája” a tábor életének.

Először is társas típusok és egyben ragyogó emberi karakterek egész galériája: Caesar nagyvárosi értelmiségi, egykori filmes, aki azonban a táborban Shukhovhoz képest "úri" életet él: élelmiszercsomagokat kap, élvezi. bizonyos előnyök a munka során; Kavtorang - elnyomott tengerésztiszt; egy idős elítélt, aki még cári börtönökben és kényszermunkában ült (a régi forradalmi gárda, aki nem talált közös nyelvet a 30-as évek bolsevizmuspolitikájával); észtek és lettek – az úgynevezett „burzsoá nacionalisták”; a baptista Aljosa - a nagyon heterogén vallásos Oroszország gondolatainak és életmódjának szóvivője; Gopchik egy tizenhat éves tinédzser, akinek sorsa azt mutatja, hogy az elnyomás nem tett különbséget gyermekek és felnőttek között. Igen, és maga Shukhov az orosz parasztság jellegzetes képviselője sajátos üzleti érzékével és organikus gondolkodásmódjával. Az elnyomást szenvedett emberek hátterében egy másik sorozat figurája rajzolódik ki - a rezsim feje, Volkov, aki szabályozza a foglyok életét, és mintegy szimbolizálja a könyörtelen kommunista rezsimet.

Másodszor egy részletes kép a tábori életről és munkáról. Az élet a táborban élet marad látható és láthatatlan szenvedélyeivel és legfinomabb élményeivel. Főleg az élelemszerzés problémájával kapcsolatosak. Keveset és rosszul etetnek egy szörnyű zabkával, fagyasztott káposztával és kis halakkal. Az élet egyfajta művészete a táborban, ha veszünk magunknak egy extra kenyeret és egy tál zabkását, és ha szerencséd van, egy kis dohányt is. Ehhez a legnagyobb trükkökhöz kell nyúlni, olyan „hatóságok” kegyeit kivánni, mint Caesar és mások. Ugyanakkor fontos megőrizni az emberi méltóságot, nem szabad „leszállt” koldussá válni, mint például Fetyukov (a táborban azonban kevesen vannak). Ez nem is magasztos megfontolásból fontos, hanem kényszerből: az „leszállt” ember elveszti az élni akarást, és biztosan meghal. Így az emberkép önmagában való megőrzésének kérdése a túlélés kérdésévé válik. A második létfontosságú kérdés a kényszermunkához való hozzáállás. A foglyok, különösen télen, vadászatban dolgoznak, szinte versenyeznek egymással és brigáddal, hogy ne fagyjanak meg, és sajátos módon "lecsökkentsék" az ágytól az ágyig, az etetéstől az etetésig eltelt időt. Erre az ösztönzésre épül fel a kollektív munka szörnyű rendszere. Ennek ellenére nem teszi teljesen tönkre a fizikai munka természetes örömét az emberekben: a történet egyik legihletettebb jelenete, amikor a csapat egy házat épít, ahol Shukhov dolgozik. A „helyes” munkavégzés képessége (nem túlerőltetés, de nem kibújás), valamint az a képesség, hogy plusz adagokat szerezzen be magának, szintén nagy művészet. Valamint az a lehetőség, hogy az őrök szeme elől el lehet rejteni egy felbukkant fűrészdarabot, amelyből a tábori mesteremberek miniatűr késeket készítenek, amelyeket élelmiszerre, dohányra, meleg ruhára cserélnek... Az őrökkel kapcsolatban, akik folyamatosan "shmonokat" hajt végre, Shukhov és a többi fogoly vadállat helyzetében van: ravaszabbnak és ügyesebbnek kell lenniük, mint a fegyveres embereknek, akiknek jogukban áll megbüntetni, sőt le is lőni őket a táborrendszertől való eltérés miatt. Az őröket és a tábori hatóságokat megtéveszteni szintén nagy művészet.

Az a nap, amelyről a hős mesél, saját véleménye szerint jól sikerült - „nem börtönbe zárták őket, nem rúgták ki a brigádot Sotsgorodokra (télen csupasz mezőn dolgozni - szerk. .), Ebédidőben zabkását kaszált (kapott plusz adagot - a szerk.), a dandáros jól zárta a százalékot (a tábori munka értékelési rendszere - a szerk.), Shukhov jókedvűen fektette a falat, nem kapott rajta. fémfűrész, este részmunkaidőben dolgozott Caesarral, és dohányt vásárolt. És nem betegedtem meg, hanem túltettem magam rajta. Eltelt a nap, semmi sem zavart, szinte boldog. Háromezer-hatszázötvenhárom ilyen nap volt a mandátumában harangtól harangig. A szökőévek miatt három plusz nap került hozzáadásra..."

A történet végén egy rövid szótár található a tolvajok kifejezéseiről, valamint a szövegben található konkrét tábori kifejezésekről és rövidítésekről.

újramondta

oldal 1 a 30-ból

Ez a kiadás az igazi és végleges.

Egyetlen életre szóló kiadvány sem törli.

Reggel öt órakor, mint mindig, most is beütött az emelkedés – kalapáccsal a sínen a főhadiszállás laktanyájában. A szaggatott csengés halványan áthaladt a kétujjnyi vastagságúra fagyott üvegtáblákon, és hamarosan elhalt: hideg volt, a gondnok pedig sokáig nem szívesen intett a kezével.

A csengés alábbhagyott, és az ablakon kívül minden ugyanolyan volt, mint az éjszaka közepén, amikor Shukhov felállt a vödörhöz, sötétség és sötétség volt, de három sárga lámpás esett be az ablakon: kettő a zónában, egy bent. a tábor.

És a laktanya nem ment kinyitni valamit, és nem lehetett hallani, hogy a rendõrök pálcákra vették a kádhordót - hogy kivegyék.

Shukhov soha nem aludta át az emelkedést, mindig felkelt - a válás előtt másfél óra volt, nem hivatalos, és aki ismeri a tábori életet, az mindig kereshet plusz pénzt: kesztyűhuzatot varr régi bélés; adj egy gazdag brigadérosnak száraz filccsizmát közvetlenül az ágyra, nehogy mezítláb tapossa a kupacot, ne válasszon; vagy átrohanni az ellátó helyiségeken, ahol ki kell szolgálni valakit, söpörni vagy hozni valamit; vagy menj az ebédlőbe tálakat szedni az asztalokról, és csúszdákban hordd be a mosogatógépbe - meg is etetik, de ott sok a vadász, nincs kialudva a lámpa, és ami a legfontosabb - ha marad valami a tálat, nem tudsz ellenállni, elkezded nyalni a tálakat. És Shukhov határozottan emlékezett első elöljárója, Kuzemin szavaira - az öreg tábori farkas volt, 943-ban már tizenkét éve ült, és a frontról hozott utánpótlása egyszer azt mondta egy csupasz tisztáson a tűz mellett:

- Tessék, srácok, a törvény a tajga. De itt is élnek emberek. A táborban az hal meg: ki nyalja a tálakat, ki reménykedik az orvosi egységben, és ki megy a keresztapához kopogtatni.

Ami a keresztapát illeti – ezt természetesen visszautasította. Megmentik magukat. Csak az ő védelmük van valaki más vérén.

Shukhov mindig felállt felfelé menet, de ma már nem kelt fel. Este óta nyugtalan volt, vagy reszketett, vagy összetört. És éjszaka sem volt meleg. Álmon keresztül úgy tűnt, mintha teljesen beteg lenne, aztán egy kicsit elmegy. Mindenki nem akarta a reggelt.

De eljött a reggel a szokásos módon.

Igen, és hol lehet melegedni - fagy van az ablakon, és a falakon a mennyezet találkozásánál az egész barakkban - egészséges laktanya! - fehér gossamer. Fagy.

Shukhov nem állt fel. A bélés tetején feküdt, fejét takaróval és borsókabáttal takarta, párnázott kabátban, egy felhúzott ujjban, mindkét lábát összeillesztve. Nem látott, de a hangokból megértett mindent, ami a laktanyában és a brigádsarukban zajlik. Itt, a folyosón nagy léptekkel haladva, a rendõrök vitték az egyik nyolcvödrös vödröt. Fogyatékosnak számít, könnyű meló, de tessék, vedd ki, ne öntsd ki! Itt, a 75. brigádban a szárítóból egy csomó filccsizma csapódott a padlón. És itt - a miénkben (és ma a filccsizmák száradásán volt a sor). A művezető és a pom-munkavezető csendben felhúzták a cipőjüket, és a bélés megnyikordul. A munkavezető most a kenyérvágóhoz megy, a munkavezető pedig a főhadiszállás laktanyába, munkásokhoz.

Igen, nem csak a kivitelezőknek, ahogy minden nap elmegy – emlékezett Shukhov: ma dől el a sors – a műhelyépítésből a 104. brigádjukat az új Szotsbytgorodok létesítménybe akarják tolni. És az a Sotsbytgorodok egy csupasz mező, hógerincekkel borítva, és mielőtt bármit tenne, lyukat kell ásnia, oszlopokat kell felállítania és szögesdrótot kell húznia magáról - hogy ne meneküljön. És akkor építs.

Ott bizony egy hónapig nem lesz hol felmelegedni – kennel sem. És nem tudsz tüzet rakni - hogyan lehet felmelegíteni? Dolgozz keményen a lelkiismereteden – egy üdvösség.

A művezető aggódik, le fog rendezni. Valami más brigád, lomha, hogy maga helyett tolja oda. Persze üres kézzel nem lehet megegyezni. Fél kiló zsírt a vezető munkásnak elviselni. És még egy kilogramm is.

A próba nem veszteség, miért nem próbálja meg megérinteni az orvosi osztályon, szabaduljon meg egy napra a munkától? Nos, csak az egész test válik el egymástól.

És mégis – az őrök közül ki teljesít ma szolgálatot?

Szolgálat volt – emlékezett rá: Másfél Iván, vékony és hosszú fekete szemű őrmester. Első ránézésre kifejezetten ijesztő, de az ügyeletes tisztek közül őt ismerték meg a legelfogadtabbnak: nem zárja börtönbe, nem rángatja a rezsim élére. Szóval feküdhetsz, amíg a kilencedik kunyhó az ebédlőben van.

A hintó rázkódott és imbolygott. Egyszerre ketten keltek fel: az emeleten Shukhov szomszédja, baptista Aljoska, lent pedig Buinovszkij, egykori másodrangú kapitány, kapitány.

Az öregek rendesen kivették mindkét vödröt, és szidták, hogy ki menjen forrásvízért. Szeretettel szidtak, mint a nők. Egy villanyhegesztő a 20. brigádból ugatott:

- Hé, kanócok! - és egy filccsizmát indított rájuk. - Megbékélek!

A filccsizma nekiütközött a rúdnak. Elhallgattak.

A szomszéd brigádban a pom-brigádvezér egy kicsit mormogott:

- Vaszil Fedorics! Reszkettek a produkálóban, köcsögök: négykilencszázan voltak, és csak hárman. Ki hiányzik?

Ezt halkan mondta, de persze az egész brigád meghallotta és elbújt: este levágnak valakiről egy darabot.

És Shukhov feküdt és feküdt a matraca összenyomott fűrészporán. Legalább az egyik fél átvette – vagy hidegen szerzett volna gólt, vagy elmúltak a fájások. És akkor sem.

Amíg a keresztelő imát suttogott, Buinovszkij visszatért a szellőtől, és senkinek sem közölte, mintha rosszindulatúan:

- Nos, kapaszkodjatok meg, vörös haditengerészek! Harminc fok igaz!

És Shukhov úgy döntött, hogy elmegy az orvosi osztályra.

És akkor valaki erőteljes keze lerántotta steppelt kabátját és takaróját. Shukhov ledobta arcáról borsókabátját, és felállt. Alatta, feje a bélés felső priccsével egy szintben, vékony tatár állt.

Ez azt jelenti, hogy nem volt szolgálatban a sorban, és csendesen kúszott.

- Igen, nyolcszázötvennégy! - olvasta a tatárt egy feketeborsókabát hátulján lévő fehér foltról. - Három nap kondeya visszavonással!

És amint meghallotta különleges fojtott hangja, mint az egész félhomályban, ahol nem égett minden villany, ahol kétszáz ember aludt ötven poloskakocsin, mindenki, aki még nem kelt fel, azonnal mocorogni kezdett, és sietve odaért. öltözött.

- Miért, Polgárfőnök? – kérdezte Shukhov, és jobban megsajnálta a hangját, mint amennyit érzett.

Azzal a következtetéssel, hogy dolgozni - ez még mindig egy fele büntetőcella, és meleget adnak, és nincs idő gondolkodni. Teljes büntetőcella az, amikor nincs visszavonulás.

- Nem emelkedett fel? Menjünk a parancsnokságra – magyarázta lustán Tatarin, mert világos volt neki, Shukhovnak és mindenkinek, hogy mire való a konde.

A tatár szőrtelen, ráncos arcán semmi nem fejeződött ki. Megfordult, valaki mást keresett, de már mindenki, ki félhomályban, ki villanykörte alatt, a kocsik első emeletén, a másodikon fekete vattanadrágba tolta a lábát, a bal térdén számokkal. vagy már felöltözve bebugyolálva a kijárathoz siettek - várj ki Tatarin az udvaron.

Ha Shukhov másért büntetőcellát kapott volna, ahol megérdemli, az nem lett volna olyan sértő. Kár volt, hogy mindig ő kelt fel először. De nem lehetett szabadságot kérni Tatarintól, tudta. És továbbra is szabadságot kért csak a rend kedvéért, Shukhov, mivel vattanadrágban volt, nem vették le éjszakára (a bal térdük fölé egy kopott, piszkos foltot is varrtak, és a Shch-854 számot fekete, már kifakult festékkel rárajzolva), bélelt kabátot vett fel (két ilyen szám volt - egy a mellkasán és egy a hátán), a földön lévő kupacból kiválasztotta a filccsizmáját, felvett egy sapkát ( ugyanazzal a csappantyúval és számmal elöl) és kiment Tatarin után.

Alekszandr Szolzsenyicin

Egy napon Ivan Denisovich

Ez a kiadás az igazi és végleges.

Egyetlen életre szóló kiadvány sem törli.

Reggel öt órakor, mint mindig, most is beütött az emelkedés – kalapáccsal a sínen a főhadiszállás laktanyájában. A szaggatott csengés halványan áthaladt a kétujjnyi vastagságúra fagyott üvegtáblákon, és hamarosan elhalt: hideg volt, a gondnok pedig sokáig nem szívesen intett a kezével.

A csengés alábbhagyott, és az ablakon kívül minden ugyanolyan volt, mint az éjszaka közepén, amikor Shukhov felállt a vödörhöz, sötétség és sötétség volt, de három sárga lámpás esett be az ablakon: kettő a zónában, egy bent. a tábor.

És a laktanya nem ment kinyitni valamit, és nem lehetett hallani, hogy a rendõrök pálcákra vették a kádhordót - hogy kivegyék.

Shukhov soha nem aludta át az emelkedést, mindig felkelt - a válás előtt másfél óra volt, nem hivatalos, és aki ismeri a tábori életet, az mindig kereshet plusz pénzt: kesztyűhuzatot varr régi bélés; adj egy gazdag brigadérosnak száraz filccsizmát közvetlenül az ágyra, nehogy mezítláb tapossa a kupacot, ne válasszon; vagy átrohanni az ellátó helyiségeken, ahol ki kell szolgálni valakit, söpörni vagy hozni valamit; vagy menj az ebédlőbe tálakat szedni az asztalokról, és csúszdákban hordd be a mosogatógépbe - meg is etetik, de ott sok a vadász, nincs kialudva a lámpa, és ami a legfontosabb - ha marad valami a tálat, nem tudsz ellenállni, elkezded nyalni a tálakat. És Shukhov határozottan emlékezett első elöljárója, Kuzemin szavaira - az öreg tábori farkas volt, 943-ban már tizenkét éve ült, és a frontról hozott utánpótlása egyszer azt mondta egy csupasz tisztáson a tűz mellett:

- Tessék, srácok, a törvény a tajga. De itt is élnek emberek. A táborban az hal meg: ki nyalja a tálakat, ki reménykedik az orvosi egységben, és ki megy a keresztapához kopogtatni.

Ami a keresztapát illeti – ezt természetesen visszautasította. Megmentik magukat. Csak az ő védelmük van valaki más vérén.

Shukhov mindig felállt felfelé menet, de ma már nem kelt fel. Este óta nyugtalan volt, vagy reszketett, vagy összetört. És éjszaka sem volt meleg. Álmon keresztül úgy tűnt, mintha teljesen beteg lenne, aztán egy kicsit elmegy. Mindenki nem akarta a reggelt.

De eljött a reggel a szokásos módon.

Igen, és hol lehet melegedni - fagy van az ablakon, és a falakon a mennyezet találkozásánál az egész barakkban - egészséges laktanya! - fehér gossamer. Fagy.

Shukhov nem állt fel. A bélés tetején feküdt, fejét takaróval és borsókabáttal takarta, párnázott kabátban, egy felhúzott ujjban, mindkét lábát összeillesztve. Nem látott, de a hangokból megértett mindent, ami a laktanyában és a brigádsarukban zajlik. Itt, a folyosón nagy léptekkel haladva, a rendõrök vitték az egyik nyolcvödrös vödröt. Fogyatékosnak számít, könnyű meló, de tessék, vedd ki, ne öntsd ki! Itt, a 75. brigádban a szárítóból egy csomó filccsizma csapódott a padlón. És itt - a miénkben (és ma a filccsizmák száradásán volt a sor). A művezető és a pom-munkavezető csendben felhúzták a cipőjüket, és a bélés megnyikordul. A munkavezető most a kenyérvágóhoz megy, a munkavezető pedig a főhadiszállás laktanyába, munkásokhoz.

Igen, nem csak a kivitelezőknek, ahogy minden nap elmegy – emlékezett Shukhov: ma dől el a sors – a műhelyépítésből a 104. brigádjukat az új Szotsbytgorodok létesítménybe akarják tolni. És az a Sotsbytgorodok egy csupasz mező, hógerincekkel borítva, és mielőtt bármit tenne, lyukat kell ásnia, oszlopokat kell felállítania és szögesdrótot kell húznia magáról - hogy ne meneküljön. És akkor építs.

Ott bizony egy hónapig nem lesz hol felmelegedni – kennel sem. És nem tudsz tüzet rakni - hogyan lehet felmelegíteni? Dolgozz keményen a lelkiismereteden – egy üdvösség.

A művezető aggódik, le fog rendezni. Valami más brigád, lomha, hogy maga helyett tolja oda. Persze üres kézzel nem lehet megegyezni. Fél kiló zsírt a vezető munkásnak elviselni. És még egy kilogramm is.

A próba nem veszteség, miért nem próbálja meg megérinteni az orvosi osztályon, szabaduljon meg egy napra a munkától? Nos, csak az egész test válik el egymástól.

És mégis – az őrök közül ki teljesít ma szolgálatot?

Szolgálat volt – emlékezett rá: Másfél Iván, vékony és hosszú fekete szemű őrmester. Első ránézésre kifejezetten ijesztő, de az ügyeletes tisztek közül őt ismerték meg a legelfogadtabbnak: nem zárja börtönbe, nem rángatja a rezsim élére. Szóval feküdhetsz, amíg a kilencedik kunyhó az ebédlőben van.

A hintó rázkódott és imbolygott. Egyszerre ketten keltek fel: az emeleten Shukhov szomszédja, baptista Aljoska, lent pedig Buinovszkij, egykori másodrangú kapitány, kapitány.

Az öregek rendesen kivették mindkét vödröt, és szidták, hogy ki menjen forrásvízért. Szeretettel szidtak, mint a nők. A 20. brigád villanyhegesztője ugatott.