Morális problémái A. I. Szolzsenyicin „Matrenin udvara. Összetétel a témában Morális problémák Szolzsenyicin „Matrenin Dvor Szolzsenyicin erkölcsi leckéi” című történetében

A. I. Szolzsenyicin története" Matrenin udvar(1959) önéletrajzi alapja volt. Jellemző, ezért különösen fájdalmas, amit az író az orosz faluban látott szabadulása után. A kollektivizálás szörnyű éveit átélő falu nehéz helyzete a háború alatt az országot táplálta, a nehéz idők után tönkrement gazdaságot felemelte, így őszintén nem jelent meg a művek lapjain. Pénz helyett munkanapokért kolhozban dolgozni, nyugdíj és mindenféle hála hiánya ("Az állam pillanatnyi. Ma, látod, adott, holnap elvisz") - mindez a paraszti élet valósága, amit hangosan ki kellett jelenteni . Az eredeti cím: "Egy falu nem áll meg igaz ember nélkül", a végső változatot A. T. Tvardovsky javasolta.

A történet középpontjában egy egyszerű orosz parasztasszony áll, aki csordultig itta hazája, kis hazája bajait. De ezt az őszinte embert semmilyen élet nehézsége nem tudja megváltoztatni, érzéketlenné és szívtelenné tenni. Itt Matryona senkit sem tagadhatott meg, mindenkinek segített. Hat gyermek elvesztése nem keményítette meg a hősnőt: minden anyai szeretetét és gondoskodását fogadott lányának, Kirának adott. Matrena élete maga egy erkölcsi lecke, nem illett bele a hagyományos falusi rendszerbe: „Nem hajszoltam a gyárat... Nem azért jöttem ki, hogy vásároljak dolgokat, aztán megmentsem az életemnél jobban. Nem ment az öltözék után. A korcsokat és gazembereket díszítő ruhák mögött. Még a férje sem értette meg és hagyta el, aki hat gyermeket temett el, de nem szerette társaságkedvelő, nővérek, sógornők számára idegen, vicces, hülyén, ingyen dolgozó férfi - nem halmozott halálra tulajdont. ." anyag az oldalról

A. I. Szolzsenyicin története realista hagyományok szerint íródott. És nincs benne túlzott díszítés. A főszereplő igazságos képe, akinek a ház spirituális kategória, szemben áll a hétköznapi emberekkel, akik arra törekszenek, hogy ne hagyják ki a sajátjukat, és nem veszik észre, hogy kegyetlenségük mennyire fáj. „Matryona két éjszakán át nem aludt. Nem volt könnyű döntenie. Nem volt kár magáért a felső szobáért, amely tétlenül állt, mint ahogy Matrena sem kímélte sem munkáját, sem saját jóságát. És ezt a szobát még mindig Kirára hagyták. De szörnyű volt, hogy elkezdte betörni a tetőt, amely alatt negyven évig élt. Még engem, a vendéget is bántott, hogy elkezdik leszakítani a deszkákat, forgatni a ház rönköket. És Matryona számára ez volt az egész élete vége. A történet tragikus vége szimbolikus: amikor a kamrát szétszedik, Matrena meghal. És az élet gyorsan megteszi a magáét – Thaddeus, sógor

Matryona „legyőzve a gyengeséget és a fájdalmakat, újjáéledt és megfiatalodott”: elkezdte szétszedni a pajtát és a kerítést, amelyek úrnő nélkül maradtak.

Az ilyen emberek lelkének belső fénye megvilágítja a körülöttük élők életét. Ezért mondja a szerző a történet végén: „Mindannyian mellette laktunk, és nem értettük, hogy ő az a nagyon igaz ember, aki nélkül a közmondás szerint nem áll meg a falu. Egyik város sem. Nem az egész földünk."

Nem találta meg, amit keresett? Használd a keresőt

Ezen az oldalon a következő témákban található anyagok:

• erkölcsi lecke a matrenin dvor történetben
• Szolzsenyicin erkölcsi tanulságai Matrjonin Dvor története alapján
• Szolzsenyicin Matrenin udvar történetének morális problémái
• az órák matrenin udvari témái
• esszé miniatűr matrenin udvar

A zseni rajongói azonban kifogásolják majd velünk: igen, mondjuk az A.I. stílusával. Szolzsenyicinnek vannak gondjai, de milyen tartalommal, milyen elképzelésekkel, mi a társadalmi jelentősége!

Azt fogják mondani, hogy nem irodalmi Nobel-díjat kapott, hanem azért, hogy " erkölcsi erő a nagy orosz irodalom hagyományaiban ", vagyis nem a forma, hanem a tartalom, más szóval, az ideológiáért.

Mit. Foglalkozzunk az ideológiával és az "erkölcsi erővel". És rémülten látjuk majd, hogy itt sincs miről beszélni. Szolzsenyicin legtöbb művének erkölcsi oldala összességében nem emelkedik túl Dante poklának kilencedik körén. Jégkút, ahol az árulókat megbüntetik.

Miért? Mert Szolzsenyicin nemcsak igazolta, de dicsőítette és dicsőítette az árulást. Először is - hazaárulás az anyaország felé.

Íme Szolzsenyicin gondolatának gyöngyszeme: Néha hazudni akarunk, de a Nyelv nem engedi. Ezeket az embereket árulónak nyilvánították, de a nyelvezet rendkívül rossz volt – a bírák, az ügyészek és a nyomozók. És maguk az elítéltek, és az egész nép, és az újságok ismételték és erősítették ezt a hibát, önkéntelenül kiadva az igazat, hazaárulónak akarták őket nyilvánítani, de senki nem beszélt és nem írt még a bírósági anyagokba sem, csak "árulók. az anyaország."

Te mondtad! Ezek nem a lány árulói voltak, hanem az árulói. Nem ők, a szerencsétlenek árulták el a Szülőföldet, hanem a körültekintő Szülőföld árulta el őket, ráadásul HÁROMSZOR.

Most először árulta el őket hozzá nem értően a csatatéren – amikor az anyaország által szeretett kormány mindent megtett, hogy elveszítse a háborút: lerombolta az erődvonalakat, repülőgépeket állított fel a legyőzéshez, tankokat és tüzérséget szerelt le, megfosztotta az értelmet. tábornokok és megtiltották a seregeknek az ellenállást. A hadifoglyok – pontosan azok voltak, akiknek a testét megkapták az ütések, és a Wehrmacht megállt.

Másodszor az anyaország szívtelenül elárulta őket, és fogságban kellett meghalniuk.

És most, harmadszor, szemérmetlenül elárulta őket, anyai szeretettel csalogatta őket („A Szülőföld megbocsátott! A Szülőföld hív!”) És hurkot dobott a határra » .

Tények szempontjából az elmondottak nagy része gátlástalan hazugság. De nemcsak Szolzsenyicin, hanem Hruscsov propagandistái is. Az alábbiakban erre összpontosítunk. Erkölcsi szempontból ez nemcsak a kollaboracionizmus és a katonai hazaárulás igazolása, hanem a fogalmak teljes elferdítése is: már nem katona, aki elárulta a katonai esküt és fegyverrel ment szembe a Szülőfölddel, hanem maga az Anyaország. , aki bajba került, árulóvá válik, mert mintha hagyta volna elfogni ezt a katonát, és állítólag nem tanúsított megfelelő törődést iránta. Ennek megfelelően Szolzsenyicin szemszögéből ennek a katonának joga van bármit megtenni hazájával, vagyis népével: kiirtani, ölni, elégetni, megerőszakolni. És a megfelelő következtetés Vlaszovról és a vlaszovitákról: "Nem egyenesedtek fel rabszolgaként a front túloldaláról, hogy legalább lendüljenek, megfenyegessék a bajszos atyát." A szerzőt nem érdekli, hogy a Szovjetunió további százkilencvenmillió lakosa állt a bajszos apa mögött, akiket a németek és a vlaszoviták kiirtani akartak. Ami a nem rabszolgákat illeti, nevetséges és undorító az SS egyszerű csatlósait és Himmler alárendeltjeit ilyen szabadságszerető emberekként ábrázolni. De erről lentebb bővebben.

De általában ez az erkölcsi hierarchia teljes elferdítése. A sértett egyén az anyaország fölé helyezi magát. Egy normális orosz ember másként viszonyul Oroszországhoz, az anyaországhoz:

„De az oroszok munkában és harcokban,

bár néha elzsibbadnak a kétségbeeséstől,

nincs haragjuk Oroszországgal szemben:

ő minden sértés felett áll számukra.

A russzofóbia és az antipatriotizmus kvintesszenciáját tartalmazza A Gulag-szigetcsoport harmadik része, ahol Szolzsenyicin olyan részeket is tartalmazott, amelyek még sok szovjet társát is elborzadták. Például ez, a kollaboránsok indoklásával, különösen azok, akik a németek alatt tanítottak: "Természetesen fizetni kell érte. A bajuszos portrékat ki kell vinni az iskolából, és talán behozzák a bajuszos portrékat. A karácsonyfa már nem újévkor lesz, hanem karácsonykor. , és a rendezőnek viselnie kell (és az októberi helyett valami birodalmi évfordulóra is), hogy egy új csodálatos életet dicsérő beszédet mondjon - és ez nagyon rossz. De végül is voltak beszédek a múltban egy csodálatos élet dicséretére, és rossz is volt.Vagyis korábban a gyerekeknek sokkal többet kellett esküdni és hazudni... ". Más szóval - mi a különbség a fasiszta és a szovjet rezsim között. Ugyanazok. A szovjet azonban egy kicsit rosszabb - többet kellett hazudni!

És ebből egy aforizma (pontosabban afonarizmus) kovácsolódott: „ És mi van, ha a németek nyernek? Volt egy bajuszos portré, bajusszal akasztották volna fel. Minden és üzlet!". Hát nem ebből az aljas mondatból mentek ki aztán a teljesen ártalmatlan "mesék" a "bajor sörről" és a hasonló okoskodások?

Mint tudják, a természetben nincsenek teljesen egyenlő mennyiségek. Ezért így vagy úgy, a hatvanas-hetvenes évek német történészei által kidolgozott „két egyformán bűnös totalitárius rezsim koncepciója” választást igényel. Szolzsenyicin pedig a nácikat választja. Számára a Gestapo jobb, mint az NKVD, a náci rezsim lágyabb, humánusabb és kevésbé tartós, mint a szovjet. Szolzsenyicin a következőképpen érvel: H ó, elv! De maga az elv! De vajon joga van-e egy orosz embernek a német imperializmus könyökére hagyatkozni politikai céljai elérésében, még ha azok helyesnek is tűnnek számára?!.. És még a vele vívott irgalmatlan háború pillanatában is?
Itt van azonban a kulcskérdés: az Ön számára nemesnek tűnő célokra felhasználható-e az Oroszországgal hadilábon álló német imperializmus támogatása?
Ma mindenki egyöntetűen felkiált majd: nem! Nem! Nem!
De akkor honnan jött az a német lepecsételt kocsi Svájcból Svédországba, majd megállással (mint most megtudtuk) Berlinbe? Az egész sajtó, a mensevikektől a kadétokig, szintén azt kiabálta: Nem! Nem! - és a bolsevikok kifejtették, hogy ez lehetséges, sőt nevetséges is ezt szidni. Igen, és egy sem volt ott autó. És 1918 nyarán hány vagont vittek a bolsevikok Oroszországból - hol élelemmel, hol arannyal -, és mindezt Wilhelm szájába! P_r_e_v_r_a_t_i_t_b _v_o_y_n_u _v _g_r_a_zh_d_a_n_s_k_u_yu – Lenin javasolta ezt a vlaszoviták előtt.
- De ts_e_l_i! de mik voltak a célok?
Egy Mi?
De ez Wilhelm! Császár! Császár! Ugyanez nem Hitler! És Oroszországban volt egyszer kormány? ideiglenes...
Viszont katonai szenvedélyből adódóan valamikor nem írtunk mást a Kaiserről, mint "ádáz" és "vérszomjas", a császár katonáiról azt kiabáltuk, hogy kövekre szúrták a babák fejét. De hadd – a Kaiser. Viszont az Ideiglenesnek sem volt csekája, nem lőttek tarkón, nem tették őket táborba, nem hajtották be őket kolhozokba, nem jöttek a torkára. hordalékkal. Ideiglenes – szintén nem sztálinista. arányosan.

Előttünk áll a nácizmus egyértelmű rehabilitációja és a vele való együttműködés, valamint a hazaárulás legitimálása a bolsevikok történelmi előzményére hivatkozva (nagyrészt hamis). Kiderült, hogy a nácizmussal lehet és kell is együttműködni a társadalmi tiltakozás, a rossz Sztálin leverése nevében. Miért kell meglepődni Alekszandrovnak a Legfelsőbb Tanúsító Bizottság által nemrégiben elutasított disszertációján, amelyben azt az elképzelést sugallják, hogy a vlaszoviták a szovjetellenes társadalmi tiltakozás hősei, ha az iskoláknak Szolzsenyicin Gulágját tanulmányozzák? Általánosságban elmondható, hogy Szolzsenyicin ezen (és más) érvei teljes mértékben a fasizmus rehabilitációjának és a Nürnbergi Törvényszék határozatainak, valamint a Szovjetunió és Németország kiegyenlítéséért, a Szovjetunió szerepének eltorzításáért való büntetőjogi felelősségről szóló törvény hatálya alá tartoznak. a második világháború idején. Vlaszov és a vlaszoviták rehabilitációja miatt (és sok másért is) a Gulág-szigetcsoport megérdemli, hogy a szélsőséges irodalom listájára kerüljön, és ne az iskolai tantervbe. Ismeretes, hogy az Első osztály az ún. A Vlasov-i Orosz Felszabadító Hadsereg zömmel egykori büntetőkből – az ún. A „Kaminszkij Brigád”, amely civileket pusztított el a fehéroroszországi, lengyelországi Brjanszk területén, ugyanaz a „Kaminszkij Brigád”, amelyet Szolzsenyicin az orosz felszabadító mozgalom szimbólumaként próbál bemutatni a „szigetvilágban”, és parancsnoka. „becsületbeli nagy mártírként”, állítólag a Vörös Hadsereg kínozta meg (valójában - a németek kegyetlensége miatt, lásd alább).

Sokakat sért a Szolzsenyicinhez ragadt „irodalmi vlaszovita” becenév. De miért sértődne meg, ha a Nobel-díjas maga írta alá szerelmét Vlasov és a Vlasov mozgalom iránt? " Vállalom: igen, a mi népünk nem érne semmit, reménytelen jobbágyok népe lenne, ha ebben a háborúban hiányzott volna legalább egy puskát rázni messziről a sztálini kormányra, hiányzott volna. sőt káromkodás és káromkodás [atyával]. A németek általános összeesküvést folytattak – és mi lesz velünk? Legfőbb tábornokaink jelentéktelenek voltak (és maradnak mind a mai napig), a pártideológia és az önérdek megrontotta őket, és nem őrizték meg a nemzeti szellemet, mint más országokban. És csak a katonák-muzsik-kozákok [alsó osztályai] lendültek és ütöttek. Teljesen - [alsó osztályok], eltűnően kevés volt a kivándorlásból származó egykori nemesség vagy az egykori gazdag réteg, vagy az értelmiség részvétele. És ha ez a mozgalom szabad mozgásteret kapna, ahogyan a háború első heteiből folyt, akkor egyfajta új Pugacsov régióvá válna: az elfogott rétegek szélessége és szintje tekintetében, a lakosság támogatása érdekében, Kozák részvétel, lélekben - leszámolni nemes gazemberekkel, a nyomás spontanitása szerint a vezetés gyengeségével. Mindenesetre ez a mozgalom sokkal népszerűbb volt, [köznép], mint az egész értelmiségi „felszabadító mozgalom” a huszadik század elejétől február 17-ig, állítólagos népi céljaival és októberi gyümölcseivel. De nem az volt a sorsa, hogy megforduljon, hanem szégyenteljesen meghaljon a stigmával: [árulás] .

Más szóval, a vlaszoviták népi hősök, új pugacsovok (bár potenciálisan), a népfelszabadító mozgalom hatalmas kozák lendületével. Megjegyezzük, hogy innen születnek olyan opusok, mint például, ahol szinte szó szerint reprodukálják Szolzsenyicin tézisét, miszerint "a vlaszovitáknak nem adatott meg a lehetőség, hogy hőssé váljanak, de azzá válhattak". És ez mind hazugság, hazugság és hazugság.

Szolzsenyicin tézise, ​​miszerint a Vlaszov mozgalom alulról építkező, népszerű volt, hazugság. A Vlasov-projekt csak részben valósult meg, mert Vlasov 1944 szeptemberében meglátogatta Himmlert, és engedélyt adott a ... 2 hadosztály létrehozására. Mintha velük lehetne legyőzni a nyolcmilliomodik Vörös Hadsereget! Vlaszov szégyenteljes mészárlásra űzte a rábízott hadifoglyokat, hogy meghosszabbítsa Hitler és Himmler idejét. Vlasov minden lépését a Gestapo irányította, míg a nácik nem voltak szégyenlősek. A német tábornok, aki a vlaszoviták politikai leckén jelent meg, minden szertartás nélkül, mutatót tartott az Urálon, és azt mondta: „Ami ezeket a hegyeket illeti, minden a miénk. Nos, keletebbre a tiéd.” Még a vlaszovitákat is, akik mindent láttak, elképedt az ilyen szemtelenség. De semmi, ők is kibírták. Ez az eset 1945 februárjában történt, amikor a németeknek – úgy tűnt – zsebükbe kellett rejteniük gyarmati követeléseiket, messze és mélyen. És semmi ilyesmi. Ez az eset is mutatja a Vlaszov-kormány „függetlenségének” mértékét, mondhatni, hogy a németek mennyire tisztelik orosz cinkosaikat, és mekkora az igazságosság mértéke Vlaszov ígéreteiben, hogy Oroszországot 1938-as határokon belül hozza létre, kb. amit Szolzsenyicin áhítattal ír.

Ezenkívül a KONR-t és a ROA-t ugyanazok a szovjet tábornokok szervezték, az SZKP (b) volt tagjai az SS és az SD felügyelete alatt, ugyanazok, akiket Szolzsenyicin korrupcióval és önös érdekekkel vádol. Valami természetellenes náci-kommunista szimbiózis alakult ki. A szovjet rendszer gyűlölője, de időnként józan szemlélő, Ivan Solonevics joggal jegyzi meg: „ Lehetetlen puszta véletlenül megmagyarázni azt a tényt, hogy a Vlaszov-hadsereg élére csak kommunistákat vettek fel, akik 1943-ban és 1948-ban "volt kommunistának" nevezték magukat. Nem hiszek a „volt kommunistákban”, mert a kommunista párthoz való tartozás korántsem korlátozódik a pártkártya birtoklására, ezt a „pártkészségek” megléte határozza meg, amitől nem olyan könnyű megszabadulni. » . Solonevics nem ismerte a ma divatos „mentalitás” szót, de munkájában lenyűgöző példát mutat a Vlaszov-vezérek náci és kommunista mentalitásának szintézisére: „ A Bolsevizmus és parasztság című könyvemet, amelyet Prágában próbáltam kiadni saját nevemen, a Vlaszov-cenzúra betiltotta, mert bírálta a „kulák, mint osztály felszámolását”. Zsilenkov őszinte pártlelkesedéssel mesélt nekem az orosz paraszt likvidálásáról... » . Természetesen a megszállt területek többségén a nácik érintetlenül hagyták el a kolhozokat: kényelmesebb volt kizsákmányolniuk az orosz parasztot.

És Solonevics végső következtetése megcáfolhatatlan: " Senki sem javasolná, hogy Hitler és Himmler, Vlaszov és Zsilenkov leple alatt vigyék Oroszországba a monarchia zászlóját. Mind a négyen azonos rendűek voltak: Vlasov csak a „hadsereg” demonstratív harci egységét kapta meg, és ennek a hadseregnek a politikáját Himmler folytatta Zhilenkov kezével. Egy kétfejű sas zászlaja alatt állnék, amelynek egyik feje az OGPU-ból, a másik a Gestapo-ból állna ki. » . Tegyük hozzá: az OGPU-tól, amely 1937-ben igazságtalan elnyomásokat hajtott végre, és 1939-ben Sztálin és Berija nagyrészt megszelídítette.

Vegye figyelembe, hogy a kommunizmus sajátos volt. Trockista kiömlés. Nem csoda, hogy Hitler tisztelte Trockijt, aki úgy gondolta, hogy Hitler Oroszország felett aratott győzelme jelenti az egyetlen esélyt az igazi kommunizmus diadalára.

És éppen a kommunista-trockista mentalitás nő ellenállhatatlanul Szolzsenyicinből. Csodálja a „bukott pugacsevizmust”, pontosan a kommunista történészek szellemében, mint például Pokrovszkij, megfeledkezve e lázadás lehetséges külföldi forrásairól és a pugacseviták által elkövetett kegyetlenségekről, utálatosságokról és undorító dolgokról. Az ember azt szeretné mondani: kivel vagytok, a kultúra mesterei? Döntsd el! Vagy minden esetben az osztályharc ellen vagy, vagy mellette. És kiderül, hogy vannak lázadók és nem a sajátjuk, a saját „ellenzékijeik” és a gonosz tálibok... Képmutatás, és csak az, amit a külügyminisztérium megirigyelni fog.

Szolzsenyicin egyrészt gyűlöli Lenint és Lenin ötletét, miszerint az „imperialista háborút polgári háborúvá változtatják”, de készséggel elfogadja a vlaszoviták számára (lásd fent). És miért – mert Sztálin ellen harcoltak. Wilhelmmel együtt, mint kiderült, lehetetlen, de Hitlerrel Sztálin ellen - megteheti!

Ez a fogalom a szovjet rendszer iránti gyűlölethez kapcsolódik, ami elkerülhetetlenül átkerül a történelmi Oroszországba. De a gyűlölet elaltatja az elmét. Az értelem álma pedig szörnyeket szül.

A díjazott számos opusza tele van az árulásról és a hazaellenességről szóló dicséretekkel. Például: „Az első körben”. Volodin diplomata árulását, aki az atomtitkok szovjet hírszerzőinek való átadását akarta megakadályozni, Szolzsenyicin rémtörténetekkel igyekszik igazolni egy zsarnokról, aki szuperfegyvert kap a kezébe. Lényeges azonban, hogy három japán szó – Hirosima, Nagasaki és hibakusha – hiányzik az első körből. A pilóta-meteorológus, Iserli, aki arról számolt be, hogy Hirosima felett tiszta az ég, a háború után lelkiismeret furdalásai voltak, és börtönbe zárását követelte, amíg be nem dobják egy elmebeteg intézetbe.
A háború után egy nagyon leleplező füzetet adtak ki az Enola Gay bombázó legénységének dokumentumfilmes emlékirataival, amely az első "Kid" atombombát szállította Hirosimába. Mit érzett ez a tizenkét ember, amikor meglátta az alattuk lévő várost, amelyet hamuvá tettek?
NELSON. Amint a bomba szétvált, a gép 160 fokkal elfordult, és élesen leereszkedett, hogy felgyorsuljon. Mindenki sötét szemüveget vett fel.
JEPSON. Ez a várakozás volt a repülés legnyugtalanítóbb pillanata. Tudtam, hogy a bomba 47 másodpercig fog esni, és elkezdtem számolni a fejemben, de amikor elértem a 47-et, nem történt semmi. Aztán eszembe jutott, hogy a lökéshullámnak még időbe telik, mire utolér minket, és éppen akkor jött.
CARON. képeket készítettem. Lélegzetelállító látvány volt. Hamuszürke füstgomba, vörös maggal. Nyilvánvaló volt, hogy odabent minden égett. Azt a parancsot kaptam, hogy számoljam meg a tüzeket. A fenébe is, azonnal rájöttem, hogy ez elképzelhetetlen! Kavargó, forrásban lévő köd, akár a láva, borította be a várost, és szétterjedt a hegy lábánál.
SHUMARD. Ebben a felhőben minden a halál volt. A füsttel együtt néhány fekete szilánk is felszállt. Egyikünk azt mondta: "Ezek a japánok lelkei, akik a mennybe szállnak."
BESER. Igen, minden égett, ami éghetett a városban. – Srácok, most dobtátok le a történelem első atombombáját! - hallatszott Tibbets ezredes hangja a fülhallgatókon keresztül. Felvettem mindent kazettára, de aztán valaki ezeket a kazettákat zár alá tette.
CARON. Visszaúton a parancsnok megkérdezte, mi a véleményem a repülésről. – Rosszabb, mintha negyed dollárért lehajtanánk a hátunkat egy hegyről a Coney Island Parkban – vicceltem. – Akkor beszedek tőled egy negyedet, ha leülünk! – nevetett az ezredes. – Várnunk kell a fizetés napjáig! – válaszoltuk kórusban.
VAN KIRK. az alapvető ötlet természetesen önmagáról szólt: minél előbb kiszabadulni ebből az egészből, és egészben visszatérni.
FERIBI. Parsons első osztályú kapitánynak és nekem jelentést kellett készítenünk, amelyet elküldünk az elnöknek Guamon keresztül.
TIBBETS. A megbeszélt feltételes kifejezések egyike sem volt megfelelő, ezért úgy döntöttünk, hogy a táviratot tiszta szöveggel továbbítjuk. Szó szerint nem emlékszem rá, de azt írta, hogy a bombázás eredménye minden várakozást felülmúlt. .

Itt minden világosnak tűnik. A bűnbánatnak nyoma sincs. 200 000 ember megölése vonzalom. Hétköznapi fasizmus, a maga cinikus hitványságában még szörnyűbb.

És itt van, amit az első szemtanúk láttak a földről. Íme, Birt Bratchet beszámolója, aki 1945 szeptemberében járt Hirosimában: „Szeptember 3-án reggel Burchett leszállt a vonatról Hirosimában, és ő lett az első külföldi tudósító, aki meglátta a várost az atomrobbanás után. Tsushin Burchett a Kyodo hírügynökség japán újságírójával, Nakamurával együtt körbejárta a végtelenül vöröslő hamut, felkereste az utcai elsősegélynyújtó állomásokat. És ott, a romok és nyögések között, egy írógépen koppintotta le a jelentését, melynek címe: "Azért írok erről, hogy figyelmeztessem a világot..."

"...Majdnem egy hónappal azután, hogy az első atombomba elpusztította Hirosimát, továbbra is emberek halnak meg a városban – titokzatosan és borzalmasan. A városlakók, akik nem sérültek meg a katasztrófa napján, egy ismeretlen betegségben halnak meg, amit én csak atompestisnek nevezhető "Nyilvánvaló ok nélkül egészségi állapotuk romlani kezd. Hajuk kihullik, foltok jelennek meg a testükön, fülük, orruk és szájuk vérzik. Hirosima" - írta Burchett - "nem úgy néz ki, mint egy város, amely egy hagyományos bombázást szenvedett el. Az a benyomásom, mintha egy óriási korcsolyapálya száguldott volna végig az utcán, összezúzva minden élőlényt. Ezen az első élő teszthelyen, ahol az atombomba erejét tesztelték, kimondhatatlan, lidérces dolgokat láttam pusztítás, amelyet a háború négy éve alatt sehol nem láttam."
A bombázás után igazi pokol uralkodott Hirosimában. Akiko Takahura csodával határos módon életben maradt tanú így emlékszik vissza:

« Három szín jellemzi számomra azt a napot, amikor az atombombát ledobták Hirosimára: fekete, piros és barna. Fekete – mert a robbanás elvágta a napfényt, és sötétségbe borította a világot. A vörös a sebesültek és megtört emberek vérének színe. Ez volt a tüzek színe is, amely mindent felégett a városban. A barna az égett, hámló bőr színű volt, amely a robbanás fényének volt kitéve. » .

A hősugárzástól néhány japán azonnal elpárolgott, árnyékot hagyva a falakon vagy a járdán. A lökéshullám épületeket sodort el, és több ezer ember halálát okozta. Valóságos tüzes tornádó tombolt Hirosimában, amelyben civilek ezrei égtek élve

Csak a robbanásban elhunytak száma Hirosimában 90 000 és 166 000 ember között, Nagaszakiban pedig 60 000 és 80 000 között volt. És ez még nem minden - körülbelül 200 ezer ember halt meg sugárbetegségben.
Ez várt volna ránk, ha nincs a szovjet uránprojekt. Persze Sztálin idejében sok törvénytelenséget követtek el, de mi soha nem használtunk atombombát háborúban. A Szovjetunió semmi olyat nem tett, mint Hirosima és Nagaszaki tragédiája. Ne felejtsük el azt sem, hogy most a sztálinista-brezsnyevi iparosítás gyümölcseit éljük, ami elképzelhetetlen kollektivizálás nélkül (például ugyanaz az olaj- és gázkomplexum), és ha most az orosz állam független és még mindig sebezhetetlen a külső agresszióval szemben, ha a tragédia Jugoszlávia és Irak nem ismétlődik a mi nyílt tereinken, akkor ez nagyrészt a hadiipari komplexumnak és a Sztálin alatt lefektetett nukleáris rakétapajzsnak köszönhető. És ha a háború után az amerikaiak nem égettek el minket egy atomtűzben, mint Hirosimát és Nagaszakit, akkor ezt bizonyos mértékig Sztálinnak, mint az atomprojekt kezdeményezőjének köszönhetjük.
De Szolzsenyicin bűnnek tartja a Szovjetunió megőrzését. Számára ez egy kannibál által vezetett börtön. Íme a kulcs idézet: „Kinek van igaza, kinek nincs igaza? Ki mondhatja meg? - Igen, megmondom! - válaszolt készségesen a felvilágosult Spiridon, olyan készséggel, mintha azt kérdeznék tőle, melyik ügyeletes veszi át reggel a szolgálatot. - Megmondom: a farkaskutyának igaza van, de a kannibálnak nem! - Hogy-hogy-hogyan? Nerzsin zihált a döntés egyszerűségétől és erejétől. „Ennyi” – ismételte Spiridon kegyetlen bizonyossággal, és egészen Nerzsinhez fordult: „[A farkaskutya igaza van, de a kannibálnak nincs igaza]. És lehajolva forrón lehelte a bajusza alól Nerzsin arcába:
- Ha most azt mondanák, Gleba: ilyen gép repül, atombomba van rajta. Ha akarod, itt temetnek el, mint egy kutyát a lépcső alatt, és blokkolják a családodat, és még egymillió embert, de veled - Bajusz atya és minden létesítményük a gyökérrel, hogy ne legyen több, hogy a nép ne szenvedjen a táborokban, kolhozokban, erdőgazdaságokban ?

Spiridon megfeszült, és meredek vállával megtámasztotta a lépcsőt, amely mintha ráesett volna, és vele együtt a tető, és egész Moszkva. - Én, Gleba, hiszel nekem? Nem bírom tovább! kibírni – ne tovább! Mondanám, - fordította a fejét a gép felé: - Gyerünk! jól! dobás! Rohanás!! Spiridon arca eltorzult a fáradtságtól és a kíntól. A nem látott szemek vöröses alsó szemhéjain könny úszott .

Hát igen, rohanj, hogy ne szenvedj. Senki nem fog szenvedni. Minden szenvedő el fog párologni, mint a japánok az aszfalton. Szolzsenyicin a guillotine-t javasolja fejfájás ellen... Véleményem szerint az ilyen kijelentéseknek az „Öngyilkosságra való hajlam” című büntetőcikk alá kellene tartozniuk. És ki az igazi kannibál? Talán Truman és az Enola Gay legénysége?

Amikor olvastuk az Első kört, nem tudtuk nem érezni, hogy mindannyian hallottuk. költői formában. Egy messzi szép emigránstól.

„Oroszország harminc éve él börtönben.
Szolovkira vagy Kolimára.
És csak Kolimában és Szolovkiban
Oroszország az, amely évszázadokig fog élni.

Minden más bolygó pokol:
Átkozott Kreml, őrült Sztálingrád.
Csak egyet érdemelnek
Tűz, amely megemészti őt."

Georgy Ivanov 1949-ben írt versei ezek, Georgij Mitrofanov főpap szerint "egy csodálatos orosz hazafi". Aleksey Svetozarsky professzor találóan beszélt ezekről a versekről: „ Mit várhatunk az ezüstkor e dicsőséges fiától? A karton kard és a vér számukra, különösen másoké, „áfonyalé”, beleértve azt is, amely Sztálingrád közelében folyt. Nos, az a tény, hogy a Kreml és Sztálingrád is méltó az "elsorvadó" tűzre, akkor ebben maga a "hazafi", aki sikeresen ülte ki a háborút és a megszállást is egy csendes francia külterületen, sajnos nem volt egyedül. vágyában. A nukleáris háború „tisztító tüzét” az Oroszországon kívüli Orosz Ortodox Egyház Püspöki Szinódusának 1948-as húsvéti üzenete említi. Volt egy ilyen szó. De szerencsére nem ez a helyzet. Egyébként talán ez az üzenet ihlette "az orosz diaszpóra egyik legkiválóbb költőjének" ezeket a verseit? Ki tudja? » .
Egyébként érdemes figyelmesen elolvasni. Íme, amit Anasztasz (Gribanovszkij) metropolita írt 1948-ban: „ Korunk feltalálta a maga sajátos eszközét az emberek és minden földi élet kiirtására: olyan pusztító erejük van, hogy egy pillanat alatt nagy tereket is összefüggő sivataggá változtathatnak. Mindent készen éget ez a pokoli tűz, amelyet maga az ember okozott a mélységből, és ismét halljuk a próféta panaszát Istenhez: „Amíg a föld és a fű nem sír, minden fű kiszárad a rosszindulattól. akik ebből élnek” (Jeremiás 12, 4). De ennek a szörnyű pusztító tűznek nemcsak pusztító, hanem tisztító hatása is van: mert megégeti azokat, akik meggyújtják, és vele együtt minden bűnt, bűnt és szenvedélyt, amellyel beszennyezik a földet. [...] Az atombombák és minden egyéb, a modern technika által kitalált pusztító eszköz valóban kevésbé veszélyes hazánkra nézve, mint az az erkölcsi romlás, amelyet a polgári és egyházi hatalom legmagasabb képviselői példájukkal az orosz lélekbe hoznak. Az atom bomlása csak fizikai pusztítást és pusztítást hoz magával, az elme, a szív és az akarat romlása pedig egy egész nemzet lelki halálát vonja maga után, ami után nincs feltámadás. »

Vagyis nemcsak Sztálin, Zsukov, Vorosilov, Rokosszovszkij volt égetésre ítélve, hanem Őszentsége I. Alekszij pátriárka, Grigorij metropolita (Csukov), József metropolita (Csernov), Szent Lukács (Voino-Jaszenetszkij) is – az akkori „az egyházi tekintély legmagasabb képviselői”. És több millió honfitársunk, köztük több millió hívő ortodox keresztény, akik üldöztetést és a Nagy Honvédő Háborút is elszenvedték. Csak Anastassy metropolita, nagyon finoman és politikailag korrekt, hallgat arról az erkölcsi hanyatlásról és példáról, hogy a nyugati polgári és egyházi hatóságok, köztük az ortodoxok legmagasabb képviselői sem vetették meg a nácikkal való együttműködést Németországban és Jugoszláviában. És megfeledkezik a nagy evangéliumi szavakról: „Amilyen mértékkel mértek, olyannal mérnek majd nektek.” Egyébként jegyezzük meg, hogy 1948-49-ben a sziszegő tűzről szóló szavak szilárd katonai alapokon nyugszanak - száz amerikai atombombán, amelyek készen álltak a Szovjetunióra. Tehát ez a retorika a jól ismert katonai szándékokat szolgálta - Szovjet-Oroszország földig rombolását ...
Az, hogy Szolzsenyicin külföldi fogalmaktól függ, nem újdonság. De félelmetes, hogy információs szolgáltatást nyújtott a Szovjetunió elleni esetleges nukleáris támadáshoz, vagyis hazaárulást követett el. Egyszerűen fogalmazva: hazaárulás.
Az Első körben a nagy hazaárulást elkövető Volodin diplomata sikeres jelzője jelenik meg. Kurbsky herceg. Készen áll a felkelésre a „zsarnok” Groznij ellen. Csak Kurbsky bukott meg. És ez a konfliktus lényege. Egy nemes áruló, egy áruló, aki szembeszáll az orosz föld uralkodójával. És tárgyilagosan a hazájuk ellen. Készen áll, hogy részt vegyen a nukleáris tűz általi elégetésében. A jótevője és apja iránti vak gyűlölet alapján, bár olykor durván és keményen. Volodin azonban összeolvad magával Szolzsenyicinnel, aki ugyanaz az áruló és perverz lett, aki a népek félelmetes Atyja ellen emelt szót. Csak Szolzsenyicin bizonyult sikeresebbnek Volodinnál és Kurbszkijnál is: sikeresen külföldre költözött, sőt pompával, ellentétben a szökött bojárral, és ott Kurbszkijt utánozva, A. K. Tolsztoj nyelvén beszélt,

A biztonságos ülés határa mögött,

A kerítés mögül ugatni kezdett, mint egy kutya.

Ahogy mondják, amin nevetsz, azt szolgálod. Szolzsenyicin nem kedvelte Herzent, de olyan lett hozzá, hogy a „másik oldalról” megkongatta az új orosz forradalom harangját, és közben beavatkozást, és nem is baltát, hanem atomot kért. klub a Hazája ellen.

Ha tárgyilagosan nézzük, Volodin képében még mindig van bizonyos mennyiségű igazság. A megelégedett tétlenség arra késztette a dekabristákat, hogy december 14-én fellázadjanak a jótevő-cár ellen. A nómenklatúra gyermekeit is arra ösztönözte, hogy a nyolcvanas évek elején fasiszta tüntetésekre menjenek. De akkor mi az ára ennek a bravúrnak? És ha megnézzük Szolzsenyicin életét a Szovjetunióban 1962 és 1974 között, szinte ugyanazt a tétlenséget láthatjuk, amelyet egyébként nem csak külföldi, hanem szovjet finanszírozási források is bőkezűen fizettek.

És végül még egy dolog. Ártatlan részt vesz az árulásban. Nem csak az orosz hatalom egésze. Felhívásában - Jurij Koval hírszerző tiszt és amerikai asszisztenseinek sorsa, akiket kész elektromos székbe ültetni. Az álmaidért és a gyűlöletedért. Szolzsenyicin pedig Júdás bűnéről énekel, sőt, irodalmi feljelentést ír szülőföldjéről. Az előző fejezetben az „Első körben” című regény művészeti és történelmi kudarcáról volt szó, azonban egy fontos fenntartással kell számolnunk. Egy épeszű olvasó számára nem meggyőző, de annak, aki szovjetellenes propagandával van felszámolva, és nem érti a szovjet valóságot, és előre gonosz birodalomnak tartja a Szovjetuniót és Oroszországot. Az "első körben" természetesen elfogadható lehet, nem mint műalkotás, hanem mint agitáció. Mindazonáltal felhívásként a vadászó agarakhoz: „Atu neki. Kus-kus." A regény eredeti címzettje pedig a nyugati olvasó, akinek mindenképpen meg kell győződnie arról, hogy a Szovjetunió a sötétség birodalma, amely egyetlen dologra méltó - a „tűzre, amely elhamvasztja”, vagyis az atombombázásra. Vagyis Szolzsenyicin nemcsak énekel, hanem el is követi a Júdás-bűnt.

Itt csak az egyik epizód. Pugacsov belépett az oltárba, leült a templom oltárára és azt mondta: "Mióta ülök az oltáron"... A Szent György-templomot még az ürülék is beszennyezte – ló és ember. Lásd Puskin A.S. Pugacsov története. Puskin A.S. Összegyűjtött művek. T.8. P. 100. M., 1977. Összesen legalább 10 000 embert végeztek ki a pugacseviták, nemcsak nemeseket, hanem papokat, kereskedőket és parasztokat is. Van egy verzió, amely szerint Pugacsovot a lengyel szövetségesek képezték ki.

Vszevolod Ovcsinnyikov. Forró hamu. M, 1980. S. 60-61.

Ott. P. 82. Figyeljük meg, hogy a Pentagon sietett Burchettet a japán propaganda áldozatává nyilvánítani, és kijelentette, hogy Hirosimában a sugárzásnak nincsenek következményei.

Ott. S. 51.

Az első körben. Összegyűjtött művek. T.3. M., 1991. S.

Svetozarsky A. Valamit az egyházi prédikációról Fr. George Mitrofanov. https://pravoslavie.ru/37771.html

"Szent Oroszország". Stuttgart, 1948 Január.

Vaszilij V.V. Hirosimáról, Nagaszakiról és a fehér démonról. http://www.pravoslavie.ru/81242.html

Tolsztoj A.K. Rettegett Iván halála. Tolsztoj A.K. Összegyűjtött művek. T. 3. M., 1980. S. 32.

Hogyan maradjunk embernek nehéz életkörülmények között? Erre a kérdésre válaszolva AI Szolzsenyicin műveiben feltárja az erkölcs és az ember erkölcsi választásának problémáit. Műveinek hőseinek sorsa korántsem könnyű, de azt mutatják, hogy még a legnehezebb körülmények között sem szabad elkeseredni és hagyni, hogy összetörjenek.

Például, főszereplő Az azonos nevű történetet „Iván Denisovics életének egy napja” igazságtalanul bebörtönözték Sztálin egyik táborába.

A szerző csak egy fogolynapról mesél, de ez is elég ahhoz, hogy elképzeljük a zord tábori életet. A fogoly mindegyike választja meg saját túlélési módját. Valaki, aki megfeledkezik a becsületről és a méltóságról, „sakállá” válik, mint Pantelejev, aki más foglyokat kopogtat, vagy Fetyukov, aki cigarettacsikkekért könyörög. Valaki alkalmazkodik egy ilyen élethez, keresi a kiskapukat. Így Caesar, miután asszisztens értékelő lett, havonta kétszer kap csomagokat. És vannak, akiket a tábori élet nem tudott megtörni, akik megtartották erkölcsi elveiket. Ezek Tyurin brigadéros, Aljoska baptista és maga Ivan Denisovics. Minden nehézséget rendületlenül elviselnek: "... de még nyolc év közös munka után sem volt sakál - és minél tovább, annál határozottabban erősítették meg...". Ezek azok az emberek, akiket tisztelnek. Ha mindig kitartasz morális értékek, akkor ezt a rudat semmi és senki nem tudja eltörni.

Egy másik példa erre a problémára A. I. Szolzsenyicin "Matryona Dvor" története. A főszereplő Matryona Vasziljevna egy magányos öregasszony, akinek csak egy kecskéje és egy sánta macskája van az élőlényekből. Férje eltűnt a háborúban, mind a hat gyermeke meghalt csecsemőkorában. Bár volt egy fogadott lánya, Kira, gyorsan férjhez ment és elment. Matryona kénytelen volt egyedül vezetni a háztartást. Korán kelt és későn feküdt le. Ezenkívül Matryona Vasilievna soha nem utasította el a segítséget, bár sok saját gondja volt. Minden nehézség ellenére ragaszkodott az igaz úthoz.

Így a rendkívül erkölcsös emberek mindig is fontos szerepet játszottak a társadalom életében. A. I. Szolzsenyicin pedig megmutatja művei hősein, hogy az embernek képesnek kell lennie megőrizni magában az erkölcsi támaszt, bármilyen nehéz is.

Frissítve: 2018-05-12

Figyelem!
Ha hibát vagy elírást észlel, jelölje ki a szöveget, és nyomja meg a gombot Ctrl+Enter.
Így felbecsülhetetlen hasznot hoz a projektnek és más olvasóknak.

Köszönöm a figyelmet.

A. I. Szolzsenyicin „Matrenin Dvor” (1959) elbeszélésének önéletrajzi alapja volt. Jellemző, ezért különösen fájdalmas, amit az író az orosz faluban látott szabadulása után. A kollektivizálás iszonyatos éveit átélő, a háború alatt az országot tápláló, a nehéz idők után tönkrement gazdaságot felemelő vidék sorsa nem jelent meg ilyen valósághűen műveinek lapjain. Pénz helyett munkanapokért kolhozban dolgozni, nyugdíj és mindenféle hála hiánya ("Az állam pillanatnyi. Ma, látod, adott, holnap elvisz") - mindez a paraszti élet valósága, amit hangosan ki kellett jelenteni. Az eredeti név: "Nincs falu igaz ember nélkül", a végső változatot A. T. Tvardovsky javasolta.

A történet cselekménye és problémái. A történet középpontjában egy egyszerű orosz parasztasszony áll, aki csordultig itta hazája, kis hazája bajait. De ezt az őszinte embert semmilyen élet nehézsége nem tudja megváltoztatni, érzéketlenné és szívtelenné tenni. Itt Matryona senkit sem tagadhatott meg, mindenkinek segített. Hat gyermek elvesztése nem keményítette meg a hősnőt: minden anyai szeretetét és gondoskodását fogadott lányának, Kirának adott. Matrena élete maga egy erkölcsi lecke, nem illett bele a hagyományos falusi rendszerbe: „Nem hajszoltam a gyárat... Nem azért jöttem ki, hogy megvegyem a dolgokat, aztán jobban vigyázzak rájuk, mint az életemre. Nem ment az öltözék után. A díszítő ruhák mögött

Furák és gazemberek. Még a férje sem értette meg és hagyta el, aki hat gyermeket temett el, de nem szerette társaságkedvelő, nővérek, sógornők számára idegen, vicces, hülyén, ingyen dolgozó férfi - nem halmozott halálra tulajdont. ."

A. I. Szolzsenyicin története realista hagyományok szerint íródott. És nincs benne túlzott díszítés. A főszereplő igazságos képe, akinek a ház spirituális kategória, szemben áll a hétköznapi emberekkel, akik arra törekszenek, hogy ne hagyják ki a sajátjukat, és nem veszik észre, hogy kegyetlenségük mennyire fáj. „Matryona két éjszakán át nem aludt. Nem volt könnyű döntenie. Nem volt kár magáért a kamráért, amely tétlenül állt, ahogy Matryona sem kímélte saját munkáját vagy jóságát. És ezt a szobát még mindig Kirára hagyták. De szörnyű volt, hogy elkezdte betörni a tetőt, amely alatt negyven évig élt. Még engem, a vendéget is bántott, hogy elkezdik leszakítani a deszkákat, forgatni a ház rönköket. És Matryona számára ez volt az egész élete vége. A történet tragikus vége szimbolikus: amikor a kamrát szétszedik, Matryona meghal. És az élet gyorsan megteszi a magáét – Thaddeus, sógor

Matryona „leküzdötte a gyengeséget és a fájdalmakat, újjáéledt és megfiatalodott”: elkezdte szétszedni az istállót és a kerítést, háziasszony nélkül maradt.

Az ilyen emberek lelkének belső fénye megvilágítja mások életét. Ezért mondja a szerző a történet végén: „Mindannyian mellette laktunk, és nem értettük, hogy ő ugyanaz az igaz ember, aki nélkül a közmondás szerint nem áll meg a falu. Egyik város sem. Nem az egész földünk."

Mit tanít nekünk a vallások története? Hogy mindenütt szították az intolerancia lángját, teleszórták hullákkal a síkságot, vérrel öntözték a földet, felégették a városokat, pusztítottak államokat; de soha nem tették jobbá az embereket.

Szolzsenyicin Alekszandr Isajevics 1918. december 11-én született Kislovodszkban. A fiú az iskolában még mindig szerette az irodalmat, cikkeket írt, a drámaklubban tanult. De azt, hogy író akar lenni, világosan csak az egyetem végére értette meg. Szinte azonnal felmerült a forradalomról szóló regénysorozat megírásának ötlete. Szolzsenyicin munkához látott, de 1941 októberében behívták a hadseregbe, és a háború végére (1945 februárjában) a már századossá lett, két renddel kitüntetett írót letartóztatták, mert levelezővel levelezett. régi elvtárs, amelyben nem hízelgően beszélt a vezérről. Alekszandr Isaevich tökéletesen tudott a cenzúráról, de a totalitarizmussal szembeni belső ellenállás nem engedte, hogy hallgatjon, és úgy dönt, hogy "magát Sztálint" kritizálja. Szolzsenyicin erkölcsi tanulságai A vezető kemény politikáját figyelembe véve a várt eredmény szigorú bírósági ítélet volt – 8 év táborozás propaganda és agitáció miatt.

De a következtetés során Szolzsenyicin eszébe jutott, hogy el kell mesélnie a világnak a sztálini táborok minden borzalmát. 1953 márciusában, a vezér halálának napján az írót kiengedik a tábori pokolból.

Az író életének későbbi eseményeinek fontos állomása volt Hruscsov Szovjetunió főtitkárának a „személyi kultuszról” szóló jelentése, amely feltárta az elhunyt Sztálin bűneit. Ekkorra Alekszandr Isajevics befejezte az "Egy nap Ivan Denisovich életében" című munkáját, és hamarosan követte a "Matryona's Dvor" című munkát. De az idő nem állt meg, az események gyorsan fejlődtek, és a hruscsovi olvadás véget ért. Az ország az értelmiség és a kultúra képviselőivel szembeni elnyomás és üldözés új fordulójára számított. Ilyen körülmények között Alexander Isaevich konfliktusa a kormánnyal ismét elkerülhetetlen volt. 1969-ben kizárták az Írószövetségből, csak azért, mert az igazat akarta mondani. Egész életben Szolzsenyicin, ahogy ő maga fogalmazott, "felnyitotta a szovjethatalom arcán az összes sebet".

1973-ban a KGB lefoglalta a Gulag-szigetcsoport kéziratát, amely a szerző saját emlékiratain, valamint több mint 200 fogoly vallomásain alapult. Szolzsenyicin erkölcsi leckéi 1974. február 12-én az írót ismét letartóztatták, hazaárulással vádolták, majd az NSZK-ba deportálták, miután megfosztották szovjet állampolgárságától.

A 90-es években Alekszandr Szolzsenyicin visszatért hazájába, de már 2008-ban, 90 évesen az író szívelégtelenségben meghalt. Szolzsenyicin élete utolsó napjáig egy nehéz korszak rontója maradt, amely az orosz történelem egyik legdrámaibb lapjává vált. Szolzsenyicin erkölcsi tanulságai

Annak ellenére, hogy az embernek semmi haszna a hazudozás, ez nem jelenti azt, hogy igazat mond: egyszerűen hazugság nevében hazudnak.