Irodalomkritika, irodalomkritika. Irodalomkritika, irodalomkritika Melyik fejezetben halt meg Pechorin

Bár Pechorin soha nem említi Istent, soha nem hivatkozik rá, Isten gondolata nélkül általában elképzelhetetlen megérteni, amit Lermontov mondani akar, megoldva a sors problémáját. Mit ért „sors” és „szabad akarat” alatt? Végül is miről vitatkozik Pechorin Vuliccsal?

Vulich a következőképpen fogalmazza meg vitájukat: „... Azt javaslom, hogy próbálja ki Ön is, hogy az ember önkényesen rendelkezhet-e az életével, vagy mindannyiunknak kijelölnek egy sorsdöntő percet előre…”

Pechorin felfogása szerint a fatalizmus a szabad akarat hiánya.

Az ember teljes mértékben függ a neki szánt sorstól. Semmiféle mozdulat – legyen szó valódi cselekedetekről vagy lelki életről – semmit nem változtat: az ember pontosan abban az órában, percben és másodpercben hal meg, amelyet a sors kijelölt neki. Így érti a sors és Vulich.

Sőt, nemcsak a halál van „beprogramozva”, hanem minden emberi cselekedet, még a legjelentéktelenebb is, „beprogramozott”. Az ember tehát egyfajta térben és időben kibontakozó mechanizmus. Ebből az alkalomból Pechorin szellemesen gúnyosan gúnyolódik a Vuliccsal folytatott vita után, amikor sikertelenül próbál elaludni: „Nyilvánvaló, hogy meg van írva a mennyben, hogy nem fogok eleget aludni azon az éjszakán.”

Végül a fatalizmus az élet értelmének hiányát jelenti: ha a sors kezdettől fogva adott az embernek, és az elejétől a végéig előre meghatározza a létezését, akkor az emberi élet értelmét egyszerűen figyelmen kívül hagyják, mint lényegtelent.

Vulich fatalistának tartja magát. Ezért szerencsejátékos és fáraó. Ezeknek a játékoknak leegyszerűsített szabályai vannak, és egy fair játékban a nyerést nem a kártyaművészet, hanem a véletlen, a Fortune határozta meg. Lotman így írja le a játékszabályokat: „A játékosok ezekben a játékokban egy bankárra osztódnak, aki kártyákat dob, és egy tippelőre (...) Minden játékos kap egy pakli kártyát. A csalás elkerülése érdekében új, bontatlan paklit adnak ki (...) A fogadók kiválasztanak egy kártyát a pakliból, amelyre a bankár által bejelentett összeggel megegyező összeget tesznek (...) A kártya helyzete - „jobb” vagy „balra” - a bankártól számít (...) A fogadó bubira fogad, ha a kártya a bankár bal oldalán fekszik, akkor a fogadó nyert. Lotman szerint „Vulich a kártyajátékban ellentétesnek találja a fatalizmusát. E mögött még mélyebb értelem húzódik meg: a szabadság hiányát tulajdonképpen a kártyajáték kiszámíthatatlan szabadsága ellensúlyozza.

Lotman ötlete ellentmondásos. A kártyajátéknak éppen ellenkezőleg, meg kell erősítenie Vulich fatalizmusát. Nem érdekli sem a pénz, sem a nők – csak a szerencse. Érdekes módon ő egy szerencsétlen játékos. Őszinte és nem annyira a győzelemért játszik, hanem egy titkos gondolattal, hogy legyőzze a sorsot, megállítsa a szerencse kerekét, megfékezze és kezében tartsa a kelletlen boldogságot. Itt érdekes, ahogy Vulich játszik: aggódó kíváncsisággal figyeli a játék minden viszontagságát. Nyilvánvalóan a kártyákban a szerencsét is egy titokzatos mechanizmusként érzékeli, amely egy másik mechanizmussal - egy emberrel - ütközik, és harcba bocsátkozik vele: „Azt mondták, hogy egyszer az expedíció során éjszaka egy bankót dobott a párnájára, rémülten szerencsés volt. Hirtelen lövések dördültek, megszólalt a riasztó, mindenki felpattant és a fegyverhez rohant. "Tedd all-in!" – kiáltotta Vulich, anélkül, hogy felállt volna, az egyik legdögösebb fogadónak. „Van egy hetes” – válaszolta, és elfutott. Az általános zűrzavar ellenére Vulich bedobta az emelőt; kártya megadva. Vulich odaadta a szerencsésnek az erszényét és pénztárcáját, "hidegen" tüzet váltott a csecsenekkel, és "magával rántotta a katonákat". Ez azt jelenti, hogy a becsület gondolata nem teszi lehetővé Vulich számára, hogy beszéljen és elrejtse a veszteséget, mert ez a sors vesztesége, és nem a személy-pontozó. Egyébként mi magyarázza higgadtságát és bátorságát? Ugyanaz a fatalizmus. A fatalista hisz a sors erejében, és éppen ellenkezőleg, az ember tehetetlenségében. Hadd öljék meg ma. Jól! Még mindig nem tud semmit megváltoztatni. Nem lenne jobb bátornak lenni és azt hinni, hogy ez az idő még nem jött el, mint őrülten és állandóan félni a haláltól, hiszen az előbb-utóbb úgyis eljön? Ebben az esetben a fatalizmusba vetett hit általában kényelmes: miután megbizonyosodott arról, hogy semmit sem lehet megváltoztatni, az ember cselekvési szabadságot szerez.

Vulich megpróbálja bebizonyítani, hogy a sors létezik, szemben a szabad akarattal, és ezt meglehetősen furcsa módon bizonyítja: azzal, hogy belövi magát a templomba. Gyújtáskimaradás történik. Bár a fegyvert töltötték, Vulich életben marad. Vulich szerint egy másik lövés, amelyet a falon lévő sapkára adott le, és átfúrta azt, tagadhatatlan bizonyítéka annak, hogy a véletlen végzetesen be van programozva.

Az első furcsaság: a vita minden résztvevője némán egyetért Vuliccsal, mintha a Pechorinnal folytatott vitában bizonyította volna igazát, már csak azzal is, hogy életben maradt.

A második furcsaság: Pechorin, aki a Vuliccsal folytatott vitájában ellenzi a fatalizmust és védelmezi a szabad akaratot, mielőtt Vulichnak meg kell húznia a ravaszt, meglátja a halál pecsétjét sápadt arcán, és kijelenti: „Ma meghalsz!” Kiderül, hogy Pechorin itt fatalistaként viselkedik: a halál pecsétje elkerülhetetlen halált jelent, és a fatalista Vulich azt válaszolja Pechorinnak: „Talán igen, talán nem…” - ebben a pillanatban a szabad akarat szószólójává válik, mert szavai választás szabadságát és a jövőbeli eseményekkel kapcsolatos bizonytalanságot jelenti.

Más szóval, Vulich és Pechorin folyamatosan helyet cserél, ellentétes ideológiai álláspontot képvisel, és egyáltalán nem veszi észre saját következetlenségét.

Miután gyújtáskimaradás történt, és Vulich, ahogy mindenki egyetértett, megnyerte a vitát, Vulich megkérdezi Pechorint: „Mit? Elkezdtél hinni a predesztinációban? - "Hiszek; Csak most nem értem, miért tűnt úgy nekem, hogy ma minden bizonnyal meg kell halnod ... ”- válaszol Pechorin. Vulich fellángol, zavarba jön, és azt mondja, hogy most Pechorin megjegyzései nem helyénvalóak, siet, hogy gyorsan távozzon.

A tisztek ezután elítélik Pechorint, aki fogadást kötött Vuliccsal, miközben öngyilkos akart lenni. Az olvasó ismét sok megmagyarázhatatlan és a szövegben meg nem magyarázott furcsasággal szembesül. Pechorin szembeállítja jelenlegi szilárd meggyőződését Vulich közeli és közeli halálával kapcsolatos korábbi megérzéseinek sorsában, mintha a halál pecsétje a szabad akarat bizonyítéka, a gyújtáskihagyás pedig az eleve elrendeltség tagadhatatlan megerősítése.

A tisztek véleménye Vulichról is nagyon jelentős: közvetlenül összekapcsolják a sors vitáját a halállal és az öngyilkossági kísérlettel. A fatalizmus gondolata asszociatív módon felveti a választás általi halál gondolatát, mivel az öngyilkosság szembemegy Isten akaratával és az élet törvényeivel. Az öngyilkosságot hagyományosan vallás-, keresztényellenes cselekedetnek tekintik. Rejtélyes az is, hogy Pechorin megjegyzése a vita után Vulichot "fellángolásra késztette".

Vulich valóban a halált kereste? Vagy a halálos kockázat egy létforma számára? „Boldog vagy a játékban” – jegyzi meg Pechorin. Ebben a játékban a tét az élet. A fatalista Vulich lényegében dacol a sorssal. Az élet forog kockán (Pechorin feldobja a szívek ászát) az önkény szélsőséges foka, kétségbeesett kísérlet a szabad választás védelmére: én, mondják, akkor hagyom el az életet, amikor akarok. De mi van akkor, ha Vulichot valóban fájdalmas előérzetek kerítették hatalmukba, és hogy megszabaduljon tőlük, tönkrement?! Ahhoz, hogy megszabadulj a halálfélelemtől, felé kell menned, és nyerned vagy meghalnod kell. A sorssal dacolni tipikusan fatalista. Úgy tűnik, vacillál a pólusok között: néha ernyedten várja a sors kegyeit vagy büntetését, teljesen megtagadja a cselekvést; majd éppen ellenkezőleg, hanyatt-homlok rohan a csatába annak reményében, hogy vakmerő bátorsággal újrajátssza a sorsot.

Más szóval, mind Vulich, mind Pechorin motivációi feltűnően kétértelműek és hihetetlenül zavarosak. Pechorin hazafelé a csillagos eget nézi, és az asztrológusokra gondol: „... vicces lett számomra, amikor eszembe jutott, hogy voltak egykor bölcs emberek, akik azt hitték, hogy az égitestek részt vesznek jelentéktelen vitáinkban. földdarabért vagy valami fiktív jogért!.. És mi? ezek a lámpák, amelyek véleményük szerint csak csatáik és ünnepeik megvilágítására világítanak, egykori ragyogásukkal égnek, szenvedélyeik és reményeik már rég kialudtak velük, mint egy gondatlan vándor által meggyújtott fény az erdő szélén! De másrészt, micsoda akaraterő adta meg nekik azt a bizalmat, hogy az egész égbolt számtalan lakójával részvétellel néz rájuk, bár némán, de változatlan! .. "A feldarabolt disznóteteme visszahozza őt az égből a földre , amelyen megbotlik és majdnem elesik. Az ég és a disznó ironikus kontrasztja cáfolja a "bölcs" asztrológusok jóslatainak komolyságát, akik azt hitték, hogy az emberi akaratot és minden földi cselekvést a csillagok ereje határoz meg. Pechorin – nyilvánvalóan gúnyosan – egy disznót is bevon a fatális vitába: azt mondják, egy részeg kozák erőszakos bátorságának szerencsétlen áldozata lett, aki túl sok chikhirt (holdfényt) ivott.

A fatalizmus szempontjából Vulich halála is furcsán néz ki: egy részeg kozák, válogatás nélkül zúzva a szablyáját, először nem is látja Vulichot egy sötét sikátorban. A kozák elszalad mellette. Eközben Vulich hirtelen megállítja, és megkérdezi: „Kit keresel, testvér?” - "Ön!" - válaszolta a kozák, szablyával megütötte, és válltól majdnem szívéig vágta...

Hogyan lehet megérteni Vulich halálát? Egyrészt végzetes halál. Állítólag csak megerősíti a Pechorin által Vulich arcán látott halálpecsét helyességét. Ez is bizonyítja Vulich fatalisztikus elképzelését, miszerint az embernek pontosan a rászabott időpontban kell meghalnia, vagyis nem akkor, amikor meghúzta a ravaszt, és fegyvert ad a halántékához. A tisztek, akik felébresztették Pechorint, ezt "egy furcsa predesztinációnak tulajdonítják, amely fél órával a halála előtt megmentette őt az elkerülhetetlen haláltól".

Maga Vulich viszont szabad akaratából részeg kozákhoz fordul. Önként választ. A véletlen eleme ebben az epizódban egyértelműen fontos szerepet játszik. Azok szemében, akik nem hisznek a sorsban, ha Vulich nem fordult volna a kozákhoz, nem történt volna meg a gyilkosság.

Ugyanakkor Vulichnak a részeg kozákhoz intézett szavai ismét pusztán végzetes körülményekkel magyarázhatók. Vulich a megfelelő időben volt a megfelelő helyen, és megölték. Igen, és egy részeg kozák, akinek elméjét a chikhar (holdfény) homályosítja el, szintén vak eszköznek tűnik azoknak az ördögi erőknek, akik Vulich megölését tervezték. Makszimjics Pechorin kérdéseire, hogy mit gondol a fatalizmusról, megjegyzi Vulicsot: „Az ördög rántotta, hogy éjszaka beszéljen egy részeggel! .. Az azonban egyértelmű, hogy a családjában írták! ..” Maksimych a népi nézetet kifejezve, a halálnak két egymást kizáró motivációja van: a szabad akarat hiánya és a bűntudat Vulichtól való eltávolítása („az ördög vonzotta”) egy aktív gonosz, a halálban érdekelt sátáni erő bűnössége miatt. egy személyről, a második pedig egy teljesen személytelen nézőpont, amikor nincs bűnös, csak Isten tudja, miért történik ez ("a versenyben meg van írva"). Mindkét álláspont békésen megfér egymás mellett a köztudatban.

Vulich utolsó szavai: "Igaza van!" - fejezi be vitáját Pechorinnal a fatalizmusról. miben van igaza? Mint mindig Lermontovnál, a szónak kettős jelentése van, beleértve a szimbolikusat is. „Igaza van” azt jelenti, hogy „ma meghaltam”. De "igaza van" abban az értelemben is, ahogyan a fatalizmusról szóló vita utolsó pontja is megfogalmazódott: nincs predesztináció. Igaz, ez a következtetés a regény művészi egészéből következik, amely felülmúlja a szereplők egyéni tudatát, amiről kicsit lejjebb.

Egy részeg kozák karddal és pisztollyal bezárkózott egy üres kunyhóba. Nem enged senkit a küszöbre, és lelövéssel fenyeget mindenkit, aki a közelébe kerül. Jesaul ráveszi, hogy megadja magát, és szavaiban közkeletű a sorsszemlélet, ráadásul a kapitány meg van győződve arról, hogy keresztény sorsfelfogást fejez ki: „Vétkeztem, Efimych testvér (...) nincs semmi. tenni, benyújtani!” - "Nem adom be!" - válaszolta a kozák. "Féld Istent! Hiszen nem átkozott csecsen vagy, hanem becsületes keresztény; hát, ha bűnöd elcsábított, nincs mit tenni: nem kerülöd el a sorsodat!

A Yesaul csábításában legalább két (ha nem három) nézőpont szerepel, bár ő egyáltalán nem érzi ezek kölcsönös következetlenségét. A „bűnös” keresztény: az ember szabad döntéssel követett el bűnt. Isten mintegy két lehetőséget biztosított számára, és ha valaki a rosszat választotta, nem a jót, akkor ez az ő döntése. "Beküldés!" a szó keresztény értelmében - "bánja meg a bűnt", "vállalja a felelősséget bűncselekményt követett el"," engedje magát büntetésnek, ha bűnös. A behódolás megtagadását hűtlenségnek, az „átkozott csecsen” heterodoxiának tekintik. Vagyis a kapitány szerint csak az a csecsen, aki nem fél istentől, és jobb-bal szablyával is zúzza az embereket, mert vadember, ezért nincs rá erkölcsi törvény: nem tudja. Istenem, és ha hisz valamiben, akkor ezek mind vad teljesítmények. Ráadásul a csecsen ellenség, míg Efimych keresztény és orosz. Tehát, ha csak úgy megöli, nem az ellenséget, hanem a testvérét, az oroszt, az tovább súlyosbítja a bűntudatát.

Másrészt a kapitány nem tudja megérteni, hogy a chikhir, aki fejbe vágta Jefimicset, a hibás mindenért, ami történt. Ezért mondja a kapitány: „...ha a bűnöd elcsábított (dőlt az enyém. - A.G.), nincs mit tenni, nem kerülöd el a sorsodat!” Úgy tűnik, minden elhangzott engedmény a fatalizmusnak: a sors erősebb az embernél, nem lehet elkerülni a szerencsétlenséget vagy az önkéntelen bűnözést - a közmondás szerint "ne mondj le a börtönről és a táskáról". Ezen túlmenően a „bűn elcsábította” kifejezés úgy tűnik, hogy eltávolítja Efimych felelősségének egy részét. A bűn elválik a hordozótól, független entitássá válik, amely képes rákényszeríteni az embert ennek a bűnnek az elkövetésére. Kiderült, hogy a bűn önmagát formálja, és az ember csak eszköz a bűn elkövetésére. Amint egyetértés van egy személy és ez a gonosz akarat között, a bűn elkezdődik. Más szóval, a bűn, amely az ember lelkében nőtt, megkapja saját energiáját, részben függetlenné válik az ember akaratától, és elkezdi irányítani őt. Jefimitsszel pontosan ez történik: a részegség bűne bábként irányítja.

Érdekes, hogy Vulich is féktelen játékszenvedéllyel rendelkezik. Ő irányítja az életét is. A kártyaszenvedély és az állandó veszteség miatti elégedetlenség arra készteti Vulichot, hogy több kockázatot vállaljon – ez valóban halálos. Az élet a tét a legönkényesebb bűn. Nem az embernek adatik meg, hogy irányítsa életét: ilyen hatalma csak Istennek van. Ezért Vulich, nem bízva Istenben és Gondviselésében, sorsot él át, miközben valójában saját bűne irányítja tetteit.

Kiderül, hogy mindketten: a gyilkos és a meggyilkolt - a bűn vezérletével feltartóztathatatlanul egymás felé haladnak - mindegyik a sajátja. És a falu kereszteződésénél találkoznak, amikor a bűneik útjai keresztezték egymást. Mozgásuk lényegében mentes a végzetes szükségszerűségtől. Csak hát a bűn mozgásának logikája olyan, hogy nem találkozhatnak egymással: a hasonló vonzza a hasonlót. Yesaul egy első pillantásra pusztán fatalisztikusan értelmezhető mondatot mond ki: „nem kerülöd el a sorsodat”. Eközben Jesaul szavai nem mondanak ellent a keresztény elképzeléseknek: „Akkor Jézus így szólt a tanítványaihoz: ha valaki követni akar engem, tagadja meg magát, vegye fel keresztjét, és kövessen engem” (Zsid 16,24).

Mi az emberi sors vallási, keresztény szempontból? Ez egy kereszt, amelyet az embernek minden áron el kell viselnie. Az egyik méltósággal viszi, sőt néha mosolyogva, a másik húzza tovább, morogja az életet, kimerülten az elviselhetetlen teher alatt. A keresztény tehát megismétli Krisztus útját, hozzá hasonlítják és vele azonosulnak a kereszt fájdalmaiban, szenvedéseiben, persze az ilyen közelítés mértéke nagyon kicsi. Számos népi közmondás illusztrálja a keresztnek ezt a gondolatát: „Bármit teszünk, minden a javára van”, „Isten nem adja a keresztet erőn felül” stb.

Van egy másik, nem kevésbé fontos aspektusa a „kereszt” gondolatának: a keresztény nemcsak szenvedésben hasonlít Krisztushoz, hanem arra is hivatott, hogy a szentségben utánozza őt, vagyis minden keresztény úgy gondolja Krisztust, mint modell, viselkedésének és tettének paradigmája. Ennek a szentségnek az alapja a szeretet. (Vö. Ev. Jánostól: „Új parancsolatot adok nektek: szeressétek egymást. Amint én szerettelek titeket, úgy szeressétek ti is egymást” (13, 34).)

Egyik szereplő sem követi ezt a paradigmát. A részeg kozák Efimych nem hajlandó elfogadni élete "keresztjét", és Vulich sem akarja elfogadni a "keresztet". Az életkísérlet, amelyre Pechorin fáradhatatlanul vállalkozik, Pechorin Istennel és Gondviselésével szembeni bizalmatlanságáról is tanúskodik. Pechorin a szabad akaratot főleg önakaratként érti. (Dosztojevszkij később a "Bűn és büntetés"-ben bemutatja Raszkolnyikov önakaratának végzetes voltát.) Pecsorinnak ez a folyamatban lévő kísérlete a hős sikertelen kísérletének eredménye, hogy megtalálja az élet értelmét.

Pechorin elhatározza, hogy a maga módján szerencsét próbál: élve fog el egy részeg kozákot, aki sok embert le tud lőni. Mi ez más, mint a fatalizmus? Pechorin azonban, mielőtt hirtelen megtámadna egy kunyhóba zárkózott kozákot, egy egész katonai hadműveletet épít fel: a kapitány megparancsolja, hogy kezdjenek vele beszélgetést, három kozákot állít az ajtó elé, készen arra, hogy Pechorin segítségére siessen, ő maga. bejön az ablak felől, ahol Efimych nem számít támadásra, letépi a redőnyt, és hirtelen fejjel lefelé ugrik be a kunyhóba. „A lövés közvetlenül a fülem fölött dördült el, a golyó leszakította a fülemelőt. De a szobát betöltött füst megakadályozta, hogy ellenfelem megtalálja a mellette heverő szablyát. Megragadtam a kezeit, berontottak a kozákok, és alig három perc múlva a bűnözőt már megkötözték és kísérettel elvitték. A nép szétszéledt. A tisztek gratuláltak – és az biztos, hogy mivel!

Ha Pechorin fatalista, miért ne menne be az ajtón keresztül a kunyhóba? Mivel a sors a mennyben van megírva, és az embernek ebben az órában kell meghalnia, nem egy másodperccel később, ezek vagy azok a tettek nem számítanak: az ember el van ítélve és be van programozva. Pechorin nem így gondolja - úgy cselekszik, hogy ha lehetséges, a legkisebb balesetet is kontrollálja. Ezt a magatartást szemlélteti a mondás: bízz Istenben, de te magad ne hibázz. Egyszóval Pechorin elutasítja az üdvösség csodáját, és csak önmagára támaszkodik.

Érdekes, hogy a "Mária hercegnőben" Pechorin a sors kezébe adja magát a Grusnyickijjal vívott párbaj idején (Grusnyickijnak szerencséje van, sors szerint neki kell először lőnie.). A pisztolycsőrtől hat lépésnyire, egy szakadék fölött azonban lábát egy kőre támasztja, és testét előre billenti, nehogy véletlen sebből a mélybe zuhanjon. Mindez persze nem fatalizmus, hanem a szabad akarat felismerése az emberi élet alapjaként, ami végső soron az isteni hatalomnak való alávetést jelenti, amely egyedül szentesítheti a halált. Pechorin szerint végül is „semmi sem történik rosszabbul, mint a halál – és a halált nem lehet elkerülni!” Pechorin itt váratlanul pontosan közvetíti a keresztény hiedelmeket, amelyek szerint a sors ismeretlen, nem jósolható meg, és megváltoztatható. A sors, vagy a kereszt, Isten kezében van. Tehát Vulichhoz hasonlóan kísérteni őt Isten haragjának kiváltása. A kapitány ezt mondja a részeg Efimych anyjának: „Végül is ez csak az Isten haragítása…”

Pechorin megkísérti a sorsot? Nem, kihívja őt. Mivel Isten erősebb a sorsnál, az emberi élet célja a szeretet lesz. Miért mászik Pechorin a tombolásra? És nélküle a kozákok az ajtó résein keresztül lelőhették volna a részeg Efimichot. Csak Pechorin menti meg a gyilkos Efimychot és azokat, akik forró keze alá eshetnek. Ezért számos erkölcsi tettet követ el. Ez lesz a kritériuma Lermontov egyén keresztény magatartásának. Pecsorin Grusnyickijjal vívott párharcának egyébként kettős motivációja is van: egyrészt „szereti az ellenséget, de nem keresztény módon”, szavaival élve, a halálos kockázatot szembehelyezi a polgárok alacsony viselkedésével. összeesküvők Grushnitsky és a dragonyos kapitány, és végül megnyeri intrikáikat; másrészt kiáll a Grusnyickij által nyilvánosan megsértett Mária hercegnő becsületéért és jó híréért. A második felülmúlja az elsőt: végül Pechorint a szerelem hajtja.

Ebből következően Pechorin nem fatalista, elismeri az akarat szabadságát és az egyén szabad választását a jó és a rossz között - a keresztény eszmék szellemében. Lermontov emberi viselkedésének kritériuma nem annyira az élethez való hozzáállás fatalisztikus elképzelése, amelyet egyébként a „Valerik” című vers fejez ki:

„A sorsnak, mint töröknek vagy tatárnak, \\ Mindenért egyformán hálás vagyok; \\ Nem kérek Istentől boldogságot ... ”- mennyi szeretet az élet értelmébe vetett hit eredménye, amelyet Isten adott az embernek születéskor.

Lotman Yu.M. Beszélgetések az orosz kultúráról. SPb, 1997, p. 142–143.

„Pechorin, aki Perzsiából visszatért, meghalt...” Gondolkozott már azon, milyen körülmények között történhet ez?
Lermontov halála azonnali volt - Pechorint, aki ismeretlen okból meghalt az úton, úgy tűnik, alkotója arra szánta, hogy teljes mértékben túlélje a „halálvágy” gyötrelmét. Ki volt mellette ebben a nehéz pillanatban? A "büszke" lakájja?
Mi van, ha nem az úton történt vele? Mi változna? Valószínűleg - semmi! Egyetlen élő, közömbös lélek sincs a közelben... De végül is Mária és Vera is szerették. Maksim Maksimych készen áll arra, hogy bármelyik pillanatban „a nyakába vesse magát”. Valamikor még Werner is ugyanezt tette volna, ha Pechorin „a legcsekélyebb vágyat is kimutatja iránta”. De minden kapcsolat megszakadt az emberekkel. Figyelemre méltó hajlamok nem valósulnak meg. Miért?
Grigorij Alekszandrovics szerint Werner "szkeptikus és materialista". Pechorin hívőnek tartja magát. Mindenesetre a Pechorin nevében írt „fatalistában” ezt olvashatjuk: „Azzal érveltek, hogy a muszlim hiedelem, miszerint egy ember sorsa a mennyben van megírva, n-a-m-i, x-r-i-s -t-i-a-n-a-m-i között sok csodálója van ... „Hívőként a „Taman” történetben – kiált fel Pechorin: „Egyetlen kép sincs a falon - rossz jel!” A "Tamán"-ban a hős Izajás próféta könyvét idézi, bár pontatlanul: "Azon a napon a néma kiált, és a vak lát." A "Mária hercegnő"-ben (a bejegyzés június 3-án) Grigorij Alekszandrovics minden irónia nélkül azt állítja, hogy csak "az ember az önismeret legmagasabb fokán tudja értékelni Isten igazságosságát".
Ugyanakkor a jól ismert „A falu üres sávjain keresztül tértem haza…” („Fatalista”) című, jól ismert töredékben Pechorin nem tudja megállni a nevetést, emlékeztetve arra, hogy „voltak egykor bölcs emberek, akik azt hitték, égitestek vettek részt jelentéktelen vitáinkban egy földterületért vagy valamilyen fiktív jogért", az emberek meg voltak győződve arról, hogy „az egész égbolt számtalan lakójával részvétellel néz rájuk, bár némán, de változatlan! .." A fenti idézetek jelzik hogy Pechorin lelkét kétségek gyötrik. Ugyanez a töredék jelzi kétségei okát is – „akaratlan félelem, amely összeszorítja a szívet az elkerülhetetlen vég gondolatától”. Ugyanaz a „halálszomorúság”, amely Bélát gyötri, rohanásra kényszeríti, leverve a kötést. A lét végességének ez a heves, fájdalmas érzése nemcsak a haldoklók számára lehet ismerős. A lélek halhatatlanságának elvont elképzelése ilyen pillanatokban halványnak és nem meggyőzőnek tűnhet. Feltételezhető, hogy Pechorinnak azért kell ilyen kételyeket átélnie, mert hite meggyengült a világi életmód, a különféle újkeletű irányzatokkal való ismerkedés stb. hatására. Béla, egy mélyen vallásos nő, aki soha nem hallott semmilyen „materializmusról”, azonban nem kerülte el a „halálvágy” kínját. Tehát a függőség itt inkább az ellenkezője: a halálfélelem a hit meggyengüléséhez vezet.
Pechorin az ész segítségével próbálja legyőzni kétségeit. „Régóta nem a szívemmel, hanem a fejemmel élek” - a hősnek ezt a felismerését teljes mértékben megerősíti a regény tartalma. És ez annak ellenére, hogy a műben megdönthetetlen bizonyítékok vannak a szív hangjának valódiságáról - Vulich tragikus halálának története. Miért nem győzi meg ez a történet Pechorint arról, hogy a szívére kell hallgatnia? A szív hangja "alaptalan", nem alapszik semmilyen tárgyi érvre. A hadnagy „halál pecsétje sápadt arcán” túl ingatag, határozatlan. Erre nem lehet többé-kevésbé meggyőző elméletet építeni. És így a "metafizika" félre van vetve. Ráadásul a szövegkörnyezetből az következik, hogy Pechorin ezt a kifejezést abban az értelemben használja, hogy például az Idegen szavak szótára „tudományellenes kitalációként” definiálja a lét „szellemi alapelveiről”, az érzékszervi számára hozzáférhetetlen tárgyakról. tapasztalat” (1987, 306. o.). Lehetséges-e hívőnek maradni egyetlen puszta elmére hagyatkozva?
A kérdés megválaszolásához a történeteket időrendi sorrendbe kell rendezni, és követni kell a hős karakterének alakulását.
Senki sem vonja kétségbe, hogy kronológiai szempontból a történetek láncolatában az első a „Taman”. Ebben a történetben a hőst látjuk tele energiával és tudásszomjjal a hős életéről. Egyetlen, a padlón felvillanó árnyék bátorítja kalandra. És ez a nyilvánvaló veszély ellenére is: másodszor is lemegy ugyanazon a lejtőn, Pechorin megjegyzi: „Nem értem, hogy nem törtem ki a nyakam.” A veszély azonban csak csodálatos ösztönzés az aktív cselekvésre, a hajthatatlan akarat megnyilvánulására.
Ráadásul Pechorin "a fiatalos szenvedély minden erejével" rohan a kalandok felé. Az idegen csókja, amelyet a Journal szerzője "tüzesnek" értékel, ugyanolyan forró kölcsönös érzéseket vált ki: "Elsötétült a szemem, forgott a fejem."
Keresztényen Grigorij Alekszandrovics irgalmasságot mutat, felfedi a képességét, hogy megbocsásson ellenségeinek. „Mi történt az öregasszonnyal és b-e-d-n-s-m vak- Nem tudom – kesereg annak az embernek a sorsán, aki néhány órája kirabolta.
Igaz, Pechorin okoskodása különösen a vak fiúról és általában a „vakok, görbe, süketek, némák, lábatlanok, kar nélküliek, púposok” kapcsán arra készteti az olvasót, hogy felidézze A. S. Puskin szerencsétlen Hermannról szóló sorait a Pák királynőjéből: „ Mivel kevés igaz hite volt, sok előítélete volt. Ezt követően kiderül, hogy a fogyatékkal élőkkel szembeni előítélethez hozzá kell adni Pechorin "ellenállhatatlan undorát" a házassággal szemben, azon a tényen alapulva, hogy gyermekkorában egy idős nő megjósolta neki "a gonosz feleség halálát". .
De igazságos-e Pechorinnak szemrehányást tenni azért, mert "kevés igazhite" van? Tamanban erre szinte semmi ok. Pechorin viselkedésében az egyetlen riasztó ebben a történetben, hogy nem enged szabad utat jó érzéseinek - irgalmasságnak, bűnbánatnak; az ész érveivel próbálja elfojtani a szív hangját: „... Mit törődöm az emberek örömeivel, szerencsétlenségeivel, én, vándortiszt, sőt még állami ügyekre utazó is! ..
A "Princess Mary"-ben a hős viselkedésének ez a jellemzője nagymértékben fel van erősítve. Grigorij Alekszandrovics nemcsak nevet az érzéseken a Máriával folytatott beszélgetés során, hanem egyszerűen feláll önmaga (vagy a Journal lehetséges olvasói?) előtt azzal a képességgel, hogy képes manipulálni az embereket, irányítani saját érzéseit.
A „rendszernek” köszönhetően lehetőséget kap, hogy egyedül találkozzon Verával, eléri Mary szerelmét, megszervezi, hogy Grushnitsky a terveknek megfelelően őt válassza meg ügyvédjének. Miért működik ilyen hibátlanul a „rendszer”? Végül, de nem utolsósorban, köszönhetően a kiemelkedő művészi adatoknak - a képességnek, hogy a megfelelő pillanatban "mélyen megható pillantást" öltsön. (Hogy lehet nem emlékezni Puskinra: „Milyen gyors és gyengéd volt a tekintete, // Félénk és szemtelen, és néha // Engedelmes könnycsepp ragyogott! ..) És ami a legfontosabb, az ilyen művészi képesség azért lehetséges, mert a hős újszerű cselekmények, teljesen figyelmen kívül hagyva a saját érzéseidet.
Pechorin itt megy el a hercegnőhöz, hogy elköszönjön, mielőtt elhagyná Kislovodszkot az N erődbe. Egyébként valóban szükség volt erre a látogatásra? Bizonyára a távozás hirtelenségére hivatkozva lehetett bocsánatkérést és "boldognak lenni és így tovább" kívánságokat küldeni. Grigorij Alekszandrovics azonban nemcsak személyesen jelenik meg a hercegnő előtt, hanem ragaszkodik is ahhoz, hogy egyedül találkozzon Máriával. Mi célból? Mondd el a megtévesztett lánynak, hogy mi játszik a szemében „a legszánalmasabb és legundorítóbb szerepet”? És nem is tudna róla!
„Bárhogy is kerestem a mellkasomban a szeretet legalább egy szikráját a drága Mária iránt, erőfeszítéseim hiábavalóak voltak” – jelenti ki Pechorin. Akkor miért "vert hevesen a szív"? Miért van az ellenállhatatlan vágy, hogy "lábai alá essek"? Grigorij Alekszandrovics ravasz! „Csodálatosan csillogott a szeme” – ez egy szerelmes férfi megjegyzése, nem pedig a hideg cinikus, akit ebben az epizódban alakít.
A Grushnitsky meggyilkolásának epizódjában szereplő hős érzései és viselkedése ugyanolyan távol áll egymástól. És az ő szerepe ebben a történetben nem kevésbé "szánalmas és csúnya".
„Mint minden fiú, ő is azt állítja, hogy öregember” – ironikusan Grigorij Alekszandrovics Grusnyickij felett (június 5-i felvétel), ami azt jelenti, hogy Pechorin idősebb és tapasztaltabb is barátjánál. Nem nehéz számára játékot készíteni egy fiatal barátból. Fennáll azonban a veszély, hogy a „játékszer” viselkedése kicsúszik az irányítás alól. Azonnal semmisítsd meg!
Pechorin pár perccel a párharc kezdete előtt így beszél ellenfeléről: „... A nagylelkűség szikrája ébredhet a lelkében, és akkor minden jobbra fordul; hanem a jellem büszkesége és gyengesége d-o-l-g-n-s
b-s-l-és diadal... "A békés forgatókönyv nem kívánatos! Az elvárt, követelt lehetőség a második... "Teljes jogot akartam adni magamnak, hogy ne kíméljem meg, ha a sors megkönyörül rajtam." Más szóval: "Meg akarom ölni, ha tehetem" ... De ugyanakkor Pechorinnak kockára kell tennie az életét...
Grigorij Alekszandrovics finom pszichológus, jól tudja, hogy Grusnyickij nem tartozik azok közé, akik hidegvérrel homlokon lőnek egy fegyvertelen ellenséget. Valóban, „[Grusnyickij] elpirult; szégyellte megölni egy fegyvertelen embert... Biztos voltam benne, hogy a levegőbe fog lőni! Olyannyira biztos vagyok benne, hogy ha meglát egy magára szegezett fegyvert, dühbe gurul: "Megmagyarázhatatlan düh forrt a mellkasomban." Pechorin várakozása azonban teljesen jogos volt: csak a kapitány kiáltása: "Gyáva!" - ráveszi Grushnitskyt, hogy meghúzza a ravaszt, és a földre lő, már nem céloz.
Kiderült... "Finita la comedia..."
Pechorin örül a győzelmének? „Kő volt a szívemben. A nap homályosnak tűnt, a sugarai nem melegítettek fel” – ilyen a lelkiállapota a párbaj után. De végül is senki nem kényszerített téged, Grigorij Alekszandrovics, hogy rálőj erre az ostoba, szánalmas fiúra!
De ez nem tény. Pontosan ez az érzés, hogy ezekben az epizódokban, és nem csak azokban, Pechorin nem saját akaratából cselekszik.
– De óriási öröm egy fiatal, alig virágzó lélek birtokában! - vallja Pechorin a Naplójában. Gondoljunk csak bele: hogyan lehet egy halandónak halhatatlan lelke? Az ember nem tud... De ha egyetértünk abban, hogy "mély lelki kapcsolat van Pechorin képe és a démon között" (Kedrov, 1974), akkor minden a helyére kerül. És nehéz nem érteni egyet, amikor annyi egybeesés kiderült: mind a jelenet (Kaukázus), mind a szerelmi cselekmény ("A démon" - "Bela" története), és konkrét epizódok (A démon a táncoló Tamarára néz -) Pechorin és Maxim Maksimych meglátogatja apjukat, Bélát; a Démon és Tamara találkozása - utolsó dátum Pechorin és Mary).
Ráadásul nem véletlenül ér véget a regény ennek a színpadon kívüli szereplőnek a megemlítésével: „Az ördög rántotta, hogy beszéljen egy részeggel éjszaka! ..” – kiált fel Maxim Makszimics, miután meghallgatta Pechorin történetét Vulich halála.
Tehát az emberekkel játszó Pechorin maga is csak engedelmes játékszer a gonosz szellem kezében, amellett, hogy szellemi energiával táplálja: „Érzem magamban ezt a telhetetlen kapzsiságot, felszívva mindent, ami az úton találkozik; Mások szenvedéseit, örömeit csak magammal kapcsolatban tekintem, mint lelki erőmet támogató táplálékot.
Pechorin maga is úgy érzi, hogy egy bizonyos erő irányítja tetteit: "Hányszor játszottam a fejsze szerepét a sors kezében!" Irigylésre méltó szerep, amely Pechorinnak csak szenvedést hoz. Az a baj, hogy a nagy pszichológus, Pechorin nem tud saját érzéseivel és lelkével foglalkozni. A "Journal" egyik oldalán okoskodása van Isten igazságosságáról - és vallomásai, például: "Első örömem az, hogy mindent, ami körülvesz, akaratomnak rendeljek alá." A vallásos érzés már rég elveszett, a Démon megtelepedett a lélekben, és továbbra is kereszténynek tartja magát.
Grushnitsky meggyilkolása nem múlt el nyomtalanul. Grigorij Alekszandrovics gondolkodott valamin, amikor a párbaj után „hosszú ideig lovagol” egyedül, „eldobja a gyeplőt, fejét mellkasára hajtja”.
A második sokk Vera távozása volt számára. Lehetetlen nem kihasználni Valerij Mildon kommentárját az eseményről: „Egy körülmény, amely Lermontov regényében másodlagos, hirtelen mély értelmet nyer: Pechorin egyetlen igaz, tartós szerelmét Verának hívják. Örökre elvált tőle, a nő pedig búcsúlevélben ezt írja neki: "Senki sem lehet igazán boldogtalan, mint te, mert senki sem próbálja meggyőzni magát az ellenkezőjéről."
Mi az – „biztosítani az ellenkezőjét”? Pechorin biztosítani akarja magát, hogy van hite (tehát reménye). Kétségbeesett üldözése elhunyt szeretettje után - elképesztő erő metafora...” (Mildon, 2002)
Pechorin előtt megnyílt az üdvösséghez vezető út - őszinte bűnbánat és ima. Ez nem történt meg. – A gondolatok visszatértek a normális rendbe. Kiszlovodszkot elhagyva a hős nemcsak lova holttestét hagyja hátra, hanem az újjászületés lehetőségét is. A visszatérési pont túlhaladva. Onegint a szerelem feltámasztotta - Pechorin „betegsége” túlságosan elhanyagoltnak bizonyult.
További életút A Pechorin a hős személyiségének megsemmisítésének útja. A Fatalistában "tréfásan" fogadást köt Vulich-csal, valójában öngyilkosságot provokálva, és egyáltalán nem jön zavarba a hadnagy arcán az "elkerülhetetlen sors lenyomata". Csak Pechorinnak tényleg ki kell derítenie, hogy létezik-e az eleve elrendelés. Elviselhetetlen belegondolni, hogy csak akkor jött a világra, hogy "balta szerepét játssza"! A regény szerzőjét nem tudta csak érdekelni ez a kérdés, tudván, hogy sírja "ima és kereszt nélkül" vár. A kérdés azonban nyitva maradt.
Pechorin viselkedése a „Bela” című történetben csak zavartságot és együttérzést kelt az olvasóban. Mi késztette Grigorij Alekszandrovicsot úgy, hogy elrabol egy tizenhat éves lányt? A tiszt csinos lánya - Nastya távolléte az erődben? Vagy az őrült szerelem, amely minden akadályt elsöpör az útjában?
„Én, bolond azt hittem, hogy ő egy könyörületes sors által hozzám küldött angyal” – magyarázza tettét a hős. Mintha nem is ő ironizált volna a „Journal”-ban a költők felett, akik „annyiszor angyalnak nevezték a nőket, hogy lelkük egyszerűségében el is hitték ezt a bókot, megfeledkezve arról, hogy ugyanezek a költők Nérót félistennek nevezték. pénzért...” Vagy Grigorij Alekszandrovics gondolt valamire, ami arra késztette, hogy megölje Grusnyickijt? A fuldokló ember, mint tudod, szalmaszálat szorongat. A hős érzései azonban gyorsabban hűltek le, mint ahogyan azt ő maga várta. És voltak? És tényleg nem érez semmit, a haldokló Bélára nézve!
És Grigorij Alekszandrovics mennyire szerette az ellenségeit! Izgatták a vérét, serkentették akaratát. De miért nem egy ellenség, aki megölte Kazbich Bélát?! Pechorin azonban egy ujját sem emelte, hogy megbüntesse a bűnözőt. Általában, ha bármit csinál a „Belben”, akkor csak meghatalmazott útján.
Az érzések sorvadnak. Will legyengült. Lélek üressége. És amikor Maxim Maksimych vigasztalni kezdte barátját Béla halála után, Pechorin "felemelte a fejét és nevetett ..." Egy tapasztalt embernél "e nevetéstől fagy futott át a bőrön ..." Vajon maga az ördög nevetett arcon. a törzskapitányé?
„Csak egy dolog maradt számomra: utazni. ...Talán meghalok valahol az úton!” - érvel a huszonöt éves hős, aki egészen a közelmúltig azt hitte, hogy "a halálnál nem történik rosszabb".
Legutóbbi találkozásunkkor Pechorinnal (a „Maxim Maksimych” sztori) egy „gerinctelen” (=akaratgyenge) embert látunk, aki elvesztette érdeklődését saját múltja iránt (közömbös a „Journal” sorsa iránt, bár Egyszer Grigorij Alekszandrovics azt gondolta: „Ez az, amit beledobok, az idővel drága emlék lesz számomra”), aki nem vár semmit a jövőtől, aki nem csak az emberekkel, hanem a szülőföldjével is elvesztette a kapcsolatot.
Végezetül meg kell jegyezni, hogy „Ézsaiás próféta könyvében” közvetlenül a Pechorin által idézett sor előtt van egy figyelmeztetés, amely gondolkodásra késztet: „És az Úr azt mondta: mivel ez a nép szájával közeledik hozzám, és tisztel. engem a nyelvükkel, de szívük távol van tőlem, és irántam érzett tiszteletük az emberek parancsolatainak tanulmányozása, akkor íme, továbbra is szokatlanul cselekszem ezzel a néppel, csodálatosan és csodálatosan, hogy a bölcsesség bölcseik elvesznek, és értelmük nem lesz.”

Megjegyzések

1.Kedrov Konstantin. Kandidátusi tézis "A XIX. század 1. felének orosz realista regény epikus alapjai." (1974)
Lermontov „Korunk hőse” című tragikus eposza
http://metapoetry.narod.ru/liter/lit18.htm
2. Mildon Valerij. Lermontov és Kierkegaard: a Pechorin-jelenség. Körülbelül egy orosz-dán párhuzam. Október. 2002. 4. sz. 185. o
3. Idegen szavak szótára. M. 1987.

V.Sh. Krivonos

EGY HŐS HALÁLA A M.YU-BAN. LERMONTOV "KORUNK HŐSE"

A „Korunk hőse” című művében Maxim Maksimych elmeséli a narrátornak, hogyan könyörög Azamat Kazbichnak egy lóért: „Meghalok, Kazbich, ha nem adod el nekem! - mondta Azamat remegő hangon. A ló, akit Kazbichtól ellopott, lehetséges halálának oka lesz: „Tehát azóta eltűnt; bizony, ragaszkodott valami abrek bandához, sőt erőszakos fejét a Terek mögé vagy a Kubán túlra hajtotta: van út! .. ”(IV, 197). Házasodik magyarázata az őrszemről, aki Kazbichra lőtt, és elhibázta: „Tisztelet! elment meghalni, - válaszolta: - Ilyen átkozott nép, nem ölsz meg azonnal ”(IV, 208). Azamatról beszélve Maxim Maksimych jellegzetes frazeológiai egységekhez folyamodik, amelyek „tiszta józan eszének” logikáját tükrözik (IV, 201). Azamat valószínűleg tényleg lehajtotta erőszakos fejét; ez a kétségbeesett hegymászó ilyen halált érdemelt: ott és az út.

Pechorin, meggyőzve Bélát szerelméről, ugyanazt az érvet használja fel a halál mellett, mint Azamat: "... és ha újra szomorú vagy, akkor meghalok" (IV, 200). Sőt, itt is, mint az Azamat esetében, a szó cselekményben valósítható meg: „Bűnös vagyok előtted, és meg kell büntetnem magam; viszlát, megyek – hova? miért tudom! Talán nem fogok sokáig üldözni egy golyót vagy egy dáma ütését; akkor emlékezz rám és bocsáss meg” (IV, 200). A csatában való halál Pechorin számára nemcsak valószínűnek, hanem – amint úgy tűnik – kívánatosnak is tűnik. A jelenetet figyelő Maksim Makszimics meg van győződve: „... Azt hiszem, valójában tréfából tudta előadni azt, amiről beszélt” (IV, 201). Pechorin tréfája készen áll arra, hogy tudatos választássá váljon

a sors rumja: kimondott szóval képes magához hívni a halált és megjósolni annak jellemét.

A halál éppoly valószínűnek bizonyulhat, mint véletlenül, mert a Pechorint hatalmába kerítő unalom megtanítja a veszély figyelmen kívül hagyására: „Reméltem, hogy az unalom nem él csecsen golyók alatt – hiába: egy hónap után már annyira hozzászoktam hozzájuk. zümmögése és a halál közelsége, hogy valóban jobban odafigyelt a szúnyogokra...” (IV, 209). Innen ered az utazás gondolata, mint eszköz nem annyira az unalom eloszlatására, mint inkább az elkerülhetetlen fináléhoz: „...és életem napról napra üresebb lesz; Egyetlen lehetőségem van: utazni. Amint tudok, megyek – csak ne Európába, ne adj Isten! - Elmegyek Amerikába, Arábiába, Indiába - talán meghalok valahol az úton! (IV, 210). Az egzotikus országokba való utazás nem az új élmények kereséséről szól, hanem arról, hogy az úton meghalhatunk.

A halálhoz való viszonyulás Pechorin reakcióját fejezi ki a cél és jelentés nélküli létezésre; képzeletében megrajzolja a halál képét, ami fontos lelkiállapotának megértéséhez. Ez nem a romantikus „halál boldogsága”, mint „menekülés, felszabadulás, menekülés a másik világ végtelenségébe”. A halált Pechorin korrelálja az üresség gondolatával, amely megragadja személyes terét, és ha a repülés indítékához kapcsolódik, akkor illuzórikus; nem hozhat igazi felszabadulást ebből az ürességből a hősnek, kivéve, hogy örökre megmenti az unalomtól.

Útközben Pechorin nem hajlandó átvenni Maxim Maksimych-től a rá hagyott jegyzeteket:

"Mit csináljak velük?

Mit akarsz! - válaszolta Pechorin. - Búcsú.

Szóval Perzsiába mész?.. és mikor jössz vissza?.. Makszim Makszimics utána kiáltott.

A hintó már messze járt; de Pechorin jelet tett a kezével, amit így lehetett fordítani: aligha! és miért?..” (IV, 222).

Lermontov dalszövegeinek hőséhez hasonlóan Pechorin is előre megtapasztalta saját halálát, ezért közömbösnek érzi magát iránta. Ezt a közömbösséget pedig az unalom állapota diktálja, amely a nemlét előhírnöke; ahol nem térnek vissza, nincs szükség jegyzetekre. Hasonlítsa össze: „A napló sorsa iránti teljes közömbösséget megtapasztalva ugyanabban a pillanatban az „idő hőse” ugyanazt a közömbösséget tapasztalja saját élete iránt. És valóban, Pechorin megvált a naplójától és. hamarosan meghal." Ezt a két eseményt (a jegyzetekkel való elválást és az élettől való elválást) azonban a regényben nem köti össze ok-okozati összefüggés; az első esemény nem magyarázza vagy jósolja meg a másodikat.

A narrátor elkéri Maxim Maksimychtől Pechorin feljegyzéseit; a feljegyzések szerzőjének haláláról beszámolva nem részletezi, hogyan jutott el hozzá ez a hír: „Nemrég tudtam meg, hogy a Perzsiából hazatérő Pechorin meghalt. Ez a hír nagyon boldoggá tett: jogot adott ezeknek a jegyzeteknek a kinyomtatására, és megragadtam az alkalmat, hogy a nevemet felírjam valaki más munkájára” (IV, 224). A narrátor reakciója nemcsak furcsának tűnhet, hanem arról tanúskodik, hogy valakiben van egy lelki hiba, aki képes örülni egy ilyen hírnek. Örül a lehetőségnek, hogy kiadja az elhunyt feljegyzéseit, vagyis „olyan embert, akinek már semmi köze ehhez a világhoz”. (IV, 225); a „halott” szót helyettesítő eufemizmus azonban hamis kulcsként szolgál valaki más műveihez, hiszen szerzője halála után is a helyi világhoz kötődik.

Pechorin egészen másképpen hal meg, mint annak a hősnek kellene, aki meghatározza egy regényes cselekmény kibontakozását; halála a narratíva perifériájára szorul – és valahogy csak futólag, az ok megjelölése nélkül, részletek nélkül mondják el, mintha nem az eseményhez való viszonyulásról lenne szó.

halál"5. Igaz, a narrátor számára Pechorin halála, ha nem is cselekmény, de elbeszélő eseménnyé válik, lehetővé téve, hogy mások jegyzeteit a saját neve alatt kinyomtassák. Ami Pechorint illeti, az általa említett útközbeni halál lehetősége még nem fejezi ki a halál vágyát, és még inkább nem jelzi a sors feletti győzelmet, mivel ez nem jelenti a véletlenszerű kimenetel szabad választását. egy élettörténetről 6.

Pechorin halálát futólag mondják el, és egyben véletlennek is tűnik, mert nincs megmagyarázva vagy motiválva semmilyen módon, és nem véletlenül, mert az út szorosan összefügg a szimbolikával és a maga területével. a halál. A hős próbatételének cselekményében az út fontos szerepet játszik: elhagyva az élők világát, úgy tűnik, utolsó útjára indul8. Pechorinnak úgy tűnik, hogy az az érzése, hogy ez valóban az utolsó útja, ezért ilyen módon intézi el jegyzeteit; a látszólagos közömbösség (a hős szándékától függetlenül) a sorsuk iránti rejtett aggodalommá válik. Makszim Makszimicsra hagyva a jegyzeteket, végül megszakítja azokat a kapcsolatokat, amelyek még mindig összekötik őt az élők világával (Pecsorin története, ahogy maga Makszim Makszimics leírta, a kapcsolatok megszakadásának története9), és megjósolja magának. ha nem is a jegyzetek néhai szerzőjének, de hősének a sorsa.

Pechorin nemcsak hogy nem kerüli el a regényben a számára halálos veszéllyel járó helyzeteket, hanem kitartóan keresi őket, hol tudatosan, hol ösztönösen. Az út értelemszerűen tele van ilyen veszéllyel, metaforikusan a másik világ lakójához hasonlítja az utazót10. Pechorin állandóan az őt megszálló unalomra hivatkozik, megfosztva az életvágytól; ő, akárcsak Lermontov dalszövegeinek hőse, az „élő halott” vonásaival rendelkezik11. A narrátor például meglepődik azon, hogy a szeme "... nem nevetett, amikor nevetett!" (IV, 220). Nem olyan, mint a romantikus vándorok, akik a magasabb világra való törekvésben és a magasabb értelem keresésében a belső utazást részesítették előnyben.

külső. Életrajzi története cselekményesen külső utazásként épül fel, míg az unalom belső betegségnek bizonyul, amely a hőst kísérti, ahogyan egy gonosz vagy végzetes sors űzheti; nem ment meg (és nem is tud megmenteni) az unalomtól és az úttól, amelynek képe elválaszthatatlan a nemlét gondolatától.

A gyilkosság témája és motívuma szorosan kötődik Pechorinhoz a regényben; a szereplők, akikkel találkozik, potenciális áldozataivá lettek szánva. Pontosan ilyen áldozatnak érzi magát Mary hercegnő:

„- Nem tréfásan kérdezem: ha úgy döntesz, hogy rosszat mondasz rólam, jobb, ha kést fogsz és lemészárolsz – azt hiszem, nem lesz nehéz neked.

Úgy nézek ki, mint egy gyilkos?

Te rosszabb vagy...” (IV, 267).

Pechorin rosszabb, mint egy gyilkos, mert áldozatait megveti vagy gyűlöli önmagát. Grusnyickij nem szereti őt, mivel Pechorin megértette "romantikus fanatizmusának" természetét (IV, 238); az okos Werner nem hiába jósol Pechorinnak: „szegény Grusnyickij lesz az áldozatod”. (IV, 245). A büszke Grusnyickij pedig nem akarja magát megvédeni a neki szánt szereptől: „Ha nem ölsz meg, éjszaka lemészárollak a sarkon. Nincs közös helyünk a földön.” (IV, 298). szóval de-

szörnyek a halál küszöbén, megütve a breter szokásait. Grusnyickij elpusztul a „sors hatalma” által, amely megtestesíti számára „riválisát”,14 ám Pecsorin nem tartja magát a sors eszközének, és nem lát végzetes predesztinációt a párbaj kimenetelében.

Pechorin egyedül önmagával beszél gyakran a halálról; a hőspróba cselekménye belsőleg is kapcsolódik a halál témájához. Sze: „Taman a legrosszabb város Oroszország összes tengerparti városa közül. Majdnem éhen haltam ott, ráadásul meg akartak fulladni” (IV, 225). A szinte éhen halt kifejezés egyértelmű túlzás, a bosszúság kiöntésének módja

a nomád élet nehézségeire; de a végtelenül személyes kifejezés, amellyel meg akarták fulladni, azt az Undinét jelenti, aki valóban megpróbálta megfulladni. A becsületes csempészek, „békés körben” (IV, 235), akiket a sors valamiért Pechorinra vetett, látszólagos közömbösséggel kezelik a halált. A vak vigasztalja az undinát, aki attól tart, hogy Jankó megfulladhat a viharban: „Na, és akkor mi van? vasárnap új szalag nélkül mész templomba” (IV, 228). De Yanko ugyanilyen közönnyel a vaknak veti: „... és mondd meg az öregasszonynak, hogy, azt mondják, ideje meghalni, gyógyultan, tudni kell és tisztelni kell” (IV, 234).

Pechorin a halál témáját érintve nem válhat olyanná, mint a „természetes” emberek15, akik természetes életet élnek, és nem hajlanak a reflexióra; számára a saját halála iránti közömbösség pszichológiai álarcként szolgál. A Grusnyickijjal vívott párbajban Pechorin visszautasítja Werner tanácsát, hogy derítse fel az ellenfelek összeesküvését: „Mit érdekel? Talán meg akarom ölni." (IV, 296). Azonban továbbra sem fejezi ki közvetlen vágyát, hogy megöljék; Lehet, hogy Pechorinskoe önmagában semmiféle bizonyosságot nem hordoz magában. A párbajra készülő és a halálról beszélő Pechorin egy olyan férfi pózát ölti magára, akinek volt ideje unni a világot: „Nos? to die like this meghalni: kis veszteség a világnak; és én magam is eléggé unom már” (IV, 289). Az egész arról szól, hogy a megmaradtak félreértik személyiségét; nem maga a halál, hanem éppen az a félreértés, ami élete során végigkíséri: „És lehet, hogy holnap meghalok! .. és nem marad egyetlen teremtmény sem a földön, aki teljesen megértene” (IV. 290). Tehát verbális játékot játszik önmagával, ami halálos játékká fajulhat a sorssal.

Maxim Makszimics Béla halálát a szenvedéstől való megszabadulásnak tekinti, amelyet Pechorin valószínű cselekedete okoz neki: „Nem, jól tette, hogy meghalt: nos, mi történne vele, ha Grigorij Alekszandrovics elhagyná? És előbb-utóbb meg is történt volna.” (IV, 214). Az a sors, hogy Pechorin elhagyta őt, ahogy Maxim hiszi

Maksimych, rosszabb, mint a halál Kazbich golyója miatt. De Pechorin reakciója Béla halálára elgondolkodtat Maxim Makszimicson: „... az arca nem árult el semmi különöset, és bosszús lettem; én a helyében meghaltam volna a bánattól” (IV, 214). Maxim Makszimics, aki hivatalos részvétét fejezte ki Pechorinnak, akaratlanul is megérinti rejtett érzéseit: „Tudod, inkább a tisztesség kedvéért vigasztalni akartam, beszélni kezdtem; felkapta a fejét és felnevetett. Ettől a nevetéstől borzongás futott végig a gerincemen. Elmentem koporsót rendelni" (IV, 214-215).

Pechorin nevetése védekező reakcióként megsemmisíti Maxim Maksimych tisztesség-gondolatát; helyette Pechorin nem hal bele a gyászba, ami azonban nem jelenti azt, hogy közömbös marad Béla halála iránt. Legutóbbi találkozásukon Maxim Maksimych, aki Pechorint Bélre emlékezteti, önkéntelenül is lelki feszültséget kelt:

– Pechorin kissé elsápadt, és elfordult.

Igen emlékszem! – mondta szinte azonnal erőltetett ásítással. (IV,

Pechorin fiziológiai reakciója azt jelzi, hogy a Béla halála által okozott gyász nem múlt el.

A hős halálhoz való hozzáállását olyan helyzetekben tesztelik és tesztelik, amelyek felfedik személyiségének titkát16. Ez a rejtély mindkettővel összefügg

képes „összeegyeztethetetlen kulturális modelleket kombinálni”, és megsemmisíteni minden olyan konvenciót, amely kész jelentéseket és kezdetben adott ok-okozati összefüggést kényszerít tetteire. Pózolhat maga előtt (a jegyzetek számára egyfajta tükör), vagy folyamodhat egy alapértelmezett figurához, szándékosan elrejtve valódi érzéseit. Az elbeszélő még egy jegyzetfüzetről beszél, amelyet később ki kíván adni: „... még mindig van a kezemben egy vastag füzet, ahol az egész életét meséli el” (IV, 225). Így a nyomtatott jegyzetek árulkodnak

"...csak egy része belső világés talán nem a legjelentősebb és legjelentősebb.

Egyetérthetünk: „Az önmegfigyelés Pechorin számára a „másik személy” objektív megfigyelésének ugyanaz a folyamata19. De Pechorin önmagában más abban az értelemben, hogy nem esik egybe önmagával; nem azonos az általa festett önarcképpel, amit valószínűleg a fennmaradt, de az olvasók számára még ismeretlen jegyzetfüzet is megerősíthet. Jegyzeteiben saját sorsának esetleges végét jósolva egyúttal fenntartja magának a jogot, hogy azt közelebb hozza vagy késleltesse, esetleg megváltoztatja.

Pechorin halála befejezi életének cselekményét, de nem a regény cselekményét, ahol az ilyen végkifejlet csak egy a lehetségesek közül20, amint azt a hős viselkedése is jelzi a Fatalista-ban; jelentős frissítés

okfejtésében a véletlen halál motívuma, amely egy „sajátos

pimasz játékstílus.” . Pechorin vágyát felfigyelték

szabadon ".teremtse saját sorsát a halállal játszva" . A hős azonban ennek játékához kapcsolja az esetet; halálhoz való viszonyát a játék magyarázza, melynek eredménye nem annyira egy előre meghatározott sorstól, amelyet „nem menekülhetsz” (IV, 312), hanem a véletlen akaratától, amely figyelmen kívül hagyható.

Abban a tényben, hogy Pechorin meghalt az úton, nincs semmi, ami sorsának előre meghatározottságára utalna; véletlenre való utalása nélkülözi a végzetes elkerülhetetlenség jelentőségét. Pechorin korábban meghalhatott volna Grusnyickij kezeitől, ha az ellenfélnek adott végzetes lövésével nem irányította volna más irányba az eseményeket. Nem minden, a teszt cselekményében rejlő lehetőség valósul meg a regényben; a sors csak Pechorin készségét ellenőrzi a halálra, de ennek eredményeként a véletlen előtt áll. A halál az úton csak egy ilyen eset, minden motiváció és motiváció nélkül marad

vagy magyarázatot, mert nem volt végzetes szükség, hogy Pechorin meghaljon.

Pechorin születése céljának tudatlansága aligha utal „a sors részéről iránta való abszolút közömbösségre”, és arra, hogy a hős halála „...a születéséhez hasonlóan minden értelmetlen lesz.

la" . Másik dolog, hogy a születés célja valóban megoldhatatlan problémát jelent számára, amelyre igyekszik ráébredni, amikor naplóírásba kezd: „... miért éltem? mi célból születtem?...” (IV, 289). Pechorin mint életrajzi személy időbeliségét feltárva a halál sajátos szemantikai dimenziót ad naplójának, amelyről kiderül, hogy

a nemléttel való küzdelem formája. Vö.: „...a közeli és lehetséges halálra gondolva egyedül magamra gondolok; mások sem csinálnak ilyet.<.>Két ember van bennem: az egyik a szó teljes értelmében él, a másik gondolkodik és ítélkezik felette; az első, talán egy óra múlva, örökre elbúcsúzik tőled és a világtól, a második pedig. második." (IV, 292).

A halálról szóló gondolatok Pechorin elméjében összekapcsolódnak a saját kettősségéről szóló gondolatokkal; a szó teljes értelmében élő ember életéből való testi távozás nem jelenti annak eltűnését, aki az elhunytról az általa hátrahagyott napló lapjain gondolkodik és ítélkezik. A sors, mint kiderült, semmiképpen sem közömbös a hős számára, ha a halál megengedi, hogy megnyíljon

személyében örökkévaló. Pechorin halála nemcsak másként van megvilágítva (és más reakciót vált ki), mint más szereplők halála, hanem az időbeliség és az örökkévalóság paradox kombinációját is kiemeli képében.

Pechorin halála egy életrajzi személy, jegyzetíró életének fináléja, ahol saját neve alatt mutatkozik meg; az elhunyt szerző a jegyzetekben olyan ábrázolt személy státuszát szerzi meg, aki nem azonos (vagy nem teljesen azonos) egy életrajzi személlyel. B.M. Eikhenbaum megjegyezte a „regény töredékes felépítésének” szerepét, amelynek köszönhetően „a művészi (cselekmény) értelemben vett hős nem hal meg:

a regény a jövő perspektívájával" és a "halál feletti győzelemmel" zárul26. De a helyzet az, hogy a regényben egy életrajzi személy hal meg, de nem a jegyzetek hőse; a jegyzetekben Pechorin befejezetlen önarcképe, az általa alkotott önéletrajzi kép található. Pechorin élettörténetének befejezése a jegyzethős történetének hiányosságát hivatott hangsúlyozni.

Ez a befejezetlenség fontos szerkezeti értelmet nyer: „Egy töredékes konstrukció misztériummá változtatja hőse jellemének lényegét, nem engedi elképzelni életrajzát, számos olyan eseményt megállapítani és megérteni, amelyek sorsának empirikus magyarázata szempontjából fontosak.

pszichológiai összefüggések”. Tisztázzuk csak, hogy Pechorin sorsának empirikus magyarázatát a regény nem feltételezi, nemcsak a felépítése miatt. A narrátor által kiadott mű szerzőjének életrajza nem lehet azonos egy önéletrajzi hős történetével,

amelyet a jegyzetek beszúrószövegként szolgáló funkciói hangsúlyoznak amikor

".a szöveg fő terét valósnak érzékeljük". Pechorin, aki ebben a valós térben cselekszik, okkal feltételezi, hogy nem azonos a jegyzeteivel. A regény felépítése ugyanakkor felerősíti a szemantikai kihagyások és a kompozíciós inverzió strukturális szerepét; kiderül, hogy Pechorin a szerző és Pechorin a hős nem azonosítható teljesen, de nem is lehet őket teljesen elkülöníteni.

Ugyanígy nem lehet határozott (sőt még egyértelműbb) következtetést levonni Pechorin halálának szabályszerűségéről vagy véletlenszerűségéről, amely az irodalmi álhír külső okaként szolgált. Hasonlítsd össze: „Maga a hős halálának ténye a Perzsiából hazafelé vezető úton véletlennek tűnhet, de a halál felé haladó egyenletes mozgását a tragikus elkerülhetetlenség pecsétje fémjelzi. A halál megkoronázza állandóját

a szabadság iránti elkötelezettség, a függőségekből és kötelékekből való kiút. Ez

a konklúzió azonban meghaladja mind a regénybeli narratíva, mind a kompozíciós szerkezet magyarázó lehetőségeit.

Pechorin története, akivel a narrátor a valós térben találkozik, újszerű folytatást kap a hős naplójában; de ha a jegyzetek Pechorin munkái, ahol önéletrajzi képe keletkezik, akkor tartalmuk nem redukálható egy életrajzi ember életének tényeire. A Pechorin halálhírére adott reakció azt a szerkezetileg jelentős tényt tükrözi, hogy „... az „objektív” valóság szférája és az alkotási folyamat (a regényalkotás) Lermontovnál – Puskin regényével ellentétben – élesen szembehelyezkedik egymással. A hős átmenete az első szférából a másodikba a halálához kapcsolódik. Pechorin halála közvetlenül kapcsolódik a jegyzetek sorsához, ahol a hős azt állítja, hogy hosszú élet vár rá.

Pechorin a jegyzetek szerzőjeként és hőseként is különféle lehetőségeket hordoz magában; életrajzi személy létét kiegészítve a halál a befejezetlenség nyomát hagyja jegyzeteiben. A regény kutatója Pechorin szavait az úton elhalálozás valószínűségéről kommentálva megjegyzi, hogy a hős kifejezése „...bizonyos szimbolikus konnotációt nyer – a feltételezést egy voluntarista sorshoz hasonlítják”; mivel a feltételezés beigazolódik, és a hős valóban meghal, felmerül a kérdés a halál okával kapcsolatban: „... azért halt meg, mert akart

meghal? A halál rejtvénye itt megkoronázza az élet rejtvényeit. De a Pechorint talán nem lehet szó szerint érteni; a hős nem határozza meg előre sem saját, sem jegyzeteinek sorsát.

Vulich felkéri Pechorint, hogy "próbálja meg saját maga, hogy valaki önkényesen rendelkezhet-e az életével, vagy mindannyiunknak kijelölnek egy sorsdöntő percet." (IV, 307). A predesztináció körüli vita (mi ez: szabad választás vagy sors) arra készteti Pechorint, hogy „szerencsét próbáljon” (IV, 313). A teszt eredménye, amelyet Vulich, Pecho-

Rin előre látja: "Azt hittem, a halál pecsétjét olvastam sápadt arcán." (IV, 308). Előrelátását Vulich halála után ösztönösen fogja magyarázni: „... az ösztönem nem csalt meg, megváltozott arcán határozottan leolvastam a közelgő halál pecsétjét” (IV, 311). Az ösztön itt az előérzet szinonimájaként jelenik meg.

Az elkerülhetetlen sors lenyomata, amelyet Pechorin Wu-lich arcán látott, nem a végzetes eleve elrendelés jele. A haldokló Béla szomorú, hogy lelke nem találkozik Pechorin lelkével „a következő világban” (IV, 213), de Pechorin, bensőleg a halálra készülve, nem emlékszik a másik világra, és nem próbál oda tekinteni. Pechorin a végzet minden érzése nélkül beszél a saját haláláról, nem lát ok-okozati összefüggést a neki szánt sors és távozása között.

élet. A másik világ képe, amely elválaszthatatlan a halál képétől, úgy tűnik, hiányzik elméjéből.

Maxim Maksimych így jellemzi Pechorint a narrátorral folytatott beszélgetésben: „Végül is vannak olyan emberek, akiknek a családjukban meg van írva, hogy különféle szokatlan dolgoknak kell történniük velük” (IV, 190). Ez a maxima (a „természetben van írva”, azaz „előre meghatározott, elrendeltetett”33 kifejezéssel élve) egyszerű magyarázatot ad Pechorin viselkedésének furcsaságaira egy egyszerű ember részéről.

akinek látásmódját „szellemi gyerekessége” korlátozza. De a Maxim Maksimych által használt beszédklisé aligha szolgálhat támpontként Pechorin sorsára, akinek útközbeni halála is a szokatlan dolgok kategóriájába tartozik.

Pechorin arról beszél, hogy képtelen fatalistává válni: „Szeretek mindenben kételkedni: az elme eme beállítottsága nem zavarja a jellem határozottságát – éppen ellenkezőleg; Ami engem illet, mindig bátrabban megyek előre, ha nem tudom, mi vár rám. Végül is a halálnál rosszabb nem fog történni – és a halált nem lehet elkerülni! (IV, 313). A hős érvelése semmiképpen sem

az eleve elrendeltetésbe vetett hitről tesz tanúbizonyságot, és ellentmond az úton való halál vágyának: útra indulva nem tudta, mi vár rá. Igaz, a naplóban Pechorin meggyőzi magát: „Az előérzeteim sohasem csaltak meg” (IV, 247). Az erődben visszatér a halál gondolataihoz, amelyek a párbaj előestéjén járták: „Az utolsó oldal újraolvasása: vicces! - Azt hittem, meghalok; lehetetlen volt: még nem eresztettem ki a szenvedés poharát, és most úgy érzem, hogy még sokáig kell élnem” (IV, 290). A közelgő halál előérzete nem válik valóra, de egy új előérzet sem válik valóra: Pechorinnak nincs sorsa, hogy sokáig éljen. Ez azonban nem szó szerint, hanem átvitt értelemben valósul meg: végül is Pechorin él (és él még sokáig) a jegyzeteiben.

A regény azzal ér véget, hogy nem szereti a metafizikai vitát Maxim Maksimych részéről, aki idegen a reflexiótól, és ismét (most Vulich jellemzésére) kedvenc frazeológiai egységét használja:

„Igen, sajnálom szegény srácot. Az ördög rántotta, hogy beszélgessen egy részeggel éjszaka!.. Viszont jól látszik, hogy a családjában így írták.

Nem kaphattam tőle többet: általában nem szereti a metafizikai vitákat” (IV, 314).

Pechorin maga is szkeptikus az „absztrakt gondolkodás” nyomaival kapcsolatban, de ennek ellenére kikerüli a „hasznos asztrológia” követését: félredobta a metafizikát, és a lábát kezdte nézni” (IV, 310). Eközben a regényt lezáró mondat felveszi a befejezés megdöbbentő jelentését, visszaadja a történetet a hírek közé, ami nagyon megtetszett a narrátornak, és éppen a megfelelő helyet nyitja meg a metafizikai vitához a haláleset értelméről. korunk hőse.

1 Lermontov M.Yu. Sobr. cit.: 4 kötetben 2. kiadás, javítva. és további T. IV. L., 1981. S. 195. A szövegben található továbbá minden hivatkozás erre a kiadásra, a kötet római nyelvű megjelölésével és az oldalak arab számokkal.

2 Kos F. Férfi a halál előtt / Per. fr. M., 1992. S. 358.

3 Lásd: Kedrov K.A. Halál // Lermontov Enciklopédia. M., 1981. S. 311.

4 Savinkov S.V. Lermontov írásmetafizikájához: Pechorin folyóirata // Korman-olvasások. Probléma. 4. Izhevsk, 2002. 35. o.

6 Hasonlítsa össze: „Pechorin úgy halt meg, ahogy akart – útközben, elutasítva a „gonosz feleség” „elrendelt” halálát, mint valami abszurd és „egója” számára idegen dolgot. Így Lermontov hőse nemcsak a nemléttől való félelmet, hanem a sorsot is legyőzte. Ez pedig azt jelenti, hogy a szabad választáshoz való jogát – Isten legmagasabb ajándékát – teljes mértékben megvalósítja” (Zharavina L. V. A. S. Puskin, M. Yu. Lermontov, N. V. Gogol: az 1830-as évek irodalmi fejlődésének filozófiai és vallási vonatkozásai) 1840-es évek, Volgograd, 1996, 119. o.).

7 Shchepanskaya T.B. Az út kultúrája a 19-20. századi orosz mitológiai és rituális hagyományban. M., 2003. S. 40-41. Lásd az út témájának siralmaiban a kapcsolatot a halál régiójával: Nevskaya L.G. Az út szemantikája és a kapcsolódó ábrázolások a temetési rítusban // A szöveg szerkezete. M., 1980. S. 230.

8 szerda az elhunyt mint vándor képe és az út képe (az utolsó út), mint az elhunyt próbája metaforája: Sedakova O.A. A rítus poétikája: A keleti és déli szlávok temetési szertartása. M., 2004. S. 52, 56.

9 Hasonlítsa össze: „... a halálhoz való attitűd kiegészíti és összefoglalja a kapcsolatok megszakításának minden negatív tapasztalatát, amelyet az ember már megszerzett” (Sedov L. Kultúrák tipológiája a halálhoz való viszonyulás kritériuma szerint // Szintaxis. 1989. sz. 26. 161. o.).

10 Lásd: Shchepanskaya T.B. Rendelet. op. S. 41.

11 Hasonlítsa össze: Lásd: Kedrov K.A. Rendelet. op. S. 311.

12 Lásd: Fedorov F.I. A német romantika művészi világa: szerkezet és szemantika. M., 2004. S. 197-198.

13 Hasonlítsa össze: „Az ellenfél megölésére való készséget a harc megtagadása esetén, „éjszakai szúrásra a sarok mögül” (Grusnyickij – Pechorin) gyakran hirdették ki a becsületbeli ügy kidolgozásának korai szakaszában, különösen üzleti környezet” (Vostrikov A.V. Gyilkosság és öngyilkosság becsületben // A halál mint kultúra jelensége, Syktyvkar, 1994, 30. o.).

14 Pumpyansky L.V. Lermontov // Pumpyansky L.V. Klasszikus hagyomány: Összegyűjtött. orosz irodalomtörténeti munkák. M., 2000. S. 654.

15 Lásd: Maksimov D.E. Lermontov költészete. M.; L., 1964. S. 133.

16 Vö.: „A halállal kapcsolatban feltárulnak az emberi személyiség titkai” (Gurevich A.Ya. A halál mint történelmi antropológiai probléma: a külföldi történetírás új irányáról // Odüsszeia. Az ember a történelemben. 1989. M ., 1989. 114. o.).

17 Lotman Yu.M. "Fatalista" és Kelet és Nyugat problémája Lermontov munkájában // Lotman Yu.M. A költői szó iskolájában: Puskin. Lermontov. Gogol. M., 1988. S. 227.

18 Serman I.Z. Mihail Lermontov: Élet az irodalomban: 1836-1841. 2. kiadás M., 2003. S. 239.

19 Vinogradov V.V. Lermontov prózai stílusa // Lit. öröklés. T. 43-44. Lermontov. ÉN..

M., 1941. S. 611.

Lásd a „lezárt hősről”, aki „részben Pechorin Lermontovban”, aki „nem illik teljesen a cselekmény prokrusztészi medrébe”: Bahtyin M.M. Dosztojevszkij poétikájának problémái. 4. kiadás M., 1979. S. 96.

22 Durylin S. "Korunk hőse", M. Yu. Lermontov. M., 1940. S. 255.

23 Savinkov S.V. Lermontov kreatív logikája. Voronyezs, 2004, 213. o.

24 Vö.: „Ha naplót írok, nincs halál; a napló szövege meggyőz arról, hogy élek ”(Kuyundzhich D. Nyelvgyulladás / Angolból fordítva. M., 2003. 234. o.).

25 Vö.: „...a halál nem mulandóságunkat tárja fel, hanem végtelenségünket, örökkévalóságunkat” (Vasiliadis N. A halál szentsége / Újgörögből fordítva. Szentháromság Sergius Lavra, 1998, 44. o.).

26 Eikhenbaum B.M. "Korunk hőse" // Eikhenbaum B.M. A prózáról. L., 1969. S. 302303.

27 Markovich V.M. I.S. Turgenyev és a XIX. század orosz realista regénye. (30-50.). L., 1982. S. 43.

28 Lotman Yu.M. Szöveg a szövegben // Lotman Yu.M. Válogatott cikkek: 3 kötetben T. I. Tallinn, 1992. 156. o.

29 Markovich V.M. Rendelet. op. S. 56.

30 Tamarchenko N.D. századi orosz klasszikus regény: A poétika és a műfajtipológia problémái. M., 1997. S. 134.

31 Gurvich I. Pechorin titokzatos? // Az irodalom kérdései. 1983. No. 2. S. 123.

32 Hasonlítsa össze: „A halállal kapcsolatos beállítások szorosan összefüggenek a másik világ képével” (Gurevich A.Ya. Decree. Op. 132. o.).

Az orosz nyelv frazeológiai szótára. 2. kiadás, sztereotípia. M., 1968. S. 267.

34 Maksimov D.E. Rendelet. op.

És generációi (M. Yu. Lermontov "Korunk hőse" című regénye alapján)

A "Korunk hőse" című regény aligha tudható be a tanulságos és oktató irodalomnak. Inkább az kelti fel az érdeklődést, hogy a szerző filozófiai kérdéseket tesz fel, de nem válaszol rájuk maga, így az olvasó maga dönti el, mi igaz és mi nem. Főszereplő A regény egyrészt „az egész nemzedék bűneinek teljes kifejlődésében” áll a középpontjában, másrészt egy olyan személy, aki sok tekintetben egy lépéssel felülmúlja az ifjúsági nemzedék legtöbb képviselőjét. Abban az időben. Ezért van Pechorin magányos. Olyan embert keres, aki valamilyen módon szembeszállhat vele, megértheti.

Pechorin születésétől fogva arisztokrata volt, és világi nevelésben részesült. Miután elhagyta rokonai felügyeletét, „elindult a nagyvilágba”, és „dühöngve élvezte az összes élvezetet”. Egy arisztokrata frivol élete hamar rosszul lett tőle, és a könyvek olvasása, mint Onegin, unatkozni kezdett. A "zajos szentpétervári történet" után Pechorint a Kaukázusba száműzték.

Hősének megjelenését megrajzolva a szerző néhány vonással kiemeli arisztokrata származását: „sápadt, nemes homlok”, „kis arisztokrata kéz”, „káprázatosan tiszta fehérnemű”. Pechorin fizikailag erős és kitartó ember: „a széles vállak erős alkatnak bizonyultak, képes elviselni a nomád élet minden nehézségét... sem a nagyvárosi élet romlottsága, sem a lelki viharok nem győzték le.” A hős portréjában a belső tulajdonságok is tükröződnek: következetlenség és titokzatosság. Nem meglepő, hogy "világos haja ellenére a bajusza és a szemöldöke fekete"? A szeme nem nevetett, amikor nevetett.

"Magas cél érdekében született", kénytelen unalmas tétlenségben élni, vagy valódi emberhez méltatlan tettekre pazarolja erejét. Még az éles kalandok sem tudják kielégíteni. A szerelem csak csalódást és bánatot okoz. Gyászt okoz a körülötte lévőknek, és ez elmélyíti szenvedését. Ne feledje, mi a sorsa Béla, Grushnitsky, Mary hercegnő és Vera, Maxim Maksimych.

Pechorin megpróbálja a körülötte lévő embereket egy szintre állítani önmagával. De nem állják ki az ilyen összehasonlításokat: a nemzedék egyszerűen nem áll készen, nem képes semmilyen változásra, és minden sötét emberi oldal feltárul. Az embereket próbára téve a hős belátja aljasságát, nemes cselekedetekre való képtelenségét, és ez elnyomja és tönkreteszi a lelkét. Pechorin, aki lelke mélyén hisz az emberben, tanulmányozza őt, és mivel nem talál támaszt hitének, szenved. Ez az a személy, aki nem talált magas célt maga számára. Magas, mert a hétköznapi hétköznapi célok nem vonzzák az ilyen erős, akaraterős természetet. Az egyetlen dolog, amit elsajátított, az az, hogy képes átlátni az embereken. És meg akarja változtatni a világot. Pechorin a "szenvedésekkel való közösségben" látja a tökéletességhez vezető utat. Mindenkit, aki találkozik vele, komoly megalkuvás nélküli tesztnek vetik alá.

Pechorin nemcsak magasabbra készteti az embereket a spirituális fejlődésben, hanem megpróbálja megérteni önmagát. A tisztaság, a nemesség, a lelki szépség eszményét keresi. Talán ez az ideál velejárója Bélának? Jaj. Ismét csalódás. A lány nem tudott felülmúlni a Pechorin iránti szolgai szerelmet. Pechorin egoistaként jelenik meg, csak az érzéseire gondol - Béla hamar megunta, a szerelem kiszáradt. Ennek ellenére a lány halála mélyen megsebesítette a hőst, megváltoztatta az életét. Valószínűleg már nem jegyzett naplót, és szinte senki másba nem szeretett bele.

Fokozatosan kezdjük megérteni Pechorin cselekedeteit, látjuk, mennyire különbözik a többi szereplőtől, milyen mélyek az érzései. Pechorin képe a legszélesebb körben a többi ember észlelésén keresztül jelenik meg: Maxim Maksimych, Mary hercegnő stb. Pechorin és Maxim Maxi-mych nem ismerik egymást. Közöttük nincs és nem is lehet valódi vonzalom érzés. A barátság lehetetlen köztük az egyik korlátai miatt, a másik pedig magányra van ítélve. Ha Maxim Maksimych számára édes, ami elmúlt, akkor Pechorin számára fájdalmas. Pecho-rin elhagyja, felismerve, hogy a beszélgetés nem hozza közelebb őket, hanem éppen ellenkezőleg, növeli a még nem csillapodott keserűséget.

De nem minden képviselője a Pechorin, és ezért Lermontov generáció elvesztette az érzés képességét, nem mindenki vált szürke és erkölcstelen. Pechorin felébresztette Mária hercegnő lelkét, amely Grusnyickij arctalansága miatt elhalványulhat. A lány beleszeretett Pechorinba, de nem fogadja el az érzéseit, nem akarta megtéveszteni. Nem tud és nem is akar csendesen, nyugodtan, békés örömökkel megelégedve élni. Itt Pechorin egoizmusa ismét megnyilvánult, egyedül hagyva Máriát a lélektelen társadalommal. De ez a lány soha nem fog beleszeretni az önelégült dandyba.

Szociálisan szűk körben Pechorint nem szeretik, és néhányan egyszerűen utálják. Érzik a felsőbbrendűségét, és képtelenek ellenállni neki. A társadalom elrejti gonoszságát és hamisságát. De minden álcázandó trükk hiábavaló: Pechorin ugyanazon Grusnyickij hamisságát látja, egy üres és becstelen személy. Pechorin is próbára teszi, remélve, hogy ott, a lelke mélyén ott van legalább egy csepp becsületesség és nemesség. De Grushnitsky nem tudta legyőzni kicsinyes büszkeségét. Ezért Pechorin olyan kegyetlen a párbajban. A társadalom elutasítása fájdalmasan bántja Pechorint. Nem keresi az ellenségeskedést, igyekszik bekerülni a hozzá közel állók körébe társadalmi pozícióban. De nem tudják megérteni Lermontov hősét, ahogy mások sem, akik nem tartoznak ebbe a körbe. De mindenki, aki ennek ellenére közelebb állt Pecho-rinhez, elhagyja az életét. Ezek közül Werner túl naiv, bár kapcsolatukban fontos szerepet játszott a barátságot nem ismerő Pechorin egocentrizmusa. Nem lettek barátok. A sors akaratából Hit nélkül marad. Pechorin egyetlen "érdemes beszélgetőpartnere" a naplója. Vele teljesen őszinte tud lenni, nem rejtegeti hibáit és erényeit. A könyv végén a hős nem az emberekkel, hanem magával a sorssal indul harcba. És kijön a győztes, hála a bátorságnak, az akaratnak és az ismeretlen iránti szomjúságnak.

Azonban a hős szellemi erejével és tehetségével együtt Lermontov olyan tulajdonságokat tár fel Pechorinban, amelyek élesen csökkentik képét. Pechorin hideg egoista, közömbös mások szenvedése iránt. De a szerző legnehezebb vádja Pechorin ellen az, hogy hősének nincs életcélja. Élete céljának kérdésén elgondolkodva így írt a „naplóba”: „Ah, igaz, létezett, és igaz, magas kinevezésem volt, mert hatalmas erőt érzek a lelkemben”.

A Pechorinhoz való hozzáállás mindenkor nem volt egyértelmű. Egyesek látták, mások nem az „idő hősének” tekintették. De van egy titok ebben a képben. A pechorint nem lehet megjósolni vagy felfogni. Különlegessége, hogy megértve az őt körülvevő világ jelentéktelenségét, nem alázza magát, hanem harcol, keres. A magány színtelen emberré teszi, mint a többit. Számos negatív tulajdonsága van: kegyetlen, önző, könyörtelen az emberekkel szemben. De ugyanakkor (ami fontos!) nem ítél el senkit, hanem lehetőséget ad mindenkinek, hogy kinyissa a lelkét, hogy jó tulajdonságokat mutasson fel. De ha ez nem történik meg, akkor könyörtelen.

A pechorinok ritkák. Nem mindenki tudja józanul nézni a világot, értékelni és ... nem elfogadni olyannak, amilyen. Ne fogadd el az emberiség minden gonoszságát, kegyetlenségét, szívtelenségét és egyéb gonoszságát. Nem sokan tudnak felkelni, harcolni és keresni. Nem mindenkinek adatik meg.

Pechorin tragédiája, hogy nem tudta megvalósítani lelki és testi erejét, az élete kárba veszett.

Pechorin képét elemezve V. G. Belinsky azt mondta: „Ez korunk Oneginje, korunk hőse. Különbségük sokkal kisebb, mint az Onega és Pechora közötti távolság. Az Onegin a 20-as évek, a dekabristák korszakának tükre; Pecho-rin a „kegyetlen század” harmadik évtizedének hőse. Mindketten a maguk korának gondolkodó értelmiségijei. De Pechorin a társadalmi elnyomás és tétlenség nehéz korszakában élt, Onegin pedig a társadalmi újjászületés korszakában élt, és lehetett volna dekabrista. Pechorinnak nem volt lehetősége erre. Ezért Belinsky azt mondja: "Onegin unatkozik, és Pechorin szenved."

Pechorin, M.Yu regényének főszereplője élettörténetében. Lermontov - a fiatalok generációjának sorsát tükrözte a XIX. század 30-as éveiben. Maga Lermontov szerint Pechorin kortársának képe, hiszen a szerző "megérti és... gyakran találkozott" vele. Ez „egy nemzedék bűneiből álló portré teljes fejlődésükben”.
Lermontov Pechorin imázsát kialakítva azokra a kérdésekre kívánt választ találni, hogy a tömegből kiemelkedő tehetséges emberek miért nem találják a helyüket az életben, miért vesztegetik erejüket apróságokra, miért vannak magányosak.
Annak érdekében, hogy jobban feltárja a Pechorinhoz hasonló emberek tragédiájának lényegét és okait, a szerző különböző életkörülmények között mutatja be hősét. Ráadásul Lermontov kifejezetten a társadalom különböző rétegeibe helyezi el hősét (felvidékiek, csempészek, "vízi társadalom").
És a Pechorin mindenhol csak szenvedést hoz az embereknek. Miért történik ez? Hiszen ez az ember nagy intelligenciával és tehetséggel van felruházva, „hatalmas erők” lapulnak a lelkében. A válasz megtalálásához jobban meg kell ismerni a regény főszereplőjét. Nemesi családból származott, körére jellemző nevelést és oktatást kapott. Pechorin vallomásából megtudjuk, hogy miután elhagyta rokonai felügyeletét, az örömök után indult. A nagyvilágba kerülve Pechorin világi szépségekkel kezd regényeket. De mindebből nagyon hamar kiábrándul, és úrrá lesz rajta az unalom. Aztán Pechorin megpróbál tudományt csinálni, könyveket olvasni. De semmi sem okoz neki elégedettséget, és abban a reményben, hogy "az unalom nem él csecsen golyók alatt", a Kaukázusba megy.
Azonban bárhol megjelenik Pechorin, „baltá válik a sors kezében”. A „Taman” történetben a hős veszélyes kalandok keresése kellemetlen változásokhoz vezet a „békés csempészek” jól bevált életében. A "Bela" történetben Pechorin nemcsak Béla életét teszi tönkre, hanem apja és Kazbich életét is. Ugyanez történik a "Mária hercegnő" című történet hőseivel. A „Fatalista” című filmben Pechorin komor jóslata (Vulics halála) valóra válik, a „Maxim Makszimics” című történetben pedig aláássa az idős férfi fiatalabb generációba vetett hitét.
Véleményem szerint Pechorin tragédiájának fő oka ennek a személynek az értékrendjében rejlik. Naplójában bevallja, hogy az emberek szenvedését, örömét úgy tekinti, mint az erejét támogató táplálékot. Ebben Pechorin egoistaként tárul fel. Az embernek az a benyomása, hogy az emberekkel kommunikálva egy sor sikertelen kísérletet hajt végre. Például őszintén bevallja Maxim Maksimychnek, hogy „egy vad nő szerelme alig jobb, mint egy nemes hölgy szerelme; az egyik tudatlansága és egyszerű szíve éppoly bosszantó, mint a másik kacérsága.” A Wernerrel folytatott beszélgetésben azt mondja, hogy „az élet viharából... csak néhány ötletet hoztam elő – és egyetlen érzést sem”. „Régóta nem a szívemmel élek, hanem a fejemmel. Szigorú kíváncsisággal mérlegelem, elemzem saját szenvedélyeimet és tetteimet, de részvétel nélkül ”- vallja be a hős. Ha Pechorin „részvétel nélkül” a saját életére utal, akkor mit mondhatunk a többi emberhez való hozzáállásáról?
Nekem úgy tűnik, hogy a regény hőse éppen az emberek iránti közömbössége miatt nem találja meg a helyét az életben. Csalódottsága és unalma annak a ténynek köszönhető, hogy már tényleg nem képes érezni. Maga Pechorin így indokolja tetteit: „... ilyen volt a sorsom gyerekkoromtól fogva! Mindenki olyan rossz tulajdonságok jeleit olvasta az arcomról, amelyek nem voltak ott; de feltételezték - és megszülettek ... titkolózó lettem ... bosszúálló ... irigy lettem ... megtanultam gyűlölni ... elkezdtem becsapni ... erkölcsi nyomorék lettem . .. ”
Arra a kérdésre, hogy mi Pechorin tragédiája, azt hiszem, M. Yu. Lermontov már a regény címében adja meg a választ: „Korunk hőse”. A név egyrészt ennek a karakternek a XIX. század 30-as éveinek jellegzetességéről árulkodik, másrészt arra utal, hogy Pechorin korának terméke. Lermontov megérteti velünk, hogy Pechorin tragédiája az elméje, a tehetsége és a tevékenység iránti igény hiánya.

A „Korunk hőse” az orosz klasszikus irodalom egyik legjelentősebb alkotása, a Pechorin pedig az egyik legélénkebb és legemlékezetesebb kép. Pechorin személyisége kétértelmű, és különböző nézőpontokból érzékelhető, ellenségeskedést vagy szimpátiát válthat ki. De mindenesetre ennek a képnek a tragédiáját nem lehet tagadni.
Pechorin ellentmondásoktól szaggatott, állandó önvizsgálatnak engedelmeskedő ember, akit mások félreértenek, és nem értik meg őket. Bizonyos tekintetben hasonlít Eugene Oneginre. Nem látott értelmét sem létezésének, és elkülönült a társadalomtól.
Lermontov nagyon ad Részletes leírás Pechorin megjelenése, amely lehetővé teszi karakterének mélyebb feltárását. A főszereplő megjelenése nagyon szeretettel, nagy odafigyeléssel van megírva. Ez lehetővé teszi, hogy a Pechorint a valóságban lássa. A megjelenése azonnal lenyűgöz. Még az olyan jelentéktelennek tűnő tulajdonságok is, mint a sötét szemöldök és a szőke hajú bajusz, eredetiségről, következetlenségről és egyben arisztokráciáról beszélnek. Pechorin szeme soha nem nevet, és hideg acél csillogással ragyog. Csak néhány mondat, de mennyit mond!
A főszereplő megjelenését csak a második fejezet írja le, és kiegészíti azt, amit már tudunk róla. Az első fejezet Pechorin múló szenvedélyének történetét és egy általa elrabolt fiatal nő tragikus halálát mutatja be. Minden szomorú véget ér, de el kell ismerni, hogy Pechorin nem törekedett erre, és nem tudta, hogy így lesz. Őszintén szerette volna Bélát boldoggá tenni. Azonban újabb csalódás érte. Egyszerűen nem tud tartós érzéseket átélni. Helyüket az unalom váltja fel – örök ellensége. Bármit is tesz Pechorin, azt a vágyból teszi, hogy elfoglalja magát valamivel. De semmi sem okoz elégedettséget.
Az olvasó kezdi megérteni, milyen ember áll előtte. Pechorin unja az életet, állandóan az érzések izgalmát keresi, nem találja, és szenved tőle. Mindent hajlandó kockára tenni, hogy teljesítse saját szeszélyét. Ugyanakkor lazán elpusztít mindenkit, aki az úton találkozik vele. Itt is illik párhuzamot vonni Oneginnel, aki szintén örömet akart az élettől, de csak unalmat kapott. Mindkét hős nem vette figyelembe az emberi érzéseket, mert másokat nem saját gondolataikkal és érzelmeikkel rendelkező élőlényeknek, hanem érdekes megfigyelési tárgyaknak tekintettek.
Pechorin megosztott személyisége abban rejlik, hogy eleinte a legjobb szándékok és vállalások nyomják el, de végül csalódott és elfordul az emberektől. Így történt Bélával is, aki iránt érdeklődni kezdett, elrabolta, majd kezdett elege lenni belőle. Maxim Maksimych-szel, akivel mindaddig meleg kapcsolatokat ápolt, amíg szükséges volt, majd hidegen elfordult régi barátjától. Máriával, akit tiszta önzésből kényszerített magába szeretni. A fiatal és lelkes Grusnyickijjal, akit úgy ölt meg, mintha valami hétköznapi dolgot csinált volna.
Az a baj, hogy Pechorin nagyon is tisztában van azzal, hogyan okoz szenvedést másoknak. Hidegen, megfontoltan elemzi viselkedését. Miért keresi egy nehezen elérhető nő szerelmét? Igen, egyszerűen azért, mert vonzza a feladat súlyossága. Teljesen érdektelen egy nő, aki már szereti és mindenre kész.
Valamilyen oknál fogva Pechorin hajlamos a társadalmat hibáztatni a hiányosságaiért. Azt mondja, hogy a körülötte lévők „rossz tulajdonságok” jeleit olvassák le az arcáról. Pechorin úgy véli, ezért kezdte birtokolni őket. Eszébe sem jut önmagát hibáztatni. Érdekes, hogy Pechorin valóban objektíven tudja értékelni magát. Folyamatosan elemzi saját gondolatait, tapasztalatait. És ezt valamiféle tudományos érdeklődéssel teszi, mintha önmagán végezne kísérletet.
A társadalomban forgó Pechorin kívül áll rajta. Oldalról figyeli az embereket és önmagát is. Ő csak tanúja az életnek, de nem résztvevője. Megpróbál legalább valami értelmet találni a létezésében. De nincs értelme, nincs Cél, amelyre törekedni kellene. Pechorin pedig arra a keserű következtetésre jut, hogy egyetlen célja a földön mások reményeinek lerombolása. Mindezek a szomorú gondolatok Pechorint arra a tényre vezetik, hogy még a saját halálával szemben is közömbössé válik. Undorító a világ, amelyben él. Nincs semmi, ami a földhöz kötődne, nincs ember, aki megértené ennek a különös léleknek a dobását. Igen, voltak, akik szerették Pechorint. Tudta, hogyan kell benyomást kelteni, érdekes volt, maró, kifinomult. Emellett látványos megjelenése volt, amit a nők sem hagyhattak figyelmen kívül. De mindenki figyelme ellenére nem volt senki, aki megértette volna. És ez a tudat nehéz volt Pechorin számára.
Nincsenek álmok, nincsenek vágyak, nincsenek érzések, nincsenek jövőre vonatkozó tervek – Pechorinnak nem volt semmije, egyetlen szál sem, ami ehhez a világhoz köti az embereket. De teljes és világos tudatában volt értéktelenségüknek.
Pechorin csak sajnálhatja. Végtére is, a földön élő ember ideje rövid, és bárki a lehető legtöbb örömet akarja megismerni. De Pechorinnak nem sikerült. Kereste ezeket az örömöket, de nem találta, mert nem tudta, hogyan érezze őket. Ez nem csak az ő tragédiája. Ez az egész korszak problémája. Végül is Lermontov maga mondta, hogy a Pechorin csak egy portré, "egész nemzedékünk bűneiből áll össze".
Csak remélni lehet, hogy nagyon kevés ember van a világon, akinek az élete ugyanolyan üres és értelmetlen. Pechorin pedig csak egy élénk irodalmi kép.