A kutyaszívből készült kutyalégballon jellemzői. A "Kutyaszív" hőseinek jellemzői. A Preobraženszkij-kísérlet megvalósítása

Mihail Bulgakov munkásságának tanulmányozása során az iskolások végigmennek a "Kutya szíve" történeten. Ennek a műnek az egyik kulcsszereplője Poligrafovics Sharikov poligráf. A történet minden ideológiai és cselekménytartalma erre a képre összpontosul. Tehát van Sharikov jellegzetessége. "Kutya szíve". Egy 9. osztályos tanuló esszéje.

Mihail Bulgakov 1925-ben írta "Kutyaszív" című történetét. De az olvasók csak több mint 60 év után - 1987-ben - ismerhették meg. És ez nem meglepő - elvégre ebben a műben a szerző nevetségessé teszi a szovjet valóságot, amellyel ő, mint az akkori értelmiség sok képviselője, nagyon elégedetlen volt.

A történet főszereplői Preobrazhensky professzor és Poligráf Poligrafovics Sharikov. Az első kép együttérzést és tiszteletet vált ki. Preobraženszkij nagyon okos, képzett, művelt és tisztességes ember. De Sharikov jellemzése a "Kutya szíve" történetben rendkívül negatív.

Poligrafovics poligráf egy olyan professzor kísérletének eredményeként született, aki az emberi test megfiatalítása terén végzett kísérleteket. Preobraženszkij egyedülálló műtétet hajtott végre: egy halott ember agyát ültette át Sharik udvari kutyájába. Ennek eredményeként a kutya emberré változik. A Poligrafovics Poligráf nevet kapta.

"Adományozói" közül Sharikov a legrosszabbat hozta. Egy korcstól - a csattanás, a macskák utáni rohanás, a bolhák elkapásának, stb. Elítélt tolvajtól, zaklatótól és alkoholistától - a megfelelő tulajdonságok: lustaság, arrogancia, butaság, kegyetlenség. Az eredmény egy robbanékony keverék volt, amely megrémítette Preobrazhensky professzort és asszisztensét, Dr. Bormentalt. Sokkolták és felzaklatták utódaik. És bármennyire is próbálták belenevelni egy normális ember vonásait, nem sikerült.

De a társadalom meglehetősen nyugodtan fogadta Sharikovot. Még felelősségteljes beosztást is kapott, és tekintélyt élvezett körében. Ettől Poligrafovics Poligráf egyre arrogánsabbá és kegyetlenebbé tette. Látva, hogy viselkedése nem okozza a társadalom elítélését, hanem éppen ellenkezőleg, Sharikov még nagyobb erkölcsi szörnyeteggé vált, mint eredetileg volt.

Ennek eredményeként Preobrazhensky nem tudta elviselni, és visszadobta az öv nélküli szörnyet egy kutya testébe. De mit akart Bulgakov elmondani ezeknek az olvasóknak? Véleményem szerint Sharikov képe a műben mindazokat szimbolizálja, akik a forradalom révén kerültek hatalomra. Műveletlen, szűk látókörű, lusta és arrogáns emberek az élet urának képzelték magukat, és rommá változtattak egy normális országot. Egy fantasztikus történetben a professzornak sikerült "visszatennie a dzsinnt a palackba".

De a való életben ez sajnos lehetetlen. Ezért mindenkinek alaposan át kell gondolnia tetteit. Végül is nem hiába mondják: "mérj hétszer, vágj egyszer." Ellenkező esetben olyan szörnyek jelenhetnek meg a világon, mint Sharikov. És tényleg ijesztő!

1925-ben, válaszul az országban zajló eseményekre, M. Bulgakov szatirikus története "Kutya szíve" jelent meg. És bár a műnek eredetileg a Nedra magazinban kellett volna megjelennie, csak 1987-ben látott napvilágot. Miért történt így? Próbáljunk meg válaszolni erre a kérdésre a főszereplő, Sharik-Polygraph Poligrafovich képének elemzésével.

Sharikov jellemzése és az, hogy kivé vált a kísérlet eredményeként, fontos szempont a mű gondolatának megértéséhez. Moszkovszkij asszisztensével, Bormentallal együtt úgy döntött, hogy meghatározza, hogy az agyalapi mirigy átültetése hozzájárul-e a test megfiatalításához. A kísérletet egy kutyán végezték. Az elhunyt lumpen Chugunkin lett az adományozó. A professzor ámulatára az agyalapi mirigy nemcsak gyökeret vert, hanem hozzájárult az átalakuláshoz jó kutya emberré (vagy inkább humanoid lénnyé). Kialakulásának folyamata M. Bulgakov „Kutyaszív” című történetének alapja. Sharikov, akinek jellemzőit az alábbiakban adjuk meg, meglepően hasonlít Klimre. És nem csak külsőleg, hanem modorban is. Ráadásul az élet új mesterei Shvonder személyében gyorsan elmagyarázták Sharikovnak, milyen jogai vannak a társadalomban és a professzor házában. Ennek eredményeként egy igazi ördög tört be Preobrazhensky nyugodt, ismerős világába. Először Poligrafovics poligráf, majd az élettér elfoglalására tett kísérlet, végül pedig Bormental életének nyílt fenyegetése késztette a professzort a fordított művelet végrehajtására. És hamarosan ismét egy ártalmatlan kutya élt a lakásában. Takovo összefoglaló"Kutyaszív" történet.

Sharikov jellemzése egy hajléktalan kutya életének leírásával kezdődik, akit egy professzor vett fel az utcán.

kutya utcai élet

A mű elején az író a téli Pétervárat egy hajléktalan kutya érzékelésén keresztül ábrázolja. Fagyott és vékony. Piszkos, matt szőrme. Az egyik oldala súlyosan megégett – forrásban lévő vízzel leforrázták. Ez a leendő Sharikov. A kutya szíve - az állat jellegzetessége azt mutatja, hogy kedvesebb volt, mint aki később kifordult belőle - reagált a kolbászra, a kutya pedig engedelmesen követte a professzort.

Sharik világa az éhezőkből és a jóllakottakból állt. Az elsők gonoszak voltak, és igyekeztek ártani másoknak. Többnyire „az élet lakájai” voltak, és a kutya nem szerette őket, „emberi takarításnak” nevezte őket. Ez utóbbit, aminek rögtön a professzornak tulajdonította, kevésbé tartotta veszélyesnek: nem féltek senkitől, ezért nem rúgtak lábbal másokat. Ez eredetileg Sharikov volt.

"Kutyaszív": a "házi" kutya jellemzői

Preobraženszkij házában töltött hetében Sharik a felismerhetetlenségig megváltozott. Magához tért, és jóképű férfivá változott. A kutya eleinte mindenkivel bizalmatlanul bánt, és folyton azt gondolta, mit akarnak tőle. Megértette, hogy aligha kapott volna csak így menedéket. De idővel annyira hozzászokott a kielégítő és meleg élethez, hogy tudata eltompult. Sharik most egyszerűen boldog volt, és kész volt mindent lerombolni, ha csak nem küldik ki az utcára.

A kutya tisztelte a professzort – végül is ő vitte magához. Beleszeretett a szakácsnőbe, mivel a nő tulajdonát annak a paradicsomnak a központjához kötötte, amelyben találta magát. Zinát szolgálónak tekintette, aki valójában volt. Bormentalt pedig, akit megharapott a lábán, "harapottnak" nevezték - az orvosnak semmi köze nem volt a jólétéhez. És bár a kutya szimpátiát ébreszt az olvasóban, máris észrevehető néhány olyan vonás, amelyet Sharikov jellemzése később jelez. A "Kutya szíve" című történetben azok, akik azonnal hittek új kormányés abban reménykedett, hogy egyik napról a másikra kiszabadul a szegénységből és "minden lesz". Ugyanígy Sharik szabadságát ételre és melegre cserélte – még nyakörvet is kezdett viselni, amely büszkén különböztette meg az utcán élő többi kutyától. A jóllakott élet pedig kutyát csinált belőle, aki mindenben kész volt a gazdi kedvére tenni.

Klim Chugunkin

Egy kutyát emberré alakítani

Legfeljebb három hónap telt el a két műtét között. Dr. Bormental részletesen leírja mindazokat a külső és belső változásokat, amelyek a kutyán a műtét után következtek be. A humanizálás eredményeként egy szörnyeteg került elő, amely örökölte "szülei" szokásait és hiedelmeit. Íme egy rövid leírás Sharikovról, amelyben a kutya szíve együtt élt a proletár agyának egy részével.

Poligrafovics poligráfnak kellemetlen megjelenése volt. Folyamatosan káromkodás és káromkodás. Klimtől örökölte a balalajka iránti szenvedélyt, és reggeltől estig azt játszotta, nem gondolt mások békéjére. Alkohol, cigaretta, magvak rabja volt. Egész idő alatt soha nem szoktam meg a rendet. A kutyától örökölte a finom ételek iránti szeretetet és a macskagyűlöletet, a lustaságot és az önfenntartás érzését. Sőt, ha még mindig lehetséges volt valahogy befolyásolni a kutyát, akkor Poligrafovics poligráf teljesen természetesnek tartotta életét valaki más rovására - Sharik és Sharikov jellemzői ilyen gondolatokhoz vezetnek.

A "Kutyaszív" megmutatja, mennyire önző és elvtelen volt a főszereplő, aki rájött, milyen könnyű mindent megszerezni, amit akar. Ez a véleménye csak akkor erősödött meg, amikor új ismeretségekre tett szert.

Shvonder szerepe Sharikov "megformálásában".

A professzor és asszisztense hiába próbálták rendre, az etikett tiszteletben tartására stb. szoktatni az általuk teremtett lényt, de Sharikov szemtelenné vált a szeme láttára, és nem látott akadályokat maga előtt. Shvonder ebben különleges szerepet játszott. A házbizottság elnökeként régóta nem kedvelte az intelligens Preobraženszkijt, már azért is, mert a professzor egy hétszobás lakásban élt, és megőrizte régi világnézeteit. Most úgy döntött, hogy Sharikovot használja harcában. Az ő kezdeményezésére Poligrafovics poligráf munkáselemnek kiáltotta ki magát, és követelte a neki járó négyzetméterek kiutalását. Aztán bevitte Vasnetsovát a lakásba, akit feleségül kívánt venni. Végül, nem Shvonder segítsége nélkül, hamis feljelentést talált ki a professzor ellen.

A házbizottság ugyanaz az elnöke adott munkát Sharikovnak. És most, a tegnapi kutya ruhába öltözve elkezdett macskákat és kutyákat fogni, és ennek örömét tapasztalta.

És megint Sharik

Azonban mindennek van határa. Amikor Sarikov egy pisztollyal rárontott Bormentalra, a professzor és az orvos szavak nélkül megértették egymást, és folytatták a műtétet. A szolgai tudat, Sharik opportunizmusa és Klim agresszivitása és durvasága kombinációja által generált szörnyeteg megsemmisült. Néhány nappal később ismét egy ártalmatlan cuki kutya lakott a lakásban. A kudarcba fulladt orvosbiológiai kísérlet pedig felvázolt egy, az írót aggasztó társadalmi-morális problémát, amelynek megértésében Sharik és Sharikov segítenek. Összehasonlító jellemzők(„A kutya szíve V. Szaharov szerint „okos és forró szatíra”) megmutatja nekik, milyen veszélyes behatolni a természetes emberi és társadalmi kapcsolatok területére. A mű értelmének mélysége miatt a hősök vicces átalakulásának történetét a hatóságok hosszú évtizedekre betiltották.

A történet értelme

A "Kutyaszív" - Sharikov jellemzése ezt erősíti meg - egy veszélyes társadalmi jelenséget ír le, amely a forradalom után indult ki a szovjet országban. A főszereplőhöz hasonló emberek gyakran hatalmon találták magukat, és tetteikkel elpusztították a legjobbat, ami az emberi társadalomban évszázadok óta kialakult. Élet mások rovására, lemondás, művelt intelligens emberek lenézése – ezek és hasonló jelenségek a húszas években általánossá váltak.

Még egy fontos szempontot meg kell jegyezni. Preobraženszkij kísérlete beavatkozás a természet természetes folyamataiba, ami ismét bizonyítja a "Kutyaszív" című történetben Sharikov jellemzését. A professzor minden történt után rájön erre, és úgy dönt, kijavítja a hibáját. A való életben azonban a dolgok sokkal bonyolultabbak. A társadalom forradalmi erőszakos eszközökkel történő megváltoztatására tett kísérlet pedig kezdetben kudarcra van ítélve. Éppen ezért a mű a mai napig nem veszíti el relevanciáját, figyelmeztetés a kortársak és az utódok számára.

Egy ilyen irodalmi hős, mint Sharikov „Kutyaszív”, nem hagyhatja közömbösen az olvasót. Képe a történetben fellázad, megráz, érzelmek viharát okozza, ez a szerző érdeme - a művészi szó M. Bulgakov zsenije. Egy lény, amely az emberi beavatkozás miatt jelent meg abban, amit az anyatermészet parancsol, emlékeztetőül szolgál az emberiségnek a hibáira.

Sharikov poligráf megjelenése

A szerző iróniája nem csak Sharikov képének szemantikai összetevőjét érintette meg, hanem megjelenését is. A Philip Preobrazhensky professzor működése nyomán született lény egy kutya és egy ember szimbiózisa. A bűnöző és részeg Klim Chugunkin agyalapi mirigyét és ondómirigyeit átültették az állatba.

Utóbbi egy verekedésben halt meg, ami egy olyan személy életmódjáról beszél, aki akaratlanul is résztvevője lett a műveletnek. A szerző hangsúlyozza, hogy az ember, akivé Sharik kutya a műtét után átalakult, nagyon hasonlít egy kutyára. Szőrzete, testszőrzete, megjelenése, szokásai – minden arra utal, hogy az állat láthatatlanul jelen van egy újonnan vert „polgár” képében.

Sharikov túl alacsony homloka alacsony intelligenciájáról árulkodik. A ruhák fényes fülbemászó, kirívó részletei a rossz ízlés, az elemi kultúra hiányának jelzői a ruhákban.

A hős erkölcsi jelleme

Sharikov az arrogancia, a szemtelenség, a durvaság, az ismerősség, az írástudatlanság, a lustaság szimbóluma. Képe a lumpen proletariátus megszemélyesítése: a társadalom azon rétege, amely nagyon gyorsan megszokta az új politikai viszonyokat. Ezek az emberek töredékes információkra támaszkodva, az új kormány jelszavaiból váltogatva „harcolnak” jogaikért, tevékenységet, munkát ábrázolnak. Valójában élősködők és opportunisták, olyan hatalom, amely soha nem látott előnyökkel kecsegtet, vonzza az ostoba, szűklátókörű embereket, akik készek vak eszközként lenni a szebb jövőért folytatott küzdelemben.

Poligrafovics poligráf örökli a legrosszabbat, ami az állat és az ember természetében van. A kutya hűsége és odaadása, a gazdi iránti hálája – mindez eltűnt Sharikov életének első két hetében. A karakter harap, ragaszkodik a nőkhöz, válogatás nélkül durva mindenkivel. Felháborító a hős hálátlansága, mindennel való elégedetlensége, a minimális kommunikációs kultúra hiánya. Letelepedési engedélyt kezd követelni a professzortól, egy idő után megpróbálja kilakoltatni Philip Philipovichot. Ennek eredményeként az a tény, hogy Sharikov úgy dönt, hogy megöli alkotóját. Ez a pillanat nagyon szimbolikus, különleges jelentéssel bír. Itt mutatkozik meg egyértelműen az új rendszer politikai ideológiájának indítéka.

Sarikov poligráf sorsa

Bármennyire is igyekezett a professzor nevelni, újjáépíteni utódait, Sharikov nem volt kitéve a meggyőződés és a moralizálás befolyásának. Még az erőszaknak (vagy a professzor asszisztensének fenyegetésének) sincs hatása Sharikovra. A hős továbbra is erkölcstelen életmódot folytat, káromkodik, ijesztgeti a lakókat, iszik. A karakterek túl intelligensek ahhoz, hogy bármit is változtassunk. Sharikov és a hozzá hasonlók csak a nyers erőt értik, az állatvilágban való létezés elve alapján élnek.

A legcsodálatosabb az, hogy miután a professzor kijavította a hibát, a hős fontos következtetésre jut. A kísérlet eredményeként kiderült lényben a legrosszabb az embertől származik, a kutya kedves és nemes állat. Kiderült, hogy vannak emberek, akik rosszabbak a kutyáknál – ezt a metaforát többször is hangsúlyozza a szerző. Szerencsére a professzor még időben kijavította a hibáját. Van bátorsága beismerni, hogy az erőszakmentesség filozófiája nem mindig működik kifogástalanul. Bulgakov utal arra, hogy az új politikai rendszer nem fogja tudni megismételni a professzor lépését. A történelem menetét nem lehet megállítani, és a természeti folyamatokba való beavatkozás megtorlása elkerülhetetlenül utoléri a társadalmat.

"KUTYASZÍV": jó Sharik és rossz Sharikov

A "Kutya szíve" a "Fatal Eggs" után íródott 1925 január-márciusában. A történet nem ment át a cenzúrán. Mi volt az, ami annyira megrémítette a bolsevik kormányt?

A "Nedra" szerkesztője Nyikolaj Szemenovics Angarszkij (Klestov) siettette Bulgakovot a "Kutyaszív" megalkotásával, remélve, hogy az nem lesz kevésbé sikeres az olvasóközönség körében, mint a "Fatal Eggs". 1925. március 7-én Mihail Afanasjevics a "Nikitinsky Subbotniks" irodalmi találkozóján olvasta fel a történet első részét, március 21-én pedig ugyanitt a második részt. Az egyik hallgató, M. L. Schneider így közvetítette benyomását A kutyaszívről a közönségnek: „Ez az első olyan irodalmi alkotás, amely mer önmaga lenni. Eljött az idő, hogy felismerjük a történtekhez való viszonyulást” (vagyis az 1917-es októberi forradalommal és a bolsevikok hatalmon maradásával kapcsolatban).

Ugyanezen felolvasásokon jelen volt az OGPU figyelmes ügynöke, aki a március 9-i és 24-i jelentésekben egészen másképp értékelte a történetet:

„A következő irodalmi „subbotnik”-on voltam E. F. Nikitinával (Gazetny, 3, kv. 7, 2–14–16. v.). Bulgakov elolvasta új történetét. Cselekmény: a professzor kiveszi az újonnan elhunytból az agyat és az ondómirigyeket, és belehelyezi a kutyába, ennek eredményeként az utóbbi "humanizálódik". Ugyanakkor az egész ellenséges hangnemben van megírva, végtelen megvetést lehelve Szovsztroj iránt:

1) A professzornak 7 szobája van. Munkásházban lakik. A munkások küldöttsége azzal a kéréssel fordul hozzá, hogy adjon nekik 2 szobát, mert a ház tele van, és egyedül neki van 7 szobája. Arra reagál, hogy adjon neki egy 8-ast. Aztán odamegy a telefonhoz, és a 107-es számot használva kijelenti egy nagyon befolyásos munkatársának: „Vitalij Vlasevics” (a történet első kiadásának fennmaradt szövegében ezt a karaktert Vitalij Alekszandrovicsnak hívják; a következő kiadásokban megfordult). Pjotr ​​Alekszandrovicsba; valószínűleg a besúgó fülből rosszul rögzítette a középső nevet. - B.S.), hogy nem fog rajta műtétet végezni, „a gyakorlatot teljesen abbahagyja, és örökre Batumba távozik”, mert revolverrel felfegyverzett munkások érkeztek hozzá. (és ez nem igazán így van), és kényszeríti őt, hogy aludjon a konyhában, és végezzen műveleteket a mellékhelyiségben. Vitalij Vlasevics megnyugtatja, és megígéri, hogy ad neki egy „erős” papírt, amely után senki sem fog hozzányúlni.

A professzor ujjong. A munkaküldöttség az orránál marad. „Akkor elvtárs, vegyél irodalmat a frakciónk szegényeinek javára” – mondja a munkás. „Nem veszek” – válaszolja a professzor.

"Miért? Végül is olcsó. Csak 50k. Lehet, hogy nincs pénzed?

– Nem, van pénzem, de egyszerűen nem akarok.

– Tehát akkor nem szereti a proletariátust?

„Igen – vallja be a professzor –, nem szeretem a proletariátust.

Mindez Nyikityin közönségének rosszindulatú nevetésének kíséretében hallatszik. Valaki nem bírja elviselni, és dühösen felkiált: "Utópia".

2) „Pusztítás” – morogja ugyanaz a professzor egy üveg Saint-Julien felett. - Ami? Egy öregasszony, alig vándorol bottal? Semmi ilyesmi. Nincs pusztítás, soha nem volt, nem is lesz és nem is lesz. A romot maguk az emberek jelentik.

Ebben a házban éltem Prechistenkán 1902 és 1917 között tizenöt évig. A lépcsőházomon 12 lakás található. Tudod, hány betegem van. És lent, a bejárati ajtón volt egy ruhafogas, kalós stb. Szóval mit gondolsz? Ez alatt a 15 év alatt egyetlen kabát, egy rongy sem veszett el. Így volt ez február 24-ig (a februári forradalom kezdetéig. - B.S.), 24-én pedig mindent elloptak: az összes bundát, a 3 kabátom, az összes vesszőt, és még a szamovárt is kifütyülték a portástól. Ez az. És azt mondod, pusztulás." Fülsüketítő nevetés az egész közönség részéről.

3) Az általa örökbefogadott kutya darabokra tépte a plüssbagolyát. A professzor leírhatatlan dühbe gurult. A szolga azt tanácsolja neki, hogy verje meg jól a kutyát. A professzor dühe nem csillapodik, de mennydörög: „Lehetetlen. Nem üthetsz meg senkit. Ez terror, de ezt érték el terrorukkal. Csak tanulnod kell." És vadul, de nem fájdalmasan megböki a kutyát az orrával a leszakított bagoly felé.

4) „A legjobb gyógymód az egészségre és az idegekre, ha nem olvasunk újságokat, különösen a Pravdát. 30 beteget figyeltem meg a klinikámon. Szóval mit gondolsz, akik nem olvasták a Pravdát, azok gyorsabban felépülnek, mint azok, akik olvassák, stb., stb. Még mindig nagyon sok példa van arra, hogy Bulgakov határozottan utálja és megveti az egész Szovsztrojt, tagadja minden teljesítményét.

Ráadásul a könyv tele van pornográfiával, üzletszerű, állítólagos tudományos megjelenésbe öltözve. Így ez a könyv a rosszindulatú laikusoknak és a komolytalan hölgyeknek egyaránt tetszeni fog, és édesen csiklandozza egy elvetemült öregember idegeit. Van egy hűséges, szigorú és éber őre a szovjet hatalomnak, ez Glavlit, és ha az én véleményem nem tér el az övétől, akkor ez a könyv nem lát napvilágot. De hadd emeljem ki azt a tényt, hogy ezt a könyvet (1. részét) már 48 fős közönség olvasta, akiknek 90 százaléka maga is író. Szerepe, főműve tehát már megtörtént, még ha Glavlitnek sem hiányzik: már megfertőzte az írónő elméjét a hallgatóságban, és hegyezni fogja a tollat. És az a tény, hogy nem jelenik meg (ha „nem lesz”), ez egy csodálatos lecke lesz számukra, ezeknek az íróknak, tanulság a jövőre nézve, egy lecke, hogyan ne írjunk, hogy átengedjük a cenzúrát, azaz hogyan tegyék közzé hiedelmeiket és propagandájukat, de úgy, hogy az lássa a fényt. (25/III 25 Bulgakov olvassa fel történetének 2. részét.)

Személyes véleményem: az ilyen dolgok, amelyeket a legzseniálisabb moszkvai irodalmi körben olvasnak, sokkal veszélyesebbek, mint a 101. osztályos írók haszontalan, ártalmatlan beszédei az Összoroszországi Költők Szövetsége ülésein.

A történet második részének Bulgakov olvasatáról az ismeretlen adatközlő sokkal tömörebben számolt be. Vagy kisebb benyomást tett rá, vagy úgy gondolta, hogy a legfontosabb dolog már az első feljelentésben elhangzott:

„Bulgakov „Kutyaszív” című történetének második és utolsó része (az első részről két héttel korábban meséltem), amelyet a Nyikityinszkij Szubbotnyiknál ​​végzett, erős felháborodást váltott ki a két kommunista íróban, és általános örömet. az összes többi közül. Ennek az utolsó résznek a tartalma megközelítőleg a következőre redukálódik: a humanizált kutya napról napra, egyre szemtelenebbé vált. Elvetemült lett: aljas javaslatokat tett a professzor szobalányának. De a szerző gúnyának és vádaskodásának középpontjában más áll: a bőrdzseki kutyán, az élettérigényen, a kommunista gondolkodásmód megnyilvánulásán. Mindez kihozta magából a professzort, aki azonnal véget vetett annak a szerencsétlenségnek, amit maga okozott, nevezetesen: a humanizált kutyát a korábbi, hétköznapi kutyává változtatta.

Ha a Szovjetunió könyvpiacán is hasonlóan durván álcázott (mert ez az egész „humanizálás” csak hangsúlyosan feltűnő, hanyag smink) támadások jelennek meg, akkor a külföldön a fehérgárda, akit nem kevésbé kimerített a könyvéhség, és még inkább a terméketlenség. eredeti, harapós cselekmény után kutatva, már csak irigyelni kell az ellenforradalmi szerzők legkülönlegesebb körülményeit hazánkban.

Az ilyen jellegű jelentések bizonyára figyelmeztették az irodalmi folyamatot irányító hatóságokat, és elkerülhetetlenné tették a Kutyaszív betiltását. Az irodalomban jártas emberek dicsérték a történetet. Például 1925. április 8-án Veresajev ezt írta Volosinnak: „Nagy örömmel olvastam M. Bulgakovról írt kritikáját... humoros dolgai olyan gyöngyszemek, amelyek elsőrangú művészt ígérnek tőle. De a cenzúra könyörtelenül megvágja. Nemrég elszúrtam a "Kutyaszív" című csodálatos dolgot, és teljesen elveszíti a szívét.

1925. április 20-án Angarszkij Veresajevnek írt levelében panaszkodott, hogy nagyon nehéz Bulgakov szatirikus műveit „a cenzúrán keresztül” átvinni. Nem vagyok benne biztos, hogy az új története, a "Kutyaszív" elmúlik-e. Általában véve az irodalom rossz. A cenzúra nem asszimilálja a pártvonalat." Az öreg bolsevik Angarszkij itt úgy tesz, mintha naiv lenne.

Valójában a cenzúra fokozatos szigorítása Sztálin hatalmának erősödésével kezdődött az országban.

Ebben szerepet játszott a kritikusok reakciója Bulgakov korábbi, szovjetellenes röpiratnak tartott „Fatal Eggs” című történetére is. 1925. május 21-én a Nedra egyik alkalmazottja, B. Leontiev nagyon pesszimista levelet küldött Bulgakovnak: „Kedves Mihail Afanasjevics, küldöm Önnek a „Jegyzetek a mandzsettákról” és a „Kutyaszív” c. Csinálj velük, amit akarsz. Sarycsev azt mondta a Glavlitban, hogy már nem érdemes megtisztítani a Kutyaszívet. "A dolog egésze elfogadhatatlan" vagy valami ilyesmi. N. S. Angarsky azonban, akinek nagyon tetszett a történet, úgy döntött, hogy a legtetejére fordul - L. B. Kamenev Politikai Hivatal tagjához. Leontyeven keresztül arra kérte Bulgakovot, hogy küldje el A kutyaszív cenzúrázott javításokkal ellátott kéziratát a Borjomiban nyugvó Kamenyevnek kísérőlevéllel, amely legyen „a szerzőé, könnyes, minden megpróbáltatás magyarázatával . ..”

1925. szeptember 11-én Leontyev egy kiábrándító eredményről írt Bulgakovnak: „Az Ön „Kutyaszív” című történetét L. B. Kamenev visszaküldte nekünk. Nyikolaj Szemenovics kérésére elolvasta, és kifejtette véleményét: „Ez egy éles röpirat a jelenről, semmilyen körülmények között nem szabad kinyomtatni.” Leontyev és Angarszkij szemrehányást tettek Bulgakovnak, amiért javítatlan példányt küldött Kamenyevnek: „Természetesen nem tulajdoníthatunk nagy jelentőséget a két-három legélesebb oldalnak; aligha tudtak valamit megváltoztatni egy olyan ember véleményén, mint Kamenyev. És mégis, úgy tűnik számunkra, hogy itt szomorú szerepet játszott az, hogy nem volt hajlandó korábban kijavított szöveget adni. A későbbi események megmutatták az ilyen félelmek alaptalanságát: a történet betiltásának okai sokkal alapvetőbbek voltak, mint néhány kijavítatlan vagy a cenzúra követelményeinek megfelelően javított oldal. 1926. május 7-én, a Központi Bizottság által a „Smenovehizmus” leküzdésére indított kampány részeként Bulgakov lakását házkutatást tartottak, és lefoglalták az író naplójának kéziratát és a „Kutyaszív” gépirat két példányát. Csak több mint három évvel később, amit Gorkij segítségével elkoboztak, azt visszaadták a szerzőnek.

Mesés módon a „Kutya szíve”, akárcsak a „Fatal Eggs”, Wells munkásságáig nyúlik vissza, ezúttal a „Dr. Moreau szigete” című regényhez, ahol egy mániákus professzort sebésznek a sivatagi szigeten lévő laboratóriumában. emberek és állatok szokatlan „hibridjei” létrehozása. Wells regénye az antivivisekciós mozgalom – az állatokon végzett műveletek és tudományos célú leölésük – kibontakozása kapcsán íródott. A történet tartalmazza a fiatalítás gondolatát is, amely az 1920-as években vált népszerűvé a Szovjetunióban és számos európai országban.

Bulgakovnál a legkedvesebb professzor, Filipp Filippovich Preobrazhensky kísérletet végez az aranyos kutya Sharik humanizálására, és nagyon kevéssé hasonlít Wells hősére. De a kísérlet kudarccal végződik. Sharik csak a legrosszabb vonásait érzékeli adományozójának, a proletár Klim Chugunkin részegének és huligánjának. Kedves kutya helyett egy baljós, ostoba és agresszív poligráfus, Poligrafovics Sharikov jelenik meg, aki ennek ellenére tökéletesen beleillik a szocialista valóságba, sőt irigylésre méltó karriert csinál: egy bizonytalan társadalmi státuszú lényből a Moszkvától megtisztító alosztály vezetőjévé. kóbor állatok. Valószínűleg, hősét a moszkvai kommunális szolgáltatások alosztályának vezetőjévé változtatva, Bulgakov kegyetlen szóval emlékezett meg a vlagyikavkazi művészeti alosztályon és a moszkvai litóban (a Politikai Oktatási Főosztály irodalmi osztálya) végzett kényszerszolgálatáról. . Sarikov társadalmilag veszélyessé válik, a házbizottság elnöke, Shvonder uszítja fel alkotója, Preobraženszkij professzor ellen, feljelentést ír ellene, és a végén még revolverrel is fenyegetőzik. A professzornak nincs más dolga, mint visszaállítani az újonnan kivert szörnyet egy primitív kutyaállapotba.

Ha a „Fatal Eggs”-ben kiábrándító következtetés született a szocialista eszme oroszországi megvalósulásának lehetőségéről a kultúra és az oktatás meglévő szintjén, akkor a „Kutyaszívben” a bolsevikok új emberteremtési kísérletei, ún. hogy egy kommunista társadalom építõjévé váljanak, parodizálják. Az 1918-ban Kijevben először megjelent „Az istenek ünnepén” című művében a filozófus, teológus és publicista S. N. különféle darwini majmokat, a Homo socialisticust. Mihail Afanasjevics, Sharikov képében valósította meg ezt az ötletet, valószínűleg figyelembe véve V. B. üzenetét.

A Homo socialisticus meglepően életképesnek bizonyult, és tökéletesen illeszkedik az új valóságba. Bulgakov előre látta, hogy Sarikovék nem csak a Preobraženszkijeket, hanem a Shvondersokat is könnyen kiirthatják. Poligrafovics poligráf ereje a lelkiismerettel és a kultúrával kapcsolatos szüzességében rejlik. Preobraženszkij professzor szomorúan megjövendöli, hogy a jövőben lesz valaki, aki Sarikovot Shvonder ellen állítja, mint ahogy ma a házbizottság elnöke Filippovics ellen állítja. Az író mintegy megjósolta az 1930-as évek véres tisztogatását már maguknak a kommunistáknak, amikor egyes shvonderek megbüntették a kevésbé szerencséseket. Shvonder egy komor, bár nem mentes a komikumtól, a totalitárius hatalom legalacsonyabb szintjének megszemélyesítése – az épület menedzsere nagy galériát nyit Bulgakov művében hasonló hősökből, mint például Hallelujah (Sash) a „Zojka lakásában”, Bunsha a „ Bliss" és "Ivan Vasziljevics", Nikanor Ivanovics mezítláb a Mester és Margarita című filmben.

Van egy rejtett antiszemita szubtext is a Heart of a Dog-ban. M. K. Dieterikhs „A cári család meggyilkolása” című könyvében az uráli tanács elnökének, Alekszandr Grigorjevics Beloborodovnak a leírása található (1938-ban biztonságosan lelőtték, mint kiemelkedő trockistát): „Műveletlen ember benyomását keltette. ember, még írástudatlan is, de büszke volt és nagyon nagy volt a saját véleményére. Kegyetlenül, hangosan, a Kerenszkij-korszakban, a politikai pártok „forradalom elmélyítéséért” elhíresült munkájának időszakában került előtérbe a munkások bizonyos közegében. A munkások vak tömege körében nagyon népszerű volt, az ügyes, ravasz és intelligens Goloscsekin, Szafarov és Voikov (Diterichek mindhárom zsidónak tartották, bár Safarov és Voikov etnikai származásával kapcsolatos viták a mai napig tartanak. - B. S.) ügyesen. kihasználta ezt a népszerűségét, hízelgett durva büszkeségének, és folyamatosan és mindenhol előre lökte. Tipikus bolsevik volt az orosz proletariátusból, nem is annyira ötletében, hanem a bolsevizmus durva, állati erőszakban való megnyilvánulása formájában, aki nem értette a természet határait, kulturálatlan és szellemtelen lény.

Sharikov pontosan ugyanaz a lény, és a házbizottság elnöke, a zsidó Shvonder irányítja őt. Vezetéknevét egyébként a Shinder vezetéknév analógiájával alkothatták meg. A Diterichs által említett különleges különítmény parancsnoka viselte, aki Tobolszkból Jekatyerinburgba kísérte a Romanovokat.

Sharikon a műtétet egy Preobrazsenszkij papi vezetéknevű professzor végzi december 23-án délután, a kutya humanizálását pedig január 7-én éjjel fejezik be, mióta a megfigyelések naplójában utoljára szerepelt kutya megjelenése. Bormental asszisztense január 6-án kelt. Így a kutya emberré válásának teljes folyamata a december 24-től január 6-ig tartó időszakot öleli fel, a katolikustól az ortodox szentestéig. Van színeváltozás, de nem az Úré. Az új ember, Sharikov január 6-ról 7-re virradó éjszaka – ortodox karácsonykor – született. Poligraf Poligrafovich azonban nem Krisztus megtestesülése, hanem az ördög, aki egy kitalált „szent” tiszteletére vette át a nevét az új szovjet „szentek” között, amelyek előírják a Nyomdásznap megünneplését. Sharikov bizonyos mértékig nyomdaipari termékek áldozata – olyan marxista dogmákat vázoló könyvek, amelyeket Shvonder adott neki elolvasni. Innentől az „új ember” csak a primitív nivellálás tézisét hozta ki – „vesz mindent, és oszd meg”.

A Preobraženszkijjal és Bormentallal folytatott utolsó veszekedése során Sharikov kapcsolatát a túlvilági erőkkel minden lehetséges módon hangsúlyozzák:

„Valami tisztátalan lélek költözött Poligrafovics poligráfba, nyilván a halál már őrködött, és a sors mögötte állt. Az elkerülhetetlen karjaiba vetette magát, és dühösen és hirtelen ugatott:

Igen, mi ez valójában? Mit nem találok rajtad? Itt ülök tizenhat arshinon, és ülni fogok továbbra is!

Menj ki a lakásból – suttogta őszintén Philipp Philippovich.

Sharikov maga hívta meg saját halálát. Felemelte a bal kezét, és megmutatott Philipp Philippovichnak egy kúpot, amelyet elviselhetetlen macskaszagtól harapott meg. Aztán jobb kezével a veszélyes Bormental címén elővett egy revolvert a zsebéből.

A shish az a „haj”, amely égnek áll az ördög fején. Sharikovnak ugyanaz a haja: "kemény, mintha bokrokban lenne egy feldúlt mezőn." A revolverrel felfegyverzett Poligrafovics poligráf egyfajta illusztrációja Niccolo Machiavelli olasz gondolkodó híres mondásának: "Minden fegyveres próféta győzött, a fegyvertelenek pedig elpusztultak." A Sharikov itt V. I. Lenin, L. D. Trockij és más bolsevikok paródiája, akik katonai erővel biztosították doktrínájuk diadalát Oroszországban. Mellesleg, Trockij posztumusz életrajzának három kötete, amelyet követője, Isaac Deutscher írt, a következő volt: "A fegyveres próféta", "a lefegyverzett próféta", "a száműzött próféta". Bulgakov hőse nem Isten prófétája, hanem az ördögé. Azonban csak a történet fantasztikus valóságában lehet lefegyverezni, és egy összetett műtéti beavatkozással visszahozni eredeti formáját - a kedves és édes kutyát, Sharik-ot, aki csak a macskákat és a házmestereket gyűlöli. Valójában senki sem tudta lefegyverezni a bolsevikokat.

Bulgakov nagybátyja, Nyikolaj Mihajlovics Pokrovszkij, akinek egyik szakterülete a nőgyógyászat volt, Philip Philippovich Preobrazhensky professzor valódi prototípusaként szolgált. A Prechistenka 24. szám alatti lakása (vagy Chisty lane 1) részletesen egybeesik Preobraženszkij lakásának leírásával. Érdekesség, hogy a prototípus címében az utca és a sáv neve a keresztény hagyományhoz kapcsolódik, vezetékneve (a közbenjárás ünnepe tiszteletére) pedig a Szent István ünnepéhez kötődő szereplő vezetéknevének felel meg. Az Úr színeváltozása.

1923. október 19-én Bulgakov így írta le naplójában Pokrovszkijéknál tett látogatását: „Késő este elmentem a bácsikhoz (N.M. és M.M. Pokrovsky. - B.S.). Szebbek lettek. Misa bácsi a minap olvasta az utolsó „Zsoltár” történetemet (én adtam neki), és ma megkérdezte, mit akarok mondani stb. Már jobban figyelnek és megértenek, hogy irodalommal foglalkozom.”

A prototípus, akárcsak a hős, tömörítésen esett át, és Preobraženszkij professzorral ellentétben N. M. Pokrovszkijnak nem sikerült elkerülnie ezt a kellemetlen eljárást. 1922. január 25-én Bulgakov feljegyezte naplójában: „Kolya bácsi távollétében erőszakkal volt... mindenféle rendelettel ellentétben... párat oltottak be.”

N. M. Pokrovszkij színes leírását megőrizték Bulgakov első feleségének, T. N. Lappa emlékiratai: Ugyanolyan mérges, mindig énekelt valamit, az orrlyukai kitágultak, a bajusza ugyanolyan pompás volt. Valójában aranyos volt. Aztán Michaelre nagyon megsértődött emiatt. Valamikor volt egy kutyája, egy dobermann pinscher." Tatyana Nikolaevna azt is állította, hogy "Nikolaj Mihajlovics sokáig nem házasodott meg, de nagyon szeretett nőknek udvarolni". Talán ez a körülmény késztette Bulgakovot arra, hogy a legény Preobraženszkijt fiatalító műtétekre kényszerítse az idősödő, szerelmi kapcsolatokra szomjazó hölgyek és urak számára.

Bulgakov második felesége, Lyubov Evgenievna Belozerskaya így emlékezett vissza: „A tudós a „Kutya szíve” történetben, Filipp Filippovich Preobrazhensky sebész professzor, akinek prototípusa M.A. bácsi volt. - Nyikolaj Mihajlovics Pokrovszkij, az író anyjának testvére, Varvara Mihajlovna ... Nyikolaj Mihajlovics Pokrovszkij nőgyógyász, korábban a híres V. F. Sznegirev professzor asszisztense, a Prechistenka és az Obukhov utca sarkán lakott, néhány háztól innen. galambodúnk. Ott lakott a bátyja, háziorvos, a legkedvesebb Mihail Mihajlovics, agglegény. Két unokahúga talált menedéket ugyanabban a lakásban... Őt (N. M. Pokrovszkij. - B. S.) gyors indulatú és kezelhetetlen jelleme jellemezte, ami okot adott arra, hogy viccelődjön az egyik unokahúg: „Nem lehet Kolja bácsi kedvében járni, ő azt mondja: ne merészelj szülni, és ne merj abortuszt csinálni."

Mindkét Pokrovsky testvér felhasználta számos rokonát. A téli Nikola napján mindenki a születésnapi asztalhoz gyűlt, ahol M.A. szerint „mint a házigazdák istene ült”, maga a születésnapos. Felesége, Maria Silovna pitét tett az asztalra. Az egyikben ezüstkopejkás darabot sütöttek, aki megtalálta, azt különösen szerencsésnek tartották, egészségére ittak. A Seregek Istene szeretett egyszerű anekdotát mesélni, a felismerhetetlenségig elferdíteni, ami egy fiatal, vidám társaság nevetését váltotta ki.

A történet megírásakor Bulgakov a kijevi idők óta konzultált vele és barátjával, N. L. Gladyrevszkijvel. L. E. Belozerszkaja a következő portrét rajzolta róla emlékirataiban: „A kijevi barát, M. A., a Bulgakov család barátja, Nyikolaj Leonidovics Gladyrevszkij sebész gyakran meglátogatott minket. Martynov professzor klinikáján dolgozott, és visszafelé menet a szobájába, útközben megállt mellettünk. M.A. Mindig örömmel beszélgettem vele ... A művelet leírása a "Kutya szíve" című történetben, M.A. Hozzá fordultam néhány sebészeti tisztázásért. Megmutatta Macket Alekszandr Vasziljevics Martynov professzornak, aki bevitte a klinikájára, és megműtött vakbélgyulladás miatt. Mindez nagyon gyorsan megoldódott. Megengedték, hogy elmenjek az M.A-ba. közvetlenül a műtét után. Olyan nyomorult, olyan izzadt csirke volt... Aztán vittem neki enni, de folyton ingerült volt, mert éhes volt: kaja értelemben korlátozott volt.

A történet korai kiadásaiban egészen konkrét személyeket sejtettek Preobraženszkij páciensei között. Tehát az idős hölgy által említett eszeveszett szerető, Moritz Bulgakov jó barátja, Vlagyimir Emilijevics Moritz, művészeti kritikus, költő és műfordító, aki az Állami Művészeti Tudományok Akadémiáján (GAKhN) dolgozott, és nagy sikert aratott a hölgyeknél. Különösen Bulgakov barátjának, N. N. Lyamina első felesége, Alexandra Szergejevna Ljamina (szül. Prokhorova), egy jól ismert gyártó lánya, elhagyta férjét Moritzért. 1930-ban Moritzot letartóztatták azzal a váddal, hogy Bulgakov jól ismert filozófusával, G.G.-vel együtt alkotott. M. S. Shchepkina.

Moritz írt egy gyermekvers-könyvet „Becenevek”, lefordította Shakespeare-t, Moliere-t, Schillert, Beaumarchais-t, Goethét. Egy későbbi kiadásban a Moritz vezetéknevet Alphonse váltotta fel. A tizennégy éves lány iránti szenvedélytől fellángolt „híres közéleti személyiséggel” készült epizódot az első kiadásban olyan átlátszó részletekkel látták el, hogy N. S. Angarskyt nagyon megijesztette:

Híres közéleti személyiség vagyok, professzor! Mi a teendő most?

Lord! – kiáltotta Philip Philipovich sértődötten. - Ezt nem teheted! Fékeznie kell magát. Hány éves?

Tizennégy, professzor... Megérti, a nyilvánosság tönkretesz. Egyik nap üzleti útra kell mennem Londonba.

Nem vagyok ügyvéd, kedvesem... Nos, várj két évet, és vedd feleségül.

Nős vagyok, professzor!

Ó, uraim, uraim! .. "

Angarsky pirossal áthúzta a londoni utazásra vonatkozó mondatot, és kék ceruzával megjelölte az egész részt, kétszer aláírva a margón. Ennek eredményeként a következő kiadásban a "jól ismert közéleti személyiséget" felváltotta a "túl híres vagyok Moszkvában ...", és egy londoni üzleti útból csak "külföldi üzleti út" vált. Az tény, hogy a közszereplőről és Londonról szóló szavak könnyen felismerhetővé tették a prototípust. 1925 tavaszáig a kommunista párt prominensei közül csak ketten utaztak a brit fővárosba. Az első - Leonyid Boriszovics Krasin, 1920 óta a külkereskedelmi népbiztos és egyben meghatalmazott és kereskedelmi képviselő Angliában, 1924 óta pedig meghatalmazott Franciaországban. Ennek ellenére 1926-ban halt meg Londonban, ahová 1925 októberében visszaküldték meghatalmazottként. A második Keresztény Georgijevics Rakovszkij, az Ukrajna Népbiztosok Tanácsának volt vezetője, aki 1924 elején Krasint váltotta meg a meghatalmazotti poszton Londonban.

Bulgakov történetének cselekménye 1924-1925 telén játszódik, amikor Rakovszkij volt a meghatalmazott Angliában. De nem ő szolgált a gyerekmolesztáló prototípusaként, hanem Krasin. Leonyid Boriszovicsnak volt felesége, Lyubov Vasziljevna Milovidova és három gyermeke. 1920-ban vagy 1921-ben azonban Krasin Berlinben találkozott Tamara Vladimirovna Zhukovskaya (Miklashevskaya) színésznővel, aki 23 évvel volt fiatalabb nála. Maga Leonid Borisovich 1870-ben született, ezért 1920-ban szeretője 27 éves volt. De a közvéleményt természetesen megdöbbentette a népbiztos és a színésznő korkülönbsége. Ennek ellenére Miklashevskaya Krasin törvényes felesége lett. Miklashevskaya, aki a Külkereskedelmi Népbiztossághoz ment dolgozni, megadta a vezetéknevét, és Miklashevskaya-Krasina néven vált ismertté. 1923 szeptemberében lánya született, Tamara Krasinból. Ezek az 1924-es események, ahogy mondani szokták, „hallásra” történtek, és a „Kutya szívében” tükröződtek, Bulgakov pedig a helyzet súlyosbítása érdekében tizennégy évessé tette egy „prominens közéleti személyiség” szeretőjét.

Krasin többször szerepelt Bulgakov naplójában. 1923. május 24-én Curzon szenzációs ultimátuma kapcsán, amelynek szentelték a "Lord Curzon's Benefit Performance in the Eve" című feuilletont, az író megjegyezte, hogy "Curzon hallani sem akar Krasin kompromisszumáról és követeléséről (az ultimátum után azonnal repülővel Londonba ment) egy ultimátum szerinti pontos végrehajtás. Itt azonnal eszébe jut a részeg és léha Sztyopa Lihodejev, aki szintén nómenklatúra volt, bár alacsonyabb, mint Krasin - csak egy „vörös igazgató”. Sztyepan Bogdanovics Rimszkij pénzügyi igazgató szerint Moszkvából Jaltába ment valamilyen nagysebességű vadászgéppel (valójában Woland küldte oda). De Likhodeev pontosan egy repülőgépen tér vissza Moszkvába.

Egy másik bejegyzés Krasin Párizsba érkezésével kapcsolatos, és 1924. december 20-ról 21-re virradó éjszaka: „Monsieur Krasin érkezését a „style russe” legostobább története jellemezte: egy őrült nő, vagy újságíró vagy erotomán, revolverrel érkezett Krasin nagykövetségére – tűzzel. A rendőrfelügyelő azonnal elvitte. Nem lőtt le senkit, és amúgy is egy kicsinyes barom sztori. Volt szerencsém találkozni ezzel a Dixonnal 1922-ben vagy 1923-ban a Nakanune kedves szerkesztőségében Moszkvában, a Gnyezdnikovsky Lane-ban. Kövér, teljesen őrült nő. Külföldre engedték pere Lunacharskyt, akinek elege lett a zaklatásából.

Elképzelhető, hogy Bulgakov összekötötte az őrült irodalmárnő, Maria Dixon-Jevgenyeva (szül. Gorchakovskaya) sikertelen kísérletét Krasin életével kapcsolatban a Krasin és Miklashevskaya botrányos kapcsolatáról szóló pletykák között.

Bulgakov 1924. december 21-én éjszaka egy naplóbejegyzésben, az angol-szovjet kapcsolatok elhűlésével kapcsolatban Zinovjev, a Komintern akkori vezetőjének levelének megjelenése után Rakovszkijt is megemlítette: - nem csak a külföldről. Hivatal, de egész Anglia, láthatóan feltétel nélkül hitelesnek ismeri el. Anglia vége. Az ostoba és lassú britek, bár késve, de kezdik felismerni, hogy Moszkvában, Rakovszkijban és a lepecsételt csomagokkal érkező futároknál fennáll egy bizonyos, nagyon félelmetes veszély Nagy-Britannia széthullásának.

Bulgakov az erkölcsi korrupciót próbálta demonstrálni annak, akit a "jó öreg Anglia" és a "szép Franciaország" korrupciójáért hivatottak dolgozni. Fülöp Philipovich száján keresztül a szerző meglepettségét fejezte ki a bolsevik vezetők hihetetlen érzékisége miatt. Sokuk szerelmi kapcsolatai, különösen az „összszövetségi vezető”, M. I. Kalinin és a Központi Végrehajtó Bizottság titkára, A. S. Jenukidze, nem voltak titkok a 20-as évek moszkvai értelmisége számára.

A történet korai változatában Preobrazsenszkij professzor kijelentése, miszerint a folyosóról „eltűntek 1917 áprilisában” a kaliszok, sokkal kavargóbb volt – utalva Lenin Oroszországba való visszatérésére és „áprilisi téziseire”, mint minden baj kiváltó okára. Oroszországban történt. A következő kiadásokban áprilist cenzúra okokból 1917 februárjával helyettesítették, és a februári forradalom lett minden katasztrófa forrása.

A Kutyaszív egyik leghíresebb részlete Philip Philipovich monológja a pusztításról: „Ez délibáb, füst, fikció!.. Mi ez a „pusztításod”? Egy öregasszony bottal? A boszorkány, aki betörte az összes ablakot, eloltotta az összes lámpát? Igen, egyáltalán nem létezik! Mit értesz ezen a szó alatt? Ez a helyzet: ha ahelyett, hogy operálnék, minden este kórusban kezdek énekelni a lakásomban, összeomlik. Ha a vécé felé indulok, elnézést a kifejezésért, hogy a vécécsésze mellett vizelek, és Zina és Darja Petrovna ugyanezt teszik, akkor a mosdó pusztulása lesz. Következésképpen a pusztítás nem a szekrényekben ül, hanem a fejekben. Egy nagyon konkrét forrása van: az 1920-as évek elején a Moszkvai Kommunista Dramaturgia Műhelyben bemutatták Valerij Jazvitszkij egyfelvonásosát, „Ki a hibás?”. (“Rom”), ahol a főszereplő egy ősi görbe, rongyos, Rom nevű öregasszony volt, aki beleavatkozik egy proletárcsalád életébe.

A szovjet propaganda valóban valami mitikus, megfoghatatlan gonosztevőt csinált a romokból, megpróbálva eltitkolni, hogy a kiváltó ok a bolsevik politikában, a katonai kommunizmusban van, abban, hogy az emberek elvesztették a becsületes és minőségi munka szokását, és nem. munkavégzésre ösztönzők. Preobraženszkij (és vele együtt Bulgakov is) felismeri, hogy a tönkremenetel egyetlen gyógyírja a rend biztosítása, amikor mindenki teheti a maga dolgát: „Rendőr! Ezt, és csak ezt! És egyáltalán nem számít, hogy kitűzővel vagy piros sapkában lesz. Állíts minden ember mellé egy rendőrt, és kényszerítsd ezt a rendőrt, hogy mérsékelje polgáraink hangimpulzusait. Elárulom... semmi sem fog jobbra változni a mi házunkban és bármely más házban sem, amíg meg nem nyugtatja ezeket az énekeseket! Amint abbahagyják a koncerteket, a helyzet magától jóra fordul!” Bulgakov megbüntette a kóruséneklés szerelmeseit munkaidőben A Mester és Margarita című regényében, ahol a Látványbizottság munkatársait megállás nélkül énekelni kényszeríti Koroviev-Fagot volt régens.

A házbizottság elítélése a kórusénekléssel foglalkozó közvetlen feladatai helyett nemcsak Bulgakov „rossz lakásban” élt élményében, hanem Dieterikhs „A cári család meggyilkolása” című könyvében is eredhet. Megemlítik ott, hogy „amikor Avdejev (az Ipatiev-ház parancsnoka. - B. S.) este elment, Moshkin (segédje. - B. S.) összegyűjtötte barátait az őrök közül, köztük Medvegyevet is a parancsnoki szobába, és itt inni kezdtek, részeg hümmögés és részeg dalok hangzottak el, ami késő estig folytatódott.

A divatos forradalmi dalokat általában minden hangon üvöltötték: „Áldozatul estel a végzetes küzdelemben” vagy „Tudjuk le a régi világot, rázzuk le lábunkról hamvait” stb. Így Preobraženszkij üldözőit regicidekhez hasonlították.

A rendőr pedig, mint a rend szimbóluma, megjelenik a „Főváros egy jegyzetfüzetben” című feuilletonban. Kiderült, hogy a pusztítás mítosza összefügg S. V. Petliura mítoszával a Fehér Gárdában, ahol Bulgakov szemrehányást tesz az egykori könyvelőnek, amiért végül nem végezte el a munkáját - ő lett a tünékeny „fejatamánja” az írónak, ukrán állam. A regényben Alekszej Turbin monológja, amelyben a bolsevikok elleni harcra szólít fel a rend helyreállítása jegyében, összefügg Preobraženszkij monológjával, és hasonló reakciót vált ki. Nikolka testvér megjegyzi, hogy "Aleksej nélkülözhetetlen személy a gyűlésen, szónok." Sharik viszont a szónoki szenvedélybe lépett Philip Philipovicsra gondol: „Közvetlenül a gyűléseken kereshetett pénzt…”

Maga a "Kutyaszív" név a kocsmapárosból származik, amelyet A. V. Leifert "Balagany" (1922) könyvében helyezett el:

...a második pitéhez -

Békacomb töltelék

Hagymával, borssal

Igen, kutyaszívvel.

Ez a név összefüggésbe hozható Klim Csugunkin múltjával, aki a kocsmák balalajkájával kereste kenyerét (ironikus módon Bulgakov testvére, Ivan is száműzetésben kereste kenyerét).

A moszkvai cirkuszok programja, amelyet Preobraženszkij a Sharik számára ellenjavallt macskák számainak jelenlétére tanulmányoz ("Solomonovszkijnak ... négy ... jussemje és egy holtponti embere ... Nikitin ... elefántok és a emberi ügyesség határa”) pontosan megfelel az 1925 eleji valós körülményeknek. Ekkor történt, hogy a Cvetnoj körúti I. Állami Cirkuszban 13 (korábban A. Salamonsky) és a 2. Állami Cirkuszban a B. Sadovaya, 18 (korábban A. Nikitina) a „Négy Yussems” és a kötéltáncos Eton, akinek szám "The Man on Dead Center" volt a neve.

Egyes jelentések szerint még Bulgakov életében szamizdatban terjesztették a "Kutyaszívet". Erről egy névtelen tudósító ír 1936. március 9-i levelében. Ezenkívül a jól ismert irodalomkritikus, Razumnik Vasziljevics Ivanov-Razumnik az „Író sorsa” című memoáresszékben megjegyezte:

„Miután túl későn vették észre, a cenzúra úgy döntött, hogy továbbra sem hagy ki egyetlen nyomtatott sort sem ebből a „nem megfelelő szatirikusból” (így fogalmazott M. Bulgakovról egy bizonyos személy, akinek a cenzúra előőrsén van parancsnoksága). Azóta a történetei és történetei tilosak voltak (a kéziratban olvastam nagyon szellemes „Sharik” történetét) ... "

Itt a "labda" alatt egyértelműen azt jelenti, hogy "kutya szíve".

„A Kutyaszív meséje cenzúra miatt nem jelent meg. Úgy gondolom, hogy a „Kutyaszív meséje” című mű sokkal rosszindulatúbbnak bizonyult, mint amire a megalkotásakor számítottam, és a tiltás okai is egyértelműek számomra. A humanizált kutya Sharik - Preobraženszkij professzor szempontjából negatív típusnak bizonyult, mivel egy frakció befolyása alá került (a történet politikai értelmét próbálva tompítani Bulgakov azt állítja, hogy Sharikov negatív tulajdonságai a az a tény, hogy a trockista-zinovjev ellenzék befolyása alatt állt, amelyet ősszel 1926-ban üldöztek. A történet szövegében azonban nincs utalás arra, hogy Sharikov vagy pártfogói rokonszenveztek Trockijjal, Zinovjevvel, a " munkásellenzék" vagy bármely ellenzéki sztálinista többségi mozgalom. - B.S.). Olvastam ezt a művet a Nyikityinszkij Subbotniknál, a Nedr szerkesztőjének, Angarszkij elvtársnak, valamint Pjotr ​​Nyikanorovics Zaicev költői körében és a Zöld Lámpánál. A Nyikityinszkij Szubbotnyikban 40-en, a Zöld Lámpában 15-en, a költői körben 20-an voltak.. Azt kell mondanom, hogy többször is kaptam különböző helyeken felkérést, hogy olvassam el ezt a művet, és visszautasítottam őket, mert megértettem, hogy túlsózott a műfaj. a rosszindulat érzése, és a történet túlságosan is felkelti a figyelmet.

Kérdés: Adja meg azoknak a személyeknek a nevét, akik a „Zöld lámpa” körben szerepelnek.

Válasz: Etikai okokból visszautasítom.

Kérdés: Ön szerint van politikai felhangja a Kutyaszívnek?

Válasz: Igen, vannak politikai pillanatok, amelyek ellentétesek a fennálló rendszerrel.

Sharik kutyának is van legalább egy mulatságos irodalmi prototípusa. A 19. század második felében nagy népszerűségnek örvendett Ivan Szemenovics Gensler német származású orosz író humoros történet-mese-mese "Vaszilij Ivanovics macska életrajza, saját maga mesélte". Főszereplő sztori - a Szenátus téren élő vaszilij szentpétervári macska közelebbről megvizsgálva nem csak a vidám Behemoth macskára hasonlít (bár Bulgakov varázsmacskájával ellentétben Gensler macskája nem fekete, hanem vörös), hanem arra is, kutya Sharik (a kutya inkarnációjában).

Így kezdődik például Gensler története:

„Ősi lovagi családokból származom, amelyek a középkorban, a guelfek és a gibellinek idején váltak híressé.

Néhai apám, ha akart, bizonyítványokat, okleveleket szerezhetne származásunkról, de először is, ez, az ördög tudja, mibe kerülne; másodszor pedig, ha racionálisan gondolkodunk, mire kellenek ezek az oklevelek?.. Akasszák be keretbe, falra, tűzhely alá (szegénységben élt a család, erről majd később).

És itt van összehasonlításul Bulgakov Sarik okoskodása saját származásáról, miután Preobrazsenszkij professzor meleg lakásában kötött ki, és annyit evett egy hét alatt, mint az elmúlt másfél éhes hónapban a moszkvai utcákon: „Én jóképű vagyok. Talán egy ismeretlen kutyaherceg inkognitóban” – gondolta a kutya, miközben egy elégedett szájkosárú, bozontos kávéskutyára nézett, aki a tükörben messze járt. „Nagyon lehetséges, hogy a nagymamám vétkezett a búvárral. Erre nézek, fehér folt van az arcomon. Honnan származik, kérdezed? Philipp Philippovich remek ízlésű ember, nem fogja az első korcskutyát, akivel találkozik.

Vaszilij macska így beszél szegényes sorsáról: „Ó, ha tudnád, mit jelent a tűzhely alatt ülni! .. Micsoda borzalom! .. Szemét, szemét, sár, egész légió csótány a falon; és nyáron, nyáron az anyák szentek! - Főleg, ha nehezen tudják kihúzni a kenyeret a sütőben! Mondom, nincs mód elviselni! .. Elmész, és csak az utcán szívsz tiszta levegőt magadba.

buzi...ff!

És emellett számos egyéb kellemetlenség is van. A botokat, seprűket, pókereket és mindenféle egyéb konyhai eszközöket általában a tűzhely alá tömik.

Egy markolattal kivájják a szemét... És ha nem, akkor egy vizes törlőkendőt szúrnak a szemébe... Aztán egész nap mosol, mosol és tüsszögsz... Vagy legalább ezt is: te ülj és filozofálj csukott szemmel...

Hirtelen valami ördögnek sikerül egy merőkanál forrásban lévő vizet fröcskölnie a csótányokra... Hiszen nem nézi, hülye kép, ha van ott valaki; kiugrasz onnan, mint egy őrült, és legalább bocsánatot kérsz, ilyen marha, de nem: még mindig nevet. Ő beszél:

Vasenka, mi van veled?

Összehasonlítva életünket a bürokratákéval, akiknek tíz rubel fizetés mellett csak nem kutyaólban kell élniük, valóban arra a következtetésre jutunk, hogy ezek az emberek megőrülnek a zsírtól: nem, megpróbálnának a tűzhely alatt élni. egy-két nap!

Ugyanígy válik Sharik is a forrásban lévő víz áldozatává, amit a "szemétszakács" dobott a szemétdombra, és ugyanígy beszél az alsóbb szovjet alkalmazottakról, csak közvetlen részvéttel velük, míg a macska Vaszilij ezt az együttérzést irónia borítja. Ugyanakkor nagyon valószínű, hogy a szakács forrásban lévő vizet fröcskölt, nem akarva leforrázni Sharikot, de ő is Vaszilijhoz hasonlóan rosszindulatú szándékot lát a történtekben:

"U-u-u-u-u-gu-goo-goo! Ó, nézz rám, meghalok.

Az átjáróban hóvihar üvölti a hulladékomat, én pedig üvöltök vele. Eltévedtem, eltévedtem. A koszos sapkás gazember, az ebédlő szakácsnője a Nemzetgazdasági Központi Tanács dolgozóinak normál étkeztetéséhez, forrásban lévő vízzel fröcskölte és leforrázta a bal oldalam.Micsoda hüllő, meg egy proletár is. Istenem, mennyire fáj! A forrásban lévő víz csontig evett. Most üvöltök, üvöltök, de üvöltök segítség.

mit tettem vele? Tényleg felfalom a Nemzetgazdasági Tanácsot, ha a szemétdombon turkálok? Mohó lény! Nézed-e valaha az arcát: elvégre szélesebb az egészben. Tolvaj rézpofájú. Ó, emberek, emberek. Délben a kupak forrásban lévő vízzel kezelt, és most sötét van, dél körül négy óra körül, a Prechistensky tűzoltóság hagyma illatából ítélve. Tudniillik a tűzoltók kását esznek vacsorára. De ez az utolsó dolog, mint a gomba. Ismerős Prechistenka kutyák azonban elmondták, hogy a Neglinnyben az étterem "bárjában" a szokásos ételt eszik - gombát, pikán szószt 3 rubelért. 75 ezer adag. Ez egy amatőr biznisz, olyan, mintha egy galóst nyalnál... Oo-o-o-o-o...

A portás a proletárok közül a legaljasabb söpredék. Az emberi megtisztulás, a legalacsonyabb kategória. A szakács máshogy találkozik. Például a néhai vlasz Prechistenkából. Hány életet mentett meg? Mert egy betegség alatt a legfontosabb a kuszist elfogni. És így volt, mondják az öreg kutyák, Vlas egy csontot intett, és egy nyolcad hús volt rajta. Isten nyugosztalja, hogy valódi személy, Tolsztoj grófok uradalmi szakácsa, nem pedig a Normális Táplálkozás Tanácsából. Hogy mit csinálnak ott a Normál étrendben, az felfoghatatlan a kutya számára. Hiszen ők, a köcsögök káposztalevest főznek büdös sült marhahúsból, és azok a szegények nem tudnak semmit. Futnak, esznek, ölelnek.

Valamelyik gépírónő négy és fél cservonecet kap a IX-es kategóriában, hát tényleg, a szeretője ad neki fildepers harisnyát. Miért, mennyi zaklatást kell elviselnie ezért a phildeperért. Végül is nem közönséges módon, hanem aláveti a francia szerelemnek. Ezekkel a franciákkal, akik köztünk beszélnek. Bár gazdagon törtek, és mind vörösborral. Igen… Jön a gépírónő, mert 4,5 cservonecért nem mész bárba. Nem elég neki a mozi, és a mozi az egyetlen vigasz egy nő életében. Remeg, ráncolja a szemöldökét, kitör... Gondoljunk csak bele: két edényből 40 kopijkát, és ezek, ez a két edény, nem is érnek öt kopejkát, mert az ellátási vezető ellopta a maradék 25 kopijkát. Tényleg kell neki egy ilyen asztal? A jobb tüdeje hegye nincs rendben, és egy női betegség francia földön, a szervízben levonták tőle, az ebédlőben rohadt hússal etették, itt van, itt van... Befut az ajtónyílás a szeretője harisnyájában. Fázik a lába, fúj a gyomra, mert olyan a haja, mint az enyém, hideg nadrágot hord, csipkés megjelenésű. Rip egy szeretőnek. Vegyél fel egy kis flanel, próbáld ki, sikítani fog: milyen elegáns vagy! Elegem van a Matryonámból, flanelnadrággal gyötörtem, most jött el az én időm. Most én vagyok az elnök, és nem számít, mennyit lopok - minden a női testért, a rák nyakáért, Abrau-Dursóért van. Mert elég éhes voltam fiatalkoromban, velem lesz, és a túlvilág nem létezik.

Sajnálom őt, sajnálom őt! De még jobban sajnálom magam. Nem önzésből mondom, jaj, nem, hanem mert tényleg nem vagyunk egyenrangúak. Neki legalább meleg van otthon, de nekem és nekem... Hová menjek? U-u-u-u-u!...

Vágni, vágni, vágni! Sharik, és Sharik... Miért nyafogsz, szegény? Ki bántott téged? Azta...

A boszorkány, száraz hóvihar, megzörgette a kapukat, és egy seprűnyéllel fülre hajtotta a kisasszonyt. Térdig szöszölte a szoknyáját, kinyújtotta a krémes harisnyát és egy keskeny csík rosszul mosott csipke alsóneműt, megfojtotta a szavakat, és elsöpörte a kutyát.

Bulgakovnak szegény hivatalnok helyett, szinte egy kutyaólban húzódni kényszerül, ugyanilyen rossz alkalmazottja-gépírója van. Csak ők képesek az együttérzésre a szerencsétlen állatok iránt.

Sarikot és Vaszilij Ivanovicsot is zaklatja a „proletariátus”. Az elsőt a házmesterek és a szakácsok csúfolják, a másodikat a futárok és az őrök. De végül mindketten jó mecénásokra lelnek: Sharik - Preobraženszkij professzor, és Vaszilij Ivanovics, ahogy első pillantásra úgy tűnt, - egy boltos családja, aki nem gúnyolódik rajta, hanem táplálja, abban a megvalósíthatatlan reményben, hogy a lusta Vaszilij Ivanovics fog egereket. Gensler hőse azonban a fináléban elhagyja jótevőjét, és lekicsinylő jellemvonást ad neki:

„Bocsáss meg” – mondtam neki, és távoztam, te kedves ember vagy, az ősi varangok dicső leszármazottja ősi szláv lustaságoddal és szennyeddel, agyagos kenyereddel, rozsdás heringeddel, ásványi tokhaloddal, a Csukhon hintóolajod, a rothadt tojásaiddal, a trükkjeiddel, az akasztásoddal és a tulajdonításoddal, és végül az esküddel, hogy a romlott áruid első osztályúak. És megbánás nélkül elválok tőled. Ha életem hosszú útján még találkozom olyan példányokkal, mint te, akkor elmenekülök az erdőkbe. Jobb állatokkal élni, mint ilyen emberekkel. Viszontlátásra!"

Bulgakov Sharikja igazán boldog a történet végén:

„Olyan szerencsés voltam, olyan szerencsés vagyok” – gondolta elszundikálva –, egyszerűen leírhatatlanul szerencsés vagyok. Ebben a lakásban telepedtem le. Végre meg vagyok győződve arról, hogy a származásom tisztátalan. Itt nincs búvár. A nagymamám szajha volt, neki a mennyek országa, öregasszony. Igaz, valamiért az egész fejet levágták, de ez még az esküvő előtt meggyógyul. Nincs mit látnunk.”

Szimbólumok: rossz, jó, csúnya A szimbólumot olyan objektumnak nevezhetjük, amely a fő mellett további szemantikai terhelést is hordoz. Tegyük fel, hogy egy cowboyt ír le, aki lovon ül és marhahúst rágcsál. A marhahús az étel. Ő nem szimbólum