I. A. Goncsarov. Millió gyötrelem. Szinopszis Goncsarov millió kínja absztrakt röviden Chatsky-ról

A "Jaj az okosságból" című vígjátékot az irodalom különválasztja, amelyet mindenkori relevanciája jellemez. Miért van ez, és mi ez a „Jaj a szellemességből” általában?

Puskin és Gribojedov a művészet két legnagyobb alakja, akiket nem lehet egymáshoz közelíteni és egymáshoz helyezni. Puskin és Lermontov hősei történelmi emlékek, de a múlté.

"Jaj a szellemességtől" - egy mű, amely Onegin és Pechorin előtt jelent meg, átment a Gogol-korszakon, és minden a mai napig él romolhatatlan életével, még sok korszakot túlél, és minden nem veszíti el vitalitását.

Gribojedov darabja szépségével, hiányosságaival, harapós, égető szatírával keltett feltűnést már megjelenés előtt. A beszélgetés telített volt Gribojedov mondásaival, hogy a komédiával jóllakott.

Ez a mű kedves lett az olvasó szívéhez, könyvből élő beszédté vált...

Mindenki a maga módján értékeli a komédiát: van, aki megtalálja benne Chatsky karakterének rejtélyét, amelyről a mai napig nem szűntek meg az ellentmondások, mások az élő erkölcsöt, a szatírát csodálják.

A "Jaj a szellemességtől" erkölcsi kép, éles, égető szatíra, de mindenekelőtt vígjáték.

Számunkra azonban ez még nem egy teljesen kész történelemkép: valamit örököltünk onnan, azonban Famusovék, Molcsalinok, Zagoreckik és mások megváltoztak.

Mára már csak egy kevés maradt a helyi színből: a rangok iránti szenvedély, a görcsölés, az üresség. Gribojedov éles és maró szatírában ragadta meg az élő orosz elmét. Ezt a csodálatos nyelvezetet a szerző is megkapta Lényege vígjáték, és mindez megteremtette az élet komédiáját.

A színpadon a mozgás élénk és szakadatlan.

A vígjáték értelmét azonban nem mindenki tudja majd felfedni – a „Jaj a szellemességtől”-et ragyogó rajz fátyla borítja, a hely színe, a korszak, a bájos nyelv, az összes költői erő, ami oly bővelkedik. kiömlött a darabban.

A főszerep kétségtelenül Chatsky szerepe - passzív szerep, bár ugyanakkor győztes. Chatsky szakadást eredményezett, és ha személyes célokra megtévesztették, akkor ő maga fröcskölt élő vizet az elhalt talajra, és magával vitt „egymillió kínt” - kínokat mindenből: az „elméből”, és még többet a „sértett érzés”.

Chatsky szerepének életereje nem az ismeretlen gondolatok újszerűségében rejlik: nincsenek absztrakciói. anyag az oldalról

Eszménye a „szabad életről”: a társadalom e számozott rabszolgaláncaitól való szabadság, amely megbéklyózza a társadalmat, majd a szabadság – „az elme tudományaiba bámulni tudásra éhesen”, vagy szabadon átélni a „kreatív, magas és magas művészeteket”. szép", - szabadság "szolgálni vagy nem szolgálni, falun élni vagy utazni anélkül, hogy rablóként ismernék - és számos hasonló lépés a szabadság felé - a szabadság hiányától.

Chatskyt megtöri a régi erő mennyisége, és halálos csapást mér rá a friss erő mennyiségével.

Éppen ezért Gribojedov Csatszkijja még nem öregedett meg, és aligha fog megöregedni, és vele együtt az egész vígjáték.

Ez pedig Gribojedov verseinek halhatatlansága!

Nem találta meg, amit keresett? Használd a keresőt

Ezen az oldalon a következő témákban található anyagok:

• I. A. Goncsarov. millió kín
• absztrakt millió kín munkájához
• I.a Goncharov millió kínozza a rövid újramesélést
• "egymillió gyötrelem" cikk kivonata
• millió kín absztrakt tézis

Szerintem ez helyes
I. A. Goncsarov pedig „Kínok milliója” című cikkében ezt írta: „Jaj az okosságból” egyszerre erkölcskép és élő típusok galériája, örökké éles, égető szatíra, és egyben vígjáték is. . És láthatóan ezért is érdekes Gribojedov vígjátéka az olvasók számára, nem hagyja el sok színház színpadát. Ez valóban halhatatlan munka.
Még Goncsarov is helyesen megjegyezte az „Egy millió gyötrelem” című cikkében, hogy „Csatsky, mint személy, összehasonlíthatatlanul magasabb és okosabb, mint Onegin és Lermontov Pechorinja ... Véget érnek az idejükkel, és Chatsky új évszázadot kezd - és ez minden. jelentőségét és minden „elméjét”.
A.S. Gribojedov „Jaj az okosságból” című vígjátéka, amelynek munkája 1824-ben készült el, újszerű alkotás mind kérdéskörében, mind stílusában, mind kompozíciójában. Az orosz dramaturgiában először az volt a feladat, hogy ne csak egy szerelmi háromszögre épülő vígjáték, ne a klasszicizmus vígjátékainak hagyományos szerepkörének megfelelő képeket-maszkokat mutasson be, hanem élő, valós embertípusokat – Gribojedov kortársait, valós problémáikkal és nemcsak személyes, hanem társadalmi konfliktusaikkal is.

Nagyon pontosan beszélt a „Jaj az okosságból” című vígjáték felépítésének jellemzőiről „Egy millió gyötrelem” című kritikai tanulmányában. I.A. Goncsarov: „Úgy tűnik, két vígjáték egymásba fészkelődik: az egyik, úgymond magánjellegű, kicsinyes, házias, Chatsky, Sophia, Molchalin és Lisa között: ez a szerelmi intrika, minden vígjáték mindennapi indítéka. Amikor az első félbeszakad, váratlanul közbejön egy másik, és az akció ismét leköt, egy magánvígjátékot játszanak le egy általános csatában, és egy csomóba kötik.

Ez az alapvető álláspont lehetővé teszi számunkra, hogy helyesen értékeljük és megértsük a vígjáték problémáit és hőseit, és így megértsük, mi a finálé értelme. De mindenekelőtt meg kell határozni, hogy milyen befejezésről beszélünk. Hiszen ha – ahogy Goncsarov meggyőzően mondja – egy vígjátékban két intrika és két konfliktus van, akkor két végkifejletnek kell lennie. Kezdjük egy hagyományosabb – személyes – konfliktussal.

A klasszicizmus vígjátékaiban a cselekmény általában egy "szerelmi háromszögre" épült, amelyet a cselekményben és a karakterben egyértelműen meghatározott funkciójú szereplők alkottak. Ebbe a „szereprendszerbe” tartozott: egy hősnő és két szerető - egy szerencsés és egy szerencsétlen, egy apa, aki nem tud lánya szerelméről, és egy szobalány, aki randevúzást szervez a szerelmeseknek - az úgynevezett szubrette. Van némi hasonlóság az ilyen „szerepekben” Gribojedov vígjátékában.

Chatskynek az első, sikeres szerető szerepét kellett volna játszania, aki a fináléban, sikeresen leküzdve minden nehézséget, sikeresen feleségül veszi kedvesét. De a vígjáték cselekményének alakulása és különösen a vége cáfolja egy ilyen értelmezés lehetőségét: Sophia egyértelműen Molchalint részesíti előnyben, Csatszkij őrültségéről pletykál, ami arra kényszeríti Chatskyt, hogy nemcsak Famusov házát, hanem Moszkvát is elhagyja. ugyanakkor feladja a Sophia kölcsönösségével kapcsolatos reményeket. Ezen túlmenően Chatsky az érvelő hős vonásaival is rendelkezik, aki a klasszicizmus alkotásaiban a szerző elképzeléseinek képviselőjeként szolgált.

Molchalin passzolna a második szerető szerepébe, főleg, hogy egy második - komikus - „szerelmi háromszög” (Molchalin - Lisa) jelenléte is hozzá kötődik. Valójában azonban kiderül, hogy ő az, aki szerencsés a szerelemben, Sophia különleges hajlamot mutat rá, ami jobban megfelel az első szerető szerepére. De Gribojedov itt is eltér a hagyománytól: Molchalin nyilvánvalóan nem pozitív hős, ami az első szerető szerepéhez kötelező, és negatív szerzői értékeléssel van ábrázolva.

Gribojedov némileg eltér a hagyományoktól a hősnő ábrázolásában. A klasszikus „szereprendszerben” Sophiának ideális hősnővé kellett volna válnia, de a „Jaj a szellemből” ezt a képet nagyon félreérthetően értelmezik, és a fináléban nem boldog házasságban, hanem mély csalódásban lesz része.

A szerző még jobban eltér a klasszicizmus normáitól a szubrette - Lisa képében. Szoubretteként ravasz, gyors felfogású, találékony és kellően merész a gazdáival való bánásmódban. Vidám és laza, ami azonban nem akadályozza meg abban, hogy – ahogyan a szerepe elvárja – aktív szerepet vállaljon.

- átvette az egész korszakát, ő maga alkotott egy másikat, művésziskolákat szült, "műveinek hősei (például Onegin) azonban elhalványultak, a múltba vonultak. Lermontov Pechorinja is túlélte a korát, a Fonvizin hőseiről nem is beszélve. Eközben Chatsky még mindig fényes kép.

Jaj az elméből. A Maly Színház előadása, 1977

„A Chatsky-k a társadalomban élnek, és nem fordítják őket, minden lépésnél, minden házban ismétlik önmagukat... Ahol az idősek és a fiatalok egy fedél alatt élnek együtt, ahol két évszázad találkozik egymással a zsúfolt családokban, ott mindig van harc a frissek és az elavultak, a betegek az egészségesekkel, és mindenki a miniatűr Famusovok és Chatskys párbajokban küzd ”- mondja Goncsarov.

„Minden egyes aktualizálásra szoruló eset Chatsky árnyékát idézi elő – és nem számít, kik az alakok, nem számít, milyen emberi ügy mellett állnak, legyen az egy új ötlet, egy lépés a tudományban, a politikában, a háborúban – Ne szabaduljunk meg a küzdelem két fő motívumától – egyrészt a „tanulj, nézz az idősebbekre” tanácstól, másrészt a rutinból a „szabad életre” való törekvés szomjúságától. Éppen ezért Gribojedov Chatskyje eddig nem öregedett meg, és aligha fog megöregedni, és vele együtt az egész vígjáték.

Az orosz közvélemény ehhez a vígjátékhoz való hozzáállásáról szólva Goncsarov azt mondja, hogy „az írástudó tömegek nagyra értékelték. Azonnal felismerte szépségét, és nem talált hibát, darabokra, versekre, félversekre zúzta a kéziratot, a színdarab minden sóját és bölcsességét feloldotta a köznyelvben, mintha milliót váltana fillérekké, és annyira tele lett volna Gribojedov írásaival. mondások beszélgetés, hogy szó szerint jóllakottságig kiviselte a vígjátékot.

De a darab kiállta ezt a próbát, és nemcsak hogy nem lett vulgáris, hanem mintha az olvasók számára kedvesebb lett volna, mindegyikben mecénásra, kritikusra és barátra talált, mint Krylov meséi, amelyek nem veszítették el irodalmi erejüket, megindítóak. könyvtől élő beszédig”.

A vígjátékot bíráló orosz kritikákra térve Goncsarov a „Kínok milliója” című művében megjegyzi, hogy egyes bírái „nagyra értékelik benne egy bizonyos korszak moszkvai szokásainak képét, az élő típusok létrehozását és ügyes csoportosítását. Mások az erkölcsképnek, a típushűségnek igazat adva a nyelv epigrammatikusabb sóját, az eleven szatírát, az erkölcsöt dédelgetik, amit a darab ma is, mint kimeríthetetlen kút, mindenkit ellát az élet minden lépésére. Egyetértve az orosz kritika ezen véleményével, Goncsarov így folytatja: „De mind ezek, mind a többi ínyence szinte csendben átadja magát a „komédiát”. akció,és sokan még a színpadi mozgás elérhetőségét is megtagadják tőle. A kritikus nem ért egyet ezzel a véleménnyel.

„Hogy nincs mozgás? - kiált fel, - Van - eleven, folyamatos Chatsky első színpadi fellépésétől az utolsó felkiáltásáig: "Hinni nekem, hintó!"

"Ez egy finom, okos, kecses és szenvedélyes vígjáték, szűk, technikai értelemben, apró lélektani részletekben is igaz." Goncsarov megpróbálja bebizonyítani ezeket a szavakat részletes elemzés szereplők.

„A főszerep természetesen Chatsky szerepe, amely nélkül nem lenne vígjáték, de talán lenne egy erkölcsi kép. Gribojedov maga az elméjének tulajdonította Chatsky gyászát, míg Puskin megtagadta tőle az elméjét. Goncsarov megpróbálja kibékíteni ezt az ellentmondást.

Mind Onegin, mind Pechorin munkaképtelennek bizonyult, aktív szerepvállalásra, bár mindketten homályosan értették, hogy körülöttük minden elromlott. Még "elkeseredettek" is voltak, "elégedetlenséget" hordtak magukban, és árnyakként bolyongtak a "gyötört lustasággal". De megvetve az élet ürességét, a tétlen nemességet, engedtek neki, és nem mertek sem harcolni ellene, sem teljesen elmenekülni.

Goncsarov úgy véli, hogy Chatsky ebben nem olyan, mint ők: „ő nyilván éppen ellenkezőleg, komolyan készült a tevékenységére”, szépen ír és fordít” – mondja róla Famusov, és mindenki a magas elméjéről beszél. Természetesen okkal utazott, tanult, sokat olvasott, láthatóan komoly munkát vállalt, miniszterekkel volt üzleti kapcsolatban, és elvált - nem nehéz kitalálni, miért.

Szívesen szolgálnék, rossz hallgatni, -

– utal rá. Életében szó sincs "szorongó lustaságról és tétlen unalomról", és még kevésbé a "szelíd szenvedélyről", mint "tudományról" és "foglalkozásról". Komolyan szerette, Sophiát jövőbeli feleségként látta.

Sophia kedvéért hanyatt-homlok vágtatott Moszkvába. De itt először csalódás érte: hidegen fogadta.

„Attól a pillanattól kezdve parázs párbaj alakult ki közte és Chatsky között, amely a vígjáték legélénkebb akciója, amelyben két személy – Molchalin és Lisa – szorosan részt vesz. Chatsky minden lépése, szinte minden szava a darabban szorosan összefügg a Sophia iránti érzelmeinek játékával, akit a lány cselekedeteiben valamiféle hazugság irritál, amit a férfi a végsőkig küzd, hogy megfejtse – az egész elméje és minden elméje. erő megy ebbe a küzdelembe; ez volt az indítéka, oka annak a "millió gyötrelemnek", amelynek hatására csak a Gribojedov által neki jelzett - a sikertelen szerelemnél sokkal nagyobb, nagyobb jelentőségű - szerepet - egyszóval a szerepet - játszhatta. amelyre az egész vígjáték megszületett "...

Chatsky eleinte közömbös Famusov iránt - csak Zsófiára gondol: egykori "nevelője" tétlen kíváncsiságára - csak a Zsófiáról, szépségéről szóló makacs gondolatokat veti ellen... Famusov kérdéseire nem megfelelően válaszol, olyan figyelmetlenül válaszol, hogy , a végén még meg is sérti... Chatsky nem harcot keres Famusovval, - „Chatsky unatkozik vele beszélgetni” - és csak Famusov kitartó kihívása egy vitára hozza ki Chatskyt a koncentrációjából:

Ez az, büszkék vagytok!
Nézze meg, mit csináltak az apák
Az idősebbekre nézve tanulna!

- mondja, majd olyan durva és csúnya képet rajzol a szolgalelkűségről, hogy Chatsky nem bírta, és párhuzamba állította a „múlt” századot a „jelen” századdal. Ettől a pillanattól kezdve egy vígjátékban a párbaj Sophiával egyedül, apránként titáni küzdelemmé nő át egész Moszkvával, a Famus társasággal.

„Két tábor jött létre, vagy egyrészt a Famusovok egész tábora és az „atyák és vének” egész testvérei, másrészt egy lelkes és bátor harcos, a „kutatások ellensége”. Ez egy élet-halál harc, „a létért való küzdelem”, ahogyan a legújabb természettudósok meghatározzák a generációk természetes egymásutánját az állatvilágban.

„Chatsky „szabad életre” törekszik, „a tudományban és a művészetben való részvételre, és az ügy szolgálatát követeli meg, nem az egyéneket” stb. Kinek az oldala a győzelem? A vígjáték csak Chatskyt adja "egymillió kín"és látszólag ugyanabban a pozícióban hagyja Famusovot és testvéreit, amelyben voltak, anélkül, hogy bármit is mondana a küzdelem következményeiről. Ma már tudjuk ezeket a következményeket – a vígjáték megjelenésével jelentek meg, még kéziratban, a fényben, és mint egy járvány, elnyelte egész Oroszországot! Goncsarov ezekkel a szavakkal határozza meg annak az erkölcsi benyomásnak a nagy értékét, amelyet Csackij Famusov Moszkvával vívott harcának látványa keltett az orosz közvéleményben.

„Eközben a szerelmi cselszövés a szokásos módon, helyesen, finom lélektani hűséggel megy tovább, ami minden más, a többi kolosszális Gribojedov-szépségtől mentes darabban önmagában is nevet szerezhetne a szerzőnek... Amikor végül „a vígjáték ő és Sophia megszakadt – a féltékenység égető ingerültsége alábbhagyott, és a reménytelenség hidege beleszagolt a lelkébe.

– Távoznia kellett, de egy újabb eleven, eleven vígjáték támad a színre; A moszkvai élet több perspektívája nyílik meg egyszerre, amelyek nemhogy kiszorítják a néző emlékezetéből Csatszkij cselszövését, hanem maga Chatsky is úgymond megfeledkezik róla és beleavatkozik a tömegbe. Körülötte új arcok csoportosulnak és játszanak, mindegyiknek megvan a maga szerepe. Ez egy bál, minden moszkvai atmoszférával, számos élénk színpadi vázlattal, amelyekben minden csoport megalkotja a saját komédiáját, teljes körvonalakkal a karaktereket, akiket néhány szóban sikerült kész akcióvá alakítani.

„Goricsevék nem egy komplett vígjátékot játszanak? Ez a férj, a közelmúltban még életerős és eleven ember, most úriember, lesüllyesztett, köntösbe öltözött, teljesen a moszkvai életbe ment, "férj-fiú, férj-szolga - a moszkvai férjek eszménye", Chatsky találója szerint. definíció, - dögös cipő alatt aranyos, világi feleség, moszkvai hölgy?

– És ez a hat hercegnő és a grófnő unokája? - ez a menyasszonyi kontingens, „akik Famusov szerint tudják, hogyan kell felöltözni tafttal, körömvirággal és köddel”, „magas hangokat énekelnek és katonákhoz ragaszkodnak”?

– Ez a Khlestova, Katalin korának maradványa, egy mopszsal, egy lánnyal-Arapkával? - Ez a hercegnő és Pjotr ​​Iljics herceg - szavak nélkül, de a múlt ilyen beszédes romja? - Zagoretsky, egy nyilvánvaló szélhámos, aki a legjobb nappaliban szökik meg a börtönből, és alázatossággal fizet, mint a kutyapelenkák? „Ezek az NN-k?..- és az összes pletykájuk?.. Nem epizódszerűek ezek az arcok, életük, érdeklődési körük, különleges kis vígjátékok, amelyek a nagy egy részévé váltak?”

„Amikor a Moszkva elleni harcban Csatszkij türelme túláradó volt, már teljesen feldúltan kimegy a terembe, és régi barátságából ismét Sophiához megy, remélve, hogy legalább egyszerű együttérzésével találkozik.” Lelkiállapotát rábízza: „millió kín” – panaszkodik neki, nem sejtve, milyen összeesküvés érlelődött ellene az ellenséges táborban.

"Millió kín" és "bánat"! - ezt aratta mindazért, amit sikerült elvetnie. Mostanáig legyőzhetetlen volt: elméje kíméletlenül az ellenség fájó pontjain csapott le. Famusov nem talált mást, mint hogy befogja a fülét a logikája ellen, és a régi erkölcs közhelyeivel lőjön vissza. Hallgatva Molcsalin elhallgat, a királylányok, grófnők elhátrálnak tőle, megégetve a nevetés csalánjától, egykori barátja, Zsófia pedig, akit egyedül kíméli, ravasz, megcsúszik, és lecsapja rá a főcsapást a ravaszra, kijelenti, hogy kéznél van, véletlenül, őrülten...

Chatsky először érezte erejét, és magabiztosan beszélt. De a küzdelem megviselte. Nyilvánvalóan elgyengült ettől a "millió gyötrelemtől" - és most a végén nem csak szomorú, de epés, fogoly is lesz. Mint egy sebesült, összeszedi minden erejét, kihívás elé állítja a tömeget - és mindenkit leüt -, de nem volt elég ereje az egyesült ellenséggel szemben, „túlzásba esik, szinte beszédrészegségbe esik, és megerősít a a vendégek véleménye a szóbeszéd, amelyet Sophia terjesztett az őrületéről. Tőle már nem éles, méregdrága szarkazmus hallatszik, amibe azonban egy igaz, határozott gondolat kerül bele, hanem valami keserű panasz, mintha személyes sértésért, ürességért, vagy saját szavai szerint „egy. jelentéktelen találkozás egy bordeaux-i franciával”, amit normális lelkiállapotban aligha vett volna észre. Nem uralkodik magán, és észre sem veszi, hogy ő maga állít össze egy előadást a bálon. Megüti a hazafias pátoszt is, egyetért abban, hogy a frakkot az "ész és az elemek" ellenszenvének találja, mérges, hogy a madame-ot és a mademoiselle-t nem fordították le oroszra - egyszóval "il divague!" - következtetett róla valószínűleg mind a hat hercegnő és a grófnő unokája. Ezt ő maga is érzi, mondván, hogy "a tömegben" össze van zavarodva, nem ő maga...

„Puskin, aki megtagadta Csatszkijtól az eszét, valószínűleg leginkább a 4. felvonás jelenetére gondolt a folyosón az induláskor. Természetesen sem Onegin, sem Pechorin, ezek a dögök nem tette volna meg azt, amit Chatsky a folyosón. Túlságosan képzettek voltak "a gyengéd szenvedély tudományában", és Chatskyt egyébként mind az őszinteség, mind az egyszerűség jellemzi, ráadásul nem tudja, hogyan kell - és nem is akar mutogatni. Nem dög, nem "oroszlán"... Ezért itt nemcsak az esze árulja el, hanem a józan ész, sőt az egyszerű tisztesség is..."

A vígjáték hősnőjéről beszélve Goncharov megjegyzi ennek a képnek a bonyolultságát. Amikor megbizonyosodott Molcsalin hűtlenségéről, amikor már a lábainál kúszott, egészen Csatszkij megjelenéséig, „még mindig ugyanaz az öntudatlan Szofja Pavlovna maradt, ugyanazzal a hazugsággal, amelyben apja nevelte, amelyben ő magát, egészét élte. ház és minden kör ... Még mindig nem tért magához a szégyenből és a borzalomból, amikor Molchalinról leesett a maszk, Sophia először is örül, hogy éjszaka mindent megtudott, hogy szemében nincsenek szemrehányó tanúk! És nincsenek tanúk, ezért minden el van rejtve és el van rejtve, mindent elfelejthet, feleségül veheti talán Skalozubot, és megnézheti a múltat ​​... Igen, egyáltalán nem nézhet! Kibírja az erkölcsi érzékét, Liza nem hagyja kicsúszni, Molchalin egy szót sem mer kinyögni. És a férj?" De milyen moszkvai férj fog visszatekinteni a múltba, „a felesége lapjairól”? Ilyen az ő erkölcse, az apja és az egész kör erkölcse. Mindeközben Szofja Pavlovna egyénileg nem erkölcstelen: vétkezik a „tudatlanság bűnével”, azzal a vaksággal, amelyben mindenki élt.

A fény nem bünteti a tévedéseket,
De titkok kellenek nekik!

- Ebben a párosban Puskin kifejezi józan ész olyan konvencionális erkölcs. Sophia soha nem látta tőle a fényt, és Chatsky nélkül sem látta volna a fényt – esély híján soha. A katasztrófa után, attól a pillanattól kezdve, hogy Chatsky megjelent, többé nem maradhatott vak.

Benne a jó ösztönök és a hazugság keveréke, az élénk elme - az eszmék és meggyőződések nyomának hiányában - a fogalomzavar, a szellemi és erkölcsi vakság... - Mindez nem a személyes bűnök jellegével bír. benne, de köre közös vonásaként jelenik meg. Saját, személyes fiziognómiájában valami sajátja, forró, gyengéd, sőt álmodozó bújik meg az árnyékban - a többi az oktatásé.

Regényeket olvasni, éjszaka zongorázni, álmodni és egyedül élni a tiédben belső világ egy zajos, vulgáris társadalom közepette, az érzések túlsúlya a gondolatokkal szemben – ez az a talaj, amelyen Molchalin iránti különös szenvedélye nő. Sok valódi őszinteség van ebben az érzésben, amely erősen emlékeztet Puskin Tatjánának Onegin iránti érzelmeire. De Tatyana egy falusi lány, és Sofya Pavlovna egy moszkvai lány, aki így fejlődött. Ezért a köztük lévő különbséget a Zsófiát megkülönböztető „moszkvai lenyomat”, majd az önkontroll képessége teszi meg, amely Tatianában megjelent a magas társasági élet után, a házasság után ...

„Szófia, akárcsak Tatyana, maga kezdi az ügyet, nem talál ebben semmi kivetnivalót, anélkül, hogy észrevenné. Sofya meglepődik a szobalány nevetésein, amikor elmeséli, hogyan tölti az egész éjszakát Molchalinnal: „Nem szabad szó! És így telik el az egész éjszaka! "A szemtelenség ellensége, mindig félénk, szemérmes!" - ezt csodálja hősében! Ezekben a szavakban valamiféle szinte kegyelem rejlik – és távol áll az erkölcstelenségtől!

„Nem az erkölcstelenség vitte Molchalinba. Ezt a közeledést mindenekelőtt az a vágy segítette elő, hogy egy szeretett személyt pártfogoljon - szegényt, szerényt, aki nem merte felemelni a tekintetét -, amelyet az a vágy segített, hogy önmagához, köréhez emelje, családi jogokat adjon neki. . Kétségtelenül mosolygott ebben a szerepben, hogy uralkodjon egy engedelmes lényen, boldoggá tegye, és örök rabszolga legyen benne. Nem az ő hibája, hogy ebből a jövőben „férj-fiú, férj-szolga – a moszkvai férjek eszménye” jött ki! Famusov házában nem volt hol megbotlani más eszmékben ...

„Általánosságban elmondható, hogy Sofya Pavlovnát nehéz részvétlenül bánni, erős, figyelemre méltó természetű hajlamai, élénk elméje, szenvedélye és nőies szelídsége van. A fülledtségben tönkrement, ahová egyetlen fénysugár, egyetlen fényes levegősugár sem hatolt be. Nem csoda, hogy Chatsky is szerette őt.

A cikket Gribojedov időtlen, mindig aktuális „Jaj a szellemességből” című színművének szenteljük, a feltételes erkölcstől elkényeztetett társadalomnak és Chatskynak – a szabadságharcosnak és a hazugság felmondójának, aki nem tűnik el a társadalomból.

Ivan Goncsarov megjegyzi a Jaj a szellemességből című darab frissességét és fiatalságát:

Olyan, mint egy százéves férfi, aki körül mindenki, aki túlélte az idejét, meghal és elesik, ő pedig vidáman és frissen jár a régiek sírja és az új bölcsője között.

A karakterei Puskin zsenialitása ellenére "elhalványulnak és a múltba vésznek", míg Gribojedov darabja korábban megjelent, de túlélte őket - véli a cikk írója. Az írástudó tömeg azonnal idézetekre bontotta, de a darab ezt a próbát is kiállta.

A "Jaj az okosságból" egyszerre illemkép, élő típusok galériája és "örökké éles, égető szatíra". „A húsz arcból álló csoport... az egész régi Moszkvát tükrözte.” Goncsarov megjegyzi a darab művészi teljességét és bizonyosságát, amelyet csak Puskin és Gogol kapott.

Mindent a moszkvai nappaliból vesznek át, és áthelyeznek a könyvbe. A Famusovok és a Molchalinok vonásai mindaddig megmaradnak a társadalomban, amíg van pletyka, tétlenség és görcsölés.

A főszerep Chatsky szerepe. Gribojedov Csatszkij gyászát az elméjének tulajdonította, "és Puskin megtagadta tőle az elméjét".

Az üzleti életre képtelen Oneginnel és Pechorinnal ellentétben Csatszkij komoly munkára készült: tanult, olvasott, utazott, de közismert okból szakított a miniszterekkel: „Szívesen szolgálnék, beteges szolgálni. .”

Chatsky vitái Famusovval felfedik a vígjáték fő célját: Chatsky az új ötletek híve, elítéli "az elmúlt élet legaljasabb vonásait", amiért Famusov kiáll.

Két tábor jött létre, vagy egyrészt a Famusovok és az "atyák és vének" összes testvére, másrészt egy lelkes és bátor harcos, "a keresés ellensége".

Szerelmi kapcsolat is kialakul a darabban. Sophia ájulása, miután Molchalin leesett a lóról, segít Chatskynak szinte kitalálni az okot. Az "észét" elvesztve közvetlenül az ellenfelet támadja, bár az már most nyilvánvaló, hogy Sophia saját szavai szerint édesebb, mint "többi". Chatsky kész olyasmiért könyörögni, amiért nem lehet könyörögni – a szerelemért. Könyörgő hangnemében panasz és szemrehányás hallható:

De van benne ez a szenvedély?
Az az érzés? Ez a lelkesedés?
Hogy rajtad kívül az egész világ övé legyen
Por és hiúság volt?

Minél távolabb, annál jobban hallhatóak Csatszkij beszédében a könnyek, véli Goncsarov, de "az elme maradványai megmentik a haszontalan megaláztatástól". Sophia viszont szinte elárulja magát, Molchalinról úgy beszél, hogy "Isten hozott össze minket". De Molchalin jelentéktelensége megmenti. Megrajzolja Chatsky portréját, de nem veszi észre, hogy a férfi vulgáris:

Nézd, mindenki barátságát megszerezte a házban;
Három évig szolgált az apjával,
Gyakran ok nélkül mérges,
És csendben leszereli...
... az öregektől nem lépnek át a küszöbön...
... Idegenek és véletlenszerűen nem vágnak, -
Ezért szeretem őt.

Chatsky vigasztalja magát Molchalin minden dicsérete után: „Nem tiszteli”, „Egy fillért sem tesz rá”, „Pajkos, nem szereti”.

Egy másik élénk vígjáték a moszkvai élet mélységébe sodorja Chatskyt. Ők a Goricsevek - egy lealacsonyított úriember, "férj-fiú, férj-szolga, a moszkvai férjek eszménye", cukros, csípős felesége cipője alatt, ez Khlestova, "Catherine századának maradványa, mopsz és egy fekete hajú lány", "a múlt tönkretétele" Pjotr ​​Iljics herceg, a nyilvánvaló szélhámos Zagoreckij, és "ezek az NN-ek, és minden pletyka, és minden tartalom, ami foglalkoztatja őket!"

Maró megjegyzéseivel és szarkazmusaival Chatsky mindegyiket maga ellen fordítja. Reméli, hogy Sophiától rokonszenvet találhat, mivel nem tud az ellene szóló összeesküvésről az ellenséges táborban.

"Egymillió kín" és "jaj!" - ezt aratta mindazért, amit sikerült elvetnie. Mostanáig legyőzhetetlen volt: elméje kíméletlenül az ellenség fájó pontjain csapott le.

De a küzdelem untatta. Szomorú, epekedő és ragadozó, jegyzi meg a szerző, Chatsky szinte beszédrészegbe esik, és megerősíti azt a pletykát, amelyet Sophia terjesztett őrültségéről.

Puskin valószínűleg a 4. felvonás utolsó jelenete miatt tagadta meg Csatszkij eszét: sem Onegin, sem Pechorin nem viselkedett volna úgy, mint Csackij a folyosón. Nem oroszlán, nem dög, nem tudja, hogyan és nem akar mutogatni, őszinte, ezért meggondolta magát - ilyen apróságokat csinált! Miután bekukkantott Sophia és Molchalin randevújába, Othello szerepét játszotta, amelyhez nem volt joga. Goncsarov megjegyzi, hogy Chatsky szemrehányást tesz Szofjának, hogy „reménnyel csábította”, de csak azt tette, amit ellökött tőle.

Mindeközben Sofya Pavlovna egyénileg nem erkölcstelen: vétkezik a tudatlanság bűnével, a vaksággal, amelyben mindenki élt ...

A konvencionális erkölcs általános értelmének közvetítésére Goncsarov Puskin párját idézi:

A fény nem bünteti a tévedéseket,
De titkok kellenek nekik!

A szerző megjegyzi, hogy Sophia "esély híján" Chatsky nélkül soha nem látta volna ennek a feltételes erkölcsnek a fényét. De nem tudja tisztelni: Chatsky az örök "szemrehányó tanúja", kinyitotta a szemét Molchalin valódi arcára. Sophia „a jó ösztönök és a hazugságok keveréke, az élénk elme az eszmék és meggyőződések nyomának hiányában, ... szellemi és erkölcsi vakság...” De ez hozzátartozik az oktatáshoz, van valami „forró, gyengéd, sőt álmodozó” a saját személyiségében.

A nők csak képzelni és érezni tanultak, gondolkodni és tudni nem.

Goncsarov megjegyzi, hogy van valami őszinte Zsófia Molcsalin iránti érzelmeiben, ami Puskin Tatyánájára emlékeztet. – A különbséget a „moszkvai lenyomat” teszi közöttük. Sophia ugyanilyen készen áll arra, hogy elárulja magát a szerelemben, nem tartja elítélendőnek, ha először viszonyt kezd, mint Tatyana. Szofja Pavlovna figyelemre méltó természete van, nem véletlenül szerette Chatsky. De Sophia vonzódott ahhoz, hogy segítsen a szegény teremtményen, magához emelje, majd uralkodjon felette, „boldogságot szerezzen, és örök rabszolga legyen benne”.

Chatsky, mondja a cikk szerzője, csak vet, mások pedig aratnak, szenvedése a siker reménytelenségében van. Millió gyötrelem Chatsky töviskoronája – kínok mindentől: az elmétől, és még inkább a sértett érzéstől. Sem Onegin, sem Pechorin nem alkalmas erre a szerepre. Még Lenszkij meggyilkolása után is magával viszi Onegin a gyötrelem „fillére”! Chatsky másik:

Korának megfelelő helyet és szabadságot követel: üzletet kér, de nem akarja, hogy kiszolgálják, megbélyegzi a szolgalelkűséget, a búbánatot.

A „szabad élet” gondolata a társadalom minden rabszolgaláncától való szabadság. Famusov és mások belsőleg egyetértenek Chatskyval, de a létért való küzdelem nem engedi, hogy engedjenek.

Ő a hazugság örök leleplezője, akit a közmondás rejt magában: "Egy ember nem harcos." Nem, harcos, ha Chatsky, és egyben győztes is, hanem haladó harcos, csatár és mindig áldozat.

Ez a kép nem valószínű, hogy öregszik. Goncsarov szerint Chatsky a legélénkebb ember, mint személy és a Gribojedov által rábízott szerep előadója.

... A Chatsky-k a társadalomban élnek, és nem fordítják őket, minden lépésnél ismétlődnek, minden házban, ahol az öregek és a fiatalok egy fedél alatt élnek együtt ... Minden frissítésre szoruló vállalkozás Chatsky árnyékát okozza...

„Úgy tűnik, hogy két vígjáték egymásba van fészkelve”: egy kicsinyes, szerelmi intrika és egy privát, amely nagy csatában játszódik.

Aztán Goncsarov a darab színpadi színpadra állításáról beszél. Úgy véli, a játékban nem lehet történelmi hűséget követelni, hiszen „az élő nyom szinte eltűnt, a történelmi távolság pedig még mindig közel van. A művésznek kreativitáshoz, ideálalkotáshoz kell folyamodnia, a korszak és Gribojedov munkásságának megértésének foka szerint. Ez az első szakasz feltétele. A második a nyelv művészi kivitelezése:

A színésznek, mint zenésznek... arra a hangra és arra az intonációra gondolnia kell, amelyet minden versszakban ki kell ejteni: ez azt jelenti, hogy minden költészet finom kritikai megértésére gondoljon...

„Hol, ha nem a színpadról kívánhatnánk a példaértékű művek példaértékű felolvasását?” A közvélemény joggal panaszkodik az irodalmi teljesítmény elvesztésére.