Feljegyzések a halott hősök házából. Feljegyzések a Holtak Házából. VII. Új ismeretségek. Petrov

"Jegyzetek a holtak házából"- Fjodor Dosztojevszkij alkotása, amely egy azonos nevű történetből áll két részben, valamint több történetből; -1861-ben írták. Az 1850-1854-es omszki börtön bebörtönzése nyomán készült.

Enciklopédiai YouTube

• 1 / 5

  A történet dokumentumfilmes, és a 19. század második felében Szibériában bebörtönzött bűnözők életébe vezeti be az olvasót. Az író művészileg felfogta mindazt, amit a négy évnyi omszki keménymunka alatt (1854-ig) látott és tapasztalt, a petraseviták ügyében oda száműzték. A mű 1862-ig készült, az első fejezeteket az "Idő" folyóiratban tették közzé.

  Cselekmény

  A történetet a főszereplő, Alekszandr Petrovics Gorjancsikov nevében mesélik el, egy nemesúrnak, aki 10 évre kemény munkában kötött ki felesége meggyilkolása miatt. Miután féltékenységből megölte feleségét, Alekszandr Petrovics maga is bevallotta a gyilkosságot, majd miután kemény munkát végzett, megszakította minden kapcsolatát rokonaival, és a szibériai K. városában egy településen maradt, elzárkózott életet élve és megélhetését. korrepetálás. Kevés szórakoztatásának egyike az olvasás és a nehéz munkáról szóló irodalmi vázlatok. Valójában a történet elnevezését adó „életben a Holtak Háza mellett” a szerző a börtönt, ahol az elítéltek büntetésüket töltik, feljegyzései pedig „Jelenetek a holtak házából”-nak nevezik.

  A börtönben a nemes Gorjancsikov élesen aggódik bebörtönzése miatt, amelyet súlyosbít a szokatlan paraszti környezet. A rabok többsége nem tekinti egyenrangúnak, ugyanakkor megveti a gyakorlatlanság, az undor és a nemességének tisztelete miatt. Miután túlélte az első sokkot, Gorjancsikov érdeklődéssel tanulmányozni kezdi a börtön lakóinak életét, felfedezve magának a "köznép"-et, annak alacsony és magasztos oldalait.

  Gorjancsikov az úgynevezett "második kategóriába" tartozik, az erődbe. Összességében a 19. századi szibériai szolgaságban három kategória volt: az első (bányákban), a második (erődökben) és a harmadik (gyár). Úgy gondolták, hogy a nehéz munka súlyossága az első kategóriától a harmadik kategóriáig csökken (lásd: Nehézmunka). Gorjancsikov szerint azonban a második kategória volt a legsúlyosabb, mivel katonai ellenőrzés alatt állt, és a foglyokat mindig megfigyelés alatt tartották. A második kategóriába tartozó elítéltek közül sokan az első és a harmadik kategória mellett szóltak. Ezen kategóriákon kívül a közönséges foglyokkal együtt az erődben, ahol Gorjancsikovot bebörtönözték, működött egy „speciális osztály”, ahol a foglyokat határozatlan idejű kényszermunkára határozták meg különösen súlyos bűncselekmények miatt. A törvénykönyvben a „különosztályt” a következőképpen jellemezték: „Egy ilyen-olyan börtönben külön osztályt hoznak létre a legfontosabb bűnözők számára, amíg Szibériában meg nem nyitják a legnehezebb kényszermunkát.”

  A történetnek nincs koherens cselekménye, és kis vázlatok formájában jelenik meg az olvasók előtt, azonban időrendi sorrendben. A történet fejezeteiben a szerző személyes benyomásai, más elítéltek életéből származó történetek, pszichológiai vázlatok és mély filozófiai elmélkedések találhatók.

  Részletesen ismertetik a foglyok életét, szokásait, az elítéltek egymáshoz való viszonyát, hitét és a bűnöket. A történetből megtudhatja, milyen munkában vettek részt az elítéltek, hogyan kerestek pénzt, hogyan vittek bort a börtönbe, miről álmodoztak, hogyan szórakoztak, hogyan bántak a főnökeikkel és a munkával. Mit tilos, mit szabad, mit néztek a hatóságok az ujjukon, hogyan büntették meg az elítélteket. Figyelembe veszi az elítéltek nemzeti összetételét, a szabadságvesztéshez, a más nemzetiségű és osztályú fogvatartottakhoz való viszonyát.

  Karakterek

  • Gorjancsikov - Sándor Petrovics - főszereplő történet, akinek a szemszögéből a történetet elmondják.
  • Akim Akimych – a négy egykori nemes egyike, Gorjancsikov elvtárs, rangidős fogoly a laktanyában. 12 évre ítélték egy kaukázusi herceg kivégzéséért, aki felgyújtotta erődjét. Rendkívül pedáns és ostobán jól viselkedő ember.
  • Gazin elítélt-tselovalnik, borkereskedő, tatár, a legerősebb elítélt a börtönben. Híres volt arról, hogy bűncselekményeket követett el, ártatlan kisgyermekeket ölt meg, élvezte félelmét és gyötrelmét.
  • Sirotkin egy 23 éves volt toborzott, aki egy parancsnok meggyilkolása miatt ment kemény munkára.
  • Dutov egykori katona, aki a büntetés késleltetése érdekében nekirohant az őrtisztnek, és még hosszabb büntetést kapott.
  • Orlov erős akaratú gyilkos, aki teljesen rettenthetetlen a büntetésekkel és megpróbáltatásokkal szemben.
  • Nurra felvidéki, Lezgin, vidám, nem tűr lopást, részegséget, jámbor, az elítéltek kedvence.
  • Aley egy dagesztáni, 22 éves, aki bátyjaival végzett nehézmunkában, mert megtámadt egy örmény kereskedőt. Egy szomszéd Gorjancsikov priccsén, aki közeli barátságot kötött vele, és megtanította Aleit oroszul írni és olvasni.
  • Bumstein Isai Fomich egy zsidó, aki gyilkosság miatt kényszermunkára ment. Pénzkölcsönző és ékszerész. Barátságos viszonyban volt Gorjancsikovval.
  • Osip - csempész, aki a csempészetet művészeti rangra emelte, bort hordott a börtönben. Rettenetesen félt a büntetéstől, sokszor nem volt hajlandó hordani, de mégis összetört. Legtöbbször szakácsként dolgozott, külön (nem állami) ételeket készített a foglyok (köztük Gorjancsikov) pénzén.
  • Sushilov egy rab, aki a színpadon egy másik rabbal változtatta meg a nevét: egy rubelért, ezüstért és egy piros ingért örök kemény munkára változtatta a települést. Gorjancsikovot szolgálta ki.
  • A-v egyike a négy nemesnek. 10 év kemény munkát kapott egy hamis feljelentésért, amivel pénzt akart keresni. A kemény munka nem vezette bűnbánatra, hanem megrontotta, besúgóvá és gazemberré változtatta. A szerző ezzel a karakterrel ábrázolja egy személy teljes erkölcsi bukását. Az egyik szökött.
  • Nasztaszja Ivanovna özvegy, aki érdektelenül gondoskodik az elítéltekről.
  • Petrov, az egykori katona kemény munkába került, gyakorlat közben megkéselt egy ezredest, mert az igazságtalanul megütötte. A legelszántabb elítéltként jellemzik. Együttérzett Gorjancsikovval, de eltartott emberként, a börtön kíváncsiságaként kezelte.
  • Baklushin - kemény munkára ment egy német meggyilkolása miatt, aki a menyasszonyát udvarolt. A színház szervezője a börtönben.
  • Lucska ukrán, hat ember meggyilkolásáért ment keménymunkára, már őrizetben is megölte a börtön vezetőjét.
  • Ustyantsev - egykori katona; hogy elkerülje a büntetést, fogyasztásra ösztönözve dohánnyal átitatott bort ivott, amitől később meghalt.
  • Mihajlov egy elítélt, aki egy katonai kórházban halt meg fogyasztás következtében.
  • - hadnagy, szadista hajlamú hóhér.
  • Szmekalov hadnagy, hóhér, aki népszerű volt az elítéltek körében.
  • Shishkov egy rab, aki kemény munkára ment felesége meggyilkolása miatt ("Akulkin férje" történet).
  • Kulikov cigány, lótolvaj, óvatos állatorvos. Az egyik szökött.
  • Elkin egy szibériai, aki hamisítás miatt kényszermunkára került. Egy óvatos állatorvos, aki gyorsan elvette tőle Kulikov praxisát.
  • A történetben egy meg nem nevezett negyedik nemes szerepel, egy komolytalan, különc, ésszerűtlen és nem kegyetlen személy, akit hamisan vádolnak apja meggyilkolásával, felmentik és csak tíz évvel később engedték el a kényszermunka alól. Dmitrij prototípusa a The Brothers Karamazov című regényből.

  Linkek

  BEVEZETÉS….3
  

  1. FEJEZET DOSZTOJEVSZKIJ ÉS AZ EGZisztencializmus filozófiája…4
  

  1.1 Az egzisztencializmus filozófiája…4
  

  1.2 Dosztojevszkij mint egzisztenciális filozófus…6
  

  Következtetések az 1. fejezethez….11
  

  2. FEJEZET
  

  2.1 Keményen dolgozó értelmiségi ... .12
  

  2.2 A kemény munka "leckéi" egy értelmiségi számára. Dosztojevszkij világnézetének változásai a büntetés-végrehajtás után….21
  

  Következtetések a 2. fejezethez…26
  

  KÖVETKEZTETÉS….27
  

  HASZNÁLT IRODALOM JEGYZÉKE……28
  

  Bevezetés (részlet)

  Kreativitás F.M. Dosztojevszkijt szinte teljesen átitatják a Lét megválaszolatlan, mélyreható kérdései. Az ilyen kérdéseket egzisztenciálisnak is nevezik. Gyakran emiatt Dosztojevszkij az egzisztenciális filozófia olyan úttörőivel kerül egy szintre, mint Nietzsche és Kierkegaard. N. Berdjajev és L. Sesztov orosz egzisztencialista filozófusok Dosztojevszkijt tekintik „ideológiai atyjuknak”.
  

  Tanfolyami munkánk során megpróbáljuk feltárni a problémákat művészi eredetiség„Jegyzetek a holt házból” F.M. Dosztojevszkij.
  

  A tanulmány célja F. M. Dosztojevszkij „Jegyzetek a holtházból” című művének problémáinak és művészi eredetiségének elemzése.
  

  A tárgy F. M. Dosztojevszkij "Jegyzetek a holt házból" munkája.
  

  A téma F.M. munkásságának problémái és művészi eredetisége. Dosztojevszkij "Jegyzetek a holt házból".
  

  Dosztojevszkij több ezer kérdést hagyott maga után. Hogyan kell értelmezni a munkáját? Látnunk kell-e magának Dosztojevszkijnek a pozitív gondolatait regényeiben? Tekintsük-e ezeket a gondolatokat a művét alkotó író gondolataival szemben, hogy elítélje őket? Dosztojevszkij műveinek értelmezése alapján kell megválaszolni a kurzusmunka fő kérdését.
  

  Kezdetben azt feltételezzük, hogy nem helytálló az az ítélet, hogy Dosztojevszkij szorosan kapcsolódik az egzisztencializmus filozófiájához. Megpróbáljuk bizonyítani feltételezésünket.
  

  A kurzus gyakorlati jelentősége abban rejlik, hogy főbb rendelkezései és anyagai felhasználhatók az orosz irodalomtörténeti előadásokon, az F.M. munkásságának szentelt speciális kurzusok és szemináriumok kidolgozásában. Dosztojevszkij.

  Törzs (részlet)

  1. Dosztojevszkij és az egzisztencializmus
  

  1.1 Az egzisztencializmus
  

  Az egzisztencializmus a 20. század filozófiájának egyik legnagyobb irányzata. Az egzisztencializmus az első világháború előestéjén jelent meg Oroszországban (Shestov, Berdyaev), utána Németországban (Heidegger, Jaspers, Buber) és a második világháború idején Franciaországban (Marcel, aki E. gondolatait még a korszakban előterjesztette). világháború, Sartre, Merleau-Ponty, Camus).
  

  Az egzisztencializmus egy ellentmondásos, feltételes megjelölés, amely nagyszámú irracionalista koncepciót egyesít, amelyek közel állnak egymáshoz és különböző mértékben kapcsolódnak egymáshoz, bár eltérnek egymástól, és számos alapvetően fontos, néha kezdeti pozícióban kihívják egymást. Például Isten és az egyéni szabadság problémája Marcel vallási egzisztencializmusában és Sartre filozófiájának „istentelen” terében; a létfogalom, az ember és a léthez való viszonyának Heidegger és Sartre értelmezése stb. A nagy sokféleség (a baloldali radikalizmustól és a szélsőségességtől a konzervativizmusig), a heterogenitás és az egyet nem értés jellemző a társadalom-politikai álláspontok képviselőinek is. ezt az irányt. Ráadásul nem mindegyik nevezte fogalmát egzisztencializmusnak, és értett egyet ezzel a minősítéssel. Mindazonáltal vannak bizonyos okok arra, hogy kutatási stílusukban és stílusukban egyetlen filozófiai irányra utalják őket.
  

  Van vallásos egzisztencializmus (Jaspers, Marcel, Berdyaev, Shestov, Buber) és ateista (Sartre, Camus, Merleau-Ponty, Heidegger). Elődeik közül az egzisztencialisták Pascalt, Kierkegaardot, Unamunót, Dosztojevszkijt, Nietzschét emelik ki. Általában véve az egzisztencializmust erősen befolyásolta Husserl életfilozófiája és fenomenológiája.
  

  Az egzisztencializmus filozófiája szerint az ember átmeneti, véges lény, akit halálra ítéltek. Az embernek nem szabad elfutnia halandóságának tudata elől, és ezért nagyon értékelnie kell mindazt, ami gyakorlati vállalkozásainak hiúságára emlékezteti. Ehhez kapcsolódik a „határhelyzetek” doktrínája – a végső életkörülmények, amelyekben az emberi személy állandóan találja magát. És ezek közül a körülmények közül a halál a legfontosabb. A „határhelyzetek” választás elé állítják az embert. Itt találjuk a fő különbséget a vallásos és az ateista egzisztencializmus között. A vallásos egzisztencializmus esetében a fő választási pont a „mellett” (a hit, a szeretet és az alázat útja) és az „Isten ellen” (lemondás, isteni büntetéssel teli). Az egzisztenciális filozófia ateista változatában a választás az egyén önmegvalósításának formájához kapcsolódik, amelyet az emberi létezés „véletlenségének”, e világba való „elhagyásának” ténye határoz meg.
  

  Az ateista egzisztencializmus Nietzsche azon ítéletében csapódik le, hogy „Isten halott”, nincs Isten. És innentől nincsenek szabályok, tilalmak, kivéve a saját tilalmaikat: „Az ember önmagát választja” – írja J.-P. Sartre.
  

  Következtetés (részlet)

  Dosztojevszkij interpretációjának hosszú története során egyes kutatók munkásságát az egzisztencializmus „előjátékának” nevezték. Sokan egzisztenciálisnak tartották munkásságát, de maga Dosztojevszkij nem volt egzisztencialista.
  

  De egyetértünk A.N-vel. Latyinina szerint „egyetlen Dosztojevszkij gondolata sem tekinthető véglegesnek. Dosztojevszkij egyfajta dialektikus, és az eszmék egymásra hatását, egymástól való elválaszthatatlanságát mutatja be. Az író minden tézise megtalálja a maga ellentétét.
  

  A személyiség fogalma az egzisztencializmus filozófiájában ellentétes a humanisztikussal: az ember helyzete a világban reménytelenül tragikus. Ez a fogalom a tudat elszigeteltségének, az individualizmusnak a látszatát idézi elő.
  

  Dosztojevszkij emberfogalma annyiban hasonlít az egzisztenciálishoz, hogy e témában felvetődik a krízisprobléma, és a racionalista-humanista személyiségfogalom kritikája is megfogalmazódik. De Dosztojevszkij nem a humanizmus elutasításában látja a kiutat, hanem annak elmélyítésében. Dosztojevszkij hisz az emberben. Látja az ember sorsának tragédiáját a világban, az egyén és a társadalom viszonyának összetettségét.
  

  Dosztojevszkij műveiben felvetett problémák az egzisztencialista filozófusok későbbi munkáiban is tükröződnek, mert a „ki az ember?”, „Mi a lényege?”, „Mi számára az élet?” kérdések? tisztán egzisztenciális.
  

  Dosztojevszkij valóban sokat adott az egzisztencializmusnak, „elátkozott kérdéseket” tett fel önmaga és a világ elé, és nem mindig adott rá a saját választ.
  

  Irodalom

  1. Alekseev A.A. Yurodskoe Dosztojevszkij hőseiben // Dosztojevszkij és a modernitás: a 2004-es nemzetközi régi orosz olvasmányok anyagai. - Novgorod, 1998. - 6-7 p.
  

  2. Allep, Louis. F.M. Dosztojevszkij: Poétika. Hozzáállás. Istent kereső. - Szentpétervár: Logosz, 2001. - 171p.
  

  3. Altman M.S. Dosztojevszkij. A nevek mérföldkövei szerint. - Saratov: Saratov University Press, 1999. - 280 p.
  

  4. A művészi tudat archetipikus struktúrái. - M., 2001. - 129s.
  

  5. Beznosov V.G. – Képes leszek hinni? F.M. Dosztojevszkij és az erkölcsi és vallási kutatások Oroszország spirituális kultúrájában a 19. század végén - a 20. század elején. - Szentpétervár, 2002.
  

  6. Belopolsky V.N. Dosztojevszkij és az ortodoxia: a probléma megfogalmazásához // A Rosztovi Állami Egyetem Filológiai Értesítője. - 2005. - 3. sz. - p. 10-13.
  

  7. Belopolsky V.N. Dosztojevszkij és korának filozófiai gondolata: Az ember fogalma / Otv. szerk. V.V. Kurilov: Rost. állapot un-t im. M.A. Szuszlova. - Rostov n / a: szerk. Növekedés. un-ta, 2007. - 206p.
  

  9. Blagoy D. Az orosz kontinuitás dialektikája // Blagoy D. Kantemirtől napjainkig. - T. 1. - M .: Kitaláció, 2002. - S. 245 - 267.
  

  10. Veselovsky A.N. Történelmi poétika. - M.: Felsőiskola, 1999. - 404 p.
  

  11. Vetlovskaya V.E. Egy műalkotás forrásainak problémája // Orosz irodalom. - 2005. - 1. sz. - S. 100-116.
  

  12. Gritsianov A.A. A legújabb filozófiai szótár - Könyvház, 2003.- 833-834
  

  13. Dosztojevszkij F.M. Feljegyzések a Holtak Házából / F.M. Dosztojevszkij // Teljes. koll. cit.: 30 kötetben - L .: Nauka, 2006. - T. 4.
  

  14. Kirpotin V.Ya. "Jegyzetek a holtak házából" // F.M. Dosztojevszkij - M., 2003.
  

  15. Latynina A.N. Dosztojevszkij és az egzisztencializmus // Dosztojevszkij - művész és gondolkodó: Szo. cikkeket. - M.: Szerk. "Fikció", 2002. - 688 p.
  

  16. Mochulsky K.V. Dosztojevszkij: élet és munka // Gogol. Szolovjov. Dosztojevszkij - M., 2005.
  

  17. Proskurina Yu.M. Dosztojevszkij "Jegyzetek a holtak házából" // Az író művészi módszere és kreatív egyénisége. - Sverdlovsk, 2006, p. 30-47.
  

  18. Radugin A. A. Filozófia: előadássorozat. M: Center, 2004 S. 253
  

  19. Irodalmi szakkifejezések szótára / Szerk.-összeáll. L.I. Timofejev és S.V. Turaev. - M .: Oktatás, 2004.
  

  20. Tomashevsky B.V. Irodalomelmélet. Poétika. – M.: Aspect-press, 2002.
  

  21. Tunimanov. Dosztojevszkij kreativitása. – M.: Nauka, 2007.
  

  22. Fridlender G.M. Dosztojevszkij realizmus. M., 2001.
  

  23. Shklovsky V.B. Érvek és ellenérvek. Megjegyzések Dosztojevszkijhoz. M., 2005.
  

  24. Scsennyikov G.K. Dosztojevszkij és az orosz realizmus. Szverdlovszk, 2003.
  

  25. Yakubovich I.D. "Jegyzetek a holtak házából" M .: Aspect-press, 2000.

  A börtönünk az erőd szélén állt, a sáncoknál. Előfordult, hogy a kerítés résein át kinéztél a napvilágra: látnál legalább valamit? - és csak te fogod látni, hogy az ég széle és egy magas földsánc, benőtt gaz, és oda-vissza a sánc mentén, éjjel-nappal őrszemek lépkednek; és azonnal azt gondolod, hogy egész évek telnek el, és ugyanúgy mész átnézni a kerítés résein, és ugyanazt a sáncot, ugyanazokat az őrszemeket és ugyanazt a kis égboltot látod, nem azt az eget, ami fent van. a börtön, hanem egy másik, távoli, szabad égbolt. Képzeljünk el egy nagy udvart, kétszáz lépés hosszú és százötven lépés széles, mindezt körrel körülvéve, szabálytalan hatszög formájában, magas kerítéssel, vagyis magas oszlopokból (pals) álló kerítéssel, mélyre ásva. a földbe, bordákkal erősen egymásnak támaszkodva, harántcsíkokkal rögzítve, felül hegyezve: ez a börtön külső kerítése. A kerítés egyik oldalán erős kapuk vannak, mindig zárva, éjjel-nappal mindig őrszemek őrzik; kérésre feloldották őket, hogy munkába álljanak. E kapuk mögött világos, szabad világ volt, emberek éltek, mint mindenki más. De a kerítés ezen oldalán azt a világot valami megvalósíthatatlan tündérmeseként képzelték el. Megvolt a maga különleges világa, semmi máshoz nem hasonlítható, megvoltak a sajátos törvényei, saját viselete, saját modora és szokásai, és a Holtak Háza élt, az élet olyan volt, mint sehol máshol, és az emberek különlegesek. Ezt a bizonyos sarkot kezdem el leírni. Ahogy belépsz a kerítésen, több épületet látsz benne. A széles udvar két oldalán két hosszú, egyszintes faház húzódik. Ezek a barakkok. Itt rabok élnek, kategóriák szerint elhelyezve. Aztán a kerítés mélyén még mindig ugyanaz a gerendaház áll: ez egy konyha, két artelléra osztva; tovább van egy épület, ahol pincék, istállók, istállók vannak egy fedél alatt elhelyezve. Az udvar közepe üres, lapos, meglehetősen nagy területet foglal el. Itt sorakoznak fel az elítéltek, az őrök gyanakvásából és gyors számolási képességéből ítélve reggel, délben és este, esetenként akár naponta többször is zajlanak az ellenőrzések, névsorolvasások. Körülötte, az épületek és a kerítés között még elég nagy tér van. Itt, az épületek hátulján a társaságkedveletlenebb és komorabb jellemű foglyok egy része szeret munkaidő után minden szem elől csukva mászkálni, és elgondolkodni a kis gondolataikon. A séták során velük találkozva szerettem belenézni komor, márkás arcukba, és kitalálni, mire gondolnak. Volt egy száműzött, akinek szabadidejében kedvenc időtöltése a pali grófolása volt. Másfél ezer volt, és mindet a számláján és a fejében tartotta. Minden tűz egy napot jelentett számára; minden nap megszámolt egy ujját, és így a hátralévő, meg nem számolt ujjakból jól látta, hány napot kell még börtönben töltenie a munkavégzés határideje előtt. Őszintén örült, amikor befejezte a hatszög bármelyik oldalát. Még sok évet kellett várnia; de a börtönben volt ideje megtanulni a türelmet. Egyszer láttam egy elítéltet, aki elbúcsúzott társaitól, aki húsz éven át szorgoskodott, végül kiengedték. Voltak, akik emlékeztek arra, hogyan került először a börtönbe fiatalon, gondtalanul, nem gondolva sem bűnére, sem büntetésére. Egy ősz hajú öregember jött ki, komor és szomorú arccal. Csendben megkerülte mind a hat laktanyánkat. Minden laktanyába belépve imádkozott a képhez, majd mélyen, derékig meghajolt társai előtt, kérve, hogy ne emlékezzenek rá kirívóan. Arra is emlékszem, hogy egyszer egy foglyot, korábban boldogult szibériai parasztot estefelé a kapuhoz hívtak. Hat hónappal ez előtt kapta a hírt, hogy volt felesége férjhez ment, és mélyen elszomorította. Most ő maga hajtott fel a börtönbe, felhívta és alamizsnát adott neki. Körülbelül két percig beszélgettek, mindketten sírva fakadtak, és örökre elköszöntek. Láttam az arcát, amikor visszatért a laktanyába... Igen, ezen a helyen lehet tanulni türelmet. Amikor besötétedett, mindannyiunkat a laktanyába vittek, ahol egész éjszakára be voltak zárva. Mindig nehéz volt visszatérnem az udvarról a laktanyánkba. Hosszú, alacsony, fülledt szoba volt, faggyúgyertyáktól halványan megvilágítva, nehéz, fullasztó szaggal. Ma már nem értem, hogyan éltem túl benne tíz évig. Az emeleten három táblám volt: ez volt az egész helyem. Ugyanazon az emeleten körülbelül harminc embert szállásoltak el az egyik szobánkban. Télen korán bezárkóztak; Négy órát kellett várnom, hogy mindenki elaludjon. És előtte - zaj, felzúdulás, nevetés, átkok, láncok hangja, füst és korom, borotvált fejek, márkás arcok, foltvarró ruhák, minden - átkozott, rágalmazott... igen, az ember kitartó! Az ember mindenhez hozzászokó lény, és szerintem ez a legjobb definíciója. Mindössze kétszázötvenen voltunk börtönben – ez a szám szinte állandó. Néhányan jöttek, mások befejezték a mondatukat és elmentek, mások meghaltak. És milyen emberek nem voltak itt! Azt hiszem, Oroszország minden tartományának, minden sávjának megvoltak itt a képviselői. Voltak külföldiek is, több száműzött is volt, még a kaukázusi felvidékről is. Mindezt a bűncselekmények mértéke, tehát a bűncselekményre meghatározott évek száma szerint osztották fel. Fel kell tételezni, hogy nem volt olyan bűncselekmény, amelynek ne lett volna itt képviselője. A teljes börtönlakosság fő alapja a civilek száműzetése volt. (kemény munka, ahogy maguk a foglyok naivan kimondták). Bûnözõk voltak, teljesen megfosztottak minden állami joguktól, darabokat elszakítottak a társadalomtól, elvetettük örök bizonyítékát viselõ arccal. Nyolc-tizenkét évre küldték őket dolgozni, majd valahova a szibériai volosztokba küldték telepesnek. Voltak bûnözõk és katonai kategória, nem fosztották meg az állam jogait, mint általában az orosz katonai börtöntársaságokban. Rövid időre küldték őket; a végén visszafordultak ugyanoda, ahonnan jöttek, katonákká, szibériai vonalas zászlóaljakba. Sokan közülük másodlagos fontosságú bűncselekmények miatt szinte azonnal visszakerültek a börtönbe, de nem rövid időre, hanem húsz évre. Ezt a kategóriát "mindig"-nek hívták. De az „állandókat” még mindig nem fosztották meg teljesen az állam minden jogától. Végül a legszörnyűbb bûnözõk egy másik speciális kategóriája volt, fõleg katonai bûnözõk, igen sok. „Speciális osztálynak” hívták. Oroszország egész területéről küldtek ide bűnözőket. Ők maguk is örökkévalónak tartották magukat, és nem ismerték munkájuk időtartamát. A törvény kötelezte őket, hogy megduplázzák és megháromszorozzák a munkaóráikat. A börtönben tartották őket Szibéria legnehezebb nehézmunkájának megnyitásáig. „Van egy futamidő, mi pedig régóta kemény munkán vagyunk” – mondták a többi rabnak. Később hallottam, hogy ez a kategória megsemmisült. Emellett erődünkben a polgári rend is megsemmisült, és egy általános katonai fogoly századot nyitottak meg. Természetesen ezzel a vezetés is megváltozott. Ezért leírom az ókort, régen múlt és múlt dolgokat... Régen volt; Mindezt most úgy álmodom, mint egy álomban. Emlékszem, hogyan léptem be a börtönbe. Este volt, december hónapban. Már besötétedett; az emberek visszatértek a munkából; készen áll a bizalomra. A bajuszos altiszt végre kinyitotta előttem ennek a furcsa háznak a kapuit, amelyben annyi évig kellett maradnom, annyi szenzációt elviselnem, amelyekről a tényleges átélés nélkül még csak hozzávetőlegesen sem tudtam sejteni. Például soha nem tudtam elképzelni: mi a szörnyű és fájdalmas abban, hogy büntetőszolgálatom mind a tíz évében soha, egyetlen percre sem leszek egyedül? A munkahelyen mindig kísérettel, otthon kétszáz elvtárssal, és soha, egyszer sem! Ezt azonban még szoknom kellett! Voltak alkalmi gyilkosok és gyilkosok, rablók és rablók vezérei. Csak Mazurik és csavargók voltak - iparosok talált pénzzel vagy a Sztolevszkaja részben. Voltak olyanok is, akikről nehéz volt eldönteni: minek jöhettek ide, úgy tűnik? Eközben mindenkinek megvolt a maga története, homályos és nehéz, akár a tegnapi komló füstje. Általában keveset beszéltek múltjukról, nem szerettek beszélni róla, és láthatóan igyekeztek nem gondolni a múltra. Még olyan jókedvű gyilkosokat is ismertem róluk, akik soha nem gondoltak arra, hogy lehet fogadni, hogy a lelkiismeretük soha nem tett szemrehányást nekik. De voltak komor arcok is, szinte mindig némák. Általában kevesen meséltek az életükről, a kíváncsiság pedig nem volt divat, valahogy nem volt szokásban, nem fogadták el. Így talán időnként valaki tétlenül beszél, míg a másik hűvösen és komoran hallgat. Itt senki sem tudott meglepni senkit. – Írástudó nép vagyunk! gyakran mondták valami furcsa önelégültséggel. Emlékszem, hogy egyszer egy rabló részegen (néha berúgni is lehetett a nehéz vajúdásban) elkezdte mesélni, hogyan szúrt meg egy ötéves kisfiút, hogyan csalta meg először egy játékkal, vezette be valahova az üresbe. istállóba, és ott megszúrta. Az egész barakk, amely eddig nevetett a tréfáin, egy emberként sikoltozott, és a rabló kénytelen volt hallgatni; a barakk nem a felháborodástól sikoltott, hanem azért nincs szükség Ez volt erről beszélni, mert beszélni erről nem szép. Egyébként megjegyzem, ezek az emberek valóban írástudók voltak és nem is átvitt értelemben, hanem szó szerint. Valószínűleg több mint a felük tudott írni és olvasni. Milyen más helyen, ahol nagy tömegekben gyűlik össze az orosz nép, különítesz el tőlük egy csomó kétszázötven embert, amelynek fele írástudó lenne? Később hallottam, hogy valaki hasonló adatokból kezdett arra következtetni, hogy az írástudás teszi tönkre az embereket. Ez tévedés: teljesen más okai vannak; bár abban nem lehet egyetérteni, hogy a műveltség arroganciát fejleszt az emberekben. De ez semmiképpen sem hátrány. Mindegyik rang különbözött az öltözködésben: némelyikük kabátja fele sötétbarna, másikuk szürke volt, és a nadrágjukon is az egyik lábuk szürke, a másik sötétbarna volt. Egyszer a munkahelyemen egy kalasnyi lány, aki közeledett a foglyokhoz, hosszan nézett rám, majd hirtelen nevetésben tört ki. "Jaj, milyen szép! kiáltotta: „A szürke ruha hiányzott, és a fekete ruha hiányzott!” Voltak olyanok is, akiknek az egész kabátja egy szürke szövetből volt, de csak az ujja volt sötétbarna. A fejet is többféleképpen borotválták: egyeseknél a fej felét a koponya mentén, másoknál keresztben borotválták. Első pillantásra bizonyos éles közös vonást lehetett észrevenni ebben az egész különös családban; még a legélesebb, legeredetibb személyiségek is, akik önkéntelenül is uralkodtak másokon, és igyekeztek az egész börtön általános hangvételébe kerülni. Általánosságban elmondom, hogy ez az egész nép - néhány kivételével a kimeríthetetlenül jókedvű emberek, akik ezt egyetemes megvetésnek örvendtek - komor, irigy, rettenetesen hiú, kérkedő, érzékeny és a legfelső fokon formalista nép volt. Az a képesség, hogy semmin meglepődj, a legnagyobb erény volt. Mindenki megszállottan foglalkozott azzal, hogyan viselkedjen külsőleg. De gyakran a villámgyorsan gőgösebb pillantást felváltotta a leggyávább. Volt néhány igazán erős ember; ezek egyszerűek voltak, és nem grimaszoltak. De egy furcsa dolog: ezekből az igazi erős emberekből többen voltak hiúak a végletekig, szinte a betegségig. Általában a hiúság, a megjelenés volt az előtérben. A legtöbb korrupt és borzasztóan aljas volt. A pletyka és a pletyka szüntelen volt: pokol volt, koromsötét. De senki sem mert fellázadni a börtön belső oklevelei és elfogadott szokásai ellen; mindenki engedelmeskedett. Voltak karakterek, akik élesen kiemelkedtek, nehezen, igyekezettel engedelmeskedtek, de ennek ellenére engedelmeskedtek. A börtönbe érkezők túlságosan elbizakodottak voltak, túlságosan kiugrottak a mértékből a vadonban, így végül úgy követték el bűneiket, mintha nem önszántukból követték volna el bűneiket, mintha maguk sem tudnák miért, mintha delíriumban lennének. , kábultan; gyakran hiúságból a legmagasabb fokon izgatott. De itt azonnal ostrom alá vették őket, annak ellenére, hogy néhányan, mielőtt a börtönbe érkeztek, egész falvak és városok rémét jelentették. Körülnézve a jövevény hamar észrevette, hogy rossz helyen landolt, már nincs kit meglepni, és észrevétlenül megalázkodott és beleesett az általános hangnembe. Ezt az általános hangnemet kívülről alkották meg valami különleges méltóságból, amellyel a börtön szinte minden lakója áthatott. Mintha valójában az elítélt cím, eldöntött, valamiféle rang lenne, sőt tiszteletbeli. Semmi jele a szégyennek vagy a megbánásnak! Volt azonban némi külső alázatosság is, mondhatni hivatalos, valamiféle higgadt érvelés: „Elveszett nép vagyunk – mondták –, nem tudtuk, hogyan kell szabadságban élni, most törje meg a zöld lámpát, ellenőrizze a rangokat.” "Nem engedelmeskedtél apádnak és anyádnak, most engedelmeskedj a dobbőrnek." "Nem akartam arannyal varrni, most kalapáccsal verje meg a köveket." Mindez gyakran elhangzott, mind moralizálás, mind hétköznapi mondások, mondókák formájában, de soha nem komolyan. Ezek mind csak szavak voltak. Nem valószínű, hogy legalább egyikük legbelül bevallotta törvénytelenségét. Próbáljon meg valakit, aki nem kemény munkás, szemrehányást tegyen egy rabnak a bűne miatt, szidja (bár nem az orosz szellemben való szemrehányást tenni egy bűnözőnek) - az átkoknak nem lesz vége. És micsoda mesterei voltak a káromkodásnak! Finoman, művészien káromkodtak. A káromkodást tudománygá emelték köztük; igyekeztek nem annyira sértő szóval, mint inkább sértő jelentéssel, szellemmel, eszmével felfogni - és ez finomabb, mérgezőbb. A folyamatos veszekedések közöttük tovább fejlesztette ezt a tudományt. Mindezek a népek kényszerből dolgoztak – következésképpen tétlenkedtek, következésképpen megromlottak: ha korábban nem romlottak el, akkor a büntetés-végrehajtásban romlottak el. Mindannyian nem szabad akaratukból gyűltek ide; mind idegenek voltak egymás számára. – Az ördög leszedett három szárú cipőt, mielőtt összegyűjtött minket! mondták magukban; és ezért a pletyka, cselszövés, női rágalom, irigység, viszály, harag mindig előtérben volt ebben a koromsötét életben. Egyetlen nő sem tudott olyan nő lenni, mint ezek a gyilkosok. Ismétlem, voltak közöttük erős emberek, olyan karakterek, akik egész életükben hozzászoktak a töréshez és a parancsolgatáshoz, megedzettek, rettenthetetlenek. Ezeket valahogy önkéntelenül is tiszteletben tartották; a maguk részéről, bár gyakran nagyon féltékenyek voltak dicsőségükre, általában igyekeztek nem lenni mások terhére, nem estek üres szitkokba, rendkívüli méltósággal viselkedtek, ésszerűek voltak, és szinte mindig engedelmeskedtek feletteseiknek - nem okokból. elvi engedelmesség, nem kötelességtudatból, hanem mintha valamiféle szerződés alapján, kölcsönös előnyöket realizálva. Azonban óvatosan bántak velük. Emlékszem, hogyan hívták egyszer megbüntetésre az egyik rabot, egy rettenthetetlen és határozott embert, akit a hatóságok állati hajlamairól ismertek. Nyári nap volt, eljött a munkaszünet ideje. A vezérkari tiszt, a börtön legközelebbi és közvetlen főnöke maga jött be az őrházba, amely éppen a kapunknál volt, hogy jelen legyen a büntetésnél. Ez az őrnagy valamiféle végzetes lény volt a foglyok számára; odáig vitte őket, hogy megremegtek. Őrülten szigorú volt, "rohant az emberekre", ahogy az elítéltek szokták mondani. A legjobban féltek benne az átható, hiúzszerű tekintetétől, amely elől semmit sem lehetett eltitkolni. Nézettség nélkül látott. A börtönbe belépve már tudta, mi történik a másik végén. A foglyok nyolcszeműnek nevezték. Rossz volt a rendszere. Dühös, gonosz tetteivel csak az amúgy is megkeseredett embereket keserítette meg, s ha nem lett volna felette parancsnok, nemes és ésszerű ember, aki olykor mérsékelte vad bohóckodásait, nagy gondot okozott volna adminisztrációjával. Nem értem, hogyan lehetett jó vége; élve és egészségesen nyugdíjba vonult, bár azonban bíróság elé állították. A fogoly elsápadt, amikor hívták. Rendszerint némán és elszántan lefeküdt a rudak alá, némán tűrte a büntetést, és a büntetés után kócosan kelt fel, nyugodtan és filozofikusan nézte a történt szerencsétlenséget. Azonban mindig óvatosan bántak vele. De ezúttal valamiért úgy gondolta, hogy igaza van. Elsápadt, és csendesen eltávolodva a kísérettől sikerült egy éles angol cipőkést az ujjába szúrnia. A börtönben rettenetesen tilos volt kést és mindenféle éles szerszámot használni. A keresések gyakoriak, váratlanok és súlyosak voltak, a büntetés kegyetlen; de mivel egy tolvajnál nehéz megtalálni, ha úgy dönt, hogy valamit különösen elrejteni, és mivel a kések és szerszámok állandó szükségletek voltak a börtönben, ezért a keresések ellenére sem szállították át. És ha kiválasztották, akkor azonnal indultak újak. Minden kemény munka a kerítéshez rohant, és süllyedő szívvel nézett át az ujjak résén. Mindenki tudta, hogy Petrov ezúttal nem akar a rúd alá menni, és az őrnagy véget ért. Ám a legdöntőbb pillanatban őrnagyunk beszállt a droshkyba, és távozott, a kivégzés végrehajtását egy másik tisztre bízva. – Maga Isten mentett meg! – mondták később a foglyok. Ami Petrovot illeti, nyugodtan tűrte a büntetést. Haragja az őrnagy távozásával elmúlt. A fogoly bizonyos mértékig engedelmes és alázatos; de van egy véglet, amit nem szabad átlépni. Egyébként semmi sem lehet érdekesebb, mint a türelmetlenség és a makacsság e furcsa kitörései. Gyakran az ember több évig kibírja magát, megalázza magát, elviseli a legsúlyosabb büntetéseket, és hirtelen áttör valami apróságon, valami apróságon, szinte semmiért. Más pillantásra akár őrültnek is nevezhetjük; igen ők csinálják. Mondtam már, hogy évek óta a bűnbánat legkisebb jelét sem láttam ezeknél az embereknél, a legcsekélyebb fájdalmas gondolatot sem bűnükkel kapcsolatban, és legtöbbjük belsőleg teljesen igaznak tartja magát. Ez egy tény. Persze ennek nagyrészt a hiúság, a rossz példák, a fiatalság, a hamis szégyen az oka. Másrészt ki mondhatja el, hogy felkutatta ezeknek az elveszett szíveknek a mélyét, és azt olvasta bennük, ami az egész világ előtt rejtve van? De végül is ilyen fiatalon lehetett legalább valamit észrevenni, megragadni, megragadni ezekben a szívekben legalább valami olyan tulajdonságot, amely belső vágyról, szenvedésről tanúskodik. De nem volt, nem volt pozitív. Igen, úgy tűnik, a bûnözést nem lehet adott, kész szemszögbõl felfogni, filozófiája pedig valamivel nehezebb, mint azt hiszik. Természetesen a börtönök és a kényszermunka rendszere nem korrigálja a bűnözőt; csak megbüntetik és biztosítják a társadalmat a gazember további próbálkozásaitól a békéjére. A bûnözõben a börtön és a legintenzívebb kényszermunka csak gyûlöletet, tiltott élvezetek utáni szomjúságot és szörnyû komolytalanságot fejleszt ki. De szilárdan meg vagyok győződve arról, hogy a híres sejtrendszer csak hamis, megtévesztő, külső célt ér el. Kiszívja az életlevet az emberből, energetizálja a lelkét, elgyengíti, megijeszti, majd egy erkölcsileg elsorvadt múmia, egy félőrült férfit mutat be a helyreigazítás és a bűnbánat mintájaként. Természetesen a társadalom ellen lázadó bûnözõ utálja azt, és szinte mindig saját magát és bûnösnek tartja. Ráadásul már büntetést is elszenvedett tőle, és ezen keresztül szinte megtisztultnak, kiegyenlítettnek tekinti magát. Végezetül pedig meg lehet ítélni olyan nézőpontokból, hogy szinte magát a bűnözőt kell igazolni. De a különböző nézőpontok ellenére mindenki egyetért abban, hogy vannak olyan bűncselekmények, amelyeket a különböző törvények szerint mindig és mindenhol vitathatatlan bűnöknek tekintenek a világ kezdete óta, és mindaddig, amíg az ember egy ember marad. Férfi. Csak a börtönben hallottam történeteket a legszörnyűbb, legtermészetellenesebb tettekről, a legszörnyűbb gyilkosságokról, a legellenállhatatlanabb, a leggyermekibb nevetéssel. Különösen emlékszem egy gyilkosságra. Nemességből származott, hatvanéves apjával szolgált és volt valami tékozló fiú. Viselkedése teljesen feloldozó volt, eladósodott. Apja korlátozta, rábeszélte; de az apának volt háza, volt tanya, pénzre gyanakodtak, és - a fia örökségre szomjazva megölte. A bűncselekményt csak egy hónappal később találták meg. A gyilkos maga tett bejelentést a rendőrségen, hogy apja senki sem tudja hova tűnt el. Az egész hónapot a legelvetemültebb módon töltötte. Végül távollétében a rendőrök megtalálták a holttestet. Az udvaron teljes hosszában deszkával borított árok volt a szennyvíz elvezetésére. A test ebben a barázdában feküdt. Felöltöztették és eltávolították, az ősz hajú fejet levágták, a testhez rögzítették, a gyilkos pedig egy párnát tett a feje alá. Nem vallott; megfosztották a nemességtől, rangtól és húsz évre munkára száműzték. Egész idő alatt, amíg vele éltem, a legkiválóbb, legvidámabb lelkiállapotban volt. Különös, komolytalan, ésszerűtlen ember volt a legmagasabb fokon, bár egyáltalán nem bolond. Soha nem vettem észre különösebb kegyetlenséget nála. A foglyok nem a bûnért, amit nem is említettek, hanem az ostobaságért vetették meg, hanem azért, mert nem tudott viselkedni. A beszélgetések során néha felidézte az apját. Egyszer, amikor egy egészséges, a családjukban öröklődő alkatról beszélt, hozzátette: „Itt a szülőmígy haláláig semmilyen betegségre nem panaszkodott. Ilyen brutális érzéketlenség természetesen lehetetlen. Ez egy jelenség; van némi alkathiány, bizonyos testi és erkölcsi deformitás, amit a tudomány még nem ismer, és nem csak bűncselekmény. Természetesen nem hittem el ezt a bűnt. De a városából származó emberek, akiknek ismerniük kellett volna történelmének minden részletét, elmondták nekem minden esetét. A tények annyira világosak voltak, hogy nem lehetett elhinni. A foglyok hallották, amint egy éjszaka álmában kiabált: „Tartsd, fogd meg! Vágja le a fejét, fejét, fejét!" A foglyok szinte mind beszélgettek éjszaka és tomboltak. Az átkok, tolvajszavak, kések, fejszék leggyakrabban a nyelvre kerültek delíriumukba. „Megvert nép vagyunk – mondták –, a belsőnk összetört, ezért üvöltünk éjszaka. Az állami rabszolgamunka nem foglalkozás volt, hanem kötelesség: a fogoly leckét dolgozott vagy ledolgozta a törvényes munkaidejét, és börtönbe került. A munkára gyűlölettel néztek. Különleges, saját foglalkozása nélkül, amelynek teljes elméjével, minden számításával elkötelezné magát, a börtönben élő ember nem tudna élni. És hogyan tudott ez az egész fejlett, fejlett, élni vágyó, erőszakkal egy kupacba összehordott, a társadalomtól és a normális élettől erőszakosan elszakított nép normálisan és helyesen boldogulni itt, saját akaratából és vágyából. ? A puszta tétlenségből itt olyan bűnözői tulajdonságok fejlődtek volna ki benne, amelyekről korábban halvány fogalma sem volt. Munka és törvényes, normális tulajdon nélkül az ember nem tud élni, megromlik, vadállattá változik. Ezért mindenkinek a börtönben természetes szükséglete és némi önfenntartási érzése miatt megvolt a maga készsége és elfoglaltsága. A hosszú nyári nap szinte teljes egészében kormányzati munkával telt; a rövid éjszakán alig volt idő aludni. De télen a foglyot a helyzetnek megfelelően, amint besötétedik, már be kell zárni a börtönbe. Mit csináljunk a téli esték hosszú, unalmas óráiban? Ezért szinte minden laktanya a tilalom ellenére hatalmas műhellyé változott. Valójában a munka, a foglalkozás nem volt tiltva; de szigorúan tilos volt szerszámokat magánál tartani a börtönben, és e nélkül a munka lehetetlen. De csendben dolgoztak, és úgy tűnik, más esetekben a hatóságok nem nagyon nézték ezt. A rabok közül sokan úgy kerültek a börtönbe, hogy nem tudtak semmit, de tanultak másoktól, majd jó kézművesként szabadultak. Voltak cipészek, cipészek, szabók, asztalosok, lakatosok, faragók és aranyozók. Volt egy zsidó, Isai Bumshtein, ékszerész, aki szintén uzsorás. Mind dolgoztak, és kaptak egy fillért. Munkamegrendeléseket kaptak a várostól. A pénz a szabadság, ezért a szabadságtól teljesen megfosztott személy számára tízszer drágább. Ha csak csilingelnek a zsebében, már félig megvigasztalódik, pedig nem tudta elkölteni. De pénzt mindig és mindenhol el lehet költeni, főleg, hogy a tiltott gyümölcs kétszer édesebb. És kemény munkában még bort is lehetett inni. Szigorúan tilos volt a pipázás, de mindenki szívta. A pénzt és a dohányt megmentették a skorbuttól és más betegségektől. A munka is megmentette a bûnözést: munka nélkül úgy falták egymást a rabok, mint a pókok az üvegben. Annak ellenére, hogy a munka és a pénz is tilos volt. Gyakran éjszaka hirtelen házkutatásokat végeztek, mindent elvittek, ami tiltott, és bárhogyan is rejtették el a pénzt, a nyomozók néha mégis rábukkantak. Részben ezért nem vigyáztak, hanem hamar berúgtak; ezért bort is ültettek a börtönben. Minden egyes keresés után a tettest amellett, hogy egész vagyonát elvesztette, általában fájdalmas büntetést kapott. De minden keresés után azonnal pótolták a hiányosságokat, azonnal új dolgok kezdődtek, és minden a régi módon ment tovább. És a hatóságok tudtak róla, és a foglyok nem panaszkodtak a büntetés miatt, bár az ilyen élet hasonló volt a Vezúvra települtek életéhez. Akinek nem volt ügyessége, másképp vadászott. Voltak egészen eredeti módszerek. Mások például túllicitálásból keresték a kenyerüket, és olykor olyan dolgokat adtak el, hogy valakinek a börtön falai mögött eszébe sem jutott volna nemcsak megvenni-eladni, de még dolognak sem tekinteni. De a kemény munka nagyon szegényes és rendkívül ipari jellegű volt. Az utolsó rongy értékes volt, és valamilyen üzletben használták. A szegénység miatt a börtönben egészen más ára volt a pénznek, mint a szabadságban. Egy nagy és összetett munkáért fillérekért fizettek. Néhányan sikeresek voltak az uzsora terén. A fogoly kábultan vagy tönkrement, utolsó holmiját az uzsorásnak vitte, és rettenetes kamatért kapott tőle némi rézpénzt. Ha ezeket a dolgokat nem váltotta be időben, akkor azonnal és könyörtelenül eladták; az uzsora olyan mértékben felvirágzott, hogy még az állami tulajdonban lévő ellenőrző tárgyakat is zálogba fogadták, mint pl.: állami ágynemű, cipőáru stb. - olyan dolgokra, amelyekre minden rabnak bármikor szüksége van. Ám az ilyen jelzálogkölcsönöknél egy újabb fordulat is történt, de nem teljesen váratlanul: aki elzálogosította és azonnal, hosszas beszélgetések nélkül megkapta a pénzt, az elment a rangidős altiszthez, a legközelebbi börtönfőnökhöz, aki a közeli börtönfőnökhöz fordult. a dolgok megtekintésének záloga, és azonnal visszavették a pénzkölcsönzőtől, még a felsőbb hatóságok felé tett jelentés nélkül is. Különös, hogy ugyanakkor néha nem is volt veszekedés: az uzsorás némán, durcásan viszonozta, ami jár, sőt úgy tűnt, maga is várja, hogy így legyen. Talán nem vallhatta be magának, hogy a zálogügynök helyében ő is ezt tette volna. És ezért, ha később néha káromkodott, akkor minden rosszindulat nélkül, de csak azért, hogy megtisztítsa a lelkiismeretét. Általában mindenki rettenetesen lopott egymástól. Szinte mindenkinek volt saját, zárral ellátott ládája a kormányzati tárgyak tárolására. Megengedték; de a ládák nem mentettek meg. Gondolom képzelheti, milyen ügyes tolvajok voltak ott. Van egy foglyom, egy olyan személy, aki őszintén odaadó nekem (minden túlzás nélkül mondom), ellopta a Bibliát, az egyetlen könyvet, amelyet kemény munkában lehetett birtokolni; ezt ő maga is bevallotta nekem még aznap, nem bűnbánatból, hanem megsajnált, mert már régóta kerestem. Voltak csókosok, akik bort árultak és gyorsan meggazdagodtak. Erről az eladásról egy nap különösen fogok mondani; ő elég fantasztikus. Sokan voltak a börtönben, akik csempészet miatt jöttek, ezért nem meglepő, hogy ilyen ellenőrzésekkel, konvojokkal hogyan vitték a bort a börtönbe. Apropó: a csempészet a természeténél fogva valami különleges bűncselekmény. Elképzelhető például, hogy egy csempésznél a pénz, a haszon másodlagos szerepet tölt be a háttérben? Közben pontosan ez történik. A csempész szenvedélyből, elhivatottságból dolgozik. Részben költő. Mindent kockára tesz, szörnyű veszélybe kerül, ravaszul, kitalál, kiszabadítja magát; néha még valamilyen inspirációra is hat. Olyan erős ez a szenvedély, mint egy kártyajáték. Ismertem egy rabot a börtönben, aki kolosszális külsejű volt, de olyan szelíd, csendes és alázatos, hogy elképzelni sem lehetett, hogyan került a börtönbe. Annyira szelíd és alkalmazkodó volt, hogy börtönben töltött ideje alatt senkivel sem veszekedett. De ő a nyugati határról jött, csempészetért jött, és természetesen nem tudott ellenállni, és elindult bort vinni. Hányszor megbüntették ezért, és mennyire félt a rúdtól! Igen, és maga a borhordás hozta neki a legjelentéktelenebb bevételt. Borból csak egy vállalkozó gazdagodott. A különc a művészetért szerette a művészetet. Nyüszített, mint egy nő, és hányszor történt ez büntetés után; megesküdött és megesküdött, hogy nem visz csempészárut. Bátorsággal néha egy teljes hónapig felülmúlta magát, de végül mégsem bírta... Ezeknek a személyiségeknek köszönhetően a bor nem lett ritka a börtönben. Végül volt még egy bevétel, bár ez nem gazdagította a foglyokat, de állandó és előnyös volt. Ez alamizsna. Társadalmunk felső osztályának fogalma sincs arról, hogy a kereskedők, filiszteusok és minden emberünk hogyan gondoskodik a „szerencsétlenekről”. Az alamizsna szinte megszakítás nélkül van, és szinte mindig kenyérben, zsemlében és zsemlében, sokkal ritkábban pénzben. Ezen alamizsna nélkül sok helyen túl nehéz dolga lenne a foglyoknak, különösen a vádlottaknak, akiket sokkal szigorúbban tartanak, mint az elítélteket. Az alamizsnát a foglyok vallásilag egyenlő arányban osztják fel. Ha nem elég mindenkinek, akkor a tekercseket egyformán vágják, néha akár hat részre is, és minden fogoly minden bizonnyal megkapja a saját darabját. Emlékszem, amikor először kaptam alamizsnát. Ez nem sokkal a börtönbe érkezésem után történt. Egyedül jöttem vissza a reggeli munkából, kísérettel. Egy anya és lánya sétált felém, egy tíz év körüli lány, olyan csinos, mint egy angyal. Egyszer már láttam őket. Anya katona volt, özvegy. Férje, egy fiatal katona, tárgyaláson volt, és a kórházban, a börtön osztályán halt meg, ugyanakkor én betegen feküdtem. Felesége és lánya eljöttek búcsúzni tőle; mindketten rettenetesen sírtak. Engem látva a lány elpirult, és súgott valamit az anyjának; azonnal megállt, talált egy negyed kopejkát a kötegben, és odaadta a lánynak. Rohant utánam... "Tessék, szerencsétlen, vedd Krisztust egy szép fillérért!" – kiáltotta, és elém futott, és egy érmét nyomott a kezembe. Elvettem a kopejkáját, és a lány teljesen elégedetten tért vissza anyjához. Ezt a fillért sokáig őriztem.

  Amint elmegy, fontolgat egy könyvet a "Holtak házáról". nehéz munkaés egyúttal látszólag külön fejezeteket ír. Megőrződött Dosztojevszkij Szibériai jegyzetfüzete, amely számos népi kifejezést, mondást tartalmaz, amelyeket később a Feljegyzések a holtak házából és az író más műveiben használtak. P. K. Martyanov által lejegyzett történetekből az következik, hogy Dosztojevszkij még a börtönben dolgozott A holtak házán: „Jegyzetek a holtak házából”, ahogy I. I. Troitsky [a kórház főorvosa] mondta az egyik fiatalnak. A férfiak „a kórházban, az ő engedélyével kezdték el írni Dosztojevszkijt, mivel a foglyok feletteseik engedélye nélkül nem rendelkezhettek írásanyaggal, és első fejezeteiket sokáig a kórházi rangidős mentős őrizte” (“ Történelmi Értesítő ”, 1895, 11. szám, 452. o.). Az író jegyzetekkel kapcsolatos munkájának közvetlen tanúja Dosztojevszkij barátja, A. E. Wrangel volt Szemipalatyinszkban: „Én voltam az első, akinek volt szerencsém látni F. M.-t munkájának ezen pillanataiban” („Dosztojevszkij emlékiratai Szibériában”, 1912, 70. o.) ).

  A bátyjához, Mihail Dosztojevszkijhoz írt, 1854. február 22-én írt első részletes levél vázlatként szolgál a Jegyzetek a holtak házából számára, szinte szövegesen előrevetít bizonyos helyeket a jövőbeli történetben: „Ti, nemesek, vasorrúak, megcsíptetek minket. . Mielőtt mester volt, kínozta az embereket, de mostanra a testvérünk rosszabb lett, mint az előző "- ez a téma, amit négy éve játszanak." Dosztojevszkij különösen meghatottan ír arról a benyomásról, amit az egyszerű orosz emberek jelleme keltett benne: „Hinni fogod: mély, erős, gyönyörű karakterek vannak, és milyen szórakoztató volt aranyat találni a durva kéreg alatt.”

  F. M. Dosztojevszkij. Jegyzetek a Holtak Házából (1. rész). Hangoskönyv

  Öt évvel később, 1859. október 11-én már Tverből, Dosztojevszkij először tájékoztatja testvérét arról a szándékáról, hogy kiadja a Jegyzetek a Holtak Házából c. Maga az író is tökéletesen megértette új művének jelentőségét, és nem volt kétsége a jövőbeni sikere felől: „Ne gondolja, kedves Misha, hogy felhúztam az orrom, vagy dicsekedett a „halott házammal”, hogy 200 rubelt kérek. Egyáltalán nem; de nagyon jól értem a kíváncsiságot és jelentéseÉn sem szeretném elveszíteni a cikkemet."

  Az olvasók és a kritikusok hozzáállása a Notes from the Dead of the Dead-hoz túlnyomórészt rokonszenves, sőt lelkes volt. 1861. december végén Turgenyev ezt írta Dosztojevszkijnak Párizsból: „Nagyon hálás vagyok önnek, hogy elküldte nekem a Vremja két számát, amelyeket nagy örömmel olvastam. Főleg a "Jegyzetek a holtak házából". Festmény fürdők egyszerűen Dantean - és a különféle egyénekről (például Petrovról) szóló leírásokban - sok finom és valódi pszichológia található ”(“ F. M. Dosztojevszkij és I. S. Turgenyev, levelezés ”,„ Academia ”, 1928, 30. o.).

  Erről a könyvről egy jól ismert recenzió Herzené, aki nagyban hozzájárult a külföldi terjesztéshez: „Sőt, nem szabad elfelejtenünk, hogy ez a [a 60-as évek reformja előtti társadalmi fellendülés] korszaka egyetlen szörnyű könyvet hagyott hátra, egyfajta carmenhorrendum, amely mindig feltűnik majd Miklós komor uralmából való kilépéskor, mint Dante híres felirata a pokol bejárata fölött: ez Dosztojevszkij „Holt háza”, egy szörnyű történet, amelyről valószínűleg maga a szerző sem sejtette, hogy felvázolja. elítélttársai figuráival megbilincselte, egy szibériai börtön szokásaiból készített à la Buonarroti freskókat.

  A „Jegyzetek a holtak házából” Dosztojevszkij világhírét hozta.

  Először a Russzkij Mir újságban jelentek meg, 1860. szeptember 1-i 67. számában, bevezetőt és I. fejezetet tettek közzé. Bár a szeptember 7-i 69. szám bejelentette a Zapiski folytatását a jövőbeni számokban, ez nem következett be. A nyomtatás csak 1861-ben indult újra. A január 4-i 1. számban a „Jegyzetek a halottak házából (a nehéz munkáról)” címszó alatt újranyomták a bevezetőt és az I. fejezetet, valamint a II. Aztán jött a III. (3. sz., 1861. január 11.) és a IV. (7. szám, 1861. január 25.). A IV. fejezet végén kihirdették: "Folytatás következik", de ezzel véget is ért a jegyzetek nyomtatása a Russkiy Mirben. A második fejezet megjelenése a Russzkij Mirben okozott némi nehézséget: a szentpétervári cenzúrabizottság elnöke úgy vélte, Dosztojevszkij nem mutatja meg a nehéz munka borzalmait, és az olvasóban téves benyomást kelthet a nehéz munka, mint gyenge büntetés. egy bűnözőnek. Ezzel kapcsolatban Dosztojevszkij egy kis kiegészítést írt a fejezethez, amely szavai szerint "teljesen megbénítja a cikk által a korábbi formájában keltett benyomást, anélkül azonban, hogy a téma igazságát a legkisebb mértékben megsértené". Továbbá Dosztojevszkij kifejtette: „Ha a cikk megjelenésének megtagadásának oka a benyomástól való félelem lehet, ami hamis elképzeléshez vezet az emberek között a nehéz munkáról, akkor ez a cikk azt a benyomást kívánja kelteni, hogy minden könnyítés ellenére A kormány által végzett nehéz munka közül „a kemény munka nem szűnik meg erkölcsi kínnak lenni, amely önkéntelenül és elkerülhetetlenül bünteti a bűncselekményt”. Az ismét Dosztojevszkij által írt részletben az egész könyv egyik fő gondolata ismét megfogalmazódott: a legszörnyűbb gyötrelem abban rejlik, ha valakit megfosztanak a szabadságtól és az állampolgári jogoktól. Dosztojevszkij így kezdte: „Egyszóval teljes, szörnyű, valóságos gyötrelem uralkodott a börtönben kiút nélkül.” Ezt a részletet nem tették közzé, mivel a Fősajtó-adminisztráció kiegészítések nélkül engedélyezte a második fejezet kiadását. Csak 1922-ben adták ki a Dosztojevszkij gyűjteményben. Cikkek és anyagok”, szerk. A.S. Dolinina, I. köt.

  A Notes from the Dead of the Dead teljes szövege először a Vremya folyóiratban jelent meg. Az 1861-es áprilisi könyvben az első négy fejezet a következő megjegyzésekkel jelent meg a szerkesztőktől: „Ezt a négy fejezetet újra kinyomtatjuk a Russzkij Mirből, bevezetőként szolgálva olvasóink számára a Jegyzetek a Holtak Házából című könyvhöz. akik még nem ismerik ezt a munkát. Ezeket a jegyzeteket közvetlenül a Megalázottak és sértettek című regény vége után kezdjük folytatni.

  1861-ben (szeptember, október, november) és 1862-ben (január, február, március, május, december) jelent meg a Jegyzetek a holtak házából című kötetének folytatása. A Vremya 1862. májusi számában a második rész VIII. fejezetét („Elvtársak”) a cenzúra tilalma miatt nem nyomtatták ki. A VII. fejezetet a VIII. szám és alatta három pontsor követte, majd a IX. és X. fejezet. A VIII. fejezet csak a decemberi számban jelent meg. Mivel Dosztojevszkij csak az év végén kapott engedélyt a cenzoroktól az „Elvtársak” című fejezet kiadására, a VIII. fejezet nem került be a „Jegyzetek” 1862-ben megjelent külön kiadásába. Idén először külön kiadásként jelent meg a Jegyzetek a holtak házából első része, amelyet a Vremja januári könyvének mellékleteként juttattak el az előfizetőkhöz, majd újabb kiadás jelent meg, benne az első és a második résszel.

  1865-ben a "Jegyzetek a halottak házából" újra kiadták, és ezen kívül bekerült Dosztojevszkij teljes műveinek első kötetébe.

  Dosztojevszkij élete során utoljára 1875-ben jelentek meg a „Jegyzetek”.

  A kézirat nem jutott el hozzánk.

  Szibéria távoli vidékein, sztyeppék, hegyek vagy áthatolhatatlan erdők között időnként találkozik az ember kisvárosokkal, egy, sok kétezer lakossal, fából, nem leírható, két templommal - az egyik a városban, a másik a temetőben. - városok, amelyek inkább egy jó külvárosi falunak tűnnek, mint a városnak. Általában nagyon megfelelően vannak felszerelve rendőrökkel, felmérőkkel és az alispán többi tagjával. Általában Szibériában a hideg ellenére rendkívül meleg a kiszolgálás. Az emberek egyszerűen, illiberálisan élnek; a rendek régiek, erősek, évszázadok óta felszenteltek. A szibériai nemesség szerepét méltán betöltő tisztviselők vagy bennszülöttek, megkeményedett szibériaiak, vagy Oroszországból érkezett, többnyire a fővárosokból érkező látogatók, akiket elcsábít a beszámítatlan fizetés, kettős futam és csábító jövőremény. Ezek közül szinte mindig Szibériában maradnak azok, akik tudják, hogyan kell megfejteni az élet rejtvényét, és örömmel vernek gyökeret benne. Ezt követően gazdag és édes gyümölcsöket hoznak. Mások azonban, egy komolytalan nép, amely nem tudja, hogyan oldja meg az élet talányát, hamarosan megunja Szibériát, és kínosan felteszik a kérdést: miért jöttek rá? Türelmetlenül töltik le a törvényes szolgálati idejüket, három évet, majd annak lejárta után azonnal az áthelyezésükkel foglalkoznak, és Szibériát szidva és rajta nevetve térnek haza. Tévednek: nemcsak hivatalos, de még sok szempontból is lehet áldott az ember Szibériában. Az éghajlat kiváló; sok feltűnően gazdag és vendégszerető kereskedő van; sok rendkívül elegendő külföldi. A fiatal hölgyek rózsával virágoznak, és a végső végletekig erkölcsösek. A vad végigrepül az utcákon, és magába a vadászba botlik. A pezsgőt természetellenesen sokat isszák. A kaviár csodálatos. Az aratás máshol tizenötször történik... Általában a föld áldott. Csak tudnia kell, hogyan kell használni. Szibériában tudják, hogyan kell használni.

  Az egyik ilyen vidám és önelégült városkában, a legkedvesebb emberekkel, akiknek emléke kitörölhetetlen marad a szívemben, találkoztam Alekszandr Petrovics Gorjancsikov telepessel, aki nemesként és földbirtokosként született Oroszországban, aki később felesége meggyilkolása miatt másodrendű száműzetésben elítélt és a számára törvényben meghatározott tíz éves kényszermunka lejárta után alázattal és hallhatatlanul élte le életét K. városában telepesként. Valójában egy külvárosi városba osztották be, de ő a városban élt, és lehetősége volt arra, hogy legalább valamiféle megélhetést szerezzen a gyerekek tanításával. A szibériai városokban gyakran találkozunk száműzött telepesek tanítóival; nem szégyenlősek. Főleg a francia nyelvet oktatják, amely az életben oly szükséges, és amiről nélkülük Szibéria távoli vidékein fogalma sem lenne. Első alkalommal találkoztam Alekszandr Petrovicsszal egy régi, tiszteletreméltó és vendégszerető tisztviselő, Ivan Ivanovics Gvozdikov házában, akinek öt különböző évből származó lánya volt, és aki nagy ígéretet mutatott. Alekszandr Petrovics hetente négyszer tartott nekik leckéket, leckénként harminc ezüstkopejkát. A megjelenése felkeltette az érdeklődésemet. Rendkívül sápadt és vékony ember volt, még nem öreg, harmincöt év körüli, kicsi és törékeny. Mindig nagyon tisztán volt öltözve, európai módon. Ha beszéltél vele, rendkívül figyelmesen és figyelmesen nézett rád, szigorú udvariassággal hallgatta minden szavadat, mintha töprengene rajta, mintha feladatot kértél volna tőle a kérdéseddel, vagy valami titkot akartál volna kicsikarni belőle, és , végül világosan és röviden válaszolt, de válaszának minden szavát olyan mértékben mérlegelve, hogy valamiért hirtelen kényelmetlenül érezted magad, és végül te magad is örültél a beszélgetés végén. Aztán megkérdeztem Ivan Ivanovicsot róla, és megtudtam, hogy Gorjancsikov kifogástalanul és erkölcsösen él, és különben Ivan Ivanovics nem hívta volna meg a lányaihoz; de hogy rettenetesen társaságtalan, mindenki elől elbújik, rendkívül tanult, sokat olvas, de nagyon keveset beszél, és általában elég nehéz beszédbe elegyedni vele. Mások azt állították, hogy határozottan őrült, bár azt találták, hogy ez lényegében nem olyan jelentős hiányosság, hogy a város tiszteletbeli tagjai közül sokan készek voltak minden lehetséges módon kedvességet tanúsítani Alekszandr Petrovics iránt, hogy akár legyen hasznos, írjon kéréseket és így tovább. Azt hitték, hogy tisztességes rokonai vannak Oroszországban, talán nem is az utolsó emberek, de tudták, hogy már a száműzetéstől kezdve makacsul megszakította velük a kapcsolatot - egyszóval megsértette magát. Ráadásul mindannyian tudtuk a történetét, tudták, hogy házassága első évében megölte a feleségét, féltékenységből ölte meg, maga pedig feljelentette magát (ami nagyban megkönnyítette a büntetését). Ugyanazokat a bűnöket mindig szerencsétlenségnek tekintik és megbánják. De mindezek ellenére a különc makacsul került mindenkit, és csak azért jelent meg a nyilvánosság előtt, hogy leckéket tartson.

  Eleinte nem nagyon figyeltem rá, de nem tudom miért, fokozatosan elkezdett érdekelni. Volt benne valami titokzatos. Nem volt mód beszélni vele. Természetesen mindig válaszolt a kérdéseimre, sőt olyan légkörrel, mintha ezt első kötelességének tartaná; de a válaszai után valahogy nehezen tudtam tovább faggatni; és az arcán az ilyen beszélgetések után mindig ott volt valamiféle szenvedés és fáradtság. Emlékszem, egy szép nyári estén sétáltam vele Ivan Ivanovicstól. Hirtelen eszembe jutott, hogy meghívjam egy percre elszívni egy cigarettát. Nem tudom leírni azt a rémületet, amely az arcán kifejeződött; teljesen elveszett, néhány összefüggéstelen szót mormolni kezdett, és hirtelen haragosan rám nézve rohant az ellenkező irányba. Még meg is lepődtem. Azóta, amikor találkozott velem, úgy nézett rám, mint valamiféle félelemmel. De nem hagytam magam; valami magához vonzott, és egy hónappal később minden látható ok nélkül magam mentem Gorjancsikovhoz. Persze hülyén és finoman viselkedtem. A város legszélén szállt meg egy öreg polgárasszonynál, akinek volt egy beteg, emésztős lánya, és az a törvénytelen lánya, egy tízéves gyerek, egy csinos és vidám lány. Alekszandr Petrovics ott ült vele, és olvasni tanította, abban a percben, amikor bementem hozzá. Amikor meglátott, annyira összezavarodott, mintha valami bűncselekményen kaptam volna el. Teljesen tanácstalan volt, felugrott a székről és teljes szemével rám nézett. Végül leültünk; szorosan követte minden pillantásomat, mintha mindegyikben valami különleges titokzatos jelentést sejtene. Sejtettem, hogy az őrületig gyanús. Gyűlölettel nézett rám, és szinte megkérdezte: "Hamarosan elmész innen?" Beszélgettem vele városunkról, aktuális hírekről; csendben maradt, és rosszindulatúan mosolygott; kiderült, hogy a leghétköznapibb, legismertebb városi híreket nemhogy nem ismeri, de nem is érdekli őket. Aztán elkezdtem beszélni régiónkról, annak igényeiről; csendben hallgatott, és olyan furcsán nézett a szemembe, hogy végre elszégyelltem magam a beszélgetésünk miatt. Én azonban szinte ugrattam új könyvekkel és folyóiratokkal; A kezemben voltak, frissen a postáról, és vágatlanul kínáltam neki. Mohó pillantást vetett rájuk, de azonnal meggondolta magát, és idő hiányában visszautasította az ajánlatot. Végül elbúcsúztam tőle, és elhagyva azt éreztem, hogy valami elviselhetetlen súly szállt le a szívemről. Szégyelltem, és rendkívül butaságnak tűnt egy olyan embert zaklatni, aki pontosan azt tűzi ki maga elé, hogy a lehető legtávolabbra bújjon az egész világ elől. De a tett megtörtént. Emlékszem, szinte észre sem vettem a könyveit, és ezért igazságtalanul mondták róla, hogy sokat olvas. Azonban kétszer, nagyon késő este elhaladva az ablakai mellett, fényt vettem észre bennük. Mit csinált, hogy hajnalig ült? Ő írt? És ha igen, pontosan mit?

  A körülmények három hónapra kivontak a városunkból. Már télen hazatérve megtudtam, hogy Alekszandr Petrovics ősszel meghalt, elvonultan halt meg, és még csak orvost sem hívtak hozzá. A város szinte megfeledkezett róla. A lakása üres volt. Azonnal megismerkedtem a halott úrnőjével, szándékomban áll megtudni tőle; Mivel volt különösen elfoglalva a szállásadója, és írt valamit? Két kopejkáért hozott nekem egy egész kosárnyi papírt, ami az elhunyttól maradt. Az idős asszony bevallotta, hogy már két füzetet is elhasznált. Komor és hallgatag nő volt, akitől nehéz volt bármi érdemlegeset kihozni. Semmi újat nem tudott elmondani a bérlőjéről. Elmondása szerint szinte soha nem csinált semmit, hónapokig nem nyitott ki könyvet, és nem vett tollat ​​a kezébe; de egész éjszakákon keresztül fel-alá járkált a szobában, és folyton gondolt valamit, és néha magában beszélt; hogy nagyon szerette és nagyon szereti az unokáját, Kátyát, különösen amióta megtudta, hogy a neve Katya, és Katalin napján minden alkalommal, amikor elment valakihez, hogy megemlékezzen. A vendégek ki nem állhatták; csak gyerekeket tanítani ment ki az udvarról; még ferde pillantást is vetett rá, az öregasszonyra, amikor hetente egyszer legalább egy kicsit eljött, hogy rendet rakjon a szobájában, és három egész éven keresztül szinte egy szót sem szólt hozzá. Megkérdeztem Kátyát: emlékszik a tanárára? Némán nézett rám, a fal felé fordult és sírni kezdett. Tehát ez az ember legalább megszeretheti valakit.