Az irodalom univerzum rövidítése. Idézetek az irodalomról. Ki az orosz romantika megalapítója

Mi az a "rövidített univerzum"?

M. E. Saltykov-Shchedrin a szépirodalmat „redukált univerzumnak” nevezte.

Ki az orosz romantika megalapítója?

Az orosz romantika kezdeményezői V. A. Zsukovszkij és K. N. Batyuskov voltak.

V. A. Zsukovszkij munkásságában olyan műfajok vezettek, mint a balladák és elégiák, K. N. Batyushkov pedig az üzenetek és elégiák.

Ki nevezte I. A. Krylov meséit „maga a nép bölcsessége könyvének” és miért?

I. A. Krylov meséit N. V. Gogol „maguk a nép bölcsessége könyvének” nevezte. Ezzel az ítélettel egyet lehet érteni, mert I. A. Krylov rusztikusan írt, meséinek szereplői állatok voltak, ami közelebb hozza őket népmesék, de ami a legfontosabb, azok az egyszerű és pontos igazságok, amelyekre meséi készültek, közel álltak az egyszerű, de mély népi bölcsességhez, és mintegy jól irányzott orosz közmondások voltak, amelyeket egy novellában dolgoznak fel. Például a "Sárkány és hangya" mese tökéletesen illusztrálja a közmondást: "Készítsd elő a szánkót nyáron, és a szekeret télen", és az "Oboz" mese - a közmondás: "Ne mássz át az apán a pokolban " és "A tojás nem tanítja a csirkét."

Ki volt K. F. Ryleev?

Kondraty Fedorovich Ryleev dekabrista volt, az északi társadalom lelke. Egyike volt az 1826-ban felakasztott felkelés öt vezetőjének.

Meséljen röviden E. A. Baratynsky verseiről!

E. A. Baratynsky versei elégiák, üzenetek, versek. A kreatív képességek elsorvadásának és a nemes késztetések halálának problémájával foglalkoznak egy olyan környezetben, amely megöli őket ugyanazon dolog végtelen újratermelésével.

Meséljen röviden F. I. Tyutchev verseiről!

A filozófiai lépték F. I. Tyutchev verseiben abban nyilvánul meg, hogy analógiákat és általános mintákat találunk a természet és az emberi élet létezésében - külső és belső, fiziológiai és spirituális.

Az anyaország szenvedései iránti rokonszenv olyan versekben található, mint "E sötét tömeg felett ...", "Cicero". Az őshonos természet megértése a „Nyári este”, „Őszi este”, „Van az eredeti ősz…” versekben. A szeretetről és az együttérzésről szóló elmélkedések a következő versek témája: "A padlón ült ...", "Még mindig szenvedek a vágyaktól ...".

Meséljen röviden Ya. P. Polonsky verseiről

Yakov Petrovich Polonsky versei egy szegény ember lelki életének, emlékeinek és szerelmi álmainak, valamint egy jobb életnek szentelték. Ismerek ilyen verseit, amelyekből dalok lettek, mint például a „Cigány éneke” („A ködben tüzem ragyog…”), „A remete” („Egy ismerős utcában...”). A 6. osztályban „Két komor felhő a hegyek felett ...”, „Nézd, micsoda köd...” című versét olvastuk.

Meséljen röviden A. N. Maikov verseiről

Apollon Nikolaevich Maykov munkásságát áthatja a természet idilli szépsége. Nyelve plasztikus, színes képekkel telített. Az 5. osztályban a „Fecskek” („A kertem minden nap elhalványul...”) című versét olvastuk, a 6. osztályban a „Hajnal” („Itt egy zöldes csík...”), „Ősz” ( „Az arany levél takarása ...”) és a „Táj” („Szeretem az erdei utat ...”).

Meséljen röviden A. N. Pleshcheev verseiről

Alekszej Nyikolajevics Pleshcheev munkáiban kifejezésre jutott a haladó nemesek és raznochintsy vágya, hogy részt vegyenek az egyszerű emberek életében, hogy megvédjék őket a hatalmon lévők kegyetlen elnyomásától. 5. osztályban „Tavasz” című versét olvastuk („Már olvad a hó, patakok folynak...”).

Meséljen röviden N. A. Nekrasov verseiről

N. A. Nekrasov minden bizonnyal a civil költészet legfényesebb képviselője. A parasztokról, nehéz kilátástalan életükről ír, gyakran magából az életből és a maga nyelvén. Egyszerű lakonikus költeményei, versei nagy népszerűségnek örvendtek a nép körében. Az előző órákon a „Fagy – Piros orr” című versből, a „Vasút”, „Parasztgyerekek” című versekből, a „Ki él jól Oroszországban” című verset tanulmányozták.

Emlékezzen a 19. századi művekre, amelyeket olvasott, és próbálja meghatározni, melyik irodalmi irányzathoz (romantika vagy realizmus) tartoznak. Indokolja a választ.

Tól től romantikus alkotások században V. A. Zsukovszkij verseit és balladáit, A. S. Puskin déli száműzetés időszakában alkotott költeményeit, M. Yu. Lermontov Mtsyrijét és legtöbb versét, történeteit A. Bestuzsev-Marlinsky és V. F. F. Odojevszkij. Bár nagyon különböző művekről van szó - és a romantika minden író munkásságában egyénileg nyilvánul meg -, mégis a romantikus irányhoz való tartozásuk számos általános valóságábrázolási elvvel magyarázható. Először is a környező világgal való elégedetlenség, a szellemtelen kezdet. A szépbe, a tisztaba, a makulátlanba, az örökkévalóba, de elérhetetlenbe vetett hit egyesíti a romantikusok munkáját. Zsukovszkij művei a romantika egyik legszembetűnőbb – kontemplatív-pszichológiai – irányzatához tartoznak, amely a magas, spirituális szerelem, az őszinte és hű barátság kultuszát hirdeti. A természet egy romantikus számára örökké élő, az isteni princípiumot testesíti meg. Keresi benne a belső harmóniát, érzelmi világa javításának lehetőségét. A romantikus hős nem fél a haláltól, hanem édes átmenetet lát benne a valós, földi világból az örök eszmék, az elérhetetlen álmok, az igazság és az abszolútum világába. Az ilyen romantikát a könnyű szomorúság pátosza jellemzi. A byroni romantika követői, akiknek hatását Puskin és Lermontov a maguk idejében tapasztalták, mély pesszimizmust tanúsítottak a környező valóság megítélésében. Erős, csalódott személyiséget ábrázoltak, megkeseredett magányos lázadót, aki kihívást jelentett Istennek, az erkölcsnek és a tekintélynek. Általában önkéntes száműzetésről van szó, akinek a szerelem marad az egyetlen vigasz, de elveszi tőle az élet igazságtalansága is, amely vagy öngyilkosságba, párbajba, vagy bűncselekménybe taszítja a hőst. A polgári romantikusok (K. F. Ryleev, dekabrista költők) készen álltak arra, hogy a fennálló rendszert harc útján átalakítsák. Az orosz történelem és az orosz folklór felé fordultak, cselekményeket és hősi karaktereket rajzoltak ott. Számukra a gondolat műfaja közeledett. D. V. Venevitinov, a bölcsesség költői, F. I. Tyutchev a filozófiai romantikához tartozott. Szándékosan eltávolodtak a társadalmi konfliktusok ábrázolásától a pusztán filozófiai, erkölcsi problémák felé, és megértésükön keresztül a szerelem, a barátság, a költő és a költészet témáit vették figyelembe.

századi alkotások, mint A. S. Puskin „A kapitány lánya” és „Dubrovszkij” című regényei, N. V. Gogol „A főfelügyelő” című vígjátéka, „Egy vadász feljegyzései” és I. S. Turgenyev regényei, A. P. Csehov történetei, a L. N. Tolsztoj művei a realizmushoz tartoznak. Mélyen feltárják magát az életet, a valóságot. A hősök meghatározott társadalomtörténeti körülmények között cselekszenek, viselkedésük, jellemük, nézetük, életmódjuk ezektől a feltételektől függ. Néha ez a két irány egyazon író munkájában ötvöződik, például Puskin vagy Lermontov munkájában. anyag az oldalról

Gondoljunk csak arra, mi a különbség a 19. század első felének realizmusa között, amelyet Európában és Oroszországban a realizmus kialakulásának korszakának tekintenek, az érettség korszakától (a század második felétől).

A 19. század első felében ugyanis végbemegy a realizmus kialakulása, még ugyanazon író munkássága keretein belül is, a valóságfejlődés romantikus és realista megközelítései sok tekintetben egymás mellett élnek (Puskin, Lermontov, Gogol) , a hősök gyakran egymás mellett élnek, ábrázolásukban ötvözik a realista és romantikus kezdeteket („Taman” a „Korunk hőse” című regényben). A. S. Gribojedov Jaj a szellemességből című művének tartalmában és kompozíciójában találjuk a klasszikust és a valósághűt. A század második felében a realizmus már az orosz és nyugat-európai irodalomban is uralkodó módszerré vált. Ebben az időben kritikus irányt kap, elutasítja a társadalmi élet negatív jelenségeit, új normákat állít az emberek közötti kapcsolatokra (Nekrasov, Chernyshevsky, Saltykov-Shchedrin) vagy visszatér az örökkévalóságba. morális értékek(Turgenyev, Dosztojevszkij, Tolsztoj, Csehov).

Kövesse nyomon, hogyan változik a hős a klasszicizmus, a szentimentalizmus, a romantika és a realizmus alkotásaiban. Milyen jellemvonások válnak vezetővé?

A klasszicizmus alkotásaiban nagyra értékelték a hősök olyan tulajdonságait, mint a kötelességhez való hűség, a személyes érzések és érdekek elnyomásának képessége a kötelesség nevében, a hazaszeretet és az állam szolgálata. A szentimentális művek hőseit (ez a klasszicizmus és más irodalmi irányzatok vitája) az érzések, a szerelem, a szenvedély kultusza jellemzi. Érzékenyek, nagyon érzelmesek, hajlamosak a részletes szerelmi magyarázatokra. A romantikus hős szokatlan, szokatlan, kivételes körülmények között cselekszik, inkább egzotikus, olykor miszticizmusra hajlamos környezetbe megy. Hangulatait melankólia, szomorúság, akut hiányérzet jellemzi.

Hogy érthetitek hát ti, szerencsések, Mit értettem én a vágyakozással? (V. A. Zsukovszkij)

Különösen akut bűntudat és lelkiismeret-furdalás.

A realista hős sokoldalú, szorosan összefügg azokkal a társadalomtörténeti viszonyokkal, amelyek között találja magát. Jellemző és tipikus körülmények között alakul ki. Az orosz realizmus hőse tevékenységét az élet átalakítására irányítja.

Nem találta meg, amit keresett? Használd a keresőt

Ezen az oldalon a következő témákban található anyagok:

milyen műfajok vezettek Zsukovszkij számára
versek felfogása a Polonsky úton
Tolsztoj művei a realizmus
egy rövid esszét a tojás témában, csirkét nem tanítanak
19. századi költészet

Finom és pontos meghatározás Jól alkalmazható a klasszikusok örökségére, amelyben az emberiség több évszázados spirituális tapasztalata van tömörítve. A klasszikusok mindig is erőteljes ösztönzők voltak bármely nemzet kultúrájának fejlődésében. Elszigetelni a modern irodalmat a klasszikus hagyományoktól azt jelentené, hogy elvágjuk a nemzeti gyökerektől – elvérzik és elsorvad. Az idők felbonthatatlan kapcsolata különösen egyértelműen megtestesül az általunk klasszikusnak nevezett szépirodalmi csúcsművekben: kognitív jelentőségükben, hőseik embernemzedékekre gyakorolt csillapíthatatlan erkölcsi hatásában, és abban is, hogy ezek a művek továbbra is szolgálnak. mint a szépség kimeríthetetlen forrása. A nagy művészet nem ismeri a múltat, a jelenben és a jövőben él. Nemcsak a klasszikusokat kell elolvasni, hanem meg kell tanulni újraolvasni is. Mert minden velük való találkozás tele van a felfedezés örömével. Az ember lényének minden következő szakaszában egyre mélyebben képes érzékelni a spirituális értékeket. Az egyszer elolvasott és újragondolt kiemelkedő mű megmagyarázhatatlan báj légkörébe vezet, amelyet többek között az is okoz, hogy valóban érezzük magunkat, az esztétikus, Herzen szavaival élve „növekedést”. Talán helyénvaló itt felidézni az ifjú Herzen kiváló írását: „Szenvedélyem van újraolvasni a nagy maestro verseit: Goethe, Shakespeare, Puskin, Walter Scott. Úgy tűnik, miért olvassa el ugyanazt, ha ebben az időben "díszítheti" az elméjét urak munkáival. A, B, C? Igen, a helyzet az, hogy ezek nem ugyanazok; időközönként némi szellem sokat változik a maestro örökké élő műveiben. Ahogy korábban Hamlet és Faust szélesebbek voltak nálam, úgy most is szélesebbek, annak ellenére, hogy meg vagyok győződve a kiterjesztésemről. Nem, nem adom fel az újraolvasás szokását, ehhez vizuálisan mérem a növekedésemet, fejlődésemet, bukásomat, irányomat... Az emberiség a maga módján Homérosz egész évezredeit olvassa újra, és ez egy próbakő számára. amelyen kipróbálja a kor erejét. A történelem minden fordulata lehetőséget ad az embereknek, hogy új pillantást vethessenek magukra, és újra felfedezzék a műalkotások halhatatlan lapjait. Mindegyik korszak a maga módján olvassa őket. Goncsarov észrevette, hogy Chatsky elkerülhetetlen, amikor az egyik évszázad a másikba fordul, hogy minden frissítésre szoruló vállalkozás Chatsky árnyékát szüli. A nagy művészek minden idők hívására reagálnak, joggal nevezik őket az emberiség örök kísérőinek. A klasszikus örökség figyelemre méltó, hogy nemcsak korszakának öntudatát fejezi ki. Az idő halad, és vele együtt a klasszikusok is ugyanazon a pályán haladnak, amelyen mintegy állandó megújulási folyamat zajlik. Minden generációnak van mondanivalója, kétértelmű. Természetesen ma Gogol és Dosztojevszkij hagyatékát másként, és mélyebben értjük, mint kortársaik. És ez nem azért történik, mert okosabbak, belátóbbak vagyunk. Nemzedékek társadalmi tapasztalata alkotja azt a történelmi tornyot, amelyből apokánk embere tisztában van a múlt spirituális kultúrájával. Ettől a fánktól sokkal messzebbre és tisztábban látunk. A klasszikus kimeríthetetlen. Mélysége végtelen, ahogy a kozmosz is végtelen. Shakespeare és Puskin, Goethe és Tolsztoj gazdagítja az olvasót, az olvasó viszont folyamatosan gazdagítja a nagy művészek alkotásait új történelmi tapasztalataival. Éppen ezért a klasszikusok ismerete soha nem tekinthető véglegesnek, abszolútnak. Minden következő nemzedék olyan új oldalakat fedez fel a régi művekben, amelyekre eddig nem volt példa. Ez a múlt halhatatlan alkotásainak értelmének és művészi jellegének egyre szélesebb körű megértését jelenti. A klasszikus örökség elsajátítása megfelel a társadalom modern igényeinek, mert maga, ez az örökség a modern élet aktív résztvevőjévé válik. Az orosz klasszikusok műveinek társadalmi tartalma rendkívül fontos. Mindig is megtermékenyítették a kor haladó eszméi, és kifejezte a nép szabadságharcának szellemét, a despotizmussal szembeni gyűlöletet és a szabadság iránti fékezhetetlen vágyat. A német író, Heinrich Mann híresen mondta, hogy az orosz klasszikus irodalom forradalom volt "még a forradalom megtörténte előtt". Az orosz irodalmat mindig is megkülönböztette szokatlan érzékenysége az erkölcsi kérdések megoldására, amelyek változatlanul összefonódnak korunk legfontosabb társadalmi problémáival. A nagy költő büszke volt arra, hogy "kegyetlen korában" "dicsőítette... a szabadságot", és "jó érzéseket" ébreszt. Feltűnő itt a történelmi jelentésben annyira eltérő szavak váratlan szomszédsága, mint a „szabadság” és a „jó”. Közülük az első a romantikus költészetben szinte mindig a szenvedélyek forrongásával, titáni és kegyetlen küzdelemmel, bátorsággal, vitézséggel, tőrrel, bosszúval társult. És itt a "jó érzés" szavak mellett áll. Figyelemre méltó Puskin meggyőződése, hogy valamikor a jövőben az emberekben a jó érzések felébresztését a szabadság dicsőítésével egyenértékű dologként fogják felfogni. De végül is minden orosz klasszikus az emberség, a kedvesség és a hozzá vezető utak keresésének prédikációja! Tolsztoj arra szólította fel az embereket, hogy fejlesszék lelküket, erkölcsi világukat. Szörnyű tragédiaként képzelte el Lermontov, hogy Pechorinban kihalnak jellemének legjobb tulajdonságai - az emberek iránti szeretet, a világ iránti gyengédség, az emberiség befogadásának vágya. Az igazságtalanság különféle megnyilvánulásaival szembeni gyűlölet volt a nagy orosz írók számára az ember erkölcsi érdemeinek legmagasabb foka. Fékezhetetlen erkölcsi pátoszával és művészi tökéletességével az orosz irodalom már régóta elnyerte az egész világ elismerését. „Hol kerestük negyven éven át lelki táplálékunkat és mindennapi kenyerünket – emlékezett vissza Romain Rolland –, amikor a fekete földünk már nem volt elég éhségünk csillapítására? Kik voltak a vezetőink, ha nem orosz írók? Az új emberért folytatott mai küzdelemben a múlt nagy művészei velünk vannak. Az igazságtalanság, a rossz különféle megnyilvánulásai elleni küzdelem nem más, mint harc a jó, az emberiség győzelme nevében. Ezt az irodalom olyan „gonosz” műfaja ismeri, mint a szatíra. Nem volt Gogol leggyengédebb szíve, aki egy másfajta, tökéletesebb valóságról álmodott! Nem akart jót Oroszországnak Scsedrin, aki oly könyörtelen volt a maga idejében? A jó emberek a jó nevében kibékíthetetlenek lettek a rossz különféle megnyilvánulásaival és azzal, ami azt eredményezte. A szép ideálokhoz szép érzések kellenek.

Ez a finom és precíz meghatározás nagyon is alkalmazható a klasszikusok örökségére, amelyben az emberiség évszázados spirituális tapasztalata van tömörítve. A klasszikusok mindig is erőteljes ösztönzők voltak bármely nemzet kultúrájának fejlődésében. Elszigetelni a modern irodalmat a klasszikus hagyományoktól azt jelentené, hogy elvágjuk a nemzeti gyökerektől – elvérzik és elsorvad.

Az idők felbonthatatlan kapcsolata különösen egyértelműen megtestesül az általunk klasszikusnak nevezett szépirodalmi csúcsművekben: kognitív jelentőségükben, hőseik embernemzedékekre gyakorolt csillapíthatatlan erkölcsi hatásában, és abban is, hogy ezek a művek továbbra is szolgálnak. mint a szépség kimeríthetetlen forrása. A nagy művészet nem ismeri a múltat, a jelenben és a jövőben él. Nemcsak a klasszikusokat kell elolvasni, hanem meg kell tanulni újraolvasni is. Mert minden velük való találkozás tele van a felfedezés örömével. Az ember lényének minden következő szakaszában egyre mélyebben képes érzékelni a spirituális értékeket. Az egyszer elolvasott és újragondolt kiemelkedő mű megmagyarázhatatlan báj légkörébe vezet, amelyet többek között az is okoz, hogy valóban érezzük magunkat, az esztétikus, Herzen szavaival élve „növekedést”. Talán helyénvaló itt felidézni az ifjú Herzen kiváló írását: „Szenvedélyem van újraolvasni a nagy maestro verseit: Goethe, Shakespeare, Puskin, Walter Scott. Úgy tűnik, miért olvassa el ugyanazt, ha ebben az időben "díszítheti" az elméjét urak munkáival. A, B, C? Igen, a helyzet az, hogy ezek nem ugyanazok; időközönként némi szellem sokat változik a maestro örökké élő műveiben. Ahogy korábban Hamlet és Faust szélesebbek voltak nálam, úgy most is szélesebbek, annak ellenére, hogy meg vagyok győződve a kiterjesztésemről. Nem, nem adom fel az újraolvasás szokását, ehhez vizuálisan mérem a növekedésemet, fejlődésemet, bukásomat, irányomat... Az emberiség a maga módján Homérosz egész évezredeit olvassa újra, és ez egy próbakő számára. amelyen kipróbálja a kor erejét.

A történelem minden fordulata lehetőséget ad az embereknek, hogy új pillantást vethessenek magukra, és újra felfedezzék a műalkotások halhatatlan lapjait. Mindegyik korszak a maga módján olvassa őket. Goncsarov észrevette, hogy Chatsky elkerülhetetlen, amikor az egyik évszázad a másikba fordul, hogy minden frissítésre szoruló vállalkozás Chatsky árnyékát szüli.

A nagy művészek minden idők hívására reagálnak, joggal nevezik őket az emberiség örök kísérőinek. A klasszikus örökség figyelemre méltó, hogy nemcsak korszakának öntudatát fejezi ki. Az idő halad, és vele együtt a klasszikusok is ugyanazon a pályán haladnak, amelyen mintegy állandó megújulási folyamat zajlik. Minden generációnak van mondanivalója, kétértelmű. Természetesen ma Gogol és Dosztojevszkij hagyatékát másként, és mélyebben értjük, mint kortársaik. És ez nem azért történik, mert okosabbak, belátóbbak vagyunk. Nemzedékek társadalmi tapasztalata alkotja azt a történelmi tornyot, amelyből apokánk embere tisztában van a múlt spirituális kultúrájával. Ettől a fánktól sokkal messzebbre és tisztábban látunk. A klasszikus kimeríthetetlen. Mélysége végtelen, ahogy a kozmosz is végtelen. Shakespeare és Puskin, Goethe és Tolsztoj gazdagítja az olvasót, az olvasó viszont folyamatosan gazdagítja a nagy művészek alkotásait új történelmi tapasztalataival. Éppen ezért a klasszikusok ismerete soha nem tekinthető véglegesnek, abszolútnak. Minden következő nemzedék olyan új oldalakat fedez fel a régi művekben, amelyekre eddig nem volt példa. Ez a múlt halhatatlan alkotásainak értelmének és művészi jellegének egyre szélesebb körű megértését jelenti.

A klasszikus örökség elsajátítása megfelel a társadalom modern igényeinek, mert maga, ez az örökség a modern élet aktív résztvevőjévé válik. Az orosz klasszikusok műveinek társadalmi tartalma rendkívül fontos. Mindig is megtermékenyítették a kor haladó eszméi, és kifejezte a nép szabadságharcának szellemét, a despotizmussal szembeni gyűlöletet és a szabadság iránti fékezhetetlen vágyat. A német író, Heinrich Mann híresen mondta, hogy az orosz klasszikus irodalom forradalom volt "még a forradalom megtörténte előtt".

Az orosz irodalmat mindig is megkülönböztette szokatlan érzékenysége az erkölcsi kérdések megoldására, amelyek változatlanul összefonódnak korunk legfontosabb társadalmi problémáival. A nagy költő büszke volt arra, hogy "kegyetlen korában" "dicsőítette... a szabadságot", és "jó érzéseket" ébreszt. Feltűnő itt a történelmi jelentésben annyira eltérő szavak váratlan szomszédsága, mint a „szabadság” és a „jó”. Közülük az első a romantikus költészetben szinte mindig a szenvedélyek forrongásával, titáni és kegyetlen küzdelemmel, bátorsággal, vitézséggel, tőrrel, bosszúval társult. És itt a "jó érzés" szavak mellett áll. Figyelemre méltó Puskin meggyőződése, hogy valamikor a jövőben az emberekben a jó érzések felébresztését a szabadság dicsőítésével egyenértékű dologként fogják felfogni. De végül is minden orosz klasszikus az emberség, a kedvesség és a hozzá vezető utak keresésének prédikációja!

Tolsztoj arra szólította fel az embereket, hogy fejlesszék lelküket, erkölcsi világukat. Szörnyű tragédiaként képzelte el Lermontov, hogy Pechorinban kihalnak jellemének legjobb tulajdonságai - az emberek iránti szeretet, a világ iránti gyengédség, az emberiség befogadásának vágya.

Az igazságtalanság különféle megnyilvánulásaival szembeni gyűlölet volt a nagy orosz írók számára az ember erkölcsi érdemeinek legmagasabb foka. Fékezhetetlen erkölcsi pátoszával és művészi tökéletességével az orosz irodalom már régóta elnyerte az egész világ elismerését. „Hol kerestük negyven éven át lelki táplálékunkat és mindennapi kenyerünket – emlékezett vissza Romain Rolland –, amikor a fekete földünk már nem volt elég éhségünk csillapítására? Kik voltak a vezetőink, ha nem orosz írók?

Az új emberért folytatott mai küzdelemben a múlt nagy művészei velünk vannak. Az igazságtalanság, a rossz különféle megnyilvánulásai elleni küzdelem nem más, mint harc a jó, az emberiség győzelme nevében. Ezt az irodalom olyan „gonosz” műfaja ismeri, mint a szatíra. Nem volt Gogol leggyengédebb szíve, aki egy másfajta, tökéletesebb valóságról álmodott! Nem akart jót Oroszországnak Scsedrin, aki oly könyörtelen volt a maga idejében? A jó emberek a jó nevében kibékíthetetlenek lettek a rossz különféle megnyilvánulásaival és azzal, ami azt eredményezte. A szép ideálokhoz szép érzések kellenek.

Maxim Gorkij "Gyermekkora" önéletrajzi történet. Annak a polgári környezetnek az életét és kegyetlen szokásait írja le, amelyben egy félárva fiú kénytelen felnőni. Gyermekkorában Aljosa sok emberrel találkozik, jókkal és rosszakkal egyaránt. De van köztük olyan személy, akinek különleges szerepe van. Ő Akulina Ivanovna nagymama. A nagymama mindig a figyelme középpontjában marad, mivel közvetítő a fiú és a nagyvilág között, Aljosa tőle kapja a legértékesebb életleckéket. Nagymama - "kerek, nagyfejű, hatalmas szemekkel és vicces laza orral ...". Az ő álruhájában Alyosha különösen vonzódik Mr.

Az egyik fő kérdése az A.S. Puskin az egyén és az állam viszonyának kérdése, valamint az ebből fakadó „kisember” problémája volt. Köztudott, hogy Puskin volt az, aki komolyan kifejlesztette ezt a problémát, amelyet N.V. Gogol és F.M. Dosztojevszkij. Puskin „A bronzlovas” című verse egy örök konfliktust tár fel – az egyén és az állam érdekei közötti ellentmondást. Puskin úgy vélte, hogy ez a konfliktus elkerülhetetlen, legalábbis Oroszországban. Lehetetlen az államot kormányozni és minden „kisember” érdekeit figyelembe venni. Ráadásul Oroszország félig ázsiai ország,

A 2002-2003-as eredmények alapján iskolánk tíz másik diákjával együtt jutalmaztunk Ukrajna fővárosába - Kijevbe. Az egész óra alatt megnéztük a Kijev-Pechersk Lavra-t, Tarasz Sevcsenko múzeumát, végigsétáltunk a Khreschatyk és az Andriivsky uzvoz mentén. Dehto tőlünk kegyesebb volt a Dnyiprom-Szlavutához. Kijev beoltotta velünk a bagmen mosolygós megjelenését, a grandiózus ébredéseket és a csendes zöld utcákat. Két napos kirándulások és séták során megszerettük fővárosunkat. Reméljük, hogy még csak a kezdete van a Kijevvel való ismerkedésnek. A mi huncutságunk kedvéért egy csodálatos ajándékért! (loadpositiontextmod

Finom és precíz a definíció igencsak alkalmazható a klasszikusok örökségére, amelyben az emberiség évszázados spirituális tapasztalata van tömörítve. A klasszikusok mindig is erőteljes ösztönzők voltak bármely nemzet kultúrájának fejlődésében. Elszigetelni a modern irodalmat a klasszikus hagyományoktól azt jelentené, hogy elvágjuk a nemzeti gyökerektől – elvérzik és elsorvad.

Felbonthatatlan kötés az idő különösen egyértelműen megtestesül az általunk klasszikusnak nevezett szépirodalmi művekben: kognitív jelentőségükben, hőseik embernemzedékekre gyakorolt csillapíthatatlan erkölcsi hatásában, és abban is, hogy ezek a művek továbbra is kimeríthetetlen forrásként szolgálnak. a szépségről. A nagy művészet nem ismeri a múltat, a jelenben és a jövőben él. Nemcsak a klasszikusokat kell elolvasni, hanem meg kell tanulni újraolvasni is. Mert minden velük való találkozás tele van a felfedezés örömével. Az ember lényének minden következő szakaszában egyre mélyebben képes érzékelni a spirituális értékeket. Egy kimagasló mű, egyszer elolvasva és újra felfogva, a megmagyarázhatatlan báj légkörébe vezet be bennünket, amit egyébként az a lehetőség is okoz, hogy valóban érezzük magunkat, esztétikai, szóval: „növekedést”. Talán helyénvaló itt felidézni az ifjú Herzen kiváló írását: „Szenvedélyem van újraolvasni a nagy maestro verseit: Goethe, Shakespeare, Puskin, Walter Scott. Úgy tűnik, miért olvassa el ugyanazt, ha ebben az időben "díszítheti" az elméjét urak munkáival. A, B, C? Igen, a helyzet az, hogy ezek nem ugyanazok; időközönként némi szellem sokat változik a maestro örökké élő műveiben. Ahogy korábban szélesebbek voltak nálam, úgy most is szélesebbek, annak ellenére, hogy meg vagyok győződve a terjeszkedésemről. Nem, nem adom fel az újraolvasás szokását, ehhez vizuálisan mérem a növekedésemet, fejlődésemet, bukásomat, irányomat... Az emberiség a maga módján Homérosz egész évezredeit olvassa újra, és ez egy próbakő számára. amelyen kipróbálja a kor erejét.

Minden kanyarban A történelem lehetőséget ad az embereknek, hogy új pillantást vethessenek magukra, és újra felfedezzék a műalkotások halhatatlan lapjait. Mindegyik korszak a maga módján olvassa őket. Goncsarov észrevette, hogy elkerülhetetlen, ha az egyik évszázad átváltozik a másikba, és minden frissítésre szoruló vállalkozás Chatsky árnyékát szüli.

A nagy művészek minden idők hívására reagálnak, joggal nevezik őket az emberiség örök kísérőinek. A klasszikus örökség figyelemre méltó, hogy nemcsak korszakának öntudatát fejezi ki. Az idő halad, és vele együtt a klasszikusok is ugyanazon a pályán haladnak, amelyen mintegy állandó megújulási folyamat zajlik. Minden generációnak van mondanivalója, kétértelmű. Természetesen ma már másként, és mélyebben értjük az örökséget, mint kortársaik. És ez nem azért történik, mert okosabbak, belátóbbak vagyunk. Nemzedékek társadalmi tapasztalata alkotja azt a történelmi tornyot, amelyből apokánk embere tisztában van a múlt spirituális kultúrájával. Ettől a fánktól sokkal messzebbre és tisztábban látunk. A klasszikus kimeríthetetlen. Mélysége végtelen, ahogy a kozmosz is végtelen. Shakespeare, Goethe és Tolsztoj az olvasót gazdagítja, az olvasó viszont folyamatosan gazdagítja a nagy művészek alkotásait új történelmi tapasztalataival. Éppen ezért a klasszikusok ismerete soha nem tekinthető véglegesnek, abszolútnak. Minden következő nemzedék olyan új oldalakat fedez fel a régi művekben, amelyekre eddig nem volt példa. Ez a múlt halhatatlan alkotásainak értelmének és művészi jellegének egyre szélesebb körű megértését jelenti.

A klasszikus örökség elsajátítása megfelel a társadalom modern igényeinek, mert maga, ez az örökség, a modern élet aktív résztvevőjévé válik. Az orosz klasszikusok műveinek társadalmi tartalma rendkívül fontos. Mindig is megtermékenyítették a kor haladó eszméi, és kifejezte a nép szabadságharcának szellemét, a despotizmussal szembeni gyűlöletet és a szabadság iránti fékezhetetlen vágyat. A német író, Heinrich Mann híresen mondta, hogy az orosz klasszikus irodalom forradalom volt "még a forradalom megtörténte előtt".

orosz irodalom mindig az erkölcsi kérdések megoldása iránti rendkívüli érzékenységével jellemezte, amely változatlanul összefonódik korunk legfontosabb társadalmi problémáival. A nagy költő büszke volt arra, hogy "kegyetlen korában" "dicsőítette... a szabadságot", és "jó érzéseket" ébreszt. Feltűnő itt a történelmi jelentésben annyira eltérő szavak váratlan szomszédsága, mint a „szabadság” és a „jó”. Közülük az első a romantikus költészetben szinte mindig a szenvedélyek forrongásával, titáni és kegyetlen küzdelemmel, bátorsággal, vitézséggel, tőrrel, bosszúval társult. És itt a "jó érzés" szavak mellett áll. Figyelemre méltó Puskin meggyőződése, hogy valamikor a jövőben az emberekben a jó érzések felébresztését a szabadság dicsőítésével egyenértékű dologként fogják felfogni. De végül is minden orosz klasszikus az emberség, a kedvesség és a hozzá vezető utak keresésének prédikációja!

Javítani lelkét, erkölcsi világát Tolsztojnak nevezte az emberek. Szörnyű tragédiaként képzelte el Pechorinban karaktere legjobb tulajdonságainak kihalását - az emberek iránti szeretetet, a világ iránti gyengédséget, az emberiség befogadásának vágyát.

A maiban az új emberért folytatott küzdelmünkben a múlt nagy művészei velünk vannak. Az igazságtalanság, a rossz különféle megnyilvánulásai elleni küzdelem nem más, mint harc a jó, az emberiség győzelme nevében. Ezt az irodalom olyan „gonosz” műfaja ismeri, mint a szatíra. Nem volt Gogol leggyengédebb szíve, aki egy másfajta, tökéletesebb valóságról álmodott! Nem akart jót Oroszországnak Scsedrin, aki oly könyörtelen volt a maga idejében? A jó emberek a jó nevében kibékíthetetlenek lettek a rossz különféle megnyilvánulásaival és azzal, ami azt eredményezte. A szép ideálokhoz szép érzések kellenek.

Legnépszerűbb cikkek:

Házi feladat a témában: Saltykov-Shchedrin nevű kitaláció"redukált univerzum".

Minden nagy művész egy egész világ. Belépni ebbe a világba, megérezni annak sokoldalúságát, egyedi szépségét, azt jelenti, hogy közelebb hozzuk magunkat az élet végtelen sokféleségének ismeretéhez, a spirituális, esztétikai fejlődés valamilyen magasabb szintjére helyezzük magunkat. Minden jelentősebb író munkája a művészi és spirituális, mondhatni "humanista" tapasztalatok értékes tárháza, amely nagy jelentőséggel bír a társadalom haladó fejlődése szempontjából. Shchedrin a fikciót "redukált univerzumnak" nevezte. Tanulmányozásával az ember szárnyakat kap, kiderül, hogy képes tágabban, mélyebben megérteni a történelmet és azt a mindig nyugtalan modern világot, amelyben él. A nagy múltat láthatatlan szálak kötik össze a jelennel. Az emberek történelmét és lelkét megragadja a művészeti örökség. Éppen ezért lelki és érzelmi gazdagodásának kimeríthetetlen forrása.

Ez az orosz klasszikusok igazi értéke is. Polgári temperamentumával, romantikus lendületével, a valóság valódi ellentmondásainak mély és félelem nélküli elemzésével óriási befolyást gyakorolt az oroszországi felszabadító mozgalom fejlődésére. Heinrich Mann helyesen mondta, hogy az orosz irodalom forradalom volt "még a forradalom megtörténte előtt".

Gogol ebben a tekintetben különleges szerepet játszott. „... Nem tudjuk – írta Csernisevszkij –, hogy Oroszország hogyan boldogulhatott Gogol nélkül. Ezekkel a szavakkal talán a forradalmi demokrácia és a 19. századi minden haladó orosz társadalmi gondolkodás hozzáállása A főfelügyelő és Holt lelkek».

Herzen így beszélt az orosz irodalomról: „... dalokat komponált, pusztított; nevetve fúrta be. Gogol nevetésének is óriási pusztító ereje volt. aláásta a rendőrségi-bürokratikus rezsim képzeletbeli sérthetetlenségébe vetett hitet, amelynek I. Miklós megpróbálta a legyőzhetetlen hatalom auráját adni; "az egész nép szeme" elé tárta ennek a rezsimnek a rohadtságát, mindazt, amit Herzen "az autokrácia pimasz őszinteségének" nevezett.

Gogol művének megjelenése történelmileg természetes volt. Az 1920-as évek végén és az 1930-as évek elején az orosz irodalomnak új, nagy feladatokkal kellett szembenéznie. A jobbágyság és az abszolutizmus felbomlásának gyorsan fejlődő folyamata az orosz társadalom fejlett rétegeiben egyre kitartóbb, szenvedélyesebb kiútkeresést váltott ki a válságból, felébresztette az elképzelést Oroszország történelmi fejlődésének további útjairól. Gogol munkája a nép feudális rendszerrel szembeni növekvő elégedetlenségét, ébredező forradalmi energiáját, egy másfajta, tökéletesebb valóság utáni vágyát tükrözte. Belinszkij Gogolt országa "egyik nagy vezetőjének" nevezte "a tudatosság, a fejlődés, a haladás útján".

Gogol művészete azon az alapon keletkezett, amelyet Puskin emelt előtte. A "Borisz Godunov" és a "Jevgene Onegin", "A bronzlovas" és a " A kapitány lánya Az író a legnagyobb felfedezéseket tette. Az a bámulatos készség, amellyel Puskin a kortárs valóság teljességét tükrözte, és behatolt hősei lelki világának titkaiba, az a belátás, amellyel mindegyikükben a társadalmi élet valós folyamatainak visszatükröződését, történelmi történetének mélységét látta. A gondolkodás és humanista eszméinek nagyszerűsége – személyiségének és munkásságának mindezek az oldalai – Puskin új korszakot nyitott az orosz irodalom, a realista művészet fejlődésében.

Gogol követte Puskin nyomát, de a saját útját járta. Puskin feltárta a modern társadalom mély ellentmondásait. De mindezek ellenére a költő által művészileg megvalósított világ tele van szépséggel és harmóniával, a tagadás elemét a megerősítés eleme egyensúlyozza ki. A társadalmi bűnök feljelentése az emberi elme erejének és nemességének dicsőítésével párosul. Puskin, Apollon Grigorjev igaz szava szerint, "mindennek tiszta, magasztos és harmonikus visszhangja volt, mindent szépséggé és harmóniává alakított". Gogol művészi világa nem annyira egyetemes és átfogó. A modern életről alkotott felfogása is más volt. Puskin munkájában sok a fény, a nap, az öröm. Minden költészetét áthatja az emberi lélek elpusztíthatatlan ereje, a fiatalság, a fényes remények és a hit apoteózisa volt, tükrözte a forrongó szenvedélyeket és azt az „életünnepélyes mulatozást”, amelyről Belinsky lelkesen írt.

Puskin az orosz élet minden területére kiterjedt, de már az ő idejében szükség volt az egyes területek részletesebb tanulmányozására. Gogol realizmusa, akárcsak Puskiné, áthatotta korunk társadalmi jelenségei lényegének félelem nélküli elemzésének szellemét. Gogol realizmusának eredetisége azonban abban állt, hogy a valóság egészének megértésének szélességét a legrejtettebb zugok és rések mikroszkopikusan részletes tanulmányozásával kombinálta. Gogol hőseit társadalmi létük minden konkrétságában, mindennapi életvitelük, mindennapi létük legapróbb részletében ábrázolja.

„Miért ábrázoljuk hát a szegénységet, igen, a szegénységet és életünk tökéletlenségét, kiásva az embereket a vadonból, az állam távoli zugaiból? A Holt lelkek második kötetének ezek a kezdősorai mutatják meg legjobban Gogol művének pátoszát. Jelentős része a szegénység és az élet tökéletlenségének ábrázolására irányult.

Az orosz valóság ellentmondásai még soha nem voltak ennyire feltárva, mint az 1930-as és 1940-es években. Deformitásainak, csúnyaságának kritikai ábrázolása lett az irodalom fő feladata. És Gogol ezt ragyogóan érzékelte. A negyedik levélben „A holt lelkekre vonatkozóan a vers második kötetének 1845-ös elégetésének okait magyarázva megjegyezte, hogy most már értelmetlen” néhány gyönyörű karaktert kiemelni, amelyek fajtánk magas nemességéről árulkodnak. Aztán ezt írja: "Nem, van idő, amikor lehetetlen a társadalmat vagy akár az egész nemzedéket a szép felé irányítani, amíg meg nem mutatod a valódi utálatosságának teljes mélységét."

Gogol meg volt győződve arról, hogy a mai Oroszország körülményei között az élet eszménye és szépsége elsősorban a csúnya valóság tagadásán keresztül fejezhető ki. Ez volt az ő munkája, ez volt realizmusának eredetisége.

Gogol kétféle művészről írt híres beszédében, akiknek a Holt lelkek hetedik fejezete nyit, az égen szárnyaló romantikus ihletet szembeállítja egy realista író kemény, de nemes munkásságával, aki ki meri tárni az emberek szeme elé." az apróságok szörnyű, elképesztő sárja, amelyek belegabalyodtak életünkbe, a hideg, töredezett, hétköznapi karakterek teljes mélysége, amelyektől földi, olykor keserű és unalmas utunk hemzseg.” Gogol leginkább ellenséges volt az élet hamis idealizálásával szemben, ami mindig is sértőnek tűnt a művész számára. Csak az igazság, bármennyire is drága, méltó a művészethez.

Gogol tisztában volt a kortárs társadalmi élet tragikus természetével. Szatírája nem csak tagadott és elítélt. Először nyert elemző, kutató jelleget. Gogol műveiben nemcsak az orosz "mindennapi valóság" bizonyos aspektusait mutatta meg, hanem feltárta annak belső mechanizmusát is, nemcsak a gonoszt ábrázolta, hanem azt is megpróbálta kideríteni, honnan ered, miből fakad. Az élet anyagi, tárgyi és mindennapi alapjainak, láthatatlan vonásainak és az ebből fakadó, méltóságukban és jogukban gőgösen hitt elszegényedett szereplők tanulmányozása Gogol felfedezése volt az orosz irodalom történetében.

A kritikus Gogol nemzeti jelentőségét abban látta, hogy e művész megjelenésével irodalmunk kizárólag az orosz valóság felé fordult. „Talán – írta – ettől egyoldalúbbá, sőt monotonabbá, de eredetibbé, eredetibbé, tehát igazabbá is vált. Az élet valós folyamatainak átfogó ábrázolása, "ordító ellentmondásainak" tanulmányozása - ezen az úton halad majd a Gogol utáni korszak összes nagy orosz irodalma.