Kompozíció „Szolzsenyicin „Egy nap Ivan Denisovich életében” című történet-történetének hőse. Az "Iván Denisovics egy napja" főszereplők Shukhov hőse

Szolzsenyicin 1950-1951 telén fogant meg az "Egy nap Ivan Denisovics életében" című történet. az Ekibazstuzi táborban. Úgy döntött, egy nap alatt leírja az összes börtönévet, "és ez lesz minden". A történet eredeti címe az író táborszáma.

A történet, amely a „Sch-854. Egy nap egy fogolynak”, 1951-ben írták Rjazanban. Szolzsenyicin ott fizika és csillagászat tanárként dolgozott. A történet 1962-ben jelent meg a Novy Mir folyóirat 11. számában, magának Hruscsovnak a kérésére, és kétszer is megjelent külön könyvként. Ez Szolzsenyicin első nyomtatott munkája, amely hírnevet hozott neki. 1971 óta a történet publikációit a párt Központi Bizottságának kimondatlan utasítására megsemmisítették.

Szolzsenyicin sok levelet kapott egykori foglyoktól. Erre az anyagra a "Gulag-szigetcsoport"-ot írta, és az "Iván Denisovics életének egy napját" talapzatnak nevezte.

Főszereplő Ivan Denisovichnak nincs prototípusa. Jellemében és szokásaiban Shukhov katonára emlékeztet, aki a Nagy Honvédő Háborúban a Szolzsenyicin-ütegben harcolt. De Shukhov soha nem ült. A hős sok Szolzsenyicin által látott rab kollektív képe, és magának Szolzsenyicin élményének megtestesülése. A történet többi szereplője "az életből" íródott, prototípusaik életrajza megegyezik. Buinovszkij kapitány képe is kollektív.

Akhmatova úgy vélte, hogy ezt a munkát a Szovjetunióban minden embernek el kell olvasnia és meg kell jegyeznie.

Irodalmi irány és műfaj

Szolzsenyicin történetnek nevezte az „Egy nap…”-t, de amikor az „Újvilágban” nyomtatták, a műfajt történetként határozták meg. Valóban, volumenét tekintve történetnek tekinthető a mű, de sem a cselekmény ideje, sem a szereplők száma nem felel meg ennek a műfajnak. Másrészt a laktanyában a Szovjetunió minden nemzetiségének és lakosságának képviselője ül. Az ország tehát bezárt helynek, "népek börtönének" tűnik. Ez az általánosítás pedig lehetővé teszi, hogy a művet történetnek nevezzük.

A történet irodalmi irányvonala az említett modernista általánosítástól eltekintve a realizmus. Ahogy a neve is sugallja, a fogoly egy napja látható. Ez egy tipikus hős, nem csak egy fogoly általánosított képe, hanem általában egy szovjet ember, aki túlél, nem szabad.

Szolzsenyicin története a létezésének tényével rombolta le a szocialista realizmus koherens felfogását.

Problémák

A szovjet emberek számára a történet tabutémát nyitott - több millió ember életét, akik táborokba kerültek. Úgy tűnt, hogy a történet felfedte Sztálin személyi kultuszát, de Szolzsenyicin egyszer a Novy Mir szerkesztőjének, Tvardovszkijnak a kérésére megemlítette Sztálin nevét. Szolzsenyicin, aki egykor elkötelezett kommunista volt, akit azért zártak be, mert egy barátjának írt levelében szidta „Keresztapát” (Sztálint), ez a mű az egész szovjet rendszert és társadalmat mutatja be.

A történet számos filozófiai és etikai problémát vet fel: az ember szabadságát és méltóságát, a büntetés igazságosságát, az emberek közötti kapcsolatok problémáját.

Szolzsenyicin a kis ember problémájával foglalkozik, amely hagyományos az orosz irodalom számára. Számos szovjet tábor célja, hogy minden embert kicsiny, fogaskerekűvé tegyen egy nagy mechanizmusban. Aki nem tud kicsinyé válni, annak el kell pusztulnia. A történet általában az egész országot egy nagy tábori laktanyaként ábrázolja. Szolzsenyicin maga mondta: "A szovjet rezsimet láttam, és nem egyedül Sztálint." Az olvasók így értették a művet. Ezt a hatóságok gyorsan megértették, és a történetet törvényen kívül helyezték.

Cselekmény és kompozíció

Szolzsenyicin elhatározta, hogy kora reggeltől késő estig leír egy napot, egy hétköznapi embert, egy figyelemre méltó foglyot. Ivan Denisovich okfejtésein vagy visszaemlékezésein keresztül az olvasó megismerheti a foglyok életének legapróbb részleteit, néhány tényt a főhős és környezete életrajzáról, valamint arról, hogy a hősök miért kerültek a táborba.

Ivan Denisovich szinte boldognak tartja ezt a napot. Lakshin észrevette, hogy ez egy erős művészi lépés, mert maga az olvasó is sejti, mi lehet a legnyomorúságosabb nap. Marshak megjegyezte, hogy ez a történet nem egy táborról szól, hanem egy személyről.

A történet hősei

Shukhov- gazda, katona A szokásos okból került a táborba. Őszintén harcolt a fronton, de fogságba került, ahonnan elmenekült. Ez elég volt az ügyészségnek.

Shukhov a népi parasztpszichológia hordozója. Jellemvonásai egy orosz közemberre jellemzőek. Kedves, de nem nélkülözi a ravaszságot, szívós és talpraesett, bármire képes kézzel dolgozni, kiváló mester. Furcsa, hogy Shukhov tiszta szobában ül, és 5 percig nem csinál semmit. Csukovszkij Vaszilij Terkin testvérének nevezte.

Szolzsenyicin szándékosan nem tette a hősből értelmiségit vagy igazságtalanul sérült tisztet, kommunistát. Állítólag "a Gulag átlagos katonája volt, akire minden ömlik".

A tábor és a szovjet hatalom a történetben Shukhov szemével van leírva, és elsajátítja az alkotó és alkotása vonásait, de ez az alkotó az ember ellensége. A táborban lévő férfi mindennek ellenáll. Például a természet erői: Shukhov 37 foka ellenáll 27 fokos fagynak.

A tábornak megvan a maga története, mitológiája. Ivan Denisovich felidézi, hogyan vették el a cipőjét, filccsizmát adtak ki (úgy, hogy ne legyen két pár cipő), hogyan parancsoltak az emberek kínzása érdekében, hogy bőröndökbe gyűjtsék a kenyeret (és meg kellett jelölni a darabot) . Ebben a kronotópban az idő is a maga törvényei szerint folyik, mert ebben a táborban senkinek nem volt vége a futamidőnek. Ebben az összefüggésben ironikusnak tűnik az az állítás, hogy egy személy a táborban drágább az aranynál, mert az elveszett rab helyett az őr a saját fejét adja hozzá. Így nem csökken az emberek száma ebben a mitológiai világban.

Az idő sem a raboké, mert a táborlakó csak napi 20 percet él magának: 10 percet reggelire, 5 percet ebédre és vacsorára.

Külön törvények vannak a táborban, miszerint az ember az embernek farkasa (nem hiába a rezsim fejének vezetékneve, Volkova hadnagy). Ennek a kemény világnak megvannak a maga kritériumai az élet és az igazságosság tekintetében. Shukhovot az első munkavezető tanítja meg nekik. Azt mondja, hogy a táborban „a törvény a tajga”, és azt tanítja, hogy aki a tálakat nyalogatja, az orvosi egységben reménykedik és a „keresztapát” (csekistát) másokhoz ütögeti, az meghal. De ha jobban belegondolunk, ezek az emberi társadalom törvényei: nem alázhatod meg magad, nem teheted meg, és nem árulhatod el felebarátodat.

A szerző Shukhov szemével egyenlő figyelmet fordít a történet összes hősére. És mindannyian méltósággal viselkednek. Szolzsenyicin csodálja a baptista Aljoskát, aki nem hagy el imát, és olyan ügyesen rejteget egy kis könyvecskét, amelyben az evangélium felét egy falrésben másolják, hogy a keresés során még nem találták meg. Az író kedveli a nyugat-ukránokat, Banderát, akik evés előtt is imádkoznak. Ivan Denisovich együtt érez Gopcsikkal, a fiúval, akit azért zártak be, mert tejet hordott a bandera népnek az erdőben.

Tyurin brigadérost szinte szeretettel írják le. Ő „a Gulag fia, második ciklusát tölti. Ő gondoskodik a rohamokról, és a művezető minden a táborban.

Semmilyen körülmények között ne veszítse el méltóságát az egykori filmrendező Caesar Markovich, a másodrangú Buinovszkij egykori kapitánya, az egykori Bandera Pavel.

Szolzsenyicin hősével együtt elítéli Pantelejevet, aki a táborban marad, hogy lecsapjon valakire, aki elvesztette emberi alakját, Fetyukovot, aki tálakat nyal és cigarettacsikkekért könyörög.

A történet művészi eredetisége

A nyelvi tabukat eltávolítják a történetből. Az ország megismerkedett a rabok zsargonjával (zek, shmon, gyapjú, letöltési jogok). A történet végére egy szótárat csatoltak azoknak, akiknek volt szerencséjük nem felismerni az ilyen szavakat.

Harmadik személyben íródott a történet, az olvasó Ivan Denisovicsot oldalról látja, egész hosszú napja eltelik a szeme előtt. De ugyanakkor Szolzsenyicin mindent, ami történik, Ivan Denisovics, a nép embere, paraszt szavaival és gondolataival ír le. Ravaszsággal, találékonysággal éli túl. Így keletkeznek a különleges tábori aforizmák: a munka kétélű fegyver; az embereknek adjon minőséget, a főnöknek pedig - kirakatrendezést; ki kell próbálnod. hogy a felügyelő ne egyedül lásson, hanem csak a tömegben.

„Tessék, srácok, a törvény a tajga. De itt is élnek emberek. A táborban ez hal meg: ki nyalja a tálakat, ki reménykedik az orvosi egységben, és ki megy kopogtatni a keresztapára” – ezt a zóna három alaptörvényét mondta el Shukhovnak az „öreg tábori farkas” Kuzmin művezető, akit azóta szigorúan betartott Ivan Denisovich. A „tálak nyalogatása” az elítéltek mögött az ebédlőben üres tányérok nyalogatását jelentette, vagyis az emberi méltóság elvesztését, az arc elvesztését, a „céllá válást”, és ami a legfontosabb: kiesést a meglehetősen szigorú tábori hierarchiából.

Shukhov tudta a helyét ebben a rendíthetetlen rendben: nem törekedett a „tolvajok közé”, magasabb és melegebb pozícióba kerülni, de nem hagyta magát megalázni. Nem tartotta szégyenletesnek önmagát, hogy „régi bélésből varrjon egy ujjatlan huzatot; adj egy gazdag brigadérosnak száraz filccsizmát közvetlenül az ágyra ... ”stb. Ivan Denisovich ugyanakkor soha nem kért tőle fizetést a nyújtott szolgálatért: tudta, hogy az elvégzett munkát valódi értékben fogják megfizetni, ezen nyugszik a tábor íratlan törvénye. Ha elkezd koldulni, nyávogni, nem sokára „hatossá” válsz, olyan tábori rabszolgává, mint Fetyukov, akit mindenki tologat. Shukhov tettével szerezte meg helyét a tábori hierarchiában.

Az orvosi egységben sem reménykedik, pedig nagy a kísértés. Hiszen az orvosi egységre támaszkodni gyengeség kimutatását, önsajnálatát jelenti, az önsajnálat pedig megront, megfosztja az embert a túlélésért való harc utolsó erejétől. Tehát ezen a napon Ivan Denisovich Shukhov "legyőzte", és a munka során a betegség maradványai elpárologtak. Shukhov tudta, hogy „bekopogtatni a keresztapát” – jelentést tenni a saját elvtársakról a tábor vezetőjének – általában az utolsó dolga. Hiszen ez azt jelenti, hogy egyedül próbálja megmenteni magát mások rovására – ez pedig a táborban lehetetlen. Itt vagy együtt, vállvetve, közös kényszermunkát végezni, vészhelyzetben kiállni egymásért (ahogyan a Shukhov-csapat kiállt a munkavezetőjükért a munkában Der előtt), vagy - remegve élni. az életedért, arra számítva, hogy éjszaka megölnek a sajátjaid vagy bajtársaid a szerencsétlenségben.

Voltak azonban olyan szabályok is, amelyeket senki sem fogalmazott meg, de ennek ellenére Shukhov szigorúan betartotta. Határozottan tudta, hogy hiábavaló közvetlenül a rendszer ellen harcolni, ahogy például Buinovsky kapitány próbálja megtenni. Buinovszkij álláspontjának hamis, ha nem is volt hajlandó megbékélni, de külsőleg alávetni magát a körülményeknek, egyértelműen megmutatkozott, amikor a munkanap végén tíz napra elvitték egy jégcellába, amely feltételek biztos halált jelentettek. Shukhov azonban nem akart teljesen engedelmeskedni a rendszernek, mintha azt érezte volna, hogy az egész tábori rend egy feladatot szolgál - a felnőtt, független embereket gyerekekké, mások szeszélyeinek gyenge teljesítőivé, egyszóval csordává tenni.

Ennek megakadályozása érdekében létre kell hozni egy saját világot, amelyben nincs hozzáférés az őrök és csatlósaik mindent látó szeméhez. Szinte minden táborlakónak volt ilyen terepe: Markovics Cezar művészeti kérdésekről beszélget a hozzá közel álló emberekkel, Keresztelő Aljoska a hitében találja magát, míg Shukhov a lehetőségekhez mérten saját kezűleg próbál egy plusz kenyeret keresni. , még ha ez megkívánja is, néha megszegi a tábor törvényeit. Tehát végigviszi a "shmon"-ot, egy keresést, egy fémfűrészlapot, tudván, mi fenyegeti őt annak felfedezésével. Viszont vászonból készíthetsz kést, amivel kenyérért és dohányért cserébe cipőt javíthatsz másoknak, kanalat vághatsz stb. Így igazi orosz paraszt marad a zónában - szorgalmas, gazdaságos, ügyes. Az is meglepő, hogy még itt, a zónában Ivan Denisovich továbbra is gondoskodik családjáról, még a csomagokat is visszautasítja, ráébredve, milyen nehéz lesz feleségének átvennie ezt a csomagot. De a táborrendszer többek között arra törekszik, hogy az emberben megölje ezt a másik iránti felelősségérzetet, megszakítson minden családi köteléket, hogy az elítéltet teljesen függővé tegye a zóna rendjétől.

A munka különleges helyet foglal el Shukhov életében. Nem tudja, hogyan kell tétlenül ülni, nem tudja, hogyan kell hanyagul dolgozni. Ez különösen a kazánház építésének epizódjában volt látható: Shukhov teljes lelkét kényszermunkára veti, élvezi a falrakás folyamatát, és büszke munkája eredményére. A munkának terápiás hatása is van: elűzi a betegségeket, felmelegít, és ami a legfontosabb: közelebb hozza egymáshoz a brigád tagjait, visszaadja bennük az emberi testvériség érzését, amit a táborrendszer sikertelenül próbált megölni.

Szolzsenyicin cáfolja az egyik stabil marxista dogmát is, útközben megválaszolva egy nagyon nehéz kérdést: hogyan tudta a sztálinista rendszer ilyen rövid idő alatt kétszer is romokból emelni az országot - a forradalom és a háború után? Ismeretes, hogy az országban sok mindent foglyok kezei végeztek, de a hivatalos tudomány azt tanította, hogy a rabszolgamunka terméketlen. De Sztálin politikájának cinizmusa abban rejlett, hogy a táborokban többnyire a legjobbak bizonyultak – mint például Shukhov, az észt Kildigek, Buinovszkij kapitány és még sokan mások. Ezek az emberek egyszerűen nem tudták, hogyan kell rosszul dolgozni, minden munkába beleadták a lelküket, bármilyen nehéz és megalázó is volt az. A Suhovok kezei építették a Fehér-tengeri csatornát, Magnyitogorszkot, Dneprogeszt, és helyreállították a háború által elpusztított országot. A családtól, otthontól, megszokott gondjaiktól elszakadva ezek az emberek minden erejüket a munkára adták, abban találták meg üdvösségüket, és egyben öntudatlanul is érvényesítették a despotikus hatalom erejét.

Shukhov láthatóan nem vallásos ember, de élete összhangban van a legtöbb keresztény parancsolattal és törvénysel. „Mindennapi kenyerünket add meg nekünk ma” – hangzik minden keresztény fő imája, „Miatyánk”. Ezeknek a mély szavaknak a jelentése egyszerű - csak a lényeges dolgokról kell gondoskodnia, meg kell tudnia utasítani a szükségeset a szükséges kedvéért, és meg kell elégednie azzal, amije van. Az élethez való ilyen hozzáállás csodálatos képességet ad az embernek, hogy élvezze a kicsit.

A tábor tehetetlen, hogy bármit is kezdjen Ivan Denisovics lelkével, és egy napon kiszabadul, mint töretlen, a rendszer által meg nem nyomorított embert, aki túlélte az ellene folytatott harcot. S Szolzsenyicin ennek a helytállásnak az okait egy egyszerű orosz paraszt, a nehézségekkel megküzdeni szokott, a munkában örömet lelni és az élet olykor megajándékozott apró örömökben szokott paraszt alapvetően helyes élethelyzetében látja. Az egykori nagy humanistákhoz, Dosztojevszkijhoz és Tolsztojhoz hasonlóan az író is arra buzdít, hogy az ilyen emberektől tanulják meg az élethez való hozzáállást, álljanak ki a legreménytelenebb körülmények között, és minden helyzetben védjék az arcukat.

Ivan Denisovich Szolzsenyicin "Egy nap Ivan Denisovich életében" című történetének főszereplője. Prototípusait két valóban létező ember követte. Egyikük egy Ivan Shukhov nevű középkorú harcos, aki az ütegben szolgált, melynek parancsnoka maga a szerző volt, aki egyben a második prototípus, aki egykor az 58. cikkely értelmében börtönben ült.

Ez egy 40 éves, hosszú szakállú, borotvált fejű férfi, aki börtönben van, mert társaival megszöktek a német fogságból, és visszatértek a sajátjukhoz. A kihallgatás során minden ellenállás nélkül aláírta a papírokat, hogy ő maga önként feladta magát és kém lett, majd visszament hírszerzésért. Ivan Denisovich mindezt csak azért vállalta, mert ez az aláírás garanciát adott arra, hogy egy kicsit tovább fog élni. Ami a ruházatot illeti, ugyanaz, mint az összes táborozóé. Vattanadrágot, steppelt kabátot, borsókabátot és filccsizmát visel.

A kabát alatt van egy tartalék zsebe, ahová egy darab kenyeret tesz, hogy később elfogyassza. Úgy tűnik, az utolsó napot éli, de egyben azzal a reménnyel, hogy kiszolgálja az időt és szabadul, ahol felesége és két lánya várja.

Ivan Denisovich soha nem gondolt arra, hogy miért van annyi ártatlan ember a táborban, akik állítólag "elárulták hazájukat". Ő az a fajta ember, aki egyszerűen értékeli az életet. Soha nem tesz fel magának felesleges kérdéseket, egyszerűen mindent úgy fogad el, ahogy van. Ezért számára az olyan szükségletek kielégítése volt a legfontosabb, mint az élelmiszer, a víz és az alvás. Talán ekkor szokott oda. Ez egy elképesztően kitartó ember, aki képes volt alkalmazkodni az ilyen félelmetes körülményekhez. De még ilyen körülmények között sem veszíti el saját méltóságát, nem „ejti le magát”.

Shukhov számára az élet munka. Munkája során olyan mester, aki tökéletesen ismeri a dolgát, és csak örömet szerez belőle.

Szolzsenyicin ezt a hőst olyan emberként rajzolja meg, aki kidolgozta saját filozófiáját. A tábori tapasztalatokon és a szovjet élet kemény tapasztalatán alapul. A szerző ezzel a türelmes emberrel szembesült az egész orosz néppel, amely képes elviselni a sok szörnyű szenvedést, zaklatást, és még mindig túléli. És ugyanakkor ne veszítse el az erkölcsöt, és éljen tovább, normálisan bánva az emberekkel.

Kompozíció Shukhov Ivan Denisovichról

A mű főszereplője Shukhov Ivan Denisovich, akit az író a sztálini elnyomások áldozataként mutat be.

A történetben a hőst egyszerű, paraszti származású orosz katonaként írják le, akit fogatlan szája, borotvált fején kopasz folt és szakállas arc jellemez.

A háború alatt fasiszta fogságban való tartózkodása miatt Shukhovot Shch-854-es számon egy speciális munkatáborba küldték tíz évre, ahonnan már nyolc évet szolgált, családját otthon hagyva a faluban. feleségétől és két lányától.

Shukhov jellemző vonásai az önbecsülése, amely lehetővé tette Ivan Denisovicsnak, hogy megőrizze emberi megjelenését, és ne váljon sakállá, élete nehéz időszaka ellenére. Felismeri, hogy a jelenlegi igazságtalan helyzeten és a táborban kialakult kegyetlen renden nem tud változtatni, de mivel életszeretete jellemzi, beletörődik nehéz helyzetébe, miközben nem hajlandó kúszni és térdelni, bár megteszi. nem remélem, hogy elnyerheti a régóta várt szabadságot.

Ivan Denisovics büszke, nem arrogáns embernek tűnik, aki képes kedvességet és nagylelkűséget tanúsítani azokkal az elítéltekkel szemben, akik a börtönkörülmények miatt megtörtek, tiszteli és sajnálja őket, miközben képes olyan ravaszságot tanúsítani, amely nem árt másoknak. .

Becsületes és lelkiismeretes ember lévén Ivan Denisovich nem engedheti meg magának, hogy a fogolytáborokban megszokott módon, betegséget színlelve szabadságot vegyen ki a munkából, ezért súlyos betegen is bűntudatot érez, kénytelen az egészségügyi osztályhoz fordulni.

Shukhov tábori tartózkodása alatt meglehetősen szorgalmas, lelkiismeretes embernek mutatkozott, minden kéz mestere, nem riad vissza semmilyen munkától, részt vett hőerőmű építésében, papucsvarrásban és kőrakásban, jó emberré válva. profi kőműves és kályhakészítő. Ivan Denisovich minden lehetséges eszközzel igyekszik többletpénzt keresni, hogy további adagokat vagy cigarettát szerezzen, nemcsak többletjövedelmet, hanem valódi örömet is kapva, gondosan és gazdaságosan hivatkozva a kiosztott börtönmunkára.

A tízéves időszak végén Ivan Denisovich Shukhovot kiengedik a táborból, így családjával együtt visszatérhet szülőhelyére.

A történetben Shukhov képét leírva az író feltárja az emberi kapcsolatok morális és spirituális problémáját.

Néhány érdekes esszé

• Kompozíció A számítástechnika a kedvenc tantárgyam (okoskodás)

  Még azt sem tudom biztosan megmondani, hogy mi a kedvenc órám az iskolában... De ennek ellenére szeretem az informatikát. Őt kevésbé szeretik. Nagyon szeretek számítógépes játékokkal játszani, az igaz. Bár anya szerint nem túl jó!

• Kompozíció Ivan Gyenyiszovics Szolzsenyicin Egy nap című műve alapján

  A. Szolzsenyicin a totalitarizmus lelkes ellenfeleként lépett be az irodalom történetébe. Műveinek nagy részét áthatja a szabadság szelleme és az emberi szabadságról való prédikálás vágya.

A. S. Puskin „Az állomásfőnök” című művében a fő cselekmény a *** állomáson játszódik, ahol Sámson Vyrin, a helyi állomásfőnök elmesélte Dunya sorsát annak a fiatalembernek, akinek nevében a történetet mesélik. lánya.

• Összetétel Orosz nemzeti karakter

  Az orosz ember jelleme évszázadok alatt alakult ki, amelyet különféle tényezők befolyásoltak. Az oroszok sok mindent láttak életükben, ami teljesen idegen a többi néptől.

• Erast jellemzői és képe a Szegény Liza Karamzin esszé című történetben

  A mű egyik főszereplője a fiatal, vonzó és gazdag nemesként bemutatott Erast.

Ch. 1. A. I. Szolzsenyicin "Egy nap Ivan Denisovics életében" című történetének szereplőinek rendszere

"Iván Denisovics egyik napja" a szerző életrajzának egyik tényéhez kapcsolódik - az Ekibastuzi különleges táborhoz, ahol 1950-51 telén. ez a történet a közös munkáknál jött létre. Ebben a történetben a szerző hőse nevében csak egy napot mesél el Ivan Denisovich mandátumának háromezerhatszázötvenhárom napjából. De már ez a nap is elég ahhoz, hogy megértsük, milyen helyzet uralkodott a táborban, milyen rendek, törvények voltak. A tábor egy különleges világ, amely külön-külön, a miénkkel párhuzamosan létezik. A zónában való életet nem kívülről, hanem belülről mutatja meg egy olyan ember, aki első kézből tud róla, hanem saját személyes tapasztalata alapján. Ezért is feltűnő a történet a maga realizmusában. Tehát A. Szolzsenyicin külön-külön mutatja be a brigád életét és a brigádból minden egyes embert. Összesen 24 fő van a 104. brigádban, de a teljes tömegből tizennégy főt emeltek ki, köztük Shuhovot is: Andrej Prokofjevics Tyurin - művezető, Pavlo - pom-dandárvezető, Buinovszkij kapitány, Cezar Markovics volt filmrendező, "sakál". Fetyukov, baptista Aljosa, Buchenwald Szenka Klevsin egykori foglya, a besúgó Pantelejev, a lett Jan Kildigs, két észt, akik közül az egyiket Einónak hívják, a tizenhat éves Gopcsik és a „tetemes szibériai” Ermolajev.

Szinte minden szereplőnek (a Shukhov kollektív képe kivételével) valódi prototípusok vannak: a szerző szerint mindegyik mögött ott van az Ekibastuz-tábor igazi foglya, amelyben az író az 50-es évek elején raboskodott. A prototípusok neveit, néha kissé megváltoztatták. Tehát Buinovszkij kapitányi rangjának prototípusa Borisz Vasziljevics Burkovszkij volt - a 60-as években, a Központi Haditengerészeti Múzeum fiókjának vezetője az "Aurora" cirkálón, a második rangú nyugdíjas kapitány; Markovich Caesar prototípusa Lev Grossman rendező; Volkovy rezsimjének feje - Sbrodov; művezető Dera - Baer, ​​​​Kolya Vdovushkina - Nyikolaj Borovikov stb.

Szolzsenyicin figuráinak vezetékneveit nem lehet „beszélőnek” nevezni, de ennek ellenére némelyikük a szereplők jellemvonásait tükrözi: Volkova vezetékneve a rezsim brutálisan kegyetlen, gonosz fejéhez tartozik („... különben, mint egy farkas, Volkova nem néz ki. Sötét, de hosszú, de homlokát ráncolva – és gyorsan kopik"); vezetéknév Shkuropatenko - fogoly, buzgón őrként viselkedő, egyszóval "bőr". Egy fiatal baptista, aki teljesen elmerült az Istenről szóló gondolatokban, Aljosának hívják (itt nem lehet kizárni egy utaló párhuzamot Aljosa Karamazovval Dosztojevszkij regényéből), Gopcsik okos és szélhámos fiatal fogoly, Caesar arisztokrata, aki arisztokratának képzeli magát. , az egyszerű fővárosi kemény munkások fölé emelkedett értelmiségi. A Buinovsky vezetéknév egy büszke fogoly párja, aki bármikor készen áll a lázadásra – a közelmúltban egy „hangzatos” haditengerészeti tiszt. A csapattársak gyakran hívják Buinovszkijt kapitánynak, kapitánynak, ritkán szólítják meg vezetéknevén, és soha nem keresztnevén és apanevén (ilyen megtiszteltetésben csak Tyurin, Shukhov és Caesar részesül). A táborban Buinovsky még nem alkalmazkodott, még mindig tengerésztisztnek érzi magát. Ezért a jelek szerint brigádtársait „Vörös haditengerészetnek”, Shukhovot „tengerésznek”, Fetyukovot „salagának” nevezi. Buinovszkij nem hallja, hogy a felügyelő Kurnosenko a táborszámát - Shch-311 - kiabálja, de azonnal válaszol a vezetéknévre. A. Szolzsenyicin munkáiban egyedülálló portréjellemzők nemcsak Shukhov, hanem az összes többi tábori fogvatartott is, akiket az általános tömegből kiemeltek. Tehát Caesarnak „fekete, összeolvadt, vastag bajusza van”; Baptista Alyosha - „tiszta, okos”, „szem, mint két gyertya világít”; Tyurin dandártábornok - „egészséges a vállában és széles az arcképe”, „arca nagy hegyi kőris, himlőtől”, „arcán a bőr olyan, mint a tölgy kérge”; észtek - "mindkettő fehér, mindkettő hosszú, mindkettő vékony, mindkettő hosszú orral, nagy szemekkel"; Lett Kildigs - „vörös arcú, jól táplált”, „piros”, „vastag arcú”; Gopchik - "rózsaszín, mint egy disznó"; Shkuropatenko - "a pózna görbe, tövisként bámul." Az elítélt portréja, a régi elítélt Yu-81, maximálisan egyénre szabott, és az egyetlen részletesen bemutatott a történetben.

Hasonló minta érvényes a tábori cselédeket ábrázoló szereplőkre is: „megjelent a szakács vörös arca”; fej étkező - "hízott barom, feje, mint egy tök"; a szakács keze „fehér sima és szőrös, egészséges. Egy tiszta bokszoló, nem szakács"; senior baraka - "pofa - urka"; tábori művész – „őszszakállú öregember” stb. A tábori hatóságoknak, őröknek, őröknek is vannak egyéni különbségei: az őr Poltor Ivana „sovány és hosszú fekete szemű őrmester”; a felügyelő Tatarinnak „szőrtelen ráncos arca” van; felügyelő Snub-nosenky - "nagyon kicsi, pirospozsgás arcú legény"; a tábor vezetője „pocakos”.

Buinovszkij egy olyan viselkedéstípust testesít meg, amely a tábori szabadsághiány körülményei között (ellentétben Shukhovval, aki belső, erkölcsileg ellenállást tanúsít) nyílt tiltakozást, közvetlen ellenállást vált ki. Az őrök önkényével szembesülve a parancsnok merészen odadobja őket: „Ti nem szovjet emberek vagytok. Nem vagytok kommunisták!” és egyben hivatkozik a Btk. 9. cikkére, amely tiltja a rabok gúnyolódását. Bondarenko kritikus az epizódhoz kommentálva a szerzőséget „hősnek” nevezi, azt írja, hogy „embernek érzi magát és emberként viselkedik”, „ha személyesen megalázzák, feltámad és kész meghalni” Bondarenko V. Core Irodalom: Alekszandr Szolzsenyicin prózájáról // Lit. Oroszország. - 1989. - 21. sz. - P.11. stb. De ugyanakkor szem elől téveszti a karakter „hősies” viselkedésének okát, nem veszi észre, hogy miért „feltámad”, sőt „halálra kész”. És az ok itt túl prózai ahhoz, hogy büszke felkelés és még inkább hősi halál oka legyen: amikor egy rabkonvoj elhagyja a tábort a munkaterületre, az őrök írnak Buinovszkijra (hogy kényszerítsék neki, hogy este átadja személyes holmiját) „valamilyen mellény vagy blúz. Buynovsky - a torokban<…>". A kritikus nem érzett alkalmatlanságot az őrök törvényes fellépése és a kapitány ilyen heves reakciója között, nem fogta meg azt a humoros árnyalatot, amellyel a főhegy nézi a történéseket, általában együtt érezve a kapitánnyal. A „merevítő” említése, amely miatt Buynovsky összetűzésbe keveredett a rezsim vezetőjével, Volkovval, részben eltávolítja a „hősi” glóriát a kapitány tettéből. "Mellényes" lázadásának ára általában értelmetlennek és aránytalanul drágának bizonyul - a kapitány börtönbe kerül, amiről így lehet tudni: "Tíz napja a helyi fegyintézetből<…>Ez azt jelenti, hogy élete végéig elveszíti egészségét. Tuberkulózis, és többé nem szabadulsz ki a kórházakból. És tizenöt napig, akik szigorú büntetést töltöttek, azok már a nyirkos földben vannak.

Szolzsenyicin azonban egy ironikus megjegyzéssel kíséri ezt a tiltakozást – saját maga és Shukhov részéről is: „Van, tudják. Te vagy az, testvér, még nem tudod." És a csendes, szegény Szenka Klevsin azt mondta: „Nem kellett becsapni!”<…>Be fogsz csapni<…>el fogsz veszni!" Amikor Kurnosenky felügyelő a laktanyába érkezik, hogy a „lelkes” Buinovszkijt a börtönbe vigye, Shukhov együttérzéssel figyeli, ahogy a brigadéros „sötétedik”, elrejti Buynovszkijt („Analfabétam...”, „Emlékszel a kutyáik számára”. ”). És Buinovszkij hirtelen megjelenése a felügyelő legelső kiáltásakor: „Van Buinovszkij?” - sajnálatot és megvetést egyaránt okoz: "Tehát mindig a gyors tetű üti el először a fésűkagylót."

De ezektől az értékelésektől óriási távolság van Shalamov lesújtó következtetésétől: a vakmerő Buinovszkij az igazságkeresésével az első jelölt Fetyukov sakál szerepére! Ő is tálakat fog nyalni, "regényeket" mond a tolvajoknak, megvakarja a sarkukat a "keresztapáknak", "Sevochkának", "Fedecskának" lefekvés előtt! Az ilyen lázadó gyorsan a megaláztatás utolsó határáig úszik. Shalamov ítéleteit azonban nem erősíti meg annak a személynek a valódi sorsa, aki e művészi kép prototípusaként szolgált.

Szolzsenyicin nemcsak lekezelőbb, kedvesebb a kapitányhoz, de továbbra is reménykedik benne. Egyelőre azonban fokozatosan kell „a hatalmaskodó, hangzatos tengerésztisztből inaktív, körültekintő elítéltté válnia, csak ezzel a tétlenséggel, és képes lesz legyőzni a rá ítélt huszonöt év börtönt”.

Mind a józan eszével, mind Buinovszkijjal szembehelyezkednek azok, akik „nem veszik az ütést”, „akik kibújnak”. Először is ez a filmrendező, Cesar Markovic. Így telepedett le: mindenkinek a kalapja kopott, régi, és van egy új, kívülről küldött prémes sapkája ("Caesar megkent valakit, és megengedték neki, hogy tiszta új városi sapkát hordjon. Másokról pedig még letépték is" a rongyos frontkatonák és tábort adtak, disznóbundát"); mindenki hidegben dolgozik, de Caesarnak melege van, az irodában ül. Shukhov nem ítéli el Caesart: mindenki túl akar élni. De az a tény, hogy Caesar természetesen elfogadja Ivan Denisovich szolgálatait, nem díszíti őt. Shukhov ebédet hozott neki az irodában, „megköszörülte a torkát, szégyellve félbeszakítani egy művelt beszélgetést. Nos, neki sem volt értelme itt állni. Caesar megfordult, kinyújtotta a kezét a kásaért, Shukhov felé, és nem nézett úgy, mintha maga a kása a levegőben érkezett volna…” A „művelt beszélgetések” Caesar életének egyik jellemzője. Művelt ember, értelmiségi. A mozi, amivel Caesar foglalkozik, játék, vagyis kitalált, hamis élet (főleg egy fogoly szemszögéből). Maga Caesar egy elmejátékkal van elfoglalva, a tábori élettől való eltávolodás kísérletével. Még abban is, ahogy dohányzik, „hogy erős gondolatot ébresszen magában, van egy kecses esztétizmus, amely távol áll a durva valóságtól”.

Figyelemre méltó Caesar beszélgetése az X-123 elítélttel, egy drasztikus öregemberrel Eisenstein „Rettegett Iván” című filmjéről: „Az objektivitás megköveteli, hogy elismerjük, Eisenstein zseni. Szörnyű János! Hát nem zseniális? Gárdisták tánca maszkkal! Jelenet a katedrálisban! Caesar azt mondja. „Csúnya!... Annyi művészet van, hogy az már nem művészet. Paprika és mák a mindennapi kenyér helyett!” - válaszolja az öreg.

De Caesart elsősorban a „nem mit, hanem a hogyan” érdekli, inkább az, hogy hogyan készül, lenyűgözi egy új technika, egy váratlan montázs, a felvételek eredeti találkozása. A művészet célja ebben az esetben másodlagos dolog; "<…>a legaljasabb politikai ötlet - az egyszemélyes zsarnokság igazolása ”(így jellemzi az X-123 film) kiderül, hogy egyáltalán nem olyan fontos Caesar számára. Figyelmen kívül hagyja ellenfelének ezzel az „ötlettel” kapcsolatos megjegyzését is: „Az orosz értelmiség három nemzedékének emlékének megcsúfolása”. Caesar Eisensteint és nagy valószínűséggel magát is igazolni próbálja azt mondja, hogy csak egy ilyen értelmezés hiányozna. "Ó, hiányozna? az öreg felrobban. - Szóval ne mondd, hogy zseni vagy! Tegyük fel, hogy varangyosak vagyunk, a kutya parancsa teljesült. A zsenik nem a zsarnokok ízléséhez igazítják az értelmezést!

Kiderült tehát, hogy az „elmejáték”, egy olyan alkotás, amelyben túlságosan „sok művészet” van, erkölcstelen. Ez a művészet egyrészt a "zsarnokok ízét" szolgálja, ezzel igazolva, hogy a szálkás öreg, Shukhov és maga Caesar is a táborban ül; másrészt a hírhedt „hogyan” nem ébreszti fel a második, „jó érzés” gondolatait, ezért nemcsak szükségtelen, de káros is.

Shukhov, a beszélgetés néma tanúja számára mindez „művelt beszélgetés”. De Shukhov jól érti a „jó érzéseket” – legyen szó arról, hogy „a brigadéros „jó lélekben van”, vagy arról, hogyan „keresett pénzt” Caesarral. A „jó érzés” az élő emberek valódi tulajdonságai, Caesar professzionalizmusa pedig – ahogy később maga Szolzsenyicin írja – „művelt”.

Mozi (sztálini, szovjet mozi) és élet! Caesar nem tehet mást, mint tiszteletet azzal, hogy beleszeret a munkájába, szenvedélyesen rajong a hivatásáért, de nem szabad megszabadulni attól a gondolattól, hogy az Eisensteinről való beszélni vágyás nagyrészt annak köszönhető, hogy Caesar egész nap melegen ült, dohányzott. pipa, és még az ebédlőbe sem ment. Távol él a valódi tábori élettől.

Itt Caesar lassan közeledett a brigádjához, várva, hogy munka után mikor lehet menni a zónába:

Hogy van, kapitány?

Gretom nem érti a megdermedt. Üres kérdés – hogy vagy?

De hogyan? A kapitány megvonja a vállát. - Itt dolgozott, megigazította a hátát.

Caesar a brigádban "egy rangot tart, nincs más, akihez elvigye a lelkét". Igen, Buinovsky teljesen más szemmel nézi a „Csatahajó ...” jeleneteit: „... A férgek úgy másznak a húson, mint az esőférgek. Tényleg ilyenek voltak? Azt hiszem, az lenne a hús, amit most a mi táborunkba vittek volna a szar halaink helyett, de nem az enyémet, kaparás nélkül bementek volna a bográcsba, hát mi..."

A valóság rejtve marad Caesar előtt. Shukhov néha sajnálja Caesart: "Azt hiszem, sokat gondol magára, Caesar, de egyáltalán nem érti az életet."

A. Szolzsenyicin egyik publicisztikus beszédében a „reménytelenség” és a „reménység” fokáról beszélt. Az író egyensúlyba hozza a „reménytelenség fokát” a „reménység fokával” az emberek azon tulajdonsága tekintetében, amely minden gonosz erőt legyőz. Ez a tulajdonság a belső szabadság. A belső szabadság mércéje, genetikai megtestesítője a magas öreg Yu-81, aki ellen Ivan Denisovich kiderült a vacsoránál.

Shukhov tudta, hogy „számtalan táborban és börtönben ül, és egyetlen amnesztia sem érintette, és ahogy egy tizede véget ért, azonnal újat löktek belé”, de most először vizsgálta meg. V.A. Chalmaev „ez a legjobb portré Varlam Shalamovról a táborban! - a túlélő elme, a méltóság élő megtestesülése, követve a ki nem mondott parancsot:

A rabság arra kényszerít, hogy átmenj a sáron,

A disznók csak úszhatnak benne...". Chalmaev V.A. A. Szolzsenyicin: élet és munka: könyv diákoknak. - M.: Felvilágosodás, 1994. - P.65.

Mi ütötte meg Shukhovot abban az öregemberben, aki „befejezte”, szavak nélkül kifejezte még intelligens méltóságát is? Az, hogy benne mintha nem tört meg, nem hajlott meg, nem omlott porrá, a „belső vertikum”, Isten parancsa, élni akarás, nem hazugság.

– A tábor összes görnyedt háta közül az ő háta tökéletesen egyenes volt, és az asztalnál úgy tűnt, mintha alátett volna valamit a pad fölött. Meztelenül sokáig nem volt mit vágni a fején – minden szőr kiszállt a jó életből. Az öreg szeme nem rándult össze mindentől, ami az ebédlőben történt, de Shukhov fölött láthatatlanul megpihentek magukon. Az üres zabkását rendszeresen megette egy csorba fakanállal, de nem süllyesztette a fejét a tálba, mint mindenki más, hanem magasan a szájához hordta a kanalakat. Nem volt foga, sem fent, sem lent, egyetlen egy sem: elcsontosodott fogíny rágta a kenyeret fogaknak. Arca teljesen kimerült volt, de nem a fogyatékos kanóc gyengeségére, hanem egy írott, sötét kőre. És a repedésekben és a feketeségben lévő nagy kezeken egyértelműen látszott, hogy nem sok esett neki az évek során, hogy hülyének üljön. De beleragadt, nem fog kibékülni: nem egy tisztátalan asztalra, fröccsenésben leteszi a háromszáz grammját, hanem egy kimosott rongyra. Ez a verbális portré lehetővé teszi, hogy túltekintsen az emberi ellenálló képesség határain, és érezze az erőszakkal szembeni abszolút immunitás erejét.

A becsületes fogolyközösséggel szemben áll a tábori hatóságok lélektelen világa. Kényelmes egzisztenciát biztosított magának azzal, hogy a foglyokat személyes rabszolgáivá változtatta. Az őrök megvetéssel bánnak velük, teljesen meg vannak győződve arról, hogy ők maguk is emberként élnek. De ennek a világnak van állati megjelenése. Ilyen Volkova felügyelő, aki képes megkorbácsolni az embert a legkisebb sértésért. Ők azok a kísérők, akik készek lelőni egy "kémet" - egy moldávait, aki elkésett a névsorolásról, aki elaludt a fáradtságtól a munkahelyén. Ilyen a torkos szakács és csatlósai, akik mankóval űzik el a foglyokat a menzáról. Ők, a hóhérok szegték meg az emberi törvényeket, és ezzel kizárták magukat az emberi társadalomból.

Szolzsenyicin "Egy nap Ivan Denisovich életében" című története 1959-ben íródott. A szerző az "Első körben" című regény munkája közötti szünetben írta. Mindössze 40 nap alatt Szolzsenyicin megalkotta az Egy nap Ivan Denisovics életében. E munka elemzése a cikk témája.

A mű tárgya

A történet olvasója megismerkedik egy orosz paraszt táborzónájának életével. A mű témája azonban nem korlátozódik a tábori életre. Az „Egy nap...” a zónában való túlélés részletein kívül a falu életének részleteit is tartalmazza, a hős tudatának prizmáján keresztül. Tyurin, az elöljáró történetében bizonyíték van arra, hogy a kollektivizálás milyen következményekkel járt az országban. A tábori értelmiségiek közötti különféle vitákban különféle jelenségek kerülnek szóba. szovjet művészet(S. Eisenstein „Rettenetes János” című filmjének színházi premierje). Shukhov társai sorsa kapcsán a táborban a szovjet időszak történetének számos részletét említik.

Oroszország sorsának témája egy olyan író művének fő témája, mint Szolzsenyicin. Ez alól az „Egy nap Ivan Denisovich életében”, amelynek elemzése érdekel bennünket, ez alól sem kivétel. Ebben a helyi, privát témák szervesen illeszkednek ebbe az általános problémába. Ebben a tekintetben jelzésértékű a művészet sorsának témája egy totalitárius rendszerű államban. Így a tábor művészei ingyenes képeket festenek a hatóságok számára. A szovjet korszak művészete Szolzsenyicin szerint az elnyomás általános apparátusának részévé vált. Shukhov elmélkedéseinek epizódja a falusi kézművesekről, akik festett "szőnyegeket" készítenek, alátámasztja a művészet leépülésének motívumát.

A történet cselekménye

A Krónika a történet cselekménye, amelyet Szolzsenyicin ("Iván Denisovics életének egy napja") készített. Az elemzés azt mutatja, hogy bár a cselekmény csak egy napig tartó eseményekre épül, a főhős tábor előtti életrajza az emlékein keresztül mutatható be. Ivan Shukhov 1911-ben született. A háború előtti éveit Temgenevo faluban töltötte. Két lánya van a családjában (az egyetlen fiú korán meghalt). Shukhov első napjai óta háborúzik. Megsebesült, majd fogságba esett, ahonnan sikerült elmenekülnie. 1943-ban Shukhovot egy koholt ügyben elítélték. 8 évet szolgált a cselekmény idején. A mű cselekménye Kazahsztánban, egy kemény munkatáborban játszódik. 1951 januárjának egyik napját Szolzsenyicin írta le ("Iván Denisovics életének egy napja").

A mű karakterrendszerének elemzése

Bár a szereplők nagy részét a szerző lakonikus eszközökkel ábrázolja, Szolzsenyicinnek sikerült plasztikus kifejezőerőt elérnie ábrázolásukban. Az egyéniségek sokszínűségét, az embertípusok gazdagságát figyeljük meg az „Egy nap Ivan Denisovich életében” című műben. A történet hőseit tömören ábrázolják, ugyanakkor sokáig megmaradnak az olvasó emlékezetében. Egy írónak ehhez néha elég egy-két töredék, kifejező vázlat. Szolzsenyicin (a szerző fotója alább látható) érzékeny az általa alkotott emberi karakterek nemzeti, szakmai és osztálybeli sajátosságaira.

A karakterek közötti kapcsolatok szigorú tábori hierarchiának vannak kitéve az "Egy nap Ivan Denisovich életében" című műben. Összegzés a főhős egy nap alatt bemutatott teljes börtönélete arra enged következtetni, hogy áthidalhatatlan szakadék tátong a táborvezetés és a foglyok között. Figyelemre méltó, hogy ebben a történetben hiányzik sok őr és felügyelő neve, és néha vezetékneve is. E karakterek egyénisége csak az erőszak formáiban, valamint a vadság mértékében nyilvánul meg. Éppen ellenkezőleg, a személytelenítő számozási rendszer ellenére a hős elméjében sok táborlakó keresztnévvel és néha patronimával is jelen van. Ez arra utal, hogy megőrizték egyéniségüket. Bár ez a bizonyíték nem vonatkozik az úgynevezett besúgókra, idiótákra és kanócokra, amelyeket az "Egy nap Ivan Denisovich életében" című műben ismertettek. Ezeknek a hősöknek szintén nincs nevük. Szolzsenyicin általában arról beszél, hogy a rendszer sikertelenül próbálja meg az embereket egy totalitárius gépezet részeivé változtatni. Ebből a szempontból a főszereplő mellett különösen fontosak Tyurin (dandártábornok), Pavlo (segédje), Buinovszkij (cator rang), baptista Aljoska és lett Kilgas képei.

Főszereplő

Az "Iván Denisovics egy napja" című műben a főszereplő képe nagyon figyelemre méltó. Szolzsenyicin közönséges parasztot csinált belőle, orosz parasztot. Bár a tábori élet körülményei nyilvánvalóan „kivételesek”, az író hősében szándékosan hangsúlyozza a viselkedés külső feltűnőségét, „normálisságát”. Szolzsenyicin szerint az ország sorsa az átlagember veleszületett erkölcsiségétől és természetes állóképességétől függ. Shukhovban a legfontosabb az elpusztíthatatlan belső méltóság. Ivan Denisovich még képzettebb táborozótársait is szolgálva nem változtat az ősrégi paraszti szokásokon, és nem hagyja magát.

Munkakészsége nagyon fontos a hős jellemzésében: Shukhovnak sikerült megszereznie a saját kézre álló simítóját; hogy később töltse ki, mint egy kanál, elrejti a darabokat, egy összecsukható kést forgatott és ügyesen elrejtette. Továbbá, első pillantásra jelentéktelen, ennek a hősnek a létezésének részletei, tartásmódja, egyfajta paraszti etikett, mindennapi szokások - mindez a történet kontextusában olyan értékek értékét kapja, amelyek lehetővé teszik az emberi az emberben, hogy túlélje a nehéz körülményeket. Shukhov például mindig 1,5 órával a válás előtt felébred. Önmagához tartozik ezekben a reggeli percekben. A tényleges szabadság ideje azért is fontos a hős számára, mert extra pénzt kereshet.

„Mones” kompozíciós technikák

Egy nap ebben a műben egy ember sorsának egy rögöt, az életéből fakadó nyomot tartalmaz. Lehetetlen nem észrevenni a nagyfokú részletességet: a narratívában minden tény apró komponensekre oszlik, amelyek többségét közelről mutatjuk be. A szerző „moziszerűt” használ, s szokatlanul, alaposan figyeli, hogy hőse, mielőtt elhagyja a barakkot, hogyan öltözteti fel vagy eszik csontvázig a levesbe fogott halat. Külön „lövést” kap a történetben még egy ilyen, első ránézésre jelentéktelen gasztronómiai részlet is, mint a pörköltben úszó halszem. Erről meg fog győződni, ha elolvassa az "Egy nap Ivan Denisovich életében" című művet. A történet fejezeteinek tartalma gondos olvasás mellett sok hasonló példát tesz lehetővé.

A "kifejezés" fogalma

Fontos, hogy a szövegben a művek közeledjenek egymáshoz, olykor szinte szinonimává válva olyan fogalmak, mint a „nap” és az „élet”. Az ilyen közeledést a szerző a „kifejezés” fogalmán keresztül valósítja meg, ami egyetemes a narratívában. A kifejezés a fogvatartottra kiszabott büntetés, és egyben a börtönben töltött élet belső rutinja. Ráadásul, ami a legfontosabb, az egy személy sorsának szinonimája, és élete utolsó, legfontosabb időszakára emlékeztet. Az ideiglenes megnevezések így mély erkölcsi és pszichológiai színezetet kapnak a műben.

Színhely

A helyszín is nagyon fontos. A tábortér ellenséges a foglyokkal szemben, különösen a zóna nyílt területei veszélyesek. A foglyok rohannak, hogy mielőbb futhassanak a szobák között. Félnek, hogy ezen a helyen elkapják őket, rohannak elbújni a laktanya védelme alá. Az orosz irodalom távolságot és szélességet szerető hőseivel ellentétben Shukhov és más foglyok a menedék szűkösségéről álmodoznak. Számukra a barakk az otthon.

Milyen volt Ivan Denisovich egy napja?

A Shukhov által eltöltött egy nap jellemzését közvetlenül a szerző adja meg a műben. Szolzsenyicin megmutatta, hogy ez a nap a főszereplő életében sikeres volt. Róla szólva a szerző megjegyzi, hogy a hőst nem zárták börtönbe, nem küldték a dandárt a Szotsgorodokra, ebédnél lekaszálta a kását, a dandártábornok jól zárta a százalékot. Shukhov vidáman fektette le a falat, nem fogott fémfűrésszel, este részmunkaidőben dolgozott Caesarral, és dohányt vett. A főszereplő sem lett beteg. Nem telt el semmi felhős nap, "majdnem boldog". Ez a fő rendezvényeinek munkája. A szerző utolsó szavai ugyanolyan epikusan nyugodtak. Azt mondja, hogy voltak ilyen napok Shukhov ciklusában 3653 - 3 plusz nap került hozzáadásra

Szolzsenyicin tartózkodik az érzelmek nyílt megjelenítésétől és a hangos szavaktól: elég, ha az olvasónak megfelelő érzései vannak. Ezt pedig az ember erejéről és az élet erejéről szóló történet harmonikus felépítése garantálja.

Következtetés

Így az "Egy nap Ivan Denisovich életében" című műben olyan problémák merültek fel, amelyek akkoriban nagyon relevánsak voltak. Szolzsenyicin újrateremti annak a korszaknak a fő vonásait, amikor az emberek hihetetlen nehézségekre és kínokra voltak ítélve. Ennek a jelenségnek a története nem 1937-ben kezdődik, amelyet a párt- és állami élet normáinak első megsértése jellemez, hanem sokkal korábban, az oroszországi totalitárius rendszer kezdetétől. Így a mű sok szovjet ember sorsát mutatja be, akik évekig tartó kínnal, megaláztatással, táborokkal voltak kénytelenek fizetni odaadó és becsületes szolgálatért. Az "Egy nap Ivan Denisovich életében" című történet szerzője felvetette ezeket a problémákat, hogy az olvasó elgondolkodjon a társadalomban megfigyelt jelenségek lényegén, és következtetéseket vonjon le magának. Az író nem moralizál, nem szólít fel valamire, csak a valóságot írja le. A termék csak ebből profitál.