Un jour dans la vie d'Ivan Denisovich conversation. Soljenitsyne "Un jour dans la vie d'Ivan Denisovich" - l'histoire de la création et de la publication. Réflexion sur la façon dont Ivan Denisovich s'est retrouvé en prison

3 août 2013 - cinquième anniversaire de la mort d'Alexandre Isaïevitch Soljenitsyne (1918-2008), écrivain russe, publiciste, dissident et lauréat du prix Nobel. Écrivain russe, personnage public, Alexandre Soljenitsyne est né le 11 décembre 1918 à Kislovodsk, dans une famille cosaque. Le père, Isaakiy Semenovich, est mort à la chasse six mois avant la naissance de son fils. Mère - Taisiya Zakharovna Shcherbak - d'une famille d'un riche propriétaire terrien. En 1941, Alexandre Soljenitsyne est diplômé de la Faculté de physique et de mathématiques de l'Université de Rostov (entré en 1936).
En octobre 1941, il est enrôlé dans l'armée. Il a reçu l'Ordre de la guerre patriotique de 2e classe et l'Ordre de l'étoile rouge. Pour avoir critiqué les actions de I.V. Staline dans des lettres personnelles à son ami d'enfance Nikolai Vitkevich, le capitaine Alexander Isaevich Soljenitsyne a été arrêté et condamné à 8 ans de camp de travail. En 1962, dans le journal Novy Mir, avec l'autorisation spéciale de N.S. Khrouchtchev, la première histoire d'Alexandre Soljenitsyne a été publiée - "Un jour dans la vie d'Ivan Denisovich" (l'histoire "Shch-854" refaite à la demande des éditeurs ).
En novembre 1969, Soljenitsyne est exclu de l'Union des écrivains. En 1970, Alexander Isaevich Soljenitsyne remporte le prix Nobel de littérature, mais refuse de se rendre à Stockholm pour la cérémonie de remise des prix, craignant que les autorités ne le laissent pas retourner en URSS. En 1974, après la publication à Paris du livre L'Archipel du Goulag (en URSS, l'un des manuscrits est confisqué par le KGB en septembre 1973, et en décembre 1973 il est publié à Paris), l'écrivain dissident est arrêté. Le 27 mai 1994, l'écrivain est retourné en Russie, où il a vécu jusqu'à sa mort en 2008.

Quelques faits inattendus de la vie de l'écrivain.

1. Soljenitsyne est entré dans la littérature sous le patronyme erroné "Isaevich". Le véritable patronyme d'Alexandre Soljenitsyne est Isaakievich. Le père de l'écrivain, le paysan russe Isaakiy Soljenitsyne, est mort à la chasse six mois avant la naissance de son fils. L'erreur s'est glissée lorsque le futur lauréat du prix Nobel a reçu un passeport.
2. Au primaire, on s'est moqué de Sasha Soljenitsyne parce qu'il porte une croix et va à l'église.
3. Soljenitsyne ne voulait pas faire de la littérature sa principale spécialité et entra donc au département de physique et de mathématiques de l'Université d'État de Rostov. À l'université, il a étudié "excellent" et a reçu une bourse stalinienne.
4. Soljenitsyne était également attiré par l'environnement théâtral, à tel point qu'à l'été 1938, il alla passer des examens au studio de théâtre de Moscou de Yu. A. Zavadsky, mais échoua.

5. En 1945, Soljenitsyne s'est retrouvé dans un camp de correction parce que, alors qu'il était au front, il écrivait des lettres à des amis dans lesquelles il qualifiait Staline de "parrain" qui déformait "les normes de Lénine".
6. Dans le camp, Soljenitsyne est tombé malade d'un cancer. On lui a diagnostiqué un séminome avancé - une tumeur maligne des gonades. L'écrivain a subi une radiothérapie, mais il ne s'est pas amélioré. Les médecins lui ont prédit trois semaines à vivre, mais Soljenitsyne a été guéri. Au début des années 1970, il a eu trois fils.
7. Même à l'université, Soljenitsyne a commencé à écrire de la poésie. Un recueil de poésie intitulé "Prussian Nights" a été publié en 1974 par la maison d'édition immigrante YMCA-press. 8. En prison, Soljenitsyne a développé un moyen de mémoriser des textes à l'aide d'un chapelet. Sur l'un des transferts, il a vu comment les catholiques lituaniens fabriquaient des chapelets à partir de pain trempé, teint avec du caoutchouc brûlé, de la poudre dentifrice ou du streptocide en noir, rouge et blanc. Touchant les jointures du chapelet, Soljenitsyne répétait des vers et des passages en prose. La mémorisation est donc allée plus vite.
9. Alexander Trifonovich Tvardovsky, qui a fait beaucoup d'efforts pour publier l'histoire de Soljenitsyne "Une journée dans la vie d'Ivan Denisovitch", a ensuite été déçu par Soljenitsyne et a parlé de manière extrêmement négative de son travail "Cancer Ward". Tvardovsky a dit à Soljenitsyne en face: "Vous n'avez rien de sacré. Votre colère nuit déjà à votre compétence." Mikhail Sholokhov, qui a qualifié le travail de Soljenitsyne d'"impudeur douloureuse", n'a pas non plus sympathisé avec le lauréat du prix Nobel.
10. En 1974, Soljenitsyne a été accusé de trahison et expulsé de l'URSS pour avoir quitté "l'archipel du Goulag" à l'étranger. Seize ans plus tard, il a retrouvé la citoyenneté soviétique et a reçu le prix d'État de la RSFSR pour le même archipel du Goulag. Il existe un enregistrement de la première interview de Soljenitsyne après sa déportation :

11. En 1998, il a reçu l'ordre le plus élevé de la Russie, mais l'a refusé avec le libellé: "Je ne peux pas accepter le prix du pouvoir suprême qui a amené la Russie à son état désastreux actuel."
12. Le "roman polyphonique" est la forme littéraire préférée de Soljenitsyne. C'est le nom d'un roman avec des signes exacts de temps et de lieu d'action, dans lequel il n'y a pas de personnage principal. Le personnage le plus important est celui qui est « attrapé » par le récit de ce chapitre. La technique préférée de Soljenitsyne est le "montage" d'une histoire traditionnelle avec des matériaux documentaires.
13. Dans le quartier Tagansky de Moscou, il y a la rue Alexandre Soljenitsyne. Jusqu'en 2008, la rue s'appelait Bolshaya Kommunisticheskaya, mais a été renommée. Pour ce faire, il a fallu changer la loi qui interdit de donner à des rues le nom d'une personne réelle avant dix ans après le décès de cette personne.

Livre audio A. Soljenitsyne "Un jour dans la vie d'Ivan Denisovitch"

Observateur. Sujet : L'histoire d'A. Soljenitsyne "Un jour dans la vie d'Ivan Denisovitch". Dans le studio : A. Filippenko - acteur, artiste du peuple de Russie ; L. Saraskina - critique, critique littéraire ; - B. Lyubimov - recteur de l'École supérieure de théâtre du nom de M. .S.Schepkina.

Quelques citations d'A.I. Soljenitsyne

Miséricordieuse envers les hommes, la guerre les emporta. Et laissé les femmes tourmenter. ("Service de cancérologie")

Si vous ne savez pas utiliser une minute, vous perdrez une heure, un jour et toute votre vie.

Quelle est la chose la plus précieuse au monde ? Il s'avère : être conscient que vous ne participez pas aux injustices. Ils sont plus forts que vous, ils l'étaient et le seront, mais ne les laissez pas passer par vous. ("Dans le premier cercle")

Pourtant tu es, Créateur, au ciel. Vous endurez longtemps, mais ça fait mal.

Peu importe à quel point nous rions des miracles, alors que nous sommes forts, en bonne santé et prospères, mais si la vie devient tellement coincée, tellement aplatie que seul un miracle peut nous sauver, nous croyons en ce seul et unique miracle ! ("Service de cancérologie")

C'est le sage qui se contente de quelques-uns.

Le travail est comme un bâton, il a deux extrémités : si vous le faites pour les gens - donnez de la qualité, si vous le faites pour le patron - donnez-lui un spectacle. ("Un jour d'Ivan Denisovitch")

L'art n'est pas quoi, mais comment.

Lorsque les yeux se regardent inséparablement, inséparablement l'un dans l'autre, une qualité complètement nouvelle apparaît: vous verrez quelque chose qui ne s'ouvre pas d'un glissement superficiel. Les yeux semblent perdre leur coque protectrice de couleur, et toute la vérité est éclaboussé sans mots, ils ne peuvent pas le retenir.

... un imbécile posera tellement de questions qu'une centaine d'intelligents ne pourront pas répondre.

Et l'humanité est précieuse, après tout, non pas pour sa quantité imminente, mais pour sa qualité de maturation.

Il y a deux énigmes dans le monde : je ne me souviens pas comment je suis né, je ne sais pas comment je vais mourir. (" Cour Matrenin»)
N'ayez pas peur de la balle qui siffle, puisque vous l'entendez, cela signifie qu'elle n'est plus en vous. La seule balle qui vous tuera, vous ne l'entendrez pas.

Il y a beaucoup d'intelligents dans le monde, peu c'est bien

L'importance du travail d'A. Soljenitsyne n'est pas seulement qu'il a ouvert le sujet auparavant interdit de la répression, a placé un nouveau niveau de vérité artistique, mais aussi qu'à bien des égards (du point de vue de originalité du genre, organisation narrative et spatio-temporelle, vocabulaire, syntaxe poétique, rythme, saturation du texte en symboles, etc.) était profondément novatrice.

Choukhov et autres : modèles de comportement humain dans le monde des camps

Au centre de l'œuvre d'A. Soljenitsyne se trouve l'image d'un simple homme russe qui a réussi à survivre et à se tenir debout moralement dans les conditions les plus sévères de captivité dans un camp. Ivan Denisovich, selon l'auteur lui-même, est une image collective. L'un de ses prototypes était le soldat Shukhov, qui a combattu dans la batterie du capitaine Soljenitsyne, mais n'a jamais passé de temps dans les prisons et les camps de Staline. Plus tard, l'écrivain a rappelé: «Soudain, pour une raison quelconque, le type d'Ivan Denisovich a commencé à prendre forme de manière inattendue. En commençant par le nom de famille - Shukhov - est monté en moi sans aucun choix, je ne l'ai pas choisi, et c'était le nom de famille d'un de mes soldats dans la batterie pendant la guerre. Puis, avec ce nom de famille, son visage, et un peu de sa réalité, de quelle région il venait, quelle langue il parlait »( P. II : 427). En outre, A. Soljenitsyne s'est appuyé sur l'expérience générale des prisonniers du Goulag et sur sa propre expérience acquise dans le camp d'Ekibastuz. La volonté de l'auteur de synthétiser le vécu de différents prototypes, de combiner plusieurs points de vue a déterminé le choix du type de narration. Dans Un jour de la vie d'Ivan Denisovitch, Soljenitsyne utilise une technique narrative très complexe basée sur la fusion alternée, le chevauchement partiel, la complémentarité, l'imbrication et parfois la divergence des points de vue du héros et du narrateur proche en termes de vision du monde. , ainsi qu'une certaine vue généralisée qui exprime les humeurs de la 104e brigade, de la colonne ou en général des condamnés qui travaillent dur comme une seule communauté. Le monde du camp est montré principalement à travers la perception de Shukhov, mais le point de vue du personnage est complété par une vision d'auteur plus volumineuse et un point de vue qui reflète la psychologie collective des prisonniers. Les réflexions et les intonations de l'auteur sont parfois liées au discours direct ou au monologue intérieur du personnage. La narration "objective" de la troisième personne, qui domine dans l'histoire, comprend un discours non direct, qui transmet le point de vue du protagoniste, en préservant les particularités de sa pensée et de son langage, et un discours d'auteur non propre. De plus, elles s'intercalent sous la forme d'un récit à la première personne du pluriel du type : "Et le moment est à nous !", "Notre colonne a atteint la rue...", "C'est là qu'il faut les compresser !" , « Le nombre de notre frère est un mal… » etc.

La vue « de l'intérieur » (« le camp à travers les yeux d'un paysan ») dans l'histoire alterne avec la vue « de l'extérieur », et au niveau narratif, cette transition s'opère presque imperceptiblement. Ainsi, dans la description du portrait de l'ancien condamné Yu-81, que Shukhov examine dans la salle à manger du camp, après une lecture attentive, on peut détecter un «pépin» narratif légèrement perceptible. L'expression «son dos était d'une excellente rectitude» aurait difficilement pu naître dans l'esprit d'un ancien fermier collectif, d'un soldat ordinaire et maintenant d'un «détenu» endurci avec huit ans d'expérience professionnelle générale; stylistiquement, il sort quelque peu du système de parole d'Ivan Denisovich, à peine dissonant avec lui. Apparemment, voici juste un exemple de la façon dont le discours indirect, qui transmet les particularités de la pensée et du langage du protagoniste, est "entrecoupé" quelqu'un d'autre mot. Reste à savoir s'il est droits d'auteur, ou appartient à Yu-81. La deuxième hypothèse est basée sur le fait qu'A. Soljenitsyne suit généralement strictement la loi du "fond linguistique": c'est-à-dire qu'il construit le récit de telle manière que l'ensemble du tissu linguistique, y compris celui de l'auteur, ne dépasse pas le cercle d'idées et usage des mots du personnage en question. Et puisque dans l'épisode on parle d'un ancien bagnard, on ne peut exclure la possibilité de l'apparition dans ce contexte narratif de tours de parole inhérents au Yu-81.

Peu de choses sont rapportées sur le passé pré-camp de Shukhov, quarante ans: avant la guerre, il vivait dans le petit village de Temgenevo, avait une famille - une femme et deux filles, et travaillait dans une ferme collective. En fait, il n'y a pas tellement de "paysan" dedans, l'expérience de la ferme collective et du camp a éclipsé, déplacé certaines qualités paysannes "classiques" connues des œuvres de la littérature russe. Ainsi, l'ancien paysan Ivan Denisovich ne montre presque pas de soif de patrie, il n'y a aucun souvenir d'une infirmière. A titre de comparaison, on peut rappeler le rôle important que jouent les vaches dans le destin des héros de la prose villageoise: Zvezdonia dans la tétralogie "Frères et Sœurs" de F. Abramov (1958-1972), Rogul dans l'histoire de V. Belov "The Usual Business" (1966), Dawn dans l'histoire V. Rasputin "Deadline" (1972). Rappelant le passé de son village, Yegor Prokudin, un ancien voleur avec une grande expérience carcérale, raconte l'histoire d'une vache nommée Manka, dont le ventre a été transpercé par des méchants avec une fourche, dans l'histoire du film de V. Shukshin "Kalina Krasnaya" (1973). Il n'y a pas de tels motifs dans l'œuvre de Soljenitsyne. Les chevaux (chevaux) dans les mémoires de Shch-854 n'occupent pas non plus de place de premier plan et ne sont mentionnés qu'en passant en relation avec le thème de la collectivisation criminelle stalinienne: «Ils ont jeté<ботинки>, au printemps le vôtre ne le sera pas. Exactement comment les chevaux ont été conduits à la ferme collective " ; « Shukhov avait un tel hongre, avant la ferme collective. Shukhov l'a sauvé, mais entre de mauvaises mains, il s'est coupé rapidement. Et la peau lui a été enlevée. Il est caractéristique que ce hongre dans les mémoires d'Ivan Denisovich apparaisse sans nom, sans visage. Dans les œuvres de prose villageoise, qui parlent des paysans de l'ère soviétique, les chevaux (chevaux) sont, en règle générale, individualisés: Parmen dans "The Habitual Business", Igrenka dans "Deadline", Vesyolka dans "Men and Women" par B. Mozhaev, etc. . La jument sans nom, achetée à une gitane et "lâchant ses sabots" avant même que son propriétaire ne parvienne à se rendre dans sa hutte, est naturelle dans le domaine spatial et éthique du grand-père semi-lumpénisé Shchukar du roman de M. Sholokhov "Virgin Soil Upturned" . Ce n'est pas un hasard dans ce contexte que la même «génisse» sans nom que Shchukar «lâcha» pour ne pas donner à la ferme collective et, «par grande cupidité», ayant trop mangé de la poitrine bouillie, fut obligée de courir constamment " jusqu'au vent » en tournesols pendant plusieurs jours. .

Le héros A. Soljenitsyne n'a pas de doux souvenirs du travail sacré des paysans, mais «dans les camps, Choukhov a rappelé plus d'une fois comment ils avaient l'habitude de manger dans le village: pommes de terre - dans des casseroles entières, bouillie - dans des pots, et même plus tôt , sans fermes collectives, viande - en morceaux sains. Oui, ils ont soufflé du lait - laissez le ventre éclater. C'est-à-dire que le passé rural est davantage perçu comme le souvenir d'un estomac affamé, et non comme le souvenir de mains et d'âmes aspirant à la terre, au travail paysan. Le héros ne montre pas la nostalgie de la "mode" villageoise, selon l'esthétique paysanne. Contrairement à de nombreux héros de la littérature russe et soviétique, qui ne sont pas passés par l'école de la collectivisation et du Goulag, Choukhov ne perçoit pas la maison de son père, sa terre natale, comme un "paradis perdu", comme une sorte de lieu secret vers lequel son âme aspire. Cela est peut-être dû au fait que l'auteur a voulu montrer les conséquences catastrophiques des cataclysmes sociaux, spirituels et moraux qui ont secoué la Russie au XXe siècle et déformé considérablement la structure de la personnalité, monde intérieur, la nature même du peuple russe. La deuxième raison possible de l'absence de certaines caractéristiques paysannes "manuelles" dans Choukhov est que l'auteur s'appuie principalement sur l'expérience de la vie réelle, et non sur les stéréotypes de la culture artistique.

"Shukhov a quitté la maison le 23 juin 1941", s'est battu, a été blessé, a abandonné le bataillon médical et est retourné volontairement au travail, ce qu'il a regretté plus d'une fois dans le camp: "Shukhov s'est souvenu du bataillon médical sur la rivière Lovat, comment il est venu là avec une mâchoire endommagée et - nedotyka bon sang! - repris du service avec bonne volonté. En février 1942, sur le front du Nord-Ouest, l'armée dans laquelle il combat est encerclée, de nombreux soldats sont capturés. Ivan Denisovich, après avoir été en captivité nazie pendant seulement deux jours, s'est enfui, est retourné dans le sien. Le dénouement de cette histoire contient une polémique cachée avec l'histoire de M.A. Sholokhov "Le destin d'un homme" (1956), dont le personnage central, échappé de captivité, a été accepté par le sien comme un héros. Choukhov, contrairement à Andrey Sokolov, a été accusé de trahison: comme s'il s'acquittait de la tâche des services de renseignement allemands: «Quelle tâche - ni Choukhov lui-même n'a pu le faire, ni l'enquêteur. Alors ils l'ont juste laissé - la tâche. Ce détail caractérise vivement le système de justice stalinien, dans lequel l'accusé lui-même doit prouver sa propre culpabilité, l'ayant préalablement inventée. Deuxièmement, le cas particulier cité par l'auteur, qui semble ne concerner que le protagoniste, laisse supposer qu'il y avait tellement d'"Ivanov Denisovitch" passés entre les mains des enquêteurs qu'ils n'ont tout simplement pas été en mesure de proposer un culpabilité pour chaque soldat qui était en captivité. . Autrement dit, au niveau du sous-texte, nous parlons de l'ampleur de la répression.

De plus, comme les premiers commentateurs (V. Lakshin) l'ont déjà remarqué, cet épisode permet de mieux comprendre le héros, qui s'est réconcilié avec les accusations et la peine d'injustice monstrueuse, qui n'a pas protesté et s'est rebellé, cherchant la "vérité" . Ivan Denisovich savait que si vous ne signiez pas, ils seraient fusillés : « Choukhov a été beaucoup battu en contre-espionnage. Et le calcul de Shukhov était simple: si vous ne le signez pas - une vareuse en bois, si vous le signez, vous vivrez un peu plus longtemps. Ivan Denisovich a signé, c'est-à-dire qu'il a choisi la vie en captivité. La cruelle expérience de huit années dans les camps (dont sept à Ust-Izhma, dans le nord) ne passe pas sans laisser de trace pour lui. Choukhov a été contraint d'apprendre certaines règles, sans lesquelles il est difficile de survivre dans le camp: il n'est pas pressé, il ne contredit pas ouvertement le convoi et les autorités du camp, il "grogne et se penche", il ne "colle pas". dehors » encore une fois.

Choukhov seul avec lui-même, en tant qu'individu différent de Choukhov dans la brigade, et plus encore - dans la colonne des prisonniers. La colonne est un monstre sombre et long avec une tête ("la tête de la colonne était déjà shmonée"), des épaules ("la colonne se balançait devant, se balançait avec ses épaules"), une queue ("la queue est tombée sur la colline" ) - absorbe les prisonniers, les transforme en une masse homogène. Dans cette messe, Ivan Denisovich change imperceptiblement, assimile l'humeur et la psychologie de la foule. Oubliant qu'il venait lui-même de travailler « sans remarquer la cloche », Shukhov, avec d'autres prisonniers, crie avec colère au Moldave qui a commis une amende :

«Et toute la foule et Shukhov prennent le mal. Après tout, quel genre de chienne, bâtard, charogne, bâtard, zagrebanets est-ce?<…>Quoi, ça n'a pas marché, bâtard ? Une journée publique ne suffit pas, onze heures, de lumière en lumière ?<…>

Courtiser! - la foule applaudit depuis la porte<…>Chu-ma-ah ! Shko-un ! Shushera ! Salope honteuse ! Abominable! Chienne!!

Et Shukhov crie également: "Chu-ma!" .

Une autre chose est Shukhov dans sa brigade. D'une part, la brigade dans le camp est l'une des formes d'asservissement: "un tel dispositif que non les autorités pressent les prisonniers, mais les prisonniers les uns les autres". D'autre part, la brigade devient pour le prisonnier quelque chose comme un foyer, une famille, c'est ici qu'il échappe au nivellement des camps, c'est ici que les lois des loups du monde carcéral reculent quelque peu et que les principes universels des relations humaines entrent en jeu. force, les lois universelles de l'éthique (quoique sous une forme quelque peu tronquée et déformée). C'est ici que le prisonnier a la possibilité de se sentir comme un homme.

L'une des scènes culminantes de l'histoire est une description détaillée du travail de la 104e brigade sur la construction de la centrale thermique du camp. Cette scène, maintes fois commentée, permet de mieux comprendre la nature du protagoniste. Ivan Denisovich, malgré les efforts du système des camps pour en faire un esclave qui travaille pour le "soudage" et par peur d'être puni, a réussi à rester un homme libre. Même désespérément en retard pour le quart de travail, risquant pour cela d'être envoyé en cellule de punition, le héros s'arrête et examine à nouveau fièrement le travail qu'il a fait : « Oh, l'œil est un niveau à bulle ! Lisse!" . Dans le monde laid du camp basé sur la coercition, la violence et le mensonge, dans un monde où l'homme est un loup pour l'homme, où le travail est maudit, Ivan Denisovich, comme l'a si bien dit V. Chalmaev, a rendu à lui-même et aux autres - même s'il n'en a pas pour longtemps! - un sens de la pureté originelle et même du caractère sacré du travail.

Sur cette question, un autre chroniqueur bien connu du Goulag, V. Shalamov, était fondamentalement en désaccord avec l'auteur de "One Day ...", qui dans ses "Kolyma Tales" a déclaré: "Le travail tue dans le camp - donc, n'importe qui qui loue le travail du camp est un scélérat ou un imbécile. Dans une de ses lettres à Soljenitsyne, Shalamov a exprimé cette idée en son propre nom : « Ceux qui louent le travail du camp sont mis par moi au même niveau que ceux qui ont accroché les mots sur les portes du camp : « Le travail est une question d'honneur, une question de gloire, une question de valeur et d'héroïsme"<…>Il n'y a rien de plus cynique<этой>les inscriptions<…>Et la louange d'un tel travail n'est-elle pas la pire humiliation d'une personne, la pire des corruptions spirituelles ?<…>Dans les camps, il n'y a rien de pire, de plus insultant que des travaux forcés physiques et mortels.<…>J'ai aussi « tiré le plus longtemps possible », mais je détestais ce travail avec tous les pores du corps, avec toutes les fibres de l'âme, à chaque minute.

De toute évidence, ne voulant pas être d'accord avec de telles conclusions (l'auteur d'Ivan Denisovich a rencontré Kolyma Tales à la fin de 1962, après les avoir lus dans le manuscrit, la position de Shalamov lui était également connue par des réunions personnelles et de la correspondance), A. Soljenitsyne dans un livre écrit plus tard L'Archipel du Goulag parlera à nouveau de la joie du travail créatif même dans des conditions de manque de liberté : « Quoi qu'il en soit, vous n'avez pas besoin de ce mur et vous ne croyez pas qu'il apportera un avenir heureux à la les gens, mais misérable esclave en lambeaux, tu as toi-même cette création de tes propres mains sourire à toi-même."

Une autre forme de préservation du noyau interne de la personnalité, de la survie du "moi" humain dans les conditions du nivellement des personnes par le camp et de la suppression de l'individualité est l'utilisation par les prisonniers en communication les uns avec les autres de noms et de prénoms, et non numéros de prisonniers. Puisque "le but du nom est d'exprimer et de fixer verbalement les types d'organisation spirituelle", "le type de personnalité, sa forme ontologique, qui détermine en outre sa structure spirituelle et spirituelle", la perte du nom d'un prisonnier, le remplaçant par un numéro ou un surnom peut signifier une désintégration complète ou partielle de la mort spirituelle de la personnalité. Parmi les personnages de "One Day..." il n'y en a pas un seul qui ait complètement perdu son nom, transformé en chambre. Cela s'applique même au Fetyukov abaissé.

Contrairement aux numéros de camp, dont l'attribution aux prisonniers simplifie non seulement le travail des gardiens et des escortes, mais contribue également à l'érosion de la conscience personnelle des prisonniers du Goulag, leur capacité à s'identifier, le nom permet à une personne pour préserver la forme primaire d'auto-manifestation du "moi" humain. Au total, il y a 24 personnes dans la 104e brigade, mais quatorze personnes ont été distinguées de la masse totale, dont Shukhov: Andrey Prokofievich Tyurin - contremaître, Pavlo - chef de la pom-brigade, capitaine Buinovsky, ancien réalisateur Tsezar Markovich, "chacal " Fetyukov, Baptist Aliocha, ancien prisonnier de Buchenwald Senka Klevshin, le "vif" Panteleev, le Letton Jan Kildigs, deux Estoniens, dont l'un s'appelle Eino, Gopchik, seize ans, et le "gros sibérien" Ermolaev.

Les noms de famille des personnages ne peuvent pas être qualifiés de "parlants", mais, néanmoins, certains d'entre eux reflètent les particularités du caractère des personnages: le nom de famille Volkova appartient au chef cruel et diabolique du régime d'une manière animale; nom de famille Shkuropatenko - à un prisonnier, agissant avec zèle comme gardien, en un mot, "peau". Un jeune baptiste complètement absorbé par des pensées sur Dieu s'appelle Aliocha (on ne peut exclure ici un parallèle allusif avec Aliocha Karamazov du roman de Dostoïevski), Gopchik est un jeune prisonnier intelligent et espiègle, César est un aristocrate qui s'imagine être un aristocrate qui s'est élevé au-dessus des simples travailleurs acharnés de l'intellectuel du capital. Le nom de famille Buinovsky correspond à un fier prisonnier, prêt à se rebeller à tout moment - dans un passé récent, un officier de marine "vociférant".

Les coéquipiers appellent souvent Buinovsky grade de capitaine, capitaine, moins souvent ils s'adressent à lui par son nom de famille et jamais par son prénom et son patronyme (seuls Tyurin, Shukhov et César se voient décerner un tel honneur). Ils l'appellent un katorang, peut-être parce qu'aux yeux des condamnés ayant de nombreuses années d'expérience, il ne s'est pas encore établi en tant que personne, il reste le même, une personne pré-camp - Humain-rôle social. Dans le camp, Buinovsky ne s'est pas encore adapté, il se sent toujours comme un officier de marine. Par conséquent, apparemment, il appelle ses collègues membres de la brigade "Marine rouge", Shukhov - "marin", Fetyukov - "salaga".

La plus longue liste d'anthroponymes (et leurs variantes) appartient peut-être au personnage central : Shukhov, Ivan Denisovich, Ivan Denisych, Denisych, Vanya. Les gardiens l'appellent à leur manière : « encore huit cent cinquante-quatre », « cochons », « scélérat ».

Parlant du caractère typique de ce personnage, il ne faut pas oublier que le portrait et le personnage d'Ivan Denisovich sont construits à partir de caractéristiques uniques : l'image de Choukhov collectif, typique mais pas du tout moyen. Pendant ce temps, les critiques et les critiques littéraires se concentrent souvent sur le caractère typique du héros, reléguant ses caractéristiques individuelles uniques à l'arrière-plan ou même les remettant en question. Ainsi, M. Schneerson a écrit: "Shukhov est une personnalité brillante, mais peut-être que ses caractéristiques typologiques l'emportent sur ses caractéristiques personnelles." Zh. Niva n'a vu aucune différence fondamentale dans l'image de Shch-854, même du concierge Spiridon Yegorov, le personnage du roman «Dans le premier cercle» (1955-1968). Selon lui, "Un jour dans la vie d'Ivan Denisovitch" est "une excroissance" d'un gros livre (Choukhov répète Spiridon) ou, plutôt, une version comprimée, condensée, populaire de l'épopée du prisonnier", "une compression" de la vie d'un prisonnier.

Dans une interview consacrée au 20e anniversaire de la sortie d'Un jour dans la vie d'Ivan Denisovitch, A. Soljenitsyne aurait parlé en faveur du fait que son personnage est une figure majoritairement typique, du moins c'est ainsi qu'il pensait: «Depuis le dès le début, j'ai compris que<…>ce devrait être le camp le plus ordinaire<…>le soldat le plus moyen de ce Goulag" ( P. III : 23). Mais littéralement dans la phrase suivante, l'auteur a admis que "parfois, l'image collective est encore plus brillante que l'image individuelle, c'est étrange, c'est arrivé avec Ivan Denisovich".

Pour comprendre pourquoi le héros d'A. Soljenitsyne a réussi à préserver son individualité même dans le camp, les déclarations de l'auteur de One Day ... sur les contes de la Kolyma aident. Selon lui, il n'y a "pas de personnes spéciales spécifiques, mais presque les mêmes noms de famille, se répétant parfois d'histoire en histoire, mais sans accumulation de traits individuels. Supposer que telle était l'intention de Shalamov: la vie quotidienne du camp le plus cruel use et écrase les gens, les gens cessent d'être des individus<…>Je ne suis pas d'accord pour dire que tous les traits de la personnalité et de la vie passée sont si complètement détruits: cela n'arrive pas et quelque chose de personnel doit être montré en chacun.

Dans le portrait de Choukhov, il y a typique des détails qui le rendent presque indiscernable lorsqu'il se trouve dans une masse énorme de prisonniers, dans une colonne de camp : une barbe de deux semaines, un crâne « rasé », « il manque la moitié des dents », « des yeux de faucon d'un camp résident », « doigts endurcis », etc. Il s'habille de la même manière que la plupart des forçats qui travaillent dur. Cependant, dans l'apparence et les habitudes du héros de Soljenitsyne, il y a individuel, l'écrivain l'a doté d'un nombre considérable de traits distinctifs. Même Shch-854 ne mange pas le gruau du camp comme tout le monde: «Il a tout mangé dans n'importe quel poisson, même des branchies, même une queue, et a mangé des yeux quand ils sont tombés sur place, et quand ils sont tombés et ont nagé dans un bol séparément - gros yeux de poisson - n'a pas mangé. Ils se sont moqués de lui pour ça." Et la cuillère d'Ivan Denisovich a une marque spéciale, et la truelle du personnage est spéciale, et son numéro de camp commence par une lettre rare.

Pas étonnant que V. Shalamov ait noté que «le tissu artistique<рассказа>si subtile qu'on peut distinguer un Letton d'un Estonien. Les caractéristiques uniques du portrait dans l'œuvre d'A. Soljenitsyne sont dotées non seulement de Choukhov, mais également de tous les autres détenus du camp distingués de la masse générale. Ainsi, chez César - "la moustache est noire, fusionnée, épaisse"; Baptist Aliocha - "propre, intelligent", "les yeux, comme deux bougies, brillent"; contremaître Tyurin - "il est en bonne santé dans ses épaules et son image est large", "son visage est en gros sorbier, de la variole", "la peau de son visage est comme de l'écorce de chêne"; Estoniens - "les deux blancs, les deux longs, les deux minces, les deux avec de longs nez, avec de grands yeux" ; Kildigs lettons - "au visage rouge, bien nourri", "rouge", "aux joues épaisses"; Shkuropatenko - "le poteau est tordu, regardant comme une épine". Le portrait d'un condamné, l'ancien condamné Yu-81, est le seul portrait détaillé d'un prisonnier présenté dans l'histoire autant que possible.

Au contraire, l'auteur ne donne pas un portrait détaillé et détaillé du protagoniste. Il se limite aux détails individuels de l'apparence du personnage, selon lesquels le lecteur doit recréer indépendamment dans son imagination une image complète de Shch-854. L'écrivain est attiré par de tels détails extérieurs, grâce auxquels on peut se faire une idée du contenu intérieur de la personnalité. Répondant à l'un de ses correspondants, qui a envoyé une sculpture artisanale «Zek» (recréant l'image «typique» d'un prisonnier), Soljenitsyne a écrit: «Est-ce Ivan Denisovitch? j'ai peur que ce ne soit toujours pas le cas<…>La gentillesse (même réprimée) et l'humour doivent être vus sur le visage de Shukhov. Sur le visage de votre prisonnier - seulement sévérité, grossièreté, amertume. Tout cela est vrai, tout cela crée une image généralisée d'un prisonnier, mais ... pas de Shukhov.

A en juger par la déclaration ci-dessus de l'écrivain, une caractéristique essentielle du personnage du héros est la réactivité, la capacité de compassion. À cet égard, la proximité de Choukhov avec le chrétien Aliocha ne peut être perçue comme un simple accident. Malgré l'ironie d'Ivan Denisovich lors d'une conversation sur Dieu, malgré son affirmation selon laquelle il ne croit pas au paradis et à l'enfer, le personnage de Shch-854 reflète également la vision du monde orthodoxe, qui se caractérise principalement par un sentiment de pitié, de compassion. Il semblerait difficile d'imaginer une situation pire que celle de ce prisonnier privé de ses droits, mais lui-même est non seulement triste de son sort, mais compatit également avec les autres. Ivan Denisovich a pitié de sa femme, qui pendant de nombreuses années a élevé seule ses filles et a tiré la ferme collective. Malgré la tentation la plus forte, le prisonnier toujours affamé interdit de lui envoyer des colis, réalisant que sa femme a déjà du mal. Shukhov sympathise avec les baptistes qui ont passé 25 ans dans les camps. C'est dommage pour lui et le «chacal» Fetyukov: «Il ne vivra pas son mandat. Il ne sait pas comment se mettre." Choukhov sympathise avec César, bien installé dans le camp, qui, pour conserver sa position privilégiée, doit donner une partie de la nourriture qui lui est envoyée. Shch-854 sympathise parfois avec les gardes ("<…>ce n'est pas non plus à eux de piétiner les tours de guet par un tel gel ») et aux gardes accompagnant la colonne dans le vent («<…>ils ne sont pas censés être attachés avec des chiffons. De plus, le service n'a pas d'importance).

Dans les années 60, Ivan Denisovich, souvent critiqué par la critique pour ne pas avoir résisté à des circonstances tragiques, s'est résigné à la position de prisonnier impuissant. Cette position, en particulier, était justifiée par N. Sergovantsev. Déjà dans les années 90, l'opinion était exprimée que l'écrivain, ayant créé l'image de Choukhov, aurait calomnié le peuple russe. L'un des partisans les plus constants de ce point de vue, N. Fed, a soutenu que Soljenitsyne remplissait «l'ordre social» de l'idéologie soviétique officielle des années 60, qui souhaitait réorienter la conscience publique de l'optimisme révolutionnaire vers la contemplation passive. Selon l'auteur du magazine "Young Guard", la critique semi-officielle avait besoin "d'un standard d'une personne aussi limitée, spirituellement somnolente, mais en général, indifférente, incapable non seulement de protestation, mais même de la pensée timide de tout mécontentement ", et des exigences similaires auxquelles le héros de Soljenitsyne semblait répondre de la meilleure façon possible :

"Le paysan russe dans l'œuvre d'Alexander Isaevich a l'air lâche et stupide au point de l'impossibilité<…>Toute la philosophie de la vie de Shukhov se résume à une chose - survivre, quoi qu'il arrive, à tout prix. Ivan Denisovich est une personne dégénérée qui a juste assez de volonté et d'indépendance pour "remplir son ventre"<…>Son élément est de donner, d'apporter quelque chose, de courir à la montée générale à travers les salles de ravitaillement, là où quelqu'un a besoin d'être servi, etc. Alors il court comme un chien autour du camp<…>Sa nature kholuy est double: Choukhov est plein de servilité et d'admiration cachée pour les hautes autorités, et de mépris pour les rangs inférieurs<…>Ivan Denisovich prend un réel plaisir à ramper devant de riches prisonniers, surtout s'ils ne sont pas d'origine russe<…>Le héros de Soljenitsyne vit dans une complète prostration spirituelle<…>La réconciliation avec l'humiliation, l'injustice et l'abomination a conduit à l'atrophie de tout ce qui est humain en lui. Ivan Denisovich est un mankurt complet, sans espoir et même sans lumen dans son âme. Mais c'est un mensonge évident de Soljenitsyne, même une sorte d'intention : rabaisser la personne russe, souligner une fois de plus son essence soi-disant servile.

Contrairement à N. Fedya, qui était extrêmement partial dans l'évaluation de Shukhov, V. Shalamov, qui avait 18 ans de camps derrière lui, dans son analyse du travail de Soljenitsyne a écrit sur la compréhension profonde et subtile de l'auteur de la psychologie paysanne du héros, qui se manifeste " à la fois dans la curiosité et l'esprit naturellement tenace, et la capacité de survie, l'observation, la prudence, la prudence, une attitude légèrement sceptique envers les différents Césars de Markovich, et toutes sortes de pouvoirs, qui doivent être respectés. Selon l'auteur de Kolyma Tales, "l'indépendance intelligente d'Ivan Denisovich, l'obéissance intelligente au destin et la capacité de s'adapter aux circonstances, et la méfiance sont toutes des caractéristiques du peuple".

Le haut degré d'adaptabilité de Choukhov aux circonstances n'a rien à voir avec l'humiliation, avec la perte de la dignité humaine. Souffrant de la faim non moins que d'autres, il ne peut pas se permettre de se transformer en une sorte de "chacal" Fetyukov, rôdant dans les tas d'ordures et léchant les assiettes des autres, mendiant humiliamment des aumônes et transférant son travail sur les épaules des autres. Faisant tout son possible pour rester un homme dans le camp, le héros de Soljenitsyne n'est cependant en aucun cas Platon Karataev. Si nécessaire, il est prêt à défendre ses droits par la force : lorsque l'un des prisonniers essaie de déplacer les bottes de feutre qu'il a mises à sécher sur le poêle, Choukhov crie : « Hé ! tu! Gingembre! Et une botte en feutre dans le visage si ? Mettez le vôtre, ne touchez pas les étrangers ! . Contrairement à la croyance populaire selon laquelle le héros de l'histoire est « timide, paysan respectueux » envers ceux qui représentent à ses yeux les « patrons », rappelons-nous ces appréciations irréconciliables que Choukhov donne à divers types de commandants de camp et à leurs complices : contremaître Deru - "visage de cochon" ; aux gardes - "chiens damnés"; nachkar - "muet", l'aîné de la caserne - "bâtard", "urka". Dans ces évaluations et d'autres similaires, il n'y a même pas l'ombre de cette «humilité patriarcale» qui est parfois attribuée à Ivan Denisovich avec les meilleures intentions.

Si nous parlons de «soumission aux circonstances», qui est parfois imputée à Shukhov, alors en premier lieu, nous ne devons pas nous souvenir de lui, mais de Fetyukov, Der et autres. Ces personnages moralement faibles et dépourvus de noyau intérieur tentent de survivre aux dépens des autres. C'est en eux que le système répressif forme une psychologie esclavagiste.

L'expérience de vie dramatique d'Ivan Denisovich, dont l'image incarne certaines des propriétés typiques du caractère national, a permis au héros de tirer une formule universelle pour la survie d'une personne du peuple du pays du Goulag: «C'est vrai, gémissez et la pourriture. Et vous vous reposerez - vous vous briserez. Cependant, cela ne signifie pas que Shukhov, Tyurin, Senka Klevshin et d'autres Russes proches d'eux sont toujours obéissants en tout. Dans les cas où la résistance peut apporter le succès, ils défendent leurs quelques droits. Ainsi, par exemple, par une résistance silencieuse et obstinée, ils ont annulé l'ordre du chef de ne se déplacer dans le camp qu'en brigades ou en groupes. Le convoi de prisonniers oppose la même résistance obstinée au nachkar, qui les a longtemps maintenus dans le froid : "Je ne voulais pas être humain avec nous - au moins éclaté maintenant à force de crier." Si Shukhov "se plie", alors seulement vers l'extérieur. Sur le plan moral, il résiste au système basé sur la violence et la corruption spirituelle. Dans les circonstances les plus dramatiques, le héros reste un homme d'âme et de cœur et croit que la justice prévaudra: «Maintenant, Choukhov n'est offensé par rien: quoi qu'il arrive, le terme est long<…>il n'y aura plus de dimanche. Maintenant, il pense : nous survivrons ! Nous survivrons à tout, si Dieu le veut, ça finira ! . Dans une interview, l'écrivain a déclaré: «Et le communisme s'est étouffé, en fait, dans la résistance passive des peuples de l'Union soviétique. Bien qu'extérieurement ils soient restés soumis, ils ne voulaient naturellement pas travailler sous le communisme. P. III : 408).

Bien sûr, la protestation ouverte, la résistance directe est possible même dans les conditions de manque de liberté du camp. Ce type de comportement incarne Buinovsky - un ancien officier de marine de combat. Face à l'arbitraire des gardes, le commandant leur lance hardiment : « Vous n'êtes pas des Soviétiques ! Vous n'êtes pas communistes ! et renvoie en même temps à ses « droits », à l'article 9 du Code pénal, qui interdit de se moquer des prisonniers. Le critique V. Bondarenko, commentant cet épisode, qualifie le capitaine de "héros", écrit qu'il "se sent comme une personne et se comporte comme une personne", "quand il est personnellement humilié, il se lève et est prêt à mourir", etc. Mais en même temps, il perd de vue la raison du comportement "héroïque" du personnage, ne remarque pas pourquoi il "se lève" et même "prêt à mourir". Et la raison ici est trop prosaïque pour être la raison d'un soulèvement fier et, a fortiori, d'une mort héroïque : lorsqu'un convoi de prisonniers quitte le camp pour la zone de travail, les gardes écrivent à Buinovsky (afin de le contraindre remettre ses effets personnels le soir) « un gilet ou une sorte de chemisier. Buynovsky - dans la gorge<…>» . Le critique n'a pas ressenti d'inadéquation entre les actions statutaires des gardes et une réaction aussi violente du capitaine, n'a pas saisi cette nuance humoristique avec laquelle il regarde ce qui se passe personnage principal, en général, sympathisant avec le capitaine. La mention de "l'accolade", à cause de laquelle Buynovsky est entré en conflit avec le chef du régime, Volkov, supprime en partie le halo "héroïque" de l'acte du capitaine. Le prix de sa rébellion «gilet» s'avère généralement dénué de sens et disproportionnellement cher - le capitaine se retrouve dans une cellule disciplinaire, dont on sait: «Dix jours de la cellule disciplinaire locale<…>Cela signifie perdre votre santé pour le reste de votre vie. La tuberculose, et vous ne sortirez plus des hôpitaux. Et pendant quinze jours d'un strict qui a servi - ils sont déjà dans la terre humide.

Humains ou non humains ?
(sur le rôle des comparaisons zoomorphes)

L'utilisation fréquente de comparaisons et de métaphores zoomorphes est une caractéristique importante de la poétique de Soljenitsyne, qui s'appuie sur la tradition classique. Leur utilisation est le moyen le plus court pour créer des images visuelles expressives, pour révéler l'essence principale des personnages humains, ainsi que pour la manifestation indirecte mais très expressive de la modalité de l'auteur. Assimiler une personne à un animal permet dans certains cas d'abandonner les caractéristiques détaillées des personnages, puisque les éléments du « code » zoomorphe utilisé par l'écrivain ont des significations solidement ancrées dans la tradition culturelle et donc facilement devinées par les lecteurs. Et c'est la meilleure réponse possible à la loi esthétique la plus importante de Soljenitsyne - la loi de "l'économie artistique".

Cependant, parfois, les comparaisons zoomorphes peuvent également être perçues comme une manifestation des idées simplifiées et schématiques de l'auteur sur l'essence des personnages humains - tout d'abord, cela s'applique aux personnages dits "négatifs". La propension inhérente de Soljenitsyne au didactisme et à la moralisation trouve diverses formes d'incarnation, notamment en se manifestant dans les similitudes allégoriques zoomorphes qu'il utilise activement, qui sont plus appropriées dans les genres « moralisateurs » - en premier lieu, dans les fables. Lorsque cette tendance s'affirme puissamment, l'écrivain ne cherche pas à comprendre les méandres de la vie intérieure d'une personne, mais à donner son bilan « définitif », exprimé sous une forme allégorique et ayant un caractère franchement moralisateur. Ensuite, dans les images de personnes, une projection allégorique d'animaux commence à être devinée, et chez les animaux - une allégorie non moins transparente de personnes. L'exemple le plus caractéristique de ce genre est la description du zoo dans le récit The Cancer Ward (1963-1967). L'orientation franchement allégorique de ces pages fait que les animaux languissant dans des cages (chèvre markhorn, porc-épic, blaireau, ours, tigre, etc.), qui sont considérés à bien des égards par Oleg Kostoglotov, proche de l'auteur, deviennent principalement un illustration de la morale humaine, une illustration des types humains comportement. Il n'y a rien d'inhabituel à cela. D'après V.N. Toporova, « pendant longtemps, les animaux ont servi comme une sorte de paradigme visuel, dont la relation entre les éléments pouvait être utilisée comme un certain modèle de la vie de la société humaine.<…>» .

Le plus souvent zoonymes, utilisés pour nommer les personnes, se retrouvent dans le roman "In the First Circle", dans les livres "The Goulag Archipelago" et "The Calf Butted with the Oak". Si vous regardez les œuvres de Soljenitsyne sous cet angle, alors Archipel du Goulag apparaîtra comme quelque chose comme une ménagerie grandiose qui est habitée par le "Dragon" (le souverain de ce royaume), "rhinos", "loups", "chiens", "chevaux", "chèvres", "gorilloïdes", "rats », « hérissons », « lapins », « agneaux » et créatures similaires. Dans le livre «Un veau buté contre un chêne», les célèbres «ingénieurs des âmes humaines» de l'ère soviétique apparaissent également comme les habitants d'une «ferme d'animaux» - celle d'un écrivain cette fois: voici K. Fedin «avec le visage d'un loup vicieux", et "à moitié poilu" L. Sobolev, et "Wolfish" V. Kochetov, et "gros renard" G. Markov ...

Lui-même est enclin à voir dans les personnages la manifestation de traits et de propriétés animales, A. Soljenitsyne dote souvent les héros d'une telle capacité, en particulier Shukhov, le protagoniste d'Un jour à Ivan Denisovich. Le camp représenté dans cette œuvre est habité par de nombreuses créatures ressemblant à des zoos - des personnages que les héros de l'histoire et le narrateur nomment (ou comparent) à plusieurs reprises. chiens, loups, chacals, ours, les chevaux, mouton, mouton, les cochons, veaux, lièvre, grenouilles, les rats, cerfs-volants etc.; dans lequel les habitudes et les propriétés attribuées ou effectivement inhérentes à ces animaux apparaissent ou même prévalent.

Parfois (c'est extrêmement rare) les comparaisons zoomorphes détruisent l'intégrité organique de l'image, brouillent les contours du personnage. Cela se produit généralement avec une abondance excessive de comparaisons. Les comparaisons zoomorphes dans les caractéristiques du portrait de Gopchik sont clairement redondantes. A l'image de ce prisonnier de seize ans, qui évoque les sentiments paternels à Choukhov, les propriétés de plusieurs animaux sont contaminées à la fois : «<…>rose comme un cochon" ; « C'est un veau affectueux, il caresse tous les paysans » ; "Gopchik, comme un écureuil, est léger - il a gravi les échelons<…>» ; "Gopchik court derrière un lièvre"; "Il a une petite voix fine, comme un gamin." Un héros dont la description du portrait combine des traits porcelet, veau, écureuils, lapins, enfant, et en outre, petit loup(vraisemblablement, Gopchik partage l'humeur générale des prisonniers affamés et transis, qui sont maintenus dans le froid à cause d'un Moldave qui s'est endormi dans l'établissement : "<…>encore, semble-t-il, ce Moldave les retiendrait une demi-heure, mais le donnerait au convoi de la foule - ils le déchireraient comme des loups de veau ! ), c'est très difficile à imaginer, à voir, comme on dit, de ses propres yeux. FM Dostoïevski croyait que lors de la création d'un portrait d'un personnage, l'écrivain devait trouver l'idée principale de sa "physionomie". L'auteur de « One Day… » a violé ce principe dans cette affaire. La "physionomie" de Gopchik n'a pas de portrait dominant, et donc son image perd sa netteté et son expressivité, elle s'avère floue.

Il serait plus facile de supposer que l'antithèse bestial (animal) - humain dans l'histoire de Soljenitsyne revient à opposer les bourreaux et leurs victimes, c'est-à-dire les créateurs et fidèles serviteurs du Goulag, d'une part, et les prisonniers des camps, d'autre part. Cependant, un tel schéma est détruit lorsqu'il entre en contact avec le texte. Dans une certaine mesure, en ce qui concerne principalement les images de geôliers, cela peut être vrai. Surtout dans les épisodes où ils sont comparés à un chien - "selon la tradition, un animal bas et méprisé, symbolisant le rejet extrême d'une personne de son espèce". Bien qu'ici, il ne s'agisse pas plutôt d'une comparaison avec un animal, ni d'une ressemblance zoomorphe, mais de l'utilisation du mot "chiens" (et de ses synonymes - "chiens", "polkans") comme une malédiction. C'est dans ce but que Choukhov recourt à un vocabulaire similaire : « Combien pour ce chapeau qu'ils ont traîné dans le condo, maudits chiens » ; "Si seulement ils savaient compter, les chiens !" ; "Voilà les chiens, comptez encore !" ; « Les régiments sont gérés sans gardes », etc. Bien sûr, pour exprimer son attitude envers les geôliers et leurs complices, Ivan Denisovich utilise des zoonymes comme jurons non seulement avec canin détails. Ainsi, le contremaître Der est pour lui un "visage de cochon", un capitaine dans un débarras est un "rat".

Dans le récit, il y a aussi des cas d'assimilation directe des gardiens et gardiennes aux chiens, et, il faut le souligner, aux chiens malfaisants. Les zoonymes "chien" ou "chien" dans de telles situations ne sont généralement pas utilisés, canin les actions, les voix, les gestes, les mimiques des personnages se colorent : "Oui, pour te déchirer le front, pourquoi tu aboies ?" ; « Mais le gardien a souri… » ; "Bien! Bien! - le gardien a grogné, ”etc.

La correspondance de l'apparence extérieure du personnage au contenu intérieur de son personnage est une technique caractéristique de la poétique du réalisme. Dans l'histoire de Soljenitsyne, selon la nature animale cruelle et «loup» du chef du régime, non seulement l'apparence, mais même le nom de famille correspond: «Ici, Dieu marque le voleur, il a donné le nom de famille! - sinon, comme un loup, Volkovoj, ne regarde pas. Sombre, mais long et froncé - et porté rapidement. Même Hegel a noté que fiction l'image d'un animal est généralement "utilisée pour désigner tout ce qui est mauvais, mauvais, insignifiant, naturel et non spirituel<…>» . L'assimilation dans Un jour d'Ivan Denisovitch des serviteurs du goulag à des animaux prédateurs, les animaux a une motivation tout à fait compréhensible, puisqu'en tradition littéraire« la bête est d'abord un instinct, le triomphe de la chair », « le monde de la chair, libéré de l'âme ». Les gardes du camp, les gardes et les autorités dans l'histoire de Soljenitsyne apparaissent souvent sous l'apparence d'animaux prédateurs : « Et les gardes<…>se précipita comme des animaux<…>» . Les prisonniers, au contraire, sont assimilés à des moutons, des veaux, des chevaux. Surtout souvent, Buinovsky est comparé à un cheval (hongre): «Le katorang tombe déjà de ses pieds, mais il tire. Shukhov avait un tel hongre<…>» ; « Le capitaine est devenu hagard depuis un mois, mais l'équipe tire » ; « Kavtorang a épinglé le brancard comme un bon hongre ». Mais d'autres coéquipiers de Buinovsky lors des travaux "Stakhanov" à la centrale thermique sont assimilés à des chevaux: "Les porteurs sont comme des chevaux gonflés"; "Pavlo a couru d'en bas, s'attelant à une civière ...", etc.

Ainsi, à première vue, l'auteur de "One Day..." construit une opposition coriace, à un pôle de laquelle se trouvent des geôliers sanguinaires ( animaux, loups, mauvais chiens), d'autre part - des prisonniers "herbivores" sans défense ( mouton, veaux, les chevaux). Les origines de cette opposition remontent aux représentations mythologiques des tribus pastorales. Oui, dans vues poétiques des Slaves sur la nature, "la prédation destructrice du loup vis-à-vis des chevaux, des vaches et des moutons semblait<…>semblable à cette opposition hostile où se placent l'obscurité et la lumière, la nuit et le jour, l'hiver et l'été. Cependant, le concept de dépendance la descente de l'homme sur l'échelle de l'évolution biologique vers les créatures inférieures de qui il appartient - aux bourreaux ou aux victimes, commence à glisser dès que les images de prisonniers deviennent l'objet de considération.

Deuxièmement, dans le système de valeurs que Choukhov a fermement assimilé dans le camp, rapacité n'est pas toujours perçu comme une qualité négative. Contrairement à la longue tradition, dans certains cas, même l'assimilation des prisonniers à un loup ne porte pas une appréciation négative. Au contraire, Shukhov, derrière son dos, mais appelle respectueusement les personnes les plus autorisées du camp pour lui - les brigadiers Kuzemin ("<…>était l'ancien loup du camp") et Tyurin ("Et vous devez réfléchir avant d'aller voir un tel loup<…>""). Dans ce contexte, l'assimilation à un prédateur ne témoigne pas de qualités "animales" négatives (comme dans le cas de Volkov), mais de qualités humaines positives - maturité, expérience, force, courage, fermeté.

A l'égard des détenus travailleurs, traditionnellement négatifs, les similitudes zoomorphes réductrices ne s'avèrent pas toujours négatives dans leur sémantique. Ainsi, dans nombre d'épisodes basés sur l'assimilation des condamnés à des chiens, la modalité négative devient presque imperceptible, voire disparaît. Déclaration de Tyurin adressée à la brigade: «Nous ne chaufferons pas<машинный зал>- nous allons geler comme des chiens ... ", ou le regard du narrateur sur Shukhov et Senka Klevshin courant vers la montre:" Ils ont brûlé comme des chiens enragés ... ", ne portent pas une appréciation négative. Au contraire, au contraire : de tels parallèles ne font qu'accroître la sympathie pour les personnages. Même quand Andreï Prokofievitch promet de « frapper [le] front » de ses camarades de brigade qui ont mis la tête dans le poêle avant d'équiper le lieu de travail, la réaction de Choukhov : « Ne montrez qu'un fouet à un chien battu », indiquant l'humilité, l'opprobre de les camps, ne les discrédite en rien. La comparaison avec un "chien battu" caractérise moins les prisonniers que ceux qui en ont fait des créatures apeurées qui n'osent pas désobéir au brigadier et aux "boss" en général. Tyurin utilise «l'oppression» des prisonniers déjà formés par le Goulag, en outre, en prenant soin de leur propre bien, en pensant à la survie de ceux dont il est responsable en tant que brigadier.

Au contraire, quand il s'agit des intellectuels métropolitains qui se sont retrouvés dans le camp, qui, si possible, essaient d'éviter le travail en commun et, en général, les contacts avec les prisonniers "gris" et préfèrent communiquer avec des personnes de leur entourage , une comparaison avec des chiens (et même pas vicieux, comme dans le cas des escortes, mais ne possédant qu'un instinct aiguisé) ne témoigne guère de la sympathie du héros et du narrateur pour eux : « Eux, Moscovites, se sentent de loin, comme des chiens. Et, s'étant réunis, ils reniflent tous, reniflent à leur manière. L'aliénation de caste des "excentriques" de Moscou par rapport aux soucis et aux besoins quotidiens des prisonniers "gris" ordinaires reçoit une évaluation voilée par comparaison avec les chiens renifleurs, ce qui crée un effet de réduction ironique.

Ainsi, les comparaisons et assimilations zoomorphes dans le récit de Soljenitsyne sont de nature ambivalente et leur contenu sémantique dépend le plus souvent non des significations traditionnelles bien établies de type fable-allégorique ou folklorique, mais du contexte, des tâches artistiques spécifiques du auteur, sur ses idées de vision du monde.

L'utilisation active de comparaisons zoomorphes par l'écrivain est généralement réduite par les chercheurs au thème de la dégradation spirituelle et morale d'une personne devenue participante aux événements dramatiques de l'histoire russe du XXe siècle, entraînée par le régime criminel dans le cycle de violence étatique totale. En attendant, ce problème contient non seulement une signification socio-politique, mais aussi existentielle. Il est également directement lié au concept de personnalité de l'auteur, aux idées traduites esthétiquement de l'écrivain sur l'essence de l'homme, sur le but et le sens de son existence terrestre.

Il est généralement admis que Soljenitsyne l'artiste procède du concept chrétien de la personnalité : « L'homme pour l'écrivain est un être spirituel, porteur de l'image de Dieu. Si le principe moral disparaît chez une personne, alors il devient comme une bête, l'animal, le charnel prédomine en lui. Si nous projetons ce schéma sur «Un jour dans la vie d'Ivan Denisovich», alors, à première vue, cela semble juste. De tous les héros de l'histoire dépeints, seuls quelques-uns n'ont pas de ressemblance zoomorphe, dont Alioshka le Baptiste - peut-être le seul personnage qui peut revendiquer le rôle de "porteur de l'image de Dieu". Ce héros a réussi à résister spirituellement à la bataille contre le système inhumain grâce à la foi chrétienne, grâce à la fermeté à défendre des normes éthiques inébranlables.

Contrairement à V. Shalamov, qui considérait le camp comme une "école négative", A. Soljenitsyne se concentre non seulement sur l'expérience négative que les prisonniers acquièrent, mais aussi sur le problème de la stabilité - physique et surtout spirituelle et morale. Le camp corrompt, transforme en animaux principalement et principalement ceux qui sont faibles d'esprit, qui n'ont pas un noyau spirituel et moral solide.

Mais ce n'est pas tout. Le camp n'est pas pour l'auteur de "Un jour dans la vie d'Ivan Denisovich" la principale et unique raison de la distorsion chez une personne de sa perfection originelle et naturelle, la "ressemblance à Dieu" intégrée, "programmée" en lui. Ici, je voudrais établir un parallèle avec une caractéristique du travail de Gogol, sur laquelle Berdyaev a écrit. Le philosophe a vu dans "Dead Souls" et d'autres œuvres de Gogol "un démembrement analytique de l'image organiquement intégrale d'une personne". Dans l'article "Les esprits de la révolution russe" (1918), Berdiaev exprime une vision très originale, quoique pas tout à fait indiscutable, de la nature du talent de Gogol, qualifiant l'écrivain d'"artiste infernal" qui avait "un sens du mal qui était d'une force absolument exceptionnelle » (comment ne pas rappeler la déclaration de Zh Niva sur Soljenitsyne : « il est peut-être l'artiste du Mal le plus puissant de toute la littérature moderne » ?). Voici quelques déclarations de Berdyaev sur Gogol, qui aident à mieux comprendre les œuvres de Soljenitsyne : « Gogol n'a pas d'images humaines, mais seulement des museaux et des visages.<…>De tous côtés, il était entouré de monstres laids et inhumains.<…>Il croyait en l'homme, recherchait la beauté de l'homme et ne le trouva pas en Russie.<…>Son art grand et incroyable a été donné pour révéler les côtés négatifs du peuple russe, ses esprits sombres, tout ce qui était inhumain en lui, déformant l'image et la ressemblance de Dieu. Les événements de 1917 ont été perçus par Berdyaev comme une confirmation du diagnostic de Gogol : « La révolution a révélé la même vieille Russie, éternellement Gogolienne, la tasse et le museau inhumains et à moitié animaux de la Russie.<…>Les ténèbres et le mal sont plus profonds, non pas dans les coquilles sociales du peuple, mais dans son noyau spirituel.<…>La révolution est un grand révélateur et elle n'a montré que ce qui était caché au plus profond de la Russie.

Sur la base des déclarations de Berdyaev, supposons que, du point de vue de l'auteur d'Un jour dans la vie d'Ivan Denisovich, le GULAG a exposé et révélé les principales maladies et vices de la société moderne. L'ère des répressions staliniennes n'a pas suscité, mais seulement exacerbé, poussé à la limite la cruauté du cœur, l'indifférence à la souffrance des autres, l'insensibilité spirituelle, l'incrédulité, le manque de fondement spirituel et moral solide, le collectivisme sans visage, les instincts zoologiques - tout accumulée dans la société russe depuis plusieurs siècles. Le Goulag est devenu une conséquence, le résultat d'une voie de développement erronée que l'humanité a choisie dans le New Age. Le goulag est un résultat naturel du développement de la civilisation moderne, qui a abandonné la foi ou en a fait un rituel extérieur, qui a mis au premier plan les chimères sociopolitiques et le radicalisme idéologique, ou a rejeté les idéaux de la spiritualité au nom de progrès technologique téméraire et slogans de consommation matérielle.

L'orientation de l'auteur vers l'idée chrétienne de la nature humaine, tendue vers la perfection, vers l'idéal, que la pensée chrétienne exprime dans la formule de « ressemblance à Dieu », peut expliquer l'abondance de similitudes zoomorphes dans le récit « Un jour dans le La vie d'Ivan Denisovich", y compris en relation avec les images de prisonniers. Quant à l'image du protagoniste de l'œuvre, alors, bien sûr, il n'est pas un modèle de perfection. D'un autre côté, Ivan Denisovich n'est en aucun cas un habitant d'une ménagerie, pas une créature ressemblant à un zoo qui a perdu l'idée du sens le plus élevé de l'existence humaine. Les critiques des années 60 ont souvent écrit sur le "terrestre" de l'image de Shukhov, soulignant que l'éventail des intérêts du héros ne s'étendait pas au-delà d'un bol de gruau supplémentaire (N. Sergovantsev). Des évaluations similaires, qui sonnent encore à ce jour (N. Fed), entrent clairement en conflit avec le texte de l'histoire, en particulier avec un fragment dans lequel Ivan Denisovich est comparé à un oiseau: «Maintenant, il, comme un oiseau libre , a voleté sous le toit du vestibule - à la fois dans la zone et dans la zone ! . Cette assimilation n'est pas seulement une forme d'appréciation de la mobilité du protagoniste, pas seulement une image métaphorique qui caractérise la rapidité des déplacements de Choukhov autour du camp : « L'image d'un oiseau, conformément à la tradition poétique, indique la liberté d'imagination, la vol de l'esprit s'efforçant vers le ciel". La comparaison avec un oiseau « libre », étayée par de nombreux autres détails du portrait et des caractéristiques psychologiques de sens similaire, nous permet de conclure que ce héros a non seulement un instinct de survie « biologique », mais aussi des aspirations spirituelles.

Grand en petit
(détail artistique)

Il est d'usage d'appeler un détail artistique un détail expressif qui joue un rôle idéologique, sémantique, émotionnel, symbolique et métaphorique important dans une œuvre. « Le sens et la puissance du détail résident dans le fait que l'infiniment petit contient ensemble» . Les détails artistiques incluent des détails sur le temps historique, la vie et le mode de vie, le paysage, l'intérieur, le portrait.

Dans les œuvres d'A. Soljenitsyne, les détails artistiques portent une charge idéologique et esthétique si importante qu'il est presque impossible de comprendre pleinement l'intention de l'auteur sans les prendre en compte. Cela renvoie d'abord à son œuvre précoce, « censurée », où l'écrivain devait cacher, détourner en sous-texte le plus intime de ce qu'il voulait transmettre aux lecteurs habitués à la langue ésopienne des années 60.

Il faut seulement noter que l'auteur de "Ivan Denisovich" ne partage pas le point de vue de son personnage César, qui estime que "l'art n'est pas Quel, un comment» . Selon Soljenitsyne, la véracité, l'exactitude, l'expressivité des détails individuels de la réalité artistiquement recréée signifient peu si la vérité historique est violée, l'image globale est déformée, l'esprit même de l'époque. Pour cette raison, il est plutôt du côté de Buinovsky, qui, en réponse à l'admiration de César pour l'expressivité des détails dans le film "Bataille navale Potemkine" d'Eisenstein, rétorque : "Oui... Mais la vie marine là-bas est une marionnette".

Parmi les détails qui méritent une attention particulière, il y a le numéro de camp du protagoniste - Shch-854. D'une part, cela témoigne d'une certaine nature autobiographique de l'image de Shukhov, car on sait que le numéro de camp de l'auteur, qui purgeait une peine dans le camp d'Ekibastuz, commençait par la même lettre - Shch-262. De plus, les deux composantes du nombre - une des dernières lettres de l'alphabet et un nombre à trois chiffres proche de la limite - font réfléchir à l'ampleur de la répression, suggèrent au lecteur avisé que le nombre total de détenus dans seulement un camp pouvait dépasser vingt mille personnes. Il est impossible de ne pas prêter attention à un autre détail similaire: le fait que Shukhov travaille dans la 104e (!) Brigade.

L'un des premiers lecteurs de Un jour dans la vie d'Ivan Denisovitch, alors écrit à la main, Lev Kopelev, s'est plaint que le travail d'A. Soljenitsyne était "surchargé de détails inutiles". La critique des années 60 a également souvent écrit sur la passion excessive de l'auteur pour la vie de camp. En effet, il prête attention à littéralement chaque petite chose que son héros rencontre : il parle en détail de la façon dont la caserne, la doublure, la cellule de punition sont aménagées, comment et ce que les prisonniers mangent, où ils cachent du pain et de l'argent, ce qu'ils mettent et s'habillent. dans, comment ils gagnent de l'argent supplémentaire, où la fumée est extraite, etc. Une telle attention accrue aux détails quotidiens se justifie principalement par le fait que le monde du camp est donné dans la perception du héros, pour qui toutes ces petites choses sont d'une importance vitale. Les détails caractérisent non seulement le mode de vie du camp, mais aussi - indirectement - Ivan Denisovich lui-même. Souvent, ils permettent de comprendre le monde intérieur de Shch-854 et d'autres prisonniers, les principes moraux qui guident les personnages. Voici l'un de ces détails : dans la salle à manger du camp, les prisonniers crachent des arêtes de poisson qui se retrouvent dans la bouillie sur la table, et seulement lorsqu'il y en a beaucoup, quelqu'un brosse les arêtes de la table sur le sol, et là, ils «craquent»: «Et cracher directement sur le sol de l'os - cela semble inexact. Autre exemple similaire: dans une salle à manger non chauffée, Shukhov enlève son chapeau - "peu importe le froid, il ne pouvait pas se permettre de manger avec un chapeau". Ces deux détails apparemment purement quotidiens témoignent du fait que les détenus du camp privés de leurs droits ont conservé le besoin d'observer des normes de comportement, des règles particulières d'étiquette. Les prisonniers, qu'ils essaient de transformer en bétail de trait, en esclaves sans nom, en "numéros", sont restés des gens, ils veulent être des gens, et l'auteur en parle, y compris indirectement - à travers une description des détails de la vie du camp.

Parmi les détails les plus expressifs figure la mention répétée des jambes d'Ivan Denisovitch rentrées dans la manche de sa veste matelassée : « Il était allongé sur le dessus Doublure, se couvrant la tête d'une couverture et d'une vareuse, et en blouson matelassé, dans une manche rentrée, joignant les deux pieds » ; "Les jambes à nouveau dans la manche d'une doudoune, une couverture par-dessus, un caban par-dessus, on dort !" . V. Shalamov a également attiré l'attention sur ce détail en écrivant à l'auteur en novembre 1962: "Les jambes de Shukhov dans une manche d'une veste matelassée - tout cela est magnifique."

Il est intéressant de comparer l'image de Soljenitsyne avec les lignes célèbres d'A. Akhmatova :

Alors, impuissant, ma poitrine est devenue froide,

Mais mes pas étaient légers.

je mets ma main droite

Gant main gauche.

Le détail artistique dans "La chanson de la dernière réunion" est pancarte, qui contient des "informations" sur l'état interne de l'héroïne lyrique, ce détail peut donc être appelé émotionnel et psychologique. Le rôle du détail dans l'histoire de Soljenitsyne est fondamentalement différent: il caractérise non pas les expériences du personnage, mais sa vie "extérieure" - c'est l'un des détails fiables de la vie du camp. Ivan Denisovitch met les pieds dans la manche de sa veste matelassée non par erreur, non dans un état d'affect psychologique, mais pour des raisons purement rationnelles et pratiques. Une telle décision lui est suggérée par une longue expérience de camp et la sagesse populaire (selon le proverbe : « Gardez la tête dans le froid, l'estomac dans la faim et les jambes au chaud ! »). D'autre part, ce détail ne peut pas être qualifié de purement domestique, puisqu'il porte aussi une charge symbolique. Le gant gauche sur la main droite de l'héroïne lyrique Akhmatova est le signe d'un certain état émotionnel et psychologique; Les jambes d'Ivan Denisovich rentrées dans la manche d'une veste matelassée - un symbole volumineux inversé, anomalies de toute la vie du camp dans son ensemble.

Une partie importante des images objectives de l'œuvre de Soljenitsyne est utilisée par l'auteur à la fois pour recréer la vie du camp et pour caractériser l'ère stalinienne dans son ensemble: un baril de slop, un panneau mural, des chiffons de muselière, des fusées éclairantes de première ligne - un symbole de la guerre du gouvernement avec son propre peuple: «Comme ce camp, Special, ils ont conçu - il y avait encore beaucoup de roquettes éclairantes de première ligne sur les gardes, la lumière s'éteint un peu - ils déversent des roquettes sur la zone<…>vraie guerre." La fonction symbolique dans l'histoire est remplie par un rail suspendu à un fil - une similitude de camp (plus précisément - substitution) cloches: «À cinq heures du matin, comme toujours, la montée a frappé - avec un marteau sur le rail de la caserne du quartier général. La sonnerie intermittente traversa faiblement les vitres, se figea jusqu'à deux doigts, et s'éteignit bientôt : il faisait froid, et le gardien hésita longtemps à agiter la main. Selon S.E. Kerlot, cloche qui sonne - "un symbole du pouvoir créateur"; et puisque la source du son est suspendue, « toutes les propriétés mystiques dont sont doués les objets suspendus entre le ciel et la terre s'étendent jusqu'à lui ». Dans le monde désacralisé « inversé » du Goulag dépeint par l'écrivain, une importante substitution symbolique s'opère : la place de la cloche, qui a la forme d'une voûte céleste, et donc symboliquement liée au monde. Montagne, prend "pris avec un gros fil<…>rail usé », suspendu non pas au clocher, mais à un poteau ordinaire. La perte de la forme sphérique sacrée et le remplacement de la substance matérielle (acier dur au lieu de cuivre mou) correspondent à une modification des propriétés et des fonctions du son lui-même : les coups de marteau du gardien sur la rambarde du camp ne rappellent pas l'éternel et noble, mais de la malédiction qui pèse sur les prisonniers - du travail forcé épuisant, conduisant les gens à la tombe à l'avance.

Jour, terme, éternité
(sur les spécificités de l'espace-temps artistique)

Un jour de la vie de camp de Shukhov est particulièrement original, car ce n'est pas un jour conditionnel, pas "préfabriqué", pas abstrait, mais bien défini, ayant des coordonnées temporelles exactes, rempli, entre autres, d'événements extraordinaires, et , deuxièmement, au plus haut degré typique, car il se compose de nombreux épisodes, détails typiques de tous les jours du camp d'Ivan Denisovich: «Il y avait trois mille six cent cinquante-trois jours de ce genre dans son mandat de cloche sonner.

Pourquoi une seule journée d'un prisonnier est-elle si riche en contenu ? D'abord, déjà pour des raisons non littéraires : cela est facilité par la nature même du jour - l'unité de temps la plus universelle. Cette idée a été exhaustivement exprimée par V.N. Toporov, analysant le monument exceptionnel de la littérature russe ancienne - "La vie de Théodose des grottes": "Le principal quantum de temps dans la description du micro-plan historique est le jour, et le choix du jour comme heure en ZhF n'est pas accidentel. Un côté,<он>autonome, autosuffisant<…>D'autre part, le jour est le plus naturel et depuis le début de la Création (il était lui-même mesuré en jours) une unité de temps établie par Dieu, qui acquiert une signification particulière en conjonction avec d'autres jours, dans cette série de jours qui détermine le « macro-temps », sa trame, son rythme<…>La structure temporelle du WF est précisément caractérisée par le lien toujours assumé entre le jour et la séquence des jours. Grâce à cela, le « micro-plan » du temps est en corrélation avec le « macro-plan », tout jour spécifique, pour ainsi dire, correspond (au moins en puissance) au « grand » temps de l'Histoire sacrée.<…>» .

Deuxièmement, c'était l'intention initiale d'A. Soljenitsyne: présenter la journée du prisonnier décrit dans l'histoire comme la quintessence de toute son expérience de camp, un modèle de vie de camp et étant en général le centre de toute l'ère du Goulag. Rappelant comment l'idée du travail est née, l'écrivain a déclaré: "C'était une telle journée de camp, un travail acharné, je portais une civière avec un partenaire, et j'ai pensé comment décrire tout le monde du camp - en une journée" ( P. II : 424) ; "il suffit de décrire une seule journée du travailleur acharné le plus simple, et toute notre vie se reflétera ici" ( P. III : 21).

Ainsi, celui qui considère l'histoire d'A. Soljenitsyne comme une œuvre exclusivement sur le thème du « camp » se trompe. Le jour du prisonnier, artistiquement recréé dans l'œuvre, devient le symbole de toute une époque. L'auteur de «Ivan Denisovich» serait probablement d'accord avec l'opinion d'I. Solonevich, l'auteur de la «deuxième vague» de l'émigration russe, exprimée dans le livre «La Russie dans un camp de concentration» (1935): «Le camp ne différer en quoi que ce soit d'essentiel de la « volonté ». Dans le camp, si c'est pire que dans la nature, alors ce n'est vraiment pas grand-chose - bien sûr, pour la majeure partie des campeurs, des ouvriers et des paysans. Tout ce qui se passe dans le camp se passe à l'extérieur. Et vice versa. Mais seulement dans le camp tout cela est plus clair, plus simple, plus clair.<…>Dans le camp, les fondements du pouvoir soviétique sont présentés avec la clarté d'une formule algébrique. En d'autres termes, le camp décrit dans l'histoire de Soljenitsyne est une copie réduite de la société soviétique, une copie qui conserve toutes les caractéristiques et propriétés les plus importantes de l'original.

L'une de ces propriétés est que le temps naturel et le temps intra-camp (et plus largement - le temps d'état) ne sont pas synchronisés, ils se déplacent à des vitesses différentes : les jours (ils, comme déjà mentionné, sont l'unité de temps la plus naturelle, établie par Dieu ) suivent « leur cours », et le terme du camp (c'est-à-dire la durée déterminée par les autorités répressives) ne bouge presque pas : « Et personne n'a jamais eu la fin du terme dans ce camp » ; "<…>les jours dans le camp s'écoulent - vous ne regarderez pas en arrière. Et le terme lui-même - ne va pas du tout, ne le diminue pas du tout. Le temps des prisonniers et le temps des autorités du camp, c'est-à-dire le temps du peuple et le temps de ceux qui personnifient le pouvoir, ne sont pas synchronisés dans l'univers artistique du récit :<…>les prisonniers ne sont pas censés regarder, les autorités connaissent l'heure pour eux » ; «Aucun des prisonniers ne voit jamais une montre dans les yeux, et à quoi servent-ils, des montres? Le prisonnier n'a qu'à savoir - la montée est-elle imminente ? combien de temps avant le divorce? avant le déjeuner? jusqu'à la fin?" .

Et le camp a été conçu de telle manière qu'il était presque impossible d'en sortir: "toutes les portes sont toujours ouvertes à l'intérieur de la zone, de sorte que si les prisonniers et la foule de l'intérieur les poussaient, ils ne pourraient pas atterrir" . Ceux qui ont transformé la Russie en un "archipel du Goulag" sont intéressés par le fait que rien ne change dans ce monde, que le temps soit s'arrête complètement, soit du moins est contrôlé par leur volonté. Mais même eux, apparemment omnipotents et omnipotents, ne peuvent pas faire face au mouvement éternel de la vie. En ce sens, l'épisode dans lequel Choukhov et Bouinovsky se disputent sur le moment où le soleil est à son zénith est intéressant.

Dans la perception d'Ivan Denisovich, le soleil en tant que source de lumière et de chaleur et en tant qu'horloge naturelle qui mesure le temps de la vie humaine, s'oppose non seulement au froid et à l'obscurité du camp, mais aussi à la puissance même qui a donné naissance au Goulag monstrueux. Ce pouvoir contient une menace pour le monde entier, car il cherche à perturber le cours naturel des choses. Une signification similaire peut être vue dans certains épisodes "solaires". Dans l'une d'elles, un dialogue avec sous-texte est reproduit par deux prisonniers : « Le soleil s'est déjà levé, mais il était sans rayons, comme dans un brouillard, et sur les côtés du soleil ils se levaient - n'étaient-ils pas des piliers ? Shukhov fit un signe de tête à Kildigs. "Mais les piliers n'interfèrent pas avec nous", a rejeté Kildigs en riant. "Si seulement ils n'étiraient pas l'épine d'un pôle à l'autre, regardez ça." Kildigs ne rit pas par hasard - son ironie est dirigée contre les autorités, qui font des efforts, mais essaient en vain de subjuguer l'ensemble du monde de Dieu. Un peu de temps passa, "le soleil s'éleva plus haut, dissipa la brume et les piliers disparurent".

Dans le deuxième épisode, après avoir entendu du capitaine Buinovsky que le soleil, qui à l'époque de "grand-père" occupait la position la plus élevée dans le ciel à midi exactement, maintenant, conformément au décret du gouvernement soviétique, "il se tient au-dessus de tout à un heure", le héros, par simplicité, a compris ces mots littéralement - dans le sens où il obéit aux exigences du décret, néanmoins, je ne suis pas enclin à croire le capitaine: "Le capitaine est sorti avec une civière, mais Choukhov ne voulait pas ont argumenté. Le soleil obéit-il à leurs décrets ? . Pour Ivan Denisovich, il est bien évident que le soleil «n'obéit» à personne, et il n'y a donc aucune raison de discuter à ce sujet. Un peu plus tard, reposant dans la calme confiance que rien ne peut ébranler le soleil - même le gouvernement soviétique, avec ses décrets, et voulant s'en assurer une fois de plus, Shch-854 regarde à nouveau le ciel: "Shukhov a également vérifié le soleil, plissant les yeux, - à propos du décret du capitaine". L'absence de références au corps céleste dans la phrase suivante prouve que le héros est convaincu de ce dont il n'a jamais douté - qu'aucune puissance terrestre ne peut changer les lois éternelles de l'ordre mondial et arrêter l'écoulement naturel du temps.

Le temps perceptif des héros de "Un jour dans la vie d'Ivan Denisovitch" est corrélé de différentes manières avec le temps historique - le temps de la violence étatique totale. Étant physiquement dans la même dimension spatio-temporelle, ils ont presque l'impression d'être dans des mondes différents : les horizons de Fetyukov sont limités par des barbelés et la décharge du camp devient le centre de l'univers pour le héros - le centre de ses principales aspirations de vie. ; l'ancien cinéaste Cesar Markovich, qui évitait le travail commun et reçoit régulièrement des colis alimentaires de l'extérieur, a l'opportunité de vivre dans ses pensées dans le monde des images cinématographiques, dans la réalité artistique des films d'Eisenstein recréés par sa mémoire et son imagination. L'espace perceptif d'Ivan Denisovitch est aussi infiniment plus large que le territoire enclos de barbelés. Ce héros se met en corrélation non seulement avec les réalités de la vie de camp, non seulement avec son passé rural et militaire, mais aussi avec le soleil, la lune, le ciel, l'espace steppique - c'est-à-dire avec les phénomènes du monde naturel porteurs de l'idée de l'infinité de l'univers, l'idée d'éternité.

Ainsi, l'espace-temps perceptif de César, Shukhov, Fetyukov et d'autres personnages de l'histoire ne coïncide pas en tout, bien qu'ils soient dans les mêmes coordonnées temporelles et spatiales. Le lieu de César Markovitch (les films d'Eisenstein) marque un certain éloignement, éloignement du personnage de l'épicentre de la plus grande tragédie nationale, le lieu du « chacal » (tas d'ordures) de Fetyukov devient signe de sa dégradation interne, l'espace perceptif de Choukhov, y compris le soleil, le ciel, l'étendue de la steppe, est la preuve de l'ascension morale du héros.

Comme vous le savez, l'espace artistique peut être "pointillé", "linéaire", "plan", "volumétrique", etc. Avec d'autres formes d'expression de la position de l'auteur, il a des propriétés de valeur. L'espace artistique « crée l'effet de « fermeture », « impasse », « isolement », « limitation » ou, au contraire, « ouverture », « dynamisme », « ouverture » du chronotope du héros, c'est-à-dire qu'il révèle la nature de sa position dans le monde ». L'espace artistique créé par A. Soljenitsyne est le plus souvent appelé "hermétique", "fermé", "compressé", "condensé", "localisé". De telles évaluations se retrouvent dans presque tous les ouvrages consacrés à "Un jour d'Ivan Denisovich". A titre d'exemple, on peut citer l'un des derniers articles sur l'œuvre de Soljenitsyne : "L'image du camp, fixée par la réalité elle-même comme l'incarnation d'un isolement spatial maximal et d'un isolement du grand monde, est réalisée dans l'histoire dans le même structure horaire fermée d'une journée" .

Dans une certaine mesure, ces conclusions sont correctes. En effet, l'espace artistique général d'"Ivan Denisovich" est composé, entre autres, des espaces de la caserne, de l'unité médicale, de la salle à manger, de la salle des colis, du bâtiment de la centrale thermique, etc., qui ont des frontières fermées. Cependant, un tel isolement est déjà surmonté par le fait que le personnage central se déplace constamment entre ces espaces locaux, il est toujours en mouvement et ne s'attarde pas longtemps dans l'un des locaux du camp. De plus, étant physiquement dans le camp, le héros de Soljenitsyne en sort perceptuellement : le regard, la mémoire, les pensées de Choukhov sont tournés vers ce qui se trouve derrière les barbelés - à la fois dans des perspectives spatiales et temporelles.

Le concept d'« hermétisme » de l'espace-temps ne tient pas compte du fait que de nombreux petits phénomènes privés, apparemment fermés, de la vie de camp sont corrélés avec le temps historique et métahistorique, avec le « grand » espace de la Russie et l'espace du tout. monde dans son ensemble. Soljenitsyne stéréoscopique vision artistique, de sorte que l'espace conceptuel de l'auteur créé dans ses œuvres s'avère ne pas être planaire(en particulier délimité horizontalement), et volumineux. Déjà dans Un jour de la vie d'Ivan Denisovitch, la tendance de cet artiste à créer, même dans les limites des œuvres de petite forme, même dans le chronotope strictement limité par les cadres de genre, un modèle artistique structurellement exhaustif et conceptuellement intégral de l'univers entier, était clairement indiqué.

Le célèbre philosophe et culturologue espagnol José Ortega y Gasset dans son article "Réflexions sur le roman" a déclaré que la principale tâche stratégique de l'artiste du mot est de "retirer le lecteur de l'horizon de la réalité", pour lequel le romancier doit créer "un espace clos - sans fenêtres ni fissures, de sorte que l'horizon de la réalité soit indiscernable de l'intérieur. L'auteur d'Un jour dans la vie d'Ivan Denisovich, The Cancer Ward, In the First Circle, The Goulag Archipelago, The Red Wheel rappelle constamment au lecteur une réalité extérieure à l'espace intérieur des œuvres. Des milliers de fils cet espace interne (esthétique) de l'histoire, de l'histoire, de "l'expérience de la recherche artistique", de l'épopée historique est connecté à l'espace externe, à l'extérieur par rapport aux œuvres, situé en dehors d'elles - dans la sphère de la réalité non artistique . L'auteur ne cherche pas à émousser le « sens des réalités » du lecteur, au contraire, il « pousse » constamment son lecteur hors du monde de la « fiction », la fiction dans le monde réel. Plus précisément, il rend mutuellement perméable cette ligne qui, selon Ortega y Gasset, doit clôturer étroitement l'espace intérieur (réellement artistique) de l'œuvre de la « réalité objective » qui lui est extérieure, de la réalité historique réelle.

Le chronotope événementiel d'"Ivan Denisovich" est constamment corrélé à la réalité. Il y a de nombreuses références dans l'œuvre à des événements et des phénomènes qui sont en dehors de l'intrigue recréée dans l'histoire : sur le "vieil homme moustachu" et le Conseil suprême, sur la collectivisation et la vie du village de fermes collectives d'après-guerre, sur le Blanc Sea Canal et Buchenwald, sur la vie théâtrale de la capitale et les films d'Eisenstein, sur les événements de la vie internationale : "<…>ils se disputent sur la guerre de Corée : parce que les Chinois sont intervenus, qu'il y ait ou non une guerre mondiale » et sur la guerre passée ; à propos d'un cas curieux de l'histoire des relations alliées: «C'est avant la réunion de Yalta, à Sébastopol. La ville a absolument faim, mais vous devez amener l'amiral américain à se montrer. Et ils ont fait un magasin spécial plein de produits<…>" etc.

Il est généralement admis que la base de l'espace national russe est le vecteur horizontal, que le mythologème national le plus important est le mythologème de Gogol "Rus-troika", qui marque "le chemin vers l'étendue sans fin", que la Russie " roulant: son royaume est distance et largeur, horizontal ". Ferme collective-goulag Russie, représentée par A. Soljenitsyne dans l'histoire «Un jour dans la vie d'Ivan Denisovitch», si et roulant, alors pas horizontalement, mais verticalement - verticalement vers le bas. Le régime stalinien a enlevé au peuple russe espace sans fin, a privé des millions de prisonniers du Goulag de la liberté de mouvement, les a concentrés dans les espaces clos des prisons et des camps. Le reste des habitants du pays n'a pas non plus la possibilité de se déplacer librement dans l'espace - tout d'abord, les agriculteurs collectifs sans passeport et les travailleurs semi-servis.

D'après V.N. Toporov, dans le modèle russe traditionnel du monde, la possibilité de libre circulation dans l'espace est généralement associée à un concept tel que la volonté. Ce concept national spécifique est basé sur "une idée extensive, dépourvue de but et de conception spécifique (là ! loin ! dehors !) - comme variantes d'un motif" juste pour partir, s'échapper d'ici "". Qu'advient-il d'une personne lorsqu'elle est privée sera, les priver de la possibilité, au moins en fuite, en mouvement à travers les vastes étendues russes, d'essayer de trouver le salut de l'arbitraire et de la violence de l'État ? Selon l'auteur de One Day Ivan Denisovich, qui recrée une telle situation d'intrigue, le choix ici est petit: soit une personne devient dépendante de facteurs externes et, par conséquent, se dégrade moralement (c'est-à-dire dans le langage des catégories spatiales , glisse vers le bas), ou acquiert la liberté intérieure, devient indépendant des circonstances - c'est-à-dire choisit le chemin de l'élévation spirituelle. Contrairement à sera, qui chez les Russes est le plus souvent associée à l'idée d'échapper à la "civilisation", au pouvoir despotique, à l'État avec toutes ses institutions de coercition, liberté, au contraire, il y a "le concept d'intense et impliquant un mouvement d'approfondissement volontaire et bien formé<…>Si la volonté est recherchée à l'extérieur, alors la liberté se trouve en soi.

Dans l'histoire de Soljenitsyne, ce point de vue (presque un contre un !) est exprimé par le baptiste Aliocha, se tournant vers Choukhov : « Que veux-tu ? Dans la nature, votre dernière foi s'éteindra avec des épines ! Vous vous réjouissez d'être en prison ! Ici, vous avez le temps de penser à l'âme ! . Ivan Denisovitch, qui lui-même parfois « ne savait pas s'il voulait ou non la liberté », se soucie aussi de préserver sa propre âme, mais il le comprend et le formule à sa manière : «<…>il n'était pas un chacal même après huit ans de travail commun - et plus il avançait, plus il s'établissait fermement. Contrairement au pieux Aliochka, qui ne vit presque que d'un "esprit saint", le Choukhov mi-païen mi-chrétien construit sa vie selon deux axes qui pour lui sont équivalents : "horizontal" - quotidien, quotidien, physique - et "vertical" - existentielle, intérieure, métaphysique". Ainsi, la ligne de convergence de ces caractères a une orientation verticale. idée vertical"associé à un mouvement ascendant, qui, par analogie avec le symbolisme spatial et les concepts moraux, correspond symboliquement à la tendance à la spiritualisation" . À cet égard, ce n'est pas un hasard si ce sont Alyoshka et Ivan Denisovich qui occupent les premières places sur la doublure, et César et Buinovsky - les derniers: les deux derniers personnages n'ont pas encore trouvé le chemin menant à l'ascension spirituelle. Les grandes étapes de l'ascension d'une personne qui s'est retrouvée dans les meules du Goulag, l'écrivain, s'appuyant, entre autres, sur sa propre expérience de camp, les a clairement esquissées dans une interview au magazine Le Point : la lutte pour la survie, la compréhension le sens de la vie, trouver Dieu ( P. II : 322-333).

Ainsi, les cadres fermés du camp représentés dans «Un jour dans la vie d'Ivan Denisovich» déterminent le mouvement du chronotope de l'histoire principalement non pas le long d'un vecteur horizontal, mais le long d'un vecteur vertical - c'est-à-dire non dû à l'expansion de l'espace domaine de l'œuvre, mais en raison du déploiement d'un contenu spirituel et moral.

Soljenitsyne A.I. Un veau buté contre un chêne : Essais éclairés. vie // Nouveau monde. 1991. N° 6. S. 20.

A. Soljenitsyne rappelle ce mot dans un article consacré à l'histoire des relations avec V. Chalamov : «<…>très tôt, une dispute s'est élevée entre nous à propos du mot « zek » introduit par moi : V. T. s'y est vivement opposé, car ce mot n'était pas du tout fréquent dans les camps, voire rarement où, les prisonniers presque partout répétaient servilement l'administratif « zek" (pour le plaisir, en le variant - "Zapolyarny Komsomolets" ou "Zakhar Kuzmich"), dans d'autres camps, ils disaient "zyk". Shalamov pensait que je n'aurais pas dû introduire ce mot, et en aucun cas il ne prendra racine. Et moi - j'étais sûr que ça resterait coincé (c'est ingénieux, et décliné, et a un pluriel), que la langue et l'histoire - l'attendent, c'est impossible sans ça. Et il s'est avéré qu'il avait raison. (V.T. - n'a jamais utilisé ce mot nulle part.) "( Soljenitsyne A.I. Avec Varlam Shalamov // Nouveau Monde. 1999. N° 4. S. 164). En effet, dans une lettre à l'auteur de « One Day… », V. Shalamov a écrit : « Au fait, pourquoi « zek » et non « zek ». Après tout, il s'écrit comme ceci: z / k et arcs: zeka, zekoyu »(Znamya. 1990. No. 7. P. 68).

Chalamov V.T. Résurrection du mélèze : Histoires. M. : Artiste. lit., 1989. S. 324. Certes, dans une lettre à Soljenitsyne immédiatement après la publication de One Day ... Shalamov, "enjambant sa profonde conviction sur le mal absolu de la vie de camp, a admis:" Il est possible que cela sorte d'enthousiasme pour le travail [comme à Choukhov] et sauve les gens"" ( Soljenitsyne A.I. Un grain est tombé entre deux meules // Nouveau Monde. 1999. N° 4. P. 163).

Bannière. 1990. N° 7. S. 81, 84.

Florensky PA Noms // Recherche sociologique. 1990. N° 8. S. 138, 141.

Schneerson M. Alexandre Soljenitsyne : Essais sur la créativité. Francfort a/M., 1984, p. 112.

Epstein MN"La nature, le monde, le secret de l'univers...": Le système des images paysagères dans la poésie russe. M. : Plus haut. école, 1990. Art. 133.

D'ailleurs, les geôliers se tournent aussi vers les zoonymes pour exprimer leur attitude méprisante envers les prisonniers, qu'ils ne reconnaissent pas comme des personnes : "Avez-vous déjà vu comment votre femme a lavé les sols, cochon ?" ; "- Arrêt! - le gardien fait du bruit. - Comme un troupeau de moutons" ; "- Cinq pour le comprendre, têtes d'agneau<…>" etc.

Hegel G.W.F.. Esthétique. En 4 volumes M. : Art, 1968-1973. T. 2. S. 165.

Fedorov F.P.. Monde de l'art romantique : espace et temps. Riga : Zinatne, 1988, p. 306.

Afanasiev A.N. Arbre de vie : articles sélectionnés. M. : Sovremennik, 1982. S. 164.

Comparez: "Le loup, en raison de sa disposition prédatrice et prédatrice, a reçu dans les légendes populaires le sens d'un démon hostile" ( Afanasiev A.N.

Bannière. 1990. N° 7. S. 69.

Kerlot HE. Dictionnaire des symboles. M. : Livre REFL, 1994. S. 253.

Une interprétation intéressante des propriétés symboliques de ces deux métaux est contenue dans les travaux de L.V. Karaseva : « Le fer est un métal méchant, infernal<…>le métal est purement masculin et militariste » ; "Le fer devient une arme ou rappelle une arme" ; " Cuivre- question d'une propriété différente<…>Le cuivre est plus doux que le fer. Sa couleur ressemble à la couleur du corps humain<…>cuivre - métal femelle<…>Si nous parlons de significations plus proches de l'esprit d'une personne russe, alors parmi elles, tout d'abord, il y aura du cuivre ecclésiastique et étatique »; "Le cuivre résiste au fer agressif et impitoyable en tant que métal doux, protecteur et compatissant" ( Karasev L.V.. Une vision ontologique de la littérature russe / Ros. Etat humanit. un-t. M., 1995. S. 53–57).

Images nationales du monde. Cosmo-Psycho-Logos. M. : Éd. groupe "Progrès" - "Culture", 1995. S. 181.

Toporov V.N. Espace et texte // Texte : sémantique et structure. M. : Nauka, 1983. S. 239–240.

Nepomniachtchi V.S. Poésie et destin : Au-dessus des pages de la biographie spirituelle d'A.S. Pouchkine. M., 1987. S. 428.

Kerlot S.E. Dictionnaire des symboles. M. : Livre REFL, 1994. S. 109.

Image du film "Un jour dans la vie d'Ivan Denisovich" (1970)

Le paysan et soldat de première ligne Ivan Denisovich Shukhov s'est avéré être un "criminel d'État", un "espion" et s'est retrouvé dans l'un des camps de Staline, comme des millions de Soviétiques condamnés sans culpabilité lors du "culte de la personnalité" et des répressions de masse. Il a quitté la maison le 23 juin 1941, le deuxième jour après le début de la guerre avec l'Allemagne nazie, "... en février de la quarante-deuxième année sur le [front] du Nord-Ouest, ils ont encerclé toute leur armée, et ils n'ont rien jeté à manger des avions, et il n'y avait pas d'avions. Ils sont arrivés au point où ils ont coupé les sabots des chevaux qui étaient morts, ont trempé cette cornée dans de l'eau et ont mangé », c'est-à-dire que le commandement de l'Armée rouge a laissé ses soldats mourir encerclés. Avec un groupe de combattants, Shukhov s'est retrouvé en captivité allemande, a fui les Allemands et a miraculeusement atteint le sien. Une histoire négligente sur la façon dont il a été capturé l'a conduit dans un camp de concentration soviétique, car les agences de sécurité de l'État considéraient sans distinction tous ceux qui s'étaient échappés de la captivité comme des espions et des saboteurs.

La deuxième partie des mémoires et des réflexions de Choukhov pendant le long travail de camp et un court repos à la caserne fait référence à sa vie à la campagne. Du fait que ses proches ne lui envoient pas de nourriture (dans une lettre à sa femme, il a lui-même refusé d'envoyer des colis), on comprend que les gens du village ne meurent pas moins de faim que dans le camp. Sa femme écrit à Shukhov que les fermiers collectifs gagnent leur vie en peignant de faux tapis et en les vendant aux citadins.

Mis à part les flashbacks et les détails accessoires sur la vie en dehors des barbelés, toute l'histoire prend exactement une journée. Dans ce court laps de temps, un panorama de la vie du camp se déroule devant nous, une sorte d'« encyclopédie » de la vie au camp.

D'abord, toute une galerie de types sociaux et en même temps de brillants personnages humains : César est un intellectuel métropolitain, un ancien cinéaste, qui pourtant mène dans le camp une vie « seigneuriale » par rapport à Choukhov : il reçoit des colis alimentaires, jouit certains avantages pendant le travail ; Kavtorang - officier de marine réprimé; un vieux forçat qui était encore dans les prisons tsaristes et les travaux forcés (l'ancienne garde révolutionnaire, qui n'a pas trouvé de langage commun avec la politique du bolchevisme dans les années 30) ; Estoniens et Lettons - les soi-disant "nationalistes bourgeois" ; le Baptiste Aliocha - le porte-parole des pensées et du mode de vie d'une Russie religieuse très hétérogène ; Gopchik est un adolescent de seize ans dont le destin montre que la répression n'a pas fait de distinction entre les enfants et les adultes. Oui, et Shukhov lui-même est un représentant caractéristique de la paysannerie russe avec son sens aigu des affaires et sa façon de penser organique. Dans le contexte de ces personnes qui ont souffert de la répression, une figure d'une série différente émerge - le chef du régime, Volkov, qui réglemente la vie des prisonniers et, pour ainsi dire, symbolise le régime communiste impitoyable.

Deuxièmement, une image détaillée de la vie et du travail du camp. La vie au camp reste la vie avec ses passions visibles et invisibles et ses expériences les plus subtiles. Ils sont principalement liés au problème de l'obtention de nourriture. Ils se nourrissent peu et mal d'une terrible bouillie à base de chou congelé et de petits poissons. Une sorte d'art de vivre au camp consiste à se procurer une ration supplémentaire de pain et un bol de bouillie supplémentaire, et si vous avez de la chance, du tabac. Pour cela, il faut recourir aux plus grandes ruses, s'attirer les faveurs des "autorités" comme César et d'autres. En même temps, il est important de préserver sa dignité humaine, de ne pas devenir un mendiant « descendu », comme, par exemple, Fetyukov (cependant, ils sont peu nombreux dans le camp). C'est important même pas pour de hautes considérations, mais par nécessité : une personne « descendante » perd la volonté de vivre et mourra sûrement. Ainsi, la question de la préservation de l'image humaine en soi devient une question de survie. La deuxième question essentielle est l'attitude envers le travail forcé. Les prisonniers, surtout en hiver, travaillent à la chasse, presque en concurrence les uns avec les autres et brigade avec brigade, afin de ne pas geler et d'une manière particulière "réduire" le temps d'un lit à l'autre, d'un repas à l'autre. C'est sur ce stimulus que s'édifie le terrible système du travail collectif. Mais néanmoins, cela ne détruit pas complètement la joie naturelle du travail physique chez les gens : la scène de la construction d'une maison par une équipe où travaille Choukhov est l'une des plus inspirées de l'histoire. La capacité de travailler « correctement » (sans se surmener, mais sans se dérober), ainsi que la capacité de se procurer des rations supplémentaires, est également un grand art. Ainsi que la possibilité de cacher aux yeux des gardes un morceau de scie qui est apparu, à partir duquel les artisans du camp fabriquent des couteaux miniatures à échanger contre de la nourriture, du tabac, des vêtements chauds ... Par rapport aux gardes, qui constamment effectuent des "shmons", Choukhov et le reste des prisonniers sont dans la position d'animaux sauvages : ils doivent être plus rusés et adroits que les gens armés qui ont le droit de les punir et même de les abattre pour avoir dévié du régime du camp. Tromper les gardes et les autorités du camp est aussi un grand art.

Ce jour-là, dont le héros raconte, a été, à son avis, un succès - «ils ne les ont pas mis dans une cellule de punition, ils n'ont pas expulsé la brigade à Sotsgorodok (travail dans un champ nu en hiver - ed .), À l'heure du déjeuner, il a fauché de la bouillie (il a obtenu une portion supplémentaire - ndlr), le brigadier a bien fermé le pourcentage (le système d'évaluation du travail du camp - ndlr), Shukhov a posé le mur joyeusement, ne s'est pas fait prendre avec une scie à métaux, travaillait à temps partiel avec César le soir et achetait du tabac. Et je ne suis pas tombé malade, je m'en suis remis. La journée passa, rien de gâché, presque heureux. Il y avait trois mille six cent cinquante-trois jours de ce genre dans son mandat, de cloche en cloche. En raison des années bissextiles, trois jours supplémentaires ont été ajoutés ... "

À la fin de l'histoire, un bref dictionnaire des expressions des voleurs et des termes et abréviations spécifiques au camp qui se trouvent dans le texte est donné.

raconté

Page 1 sur 30

Cette édition est la vraie et définitive.

Aucune publication à vie ne l'annule.

A cinq heures du matin, comme toujours, la montée a frappé - avec un marteau sur le rail de la caserne du quartier général. La sonnerie intermittente passa faiblement à travers les vitres, qui étaient gelées à la largeur de deux doigts, et s'éteignit bientôt : il faisait froid, et le gardien hésita longtemps à agiter la main.

La sonnerie s'est calmée et à l'extérieur de la fenêtre, tout était comme au milieu de la nuit, lorsque Shukhov s'est levé vers le seau, il y avait de l'obscurité et de l'obscurité, mais trois lanternes jaunes sont tombées par la fenêtre: deux dans la zone, une à l'intérieur le camp.

Et la caserne n'est pas allée déverrouiller quelque chose, et on n'a pas entendu dire que les aides-soignants avaient pris le baril de cuve sur des bâtons - pour le sortir.

Shukhov n'a jamais dormi pendant la montée, il s'est toujours levé dessus - avant le divorce, il y avait une heure et demie de son temps, non officiel, et quiconque connaît la vie du camp peut toujours gagner de l'argent supplémentaire: coudre une couverture pour des mitaines d'un vieille doublure; donnez à un riche brigadier des bottes en feutre sec directement sur le lit, afin qu'il ne marche pas pieds nus autour du tas, ne choisissez pas; ou courir dans les salles de fournitures, où vous devez servir quelqu'un, balayer ou apporter quelque chose ; ou allez dans la salle à manger pour récupérer des bols sur les tables et les transporter dans des glissières dans le lave-vaisselle - ils les nourriront également, mais il y a beaucoup de chasseurs là-bas, il n'y a pas de lumière éteinte et, plus important encore - s'il reste quelque chose dans le bol, vous ne pouvez pas résister, vous commencez à lécher les bols. Et Shukhov se souvenait fermement des paroles de son premier contremaître Kuzemin - l'ancien était un loup de camp, il était assis depuis douze ans en l'an 943 et son ravitaillement, apporté du front, a dit un jour dans une clairière nue près du feu:

- Ici, les gars, la loi c'est la taïga. Mais les gens vivent ici aussi. Dans le camp, c'est qui meurt : qui lèche les gamelles, qui espère l'infirmerie, et qui va chez le parrain pour frapper.

Quant au parrain - cela, bien sûr, il a refusé. Ils se sauvent. Seule leur protection repose sur le sang de quelqu'un d'autre.

Choukhov se levait toujours en montant, mais aujourd'hui il ne s'est pas levé. Depuis le soir, il était inquiet, frissonnant ou brisé. Et n'a pas eu chaud la nuit. À travers un rêve, il semblait qu'il semblait être complètement malade, puis il partait un peu. Tout le monde ne voulait pas le matin.

Mais le matin arriva comme d'habitude.

Oui, et où pouvez-vous vous réchauffer - il y a du givre sur la fenêtre et sur les murs le long de la jonction avec le plafond dans toute la caserne - une caserne saine ! - gaze blanche. Gel.

Choukhov ne s'est pas levé. Il était allongé sur la doublure, la tête couverte d'une couverture et d'un caban, et dans une veste matelassée, une manche retroussée, les pieds joints. Il n'a pas vu, mais d'après les sons, il a compris tout ce qui se passait dans la caserne et dans leur coin de brigade. Ici, marchant lourdement le long du couloir, les aides-soignants portaient l'un des seaux à huit seaux. C'est considéré comme une personne handicapée, un travail facile, mais allez, sortez-le, ne le renversez pas ! Ici, dans la 75e brigade, un tas de bottes en feutre de la sécheuse a claqué sur le sol. Et ici - dans le nôtre (et le nôtre aujourd'hui, c'était au tour des bottes en feutre de sécher). Le contremaître et le contremaître des pompons chaussent leurs chaussures en silence, et la doublure grince. Le contremaître ira maintenant au coupeur de pain, et le contremaître ira à la caserne du quartier général, chez les ouvriers.

Oui, pas seulement aux entrepreneurs, comme il le fait tous les jours, - se souvient Choukhov: aujourd'hui, le sort est en train d'être décidé - ils veulent faire passer leur 104e brigade de la construction d'ateliers à la nouvelle installation de Sotsbytgorodok. Et que Sotsbytgorodok est un champ nu, couvert de crêtes de neige, et avant de faire quoi que ce soit là-bas, vous devez creuser des trous, installer des poteaux et tirer des barbelés de vous-même - pour ne pas vous enfuir. Et puis construire.

Là, bien sûr, il n'y aura nulle part où se réchauffer pendant un mois - pas un chenil. Et vous ne pouvez pas faire de feu - comment le chauffer ? Travaillez dur sur la conscience - un seul salut.

Le contremaître est inquiet, il va s'installer. Une autre brigade, paresseuse, pour y pousser à votre place. Bien sûr, vous ne pouvez pas vous mettre d'accord les mains vides. Un demi-kilo de graisse à supporter par le senior. Et même un kilogramme.

Le procès n'est pas une perte, pourquoi ne pas essayer de le toucher dans l'unité médicale, vous libérer du travail pendant une journée ? Eh bien, tout le corps se sépare.

Et pourtant - lequel des gardes est de service aujourd'hui ?

Il était de service - il se souvenait: Un Ivan et demi, un sergent mince et long aux yeux noirs. La première fois qu'on regarde, ça fait carrément peur, mais ils l'ont reconnu comme le plus complaisant de tous les officiers de service : il ne le met pas en cellule disciplinaire, il ne l'entraîne pas à la tête du régime. Vous pouvez donc vous allonger, tant que la neuvième cabane est dans la salle à manger.

La voiture tremblait et vacillait. Deux personnes se sont levées en même temps: en haut se trouvait le voisin de Shukhov, Baptist Alioshka, et en bas se trouvait Buinovsky, un ancien capitaine de deuxième rang, capitaine.

Les vieux hommes d'ordonnance, ayant sorti les deux seaux, réprimandèrent qui devait aller chercher de l'eau bouillante. Ils grondaient affectueusement, comme des femmes. Un soudeur électrique de la 20e brigade a aboyé :

- Hé, les mèches ! - et leur a lancé une botte en feutre. - Je ferai la paix !

La botte de feutre heurta le poteau. Ils se turent.

Dans la brigade voisine, le chef de la pom-brigade murmura un peu :

- Vasil Fedorych! Ils frissonnaient au prodstole, salauds : ils étaient quatre neuf cents, et il n'y en avait que trois. Qui manque?

Il a dit cela doucement, mais, bien sûr, toute la brigade a entendu et s'est cachée: ils coupaient un morceau à quelqu'un le soir.

Et Choukhov gisait et gisait sur la sciure comprimée de son matelas. Au moins une équipe l'a pris - soit il aurait marqué dans un frisson, soit les courbatures étaient passées. Et puis non plus.

Pendant que le Baptiste chuchotait des prières, Bouinovsky revint de la brise et n'annonça à personne, mais comme par malveillance :

- Eh bien, attendez, les hommes de la Marine Rouge ! Trente degrés vrai !

Et Shukhov a décidé d'aller à l'unité médicale.

Et puis la main puissante de quelqu'un a arraché sa veste matelassée et sa couverture. Choukhov a jeté son caban de son visage et s'est levé. Au-dessous de lui, la tête au niveau de la couchette supérieure de la doublure, se tenait un mince Tatar.

Cela signifie qu'il n'était pas de service dans la file d'attente et qu'il s'est glissé tranquillement.

- Oui, huit cent cinquante-quatre ! - lire le tatar à partir d'une tache blanche sur le dos d'un caban noir. - Trois jours de kondeya avec un retrait !

Et dès que sa voix spéciale et étouffée se fit entendre, comme dans toute la caserne sombre, où toutes les lumières n'étaient pas allumées, où deux cents personnes dormaient sur cinquante wagons de punaises de lit, tous ceux qui ne s'étaient pas encore levés se mirent immédiatement à remuer et à se précipiter. habillé.

- Pourquoi, citoyen chef ? demanda Choukhov, donnant à sa voix plus de pitié qu'il n'en ressentait.

Avec la conclusion au travail - c'est encore la moitié d'une cellule de punition, et ils vous donneront chaud, et vous n'aurez pas le temps de réfléchir. Une cellule de punition complète est lorsqu'il n'y a pas de retrait.

- Vous ne vous êtes pas levé ? Allons au bureau du commandant, - expliqua paresseusement Tatarin, car il était clair pour lui, ainsi que pour Shukhov et pour tout le monde, à quoi servait le conde.

Sur le visage imberbe et ridé du Tatar, rien ne s'exprimait. Il se retourna, cherchant quelqu'un d'autre, mais tout le monde déjà, les uns dans la pénombre, les autres sous une ampoule, au premier étage des wagons et au second, enfoncèrent leurs jambes dans des pantalons noirs en ouate avec des chiffres sur le genou gauche ou, déjà habillés, se sont enveloppés et se sont précipités vers la sortie - attendez Tatarin dans la cour.

Si Choukhov avait reçu une cellule de punition pour autre chose, alors qu'il le méritait, cela n'aurait pas été aussi insultant. C'était dommage qu'il se lève toujours le premier. Mais il était impossible de demander la permission à Tatarin, il le savait. Et, continuant à demander un congé juste pour l'ordre, Shukhov, comme il était en pantalon ouaté, n'a pas été enlevé pour la nuit (un patch usé et sale était également cousu au-dessus de leur genou gauche, et le numéro Shch-854 a été dessiné dessus avec de la peinture noire déjà fanée), a mis une veste matelassée (elle avait deux de ces numéros - un sur sa poitrine et un sur son dos), a choisi ses bottes en feutre parmi une pile sur le sol, a mis un chapeau (avec le même écusson et numéro devant) et sortit après Tatarin.

Alexandre Soljenitsyne

Un jour, Ivan Denisovitch

Cette édition est la vraie et définitive.

Aucune publication à vie ne l'annule.

A cinq heures du matin, comme toujours, la montée a frappé - avec un marteau sur le rail de la caserne du quartier général. La sonnerie intermittente passa faiblement à travers les vitres, qui étaient gelées à la largeur de deux doigts, et s'éteignit bientôt : il faisait froid, et le gardien hésita longtemps à agiter la main.

La sonnerie s'est calmée et à l'extérieur de la fenêtre, tout était comme au milieu de la nuit, lorsque Shukhov s'est levé vers le seau, il y avait de l'obscurité et de l'obscurité, mais trois lanternes jaunes sont tombées par la fenêtre: deux dans la zone, une à l'intérieur le camp.

Et la caserne n'est pas allée déverrouiller quelque chose, et on n'a pas entendu dire que les aides-soignants avaient pris le baril de cuve sur des bâtons - pour le sortir.

Shukhov n'a jamais dormi pendant la montée, il s'est toujours levé dessus - avant le divorce, il y avait une heure et demie de son temps, non officiel, et quiconque connaît la vie du camp peut toujours gagner de l'argent supplémentaire: coudre une couverture pour des mitaines d'un vieille doublure; donnez à un riche brigadier des bottes en feutre sec directement sur le lit, afin qu'il ne marche pas pieds nus autour du tas, ne choisissez pas; ou courir dans les salles de fournitures, où vous devez servir quelqu'un, balayer ou apporter quelque chose ; ou allez dans la salle à manger pour récupérer des bols sur les tables et les transporter dans des glissières dans le lave-vaisselle - ils les nourriront également, mais il y a beaucoup de chasseurs là-bas, il n'y a pas de lumière éteinte et, plus important encore - s'il reste quelque chose dans le bol, vous ne pouvez pas résister, vous commencez à lécher les bols. Et Shukhov se souvenait fermement des paroles de son premier contremaître Kuzemin - l'ancien était un loup de camp, il était assis depuis douze ans en l'an 943 et son ravitaillement, apporté du front, a dit un jour dans une clairière nue près du feu:

- Ici, les gars, la loi c'est la taïga. Mais les gens vivent ici aussi. Dans le camp, c'est qui meurt : qui lèche les gamelles, qui espère l'infirmerie, et qui va chez le parrain pour frapper.

Quant au parrain - cela, bien sûr, il a refusé. Ils se sauvent. Seule leur protection repose sur le sang de quelqu'un d'autre.

Choukhov se levait toujours en montant, mais aujourd'hui il ne s'est pas levé. Depuis le soir, il était inquiet, frissonnant ou brisé. Et n'a pas eu chaud la nuit. À travers un rêve, il semblait qu'il semblait être complètement malade, puis il partait un peu. Tout le monde ne voulait pas le matin.

Mais le matin arriva comme d'habitude.

Oui, et où pouvez-vous vous réchauffer - il y a du givre sur la fenêtre et sur les murs le long de la jonction avec le plafond dans toute la caserne - une caserne saine ! - gaze blanche. Gel.

Choukhov ne s'est pas levé. Il était allongé sur la doublure, la tête couverte d'une couverture et d'un caban, et dans une veste matelassée, une manche retroussée, les pieds joints. Il n'a pas vu, mais d'après les sons, il a compris tout ce qui se passait dans la caserne et dans leur coin de brigade. Ici, marchant lourdement le long du couloir, les aides-soignants portaient l'un des seaux à huit seaux. C'est considéré comme une personne handicapée, un travail facile, mais allez, sortez-le, ne le renversez pas ! Ici, dans la 75e brigade, un tas de bottes en feutre de la sécheuse a claqué sur le sol. Et ici - dans le nôtre (et le nôtre aujourd'hui, c'était au tour des bottes en feutre de sécher). Le contremaître et le contremaître des pompons chaussent leurs chaussures en silence, et la doublure grince. Le contremaître ira maintenant au coupeur de pain, et le contremaître ira à la caserne du quartier général, chez les ouvriers.

Oui, pas seulement aux entrepreneurs, comme il le fait tous les jours, - se souvient Choukhov: aujourd'hui, le sort est en train d'être décidé - ils veulent faire passer leur 104e brigade de la construction d'ateliers à la nouvelle installation de Sotsbytgorodok. Et que Sotsbytgorodok est un champ nu, couvert de crêtes de neige, et avant de faire quoi que ce soit là-bas, vous devez creuser des trous, installer des poteaux et tirer des barbelés de vous-même - pour ne pas vous enfuir. Et puis construire.

Là, bien sûr, il n'y aura nulle part où se réchauffer pendant un mois - pas un chenil. Et vous ne pouvez pas faire de feu - comment le chauffer ? Travaillez dur sur la conscience - un seul salut.

Le contremaître est inquiet, il va s'installer. Une autre brigade, paresseuse, pour y pousser à votre place. Bien sûr, vous ne pouvez pas vous mettre d'accord les mains vides. Un demi-kilo de graisse à supporter par le senior. Et même un kilogramme.

Le procès n'est pas une perte, pourquoi ne pas essayer de le toucher dans l'unité médicale, vous libérer du travail pendant une journée ? Eh bien, tout le corps se sépare.

Et pourtant - lequel des gardes est de service aujourd'hui ?

Il était de service - il se souvenait: Un Ivan et demi, un sergent mince et long aux yeux noirs. La première fois qu'on regarde, ça fait carrément peur, mais ils l'ont reconnu comme le plus complaisant de tous les officiers de service : il ne le met pas en cellule disciplinaire, il ne l'entraîne pas à la tête du régime. Vous pouvez donc vous allonger, tant que la neuvième cabane est dans la salle à manger.

La voiture tremblait et vacillait. Deux personnes se sont levées en même temps: en haut se trouvait le voisin de Shukhov, Baptist Alioshka, et en bas se trouvait Buinovsky, un ancien capitaine de deuxième rang, capitaine.

Les vieux hommes d'ordonnance, ayant sorti les deux seaux, réprimandèrent qui devait aller chercher de l'eau bouillante. Ils grondaient affectueusement, comme des femmes. Un soudeur électrique de la 20e brigade a aboyé.