Critique littéraire, critique littéraire. Critique littéraire, critique littéraire Dans quel chapitre Pechorin est mort

Bien que Pechorin ne mentionne jamais Dieu, ne se réfère jamais à lui, sans l'idée de Dieu, il est généralement impensable de comprendre ce que Lermontov veut dire, résolvant le problème du destin. Que veut-il dire par "destin" et "libre arbitre" ? Qu'est-ce que, finalement, Pechorin discute avec Vulitch ?

Vulich formule leur différend comme suit: "... Je propose d'essayer par vous-même si une personne peut disposer arbitrairement de sa vie, ou chacun de nous se voit attribuer une minute fatidique à l'avance ..."

Dans la compréhension de Pechorin, le fatalisme est l'absence de libre arbitre.

Une personne est complètement dépendante du sort qui lui est destiné. Aucun mouvement - qu'il s'agisse d'actions réelles ou de vie spirituelle - ne change quoi que ce soit : une personne mourra exactement à l'heure, à la minute et à la seconde que le destin lui a attribuées. C'est ainsi que le destin et Vulitch comprennent.

De plus, il n'y a pas que la mort qui est « programmée », toutes les actions humaines, même les plus insignifiantes, sont « programmées ». L'homme est donc une sorte de mécanisme qui se déroule dans l'espace et dans le temps. A cette occasion, Pechorin ricane avec esprit après une dispute avec Vulich, lorsqu'il tente en vain de s'endormir: "Il est clair qu'il était écrit dans le ciel que je ne dormirais pas assez cette nuit-là."

Enfin, le fatalisme signifie l'absence de sens de la vie : si le destin est donné à une personne dès le début et qu'il prédétermine son existence du début à la fin, le sens de la vie humaine est simplement ignoré comme non pertinent.

Vulich se considère comme un fataliste. C'est pourquoi il est joueur et pharaon. Ces jeux ont des règles simplifiées et, dans un jeu équitable, le gain n'était pas déterminé par l'art des cartes, mais par le hasard, la Fortune. Lotman décrit les règles du jeu : « Les joueurs de ces jeux sont divisés en un banquier, qui lance les cartes, et un parieur (...) Chaque joueur reçoit un jeu de cartes. Pour éviter la triche, les jeux sont émis neufs, non ouverts (...) Les parieurs choisissent une carte du jeu, sur laquelle ils mettent un montant égal à celui annoncé par le banquier (...) La position de la carte - "à droite" ou «gauche» - est considéré par le banquier (...) Le parieur pari sur un valet, si la carte se trouve à gauche du banquier, alors le parieur a gagné. Selon Lotman, « Vulich dans le jeu de cartes trouve une antithèse à son fatalisme. Il y a une signification encore plus profonde derrière cela : le manque de liberté est en fait contrebalancé par la liberté imprévisible du jeu de cartes.

L'idée de Lotman est controversée. Le jeu de cartes, au contraire, devrait renforcer le fatalisme de Vulich. Il ne s'intéresse ni à l'argent ni aux femmes - seulement à la fortune. Curieusement, c'est un joueur malchanceux. Il est honnête et joue non pas tant pour gagner, mais avec une pensée secrète pour vaincre le destin, arrêter la roue de la Fortune, freiner et tenir entre ses mains le bonheur récalcitrant. Ici, il est intéressant de voir comment Vulich joue : il observe toutes les vicissitudes du jeu avec une curiosité anxieuse. Apparemment, il perçoit également la chance dans les cartes comme un mécanisme mystérieux qui entre en collision avec un autre mécanisme - une personne - et entre en combat avec lui: «Ils ont dit qu'une fois, pendant l'expédition, la nuit, il a jeté une banque sur son oreiller, il était terrifié chanceux. Soudain, des coups de feu retentirent, l'alarme retentit, tout le monde se leva d'un bond et se précipita vers l'arme. "Allez-y !" cria Vulich, sans se lever, à l'un des parieurs les plus chauds. "Il y a un sept", répondit-il en s'enfuyant. Malgré le tumulte général, Vulitch lance le palan ; carte a été donnée. Vulich a donné à l'homme chanceux sa bourse et son portefeuille, a échangé "froidement" le feu avec les Tchétchènes et "a entraîné les soldats avec lui". Cela signifie que l'idée d'honneur ne permet pas à Vulich de parler et de cacher la perte, car il s'agit d'une perte pour le destin et non pour la personne-ponter. Qu'est-ce qui, au fait, explique son sang-froid et son courage ? Toujours le même fatalisme. Le fataliste croit au pouvoir du destin et, au contraire, à l'impuissance de l'homme. Qu'ils le tuent aujourd'hui. Bien! Il ne peut toujours rien changer. Ne vaudrait-il pas mieux être courageux et croire que ce temps n'est pas encore venu, que d'avoir une peur folle et constante de la mort, puisqu'elle viendra tôt ou tard de toute façon ? Dans ce cas, la croyance au fatalisme est, en général, commode: après s'être assuré que rien ne peut être changé, une personne acquiert la liberté d'action.

Vulich essaie de prouver que le destin existe, par opposition au libre arbitre, et il le prouve d'une manière plutôt étrange : en se tirant une balle dans la tempe. Un raté se produit. Bien que l'arme ait été chargée, Vulich reste en vie. Un autre coup de feu qu'il a tiré sur le bouchon du mur et l'a transpercé, selon Vulich, est la preuve indéniable que le hasard est fatalement programmé.

Première bizarrerie: tous les participants à la dispute sont silencieusement d'accord avec Vulich, comme s'il avait prouvé son cas dans la dispute avec Pechorin, ne serait-ce que par le fait qu'il a survécu.

Deuxième bizarrerie : Pechorin, qui, dans sa dispute avec Vulich, s'oppose au fatalisme et défend le libre arbitre, avant que Vulich n'ait à appuyer sur la gâchette, voit le sceau de la mort sur son visage pâle et déclare : « Tu vas mourir aujourd'hui ! Il s'avère que Pechorin agit ici en fataliste: le sceau de la mort implique une mort inévitable, et le fataliste Vulitch répond à Pechorin: "Peut-être que oui, peut-être que non ..." - devenant à ce moment un défenseur du libre arbitre, car ses paroles signifient la liberté de choix et l'incertitude quant aux événements futurs.

En d'autres termes, Vulich et Pechorin ne cessent de changer de place, adoptant des positions idéologiques opposées et ne remarquant pas du tout leur propre incohérence.

Après qu'un raté s'est produit et que Vulich, comme tout le monde en était d'accord, a gagné l'argument, Vulich demande à Pechorin: "Quoi? Avez-vous commencé à croire à la prédestination ? - "Je crois; Je ne comprends tout simplement pas pourquoi il m'a semblé que vous deviez certainement mourir aujourd'hui ... "- répond Pechorin. Vulich s'emporte, est gêné et dit que maintenant les propos de Pechorin sont déplacés, pressés de partir rapidement.

Les officiers condamnent alors Pechorin, qui a fait un pari avec Vulich, alors qu'il voulait se suicider. Encore une fois, le lecteur est confronté à de nombreuses bizarreries inexplicables et non expliquées dans le texte. Pechorin oppose sa ferme croyance actuelle dans le sort de son ancienne intuition sur la mort imminente et imminente de Vulich, comme si le sceau de la mort était la preuve du libre arbitre, et un raté était une confirmation indéniable de la prédestination.

L'opinion des officiers sur Vulich est également très significative: ils relient directement la dispute sur le destin à la mort et à une tentative de suicide. La pensée du fatalisme donne naissance associativement à l'idée de la mort par choix, car le suicide va à l'encontre de la volonté de Dieu et contraire aux lois de la vie. Le suicide est traditionnellement considéré comme un acte anti-religieux et anti-chrétien. Il est également mystérieux que la remarque de Pechorin après la dispute ait fait "s'enflammer" Vulitch.

Vulitch recherchait-il vraiment la mort ? Ou le risque mortel est-il pour lui une forme d'existence ? "Vous êtes heureux dans le jeu", remarque Pechorin. Dans ce jeu, le pari est la vie. En substance, le fataliste Vulich défie le destin. L'enjeu de la vie (Pechorin lance l'as de cœur) est un degré extrême d'arbitraire, une tentative désespérée de défendre un libre choix : moi, dit-on, je quitte la vie moi-même, quand je veux. Cependant, que se passerait-il si Vulich était vraiment submergé par des pressentiments douloureux, et pour s'en débarrasser, il faisait faillite ?! Pour vous débarrasser de la peur de la mort, vous devez aller vers elle et gagner ou mourir. Défier le destin est tout simplement typique d'un fataliste. Il semble osciller entre les pôles : parfois il attend mollement des faveurs ou des punitions du destin, refusant complètement d'agir ; puis, au contraire, fonce tête baissée dans la bataille dans l'espoir de rejouer le destin avec un courage téméraire.

En d'autres termes, les motivations de Vulich et de Pechorin sont étonnamment ambiguës et incroyablement déroutantes. Pechorin, sur le chemin du retour, regarde le ciel étoilé et pense aux astrologues: "... cela m'est devenu amusant quand je me suis souvenu qu'il y avait autrefois des sages qui pensaient que les corps célestes participaient à nos disputes insignifiantes pour un terrain ou pour des droits fictifs !.. Et quoi ? ces lampes, allumées, à leur avis, uniquement pour éclairer leurs batailles et leurs fêtes, brûlent de leur ancien éclat, et leurs passions et leurs espérances se sont depuis longtemps éteintes avec elles, comme une lumière allumée à la lisière de la forêt par un vagabond insouciant ! Mais d'un autre côté, quelle force de volonté leur a donné l'assurance que tout le ciel avec ses innombrables habitants les regarde avec participation, bien que muet, mais inchangé! .. »La carcasse hachée d'un cochon le ramène du ciel à la terre , sur lequel il trébuche et manque de tomber. Le contraste ironique du ciel et du cochon nie le sérieux des prédictions des astrologues "sages", qui croyaient que la volonté humaine et chaque action sur terre sont déterminées par la puissance des étoiles. Pechorine, évidemment moqueuse, inclut également un cochon dans la dispute sur le fatalisme: elle, dit-on, est tombée "une malheureuse victime du courage violent" d'un cosaque ivre qui a trop bu du chikhir (alcool de contrebande).

Du point de vue du fatalisme, la mort de Vulich semble également étrange: un cosaque ivre, écrasant son sabre sans discernement, ne voit même pas Vulich dans une ruelle sombre. Le cosaque passe en courant. Pendant ce temps, Vulich l'arrête soudainement et lui demande : "Qui cherches-tu, mon frère ?" - "Tu!" - répondit le cosaque en le frappant avec un sabre et en le coupant de l'épaule presque jusqu'au cœur ... ".

Comment comprendre la mort de Vulitch ? D'une part, c'est une mort fatale. Elle ne ferait que confirmer l'exactitude du sceau de la mort vu par Pechorin sur le visage de Vulich. Cela prouve également l'idée fataliste de Vulich selon laquelle une personne doit mourir exactement au moment qui lui est imparti, c'est-à-dire pas au moment où il a appuyé sur la gâchette, en mettant un pistolet sur sa tempe. Les officiers qui ont réveillé Pechorin attribuent cela à "une étrange prédestination qui l'a sauvé d'une mort inévitable une demi-heure avant la mort".

D'autre part, Vulich lui-même, de son plein gré, se tourne vers un cosaque ivre. Il fait volontairement un choix. La part de hasard dans cet épisode joue clairement un rôle important. Aux yeux de ceux qui ne croient pas au destin, si Vulitch ne s'était pas tourné vers le cosaque, le meurtre n'aurait pas eu lieu.

Dans le même temps, les paroles de Vulich au cosaque ivre peuvent à nouveau s'expliquer par des circonstances purement fatales. Vulich était au bon moment au bon endroit et a été tué. Oui, et un cosaque ivre, dont l'esprit est assombri par le chikhar (lune), semble également être un outil aveugle des forces diaboliques qui prévoyaient de tuer Vulitch. Maxim Maksimych, en réponse aux questions de Pechorin sur ce qu'il pense du fatalisme, remarque à propos de Vulich: "Le diable l'a poussé à parler à un ivrogne la nuit! .. Cependant, il est clair que c'était écrit dans sa famille! .." Maksimych exprimant le point de vue populaire, il existe deux motivations à la mort qui s'excluent mutuellement : le manque de libre arbitre et la suppression de la culpabilité de Vulitch ("le diable a tiré") en raison de la culpabilité d'une force maléfique active, satanique intéressée par la mort d'une personne, et le second est un point de vue complètement impersonnel, quand il n'y a pas de coupable, Dieu seul sait pourquoi cela se produit (« c'est écrit dans la course »). Ces deux positions coexistent pacifiquement dans l'esprit du public.

Derniers mots de Vulich : "Il a raison !" - compléter sa dispute avec Pechorin sur le fatalisme. En quoi a-t-il raison ? Comme toujours chez Lermontov, le mot est porteur d'un double sens, dont un symbolique. "Il a raison" signifie "Je suis mort aujourd'hui". Mais « il a raison » aussi dans le sens du dernier point soulevé dans la controverse sur le fatalisme : il n'y a pas de prédestination. Certes, cette conclusion découle de l'ensemble artistique du roman, qui dépasse les consciences individuelles des personnages, dont un peu plus bas.

Un cosaque ivre avec une épée et un pistolet s'est enfermé dans une hutte vide. Il ne laisse personne sur le seuil et menace de tirer sur quiconque s'approche de lui. Yesaul le persuade de se rendre, et dans ses paroles il y a un point de vue populaire sur le destin, de plus, le capitaine est convaincu qu'il exprime une vision chrétienne du destin : « J'ai péché, frère Efimych (...) il n'y a rien faire, soumettre ! - "Je ne me soumettrai pas !" répondit le cosaque. « Craignez Dieu ! Après tout, vous n'êtes pas un maudit Tchétchène, mais un chrétien honnête ; eh bien, si votre péché vous a séduit, il n'y a rien à faire : vous n'échapperez pas à votre sort !

Il y a au moins deux (sinon trois) points de vue dans la cajolerie du Yesaul, bien qu'il ne sente pas du tout leur incohérence mutuelle. « Péché » est chrétien : une personne a commis un péché par libre choix. Dieu, pour ainsi dire, lui a fourni deux possibilités, et si une personne a choisi le mal, pas le bien, c'est son choix. "Soumettre!" au sens chrétien du mot - "se repentir du péché", "assumer la responsabilité de crime commis"," se soumettre à la punition, si vous êtes coupable. Le refus de se soumettre est perçu comme une infidélité, une hétérodoxie du « maudit Tchétchène ». En d'autres termes, selon le capitaine, ce n'est qu'un Tchétchène qui n'a pas peur de Dieu et peut écraser les gens avec un sabre à droite et à gauche, car c'est un sauvage, donc il n'y a pas de loi morale pour lui : il ne sait pas Dieu, et s'il croit en quelque chose, alors ce sont toutes des performances sauvages. De plus, le Tchétchène est un ennemi, tandis qu'Efimych est chrétien et russe. Donc, s'il tue comme ça, non pas l'ennemi, mais son frère, le Russe, cela aggrave encore sa culpabilité.

D'un autre côté, le capitaine ne peut que comprendre que le chikhir, qui a frappé Yefimych à la tête, est responsable de tout ce qui s'est passé. C'est pourquoi le capitaine dit: "... si votre péché vous a séduit (en italique le mien. - A.G.), il n'y a rien à faire, vous n'échapperez pas à votre sort!" Il semble que tout ce qui a été dit soit une concession au fatalisme : le destin est plus fort qu'une personne, il est impossible d'éviter le malheur ou le crime involontaire - selon le proverbe, « ne renoncez pas à la prison et au sac ». De plus, l'expression "péché séduit" semble retirer une partie de la responsabilité d'Efimych. Le péché se sépare du porteur, devient une entité indépendante capable de forcer une personne à commettre ce péché. Il s'avère que le péché se forme lui-même, et l'homme n'est qu'un instrument pour faire le péché. Dès qu'il y a accord entre une personne et cette mauvaise volonté, le péché commence. En d'autres termes, le péché qui a grandi dans l'âme d'une personne reçoit sa propre énergie, devient partiellement indépendant de la volonté d'une personne et commence à la contrôler. C'est exactement ce qui arrive à Yefimitch : le péché d'ivresse le contrôle comme une marionnette.

Il est curieux que Vulich ait également une passion débridée pour le jeu. Elle contrôle également sa vie. La passion pour les cartes et l'insatisfaction de perdre constamment poussent Vulich à prendre plus de risques - vraiment mortels. La vie en jeu est le péché le plus arbitraire. Il n'est pas donné à une personne de gérer sa vie : seul Dieu a de tels pouvoirs. Par conséquent, Vulitch, ne faisant pas confiance à Dieu et à sa Providence, subit le destin, alors qu'en fait son propre péché contrôle ses actions.

Il s'avère que les deux: le meurtrier et le assassiné - se dirigent inexorablement l'un vers l'autre sous la direction du péché - chacun le sien. Et ils se retrouvent au carrefour du village, quand les chemins de leurs péchés se sont croisés. Leur mouvement, par essence, est dépourvu de nécessité fatale. C'est juste que la logique du mouvement du péché est telle qu'ils ne peuvent manquer de se rencontrer : le semblable s'attire. Yesaul prononce une phrase qui, à première vue, peut être interprétée de manière purement fataliste : "tu n'échapperas pas à ton destin". En attendant, les paroles du Yesaul ne contredisent pas les idées chrétiennes : « Alors Jésus dit à ses disciples : si quelqu'un veut me suivre, renoncez-vous à vous-même, et prenez votre croix, et suivez-moi » (Héb. Matthieu 16:24).

Qu'est-ce que la destinée humaine d'un point de vue religieux, chrétien ? C'est une croix qu'une personne doit porter à tout prix. L'un le porte dignement, et parfois même avec le sourire, l'autre le traîne, râle pour la vie, épuisé sous une charge insupportable. Le chrétien répète ainsi le chemin du Christ, il lui est assimilé et identifié à lui dans les douleurs et les souffrances de la croix, bien sûr, le degré d'une telle approximation est très faible. Un certain nombre de proverbes populaires illustrent cette idée de la croix : « quoi qu'on fasse, tout est pour le mieux », « Dieu ne donnera pas la croix au-delà de nos forces », etc.

Il y a un autre aspect non moins important dans cette idée de la "croix": un chrétien est assimilé au Christ non seulement dans la souffrance, mais il est aussi appelé à l'imiter dans la sainteté, c'est-à-dire que tout chrétien pense au Christ comme un modèle, comme paradigme de son comportement et de son action. La base de cette sainteté est l'amour. (Comparez Ev. de Jean : « Je vous donne un nouveau commandement : aimez-vous les uns les autres. Comme je vous ai aimés, laissez-vous ainsi vous aimer les uns les autres » (13, 34).)

Aucun des personnages ne suit ce paradigme. Le cosaque ivre Efimych refuse d'accepter la "croix" de sa vie, et Vulitch ne veut pas non plus accepter la "croix". L'expérience de la vie, que Pechorin entreprend inlassablement, témoigne aussi de la méfiance de Pechorin envers Dieu et sa Providence. Pechorin comprend le libre arbitre principalement comme une volonté propre. (Dostoïevski plus tard dans "Crime et châtiment" montrera la fatalité de la volonté propre de Raskolnikov.) Cette expérience en cours de Pechorine est le résultat de la tentative infructueuse du héros de trouver le sens de la vie.

Pechorin décide de tenter sa chance à sa façon : prendre vivant un cosaque ivre qui peut tirer sur beaucoup de monde. Qu'est-ce que cela d'autre que le fatalisme ? Cependant, Pechorin, avant de s'en prendre subitement à un cosaque qui s'est enfermé dans une hutte, monte toute une opération militaire : le capitaine ordonne d'entamer une conversation avec lui, il place trois cosaques à la porte, prêts à se précipiter au secours de Pechorin, lui-même entre par le côté de la fenêtre, où Efimych ne s'attend pas à une attaque, arrache le volet et saute soudainement dans la hutte à l'envers. « Le coup a retenti juste au-dessus de mon oreille, la balle a arraché l'épaulette. Mais la fumée qui remplissait la pièce empêcha mon adversaire de trouver le sabre qui se trouvait à côté de lui. Je lui ai attrapé les mains, les cosaques ont fait irruption et en moins de trois minutes, le criminel était déjà ligoté et emmené sous escorte. Les gens se sont dispersés. Les officiers m'ont félicité - et bien sûr, c'était avec quoi !

Si Pechorin est un fataliste, pourquoi n'entrerait-il pas simplement dans la hutte par la porte ? Puisque le destin est écrit dans le ciel et qu'une personne doit mourir à cette heure même, pas une seconde plus tard, telles ou telles actions n'ont pas d'importance : une personne est condamnée et programmée. Pechorin ne le pense pas - il agit de manière à contrôler, si possible, tous les moindres accidents. Ce comportement est illustré par le dicton : fais confiance à Dieu, mais ne te trompe pas toi-même. En un mot, Pechorin rejette le miracle du salut et ne compte que sur lui-même.

Il est curieux que dans "Princess Mary" Pechorin se remette entre les mains du lot lors du duel avec Grushnitsky (Grushnitsky a de la chance, il doit, par tirage au sort, tirer le premier.). Cependant, à six pas de la bouche d'un pistolet, au-dessus d'un abîme, il appuie son pied sur une pierre et incline son corps en avant pour ne pas tomber dans l'abîme d'une blessure accidentelle. Tout cela, bien sûr, n'est pas du fatalisme, mais la reconnaissance du libre arbitre comme base de la vie humaine, ce qui signifie, en définitive, la soumission de soi à la puissance divine, qui seule peut sanctionner la mort. Selon Pechorin, après tout, "rien n'arrivera de pire que la mort - et vous ne pouvez pas échapper à la mort!" Ici, Pechorin transmet de manière inattendue avec précision les croyances chrétiennes, selon lesquelles le destin est inconnu, il ne peut pas être prédit et il peut être changé. Le destin, ou la croix, est entre les mains de Dieu. Alors, la tenter, comme Vulitch, c'est provoquer la colère de Dieu. Le capitaine en parle à la mère d'Efimych ivre: "Après tout, ce n'est que pour irriter Dieu ..."

Pechorin tente-t-il le destin ? Non, il la défie. Puisque Dieu est plus fort que le destin, le but de la vie humaine sera l'amour. Pourquoi Pechorin monte-t-il sur le saccage? Et sans lui, les cosaques auraient pu tirer sur Efimych ivre à travers les fentes de la porte. Seul Pechorin sauve à la fois le tueur Efimych et ceux qui pourraient tomber sous sa main brûlante. Par conséquent, il commet un certain nombre d'actes moraux. Ce sera le critère du comportement chrétien de l'individu de Lermontov. Soit dit en passant, le duel de Pechorin avec Grushnitsky a également une double motivation: d'une part, il «aime les ennemis, mais pas de manière chrétienne», selon ses propres termes, c'est-à-dire qu'il oppose le risque mortel au faible comportement du conspirateurs Grushnitsky et le capitaine de dragon et remporte finalement leurs intrigues; d'autre part, il défend l'honneur et la réputation de la princesse Mary, insultée en public par Grushnitsky. Le second l'emporte sur le premier : au final, Pechorin est poussé par l'amour.

Par conséquent, Pechorin n'est pas un fataliste, il reconnaît la liberté de volonté et la liberté de choix de l'individu entre le bien et le mal - dans l'esprit des idées chrétiennes. Le critère du comportement humain pour Lermontov n'est pas tant l'idée fataliste de l'attitude envers la vie, d'ailleurs exprimée dans le poème "Valerik":

«Au destin, comme un Turc ou un Tatar, \\ Pour tout, je suis également reconnaissant; \\ Je ne demande pas le bonheur à Dieu ... "- combien d'amour est le résultat de la foi dans le sens de la vie donné à une personne à la naissance par Dieu.

Lotman Yu.M. Conversations sur la culture russe. SPb, 1997, p. 142–143.

"Pechorin, revenant de Perse, est mort..." Vous êtes-vous déjà demandé dans quelles circonstances cela pouvait arriver ?
La mort de Lermontov a été instantanée - Pechorin, décédé sur la route pour une raison inconnue, était apparemment destiné par son créateur à survivre pleinement au tourment du "désir de mort". Qui était à côté de lui dans ce moment difficile ? Son laquais « fier » ?
Et si ça lui arrivait pas sur la route ? Qu'est-ce qui changerait ? Très probablement - rien ! Pas une seule âme vivante et indifférente à proximité ... Mais après tout, Mary et Vera l'aimaient. Maksim Maksimych est prêt à "se jeter sur son cou" à tout moment. Même Werner à un moment donné aurait fait la même chose si Pechorin "lui avait montré le moindre désir pour cela". Mais tous les liens avec les gens sont coupés. Les inclinaisons remarquables ne sont pas mises en œuvre. Pourquoi?
Selon Grigory Alexandrovich, Werner est "un sceptique et un matérialiste". Pechorin se considère comme croyant. En tout cas, dans le «Fatalist», écrit au nom de Pechorin, on lit: «Ils ont soutenu que la croyance musulmane selon laquelle le sort d'une personne est écrit au paradis, trouve entre n-a-m-i, x-r-i-s -t-i-a-n-a-m-i, de nombreux admirateurs ... "C'est en tant que croyant, dans l'histoire" Taman ", s'exclame Pechorin:" Il n'y a pas une seule image sur le mur - un mauvais signe!" Dans "Taman", le héros cite le livre du prophète Isaïe, bien qu'inexactement: "Ce jour-là, le muet criera et l'aveugle verra." Dans "Princess Mary" (une entrée datée du 3 juin), Grigory Alexandrovich, sans aucune ironie, soutient que ce n'est que "dans le plus haut état de connaissance de soi qu'une personne peut apprécier la justice de Dieu".
Au même moment, dans le fragment bien connu « Je rentrais chez moi par les ruelles vides du village... » (« Fataliste »), Pechorin ne peut s'empêcher de rire, rappelant qu'« il était une fois des sages qui pensaient que le corps célestes participaient à nos disputes insignifiantes pour un terrain ou des droits fictifs", des gens convaincus que "le ciel entier avec ses innombrables habitants les regarde avec participation, bien que muets, mais inchangés ! .." Les citations ci-dessus indiquent que l'âme de Pechorin est tourmentée par des doutes. Le même fragment indique également la raison de ses doutes - "une peur involontaire qui serre le cœur à l'idée d'une fin inévitable". La même « tristesse de la mort » qui tourmente Bela, la forçant à se précipiter, faisant tomber le pansement. Ce sentiment aigu et douloureux de la finitude de l'être n'est peut-être pas seulement familier aux mourants. L'idée abstraite de l'immortalité de l'âme à de tels moments peut sembler fanée et peu convaincante. On peut supposer que Pechorin doit éprouver de tels doutes parce que sa foi s'est affaiblie sous l'influence d'un mode de vie laïc, de la connaissance de diverses tendances nouvelles, etc. Cependant, Bela, une femme profondément religieuse qui n'avait jamais entendu parler de "matérialisme", n'a pas échappé à ce tourment de "désir de mort". La dépendance ici est donc plutôt l'inverse : la peur de la mort conduit à un affaiblissement de la foi.
Pechorin essaie de surmonter ses doutes avec l'aide de la raison. "Pendant longtemps, je ne vis pas avec mon cœur, mais avec ma tête" - cette reconnaissance du héros est pleinement confirmée par le contenu du roman. Et cela malgré le fait que dans le travail il y a des preuves irréfutables de la véracité de la voix du cœur - l'histoire de la mort tragique de Vulich. Pourquoi cette histoire ne convainc-elle pas Pechorin de la nécessité d'écouter son cœur ? La voix du cœur est "infondée", elle ne repose sur aucun argument matériel. "Le sceau de la mort sur le visage pâle" du lieutenant est trop fragile, indéfini. Vous ne pouvez pas construire de théorie plus ou moins convaincante là-dessus. Et ainsi la "métaphysique" est mise de côté. D'ailleurs, il ressort du contexte que ce terme est utilisé par Pechorin au sens que le Dictionnaire des mots étrangers, par exemple, définit comme des « fabrications anti-scientifiques sur les « principes spirituels » de l'être, sur des objets inaccessibles au sensoriel. expérience » (1987, p. 306). Est-il possible de rester croyant, en s'appuyant sur un seul esprit ?
Pour répondre à cette question, il faut ranger les histoires dans l'ordre chronologique et suivre l'évolution du personnage du héros.
Personne ne doute que d'un point de vue chronologique, le premier dans la chaîne des histoires est "Taman". Dans cette histoire, nous voyons le héros plein d'énergie et de soif de connaissance de la vie du héros. Une seule ombre, flashée au sol, l'encourage à partir à l'aventure. Et cela malgré le danger évident : en descendant la même pente pour la deuxième fois, Pechorin remarque : « Je ne comprends pas comment je ne me suis pas cassé le cou. Cependant, le danger n'est qu'un merveilleux stimulant pour l'action active, pour la manifestation d'une volonté inflexible.
De plus, Pechorin se précipite vers les aventures "avec toute la force d'une passion juvénile". Le baiser d'un inconnu, que l'auteur du Journal qualifie de "fougueux", évoque des sentiments réciproques tout aussi brûlants : "Mes yeux se sont obscurcis, ma tête a tourné."
Très chrétiennement, Grigory Alexandrovich fait preuve de miséricorde, révèle la capacité de pardonner à ses ennemis. "Qu'est-il arrivé à la vieille femme et b-e-d-n-s-m aveugle- Je ne sais pas », déplore-t-il sur le sort de l'homme qui l'a braqué il y a quelques heures.
Certes, le raisonnement de Pechorine sur le garçon aveugle en particulier et sur "tous les aveugles, tordus, sourds, muets, sans jambes, sans bras, bossus" en général incite le lecteur à se rappeler les vers de A.S. Pouchkine sur le malheureux Hermann de La Dame de Pique : " Ayant peu de vraie foi, il avait beaucoup de préjugés. Par la suite, il s'avère qu'aux préjugés contre les personnes handicapées, il faut ajouter le "dégoût irrésistible" de Pechorin pour le mariage, basé sur le fait qu'une fois dans l'enfance une vieille femme lui avait prédit "la mort d'une mauvaise épouse". .
Mais est-il juste de reprocher à Péchorine d'avoir « peu de vraie foi » ? Il n'y a presque aucune raison pour cela à Taman. La seule chose qui inquiète dans le comportement de Pechorin dans cette histoire, c'est qu'il ne laisse pas libre cours à ses bons sentiments - miséricorde, repentir ; essaie d'étouffer la voix du cœur avec les arguments de la raison : "... Que m'importe les joies et les malheurs des gens, moi, un officier errant, et même avec un voyageur pour les affaires de l'État ! .."
Dans "Princess Mary", cette caractéristique du comportement du héros est grandement améliorée. Grigory Alexandrovich ne se contente pas de rire des sentiments lors d'une conversation avec Mary, il pose simplement devant lui-même (ou d'éventuels lecteurs du Journal?) Avec la capacité de manipuler les gens, en contrôlant ses propres sentiments.
Grâce au «système», il a la possibilité de rencontrer seul Vera, réalise l'amour de Mary, s'arrange pour que Grushnitsky le choisisse comme avocat, comme prévu. Pourquoi le « système » fonctionne-t-il si parfaitement ? Enfin et surtout, grâce à des données artistiques exceptionnelles - la capacité d'adopter un "regard profondément touché" au bon moment. (Comment ne pas se souvenir de Pouchkine: "Comme son regard était rapide et doux, // Timide et impudent, et parfois // Brillant d'une larme obéissante! .."") Et surtout, un tel talent artistique est possible parce que le héros du actes nouveaux, sans tenir compte de vos propres sentiments.
Ici, Pechorine se rend chez la princesse pour lui dire au revoir avant de quitter Kislovodsk pour la forteresse N. Au fait, cette visite était-elle vraiment nécessaire ? Sûrement, il était possible, se référant à la soudaineté du départ, d'envoyer une note avec des excuses et des souhaits "d'être heureux et ainsi de suite". Cependant, Grigory Alexandrovich apparaît non seulement à la princesse en personne, mais insiste également pour une rencontre avec Mary seule. Dans quel but? Dites à la fille trompée ce qui joue à ses yeux «le rôle le plus pitoyable et le plus dégoûtant»? Et elle ne le saurait même pas !
"Peu importe comment j'ai cherché dans ma poitrine au moins une étincelle d'amour pour la chère Marie, mes efforts ont été vains", déclare Pechorin. Pourquoi alors « le cœur battait-il fort » ? Pourquoi l'envie irrésistible de "tomber à ses pieds" ? Grigori Alexandrovitch est rusé ! "Ses yeux brillaient merveilleusement", est la remarque d'un homme amoureux, pas le cynique froid qu'il joue dans cet épisode.
Les sentiments et le comportement du héros dans l'épisode du meurtre de Grushnitsky sont tout aussi éloignés les uns des autres. Et son rôle dans cette histoire n'en est pas moins "pathétique et laid".
"Comme tous les garçons, il prétend être un vieil homme", ironise Grigory Aleksandrovich sur Grushnitsky (dossier daté du 5 juin), ce qui signifie que Pechorin est à la fois plus âgé et plus expérimenté que son ami. Il n'est pas difficile pour lui de faire un jouet d'un jeune ami. Cependant, il existe une menace que le comportement du "jouet" devienne incontrôlable. Détruisez immédiatement !
Pechorin parle de son adversaire quelques minutes avant le début du duel : « … Une étincelle de générosité pourrait se réveiller dans son âme, et alors tout irait pour le mieux ; mais orgueil et faiblesse de caractère d-o-l-g-n-s
b-s-l-et triomphe... "Un scénario pacifique n'est pas souhaitable ! L'option attendue, exigée, est la seconde ... "Je voulais me donner pleinement le droit de ne pas l'épargner si le destin avait pitié de moi." Autrement dit, "je veux le tuer si je peux"... Mais en même temps, Pechorin doit risquer sa vie...
Grigory Alexandrovich est un psychologue subtil, il sait parfaitement que Grushnitsky n'est pas de ceux qui tirent de sang-froid sur un ennemi non armé au front. En effet, « il [Grushnitsky] a rougi ; il avait honte de tuer un homme désarmé... J'étais sûr qu'il tirerait en l'air ! J'en suis sûr à tel point que, lorsqu'il voit une arme braquée sur lui, il devient furieux : « Une rage inexplicable bouillait dans ma poitrine. Cependant, les attentes de Pechorin étaient tout à fait justifiées : seul le cri du capitaine : « Lâche ! - oblige Grushnitsky à appuyer sur la gâchette, et il tire au sol, ne visant plus.
Il s'est avéré ... "Finita la comedia ..."
Pechorin est-il content de sa victoire ? « J'avais une pierre dans le cœur. Le soleil me semblait faible, ses rayons ne me réchauffaient pas », tel est son état d'esprit après le duel. Mais après tout, personne ne vous a forcé, Grigori Alexandrovitch, à tirer sur ce garçon stupide et pitoyable !
Mais ce n'est pas un fait. C'est précisément le sentiment que dans ces épisodes, et pas seulement dans eux, Pechorin n'agit pas de son plein gré.
"Mais il y a un plaisir immense à posséder une âme jeune à peine épanouie !" - Pechorin avoue dans son Journal. Pensez simplement : comment une personne mortelle peut-elle avoir une âme immortelle ? Une personne ne peut pas... Mais si nous convenons qu'"il existe un lien spirituel profond entre l'image de Pechorin et le Démon" (Kedrov, 1974), alors tout se met en place. Et il est difficile d'être en désaccord quand tant de coïncidences ont été révélées: à la fois la scène (Caucase), et l'intrigue d'amour ("Le Démon" - l'histoire de "Bela"), et des épisodes spécifiques (Le Démon regarde la danse Tamara - Pechorin et Maxim Maksimych viennent rendre visite à leur père Bela; la rencontre du Démon et de Tamara - dernier rendez-vous Pechorin et Mary).
De plus, ce n'est certainement pas par hasard que le roman se termine presque par une mention de ce personnage hors scène: "Le diable l'a tiré pour parler à un ivrogne la nuit! .." s'exclame Maxim Maksimych, après avoir écouté l'histoire de Pechorin sur la mort de Vulich.
Ainsi, Pechorin, qui joue avec les gens, n'est lui-même qu'un jouet obéissant entre les mains d'un esprit maléfique, en plus de le nourrir d'énergie spirituelle: «Je ressens en moi cette avidité insatiable, absorbant tout ce qui se rencontre sur le chemin; Je regarde les souffrances et les joies des autres uniquement par rapport à moi-même, comme une nourriture qui soutient ma force spirituelle.
Pechorin lui-même sent qu'une certaine force contrôle ses actions : "Combien de fois ai-je joué le rôle d'une hache entre les mains du destin !" Un rôle peu enviable qui n'apporte rien d'autre à Pechorin que de la souffrance. Le problème est que le grand psychologue Pechorin ne peut pas gérer ses propres sentiments et sa propre âme. Il a sur une page du "Journal" des raisonnements sur la justice de Dieu - et des confessions, comme : "Mon premier plaisir est de subordonner tout ce qui m'entoure à ma volonté." Le sentiment religieux s'est perdu depuis longtemps, le Démon s'est installé dans l'âme et il continue de se considérer comme chrétien.
Le meurtre de Grushnitsky n'est pas passé sans laisser de trace. Grigory Alexandrovich pensait à quelque chose quand, après le duel, il "roule longtemps" seul, "jetant les rênes, abaissant la tête sur sa poitrine".
Le deuxième choc a été pour lui le départ de Vera. Impossible de ne pas profiter du commentaire de Valery Mildon sur cet événement : « Une circonstance, secondaire dans le roman de Lermontov, acquiert soudain un sens profond : le seul amour vrai et durable de Pechorin s'appelle Vera. Il s'est séparé d'elle pour toujours et elle lui écrit dans une lettre d'adieu : « Personne ne peut être aussi vraiment malheureux que toi, car personne n'essaie de se convaincre du contraire.
Qu'est-ce que c'est - "assurer le contraire" ? Pechorin veut s'assurer qu'il a la foi (donc l'espérance). Sa poursuite désespérée de la bien-aimée décédée - force incroyable métaphore… » (Mildon, 2002)
Le chemin du salut s'est ouvert devant Pechorin - repentir sincère et prière. Cela ne s'est pas produit. "Les pensées sont revenues à l'ordre normal." Et, quittant Kislovodsk, le héros laisse derrière lui non seulement le cadavre de son cheval, mais aussi la possibilité même de renaître. Le point de retour est passé. Onegin a été ressuscité par l'amour - la "maladie" de Pechorin s'est avérée trop négligée.
Plus loin Le chemin de la vie Pechorin est le chemin de la destruction de la personnalité du héros. Dans The Fatalist, il fait "en plaisantant" un pari avec Vulich, provoquant en fait le suicide, et il n'est pas du tout gêné par "l'empreinte du destin inévitable" sur le visage du lieutenant. C'est juste que Pechorin a vraiment besoin de découvrir si la prédestination existe. Il est insupportable de penser que ce n'est qu'alors qu'il est venu au monde pour "jouer le rôle d'une hache" ! L'auteur du roman ne pouvait que s'intéresser à cette question, sachant que sa tombe l'attend « sans prières et sans croix ». Cependant, la question restait ouverte.
Le comportement de Pechorin dans l'histoire "Bela" ne peut que susciter la perplexité et la compassion chez le lecteur. Qu'est-ce qui a poussé Grigori Alexandrovitch à kidnapper une fille de seize ans ? L'absence dans la forteresse de la jolie fille de l'officier - Nastya ? Ou l'amour fou, balayant tous les obstacles sur son passage ?
"Moi, un imbécile, je pensais qu'elle était un ange envoyé vers moi par un destin compatissant", explique le héros. Comme si ce n'était pas lui qui ironisait dans le "Journal" sur les poètes qui "ont tant de fois appelé les femmes des anges qu'elles ont vraiment, dans la simplicité de leur âme, cru à ce compliment, oubliant que les mêmes poètes appelaient Néron un demi-dieu". pour de l'argent ... » Ou Grigory Alexandrovich a-t-il pensé à quelque chose qui l'a poussé à tuer Grushnitsky? Un homme qui se noie, comme vous le savez, s'accroche à des pailles. Cependant, les sentiments du héros se sont refroidis plus rapidement qu'il ne s'y attendait. Et étaient-ils? Et il ne ressent vraiment rien, en regardant le Bela mourant !
Et comme Grigori Aleksandrovitch aimait ses ennemis ! Ils excitaient son sang, stimulaient sa volonté. Mais pourquoi pas un ennemi qui a tué Bela Kazbich ?! Cependant, Pechorin n'a pas levé le petit doigt pour punir le criminel. En général, s'il fait quoi que ce soit dans "Bel", alors uniquement par procuration.
Les sentiments sont atrophiés. Volonté affaibli. Vide de l'âme. Et quand Maxim Maksimych a commencé à consoler son ami après la mort de Bela, Pechorin "a levé la tête et a ri ..." Chez une personne expérimentée, "le gel a traversé la peau de ce rire ..." Le diable lui-même a-t-il ri au visage du capitaine d'état-major ?
« Il ne me reste plus qu'une chose : voyager. ...Peut-être que je mourrai quelque part sur la route !" - affirme le héros de vingt-cinq ans, qui croyait jusqu'à récemment que "rien n'arrivera de pire que la mort".
Lors de notre dernière rencontre avec Pechorin (l'histoire "Maxim Maksimych"), nous voyons une personne "verte" (= velléitaire) qui s'est désintéressée de son propre passé (il est indifférent au sort de son "Journal", bien que une fois Grigory Alexandrovich a pensé: "C'est ça, tout ce que j'y jetterai sera un souvenir précieux pour moi dans le temps"), qui n'attend rien de l'avenir, qui a perdu le contact non seulement avec les gens, mais aussi avec sa patrie.
En conclusion, il convient de noter que dans le "Livre du prophète Isaïe" immédiatement avant la ligne citée par Pechorin, il y a un avertissement qui incite à la réflexion : "Et le Seigneur dit : puisque ce peuple s'approche de moi avec sa bouche, et honore moi avec leur langue, mais leur cœur est loin de moi, et leur révérence pour moi est l'étude des commandements des hommes, alors, voici, j'agirai encore exceptionnellement avec ce peuple, merveilleusement et merveilleusement, afin que la sagesse de leurs sages périront, et leur intelligence ne sera pas.

Remarques

1.Kedrov Constantin. Mémoire de candidature "La base épique du roman réaliste russe de la 1ère moitié du 19ème siècle." (1974)
L'épopée tragique de Lermontov "Un héros de notre temps"
http://metapoetry.narod.ru/liter/lit18.htm
2. Mildon Valéry. Lermontov et Kierkegaard : le phénomène Pechorin. Environ un parallèle russo-danois. Octobre. 2002. N° 4. p.185
3. Dictionnaire de mots étrangers. M. 1987.

V.Sh. Krivonos

LA MORT D'UN HÉROS DANS M.YU. LERMONTOV "HÉROS DE NOTRE TEMPS"

Dans « Un héros de notre temps », Maxim Maksimych raconte au narrateur comment Azamat supplie Kazbich pour un cheval : « Je mourrai, Kazbich, si tu ne me le vends pas ! - dit Azamat d'une voix tremblante. Le cheval qu'il a volé à Kazbich devient la cause de sa possible mort : « Il a donc disparu depuis ; bien sûr, il a collé à une bande d'abreks, et a même couché sa tête violente derrière le Terek ou au-delà du Kouban: il y a une route! .. »(IV, 197). Épouser explication de la sentinelle qui a tiré sur Kazbich et a raté : « Votre honneur ! il est allé mourir, - il a répondu: - un peuple si maudit, vous ne le tuerez pas tout de suite »(IV, 208). Parlant d'Azamat, Maxim Maksimych recourt à des unités phraséologiques caractéristiques qui reflètent la logique de son « clair bon sens » (IV, 201). Azamat, très probablement, a vraiment posé sa tête violente; cet alpiniste désespéré méritait une telle mort : là et la route.

Pechorin, convainquant Bela de son amour, utilise le même argument pour la mort qu'Azamat : "... et si tu es encore triste, alors je mourrai" (IV, 200). De plus, ici, comme dans la situation avec Azamat, la parole peut être réalisée en intrigue : « Je suis coupable devant toi et je dois me punir ; au revoir, je vais - où? pourquoi je sais ! Peut-être que je ne poursuivrai pas longtemps une balle ou un coup de dame ; alors souviens-toi de moi et pardonne-moi » (IV, 200). La mort au combat semble à Pechorin non seulement probable, mais aussi, comme cela peut paraître, souhaitable. Maksim Maksimych, qui assistait à la scène, en est convaincu : "... je pense qu'il était en fait capable d'exécuter ce dont il parlait en plaisantant" (IV, 201). La blague de Pechorin est prête à se transformer en choix conscient

le rhum du destin : avec une parole, il est capable d'inviter la mort à lui et de prédire son caractère.

La mort peut s'avérer aussi probable qu'accidentelle, car l'ennui qui habite Pechorine lui apprend à négliger le danger : « J'espérais que l'ennui ne vivait pas sous les balles tchétchènes - en vain : au bout d'un mois j'étais tellement habitué à leur bourdonnement et à la proximité de la mort, que, vraiment, il faisait plus attention aux moustiques… » (IV, 209). D'où l'idée du voyage comme moyen non pas tant de dissiper l'ennui que de rapprocher l'inévitable final : « ... et ma vie se vide de jour en jour ; Je n'ai qu'une option : voyager. Dès que je le pourrai, j'irai - mais pas en Europe, à Dieu ne plaise ! - J'irai en Amérique, en Arabie, en Inde - peut-être que je mourrai quelque part sur la route ! (IV, 210). Voyager dans des pays exotiques ne consiste pas à rechercher de nouvelles expériences, mais à saisir l'opportunité de mourir sur la route.

L'attitude face à la mort exprime la réaction de Pechorin à une existence dépourvue de but et de sens ; il dessine dans son imagination l'image de la mort, ce qui est important pour comprendre son état d'esprit. Ce n'est pas la « béatitude de la mort » romantique comme « évasion, libération, fuite dans l'infinité de l'autre monde ». La mort est corrélée par Pechorin à l'idée du vide qui capture son espace personnel, et si elle est associée au motif de fuite, alors elle est illusoire ; elle ne peut apporter au héros aucune véritable libération de ce vide, si ce n'est qu'elle le sauvera à jamais de l'ennui.

Partant sur la route, Pechorin refuse de prendre les notes qui lui sont laissées par Maxim Maksimych:

« Que dois-je faire avec eux ?

Qu'est-ce que tu veux! - répondit Pechorin. - Adieu.

Alors tu vas en Perse ?.. et quand reviendras-tu ?.. Maksim Maksimych cria après lui.

La voiture était déjà loin ; mais Pechorin fit un signe de la main, qu'on pourrait traduire ainsi : à peine ! et pourquoi ?.. » (IV, 222).

Comme le héros des paroles de Lermontov, Pechorin a vécu sa propre mort d'avance et s'en sent donc indifférent. Et cette indifférence est dictée par l'état d'ennui, annonciateur de non-existence ; là où ils ne reviennent pas, les notes ne sont pas nécessaires. Comparez : « Éprouvant à un moment donné une indifférence complète au sort de son journal, au même moment le « héros du temps » éprouve la même indifférence à sa propre vie. Et en effet, Pechorin se sépara de son journal et. meurt bientôt." Cependant, ces deux événements (séparation des notes et séparation de la vie) ne sont pas liés dans le roman par une relation causale ; le premier événement n'explique ni ne prédit le second.

Le narrateur demande à Maxim Maksimych les notes de Pechorin; rapportant la mort de l'auteur des notes, il ne précise pas comment cette nouvelle lui est parvenue : « Récemment, j'ai appris que Pechorin, revenant de Perse, est décédé. Cette nouvelle m'a fait très plaisir : elle m'a donné le droit d'imprimer ces notes, et j'en ai profité pour mettre mon nom sur l'œuvre de quelqu'un d'autre » (IV, 224). La réaction du narrateur peut sembler non seulement étrange, mais témoigne de la présence d'un défaut spirituel chez quelqu'un qui est capable de se réjouir de telles nouvelles. Il est heureux d'avoir la possibilité de publier les notes du défunt, c'est-à-dire "une personne qui n'a plus rien de commun avec ce monde". (IV, 225); cependant, l'euphémisme qui remplace le mot "mort" sert de fausse clé à l'œuvre de quelqu'un d'autre, puisque son auteur, même après la mort, est toujours lié au monde local.

Pechorin meurt d'une manière complètement différente de ce qu'il devrait être pour un héros qui détermine le déroulement d'une intrigue romanesque; sa mort est reléguée à la périphérie du récit - et on en parle tant bien que mal en passant, sans en indiquer la raison et sans précisions, comme s'il ne s'agissait pas de l'attitude "à l'égard de l'événement".

la mort"5. Certes, pour le narrateur, la mort de Pechorin devient, sinon une intrigue, du moins un événement narratif, permettant aux notes d'autrui d'être imprimées sous son propre nom. Quant à Pechorin, la possibilité de mourir sur la route, dont il parle, n'exprime pas encore un désir de mourir, et encore moins n'indique-t-elle pas une victoire sur le destin, puisqu'elle n'implique pas le libre choix d'une issue aléatoire. d'une histoire de vie6.

La mort de Pechorin est dite en passant, et elle semble à la fois accidentelle, car elle n'est ni expliquée ni motivée d'aucune façon, et non accidentelle, car la route est étroitement liée au symbolisme et au domaine même de \u200b\u200bla mort. La route joue un rôle important dans l'intrigue de l'épreuve du héros : quittant le monde des vivants, il semble se lancer dans son dernier voyage8. Pechorin semble pressentir qu'il s'agit bien de son dernier voyage, c'est pourquoi il dispose ainsi ses notes ; l'indifférence apparente se transforme (indépendamment des intentions du héros) en une préoccupation cachée pour son sort. Laissant les notes à Maksim Maksimych, il rompt enfin les contacts qui le rattachent encore au monde des vivants (l'histoire de Pechorine, telle que la décrit Maksim Maksimych lui-même, est l'histoire d'une rupture de contacts9), et prédit pour lui-même le sort, sinon du défunt auteur des notes, du moins de leur héros.

Pechorin non seulement n'évite pas les situations du roman qui sont lourdes de danger mortel pour lui, mais les recherche avec persistance, parfois consciemment et parfois instinctivement. La route, par définition, est semée d'embûches de ce genre, assimilant métaphoriquement le voyageur à l'habitant de l'autre monde10. Pechorin évoque sans cesse l'ennui qui l'habite, le privant du désir de vivre ; lui, comme le héros des paroles de Lermontov, a les traits d'un « mort-vivant »11. Le narrateur, par exemple, s'étonne que ses yeux "... n'aient pas ri quand il a ri !" (IV, 220). Il n'est pas comme les vagabonds romantiques qui, dans leur poursuite du monde supérieur et dans leur recherche d'un sens supérieur, ont préféré un voyage intérieur.

externe. Intrigue, son histoire biographique est construite comme un voyage extérieur, tandis que l'ennui s'avère être un mal intérieur qui hante le héros, comme un mauvais destin ou un destin fatal peut le poursuivre ; ne sauve pas (et ne peut pas sauver) de l'ennui et de la route dont l'image est indissociable de l'idée de non-existence.

Le thème et le mobile du meurtre sont étroitement liés à Pechorin dans le roman; les personnages qu'il rencontre sont destinés à être ses victimes potentielles. C'est précisément une telle victime que la princesse Mary se sent :

« - Je te demande sans plaisanter : quand tu décides de dire du mal de moi, il vaut mieux prendre un couteau et me massacrer - je pense que ce ne sera pas très difficile pour toi.

Est-ce que j'ai l'air d'un tueur ?

Vous êtes pire... » (IV, 267).

Pechorin est pire qu'un tueur parce qu'il se fait mépriser ou haïr par ses victimes. Grushnitsky ne l'aime pas, puisque Pechorin a compris la nature de son « fanatisme romantique » (IV, 238) ; l'astucieux Werner ne prédit pas Pechorin en vain: "le pauvre Grushnitsky sera votre victime." (IV, 245). Et le fier Grushnitsky ne veut pas se protéger du rôle qui lui est destiné: «Si vous ne me tuez pas, je vous massacrerai la nuit au coin de la rue. Il n'y a pas de place pour nous sur terre ensemble. (IV, 298). Alors dé-

il monstres sur le point de mourir, frappant l'effet des habitudes du breter. Grushnitsky périt par le « pouvoir du destin », qui incarne pour lui son « rival »14, mais Pechorine ne se considère pas comme un instrument du destin et ne voit pas de fatale prédestination dans l'issue du duel.

Seul avec lui-même, Pechorin parle souvent de la mort ; l'intrigue du test du héros est également liée de manière interne au thème de la mort. Mer : « Taman est la ville la plus méchante de toutes les villes côtières de Russie. J'ai failli mourir de faim là-bas, et puis on a voulu me noyer » (IV, 225). L'expression mourir de faim presque est une exagération évidente, une façon de déverser l'agacement

aux difficultés de la vie nomade ; mais l'expression indéfiniment personnelle qu'ils voulaient noyer signifie l'Ondine qui a vraiment essayé de le noyer. Les contrebandiers honnêtes, « dans un cercle paisible » (IV, 235) que le destin, pour une raison quelconque, a jeté Pechorin, traitent la mort avec une apparente indifférence. L'aveugle console l'ondine, qui craint que Janko ne se noie dans une tempête : « Eh bien, et alors ? le dimanche tu iras à l'église sans nouveau ruban » (IV, 228). Mais Yanko, avec la même indifférence, jette à l'aveugle : "... et dis à la vieille que, disent-ils, il est temps de mourir, guérie, il faut savoir et honorer" (IV, 234).

Pechorin, abordant le thème de la mort, ne peut pas devenir comme les gens « naturels »15, qui vivent une vie naturelle et ne sont pas enclins à la réflexion ; pour lui, l'indifférence à sa propre mort sert de masque psychologique. Dans un duel avec Grushnitsky, Pechorin rejette le conseil de Werner de découvrir une conspiration d'opposants : « Qu'est-ce qui vous importe ? Peut-être que je veux être tué." (IV, 296). Cependant, il n'exprime toujours pas de désir direct d'être tué; Pechorinskoe peut ne porter aucune certitude en soi. Se préparant à un duel et parlant de la mort, Pechorin prend la pose d'un homme qui a eu le temps de s'ennuyer avec le monde : « Eh bien ? mourir ainsi mourir : une petite perte pour le monde ; et moi-même je m'ennuie déjà bien » (IV, 289). Il s'agit de l'incompréhension de sa personnalité de la part de ceux qui restent ; pas la mort elle-même, mais précisément le malentendu qui l'accompagne de son vivant, continue de le troubler : « Et peut-être que je mourrai demain ! .. et il ne restera plus une seule créature sur terre qui me comprendrait complètement » (IV, 290). Il joue donc à un jeu verbal avec lui-même, qui peut se transformer en un jeu mortel avec le destin.

Maxim Maksimych perçoit la mort de Bela comme une délivrance de la souffrance que l'acte probable de Petchorine lui causera : « Non, elle a bien fait de mourir : eh bien, qu'adviendrait-elle si Grigori Alexandrovitch la quittait ? Et cela serait arrivé, tôt ou tard. (IV, 214). Le sort d'être abandonné par Pechorin pour elle, comme le croit Maxim

Maksimych, pire que la mort par la balle de Kazbich. Mais la réaction de Pechorin à la mort de Bela déconcerte Maxim Maksimych: «... son visage n'exprimait rien de spécial et je suis devenu agacé; Je serais mort de chagrin à sa place » (IV, 214). Exprimant ses condoléances formelles à Pechorin, Maxim Maksimych, à contrecœur, touche ses sentiments cachés: «Je, vous savez, plus par décence, je voulais le consoler, j'ai commencé à parler; il leva la tête et rit. Des frissons parcoururent ma colonne vertébrale à ce rire. Je suis allé commander un cercueil" (IV, 214-215).

Le rire de Pechorin, étant une réaction défensive, détruit l'idée de décence de Maxim Maksimych; à sa place, Pechorin ne meurt pas de chagrin, ce qui ne veut pas dire pour autant qu'il reste indifférent à la mort de Bela. Lors de leur dernière rencontre, Maxim Maksimych, rappelant Pechorin à Bel, crée à nouveau involontairement une tension psychologique:

"Pechorin est devenu un peu pâle et s'est détourné.

Oui je me souviens! dit-il, avec un bâillement forcé presque immédiatement. (VI,

La réaction physiologique de Pechorin indique que le chagrin que lui a causé la mort de Bela n'est pas passé.

L'attitude du héros face à la mort est éprouvée et éprouvée dans des situations qui révèlent le secret de sa personnalité16. Ce mystère est lié à la fois à son

capacité à « combiner des modèles culturels incompatibles » et à détruire toutes les conventions qui imposent des significations toutes faites et une causalité initialement donnée à ses actions. Il peut poser devant lui (les notes sont pour lui une sorte de miroir), ou il peut recourir à une figure par défaut, cachant délibérément ses vrais sentiments. Le narrateur parle d'un énième carnet, qu'il compte publier plus tard : « ... j'ai encore entre les mains un gros carnet où il raconte toute sa vie » (IV, 225). Ainsi, les notes imprimées révèlent

"...seulement une partie monde intérieur et peut-être pas le plus significatif et significatif.

On peut s'accorder : « L'auto-observation pour Pechorin est le même processus d'observation objective de « l'autre personne »19. Mais Pechorin est différent pour lui-même en ce sens qu'il ne coïncide pas avec lui-même ; il n'est pas identique à l'autoportrait peint par lui, ce qui, probablement, pourrait être confirmé par le carnet survivant, mais encore inconnu des lecteurs. Prédisant dans ses notes la fin possible de son propre destin, il se réserve en même temps le droit de le rapprocher ou de le retarder, voire de le modifier.

La mort de Pechorin achève l'intrigue de sa vie, mais pas l'intrigue du roman, où un tel dénouement n'est envisagé que comme l'un des possibles20, comme l'indique le comportement du héros dans Le Fataliste ; mise à jour importante

le motif de la mort accidentelle dans son raisonnement, qui porte une « spécificité

style de vie de jeu chesky. . Le désir de Pechorin a été noté

librement ".créez votre propre destin en jouant avec la mort" . Cependant, le héros relie l'affaire au jeu de ceci; son attitude face à la mort s'explique par le jeu, dont le résultat dépend non pas tant d'un destin prédéterminé, auquel « on ne peut échapper » (IV, 312), mais de la volonté du hasard, qui peut être ignorée.

Il n'y a rien dans le fait que Pechorin meurt sur la route qui laisse entendre la prédétermination de son destin ; sa référence au hasard est dépourvue de la signification d'une fatalité inévitable. Pechorin aurait pu mourir plus tôt aux mains de Grushnitsky, s'il n'avait pas donné aux événements un cours différent avec son tir fatal pour l'adversaire. Toutes les possibilités contenues dans l'intrigue du test ne se réalisent pas dans le roman; le destin ne vérifie que la volonté de Pechorin de mourir, mais en conséquence, la chance est devant elle. La mort sur la route est un tel cas, laissé sans aucune motivation et sans aucune

ou une explication, car il n'y avait pas de nécessité fatale pour Pechorin de mourir.

L'ignorance de Pechorin du but de sa naissance n'indique guère "une indifférence absolue à son égard de la part du destin" et que la mort du héros "... sera, comme sa naissance, dépourvue de tout sens -

la" . Une autre chose est que le but de la naissance représente vraiment pour lui un problème insoluble, dont il essaie de se rendre compte lorsqu'il commence à écrire un journal : « … pourquoi ai-je vécu ? dans quel but suis-je né ?.. » (IV, 289). Révélant la temporalité de Pechorin en tant que personne biographique, la mort donne une dimension sémantique particulière à son journal, qui s'avère être

forme de lutte avec la non-existence. Comparez : « … en pensant à la mort proche et possible, je ne pense qu'à moi-même ; d'autres ne le font pas non plus.<.>Il y a deux personnes en moi : l'une vit au sens plein du terme, l'autre le pense et le juge ; le premier, peut-être dans une heure, vous dira au revoir à vous et au monde pour toujours, et le second. deuxième." (IV, 292).

Les pensées sur la mort sont liées dans l'esprit de Pechorin avec des pensées sur sa propre dualité; la sortie physique de la vie de quelqu'un qui vit au sens plein du terme ne signifie pas la disparition de quelqu'un qui pense et juge le défunt sur les pages du journal qu'il a laissé derrière lui. Le destin, en fin de compte, n'est en aucun cas indifférent au héros, si la mort vous permet d'ouvrir

éternel en sa personne. La mort de Pechorin est non seulement éclairée différemment (et provoque une réaction différente) que les morts d'autres personnages, mais met également en évidence la combinaison paradoxale de la temporalité et de l'éternité dans son image.

La mort de Pechorin est le dénouement de la vie d'un personnage biographique, auteur de notes, où il s'affiche sous son propre nom ; l'auteur décédé acquiert dans les notes le statut d'une personne représentée qui n'est pas identique (ou pas complètement identique) à une personne biographique. B. M. Eikhenbaum a noté le rôle de la «construction fragmentaire du roman», grâce à laquelle «le héros au sens artistique (intrigue) ne meurt pas:

le roman se termine par une perspective vers l'avenir » et « la victoire sur la mort »26. Mais le fait est que dans le roman une personne biographique meurt, mais pas le héros des notes ; dans les notes, nous avons un autoportrait inachevé de Pechorin, une image autobiographique qu'il a créée. L'achèvement de l'histoire de la vie de Pechorin vise à souligner l'incomplétude de l'histoire du héros des notes.

Cette incomplétude acquiert une signification structurelle importante : « Une construction fragmentaire transforme en mystère l'essence du personnage de son héros, ne lui permettant pas d'imaginer sa biographie, d'établir et de comprendre de nombreux événements importants pour l'explication empirique de son destin.

liens psychologiques ». Précisons seulement qu'une explication empirique du sort de Pechorin n'est pas supposée dans le roman, pas seulement à cause de sa construction. La biographie de l'auteur d'une œuvre publiée par le narrateur ne peut être identique à l'histoire d'un héros autobiographique,

qui est accentué par les fonctions des notes comme texte d'insertion quand

".l'espace principal du texte est perçu comme réel". Pechorin, agissant dans cet espace réel, a des raisons de croire qu'il n'est pas identique à ses notes. En même temps, la construction du roman valorise le rôle structurel des omissions sémantiques et des inversions compositionnelles ; il s'avère que Pechorin l'auteur et Pechorin le héros ne peuvent pas être complètement identifiés, mais il est également impossible de les séparer complètement.

De la même manière, il est impossible de tirer une conclusion définitive (et encore plus univoque) sur la régularité ou l'accident de la mort de Pechorin, qui a servi de cause extérieure à la supercherie littéraire. Comparez : « Le fait même de la mort du héros sur le chemin du retour de Perse peut sembler accidentel, mais son mouvement constant vers la mort est marqué du sceau de l'inévitabilité tragique. La mort, pour ainsi dire, couronne sa constante

attachement à la liberté, à la sortie de toutes dépendances et attaches. Cette

la conclusion, cependant, dépasse les possibilités explicatives à la fois du récit dans le roman et de sa structure compositionnelle.

L'histoire de Pechorin, rencontrée par le narrateur dans l'espace réel, reçoit une suite romanesque dans le journal du héros ; mais si les notes sont l'œuvre de Pechorin, où son image autobiographique est créée, alors leur contenu ne peut être réduit aux faits de la vie d'une personne biographique. La réaction à la nouvelle de la mort de Pechorine reflète le fait structurellement significatif que "... les sphères de la réalité" objective "et du processus créatif (création d'un roman) à Lermontov - contrairement au roman de Pouchkine - sont fortement opposées. Le passage du héros de la première sphère à la seconde est lié à sa mort. La mort de Pechorin est directement liée au sort des notes, où le héros prétend qu'il a une longue vie devant lui.

À la fois en tant qu'auteur des notes et en tant que leur héros, Pechorin porte diverses possibilités; complétant l'existence d'une personne biographique, la mort laisse une empreinte d'incomplétude sur ses notes. Commentant les propos de Pechorin sur la probabilité de mort sur la route, le chercheur du roman note que la phrase du héros acquiert "... une certaine connotation symbolique - l'hypothèse est assimilée à un destin volontariste" ; puisque l'hypothèse se réalise et que le héros meurt réellement, la question se pose de la cause de la mort : "... est mort parce qu'il voulait

mourir? L'énigme de la mort couronne ici les énigmes de la vie. Mais celui de Pechorin ne peut peut-être pas être pris au pied de la lettre ; le héros ne prédétermine ni son propre destin ni celui de ses notes.

Vulich invite Pechorin "à essayer par lui-même si une personne peut disposer arbitrairement de sa vie, ou chacun de nous se voit attribuer une minute fatidique à l'avance". (IV, 307). La dispute sur la prédestination (qu'est-ce que c'est : libre choix ou destin) va faire désirer et tenter de « tenter sa chance » (IV, 313). Le résultat du test entrepris par Vulich, Pecho-

Rin anticipe, "Je pensais avoir lu le sceau de la mort sur son visage pâle." (IV, 308). Il expliquera sa prévoyance après la mort de Vulitch par instinct : "... mon instinct ne m'a pas trompé, j'ai bien lu le sceau de la mort imminente sur son visage changé" (IV, 311). L'instinct apparaît ici comme synonyme de prémonition.

L'empreinte du destin inévitable, vue par Pechorin sur le visage de Wu-lich, n'est pas le signe d'une fatale prédestination. Bela, mourante, est triste que son âme ne rencontre pas l'âme de Pechorin "dans l'autre monde" (IV, 213), mais Pechorin, se préparant intérieurement à la mort, ne se souvient pas de l'autre monde et n'essaie pas d'y regarder. Pechorin parle de sa propre mort sans aucun sentiment de malheur, ne voyant aucune relation causale entre le sort qui lui est destiné et son départ de

la vie. L'image de l'autre monde, inséparable de l'image de la mort, semble absente de son esprit.

Maxim Maksimych caractérise ainsi Pechorin dans une conversation avec le narrateur: "Après tout, il y a vraiment de telles personnes qui ont écrit dans leur famille que diverses choses inhabituelles doivent leur arriver" (IV, 190). Cette maxime (utilisant la phraséologie « c’est écrit en nature », signifiant « prédéterminé d’avance, destiné »33) donne une explication simple des bizarreries du comportement de Pechorin de la part d’une personne simple,

dont la vision est limitée par son « enfantillage intellectuel ». Mais le cliché du discours utilisé par Maxim Maksimych ne peut guère servir d'indice sur le sort de Pechorin, dont la mort sur la route appartient également à la catégorie des choses inhabituelles.

Pechorin parle de son incapacité à devenir fataliste : « J'aime douter de tout : cette disposition de l'esprit n'interfère pas avec la décision du caractère, au contraire ; Quant à moi, j'avance toujours plus hardiment quand je ne sais pas ce qui m'attend. Après tout, rien de pire que la mort n'arrivera - et la mort ne peut être évitée ! (IV, 313). Le raisonnement du héros n'est en aucun cas

témoigne de la foi en la prédestination et contredit le désir de mourir en chemin : partant en voyage, il ne savait pas ce qui l'attendait. Certes, dans le journal, Pechorin se convainc : « Mes pressentiments ne m'ont jamais trompé » (IV, 247). Dans la forteresse, il revient sur les pensées de mort qui l'ont visité la veille du duel : « Relire la dernière page : drôle ! - J'ai pensé mourir; c'était impossible : je n'ai pas encore vidé la coupe de la souffrance, et maintenant je sens qu'il me reste encore longtemps à vivre » (IV, 290). La prémonition d'une mort imminente ne se réalise pas, mais une nouvelle prémonition ne se réalise pas non plus : Pechorin n'est pas destiné à vivre longtemps. Cependant, cela ne se réalise pas au sens propre, mais au sens figuré : après tout, Pechorin reste à vivre (et à vivre longtemps) dans ses notes.

Le roman se termine sur une note d'aversion pour le débat métaphysique de la part de Maxim Maksimych, qui est étranger à la réflexion et utilise à nouveau (maintenant pour caractériser Vulitch) son unité phraséologique préférée :

« Ouais, désolé le pauvre. Le diable l'a poussé à parler à un ivrogne la nuit !.. Cependant, force est de constater que c'était écrit dans sa famille de cette façon.

Je ne pouvais rien obtenir de plus de lui : il n'aime généralement pas les débats métaphysiques » (IV, 314).

Pechorin lui-même est sceptique quant aux indices de la "pensée abstraite", mais néanmoins, il évite de suivre "l'astrologie utile": a jeté la métaphysique de côté et a commencé à regarder ses pieds" (IV, 310). Pendant ce temps, la phrase qui conclut le roman prend le sens choquant de la fin, renvoyant l'histoire à l'actualité, ce qui a beaucoup plu au narrateur, et ouvrant juste le bon endroit pour un débat métaphysique sur le sens de l'événement de la mort de le héros de notre temps.

1 Lermontov M.Yu. Sobr. cit. : en 4 vol., 2e éd., corrigée. et supplémentaire T.IV. L., 1981. S. 195. De plus toutes les références à cette édition avec l'indication du volume en chiffres romains et des pages en chiffres arabes sont données dans le texte.

2 Aries F. L'homme face à la mort / Per. à partir de fr. M., 1992. S. 358.

3 Voir : Kedrov K.A. Mort // Encyclopédie de Lermontov. M., 1981. S. 311.

4 Savinkov S.V. À la Métaphysique de l'écriture de Lermontov : Journal de Pechorine // Lectures de Korman. Publier. 4. Ijevsk, 2002. P. 35.

6 Comparez: «Pechorin est mort comme il l'a souhaité - en chemin, rejetant la mort« destinée »de la «mauvaise épouse» comme quelque chose d'absurde et d'étranger à son «Ego». Ainsi, le héros de Lermontov a vaincu non seulement la peur de la non-existence, mais aussi le destin. Et cela signifie, à son tour, que son droit au libre choix - le don le plus élevé de Dieu - est pleinement réalisé par lui »(Zharavina L.V. A.S. Pouchkine, M.Yu. Lermontov, N.V. Gogol: aspects philosophiques et religieux du développement littéraire des années 1830- années 1840, Volgograd, 1996, p. 119).

7 Shchepanskaya T.B. La culture de la route dans la tradition mythologique et rituelle russe des XIXe-XXe siècles. M., 2003. S. 40-41. Voir le lien dans les lamentations du thème de la route avec la région de la mort : Nevskaya L.G. Sémantique de la route et représentations associées dans le rite funéraire // Structure du texte. M., 1980. S. 230.

8 mer. l'image du défunt comme vagabond et l'image du chemin (le dernier chemin) comme métaphore de l'épreuve du défunt : Sedakova O.A. Poétique du rite : Rites funéraires des Slaves de l'Est et du Sud. M., 2004. S. 52, 56.

9 Comparer : "... l'attitude envers la mort complète et résume toute l'expérience négative de rupture de contacts qu'une personne a déjà acquise" (Sedov L. Typologie des cultures selon le critère de l'attitude envers la mort // Syntaxe. 1989. Non 26. P. 161 ).

10 Voir : Shchepanskaya T.B. Décret. op. S. 41.

11 Comparer : Voir : Kedrov K.A. Décret. op. S. 311.

12 Voir : Fedorov F.I. Le monde artistique du romantisme allemand : structure et sémantique. M., 2004. S. 197-198.

13 Comparez: «La volonté de tuer un adversaire en cas de refus de se battre,« poignarder la nuit du coin de la rue »(Grushnitsky - Pechorin) a souvent été annoncée au début du développement d'une question d'honneur, en particulier dans un environnement d'affaires » (Vostrikov A.V. Meurtre et suicide dans une question d'honneur // La mort comme phénomène de culture, Syktyvkar, 1994, p. 30).

14 Pumpyansky L.V. Lermontov // Pumpyansky L.V. Tradition classique : Collecté. Ouvrage sur l'histoire de la littérature russe. M., 2000. S. 654.

15 Voir : Maksimov D.E. Poésie de Lermontov. M. ; L., 1964. S. 133.

16 Comparez: "En relation avec la mort, les secrets de la personnalité humaine sont révélés" (Gurevich A.Ya. La mort comme problème d'anthropologie historique: à propos d'une nouvelle direction dans l'historiographie étrangère // Odyssée. L'homme dans l'histoire. 1989. M ., 1989. P. 114 ).

17 Lotman Yu.M. "Fatalist" et le problème de l'Est et de l'Ouest dans l'œuvre de Lermontov // Lotman Yu.M. A l'école de la parole poétique : Pouchkine. Lermontov. Gogol. M., 1988. S. 227.

18 Serman I.Z. Mikhail Lermontov : Une vie dans la littérature : 1836-1841. 2e éd. M., 2003. S. 239.

19 Vinogradov V.V. Le style de prose de Lermontov // Lit. héritage. T. 43-44. Lermontov. JE..

M., 1941. S. 611.

Voir à propos du «héros non clos», qui est «en partie Pechorin à Lermontov», qui «ne rentre pas entièrement dans le lit de Procuste de l'intrigue»: Bakhtine M.M. Problèmes de la poétique de Dostoïevski. 4e éd. M., 1979. S. 96.

22 Durylin S. "Un héros de notre temps" par M. Yu. Lermontov. M., 1940. S. 255.

23 Savinkov S.V. Logique créative de Lermontov. Voronej, 2004, p. 213.

24 Comparez : « Quand j'écris un journal, il n'y a pas de mort ; le texte du journal me convainc que je suis vivant »(Kuyundzhich D. Inflammation de la langue / Traduit de l'anglais. M., 2003. P. 234).

25 Comparez : « …la mort ne révèle pas notre éphémère : elle révèle notre infinité, notre éternité » (Vasiliadis N. Sacrement de la mort / Traduit du grec moderne. Sainte Trinité Sergius Lavra, 1998, p. 44).

26 Eikhenbaum B.M. "Héros de notre temps" // Eikhenbaum B.M. À propos de la prose. L., 1969. S. 302303.

27 Markovitch V.M. EST. Tourgueniev et le roman réaliste russe du XIXe siècle. (30-50 ans.). L., 1982. S. 43.

28 Lotman Yu.M. Texte dans le texte // Lotman Yu.M. Articles choisis : En 3 volumes T. I. Tallinn, 1992. P. 156.

29 Markovitch V.M. Décret. op. S. 56.

30 Tamarchenko N.D. Roman classique russe du XIXe siècle : Problèmes de poétique et de typologie des genres. M., 1997. S. 134.

31 Gurvitch I. Pechorin est-il mystérieux ? // Questions de littérature. 1983. N° 2. S. 123.

32 Comparer : « Les contextes liés à la mort sont étroitement liés à l'image de l'autre monde » (Gurevich A.Ya. Décret. Op. P. 132).

Dictionnaire phraséologique de la langue russe. 2e éd., stéréotype. M., 1968. S. 267.

34 Maksimov D.E. Décret. op.

Et ses générations (basé sur le roman de M. Yu. Lermontov "Un héros de notre temps")

Le roman "Un héros de notre temps" peut difficilement être attribué à une littérature instructive et édifiante. Au contraire, il suscite l'intérêt en ce que l'auteur pose des questions philosophiques, mais n'y répond pas lui-même, laissant le lecteur décider lui-même de ce qui est vrai et de ce qui ne l'est pas. Personnage principal Le roman, d'une part, est au centre des « vices de toute la génération dans leur plein développement », et d'autre part, une personne qui, à bien des égards, est un cran au-dessus de la plupart des représentants de la génération des jeunes de ce temps. C'est pourquoi Pechorin est seul. Il cherche une personne qui pourrait s'opposer à lui d'une manière ou d'une autre, comprenez-le.

Pechorin était un aristocrate de naissance et a reçu une éducation laïque. Ayant quitté la garde de ses proches, il « partit dans le grand monde » et « se mit à jouir furieusement de tous les plaisirs ». La vie frivole d'un aristocrate en a vite eu marre et la lecture de livres, comme Onéguine, s'est ennuyée. Après «l'histoire bruyante de Saint-Pétersbourg», Pechorine a été exilé dans le Caucase.

Dessinant l'apparence de son héros, l'auteur souligne en quelques traits son origine aristocratique : « front pâle et noble », « petite main aristocratique », « lingerie d'une propreté éblouissante ». Pechorin est une personne physiquement forte et endurante : "des épaules larges se sont avérées une carrure solide, capable d'endurer toutes les difficultés de la vie nomade... invaincu ni par la dépravation de la vie métropolitaine, ni par les tempêtes spirituelles." Dans le portrait du héros, des qualités internes se reflètent également: incohérence et secret. N'est-il pas étonnant que, « malgré la couleur claire de ses cheveux, sa moustache et ses sourcils soient noirs » ? Ses yeux ne riaient pas quand il riait.

"Né pour un but élevé", il est contraint de vivre dans une inactivité fastidieuse ou de gaspiller ses forces dans des actes indignes d'une personne réelle. Même les aventures pointues ne peuvent le satisfaire. L'amour n'apporte que déception et chagrin. Il cause du chagrin à ceux qui l'entourent, ce qui aggrave sa souffrance. Rappelez-vous quel est le sort de Bela, Grushnitsky, la princesse Mary et Vera, Maxim Maksimych.

Pechorin essaie de mettre les gens autour de lui sur le même pied que lui-même. Mais ils ne résistent pas à de telles comparaisons : la génération n'est tout simplement pas prête, incapable de tout changement, et tous les côtés sombres de l'homme sont révélés. En testant les gens, le héros voit leur méchanceté, leur incapacité à accomplir de nobles actions, ce qui l'opprime et détruit son âme. Pechorin, qui au fond de son âme croit en l'homme, l'étudie et, ne trouvant aucun appui à sa foi, souffre. C'est une personne qui n'a pas trouvé d'objectif élevé pour elle-même. Il est élevé, car les objectifs quotidiens ordinaires n'attirent pas des natures aussi fortes et volontaires. La seule chose qu'il maîtrise est la capacité de voir à travers les gens. Et il veut changer le monde. Pechorin voit le chemin de la perfection dans « la communion avec la souffrance ». Tous ceux qui le rencontrent sont soumis à un test sévère sans compromis.

Pechorin fait non seulement monter les gens plus haut dans le développement spirituel, mais essaie également de se comprendre. Il recherche l'idéal de pureté, de noblesse, de beauté spirituelle. Peut-être cet idéal est-il inhérent à Bela ? Hélas. Encore une déception. La jeune fille ne pouvait s'élever au-dessus de l'amour servile pour Pechorin. Pechorin apparaît comme un égoïste, ne pensant qu'à ses sentiments - Bela s'est rapidement ennuyé de lui, l'amour s'est tari. Néanmoins, la mort de la jeune fille a profondément blessé le héros, a changé sa vie. Il ne tenait probablement plus de notes dans un journal et ne tombait pratiquement plus amoureux de personne d'autre.

Peu à peu, nous commençons à comprendre les actions de Pechorin, nous voyons à quel point il est différent du reste des personnages, à quel point ses sentiments sont profonds. L'image de Pechorin apparaît le plus largement à travers la perception d'autres personnes: Maxim Maksimych, la princesse Mary, etc. Pechorin et Maxim Maxi-mych ne se comprennent pas. Entre eux, il n'y a pas et ne peut pas y avoir de véritable sentiment d'affection. L'amitié entre eux est impossible à cause des limites de l'un et de la solitude vouée à l'autre. Si pour Maxim Maksimych tout ce qui s'est passé est doux, alors pour Pechorin c'est douloureux. Pecho-rin part, réalisant que la conversation ne les rapprochera pas, mais, au contraire, augmentera l'amertume qui ne s'est pas encore apaisée.

Mais tous les représentants de la génération Pechorin, et donc de Lermontov, n'ont pas perdu la capacité de ressentir, tous ne sont pas devenus gris et immoraux. Pechorin a réveillé l'âme de la princesse Mary, qui pourrait disparaître à cause de l'absence de visage de Grushnitsky. La fille est tombée amoureuse de Pechorin, mais il n'accepte pas ses sentiments, ne voulant pas tromper. Il ne peut pas et ne veut pas vivre tranquillement, sereinement, se contentant de joies paisibles. Ici, l'égoïsme de Pechorin s'est à nouveau manifesté, laissant Marie seule avec une société sans âme. Mais cette fille ne tombera jamais amoureuse du dandy auto-satisfait du dessin.

Dans un cercle socialement proche, Pechorin n'est pas aimé, et certains le détestent tout simplement. Ils sentent sa supériorité et leur incapacité à lui résister. La société cache sa méchanceté et son mensonge. Mais toutes les astuces pour se déguiser sont vaines: Pechorin voit la fausseté du même Grushnitsky, une personne vide et déshonorante. Pechorin le teste aussi, espérant que là, au fond de son âme, il y ait au moins une goutte d'honnêteté et de noblesse. Mais Grushnitsky n'a pas pu surmonter sa petite fierté. Par conséquent, Pechorin est si cruel en duel. Le rejet de la société blesse douloureusement Pechorin. Il ne cherche pas l'inimitié, il essaie d'entrer dans le cercle des personnes proches de lui en position sociale. Mais ils ne peuvent pas comprendre le héros de Lermontov, tout comme d'autres qui n'appartiennent pas à ce cercle. Mais tous ceux qui se sont néanmoins avérés plus proches de Pecho-rin quittent sa vie. Parmi ceux-ci, Werner est trop naïf, même si l'égocentrisme de Pechorin, qui ne reconnaît pas l'amitié, a joué un rôle important dans leur relation. Ils ne sont pas devenus amis. Par la volonté du destin, il reste sans Foi. Le seul "digne interlocuteur" de Pechorin est son journal. Avec lui, il peut être complètement franc, ne pas cacher ses vices et ses vertus. À la fin du livre, le héros entre dans une lutte non pas avec les gens, mais avec le destin lui-même. Et le vainqueur sort, grâce au courage, à la volonté et à la soif d'inconnu.

Cependant, parallèlement à la richesse de la force mentale et des dons du héros, Lermontov révèle à Pechorin de telles qualités qui réduisent considérablement son image. Pechorin est un égoïste froid, il est indifférent à la souffrance des autres. Mais l'accusation la plus difficile de l'auteur contre Pechorin est que son héros n'a pas de but dans la vie. Réfléchissant à la question du but de sa vie, il écrivit dans le "journal": "Ah, c'est vrai, ça a existé et, c'est vrai, j'avais un haut rendez-vous, car je sens une force immense dans mon âme."

À tout moment, l'attitude envers Pechorin n'était pas univoque. Certains le voyaient, d'autres ne le voyaient pas comme un "héros du temps". Mais il y a un secret caché dans cette image. Pechorin ne peut pas être prédit ou compris. Sa particularité est que, comprenant l'insignifiance du monde qui l'entoure, il ne s'humilie pas, mais se bat, cherche. La solitude fait de lui une personne incolore, comme les autres. Il a de nombreuses caractéristiques négatives : il est cruel, égoïste, sans pitié envers les gens. Mais en même temps (ce qui est important !) Il ne juge personne, mais donne à chacun la possibilité d'ouvrir son âme, de montrer de bonnes qualités. Mais si cela ne se produit pas, alors il est sans pitié.

Les péchorines sont rares. Tout le monde ne peut pas sobrement regarder le monde, l'évaluer et... ne pas l'accepter tel qu'il est. N'acceptez pas tout le mal, la cruauté, l'insensibilité et les autres vices de l'humanité. Peu de gens peuvent se lever, se battre et chercher. Tout le monde n'en est pas donné.

La tragédie de Pechorin est qu'il n'a pas pu réaliser sa force spirituelle et physique, sa vie est gâchée.

Analysant l'image de Pechorin, V. G. Belinsky a déclaré: «C'est Onegin de notre temps, le héros de notre temps. Leur dissemblance entre eux est bien moindre que la distance entre Onega et Pechora. Onéguine est le reflet de l'ère des années 20, l'ère des décembristes ; Pecho-rin est le héros de la troisième décennie du "cruel-ème siècle". Tous deux sont des intellectuels pensants de leur temps. Mais Pechorin a vécu dans une ère difficile d'oppression sociale et d'inaction, et Onegin a vécu dans une période de renouveau social et aurait pu être un décembriste. Pechorin n'a pas eu cette opportunité. Par conséquent, Belinsky dit: "Onéguine s'ennuie et Pechorine souffre."

Dans l'histoire de la vie de Pechorin, le personnage principal du roman de M.Yu. Lermontov - reflète le sort d'une génération de jeunes dans les années 30 du XIXe siècle. Selon Lermontov lui-même, Pechorin est l'image de son contemporain, tel que l'auteur "le comprend et ... l'a souvent rencontré". C'est "un portrait fait des vices... d'une génération en plein développement".
En créant l'image de Pechorin, Lermontov a voulu trouver des réponses aux questions pourquoi les personnes douées qui se démarquent de la foule ne peuvent pas trouver une place dans la vie, pourquoi elles gaspillent leur force sur des bagatelles, pourquoi elles sont seules.
Afin de révéler plus pleinement l'essence et les causes de la tragédie de personnes comme Pechorin, l'auteur nous montre son héros dans différentes circonstances de la vie. De plus, Lermontov place spécifiquement son héros dans différentes couches de la société (montagnards, contrebandiers, « société de l'eau »).
Et partout Pechorin n'apporte aux gens que de la souffrance. Pourquoi cela arrive-t-il? Après tout, cette personne est dotée d'une grande intelligence et de talent, des «forces immenses» se cachent dans son âme. Pour trouver la réponse, vous devez mieux connaître le personnage principal du roman. Issu d'une famille noble, il a reçu une éducation et une éducation typiques pour son entourage. De la confession de Pechorin, nous apprenons qu'ayant quitté la garde de ses proches, il se lance à la poursuite des plaisirs. Une fois dans le grand monde, Pechorin commence des romans avec des beautés profanes. Mais il est très vite désabusé de tout cela, et il est pris d'ennui. Puis Pechorin essaie de faire de la science, de lire des livres. Mais rien ne lui apporte satisfaction, et dans l'espoir que "l'ennui ne vive pas sous les balles tchétchènes", il se rend dans le Caucase.
Cependant, partout où Pechorin apparaît, il devient "une hache entre les mains du destin". Dans l'histoire "Taman", la recherche d'aventures dangereuses par le héros conduit à des changements désagréables dans la vie bien établie des "passeurs pacifiques". Dans l'histoire "Bela", Pechorin détruit la vie non seulement de Bela elle-même, mais aussi de son père et de Kazbich. La même chose se produit avec les héros de l'histoire "Princesse Mary". Dans "The Fatalist", la sombre prédiction de Pechorin (la mort de Vulich) se réalise, et dans l'histoire "Maxim Maksimych", il sape la foi du vieil homme dans la jeune génération.
À mon avis, la raison principale de la tragédie de Pechorin réside dans le système de valeurs de cette personne. Dans son journal, il admet qu'il considère la souffrance et la joie des gens comme une nourriture qui soutient sa force. En cela, Pechorin se révèle égoïste. On a l'impression que, communiquant avec les gens, il mène une série d'expériences ratées. Par exemple, il admet franchement à Maxim Maksimych que «l'amour d'une femme sauvage ne vaut guère mieux que l'amour d'une noble dame; l'ignorance et la simplicité de l'un sont aussi ennuyeuses que la coquetterie de l'autre. Dans une conversation avec Werner, il dit que "de la tempête de la vie ... je n'ai sorti que quelques idées - et pas un seul sentiment". « Depuis longtemps, je ne vis pas avec mon cœur, mais avec ma tête. Je pèse, analyse mes propres passions et actions avec une stricte curiosité, mais sans participation », admet le héros. Si Pechorin « sans participation » fait référence à sa propre vie, alors que pouvons-nous dire de son attitude envers les autres ?
Il me semble que le héros du roman ne trouve pas sa place dans la vie précisément à cause de son indifférence aux gens. Sa frustration et son ennui sont dus au fait qu'il n'est vraiment plus capable de ressentir. Pechorin lui-même justifie ainsi ses actions: «... tel a été mon destin depuis l'enfance! Tout le monde a lu sur mon visage des signes de mauvaises qualités qui n'étaient pas là ; mais ils ont été supposés - et ils sont nés... Je suis devenu secret... Je suis devenu vindicatif... Je suis devenu envieux... J'ai appris à haïr... J'ai commencé à tromper... Je suis devenu un infirme moral. .. ”
Je pense que M. Yu. Lermontov donne sa réponse à la question, quelle est la tragédie de Pechorin, dans le titre même du roman : « Un héros de notre temps ». D'une part, le nom parle de la typicité de ce personnage pour les années 30 du XIXe siècle, et d'autre part, il indique que Pechorin est un produit de son temps. Lermontov nous fait comprendre que la tragédie de Pechorin est le manque de demande pour son esprit, ses talents et sa soif d'activité.

"Un héros de notre temps" est l'une des œuvres les plus importantes de la littérature classique russe, et Pechorin est l'une des images les plus vives et les plus mémorables. La personnalité de Pechorin est ambiguë et peut être perçue de différents points de vue, susciter l'hostilité ou la sympathie. Mais en tout cas, la tragédie de cette image ne peut être niée.
Pechorin est un homme déchiré par les contradictions, se livrant à une introspection constante, incompris des autres et ne les comprenant pas. À certains égards, il s'apparente à Eugene Onegin. Il ne voyait également aucun intérêt à son existence et se démarquait de la société.
Lermontov donne très Description détaillée L'apparence de Pechorin, qui vous permet de révéler plus profondément son caractère. L'apparition du protagoniste est écrite avec beaucoup d'amour, avec beaucoup de soin. Cela vous permet de voir Pechorin comme dans la réalité. Son apparence impressionne immédiatement. Même des traits apparemment insignifiants, comme des sourcils noirs et des moustaches aux cheveux blonds, parlent d'originalité, d'incohérence et en même temps - d'aristocratie. Les yeux de Pechorin ne rient jamais et brillent d'une froide lueur d'acier. Seulement quelques phrases, mais qu'est-ce que ça dit !
L'apparence du protagoniste n'est décrite que dans le deuxième chapitre et complète ce que nous savons déjà de lui. Le premier chapitre est consacré à l'histoire de la passion passagère de Pechorin et de la mort tragique d'une jeune femme enlevée par lui. Tout se termine tristement, mais il faut admettre que Pechorin n'a pas cherché à cela et ne savait pas qu'il en serait ainsi. Il voulait sincèrement rendre Bela heureuse. Cependant, il a subi une autre déception. Il ne peut tout simplement pas éprouver des sentiments durables. Ils sont remplacés par l'ennui - son éternel ennemi. Quoi que Pechorin fasse, c'est par désir de s'occuper de quelque chose. Mais rien n'apporte satisfaction.
Le lecteur commence à comprendre quel genre de personne est devant lui. Pechorin s'ennuie de la vie, il cherche sans cesse le frisson des sensations, ne le trouve pas et en souffre. Il est prêt à tout risquer pour réaliser son propre caprice. En même temps, il détruit avec désinvolture tous ceux qui le rencontrent sur le chemin. Là encore, il convient de faire un parallèle avec Onéguine, qui voulait aussi le plaisir de la vie, mais n'a reçu que l'ennui. Les deux héros n'ont pas pris en compte les sentiments humains, car ils percevaient les autres non pas comme des êtres vivants avec leurs propres pensées et émotions, mais plutôt comme des objets intéressants à observer.
Le dédoublement de la personnalité de Pechorin est qu'au début il est dépassé par les meilleures intentions et entreprises, mais, à la fin, il est déçu et se détourne des gens. C'est ce qui s'est passé avec Bela, à qui il s'est intéressé, kidnappé, puis a commencé à se lasser d'elle. Avec Maxim Maksimych, avec qui il a entretenu des relations chaleureuses aussi longtemps que nécessaire, puis s'est froidement détourné de son vieil ami. Avec Mary, qu'il a forcé à tomber amoureux de lui-même par pur égoïsme. Avec Grushnitsky, jeune et enthousiaste, qu'il a tué comme s'il avait fait quelque chose d'ordinaire.
L'ennui, c'est que Pechorin est bien conscient de la façon dont il fait souffrir les autres. Il analyse froidement, judicieusement son comportement. Pourquoi recherche-t-il l'amour d'une femme difficile à atteindre ? Oui, tout simplement parce qu'il est attiré par la sévérité de la tâche. Il se désintéresse complètement d'une femme qui l'aime déjà et est prête à tout.
Pour une raison quelconque, Pechorin est enclin à blâmer la société pour ses lacunes. Il dit que son entourage lit des signes de "mauvaises qualités" sur son visage. C'est pourquoi, croit Pechorin, il a commencé à les posséder. Il ne lui vient jamais à l'esprit de se culpabiliser. Il est intéressant de noter que Pechorin peut vraiment s'évaluer de manière assez objective. Il analyse constamment ses propres pensées et expériences. Et il le fait avec une sorte d'intérêt scientifique, comme s'il menait une expérience sur lui-même.
Pechorin, tournant dans la société, se tient en dehors d'elle. Il regarde les gens de côté, ainsi que lui-même. Il n'est qu'un témoin de la vie, mais pas un participant à celle-ci. Il essaie de trouver au moins un sens à son existence. Mais il n'y a pas de sens, il n'y a pas de But vers lequel on devrait tendre. Et Pechorin arrive à la conclusion amère que son seul but sur terre est la destruction des espoirs des autres. Toutes ces tristes pensées conduisent Pechorin au fait qu'il devient indifférent même à sa propre mort. Le monde dans lequel il vit est dégoûtant. Il n'y a rien qui se lierait à la terre, il n'y a personne qui comprendrait le jet de cette âme étrange. Oui, il y avait des gens qui aimaient Pechorin. Il savait marquer les esprits, il était intéressant, caustique, raffiné. De plus, il avait une apparence spectaculaire, qui ne pouvait passer inaperçue auprès des femmes. Mais, malgré l'attention de tous, personne ne le comprendrait. Et cette conscience était dure pour Pechorin.
Pas de rêves, pas de désirs, pas de sentiments, pas de plans pour l'avenir - Pechorin n'avait rien, pas un seul fil qui lie les gens à ce monde. Mais il y avait une conscience pleine et claire de leur inutilité.
Pechorin ne peut qu'être désolé. Après tout, le mandat d'une personne sur terre est court et tout le monde veut connaître autant de joies que possible. Mais Pechorin n'a pas réussi. Il a cherché ces joies, mais ne les a pas trouvées, car il ne savait pas comment les ressentir. Ce n'est pas seulement sa tragédie. C'est le problème de toute l'époque. Après tout, Lermontov lui-même a dit que Pechorin n'est qu'un portrait, "composé des vices de toute notre génération".
On ne peut qu'espérer qu'il y a très peu de gens dans le monde pour qui la vie est aussi vide et dénuée de sens. Et Pechorin n'est qu'une image littéraire vivante.