Jeden dzień z życia rozmowy Iwana Denisowicza. Sołżenicyn „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” - historia stworzenia i publikacji. Refleksja na temat tego, jak Ivan Denisovich trafił do więzienia

3 sierpnia 2013 - piąta rocznica śmierci Aleksandra Izajewicza Sołżenicyna (1918-2008), rosyjskiego pisarza, publicysty, dysydenta i noblisty. Rosyjski pisarz, osoba publiczna Aleksander Sołżenicyn urodził się 11 grudnia 1918 r. w Kisłowodzku w rodzinie kozackiej. Ojciec Isaakiy Semenovich zginął na polowaniu sześć miesięcy przed narodzinami syna. Matka - Taisiya Zakharovna Shcherbak - z rodziny zamożnego właściciela ziemskiego. W 1941 r. Aleksander Sołżenicyn ukończył Wydział Fizyki i Matematyki Uniwersytetu Rostowskiego (wpisany w 1936 r.).
W październiku 1941 został powołany do wojska. Odznaczony Orderem Wojny Ojczyźnianej II klasy oraz Orderem Czerwonej Gwiazdy. Za krytykę działań I.W. Stalina w osobistych listach do przyjaciela z dzieciństwa Nikołaja Witkiewicza, kapitan Aleksandr Izajewicz Sołżenicyn został aresztowany i skazany na 8 lat łagrów. W 1962 r. w czasopiśmie Nowy Mir, za specjalnym pozwoleniem N.S. Chruszczowa, opublikowano pierwsze opowiadanie Aleksandra Sołżenicyna - „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” (historia „Szcz-854” przerobiona na prośbę redakcji ).
W listopadzie 1969 Sołżenicyn został wyrzucony ze Związku Pisarzy. W 1970 roku Aleksander Izajewicz Sołżenicyn zdobył literacką Nagrodę Nobla, ale odmówił wyjazdu do Sztokholmu na uroczystość wręczenia nagród, obawiając się, że władze nie pozwolą mu wrócić do ZSRR. W 1974 roku, po ukazaniu się w Paryżu książki Archipelag Gułag (w ZSRR jeden z rękopisów został skonfiskowany przez KGB we wrześniu 1973, aw grudniu 1973 ukazał się w Paryżu) aresztowano pisarza-dysydenta. 27 maja 1994 roku pisarz powrócił do Rosji, gdzie mieszkał do śmierci w 2008 roku.

Kilka nieoczekiwanych faktów z życia pisarza.

1. Sołżenicyn wszedł do literatury pod błędnym patronimem „Izajewicz”. Prawdziwą patronimiką Aleksandra Sołżenicyna jest Izaakjewicz. Ojciec pisarza, rosyjski chłop Izaakij Sołżenicyn, zginął na polowaniu sześć miesięcy przed urodzeniem syna. Błąd wkradł się, gdy przyszły noblista otrzymał paszport.
2. W klasach podstawowych Sasza Sołżenicyn był wyśmiewany, ponieważ nosi krzyż i chodzi do kościoła.
3. Sołżenicyn nie chciał, aby literatura była jego główną specjalizacją i dlatego wstąpił na Wydział Fizyki i Matematyki Uniwersytetu Państwowego w Rostowie. Na uniwersytecie studiował „doskonale” i otrzymał stypendium stalinowskie.
4. Sołżenicyn tak bardzo pociągał środowisko teatralne, że latem 1938 roku poszedł na egzaminy do moskiewskiego studia teatralnego Yu A. Zavadsky'ego, ale mu się nie udało.

5. W 1945 roku Sołżenicyn trafił do obozu poprawczego, ponieważ będąc na froncie pisał listy do przyjaciół, w których nazywał Stalina „ojcem chrzestnym”, który wypaczał „normy Lenina”.
6. W obozie Sołżenicyn zachorował na raka. Zdiagnozowano u niego zaawansowanego nasieniaka - złośliwego guza gonad. Pisarz przeszedł radioterapię, ale nie wyzdrowiał. Lekarze przewidywali, że przeżyje trzy tygodnie, ale Sołżenicyn został uzdrowiony. Na początku lat 70. miał trzech synów.
7. Już na uniwersytecie Sołżenicyn zaczął pisać poezję. Zbiór poezji „Pruski Noce” został wydany w 1974 r. przez wydawnictwo imigranckie YMCA-press. 8. W więzieniu Sołżenicyn opracował sposób zapamiętywania tekstów za pomocą różańca. Na jednym z transferów zobaczył, jak litewscy katolicy robią różańce z namoczonego chleba, barwionego wypaloną gumą, proszkiem do zębów lub streptocydem na czarno, czerwono i biało. Sołżenicyn, dotykając kostek różańca, powtarzał wersety i fragmenty prozy. Więc zapamiętywanie poszło szybciej.
9. Aleksander Trifonowicz Twardowski, który włożył wiele wysiłku w opublikowanie opowiadania Sołżenicyna „Dzień z życia Iwana Denisowicza”, później rozczarował się Sołżenicynem i bardzo negatywnie wypowiadał się o swojej pracy „Oddział Raka”. Twardowski powiedział Sołżenicynowi prosto w twarz: „Nie masz nic świętego. Twój gniew już szkodzi twoim umiejętnościom”. Michaił Szołochow, który nazwał dzieło Sołżenicyna „bolesnym bezwstydem”, również nie sympatyzował z noblistą.
10. W 1974 r. Sołżenicyn został oskarżony o zdradę stanu i wydalony z ZSRR za opuszczenie „Archipelagu Gułag” za granicą. Szesnaście lat później został przywrócony do obywatelstwa sowieckiego i otrzymał Nagrodę Państwową RSFSR za ten sam Archipelag Gułag. Jest nagranie pierwszego wywiadu Sołżenicyna po jego deportacji:

11. W 1998 został odznaczony najwyższym odznaczeniem Rosji, ale odmówił tego słowami: „Nie mogę przyjąć nagrody od najwyższej władzy, która doprowadziła Rosję do jej obecnego katastrofalnego stanu”.
12. „Powieść polifoniczna” to ulubiona forma literacka Sołżenicyna. Tak nazywa się powieść z dokładnymi znakami czasu i miejsca akcji, w której nie ma głównego bohatera. Najważniejszą postacią jest ta, którą „przyłapała” narracja w tym rozdziale. Ulubioną techniką Sołżenicyna jest „montaż” tradycyjnej opowieści z materiałami dokumentalnymi.
13. W moskiewskiej dzielnicy Tagansky znajduje się ulica Aleksandra Sołżenicyna. Do 2008 roku ulica nosiła nazwę Bolshaya Kommunisticheskaya, ale została przemianowana. W tym celu trzeba było zmienić prawo, które zabrania nazywania ulic imieniem prawdziwej osoby wcześniej niż dziesięć lat po jej śmierci.

Audiobook A. Sołżenicyn „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza”

Obserwator Temat: Opowieść A. Sołżenicyna "Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza". W pracowni: A. Filippenko - aktor, Ludowy Artysta Rosji; L. Saraskina - krytyk, krytyk literacki; - B. Lubimow - rektor Wyższa Szkoła Teatralna im. M.S.Schepkiny.

Kilka cytatów z AI Sołżenicyn

Wojna, miłosierna dla ludzi, porwała ich. I zostawił kobiety na mękę. ( „Oddział Onkologiczny”)

Jeśli nie wiesz, jak wykorzystać minutę, zmarnujesz godzinę, dzień i całe życie.

Jaka jest najcenniejsza rzecz na świecie? Okazuje się: miej świadomość, że nie uczestniczysz w niesprawiedliwościach. Są silniejsi od ciebie, byli i będą, ale nie pozwól im przez ciebie. („W pierwszym kręgu”)

A jednak jesteś, Stwórco, w niebie. Wytrzymujesz długo, ale to boli.

Bez względu na to, jak bardzo śmiejemy się z cudów, gdy jesteśmy silni, zdrowi i dostatni, ale jeśli życie staje się tak zaklinowane, tak spłaszczone, że tylko cud może nas uratować, wierzymy w ten jedyny cud! ( „Oddział Onkologiczny”)

Jest mądrym człowiekiem, który jest zadowolony z niewielu.

Praca jest jak kij, są w niej dwa cele: jeśli robisz to dla ludzi - daj jakość, jeśli robisz to dla szefa - daj się popisać. („Jeden dzień Iwana Denisowicza”)

Sztuka nie jest czym, ale jak.

Kiedy oczy patrzą nierozłącznie, nierozerwalnie w siebie, pojawia się zupełnie nowa jakość: zobaczysz coś, co nie otwiera się pobieżnym poślizgiem. Oczy zdają się tracić swoją ochronną, kolorową powłokę, a cała prawda jest wyrzucona bez słów, nie mogą tego utrzymać.

...jeden głupiec zada tyle pytań, że setka mądrych nie będzie w stanie odpowiedzieć.

A ludzkość jest przecież cenna nie ze względu na zbliżającą się ilość, ale ze względu na jakość dojrzewania.

Na świecie są dwie zagadki: nie pamiętam, jak się urodziłem, nie wiem, jak umrę. (" Podwórko Matrenin»)
Nie bój się kuli, która gwiżdże, skoro ją słyszysz, to znaczy, że już jej w tobie nie ma. Jednej kuli, która cię zabije, nie usłyszysz.

Na świecie jest dużo mądrych, mało jest dobrych

Znaczenie dzieła A. Sołżenicyna polega nie tylko na tym, że otworzyło zakazany wcześniej temat represji, wyznaczyło nowy poziom prawdy artystycznej, ale także pod wieloma względami (z punktu widzenia oryginalność gatunku, narracji i organizacji przestrzenno-czasowej, słownictwa, składni poetyckiej, rytmu, nasycenia tekstu symbolami itp.) był głęboko nowatorski.

Szuchow i inni: modele ludzkich zachowań w obozowym świecie

W centrum pracy A. Sołżenicyna znajduje się obraz prostego Rosjanina, któremu udało się przetrwać i moralnie stanąć w najcięższych warunkach obozowej niewoli. Iwan Denisowicz, według samego autora, jest obrazem zbiorowym. Jednym z jego prototypów był żołnierz Szuchow, który walczył w baterii kapitana Sołżenicyna, ale nigdy nie przebywał w stalinowskich więzieniach i obozach. Później pisarz wspominał: „Nagle z jakiegoś powodu typ Iwana Denisowicza zaczął nabierać kształtu w nieoczekiwany sposób. Zaczynając od nazwiska – Szuchow – wdarło się we mnie bez wyboru, nie wybrałem go, a było to nazwisko jednego z moich żołnierzy w baterii podczas wojny. Następnie wraz z tym nazwiskiem, jego twarzą i odrobiną jego rzeczywistości, z jakiego obszaru był, w jakim języku mówił ”( P. II: 427). Ponadto A. Sołżenicyn oparł się na ogólnym doświadczeniu więźniów Gułagu oraz na własnym doświadczeniu zdobytym w obozie w Ekibastuz. Chęć autora syntezy doświadczeń życiowych różnych pierwowzorów, połączenia kilku punktów widzenia, przesądziła o wyborze rodzaju narracji. Sołżenicyn w „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” posługuje się bardzo złożoną techniką narracyjną opartą na naprzemiennym zespoleniu, częściowym nakładaniu się, komplementarności, nakładaniu się, a czasem rozbieżności światopoglądowych punktów widzenia bohatera i bliskiego mu narratora. , a także pewien uogólniony pogląd wyrażający nastroje 104. brygady, kolumny czy w ogóle ciężko pracujących skazanych jako jednej wspólnoty. Świat obozowy ukazany jest głównie poprzez percepcję Szuchowa, ale punkt widzenia bohatera dopełnia bardziej obszerna wizja autora i punkt widzenia odzwierciedlający zbiorową psychikę więźniów. Refleksje i intonacje autora łączą się czasem z bezpośrednią mową lub wewnętrznym monologiem postaci. Dominująca w opowieści „obiektywna” narracja trzeciej osoby obejmuje mowę niebezpośrednią, która przekazuje punkt widzenia bohatera, zachowując osobliwości jego myślenia i języka oraz niewłaściwą mowę autorską. Ponadto przeplatają się w formie narracji w pierwszej osobie liczby mnogiej typu: „A chwila jest nasza!”, „Nasza kolumna dotarła na ulicę…”, „Tam musimy je skompresować!” , „Liczba do naszego brata to jedna krzywda…” itp.

Widok „od środka” („obóz oczami chłopa”) w opowieści przeplata się z widokiem „z zewnątrz”, a na poziomie narracji przejście to następuje niemal niezauważalnie. Tak więc w opisie portretowym starego więźnia Yu-81, którego Szuchow bada w obozowej jadalni, po uważnej lekturze można wyczuć nieco wyczuwalny „błąd” narracyjny. Wyrażenie „jego plecy były doskonale wyprostowane” nie mogło narodzić się w umyśle byłego kołchoźnika, zwykłego żołnierza, a teraz zatwardziałego „skazańca” z ośmioletnim ogólnym stażem pracy; stylistycznie nieco wypada z systemu mowy Iwana Denisowicza, ledwo zauważalnie dysonansując z nim. Najwyraźniej oto tylko przykład tego, jak „przeplata się” mowa pośrednia, która przekazuje osobliwości myślenia i języka bohatera kogoś innego słowo. Zobaczymy, czy tak jest prawa autorskie lub należy do Yu-81. Drugie założenie opiera się na fakcie, że A. Sołżenicyn zazwyczaj ściśle przestrzega prawa „tła językowego”, to znaczy konstruuje narrację w taki sposób, aby cała tkanka językowa, także autorska, nie wykraczała poza krąg pomysłów i użycia słów danej postaci . A ponieważ w odcinku mówimy o starym skazanym, nie możemy wykluczyć możliwości pojawienia się w tym narracyjnym kontekście zwrotów mowy właściwych Yu-81.

Niewiele mówi się o przedobozowej przeszłości czterdziestoletniego Szuchowa: przed wojną mieszkał w małej wiosce Temgeniewo, miał rodzinę - żonę i dwie córki, pracował w kołchozie. Właściwie nie ma w tym zbyt wiele „chłopskiego”, kołchozowe i obozowe doświadczenie przyćmione, wyparło niektóre „klasyczne” chłopskie cechy znane z dzieł literatury rosyjskiej. Tak więc były chłop Iwan Denisowicz prawie nie wykazuje pragnienia ojczyzny, nie ma wspomnień o krowie-pielęgniarce. Dla porównania możemy przypomnieć, jak istotną rolę odgrywają krowy w losach bohaterów wiejskiej prozy: Zvezdonia w tetralogii F. Abramova „Bracia i siostry” (1958–1972), Rogul w opowiadaniu W. Biełowa „Zwyczajny interes” (1966), Świt w opowiadaniu V. Rasputin „Termin” (1972). Wspominając swoją wioskową przeszłość, Jegor Prokudin, były złodziej z wielkim więziennym doświadczeniem, opowiada o krowie o imieniu Manka, której źli ludzie przebili widłami brzuch, w filmowej opowieści W. Szukszyna „Kalina Krasnaya” (1973). W twórczości Sołżenicyna nie ma takich motywów. Konie (konie) we wspomnieniach Szcz-854 również nie zajmują żadnego eksponowanego miejsca i są wspominane jedynie mimochodem w związku z tematem zbrodniczej stalinowskiej kolektywizacji: „Zrzucili<ботинки>, na wiosnę nie będzie. Dokładnie tak, jak wożono konie do kołchozu”; „Takiego wałacha miał Szuchow przed kołchozem. Uratował go Shukhov, ale w niewłaściwych rękach szybko się skaleczył. A skóra została z niego usunięta. Charakterystyczne jest, że wałach we wspomnieniach Iwana Denisowicza wydaje się bezimienny, bez twarzy. W utworach prozy wiejskiej, które opowiadają o chłopach z czasów sowieckich, konie (konie) są z reguły zindywidualizowane: Parmen w „Zakładzie zwyczajowym”, Igrenka w „Terminum”, Wiesiołka w „Mężczyznach i kobietach” B. Możajewa i in. Bezimienna klacz, kupiona od Cyganki i „zrzucająca kopyta”, jeszcze zanim właścicielowi udało się dostać do jej chaty, jest naturalna w przestrzeni i polu etycznym pół-lumpenizowanego dziadka Szczukara z powieści M. Szołochowa „Odwrócona gleba dziewicza” . Nie jest w tym kontekście przypadkiem, że ta sama bezimienna „jałówka”, którą Szczukar „upadł”, by nie dać kołchozie, i „z wielkiej chciwości”, przejedząc ugotowany mostek, była zmuszona do ciągłego biegania „ do wiatru” na słoneczniki przez kilka dni.

Bohater A. Sołżenicyn nie ma słodkich wspomnień o świętej chłopskiej pracy, ale „w obozach Szuchow niejednokrotnie wspominał, jak jedli we wsi: ziemniaki - całe patelnie, owsianka - żeliwo, a nawet wcześniej, bez kołchozy, mięso - kawałki zdrowe. Tak, dmuchali mleko - niech brzuch pęknie. Oznacza to, że wiejska przeszłość jest postrzegana bardziej jako wspomnienie głodnego żołądka, a nie jako wspomnienie tęsknoty rąk i duszy za ziemią, za chłopską pracą. Bohater nie wykazuje nostalgii za wiejskim „trybem”, zgodnie z estetyką chłopską. W przeciwieństwie do wielu bohaterów literatury rosyjskiej i sowieckiej, którzy nie przeszli przez szkołę kolektywizacji i Gułagu, Szuchow nie postrzega domu ojca, swojej ojczyzny jako „utraconego raju”, jako swego rodzaju tajemnego miejsca, do którego jego dusza aspiruje. Być może wynika to z chęci ukazania przez autora katastrofalnych konsekwencji społecznych, duchowych i moralnych kataklizmów, które wstrząsnęły Rosją w XX wieku i znacząco zdeformowały strukturę osobowości, wewnętrzny świat, samą naturę narodu rosyjskiego. Drugim możliwym powodem braku niektórych „podręcznikowych” cech chłopskich u Szuchowa jest poleganie autora przede wszystkim na doświadczeniu życiowym, a nie na stereotypach kultury artystycznej.

„Szuchow opuścił dom 23 czerwca 1941 r.”, walczył, został ranny, porzucił batalion medyczny i dobrowolnie wrócił do służby, czego żałował niejednokrotnie w obozie: „Szuchow pamiętał batalion medyczny na rzece Lovat, jak przybył tam z uszkodzoną szczęką i - nedotyka cholera! - wrócił do służby z dobrą wolą. W lutym 1942 r. na froncie północno-zachodnim armia, w której walczył, została otoczona, wielu żołnierzy dostało się do niewoli. Iwan Denisowicz, przebywając zaledwie dwa dni w niewoli hitlerowskiej, uciekł, wrócił do swojej. Rozwiązanie tej historii zawiera ukrytą polemikę z historią M.A. Szołochow „Los człowieka” (1956), którego centralna postać, uciekając z niewoli, została zaakceptowana przez niego jako bohater. Szuchow, w przeciwieństwie do Andrieja Sokołowa, został oskarżony o zdradę stanu: jakby wykonywał zadanie niemieckiego wywiadu: „Co za zadanie - ani sam Szuchow nie mógł wymyślić, ani śledczy. Więc po prostu to zostawili - zadanie. Ten szczegół żywo charakteryzuje stalinowski wymiar sprawiedliwości, w którym sam oskarżony musi udowodnić swoją winę, uprzednio ją wymyślając. Po drugie, przytoczony przez autora szczególny przypadek, który wydaje się dotyczyć tylko bohatera, daje podstawy do przypuszczenia, że ​​przez ręce śledczych przeszło tak wielu „Iwanowa Denisowiczów”, że po prostu nie byli w stanie wymyślić konkretnego winę za każdego żołnierza, który był w niewoli. To znaczy na poziomie podtekstów mówimy o skali represji.

Ponadto, jak zauważyli już pierwsi recenzenci (V. Lakshin), ten odcinek pomaga lepiej zrozumieć bohatera, który pogodził się z oskarżeniami i wyrokiem o potwornej niesprawiedliwości, który nie protestował i nie buntował się, szukając „prawdy” . Iwan Denisowicz wiedział, że jeśli nie podpiszesz, zostaną rozstrzelani: „Szuchow był bardzo pobity w kontrwywiadu. A obliczenia Szuchowa były proste: jeśli tego nie podpiszesz - drewniana kurtka z grochu, jeśli ją podpiszesz, pożyjesz trochę dłużej ”. Iwan Denisowicz podpisał, to znaczy wybrał życie w niewoli. Okrutne doświadczenie ośmiu lat w obozach (siedem z nich w Ust-Iżmie na północy) nie przeszło dla niego bez śladu. Szuchow został zmuszony do nauczenia się pewnych zasad, bez których trudno przetrwać w obozie: nie śpieszy mu się, nie sprzeciwia się otwarcie konwojowi i władzom obozowym, „chrząknie i ugina się”, nie „przykleja się” się”.

Szuchow sam ze sobą, jako jednostka różni się od Szuchowa w brygadzie, a tym bardziej - w kolumnie skazanych. Kolumna jest ciemnym i długim potworem z głową („głowa kolumny była już shmonitowana”), ramionami („kolumna kołysała się do przodu, kołysała ramionami”), ogonem („ogon wypadł na wzgórze”) - pochłania więźniów, zamienia ich w jednolitą masę. W tej mszy Iwan Denisowicz niepostrzeżenie zmienia się, przyswaja nastrój i psychologię tłumu. Zapominając, że on sam właśnie pracował „nie zauważając dzwonka”, Szuchow wraz z innymi więźniami gniewnie krzyczy na winnego Mołdawianina:

„A cały tłum i Szuchow biorą zło. W końcu co to za suka, drań, padlina, drań, zagrebanets?<…>Co, nie wyszło, draniu? Dzień publiczny to za mało, jedenaście godzin, od światła do światła?<…>

Zabiegać! - tłum wiwatuje z bramy<…>Chu-ma-ah! Szko-jeden! Szuszera! Haniebna suka! Wstrętny! Suka!!

A Szuchow również krzyczy: „Chu-ma!” .

Kolejna sprawa to Szuchow w swojej brygadzie. Z jednej strony brygada w obozie to jedna z form zniewolenia: „takie urządzenie, do którego nawoływały nie władze jeńców, ale więźniowie siebie nawzajem”. Z drugiej strony brygada staje się dla więźnia czymś w rodzaju domu, rodziny, tu ucieka z niwelacji obozowej, tu nieco cofają się wilcze prawa więziennego świata i wchodzą uniwersalne zasady stosunków międzyludzkich. siła, uniwersalne prawa etyki (choć w nieco okrojonej i zniekształconej formie). To tutaj więzień ma możliwość poczuć się mężczyzną.

Jednym z kulminacyjnych scen opowieści jest szczegółowy opis prac 104. brygady przy budowie obozowej elektrociepłowni. Ta scena, wielokrotnie komentowana, daje głębszy wgląd w charakter bohatera. Iwan Denisowicz, mimo wysiłków systemu obozowego, by zrobić z niego niewolnika, który pracuje na rzecz „lutowania” i w obawie przed karą, zdołał pozostać wolnym człowiekiem. Nawet gdy beznadziejnie spóźnia się na zmianę, ryzykując wysłaniem za to do celi karnej, bohater zatrzymuje się i po raz kolejny z dumą przygląda się wykonanej pracy: „Oko to poziomica! Gładki!" . W brzydkim świecie obozowym opartym na przymusie, przemocy i kłamstwach, w świecie, w którym człowiek jest dla człowieka wilkiem, w którym praca jest przeklęta, Iwan Denisowicz, jak trafnie ujął to W. Chalmajew, oddał sobie i innym – nawet jeśli nie na długo! - poczucie pierwotnej czystości, a nawet świętości pracy.

W tej kwestii inny znany kronikarz Gułagu, V. Shalamov, zasadniczo nie zgadzał się z autorem „One Day ...”, który w swoich „Opowieściach kołymskich” stwierdził: „Praca zabija w obozie - dlatego każdy kto chwali pracę obozową, jest łajdakiem lub głupcem”. W jednym z listów do Sołżenicyna Szałamow wyraził tę ideę we własnym imieniu: „Ci, którzy chwalą pracę obozową, są przeze mnie porównywani z tymi, którzy powiesili na bramach obozu słowa: „Praca to sprawa honoru, sprawa chwały, sprawa męstwa i bohaterstwa”<…>Nie ma nic bardziej cynicznego<этой>napisy<…>A czyż pochwała takiej pracy nie jest najgorszym upokorzeniem człowieka, najgorszym duchowym zepsuciem?<…>W obozach nie ma nic gorszego, bardziej obraźliwego niż śmiertelnie ciężka fizyczna praca przymusowa.<…>Ja też "ciągnąłem tak długo, jak mogłem", ale nienawidziłem tej pracy wszystkimi porami ciała, wszystkimi włóknami duszy, w każdej minucie.

Oczywiście, nie chcąc zgadzać się z takimi wnioskami (autor Iwana Denisowicza poznał Opowieści kołymskie pod koniec 1962 roku, po przeczytaniu ich w rękopisie, stanowisko Szałamowa było mu również znane z osobistych spotkań i korespondencji), A. Sołżenicyn w pewnym napisana później książka Archipelag Gułag znów będzie mówił o radości twórczej pracy nawet w warunkach braku wolności: „Nieważne co, nie potrzebujesz tego muru i nie wierzysz, że przyniesie on szczęśliwą przyszłość dla ludzie, ale nędzny, obdarty niewolniku, ty sam masz ten wytwór własnych rąk uśmiechaj się do siebie.

Inną formą zachowania wewnętrznego rdzenia osobowości, przetrwania ludzkiego „ja” w warunkach obozowego zrównania ludzi i tłumienia indywidualności jest posługiwanie się przez więźniów w komunikacji między sobą imionami i nazwiskami, a nie numery więźniów. Ponieważ „celem nazwy jest wyrażenie i ustne określenie typów organizacji duchowej”, „typ osobowości, jej forma ontologiczna, która dalej określa jej strukturę duchową i duchową”, utrata imienia więźnia, zastąpienie go numer lub pseudonim może oznaczać całkowity lub częściowy rozpad duchowej śmierci osobowości. Wśród bohaterów „One Day…” nie ma ani jednego, który całkowicie stracił swoje imię, zamieniony w Pokój. Dotyczy to nawet obniżonego Fetyukova.

W przeciwieństwie do numerów obozowych, których nadanie więźniom nie tylko ułatwia pracę strażników i konwojentów, ale także przyczynia się do erozji samoświadomości osobistej więźniów łagru, ich zdolności do samoidentyfikacji, nazwisko pozwala osobie zachować pierwotną formę samoobjawiania się ludzkiego „ja”. W sumie w 104 brygadzie są 24 osoby, ale z całkowitej masy wyróżniono czternaście osób, w tym Szuchowa: Andriej Prokofiewicz Tyurin - dowódca brygady, Pawło - pombrigadier, kapitan Buinowski, były reżyser filmowy Cezar Markowicz, „szakal” Fetyukow , baptysta Alosza, były więzień Buchenwaldu Senka Klevshin, „kacz” Panteleev, Łotysz Jan Kildigs, dwóch Estończyków, z których jeden nazywa się Eino, szesnastoletni Gopchik i „potężny syberyjczyk” Ermolaev.

Nazwiska postaci nie mogą być nazwane „rozmową”, ale niektóre z nich odzwierciedlają specyfikę charakteru bohaterów: nazwisko Volkova należy do okrutnej, złej głowy reżimu w zwierzęcy sposób; nazwisko Shkuropatenko - do więźnia, gorliwie pełniącego funkcję strażnika, jednym słowem "skóra". Młody baptysta całkowicie pogrążony w myślach o Bogu nazywa się Alosza (nie można tu wykluczyć aluzyjnej paraleli do Aloszy Karamazowa z powieści Dostojewskiego), Gopczik to sprytny i łobuzerski młody więzień, Cezar to arystokrata, który wyobraża sobie, że jest arystokratą który wzniósł się ponad prostych, twardych pracowników intelektualisty stolicy. Nazwisko Buinowski pasuje do dumnego więźnia, gotowego w każdej chwili do buntu – w niedawnej przeszłości „głośnego” oficera marynarki wojennej.

Koledzy z drużyny często dzwonią do Buinovsky stopień kapitana, kapitan, rzadziej zwracają się do niego po jego nazwisku, a nigdy po imieniu i patronimie (tylko Tyurin, Szuchow i Cezar otrzymują taki zaszczyt). Nazywają go kavtorangiem, być może dlatego, że w oczach więźniów z wieloletnim doświadczeniem nie ugruntował się jeszcze jako osoba, pozostaje tą samą, przedobozową osobą - człowiek-rola społeczna. W obozie Buinowski jeszcze się nie przystosował, nadal czuje się oficerem marynarki. Dlatego najwyraźniej nazywa swoich kolegów z brygady „Czerwoną Marynarką Wojenną”, Szuchow – „żeglarz”, Fetyukow – „salaga”.

Być może najdłuższa lista antroponimów (i ich wariantów) należy do głównego bohatera: Szuchow, Iwan Denisowicz, Iwan Denisych, Denisych, Wania. Strażnicy nazywają go na swój sposób: „kolejne osiemset pięćdziesiąt cztery”, „świnie”, „łajdak”.

Mówiąc o typowym charakterze tej postaci, nie należy zapominać, że portret i postać Iwana Denisowicza zbudowane są z unikalnych cech: wizerunku Szuchowa kolektyw, typowy ale nie do końca przeciętny. Tymczasem krytycy i krytycy literaccy często skupiają się na typowej postaci bohatera, spychając na plan jego niepowtarzalne, indywidualne cechy, a nawet podważając je. Tak więc M. Schneerson napisał: „Szuchow jest jasną osobowością, ale być może cechy typologiczne w nim przeważają nad osobistymi”. Zh. Niva nie widział żadnych zasadniczych różnic w wizerunku Shch-854 nawet od woźnego Spiridona Jegorowa, bohatera powieści „W pierwszym kręgu” (1955-1968). Według niego „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” jest „wyrostkiem” z dużej książki (Szuchow powtarza Spiridona), a raczej skompresowaną, skondensowaną, popularną wersją eposu więźnia, „ściskaniem” z życie więźnia.

W wywiadzie poświęconym 20. rocznicy wydania Jednego dnia z życia Iwana Denisowicza A. Sołżenicyn miał podobno wypowiadać się za tym, że jego postać jest w przeważającej mierze postacią typową, przynajmniej tak myślał: „Z od samego początku zrozumiałem, że<…>to powinien być najzwyklejszy obóz<…>najbardziej przeciętny żołnierz tego Gułagu” ( P. III:23). Ale dosłownie w następnym zdaniu autor przyznał, że „czasami obraz zbiorowy wychodzi jeszcze jaśniej niż indywidualny, co dziwne, stało się to z Iwanem Denisowiczem”.

Aby zrozumieć, dlaczego bohaterowi A. Sołżenicyna udało się zachować swoją indywidualność nawet w obozie, pomagają wypowiedzi autora Jednego dnia… o Opowieściach kołymskich. Według niego „nie istnieją konkretne osoby szczególne, ale prawie takie same nazwiska, czasami powtarzające się od historii do historii, ale bez nagromadzenia indywidualnych cech. Założyć, że taki był zamiar Szałamowa: najokrutniejsza codzienność obozowa nosi i przygniata ludzi, ludzie przestają być jednostkami<…>Nie zgadzam się z tym, że wszystkie cechy osobowości i przeszłego życia są tak całkowicie zniszczone: tak się nie dzieje i każdemu należy pokazać coś osobistego.

W portrecie Szuchowa są typowy szczegóły, które czynią go prawie nie do odróżnienia, gdy znajduje się w ogromnej masie więźniów, w obozowej kolumnie: dwutygodniowy zarost, „ogolona” głowa, „brakuje połowy zębów”, „jastrzębie oczy obozowe rezydent”, „stwardniałe palce” itp. Ubiera się tak, jak większość ciężko pracujących skazanych. Jednak w wyglądzie i zwyczajach bohatera Sołżenicyna jest indywidualny pisarz obdarzył go sporą liczbą cech dystynktywnych. Nawet Szcz-854 nie je kleiku obozowego jak wszyscy inni: „Jadł wszystko w jakiejkolwiek rybie, nawet skrzela, nawet ogon, i zjadł oczy, gdy natknęli się na miejsce, a gdy wypadli i popływali w misce osobno - duże rybie oczy - nie jedli. Śmiali się z niego za to. A łyżka Iwana Denisowicza ma specjalny znak, a kielnia postaci jest wyjątkowa, a jego numer obozowy zaczyna się od rzadkiej litery.

Nic dziwnego, że V. Shalamov zauważył, że „tkanina artystyczna”<рассказа>tak subtelne, że można odróżnić Łotysza od Estończyka”. Wyjątkowe cechy portretowe w twórczości A. Sołżenicyna posiada nie tylko Szuchow, ale także wszyscy pozostali więźniowie obozu wyodrębnieni z mas powszechnych. Tak więc u Cezara - „wąsy są czarne, połączone, grube”; Baptist Alyosha - „czyste, inteligentne”, „oczy jak dwie świece, świecą”; brygadzista Tyurin - „jest zdrowy w ramionach, a jego wizerunek jest szeroki”, „jego twarz jest w dużym jarzębinie, od ospy”, „skóra na jego twarzy jest jak kora dębu”; Estończycy - "obaj biali, obaj długie, obaj szczupli, obaj z długimi nosami, z dużymi oczami"; Łotewski Kildigs - „czerwony, dobrze odżywiony”, „rumiany”, „grube policzki”; Shkuropatenko - „słupek jest krzywy, wpatruje się jak cierń”. Portret skazańca, dawnego skazańca Yu-81, to jedyny szczegółowy portret więźnia przedstawiony w opowieści na tyle, na ile to możliwe.

Wręcz przeciwnie, autor nie podaje szczegółowego, szczegółowego portretu bohatera. Ogranicza się do pojedynczych szczegółów wyglądu postaci, zgodnie z którymi czytelnik musi samodzielnie odtworzyć w swojej wyobraźni pełny obraz Szcz-854. Pisarza przyciągają takie zewnętrzne szczegóły, dzięki którym można zorientować się w wewnętrznej treści osobowości. Odpowiadając jednemu z korespondentów, który wysłał własnoręcznie wykonaną rzeźbę „Zek” (odtwarzającą „typowy” wizerunek więźnia), Sołżenicyn napisał: „Czy to Iwan Denisowicz? Obawiam się, że nadal nie jest<…>Dobroć (bez względu na to, jak tłumiona) i humor muszą być widoczne na twarzy Szuchowa. Na twarzy twojego więźnia - tylko surowość, szorstkość, gorycz. Wszystko to prawda, wszystko to tworzy uogólniony obraz więźnia, ale… nie Szuchowa.

Sądząc po powyższym stwierdzeniu pisarza, istotną cechą charakteru bohatera jest responsywność, umiejętność współczucia. W związku z tym bliskość Szuchowa do chrześcijańskiej Aloszy nie może być postrzegana jako zwykły przypadek. Mimo ironii Iwana Denisowicza podczas rozmowy o Bogu, pomimo jego twierdzenia, że ​​nie wierzy w niebo i piekło, postać Szcz-854 odzwierciedlała także prawosławny światopogląd, który charakteryzuje się przede wszystkim uczuciem litości, współczucia. Wydawałoby się, że trudno wyobrazić sobie sytuację gorszą niż tego pozbawionego praw obywatelskich więźnia, ale on sam nie tylko jest smutny z powodu swojego losu, ale też współczuje innym. Iwan Denisowicz żałuje swojej żony, która przez wiele lat samotnie wychowywała córki i ciągnęła kołchoz. Mimo największej pokusy wiecznie głodny więzień zabrania mu wysyłania paczek, zdając sobie sprawę, że jego żona już przeżywa ciężkie chwile. Szuchow sympatyzuje z baptystami, którzy otrzymali 25 lat w obozach. Szkoda jego i „szakala” Fetyukowa: „Nie dożyje swojej kadencji. Nie wie, jak się postawić”. Szuchow sympatyzuje z dobrze osadzonym w obozie Cezarem, który aby utrzymać swoją uprzywilejowaną pozycję, musi oddać część wysłanego mu jedzenia. Shch-854 czasami sympatyzuje ze strażnikami ("<…>nie wypada im też stąpać po wieżach strażniczych w takim mrozie”), a strażnikom towarzyszącym kolumnie na wietrze („<…>nie powinny być wiązane szmatami. Również usługa jest nieistotna).

W latach 60. Iwan Denisowicz był często zarzucany przez krytyków, że nie stawiał oporu tragicznym okolicznościom, zrezygnował z pozycji bezsilnego więźnia. To stanowisko w szczególności uzasadnił N. Sergovantsev. Już w latach 90. wyrażono opinię, że pisarz, tworząc wizerunek Szuchowa, rzekomo oczernił naród rosyjski. Jeden z najbardziej konsekwentnych zwolenników tego punktu widzenia, N. Fed, przekonywał, że Sołżenicyn wypełniał „porządek społeczny” oficjalnej ideologii sowieckiej lat 60., która była zainteresowana przeorientowaniem świadomości społecznej z rewolucyjnego optymizmu na bierną kontemplację. Zdaniem autora pisma „Młoda Gwardia”, półoficjalna krytyka potrzebowała „standardu tak ograniczonej, duchowo sennej, ale w ogóle obojętnej osoby, niezdolnej nie tylko do protestu, ale nawet do nieśmiałej myśli o jakimkolwiek niezadowoleniu. i podobne wymagania bohater Sołżenicyna wydawał się odpowiadać w najlepszy możliwy sposób:

„Rosyjski chłop w dziele Aleksandra Isaevicha wygląda tchórzliwie i głupio do punktu niemożliwości<…>Cała filozofia życia Szuchowa sprowadza się do jednego - przeżyć bez względu na wszystko, za wszelką cenę. Ivan Denisovich to zdegenerowany człowiek, który ma tylko tyle woli i niezależności, aby „napełnić swój brzuch”<…>Jego żywiołem jest dawanie, przynoszenie czegoś, podbieganie do generalnego wzniesienia przez pomieszczenia zaopatrzeniowe, gdzie trzeba komuś obsłużyć itp. Więc biega jak pies po obozie<…>Jego natura kholuy jest podwójna: Szuchow jest pełen służalczości i ukrytego podziwu dla wyższych autorytetów i pogardy dla niższych rang<…>Iwan Denisowicz czerpie prawdziwą przyjemność z płaszczenia się przed bogatymi więźniami, zwłaszcza jeśli nie są oni pochodzenia rosyjskiego<…>Bohater Sołżenicyna żyje w całkowitym duchowym pokłonie<…>Pojednanie z upokorzeniem, niesprawiedliwością i obrzydliwością doprowadziło do zaniku w nim wszystkiego, co ludzkie. Ivan Denisovich to kompletny mankurt, bez nadziei, a nawet światła w jego duszy. Ale jest to oczywista nieprawda Sołżenicyna, nawet jakiś zamiar: umniejszyć Rosjanina, jeszcze raz podkreślić jego rzekomo niewolniczą istotę.

W przeciwieństwie do N. Fedyi, który był wyjątkowo stronniczy w ocenie Szuchowa, V. Shalamova, który miał za sobą 18 lat obozów, w swojej analizie dzieła Sołżenicyna pisał o głębokim i subtelnym zrozumieniu przez autora chłopskiej psychologii bohatera, co przejawia się ” zarówno w ciekawości i naturalnie wytrwałym umyśle, jak i zdolności do przetrwania, obserwacji, ostrożności, roztropności, nieco sceptycznym stosunku do różnych Cezarów Markowicza i wszelkiego rodzaju władzy, którą należy szanować. Według autora Opowieści kołymskich, „inteligentna niezależność Iwana Denisowicza, inteligentne posłuszeństwo losowi i umiejętność dostosowania się do okoliczności oraz nieufność są cechami ludzi”.

Wysoki stopień przystosowania się Szuchowa do okoliczności nie ma nic wspólnego z upokorzeniem, utratą godności ludzkiej. Cierpiący na głód nie mniej niż inni, nie może sobie pozwolić na przekształcenie się w swego rodzaju „szakala” Fetyukova, grasującego po śmietnikach i liżącego cudze talerze, upokarzająco błagając o jałmużnę i przerzucając swoją pracę na barki innych. Bohaterem Sołżenicyna, robiącym wszystko, co możliwe, by pozostać człowiekiem w obozie, nie jest jednak w żadnym wypadku Platon Karatajew. W razie potrzeby jest gotów bronić swoich praw siłą: gdy jeden z więźniów próbuje zdjąć z pieca filcowe buty, które wyschł, Szuchow krzyczy: „Hej! ty! imbir! A filcowy but w twarz, jeśli? Połóż własne, nie dotykaj obcych! . Wbrew powszechnemu przekonaniu, że bohater opowieści jest „nieśmiały, chłopski pełen szacunku” dla tych, którzy w jego oczach reprezentują „szefów”, należy przypomnieć te nieprzejednane oceny, jakie Szuchow wygłasza różnego rodzaju dowódcom obozów i ich wspólnikom: brygadziście Deru - „twarz świni”; do strażników - „przeklęte psy”; nachkar - "głupek", starszy w koszarach - "bękart", "urka". W tych i podobnych ocenach nie ma nawet cienia tej „patriarchalnej pokory”, którą czasami przypisuje się Iwanowi Denisowiczowi z najlepszych intencji.

Jeśli mówimy o „poddaniu się okolicznościom”, za które czasami obwinia się Szuchowa, to w pierwszej kolejności powinniśmy pamiętać nie o nim, ale o Fetyukowie, Der i tym podobnych. Te moralnie słabe, pozbawione wewnętrznej istoty postacie próbują przetrwać kosztem innych. To w nich system represyjny tworzy psychologię niewolniczą.

Dramatyczne doświadczenie życiowe Iwana Denisowicza, którego obraz ucieleśnia niektóre typowe cechy charakteru narodowego, pozwoliło bohaterowi wyprowadzić uniwersalną formułę przetrwania człowieka od ludzi w kraju Gułagu: „Zgadza się, jęcz i gnić. A ty odpoczniesz - złamiesz ”. Nie oznacza to jednak, że Szuchow, Tyurin, Senka Klewszyn i inni bliscy im w duchu Rosjanie są zawsze posłuszni we wszystkim. W przypadkach, w których opór może przynieść sukces, bronią swoich nielicznych praw. I tak np. przez uparty milczący opór unieważnili rozkaz naczelnika, aby poruszać się po obozie tylko w brygadach lub grupach. Konwój więźniów stawia ten sam uparty opór nachkarowi, który przez długi czas trzymał ich z zimna: „Nie chciałem być z nami człowiekiem – przynajmniej pękłem teraz z krzyku”. Jeśli Szuchow „wygina się”, to tylko na zewnątrz. Pod względem moralnym przeciwstawia się systemowi opartemu na przemocy i duchowej korupcji. W najbardziej dramatycznych okolicznościach bohater pozostaje człowiekiem z duszą i sercem i wierzy, że zwycięży sprawiedliwość: „Teraz Szuchow nie obraża się niczym: bez względu na wszystko, przez długi czas<…>nie będzie już niedzieli. Teraz myśli: przeżyjemy! Przeżyjemy wszystko, jeśli Bóg da, to się skończy!” . W jednym z wywiadów pisarz powiedział: „I komunizm dławił w istocie bierny opór narodów Związku Radzieckiego. Choć na zewnątrz pozostawali posłuszni, naturalnie nie chcieli pracować w komunizmie. P. III: 408).

Oczywiście otwarty protest, bezpośredni opór jest możliwy nawet w warunkach obozowego braku wolności. Ten rodzaj zachowania uosabia Buinowskiego - byłego oficera marynarki wojennej. W obliczu arbitralności strażników dowódca śmiało rzuca nimi: „Nie jesteście narodem sowieckim! Nie jesteście komunistami!” a jednocześnie powołuje się na swoje „prawa”, do artykułu 9 Kodeksu Karnego, który zabrania kpiny z więźniów. Krytyk V. Bondarenko, komentując ten odcinek, nazywa kapitana „bohaterem”, pisze, że „czuje się człowiekiem i zachowuje się jak człowiek”, „kiedy jest osobiście upokorzony, wstaje i jest gotowy umrzeć”, itp. Ale jednocześnie traci z oczu przyczynę „heroicznego” zachowania postaci, nie zauważa, dlaczego „wstaje”, a nawet „gotowy na śmierć”. A powód tutaj jest zbyt prozaiczny, by mógł być powodem dumnego powstania, a tym bardziej heroicznej śmierci: gdy konwój więźniów opuszcza obóz w kierunku miejsca pracy, strażnicy spisują pod Buinowskim (aby go zmusić oddać wieczorem swoje rzeczy osobiste) „kamizelka lub jakaś bluzka. Buynovsky - w gardle<…>» . Krytyk nie wyczuwał jakiejś nieadekwatności między ustawowymi działaniami strażników a tak gwałtowną reakcją kapitana, nie dostrzegł tego humorystycznego cienia, z jakim patrzy na to, co się dzieje główny bohater, ogólnie sympatyzujący z kapitanem. Wzmianka o „zawiasie”, z powodu którego Buynovsky wszedł w starcie z szefem reżimu Wołkowem, częściowo usuwa „heroiczną” aureolę z aktu kapitana. Cena jego „kamizelkowego” buntu okazuje się generalnie bezsensowna i nieproporcjonalnie droga – kapitan trafia do celi karnej, o której wiadomo: „Dziesięć dni miejscowej celi karnej<…>Oznacza to utratę zdrowia do końca życia. Gruźlica i już nie wyjdziesz ze szpitali. A przez piętnaście dni surowego, który służył - są już w wilgotnej krainie.

Ludzie czy nie-ludzie?
(o roli porównań zoomorficznych)

Istotną cechą poetyki Sołżenicyna, mającą oparcie w tradycji klasycznej, jest częste stosowanie porównań i metafor zoomorficznych. Ich użycie jest najkrótszą drogą do tworzenia wizualnych, wyrazistych obrazów, odsłaniania głównej istoty ludzkich charakterów, a także do pośredniego, ale bardzo ekspresyjnego ukazania modalności autorskiej. Przyrównanie człowieka do zwierzęcia pozwala w niektórych przypadkach zrezygnować ze szczegółowej charakterystyki postaci, ponieważ elementy zoomorficznego „kodu” użytego przez pisarza mają znaczenia mocno utrwalone w tradycji kulturowej, a przez to łatwe do odgadnięcia przez czytelników. I to jest najlepsza możliwa odpowiedź na najważniejsze prawo estetyczne Sołżenicyna – prawo „ekonomii artystycznej”.

Czasami jednak porównania zoomorficzne mogą być także postrzegane jako przejaw uproszczonych, schematycznych wyobrażeń autora o istocie ludzkich charakterów – dotyczy to przede wszystkim postaci tzw. „negatywnych”. Wrodzona skłonność Sołżenicyna do dydaktyki i moralizatorstwa znajduje różne formy ucieleśniania, w tym przejawia się w aktywnie stosowanych przez niego alegorycznych podobieństwach zoomorficznych, które są bardziej odpowiednie w „moralizacji” gatunków – przede wszystkim w bajkach. Kiedy ta tendencja silnie się utwierdza, pisarz nie stara się pojąć zawiłości życia wewnętrznego człowieka, ale dać swoją „ostateczną” ocenę, wyrażoną w formie alegorycznej i mającą szczerze moralistyczny charakter. Następnie na obrazach ludzi zaczyna się domyślać alegoryczna projekcja zwierząt, a u zwierząt - nie mniej przejrzysta alegoria ludzi. Najbardziej charakterystycznym przykładem tego rodzaju jest opis zoo w opowiadaniu Oddział Onkologiczny (1963–1967). Szczera alegoryczna orientacja tych stron prowadzi do tego, że zwierzęta marnujące się w klatkach (koza znakhorn, jeżozwierz, borsuk, niedźwiedzie, tygrys itp.), które są uważane pod wieloma względami przez bliskiego autorowi Olega Kostoglotowa, stają się głównie ilustracja ludzkiej moralności ilustracja typów ludzkich zachowanie. Nie ma w tym nic niezwykłego. Według V.N. Toporova, „przez długi czas zwierzęta służyły jako rodzaj wizualnego paradygmatu, którego relacje między elementami można wykorzystać jako pewien model życia ludzkiego społeczeństwa.<…>» .

Najczęściej zoonimy, używane do nazywania ludzi, znajdują się w powieści „W pierwszym kręgu”, w książkach „Archipelag Gułag” i „Cielę z dębem”. Jeśli spojrzeć na prace Sołżenicyna pod tym kątem, to… Archipelag Gułag pojawi się jako coś w rodzaju okazałej menażerii zamieszkałej przez „smoka” (władcę tego królestwa), „nosorożce”, „wilki”, „psy”, „konie”, „kozy”, „gorilloidy”, „szczury”, „jeże”, „króliki”, „jagnięta” i podobne stworzenia. W książce „Cielę z dębem” słynni „inżynierowie dusz ludzkich” z czasów sowieckich pojawiają się również jako mieszkańcy „farmy zwierzęcej” – tym razem pisarskiej: oto K. Fedin „z twarz okrutnego wilka” i „półwłosy” L. Sobolev i „Wilk” V. Kochetov i „gruby lis” G. Markov ...

On sam jest skłonny widzieć w postaciach manifestację cech i właściwości zwierzęcych, A. Sołżenicyn często obdarza bohaterów taką zdolnością, w szczególności Szuchowa, bohatera Jednego dnia w Iwanie Denisowiczu. Obóz przedstawiony w tej pracy zamieszkuje wiele stworzeń przypominających zoo – postaci, które bohaterowie opowieści i narrator wielokrotnie nazywają (lub porównują) psy, wilki, szakale, niedźwiedzie, konie, owce, owce, wieprzowy, cielęta, zające, żaby, szczury, latawce itp.; w którym pojawiają się, a nawet przeważają nawyki i właściwości przypisywane tym zwierzętom lub faktycznie im tkwiące.

Czasem (jest to niezwykle rzadkie) porównania zoomorficzne niszczą organiczną integralność obrazu, zamazują kontury postaci. Zwykle dzieje się tak przy nadmiernej liczbie porównań. Porównania zoomorficzne w cechach portretów Gopczika są wyraźnie zbędne. Na obrazie tego szesnastoletniego więźnia, który wywołuje uczucia ojcowskie w Szuchowie, właściwości kilku zwierząt są skażone jednocześnie: „<…>różowy jak świnia”; „Jest czułym cielęciem, pieści wszystkich chłopów”; „Gopchik, jak wiewiórka, jest lekki - wspiął się po szczeblach<…>» ; „Gopchik biegnie za zająca”; „Ma cienki głosik, jak dziecko”. Bohater, którego opis portretu łączy w sobie cechy prosiątko, łydka, wiewiórki, króliki, dziecko, a poza tym, wilczyca(przypuszczalnie Gopchik podziela ogólny nastrój głodnych i zmarzniętych więźniów, których przetrzymywany jest z zimna z powodu zasnięcia Mołdawianina w zakładzie: „<…>ale wydaje się, że ten Mołdawianin trzymałby ich przez pół godziny, ale dałby to konwojowi tłumu - rozerwaliby go na strzępy jak wilki cielęce! ), bardzo trudno sobie wyobrazić, zobaczyć, jak mówią, na własne oczy. F.M. Dostojewski uważał, że tworząc portret postaci, pisarz powinien znaleźć główną ideę swojej „fizjonomii”. Autor „Jeden dzień…” naruszył w tym przypadku tę zasadę. W „fizjonomii” Gopczika nie dominuje portret, przez co jego wizerunek traci wyrazistość i wyrazistość, okazuje się nieostry.

Najprościej byłoby założyć, że antyteza… bestialski (zwierzę) - humanitarny w historii Sołżenicyna sprowadza się do przeciwstawienia się katom i ich ofiarom, czyli z jednej strony twórcom i wiernym sługom łagru, a z drugiej więźniom obozu. Jednak taki schemat ulega zniszczeniu w kontakcie z tekstem. W pewnym stopniu, w odniesieniu przede wszystkim do wizerunków strażników, może to być prawda. Zwłaszcza w epizodach, gdy porównuje się je z psem - „według tradycji, niskim, pogardzanym zwierzęciem, symbolizującym skrajne odrzucenie człowieka z jego własnego gatunku”. Chociaż tu raczej nie jest to porównanie ze zwierzęciem, a nie zoomorficzne podobieństwo, ale użycie słowa „psy” (i jego synonimów – „psy”, „polkany”) jako przekleństwo. W tym celu Szuchow sięga po podobne słownictwo: „Ile za ten kapelusz wciągnęli do mieszkania, przeklęte psy”; „Gdyby tylko umieli liczyć, psy!” ; „Oto psy, policz jeszcze raz!” ; „Pułki są zarządzane bez strażników” itp. Oczywiście, aby wyrazić swój stosunek do strażników i ich wspólników, Iwan Denisowicz używa zoonimów jako przekleństw nie tylko z psi specyfika. Tak więc brygadzista Der to dla niego „twarz świni”, kapitan w magazynie to „szczur”.

W opowieści pojawiają się również przypadki bezpośredniej asymilacji strażników i strażników z psami i, co należy podkreślić, złymi psami. Zoonimy „pies” lub „pies” w takich sytuacjach zwykle nie są używane, psi akcje, głosy, gesty, mimika postaci nabierają kolorytu: „Tak, żeby cię rozerwać w czoło, dlaczego szczekasz?” ; „Ale strażnik uśmiechnął się…”; "Dobrze! Dobrze! - warknął naczelnik ”itd.

Korespondencja zewnętrznego wyglądu postaci z wewnętrzną treścią jego postaci jest techniką charakterystyczną dla poetyki realizmu. W opowieści Sołżenicyna, zgodnie ze zwierzęcą, okrutną, „wilczą” naturą głowy reżimu, odpowiada nie tylko wygląd, ale nawet nazwisko: „Tu Bóg naznacza łotra, dał nazwisko rodowe! - inaczej, jak wilk, Volkovoj, nie wygląda. Ciemny, ale długi i marszczący brwi - i szybko noszony. Nawet Hegel zauważył, że fikcja obraz zwierzęcia jest zwykle „używany w odniesieniu do wszystkiego, co złe, złe, nieistotne, naturalne i nieduchowe<…>» . Porównanie w Jednego dnia Iwana Denisowicza sług GUŁAGu do drapieżnych zwierząt ma całkowicie zrozumiałą motywację, ponieważ w tradycja literacka„Bestia jest przede wszystkim instynktem, triumfem ciała”, „światem ciała wyzwolonym od duszy”. Strażnicy obozowi, strażnicy i władze w opowieści Sołżenicyna często pojawiają się pod postacią drapieżnych zwierząt: „A strażnicy<…>pędzi jak zwierzęta<…>» . Przeciwnie, więźniowie są porównywani do owiec, cieląt, koni. Szczególnie często Buinovsky jest porównywany do konia (wałacha): „Katorang już spada z nóg, ale ciągnie. Szuchow miał takiego wałacha<…>» ; „Kapitan przez ostatni miesiąc stał się wychudzony, ale drużyna ciągnie”; "Kavtorang przypiął nosze jak dobry wałach". Ale inni koledzy z drużyny Buinowskiego podczas pracy „Stachanowa” w elektrociepłowni są porównywani do koni: „Przewoźnicy są jak nadęte konie”; „Pavlo biegł od dołu, zaprzęgając się do noszy…” itp.

Na pierwszy rzut oka autor „One Day…” buduje więc twardą opozycję, której na jednym biegunie stoją krwiożerczy dozorcy ( Zwierząt, wilki, zło psy), z drugiej - bezbronni więźniowie "roślinożercy" ( owce, cielęta, konie). Początki tej opozycji sięgają mitologicznych przedstawień plemion pasterskich. Tak w poetyckie poglądy Słowian na przyrodę, „wydawało się niszczycielskie drapieżnictwo wilka w stosunku do koni, krów i owiec<…>podobna do tej wrogiej opozycji, w której umieszcza się ciemność i światło, noc i dzień, zimę i lato. Jednak koncepcja zależności zejście człowieka po drabinie ewolucji biologicznej do niższych stworzeń od tego, do kogo należy - do katów czy ofiar, zaczyna się wymykać, gdy tylko wizerunki więźniów stają się przedmiotem rozważań.

Po drugie, w systemie wartości, który Szuchow mocno zasymilował w obozie, drapieżność nie zawsze jest postrzegana jako cecha negatywna. Wbrew zakorzenionej tradycji w niektórych przypadkach nawet porównanie więźniów do wilka nie ma negatywnej oceny. Wręcz przeciwnie, Szuchow, za jego plecami, ale z szacunkiem wzywa dla niego najbardziej autorytatywnych ludzi w obozie - brygadierów Kuzemin ("<…>był stary obozowy wilk”) i Tyurin („I musisz pomyśleć, zanim pójdziesz do takiego wilka<…>„”). W tym kontekście upodabnianie się do drapieżnika nie świadczy o negatywnych cechach „zwierzęcych” (jak w przypadku Wołkowa), ale o pozytywnych cechach ludzkich – dojrzałości, doświadczeniu, sile, odwadze, stanowczości.

W odniesieniu do ciężko pracujących więźniów, tradycyjnie negatywne, redukujące zoomorficzne podobieństwa nie zawsze okazują się negatywne w ich semantyce. Tak więc w wielu epizodach opartych na porównywaniu skazanych do psów negatywna modalność staje się prawie niezauważalna, a nawet całkowicie znika. Oświadczenie Tyurina skierowane do brygady: „Nie będziemy ogrzewać<машинный зал>- zamarzniemy jak psy ... ”, lub spojrzenie narratora na Szuchowa i Senkę Klevshin biegnących do zegarka:„ Spalili się jak wściekłe psy ... ”, nie noszą negatywnej oceny. Wręcz przeciwnie: takie paralele tylko zwiększają sympatię dla bohaterów. Nawet gdy Andriej Prokofiewicz obiecuje „uderzyć w czoło” swoich kolegów z brygady, którzy przed wyposażeniem miejsca pracy wsadzili głowę do pieca, reakcja Szuchowa: „Pokaż tylko bicz bitemu psu”, wskazując na pokorę, ucisk. obozy, wcale ich nie dyskredytuje. Porównanie z „pobitym psem” charakteryzuje nie tyle więźniów, co tych, którzy zamienili ich w przestraszone stworzenia, które nie odważą się sprzeciwić brygadierowi i „szefom” w ogóle. Tyurin wykorzystuje „uciskanie” więźniów już uformowanych przez gułag, ponadto dbając o własne dobro, myśląc o przetrwaniu tych, za których odpowiada jako brygadier.

Wręcz przeciwnie, jeśli chodzi o trafiających do obozu intelektualistów metropolitów, którzy w miarę możliwości starają się unikać wspólnej pracy i w ogóle kontaktów z „szarymi” więźniami i wolą porozumiewać się z osobami z własnego kręgu porównanie z psami (i nawet nie złośliwymi, jak w przypadku eskorty, ale tylko z bystrym instynktem) raczej nie świadczy o sympatii bohatera i narratora do nich: „Oni, Moskali, wąchają się z daleka, lubić psy. A zebrawszy się, wszyscy wąchają, wąchają na swój własny sposób. Kastowe wyobcowanie moskiewskich „ekscentryków” od codziennych trosk i potrzeb zwykłych „szarych” więźniów otrzymuje zawoalowaną ocenę w porównaniu z węszącymi psami, co daje efekt ironicznej redukcji.

Zoomorficzne porównania i podobieństwa w opowiadaniu Sołżenicyna mają więc charakter ambiwalentny, a ich treść semantyczna zależy najczęściej nie od tradycyjnych, ugruntowanych znaczeń typu baśniowo-alegorycznego czy folklorystycznego, ale od kontekstu, od konkretnych zadań artystycznych autor, o swoich poglądach na świat.

Aktywne posługiwanie się przez pisarza porównaniami zoomorficznymi jest zwykle przez badaczy sprowadzane do tematu duchowej i moralnej degradacji osoby, która stała się uczestnikiem dramatycznych wydarzeń historii Rosji XX wieku, wciągnięta przez reżim przestępczy w cykl totalnej przemocy państwa. Tymczasem problem ten ma znaczenie nie tylko społeczno-polityczne, ale i egzystencjalne. Wiąże się ona najbardziej bezpośrednio z autorską koncepcją osobowości, z estetycznie przełożonymi wyobrażeniami pisarza o istocie człowieka, o celu i sensie jego ziemskiej egzystencji.

Powszechnie przyjmuje się, że artysta Sołżenicyn wywodzi się z chrześcijańskiej koncepcji osobowości: „Człowiek dla pisarza jest istotą duchową, nosicielem obrazu Boga. Jeśli zasada moralna znika w człowieku, staje się on jak zwierzę, zwierzę, dominuje w nim cielesność. Jeśli projektujemy ten schemat w „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza”, to na pierwszy rzut oka wydaje się to sprawiedliwe. Spośród wszystkich bohaterów przedstawionej historii, tylko nieliczni nie mają podobizny zoomorficznej, w tym Aloshka Chrzciciel – być może jedyna postać, która może pretendować do roli „nosiciela obrazu Boga”. Bohater ten zdołał duchowo stawić opór walce z nieludzkim systemem dzięki wierze chrześcijańskiej, dzięki stanowczości w przestrzeganiu niewzruszonych norm etycznych.

W przeciwieństwie do V. Shalamova, który uważał obóz za „szkołę negatywną”, A. Sołżenicyn skupia się nie tylko na negatywnym doświadczeniu, jakie zdobywają więźniowie, ale także na problemie stabilności – fizycznej, a zwłaszcza duchowej i moralnej. Obóz psuje, zamienia się w zwierzęta przede wszystkim i głównie tych słabych duchem, które nie mają solidnego rdzenia duchowego i moralnego.

Ale to nie wszystko. Obóz nie jest dla autora „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” główną i jedyną przyczyną zniekształcenia w człowieku jego pierwotnej, naturalnej doskonałości, zakorzenionego, „zaprogramowanego” w nim „podobieństwa do Boga”. W tym miejscu chciałbym nakreślić paralelę z jedną cechą twórczości Gogola, o której pisał Bierdiajew. Filozof widział w „Martwych duszach” i innych pracach Gogola „analityczne rozczłonkowanie organicznie integralnego obrazu osoby”. W artykule „Duchy rewolucji rosyjskiej” (1918) Bierdiajew wyraził bardzo oryginalny, choć nie do końca niepodważalny pogląd na naturę talentu Gogola, nazywając pisarza „piekielnym artystą”, który miał „poczucie zła, które było absolutnie wyjątkowa w sile” (jakże nie przywołać wypowiedzi Ż Niwy o Sołżenicynie: „jest chyba najpotężniejszym artystą zła w całej współczesnej literaturze”?). Oto kilka wypowiedzi Bierdiajewa o Gogolu, które pomagają lepiej zrozumieć twórczość Sołżenicyna: „Gogol nie ma ludzkich wizerunków, a jedynie kagańce i twarze<…>Ze wszystkich stron otaczały go brzydkie i nieludzkie potwory.<…>Wierzył w człowieka, szukał ludzkiego piękna i nie znalazł go w Rosji.<…>Jego wielka i niesamowita sztuka została oddana, aby odsłonić negatywne strony narodu rosyjskiego, jego mroczne duchy, wszystko, co w nim było nieludzkie, zniekształcające obraz i podobieństwo Boga. Wydarzenia z 1917 r. były postrzegane przez Bierdiajewa jako potwierdzenie diagnozy Gogola: „Rewolucja ujawniła tę samą starą, wiecznie Gogolską Rosję, nieludzką, półzwierzęcą Rosję, kubek i kaganiec.<…>Ciemność i zło tkwią głębiej nie w społecznych skorupach ludzi, ale w ich duchowym rdzeniu.<…>Rewolucja jest świetnym deweloperem i pokazała tylko to, co kryło się w głębi Rosji.

Na podstawie wypowiedzi Bierdiajewa przyjmiemy, że z punktu widzenia autora Jednego dnia z życia Iwana Denisowicza GUŁAG ujawnił i ujawnił główne choroby i wady współczesnego społeczeństwa. Epoka stalinowskich represji nie zrodziła, a jedynie zaostrzyła, doprowadzona do granic okrucieństwa serca, obojętności na cudze cierpienie, bezduszności duchowej, niewiary, braku solidnego fundamentu duchowego i moralnego, bezimiennego kolektywizmu, instynktów zoologicznych - wszystko które nagromadziło się w rosyjskim społeczeństwie od kilku stuleci. GUŁAG stał się konsekwencją, wynikiem błędnej ścieżki rozwoju, jaką ludzkość wybrała w New Age. GUŁAG jest naturalnym wynikiem rozwoju współczesnej cywilizacji, która porzuciła wiarę lub uczyniła z niej zewnętrzny rytuał, wysuwając na pierwszy plan chimery społeczno-polityczne i radykalizm ideologiczny lub odrzucając ideały duchowości w imię lekkomyślny postęp technologiczny i hasła zużycia materiałów.

Orientacja autora na chrześcijańską ideę natury ludzkiej, dążenie do doskonałości, do ideału, który myśl chrześcijańska wyraża w formule „podobieństwa do Boga”, może tłumaczyć obfitość zoomorficznych podobieństw w opowiadaniu „Jeden dzień w Życie Iwana Denisowicza”, w tym w odniesieniu do wizerunków więźniów. Jeśli chodzi o wizerunek bohatera dzieła, to oczywiście nie jest on wzorem doskonałości. Z drugiej strony Iwan Denisowicz nie jest bynajmniej mieszkańcem menażerii, ani stworem przypominającym zoo, który zatracił ideę najwyższego sensu ludzkiej egzystencji. Krytycy lat 60. często pisali o „ziemiastości” wizerunku Szuchowa, podkreślając, że zakres zainteresowań bohatera nie wykracza poza dodatkową miskę kleiku (N. Sergovantsev). Podobne oceny, które brzmią do dziś (N. Fed), wchodzą w wyraźny konflikt z tekstem opowieści, w szczególności z fragmentem, w którym Iwan Denisowicz jest porównywany z ptakiem: „Teraz on, jak wolny ptak , wyłonił się spod zadaszenia wiatrołapu - zarówno w strefie jak iw strefie! . To podobieństwo jest nie tylko formą stwierdzenia ruchliwości bohatera, nie tylko metaforycznym obrazem charakteryzującym szybkość ruchów Szuchowa po obozie: „Obraz ptaka, zgodnie z poetycką tradycją, wskazuje na wolność wyobraźni, ucieczka ducha dążącego do nieba” . Porównanie z „wolnym” ptakiem, poparte wieloma innymi szczegółami portretowymi i podobnymi w znaczeniu cechami psychologicznymi, pozwala stwierdzić, że bohater ten ma nie tylko „biologiczny” instynkt przetrwania, ale także aspiracje duchowe.

Duży w małym
(detal sztuki)

Przyjęło się nazywać detal artystyczny detalem ekspresyjnym, pełniącym w dziele ważną rolę ideową, semantyczną, emocjonalną, symboliczną i metaforyczną. „Znaczenie i siła szczegółu polega na tym, że nieskończenie małe zawiera cały» . Szczegóły artystyczne obejmują szczegóły dotyczące czasu historycznego, życia i sposobu życia, krajobrazu, wnętrza, portretu.

W pracach A. Sołżenicyna detale artystyczne niosą tak istotny ładunek ideologiczny i estetyczny, że prawie niemożliwe jest pełne zrozumienie intencji autora bez ich uwzględnienia. Przede wszystkim chodzi o jego wczesną, „ocenzurowaną” twórczość, kiedy pisarz musiał ukrywać, odwoływać się do podtekstów najbardziej intymnych tego, co chciał przekazać czytelnikom przyzwyczajonym do ezopowego języka lat 60.

Należy tylko zauważyć, że autor „Iwana Denisowicza” nie podziela punktu widzenia swojej postaci Cezara, który uważa, że ​​„sztuka nie jest Co, a Jak» . Według Sołżenicyna prawdziwość, dokładność, wyrazistość poszczególnych szczegółów artystycznie odtworzonej rzeczywistości niewiele znaczy, jeśli pogwałcona jest prawda historyczna, zaburzony jest ogólny obraz, sam duch epoki. Z tego powodu stoi raczej po stronie Buinowskiego, który w odpowiedzi na podziw Cezara dla wyrazistości szczegółów w filmie Eisensteina „Pancernik Potiomkin” ripostuje: „Tak… Ale tam życie morskie jest marionetką”.

Wśród szczegółów zasługujących na szczególną uwagę jest numer obozowy głównego bohatera - Szcz-854. Z jednej strony świadczy to o pewnym autobiograficznym charakterze obrazu Szuchowa, gdyż wiadomo, że od tego samego listu zaczynał się numer obozowy autora, który odsiadywał wyrok w obozie w Ekibastuzie – Szcz-262. Ponadto obie składowe liczby – jedna z ostatnich liter alfabetu i blisko granicy trzycyfrowa liczba – skłaniają do zastanowienia się nad skalą represji, wnikliwemu czytelnikowi sugerują, że łączna liczba osadzonych tylko w jeden obóz mógł przekroczyć dwadzieścia tysięcy osób. Nie sposób nie zwrócić uwagi na inny podobny szczegół: fakt, że Szuchow pracuje w 104. (!) Brygadzie.

Jeden z pierwszych czytelników pisanego wówczas odręcznie Jednego dnia z życia Iwana Denisowicza, Lew Kopelew, skarżył się, że dzieło A. Sołżenicyna jest „przeładowane niepotrzebnymi szczegółami”. W krytyce lat 60. często pisano też o nadmiernej pasji autora do życia obozowego. Rzeczywiście, zwraca uwagę dosłownie na każdy drobiazg, z jakim spotyka się jego bohater: opowiada szczegółowo o tym, jak rozmieszczone są baraki, wyściółka, kariera, jak i co jedzą więźniowie, gdzie chowają chleb i pieniądze, w co się ubierają i ubierają jak zarabiają dodatkowe pieniądze, gdzie wydobywa się dym itp. Tak wzmożoną dbałość o codzienne detale uzasadnia przede wszystkim fakt, że obozowy świat jest oddany w percepcji bohatera, dla którego te wszystkie drobiazgi mają ogromne znaczenie. Szczegóły charakteryzują nie tylko sposób życia obozowego, ale także – pośrednio – samego Iwana Denisowicza. Często pozwalają zrozumieć wewnętrzny świat Shch-854 i innych więźniów, zasady moralne, którymi kierują się bohaterowie. Oto jeden z tych szczegółów: w obozowej jadalni więźniowie wypluwają ości ryb, które natrafiają w kleiku na stole, i dopiero gdy jest ich dużo, ktoś szoruje kości ze stołu na podłogę i tam „pękają”: „I plucie bezpośrednio na podłogę kości - wydaje się to niedokładne. Inny podobny przykład: w nieogrzewanej jadalni Szuchow zdejmuje kapelusz - „niezależnie od tego, jak jest zimno, nie mógł sobie pozwolić na jedzenie w kapeluszu”. Oba te pozornie czysto codzienne szczegóły świadczą o tym, że pozbawieni praw obywatelskich obozowicze zachowali potrzebę przestrzegania norm zachowania, swoistych reguł etykiety. Więźniowie, których starają się zamienić w bydło pracujące, w bezimiennych niewolników, w „liczby”, pozostali ludźmi, chcą być ludźmi, o czym autor mówi m.in. pośrednio – poprzez opis szczegółów obozowego życia.

Wśród najbardziej wyrazistych szczegółów jest wielokrotna wzmianka o nogach Iwana Denisowicza wsuniętych w rękaw jego pikowanej kurtki: „Leżał na wierzchu podszewka, zakrywając głowę kocem i kurtką grochową oraz w watowanej kurtce, w jednym podwiniętym rękawie, łącząc obie stopy razem ”; „Nogi znowu w rękawie pikowanej kurtki, na wierzchu koc, na wierzchu płaszcz z grochu, śpimy!” . V. Shalamov zwrócił również uwagę na ten szczegół, pisząc do autora w listopadzie 1962 r.: „Nogi Szuchowa w jednym rękawie watowanej kurtki - wszystko to jest wspaniałe”.

Interesujące jest porównanie obrazu Sołżenicyna ze słynnymi liniami A. Achmatowej:

Tak bezradnie moja klatka piersiowa stała się zimna,

Ale moje kroki były lekkie.

Zakładam na prawą rękę

Rękawica na lewą rękę.

Szczegółem artystycznym „Pieśń o ostatnim spotkaniu” jest podpisać, który niesie „informacje” o stanie wewnętrznym lirycznej bohaterki, więc ten szczegół można nazwać emocjonalne i psychologiczne. Rola szczegółu w opowiadaniu Sołżenicyna jest zasadniczo inna: charakteryzuje on nie przeżycia bohatera, ale jego „zewnętrzne” życie – jest jednym z wiarygodnych szczegółów życia obozowego. Iwan Denisowicz wkłada stopy w rękaw pikowanej kurtki nie przez pomyłkę, nie w stanie psychologicznego afektu, ale z czysto racjonalnych, praktycznych powodów. Taką decyzję podpowiada mu wieloletnie obozowe doświadczenie i ludowa mądrość (zgodnie z przysłowiem: „Trzymaj głowę zimną, żołądek w głodzie, nogi w cieple!”). Z drugiej strony tego szczegółu nie można nazwać czysto domowy, ponieważ niesie też ładunek symboliczny. Lewa rękawiczka po prawej stronie lirycznej bohaterki Achmatowej jest oznaką pewnego stanu emocjonalnego i psychicznego; Nogi Iwana Denisowicza wsunięte w rękaw pikowanej kurtki - pojemny symbol odwrotny, anomalie całego życia obozowego jako całości.

Znaczna część obiektywnych obrazów pracy Sołżenicyna jest przez autora wykorzystywana jednocześnie zarówno do odtworzenia życia obozowego, jak i do scharakteryzowania epoki stalinowskiej jako całości: beczka pomyjowa, panel ścienny, chusteczki na lufę, flary oświetleniowe na froncie - symbol wojny rządu z własnym ludem: „Jak ten obóz, Specjalny, poczęty – na straży było jeszcze dużo frontowych rakiet oświetleniowych, światło trochę gaśnie – wylewają rakiety na strefę<…>prawdziwa wojna”. Symboliczną funkcję w opowieści pełni zawieszona na drucie szyna – obozowa podobizna (dokładniej – podstawienie) dzwony: „O piątej rano, jak zawsze, wstał – młotkiem w reling w koszarach sztabu. Przerywane dzwonienie słabo przeszło przez szyby, zamarzło na dwa palce i wkrótce ucichło: było zimno, a naczelnik długo nie chciał machać ręką. Według J.E. Kerlot, dzwoniący dzwon - "symbol twórczej mocy"; a ponieważ źródło dźwięku wisi, „rozciągają się na nie wszystkie mistyczne właściwości, które są obdarzone przedmiotami zawieszonymi między niebem a ziemią”. W przedstawionym przez pisarza „odwróconym” zdesakralizowanym świecie Gułagu następuje ważna substytucja symboliczna: miejsce dzwonu, który kształtem przypomina sklepienie nieba, a więc jest symbolicznie związany ze światem Góra, bierze "złapany grubym drutem"<…>wysłużona szyna”, zawieszona nie na dzwonnicy, ale na zwykłym słupie. Utrata sakralnego kształtu kuli i zastąpienie materialnej substancji (twarda stal zamiast miękkiej miedzi) koresponduje ze zmianą właściwości i funkcji samego dźwięku: uderzenia młotka strażnika w obozową szynę nie przypominają o wieczności. i wzniosłe, ale o klątwie ciążącej na więźniach - wyniszczającej przymusowej pracy niewolniczej, prowadzącej ludzi do grobu przed czasem.

Dzień, termin, wieczność
(o specyfice czasoprzestrzeni artystycznej)

Jeden dzień obozowego życia Szuchowa jest wyjątkowo oryginalny, ponieważ nie jest to dzień warunkowy, nie „prefabrykowany”, nie abstrakcyjny, ale całkiem określony, mający dokładne współrzędne czasowe, wypełniony m.in. , po drugie, w najwyższym stopniu typowy, bo składa się z wielu epizodów, szczegółów typowych dla każdego z dni kadencji obozowej Iwana Denisowicza: „W jego kadencji było trzy tysiące sześćset pięćdziesiąt trzy takie dni od dzwonu do dzwonka."

Dlaczego jeden dzień więźnia jest tak bogaty w treść? Po pierwsze, już z powodów nieliterackich: ułatwia to sama natura dnia – najbardziej uniwersalnej jednostki czasu. Ten pomysł został wyczerpująco wyrażony przez V.N. Toporov, analizując wybitny zabytek starożytnej literatury rosyjskiej - „Życie Teodozjusza z jaskiń”: „Głównym kwantem czasu w opisie historycznego mikroplanu jest dzień, a wybór dnia jako czas w ZhF nie jest przypadkowe. Jedna strona,<он>samowystarczalna, samowystarczalna<…>Z drugiej strony, dzień jest najbardziej naturalnym i od początku stworzenia (sam był mierzony w dniach) ustanowioną przez Boga jednostką czasu, która nabiera szczególnego znaczenia w połączeniu z innymi dniami, w tej serii dni, które określa „makro-czas”, jego tkankę, rytm<…>Dla struktury czasowej WF charakterystyczny jest właśnie zawsze zakładany związek między dniem a sekwencją dni. Dzięki temu „mikroplan” czasu koreluje z „makroplanem”, każdy konkretny dzień niejako pasuje (przynajmniej mocą) do „wielkiego” czasu Historii Świętej.<…>» .

Po drugie, taki był pierwotny zamiar A. Sołżenicyna: przedstawić dzień więźnia przedstawiony w opowieści jako kwintesencję całego jego obozowego doświadczenia, wzór obozowego życia i bycia w ogóle ogniskiem całej epoki łagru. Wspominając, jak zrodził się pomysł na pracę, pisarka powiedziała: „To był taki obozowy dzień, ciężka praca, niosłem nosze z partnerem i myślałem, jak opisać cały obozowy świat – w jeden dzień” ( P. II: 424); „Wystarczy opisać tylko jeden dzień najprostszego pracowitego pracownika, a całe nasze życie znajdzie tu odzwierciedlenie” ( P. III:21).

Myli się więc ten, kto uważa historię A. Sołżenicyna za dzieło wyłącznie o tematyce „obozowej”. Artystycznie odtworzony w dziele dzień więźnia wyrasta na symbol całej epoki. Autor „Iwana Denisowicza” zapewne zgodziłby się z opinią I. Solonewicza, pisarza „drugiej fali” emigracji rosyjskiej, wyrażoną w książce „Rosja w obozie koncentracyjnym” (1935): „Obóz nie różnią się w niczym istotnym od „ woli ”. W obozie, jeśli jest gorzej niż na wolności, to niewiele – oczywiście dla większości obozowiczów, robotników i chłopów. Wszystko, co dzieje się w obozie, dzieje się na zewnątrz. I wzajemnie. Ale tylko w obozie to wszystko jest jaśniejsze, prostsze, jaśniejsze.<…>W obozie z klarownością formuły algebraicznej przedstawiane są podstawy władzy sowieckiej. Innymi słowy, obóz przedstawiony w opowiadaniu Sołżenicyna jest pomniejszoną kopią społeczeństwa sowieckiego, kopią, która zachowuje wszystkie najważniejsze cechy i właściwości oryginału.

Jedną z tych właściwości jest to, że czas naturalny i czas wewnątrzobozowy (a szerzej – czas stanowy) nie są zsynchronizowane, poruszają się z różnymi prędkościami: dniami (są, jak już wspomniano, są najbardziej naturalną, ustanowioną przez Boga jednostką czasu ) idą „swoim biegiem”, a kadencja obozowa (czyli okres wyznaczony przez władze represyjne) prawie się nie porusza: „I w tym obozie nikt nigdy nie miał końca kadencji”; "<…>dni w obozie mijają - nie obejrzysz się za siebie. A sam termin - wcale nie idzie, wcale go nie umniejsza. Czas więźniów i czas władz obozowych, czyli czas ludzi i czas tych, którzy uosabiają władzę, nie są zsynchronizowane w artystycznym świecie opowieści:<…>więźniom nie wolno pilnować, władze znają dla nich czas”; „Żaden z więźniów nigdy nie widzi zegarka w oku, a po co to są zegarki? Więzień musi tylko wiedzieć - czy wkrótce wzrost? jak długo przed rozwodem? przed lunchem? do końca?" .

A obóz zaprojektowano w taki sposób, że wydostanie się z niego było prawie niemożliwe: „wewnątrz strefy wszystkie bramy są zawsze otwarte, tak że gdyby więźniowie i tłum z wewnątrz napierali na nich, nie mogli wylądować”. . Tych, którzy zamienili Rosję w „archipelag Gułag”, interesuje, że na tym świecie nic się nie zmienia, że ​​czas albo całkowicie się zatrzymuje, albo przynajmniej jest kontrolowany przez ich wolę. Ale nawet oni, pozornie wszechmocni i wszechmocni, nie radzą sobie z wiecznym ruchem życia. W tym sensie interesujący jest epizod, w którym Szuchow i Buinowski kłócą się o to, kiedy słońce znajduje się w zenicie.

W percepcji Iwana Denisowicza słońce jako źródło światła i ciepła oraz jako naturalny zegar odmierzający czas ludzkiego życia przeciwstawia się nie tylko obozowemu chłodowi i ciemności, ale także samym autorytetom, które dały początek potworny Gułag. Ta moc zawiera zagrożenie dla całego świata, ponieważ stara się zakłócić naturalny bieg rzeczy. Podobne znaczenie można dostrzec w niektórych odcinkach „słonecznych”. W jednej z nich dialog z podtekstem odtwarza dwóch więźniów: „Słońce już wzeszło, ale było bez promieni, jak we mgle, a po bokach słońca wstali – czyż nie były to filary? Szuchow skinął głową Kildigsowi. „Ale filary nam nie przeszkadzają” Kildigs odprawił i roześmiał się. „Gdyby tylko nie rozciągali ciernia od słupa do słupa, spójrz na to”. Kildigs śmieje się nieprzypadkowo – jego ironia skierowana jest w stronę władz, które się wysilają, ale na próżno usiłują podporządkować sobie cały Boży świat. Minęło trochę czasu, „słońce wzeszło wyżej, rozproszyło mgłę, a filary zniknęły”.

W drugim odcinku, usłyszawszy od kapitana Buinowskiego, że słońce, które za „dziadków” dokładnie w południe zajmowało najwyższą pozycję na niebie, teraz, zgodnie z dekretem rządu sowieckiego, „staje ponad wszystko w godzina”, bohater prostotą rozumiał te słowa dosłownie - w tym sensie, że przestrzega wymogów dekretu, jednak nie jestem skłonny uwierzyć kapitanowi: „Kapitan wyszedł z noszami, ale Szuchow nie chciał kłócili się. Czy słońce jest posłuszne ich dekretom? . Dla Iwana Denisowicza jest całkiem oczywiste, że słońce nikomu „nie jest posłuszne”, dlatego nie ma powodu, aby się o to spierać. Nieco później, spoczywając w spokojnym przekonaniu, że nic nie może wstrząsnąć słońcem - nawet rząd sowiecki, wraz ze swoimi dekretami i chcąc się tego ponownie upewnić, Szcz-854 po raz kolejny spogląda w niebo: „Szuchow też sprawdził słońce, mrużąc oczy, - o dekrecie kapitana". Brak odniesień do ciała niebieskiego w kolejnym zdaniu dowodzi, że bohater jest przekonany o tym, w co nigdy nie wątpił – że żadna ziemska moc nie może zmienić odwiecznych praw porządku świata i zatrzymać naturalnego upływu czasu.

Czas percepcyjny bohaterów „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” jest w różny sposób skorelowany z czasem historycznym – czasem totalnej przemocy państwa. Fizycznie przebywając w tym samym wymiarze czasoprzestrzennym, czują się prawie jak w innych światach: horyzonty Fetiukowa są ograniczone drutem kolczastym, a obozowe wysypisko śmieci staje się dla bohatera centrum wszechświata - centrum jego głównych życiowych aspiracji ; dawny reżyser filmowy Cesar Markovich, który unikał wspólnej pracy i regularnie otrzymuje paczki żywnościowe z zewnątrz, ma okazję żyć myślami w świecie obrazów filmowych, w artystycznej rzeczywistości filmów Eisensteina odtworzonej przez jego pamięć i wyobraźnię. Przestrzeń percepcyjna Iwana Denisowicza jest też niezmiernie szersza niż obszar zamknięty drutem kolczastym. Bohater ten koreluje nie tylko z realiami życia obozowego, nie tylko ze swoją wiejską i militarną przeszłością, ale także ze słońcem, księżycem, niebem, przestrzenią stepową – czyli ze zjawiskami świata przyrody, które niosą ze sobą ideę nieskończoność wszechświata, idea wieczności.

Tak więc percepcyjna czasoprzestrzeń Cezara, Szuchowa, Fetiukowa i innych bohaterów opowieści nie pokrywa się we wszystkim, choć wątkowo znajdują się w tych samych współrzędnych czasowych i przestrzennych. Locus Cezara Markovicha (filmy Eisensteina) oznacza pewien dystans, oddalenie postaci od epicentrum największej narodowej tragedii, locus „szakala” Fetyukova (śmieci) staje się znakiem jego wewnętrznej degradacji, percepcyjnej przestrzeni Szuchowa, w tym słońce, niebo, przestrzeń stepu, jest dowodem moralnego wznoszenia się bohatera.

Jak wiadomo przestrzeń artystyczna może być „punktowa”, „liniowa”, „planarna”, „wolumetryczna” itp. Wraz z innymi formami wyrażania stanowiska autora ma właściwości wartościowe. Przestrzeń artystyczna „tworzy efekt „zamknięcia”, „ślepego zaułka”, „izolacji”, „ograniczenia” lub przeciwnie, „otwartości”, „dynamiczności”, „otwartości” chronotopu bohatera, czyli ujawnia charakter swojej pozycji w świecie” . Przestrzeń artystyczna tworzona przez A. Sołżenicyna nazywana jest najczęściej „hermetyczną”, „zamkniętą”, „skompresowaną”, „skondensowaną”, „zlokalizowaną”. Takie oceny można znaleźć w prawie każdej pracy poświęconej „Jeden dzień Iwana Denisowicza”. Jako przykład można przytoczyć jeden z najnowszych artykułów poświęconych twórczości Sołżenicyna: „Obóz obozu, wyznaczanego przez samą rzeczywistość jako ucieleśnienie maksymalnej izolacji przestrzennej i izolacji od wielkiego świata, realizuje się w opowieści w tym samym zamknięta struktura czasowa jednego dnia” .

W pewnym stopniu te wnioski są słuszne. Rzeczywiście, na ogólną przestrzeń artystyczną „Iwana Denisowicza” składają się m.in. pomieszczenia koszarowe, ambulatorium, jadalnia, paczkomat, budynek elektrociepłowni itp. mają zamknięte granice. Jednak już tę izolację przełamuje fakt, że główny bohater nieustannie przemieszcza się pomiędzy tymi lokalnymi przestrzeniami, jest w ciągłym ruchu i nie przebywa długo w żadnym z obozowych pomieszczeń. W dodatku będąc fizycznie w obozie, percepcyjnie bohater Sołżenicyna wyłamuje się z niego: spojrzenie, pamięć, myśli Szuchowa zwrócone są ku temu, co jest za drutem kolczastym – zarówno w perspektywie przestrzennej, jak i czasowej.

Pojęcie „hermetyzmu” czasoprzestrzeni nie uwzględnia faktu, że wiele małych, prywatnych, pozornie zamkniętych zjawisk życia obozowego jest skorelowanych z czasem historycznym i metahistorycznym, z „dużą” przestrzenią Rosji i przestrzenią całości. świat jako całość. Sołżenicyn stereoskopowy wizja artystyczna, więc przestrzeń konceptualna autora wykreowana w jego pracach okazuje się nie być planarny(zwłaszcza ograniczony poziomo) oraz obszerny. Już w „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” skłonność artysty do tworzenia, nawet w ramach dzieł małych form, nawet w ściśle ograniczonym ramami gatunkowymi chronotopie, strukturalnie wyczerpującego i integralnego koncepcyjnie modelu artystycznego całego uniwersum, zostało wyraźnie wskazane.

Znany hiszpański filozof i kulturolog José Ortega y Gasset w swoim artykule „Myśli o powieści” powiedział, że głównym strategicznym zadaniem artysty słowa jest „usunięcie czytelnika z horyzontu rzeczywistości”, za co powieściopisarz musi stworzyć „przestrzeń zamkniętą – bez okien i pęknięć, aby horyzont rzeczywistości był nie do odróżnienia od wewnątrz. Autor Jednego dnia z życia Iwana Denisowicza, Oddział Onkologiczny, W pierwszym kręgu, Archipelag Gułag, Czerwone koło nieustannie przypomina czytelnikowi o rzeczywistości, która znajduje się poza wewnętrzną przestrzenią prac. Tysiące wątków ta wewnętrzna (estetyczna) przestrzeń opowieści, opowieści, „doświadczenie poszukiwań artystycznych”, epopeja historyczna związana jest z przestrzenią zewnętrzną, na zewnątrz w stosunku do dzieł, znajdujących się poza nimi – w sferze rzeczywistości pozaartystycznej . Autor nie stara się przytępić czytelnikowi „poczucia rzeczywistości”, wręcz przeciwnie, nieustannie „wypycha” czytelnika ze świata „fikcji”, fikcji w świat realny. Ściślej mówiąc, sprawia, że ​​ta linia, jak twierdzi Ortega y Gasset, przepuszcza się wzajemnie, powinna szczelnie odgrodzić wewnętrzną (a właściwie artystyczną) przestrzeń dzieła od „rzeczywistości obiektywnej” wobec niej, od realnej rzeczywistości historycznej.

Chronotop wydarzenia „Iwana Denisowicza” jest stale skorelowany z rzeczywistością. W pracy jest wiele odniesień do wydarzeń i zjawisk, które są poza odtworzoną w opowieści fabułą: o „Wąsatym Starcu” i Radzie Najwyższej, o kolektywizacji i życiu powojennej wsi kołchozowej, o Białym Kanał Morski i Buchenwald, o życiu teatralnym stolicy i filmach Eisensteina, o wydarzeniach z życia międzynarodowego:<…>kłócą się o wojnę w Korei: ponieważ Chińczycy interweniowali, czy będzie wojna światowa, czy nie” oraz o minioną wojnę; o ciekawym przypadku z historii stosunków sojuszniczych: „To jest przed spotkaniem w Jałcie, w Sewastopolu. Miasto jest absolutnie głodne, ale na pokaz trzeba poprowadzić amerykańskiego admirała. I zrobili specjalny sklep pełen produktów<…>" itp.

Powszechnie przyjmuje się, że podstawą rosyjskiej przestrzeni narodowej jest wektor poziomy, że najważniejszym mitologemem narodowym jest mitologem Gogola „Rus-trojka”, który wyznacza „drogę do nieskończonej przestrzeni”, że Rosja ” walcowanie: jej królestwem jest odległość i szerokość, horyzont”. Kolektyw-gułag Rosja, przedstawiony przez A. Sołżenicyna w opowiadaniu „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza”, jeśli i walcowanie, to nie poziomo, ale pionowo - pionowo w dół. Reżim stalinowski odebrał narodowi rosyjskiemu nieskończona przestrzeń, pozbawiając miliony więźniów łagrów swobody poruszania się, skoncentrowano ich w zamkniętych pomieszczeniach więzień i obozów. Pozostali mieszkańcy kraju, przede wszystkim niepaszportowani kołchoźnicy i półpoddani, nie mają możliwości swobodnego przemieszczania się w kosmosie.

Według V.N. Toporov, w tradycyjnym rosyjskim modelu świata, możliwość swobodnego poruszania się w przestrzeni kojarzy się zwykle z takim pojęciem jak wola. Ta specyficzna narodowa koncepcja opiera się na „rozległym pomyśle, pozbawionym celowości i konkretnego projektu (tam! precz! out!) – jako warianty jednego motywu” tylko po to, by odejść, uciec stąd „”. Co dzieje się z osobą, gdy jest pozbawiona będzie pozbawić ich możliwości, przynajmniej w locie, w przemieszczaniu się po rozległych przestrzeniach Rosji, by spróbować znaleźć ratunek przed państwową arbitralnością i przemocą? Zdaniem autora Jednego dnia Iwana Denisowicza, odtwarzającego właśnie taką sytuację fabularną, wybór jest tu niewielki: albo człowiek uzależnia się od czynników zewnętrznych, a w efekcie ulega moralnej degradacji (czyli w języku kategorii przestrzennych). schodzi w dół) lub zyskuje wewnętrzną wolność, uniezależnia się od okoliczności – czyli wybiera drogę duchowego wzniesienia. w odróżnieniu będzie, który wśród Rosjan kojarzy się najczęściej z ideą ucieczki od „cywilizacji”, od despotycznej władzy, od państwa ze wszystkimi jego instytucjami przymusu, wolność przeciwnie, istnieje „pojęcie intensywnego i obejmującego celowy i dobrze uformowany ruch samopogłębiający<…>Jeśli poszukuje się woli na zewnątrz, wtedy wolność odnajduje się w sobie.

W opowiadaniu Sołżenicyna ten punkt widzenia (prawie jeden do jednego!) wyraża baptysta Alosza, zwracając się do Szuchowa: „Czego chcesz? Na wolności twoja ostatnia wiara wyginie wraz z cierniami! Cieszysz się, że jesteś w więzieniu! Tutaj masz czas, aby pomyśleć o duszy!” . Iwan Denisowicz, który sam czasami „nie wiedział, czy chce wolności, czy nie”, również dba o zachowanie własnej duszy, ale rozumie to i formułuje na swój własny sposób: „<…>nie był szakalem nawet po ośmiu latach wspólnej pracy - a im dalej, tym mocniej się umacniał. W przeciwieństwie do pobożnego Aloszki, żyjącego prawie jednym „duchem świętym”, pół-poganin pół-chrześcijanin Szuchow buduje swoje życie na dwóch równorzędnych dla niego osiach: „poziomej” – codziennej, codziennej, fizycznej – i „pionowej” – egzystencjalny, wewnętrzny, metafizyczny”. Zatem linia zbieżności tych znaków ma orientację pionową. pomysł pionowy„związany z ruchem w górę, który przez analogię z symboliką przestrzenną i koncepcjami moralnymi odpowiada symbolicznie tendencji do uduchowienia” . Pod tym względem nie wydaje się przypadkiem, że to Alyoshka i Ivan Denisovich zajmują najwyższe miejsca na podszewce, a Cezar i Buinovsky - najniższe: dwie ostatnie postacie nie znalazły jeszcze drogi prowadzącej do duchowego wzniesienia. Główne etapy wspinania się człowieka, który znalazł się w młyńskich kamieniach łagru, pisarz, bazując m.in. na własnym doświadczeniu obozowym, wyraźnie zarysował w rozmowie z magazynem Le Point: walka o przetrwanie, zrozumienie sens życia, znalezienie Boga ( P. II: 322-333).

Tak więc zamknięte ramy obozu przedstawione w „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” determinują ruch chronotopu opowieści przede wszystkim nie wzdłuż wektora poziomego, ale wzdłuż wektora pionowego - to znaczy nie ze względu na ekspansję przestrzenną dziedzinie pracy, ale ze względu na rozmieszczenie treści duchowych i moralnych.

Sołżenicyn A.I. Cielę spięte dębem: Eseje oświetlone. życie // Nowy świat. 1991. Nr 6. S. 20.

A. Sołżenicyn przywołuje to słowo w artykule poświęconym historii stosunków z W. Szalamowem: „<…>bardzo wcześnie powstał między nami spór o wprowadzone przeze mnie słowo „zek”: V. T. stanowczo sprzeciwił się, bo słowo to nie było wcale częste w obozach, a nawet rzadko, gdzie więźniowie prawie wszędzie niewolniczo powtarzali administracyjne „ zek” (dla zabawy, inaczej – „Zapolyarny Komsomolec” lub „Zakhar Kuzmich”), w innych obozach mówiono „zyk”. Shalamov uważał, że nie powinienem był wprowadzać tego słowa iw żadnym wypadku nie zakorzeni się. A ja - byłem pewien, że utknie (jest zaradny i odmówił, i ma liczbę mnogą), że język i historia - czekają na to, bez tego nie da się. I okazało się, że miał rację. (V.T. - nigdy nigdzie nie używałem tego słowa.) "( Sołżenicyn A.I. Z Varlamem Shalamovem // Nowy Świat. 1999. Nr 4. S. 164). Istotnie, w liście do autora „Jeden dzień…” V. Shalamov napisał: „Swoją drogą, dlaczego „zek” a nie „zek”. W końcu jest napisane tak: z / k i łuki: zeka, zekoyu ”(Znamya. 1990. Nr 7. P. 68).

Szalamow W.T. Zmartwychwstanie modrzewia: historie. M.: Artysta. dosł., 1989. S. 324. To prawda, w liście do Sołżenicyna zaraz po opublikowaniu Jednego dnia… Szałamow, „przekraczając swoje głębokie przekonanie o absolutnym złu życia obozowego, przyznał:” Możliwe, że to rodzaj zapału do pracy [jak u Szuchowa] i ratowania ludzi”” ( Sołżenicyn A.I. Ziarno spadło między dwa kamienie młyńskie // Nowy Świat. 1999. nr 4. str. 163).

Transparent. 1990. Nr 7. S. 81, 84.

Florensky P.A. Nazwy // Badania socjologiczne. 1990. Nr 8. S. 138, 141.

Schneerson M. Aleksander Sołżenicyn: Eseje o kreatywności. Frankfurt a/M., 1984, s. 112.

Epstein M.N.„Natura, świat, tajemnica wszechświata...”: System obrazów krajobrazowych w poezji rosyjskiej. M.: Wyższe. szkoła, 1990. S. 133.

Nawiasem mówiąc, strażnicy więzienni zwracają się również do zoonimów, aby wyrazić swój pogardliwy stosunek do więźniów, których nie rozpoznają jako ludzi: „Czy widziałeś kiedyś, jak twoja kobieta myła podłogi, świnio?” ; "- Zatrzymaj się! - stróż hałasuje. - Jak stado owiec”; „- Pięć, żeby to rozgryźć, głowy jagnięce<…>" itp.

Hegel G.W.F. Estetyka. W 4 tomach M.: Art, 1968-1973. T. 2. S. 165.

Fiodorow F.P.. Romantyczny świat sztuki: przestrzeń i czas. Ryga: Zinatne, 1988, s. 306.

Afanasiev A.N. Drzewo życia: wybrane artykuły. M.: Sovremennik, 1982. S. 164.

Porównaj: „Wilk, ze względu na swoje drapieżne, drapieżne usposobienie, otrzymał w legendach ludowych znaczenie wrogiego demona” ( Afanasiev A.N.

Transparent. 1990. Nr 7. S. 69.

Kerlot H.E. Słownik symboli. M.: REFL-book, 1994. S. 253.

Ciekawa interpretacja symbolicznych właściwości tych dwóch metali zawarta jest w pracy L.V. Karaseva: „Żelazo to niemiły metal, piekielny<…>metal jest czysto męski i militarystyczny”; „Żelazo staje się bronią lub przypomina broń”; " Miedź- sprawa innej własności<…>Miedź jest bardziej miękka niż żelazo. Jego kolor przypomina kolor ludzkiego ciała<…>miedź - metal żeński<…>Jeśli mówimy o znaczeniach bliższych umysłowi Rosjanina, to wśród nich przede wszystkim będzie miedź kościelna i państwowa”; „Miedź opiera się agresywnemu i bezlitosnemu żelazu jako miękki, ochronny, współczujący metal” ( Karasev LV. Ontologiczne spojrzenie na literaturę rosyjską / Ros. państwo ludzkość. nie-t. M., 1995. S. 53–57).

Narodowe obrazy świata. Kosmo-Psycho-Logo. M.: Wyd. grupa „Postęp” – „Kultura”, 1995. S. 181.

Toporov V.N. Przestrzeń i tekst // Tekst: semantyka i struktura. M.: Nauka, 1983. S. 239–240.

Nepomniachtchi V.S. Poezja i przeznaczenie: nad stronami duchowej biografii A.S. Puszkina. M., 1987. S. 428.

Kerlot J.E. Słownik symboli. M.: REFL-book, 1994. S. 109.

Kadr z filmu „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” (1970)

Chłop i żołnierz frontowy Iwan Denisowicz Szuchow okazał się „przestępcą państwowym”, „szpiegiem” i trafił do jednego z obozów stalinowskich, podobnie jak miliony sowietów skazanych bez winy podczas „kultu jednostki”. i masowe represje. Opuścił dom 23 czerwca 1941 r., na drugi dzień po rozpoczęciu wojny z hitlerowskimi Niemcami, „… w lutym czterdziestego drugiego roku na [froncie] Północno-Zachodnim otoczyli całą swoją armię i z samolotów nie wyrzucali nic do jedzenia, a samolotów nie było. Doszli do tego, że odcięli kopyta zdechłym koniom, namoczyli tę rogówkę w wodzie i zjedli”, czyli dowództwo Armii Czerwonej pozostawiło swoich żołnierzy na śmierć w otoczeniu. Wraz z grupą bojowników Szuchow trafił do niemieckiej niewoli, uciekł przed Niemcami i cudem dotarł do własnej. Beztroska opowieść o tym, jak został schwytany, zaprowadziła go do sowieckiego obozu koncentracyjnego, ponieważ organy bezpieczeństwa państwowego bezkrytycznie uważały wszystkich, którzy uciekli z niewoli, za szpiegów i sabotażystów.

Druga część wspomnień i refleksji Szuchowa podczas długiej pracy obozowej i krótkiego odpoczynku w koszarach nawiązuje do jego życia na wsi. Z tego, że krewni nie przysyłają mu jedzenia (on sam w liście do żony odmówił wysyłania paczek), rozumiemy, że ludzie we wsi głodują nie mniej niż w obozie. Jego żona pisze do Szuchowa, że ​​kołchoźnicy zarabiają na życie malując fałszywe dywany i sprzedając je mieszczanom.

Pomijając retrospekcje i przypadkowe szczegóły dotyczące życia poza drutem kolczastym, cała historia trwa dokładnie jeden dzień. W tym krótkim czasie otwiera się przed nami panorama obozowego życia, swoista „encyklopedia” obozowego życia.

Po pierwsze, cała galeria typów społecznych, a jednocześnie bystrych ludzkich charakterów: Cezar to wielkomiejski intelektualista, były filmowiec, który jednak w obozie wiedzie „panieńskie” życie w porównaniu z Szuchowem: otrzymuje paczki żywnościowe, cieszy pewne korzyści w pracy; Kavtorang - represjonowany oficer marynarki; stary skazaniec, który wciąż przebywał w carskich więzieniach i ciężkiej pracy (stara gwardia rewolucyjna, która nie znalazła wspólnego języka z polityką bolszewizmu w latach 30.); Estończycy i Łotysze – tak zwani „burżuazyjni nacjonaliści”; baptysta Alosza - rzecznik myśli i sposobu życia bardzo zróżnicowanej religijnej Rosji; Gopchik to szesnastoletni nastolatek, którego losy pokazują, że represje nie rozróżniały dzieci i dorosłych. Tak, a sam Szuchow jest charakterystycznym przedstawicielem rosyjskiego chłopstwa ze swoją szczególną przenikliwością biznesową i organicznym sposobem myślenia. Na tle tych represjonowanych ludzi wyłania się postać z innego cyklu – przywódca reżimu Wołkow, który reguluje życie więźniów i niejako symbolizuje bezlitosny reżim komunistyczny.

Po drugie, szczegółowy obraz życia i pracy w obozie. Życie w obozie pozostaje życiem ze swoimi widocznymi i niewidzialnymi namiętnościami i najsubtelniejszymi przeżyciami. Związane są one głównie z problemem pozyskiwania żywności. Mało i źle żywią się okropnym kleikiem z mrożoną kapustą i małymi rybami. Swoistą sztuką życia w obozie jest zdobycie dodatkowej porcji chleba i dodatkowej miski kleiku, a przy odrobinie szczęścia trochę tytoniu. W tym celu trzeba sięgnąć po największe sztuczki, zabiegając o przychylność „władz” takich jak Cezar i inni. Jednocześnie ważne jest, aby zachować ludzką godność, aby nie stać się „zstępującym” żebrakiem, jak np. Fetyukow (jednak w obozie jest ich niewielu). Jest to ważne nawet nie ze wzniosłych względów, ale z konieczności: osoba „zstępująca” traci wolę życia i na pewno umrze. Tym samym kwestia zachowania w sobie obrazu człowieka staje się kwestią przetrwania. Drugą istotną kwestią jest stosunek do pracy przymusowej. Więźniowie, zwłaszcza zimą, pracują na polowaniu, niemal konkurując ze sobą i brygadą z brygadą, aby nie zamarzać i w swoisty sposób „skrócić” czas od łóżka do łóżka, od karmienia do karmienia. Na tym bodźcu budowany jest straszliwy system pracy zbiorowej. Niemniej jednak nie niszczy to całkowicie naturalnej radości z pracy fizycznej u ludzi: scena budowy domu przez zespół, w którym pracuje Szuchow, jest jedną z najbardziej natchnionych w historii. Umiejętność „prawidłowej” pracy (nie przemęczania się, ale nie bujania się), a także umiejętność zdobywania sobie dodatkowych racji to także wysoka sztuka. A także możliwość ukrycia przed oczami strażników kawałka piły, która się pojawiła, z której obozowi rzemieślnicy robią miniaturowe noże do wymiany na żywność, tytoń, ciepłe ubrania… W odniesieniu do strażników, którzy nieustannie wykonują „szmonów”, Szuchow i pozostali więźniowie są w pozycji dzikich zwierząt: muszą być bardziej przebiegli i zręczni niż ludzie uzbrojeni, którzy mają prawo ich karać, a nawet strzelać do nich za odstępstwo od reżimu obozowego. Oszukiwanie strażników i władz obozowych to też sztuka wysoka.

Ten dzień, o którym opowiada bohater, był jego zdaniem udany – „nie wsadzili ich do karnej celi, nie wyrzucili brygady do Sotsgorodka (praca na gołym polu zimą – przyp. red. .), W porze obiadowej skosił owsiankę (dostał dodatkową porcję - przyp. red.), brygadier dobrze zamknął procent (system oceny pracy obozowej - przyp. red.), Szuchow położył mur wesoło, nie dał się złapać piłę do metalu, wieczorem pracował na pół etatu u Cezara i kupował tytoń. I nie zachorowałem, przebolałem to. Minął dzień, nic nie zepsuło, prawie szczęśliwy. Za jego kadencji było trzy tysiące sześćset pięćdziesiąt trzy takie dni od dzwonu do dzwonu. Ze względu na lata przestępne dodano trzy dodatkowe dni ... ”

Na końcu opowiadania znajduje się krótki słownik wyrażeń złodziei oraz konkretnych terminów i skrótów obozowych, które znajdują się w tekście.

powtórz

Strona 1 z 30

Ta edycja jest prawdziwa i ostatnia.

Żadne dożywotnie publikacje tego nie anulują.

O piątej rano, jak zawsze, wstał - uderzeniem młotka w szynę koszar sztabowych. Przerywane dzwonienie słabo przeszło przez zamrożone na dwa palce szyby i wkrótce ucichło: było zimno, a strażnik długo nie chciał machać ręką.

Dzwonienie ucichło, a za oknem wszystko było tak samo jak w środku nocy, gdy Szuchow wstał do wiadra, było ciemno i ciemno, ale przez okno wpadły trzy żółte latarnie: dwie w strefie, jedna w środku obóz.

A baraki nie poszły, żeby coś odblokować, i nie słyszano, żeby sanitariusze zabrali beczkę kadzi na patyki - żeby ją wyjąć.

Szuchow nigdy nie przesypiał podwyżki, zawsze wstawał – przed rozwodem miał półtorej godziny jego czasu, nieoficjalnego, a kto zna obozowe życie, zawsze może dorobić: szyjąc pokrowiec na rękawiczki z stara podszewka; daj bogatemu brygadierowi suche filcowe buty bezpośrednio do łóżka, aby nie deptał boso po kupie, nie wybieraj; lub biegać przez pomieszczenia zaopatrzenia, gdzie trzeba komuś obsłużyć, zamiatać lub coś przynieść; albo iść do jadalni zebrać miski ze stołów i przenieść je w slajdach do zmywarki - też je nakarmią, ale myśliwych tam jest wielu, nie ma gasnących świateł, a co najważniejsze - jeśli coś zostało w środku miska, nie możesz się oprzeć, zaczynasz lizać miski. A Szuchow mocno przypomniał sobie słowa swojego pierwszego brygadzisty Kuzemina - stary był wilkiem obozowym, w roku 943 siedział przez dwanaście lat, a jego uzupełnienie, przyniesione z przodu, powiedział kiedyś na gołej polanie przy ognisku:

- Tutaj, chłopaki, prawo to tajga. Ale tu też mieszkają ludzie. W obozie to on umiera: kto liże miski, kto ma nadzieję na jednostkę medyczną i kto idzie do ojca chrzestnego, aby zapukać.

Co do ojca chrzestnego - to oczywiście odrzucił. Ratują się. Tylko ich ochrona jest na cudzej krwi.

Szuchow zawsze wstawał w drodze na górę, ale dzisiaj nie wstawał. Od tego wieczoru był niespokojny, albo drżał, albo był załamany. I nie było ciepło w nocy. Przez sen wydawało się, że jest zupełnie chory, potem trochę odchodził. Wszyscy nie chcieli poranka.

Ale poranek nadszedł jak zwykle.

Tak, a gdzie można się ogrzać - na oknie jest szron, a na ścianach wzdłuż skrzyżowania z sufitem w całym baraku - zdrowy barak! - biała pajęczyna. Mróz.

Szuchow nie wstał. Leżał na podszewce, z głową przykrytą kocem i groszkowym płaszczem, w watowanej kurtce, w jednym podwiniętym rękawie, stawiając obie stopy razem. Nie widział, ale z dźwięków rozumiał wszystko, co się działo w koszarach iw kącie ich brygady. Tutaj sanitariusze, stąpając ciężko korytarzem, nieśli jedno z ośmiu wiader. Jest uważana za osobę niepełnosprawną, łatwa praca, ale chodź, wyjmij to, nie rozlej tego! Tutaj, w 75. brygadzie, kilka filcowych butów z suszarki uderzyło o podłogę. A tu - u nas (a dzisiaj przyszła kolej na wyschnięcie filcowych butów). Brygadzista i brygadzista pomów w milczeniu zakładają buty, podszewka skrzypi. Brygadzista pójdzie teraz do krajalnicy, a brygadzista do koszar dowództwa, do robotników.

Tak, nie tylko do wykonawców, jak na co dzień, - wspominał Szuchow: dziś rozstrzyga się los - chcą zepchnąć swoją 104 brygadę z budowy warsztatów do nowego obiektu Sotsbytgorodok. A że Sotsbytgorodok to nagie pole, pokryte śnieżnymi grzbietami, a zanim cokolwiek tam zrobisz, trzeba kopać doły, stawiać słupy i wyciągać od siebie drut kolczasty - żeby nie uciekać. A potem buduj.

Tam na pewno nie będzie miejsca na rozgrzewkę przez miesiąc - ani hodowli. I nie możesz rozpalić ognia - jak go ogrzać? Pracuj ciężko na sumieniu - jedno zbawienie.

Brygadzista jest zaniepokojony, zamierza się osiedlić. Jakaś inna brygada, ociężała, żeby tam pchać zamiast siebie. Oczywiście nie można dojść do porozumienia z pustymi rękami. Pół kilograma tłuszczu do udźwignięcia starszemu pracownikowi. A nawet kilogram.

Próba nie jest stratą, dlaczego nie spróbować jej dotknąć w jednostce medycznej, uwolnić się od pracy na jeden dzień? Cóż, tylko całe ciało się rozdziela.

A jednak – który ze strażników pełni dziś dyżur?

Był na służbie - pamiętał: półtora Iwana, chudego i długiego czarnookiego sierżanta. Za pierwszym razem wygląda to wręcz przerażająco, ale uznali go za najbardziej przychylnego ze wszystkich oficerów dyżurnych: nie umieszcza go w celi karnej, nie ciągnie go do głowy reżimu. Możesz więc się położyć, o ile dziewiąta chata znajduje się w jadalni.

Powóz zatrząsł się i zakołysał. Od razu wstały dwie osoby: na górze sąsiad Szuchowa, baptysta Aloszka, a na dole Buinowski, były kapitan drugiego stopnia, kapitan.

Starzy sanitariusze, wyjmując oba wiadra, skarcili, kto powinien iść po wrzątek. Zbeształy czule, jak kobiety. Szczekał spawacz elektryczny z 20 brygady:

- Hej, knoty! - i wypuścił na nich filcowy but. - Zawrę pokój!

Filcowy but uderzył o słup. Zamilkli.

W sąsiedniej brygadzie dowódca pom-brygady mruknął trochę:

- Wasyl Fedorych! Trzęsły się w prodstole, dranie: było ich cztery dziewięćset, a było tylko trzech. Kogo brakuje?

Powiedział to cicho, ale oczywiście cała brygada usłyszała i ukryła się: wieczorem odcinali komuś kawałek.

A Szuchow leżał i leżał na sprasowanych trocinach swojego materaca. Przynajmniej jedna strona go przyjęła – albo zdobyłaby gola na mrozie, albo bóle minęły. A potem nie.

Podczas gdy Chrzciciel szeptał modlitwy, Buinowski wrócił z wiatru i nikomu nie oznajmił, ale jakby złośliwie:

- Trzymajcie się, ludzie z Czerwonej Marynarki Wojennej! Trzydzieści stopni prawda!

A Szuchow postanowił udać się do jednostki medycznej.

A potem czyjaś silna ręka ściągnęła jego pikowaną kurtkę i koc. Szuchow zrzucił z twarzy płaszcz z grochu i wstał. Pod nim, z głową na wysokości górnej pryczy z podszewki, stał chudy Tatar.

Oznacza to, że nie stał na służbie w kolejce i skradał się po cichu.

- Tak, osiemset pięćdziesiąt cztery! - przeczytaj Tatar z białej łaty na plecach czarnego groszku. - Trzy dni kondeya z wypłatą!

A gdy tylko rozległ się jego szczególny zdławiony głos, jak w całych mrocznych barakach, gdzie nie paliło się każde światło, gdzie dwieście osób spało na pięćdziesięciu wozach z pluskwami, wszyscy, którzy jeszcze nie wstali, natychmiast zaczęli się mieszać i pospiesznie wstawać. ubrany.

- Dlaczego, Naczelniku Obywatela? – spytał Szuchow, bardziej litując się w swoim głosie, niż się czuł.

Z konkluzją do pracy - to jeszcze pół celi karnej, a będą ci gorąco i nie ma czasu na myślenie. Całkowita cela kary ma miejsce, gdy nie ma wycofania.

- Nie wstałeś na wzniesienie? Chodźmy do biura komendanta - wyjaśnił leniwie Tatarin, ponieważ dla niego, dla Szuchowa i dla wszystkich było jasne, po co ten conde.

Na bezwłosej, pomarszczonej twarzy Tatara nic nie zostało wyrażone. Odwrócił się, szukając kogoś innego, ale wszyscy już, niektórzy w półmroku, niektórzy pod żarówką, na pierwszym piętrze wagonów, a na drugim wepchnęli nogi w czarne, watowane spodnie z numerami na lewym kolanie lub już ubrani, owinęli się i pospieszyli do wyjścia - przeczekaj Tatarina na podwórku.

Gdyby Szuchow dostał karę za coś innego, tam gdzie na to zasłużył, nie byłoby to tak obraźliwe. Szkoda, że ​​zawsze wstawał pierwszy. Wiedział jednak, że nie można poprosić Tatarina o urlop. I dalej prosząc o urlop tylko dla porządku, Szuchow, bo był w watowanych spodniach, nie zdjęty na noc (nad lewym kolanem wszyto wytartą, brudną łatę, a numer Szcz-854 był narysowane na nim czarną, wyblakłą już farbą), założył watowaną kurtkę (miała dwa takie numery - jeden na piersi i jeden na plecach), wybrał swoje filcowe buty ze stosu na podłodze, założył kapelusz ( z tą samą klapą i numerem z przodu) i wyszedł za Tatarinem.

Aleksander Sołżenicyn

Pewnego dnia Iwan Denisowicz

Ta edycja jest prawdziwa i ostatnia.

Żadne dożywotnie publikacje tego nie anulują.

O piątej rano, jak zawsze, wstał - uderzeniem młotka w szynę koszar sztabowych. Przerywane dzwonienie słabo przeszło przez zamrożone na dwa palce szyby i wkrótce ucichło: było zimno, a strażnik długo nie chciał machać ręką.

Dzwonienie ucichło, a za oknem wszystko było tak samo jak w środku nocy, gdy Szuchow wstał do wiadra, było ciemno i ciemno, ale przez okno wpadły trzy żółte latarnie: dwie w strefie, jedna w środku obóz.

A baraki nie poszły, żeby coś odblokować, i nie słyszano, żeby sanitariusze zabrali beczkę kadzi na patyki - żeby ją wyjąć.

Szuchow nigdy nie przesypiał podwyżki, zawsze wstawał – przed rozwodem miał półtorej godziny jego czasu, nieoficjalnego, a kto zna obozowe życie, zawsze może dorobić: szyjąc pokrowiec na rękawiczki z stara podszewka; daj bogatemu brygadierowi suche filcowe buty bezpośrednio do łóżka, aby nie deptał boso po kupie, nie wybieraj; lub biegać przez pomieszczenia zaopatrzenia, gdzie trzeba komuś obsłużyć, zamiatać lub coś przynieść; albo iść do jadalni zebrać miski ze stołów i przenieść je w slajdach do zmywarki - też je nakarmią, ale myśliwych tam jest wielu, nie ma gasnących świateł, a co najważniejsze - jeśli coś zostało w środku miska, nie możesz się oprzeć, zaczynasz lizać miski. A Szuchow mocno przypomniał sobie słowa swojego pierwszego brygadzisty Kuzemina - stary był wilkiem obozowym, w roku 943 siedział przez dwanaście lat, a jego uzupełnienie, przyniesione z przodu, powiedział kiedyś na gołej polanie przy ognisku:

- Tutaj, chłopaki, prawo to tajga. Ale tu też mieszkają ludzie. W obozie to on umiera: kto liże miski, kto ma nadzieję na jednostkę medyczną i kto idzie do ojca chrzestnego, aby zapukać.

Co do ojca chrzestnego - to oczywiście odrzucił. Ratują się. Tylko ich ochrona jest na cudzej krwi.

Szuchow zawsze wstawał w drodze na górę, ale dzisiaj nie wstawał. Od tego wieczoru był niespokojny, albo drżał, albo był załamany. I nie było ciepło w nocy. Przez sen wydawało się, że jest zupełnie chory, potem trochę odchodził. Wszyscy nie chcieli poranka.

Ale poranek nadszedł jak zwykle.

Tak, a gdzie można się ogrzać - na oknie jest szron, a na ścianach wzdłuż skrzyżowania z sufitem w całym baraku - zdrowy barak! - biała pajęczyna. Mróz.

Szuchow nie wstał. Leżał na podszewce, z głową przykrytą kocem i groszkowym płaszczem, w watowanej kurtce, w jednym podwiniętym rękawie, stawiając obie stopy razem. Nie widział, ale z dźwięków rozumiał wszystko, co się działo w koszarach iw kącie ich brygady. Tutaj sanitariusze, stąpając ciężko korytarzem, nieśli jedno z ośmiu wiader. Jest uważana za osobę niepełnosprawną, łatwa praca, ale chodź, wyjmij to, nie rozlej tego! Tutaj, w 75. brygadzie, kilka filcowych butów z suszarki uderzyło o podłogę. A tu - u nas (a dzisiaj przyszła kolej na wyschnięcie filcowych butów). Brygadzista i brygadzista pomów w milczeniu zakładają buty, podszewka skrzypi. Brygadzista pójdzie teraz do krajalnicy, a brygadzista do koszar dowództwa, do robotników.

Tak, nie tylko do wykonawców, jak na co dzień, - wspominał Szuchow: dziś rozstrzyga się los - chcą zepchnąć swoją 104 brygadę z budowy warsztatów do nowego obiektu Sotsbytgorodok. A że Sotsbytgorodok to nagie pole, pokryte śnieżnymi grzbietami, a zanim cokolwiek tam zrobisz, trzeba kopać doły, stawiać słupy i wyciągać od siebie drut kolczasty - żeby nie uciekać. A potem buduj.

Tam na pewno nie będzie miejsca na rozgrzewkę przez miesiąc - ani hodowli. I nie możesz rozpalić ognia - jak go ogrzać? Pracuj ciężko na sumieniu - jedno zbawienie.

Brygadzista jest zaniepokojony, zamierza się osiedlić. Jakaś inna brygada, ociężała, żeby tam pchać zamiast siebie. Oczywiście nie można dojść do porozumienia z pustymi rękami. Pół kilograma tłuszczu do udźwignięcia starszemu pracownikowi. A nawet kilogram.

Próba nie jest stratą, dlaczego nie spróbować jej dotknąć w jednostce medycznej, uwolnić się od pracy na jeden dzień? Cóż, tylko całe ciało się rozdziela.

A jednak – który ze strażników pełni dziś dyżur?

Był na służbie - pamiętał: półtora Iwana, chudego i długiego czarnookiego sierżanta. Za pierwszym razem wygląda to wręcz przerażająco, ale uznali go za najbardziej przychylnego ze wszystkich oficerów dyżurnych: nie umieszcza go w celi karnej, nie ciągnie go do głowy reżimu. Możesz więc się położyć, o ile dziewiąta chata znajduje się w jadalni.

Powóz zatrząsł się i zakołysał. Od razu wstały dwie osoby: na górze sąsiad Szuchowa, baptysta Aloszka, a na dole Buinowski, były kapitan drugiego stopnia, kapitan.

Starzy sanitariusze, wyjmując oba wiadra, skarcili, kto powinien iść po wrzątek. Zbeształy czule, jak kobiety. Zaszczekał spawacz elektryczny z 20 brygady.