Problemy moralne opowiadania A. I. Sołżenicyna „Podwórko Matrenina. Kompozycja na temat Problemy moralne w opowiadaniu Sołżenicyna „Matrenin Dvor Lekcje moralne Sołżenicyna

Historia A. I. Sołżenicyna ” Podwórko Matrenin(1959) miał podłoże autobiograficzne. To, co pisarz zobaczył na rosyjskiej wsi po uwolnieniu, było typowe, a przez to szczególnie bolesne. Trudna sytuacja wsi, która przeżyła straszne lata kolektywizacji, wykarmiła kraj w czasie wojny, podniosła zrujnowaną gospodarkę po ciężkich czasach, więc zgodnie z prawdą nie pojawiła się na kartach prac. Praca w kołchozie za dni robocze zamiast pieniędzy, brak emerytury i wszelkiego rodzaju wdzięczności („Państwo jest chwilowe. Dziś widzisz, dało, a jutro zabierze”) – to wszystko jest realia życia chłopskiego, które trzeba było głośno ogłaszać. Pierwotny tytuł brzmiał: „Wieś nie ostoi się bez prawego człowieka”, ostateczną wersję zaproponował A.T. Tvardovsky.

W centrum opowieści znajduje się prosta rosyjska wieśniaczka, która po brzegi wypiła kłopoty swojego kraju, swojej małej ojczyzny. Ale żadne trudności życiowe nie mogą zmienić tej szczerej osoby, uczynić ją bezduszną i bez serca. Tutaj Matryona nie mogła nikomu odmówić, wszystkim pomogła. Utrata sześciorga dzieci nie zahartowała bohaterki: całą swoją matczyną miłość i troskę oddała adoptowanej córce Kirze. Samo życie Matreny jest lekcją moralną, nie pasowała do tradycyjnego wiejskiego schematu: „Nie goniłam za fabryką… Nie wyszłam kupować rzeczy, a potem ratować je bardziej niż moje życie. Nie poszedłem po strój. Za ubraniami, które upiększają dziwaków i złoczyńców. Nie zrozumiana i porzucona nawet przez męża, który pochował sześcioro dzieci, ale nie lubił jej towarzyskiej, obcej sióstr, szwagierki, zabawnej, głupio pracującej dla innych za darmo - nie gromadziła majątku na śmierć.. ”. materiał ze strony

Opowieść A. I. Sołżenicyna jest napisana w realistycznych tradycjach. I nie ma w tym nadmiernego upiększania. Prawy wizerunek głównego bohatera, dla którego dom jest kategorią duchową, przeciwstawia się zwykłym ludziom, którzy starają się nie tęsknić za swoim i nie zauważają, jak boli ich okrucieństwo. „Matryona nie spała przez dwie noce. Nie było jej łatwo zdecydować. To nie była litość dla samego górnego pokoju, który stał bezczynnie, tak jak Matrena nigdy nie szczędziła ani pracy, ani własnego dobra. A ten pokój wciąż był w spadku Kiry. Ale to było dla niej straszne, gdy zaczęła burzyć dach, pod którym mieszkała przez czterdzieści lat. Nawet ja, gość, ucierpiało, że zaczną wyrywać deski i przewracać kłody domu. A dla Matryony był to koniec całego życia. Tragiczny koniec historii jest symboliczny: kiedy komnata zostaje rozebrana, Matrena umiera. A życie szybko zbiera swoje żniwo - Tadeusz, szwagier

Matryona, „pokonując słabość i bóle, ożywiony i odmłodzony”: zaczął rozbierać stodołę i ogrodzenie, które pozostały bez kochanki.

Wewnętrzne światło duszy takich ludzi oświetla życie otaczających ich osób. Dlatego autor na końcu opowiadania mówi: „Wszyscy mieszkaliśmy obok niej i nie rozumieliśmy, że to ten bardzo sprawiedliwy człowiek, bez którego, zgodnie z przysłowiem, wieś nie ostoi się. Ani miasto. Nie cała nasza ziemia”.

Nie znalazłeś tego, czego szukałeś? Skorzystaj z wyszukiwania

Na tej stronie materiał na tematy:

• lekcja moralna z opowiadania matrenin dvor
• Moralne lekcje Sołżenicyna na podstawie historii Matrionina Dworza
• problemy moralne z historii dziedzińca matrenin Sołżenicyn
• Tematy lekcji na dziedzińcu matrenin
• esej miniaturowy dziedziniec matrenin

Jednak fani geniuszu będą się nam sprzeciwiać: tak, powiedzmy ze stylem A.I. Sołżenicyn ma problemy, ale jaka treść, jakie idee, jakie jest ich znaczenie dla społeczeństwa!

Dowiesz się, że otrzymał Nagrodę Nobla w dziedzinie literatury nie za literaturę, ale za „ siła moralna w tradycjach wielkiej literatury rosyjskiej”, tj. nie dla formy, ale dla treści, innymi słowy, dla ideologii.

Co. Zajmijmy się ideologią i „siłą moralną”. I z przerażeniem zobaczymy, że tutaj też nie ma o czym rozmawiać. Moralna strona większości dzieł Sołżenicyna jako całości nie wznosi się ponad dziewiąty krąg piekła Dantego. Lodowa studnia, w której karze się zdrajców.

Czemu? Ponieważ Sołżenicyn nie tylko usprawiedliwiał, ale i gloryfikował zdradę. Przede wszystkim zdrada Ojczyzny.

Oto perła myśli Sołżenicyna: Czasami chcemy kłamać, ale Język nam na to nie pozwala. Ci ludzie zostali uznani za zdrajców, ale język był wyjątkowo błędny – i sędziowie, prokuratorzy i śledczy. A sami skazani, i cały naród, i gazety powtarzały i wzmacniały ten błąd, mimowolnie podając prawdę, chcieli ogłosić ich zdrajcami Ojczyzny, ale nikt nie mówił ani nie pisał nawet w materiałach sądowych innych niż „zdrajcy do Ojczyzna."

Powiedziałeś! To nie byli jej zdrajcy, ale jej zdrajcy. To nie oni, nieszczęśni, zdradzili Ojczyznę, ale Roztropna Ojczyzna zdradziła ich, a ponadto TRZY RAZY.

Po raz pierwszy zdradziła ich nieudolnie na polu bitwy – kiedy ukochana przez Ojczyznę władza zrobiła wszystko, co w jej mocy, by przegrać wojnę: zniszczyła linie umocnień, ustawiła samoloty do pokonania, zdemontowała czołgi i artylerię, pozbawiona była rozsądku generałowie i zabronili wojskom stawiania oporu. Jeńcy wojenni - to właśnie ci, których ciała zostały odebrane, a Wehrmacht zatrzymany.

Po raz drugi Ojczyzna zdradziła ich bez serca, pozostawiając ich na śmierć w niewoli.

A teraz po raz trzeci bezwstydnie ich zdradziła, wabiąc ich matczyną miłością („Ojczyzna przebaczyła! Ojczyzna woła!”) I rzucając pętlę na granicę » .

Z faktycznego punktu widzenia większość tego, co zostało powiedziane, to kłamstwo pozbawione skrupułów. Ale nie tylko Sołżenicyn, ale także propagandyści Chruszczowa. Skupimy się na tym poniżej. Z moralnego punktu widzenia jest to nie tylko usprawiedliwienie kolaboracji i zdrady wojskowej, ale także całkowite wypaczenie pojęć: to już nie żołnierz, który zdradził przysięgę wojskową i z bronią wystąpił przeciwko Ojczyźnie, ale sama Ojczyzna , który znajduje się w tarapatach, staje się zdrajcą, bo jakby dopuścił tego żołnierza do niewoli i rzekomo nie okazał mu należytej opieki. W związku z tym z punktu widzenia Sołżenicyna ten żołnierz ma prawo robić wszystko ze swoją ojczyzną, to znaczy ze swoim ludem: eksterminować, zabijać, palić, gwałcić. I odpowiedni wniosek dotyczący Własowa i Własowitów: „Nie wyprostowali się jako niewolnicy z drugiej strony frontu, aby przynajmniej huśtać się, by zagrozić wąsatemu Ojcu”. To, że za wąsatym ojcem stanęło kolejne sto dziewięćdziesiąt milionów mieszkańców Związku Radzieckiego, których Niemcy i Własowici mieli wytępić, nie interesuje autora. Jeśli chodzi o nie-niewolników, śmieszne i obrzydliwe jest przedstawianie prostych popleczników SS i podwładnych Himmlera jako takich kochających wolność ludzi. Ale więcej na ten temat poniżej.

Ale ogólnie jest to całkowite wypaczenie hierarchii moralnej. Urażona jednostka stawia się ponad Ojczyzną. Zwykły Rosjanin ma inny stosunek do Rosji, do Ojczyzny:

„Ale Rosjanie wśród trudów i bitew,

choć czasami otępiają z rozpaczy,

nie mają urazy do Rosji:

jest dla nich przede wszystkim zniewagą.

Kwintesencja rusofobii i antypatriotyzmu zawarta jest w trzeciej części Archipelagu Gułag, gdzie Sołżenicyn zamieścił fragmenty, które przeraziły nawet wielu jego sowieckich współpracowników. Na przykład ten, z uzasadnieniem współpracowników, w szczególności tych, którzy uczyli pod Niemcami: „Oczywiście trzeba będzie za to zapłacić. cudowne życie - i to jest naprawdę złe. Ale przecież w przeszłości wygłaszano przemówienia chwalące cudowne życie i było też złe. To znaczy, wcześniej dzieci musiały wykręcać się i kłamać znacznie więcej... Innymi słowy, jaka jest różnica między reżimem faszystowskim a sowieckim. Są takie same. Jednak sowiecki jest trochę gorszy - trzeba było więcej kłamać!

I z tego powstał aforyzm (dokładniej afonaryzm): „ Co z tego, że wygrają Niemcy? Był portret z wąsami, z wąsami by go powiesili. Wszystko i biznes! Czy to nie z tego podłego zdania wyszły całkowicie nieszkodliwe „opowieści” o „bawarskim piwie” i podobne rozumowanie?

Jak wiecie, w naturze nie ma absolutnie równych ilości. Dlatego tak czy inaczej wypracowana przez niemieckich historyków lat 60.-70. „koncepcja dwóch równie zbrodniczych reżimów totalitarnych” wymaga wyboru. A Sołżenicyn wybiera nazistów. Dla niego gestapo jest lepsze niż NKWD, reżim nazistowski jest bardziej miękki, bardziej ludzki i mniej trwały niż sowiecki. Sołżenicyn argumentuje następująco: H o zasada! Ale sama zasada! Ale czy Rosjanin ma prawo liczyć na łokieć niemieckiego imperializmu w realizacji swoich celów politycznych, nawet jeśli wydają mu się słuszne?!.. A nawet w momencie bezlitosnej wojny z nim?
Tu jednak pojawia się kluczowe pytanie: czy w celach, które wydają Ci się szlachetne, można skorzystać ze wsparcia imperializmu niemieckiego, który jest w stanie wojny z Rosją?
Wszyscy dziś jednogłośnie zawołają: nie! Nie! Nie!
Ale skąd wziął się niemiecki zaplombowany wagon ze Szwajcarii do Szwecji iz postojem (jak się teraz dowiedzieliśmy) przyjechał z Berlina? Cała prasa, od mieńszewików po kadetów, również krzyczała: Nie! Nie! - a bolszewicy tłumaczyli, że to jest możliwe, że nawet śmieszne jest to wyrzucać. Tak, i ani jednego nie było samochodu. A latem 1918, ile wozów wozili bolszewicy z Rosji - czasem z jedzeniem, czasem ze złotem - i Wilhelma wszystko było w ustach! P_r_e_v_r_a_t_i_t_b _v_o_y_n_u _v _g_r_a_zh_d_a_n_s_k_u_yu - Lenin zasugerował to przed Własowicami.
- Ale ts_e_l_i! ale jakie były cele?
Że co?
Ale to jest Wilhelm! Kajzer! Kajzer! To samo nie jest Hitlerem! A w Rosji był kiedyś rząd? tymczasowy...
Jednak z pasji wojskowej nie pisaliśmy kiedyś o kajzerze nic poza „zaciekłym” i „krwiożerczym”, krzyczeliśmy o żołnierzach kajzera, że ​​kłuli główki niemowląt na kamieniach. Ale niech - Kaiser. Jednak Tymczasowi też nie mieli Czeka, nie strzelali w tył głowy, nie umieszczali ich w obozach, nie pędzili do kołchozów, nie podchodzili do gardła z mętami. Tymczasowo - też nie stalinowską. proporcjonalnie.

Przed nami wyraźna rehabilitacja nazizmu i współpracy z nim, a także legitymizacja zdrady poprzez odwołanie się do historycznego precedensu bolszewików (w dużej mierze fałszywego). Okazuje się, że można i należy współpracować z nazizmem w imię protestu społecznego, w imię zmiażdżenia złego Stalina. Po co dziwić się rozprawie Aleksandrowa odrzuconej niedawno przez Wyższą Komisję Atestacyjną, w której sugeruje się, że Własowici są bohaterami antysowieckiego protestu społecznego, skoro szkołom nakazuje się studiowanie Gułagu Sołżenicyna? W ogóle te (i inne) argumenty Sołżenicyna podlegają w całości zarzutowi rehabilitacji faszyzmu i orzeczeniom Trybunału Norymberskiego, a także ustawie o odpowiedzialności karnej za zrównanie ZSRR i Niemiec, za wypaczenie roli ZSRR podczas drugiej wojny światowej. Dla rehabilitacji Własowa i Własowitów (a także wielu innych rzeczy) Archipelag Gułag zasługuje na umieszczenie na liście literatury ekstremistycznej, a nie w szkolnym programie nauczania. Wiadomo, że I Dywizja tzw. Rosyjska Armia Wyzwoleńcza Własowa składała się głównie z byłych skazańców – tzw. „Brygada Kamińska”, która zniszczyła ludność cywilną na terenie Briańska, Białoruś, Polska, ta sama „Brygada Kamińska”, którą Sołżenicyn stara się przedstawić w „Archipelagu” jako symbol ruchu wyzwoleńczego Rosji i jej dowódcę jako „honorowego wielkiego męczennika”, rzekomo torturowanego przez Armię Czerwoną (w rzeczywistości - przez Niemców za okrucieństwo, patrz o nim poniżej).

Wielu jest urażonych przydomkiem „literacki Własowit” przyklejonym do Sołżenicyna. Jednak po co się obrażać, jeśli sam noblista podpisał swoją miłość do Własowa i ruchu własowskiego? " Wezmę na siebie powiedzieć: tak, nasi ludzie nie byliby nic warci, byliby ludem beznadziejnych poddanych, gdybym w tej wojnie spudłował przynajmniej potrząsanie karabinem w stalinowskim rządzie z daleka, bym spudłował nawet przeklinanie i przeklinanie na [Ojca]. Niemcy mieli ogólny spisek - a my? Nasi najwyżsi generałowie byli (i pozostają do dziś) nieistotni, skorumpowani ideologią partyjną i własnym interesem, i nie zachowali ducha narodowego, jak to się dzieje w innych krajach. I tylko [niższe klasy] żołnierzy-mużyków-kozaków zamachały się i uderzyły. To było całkowicie - [klasy niższe], znikomy był udział dawnej szlachty z emigracji czy dawnych warstw bogatych, czy inteligencji. A gdyby ten ruch miał swobodę, tak jak płynął od pierwszych tygodni wojny, stałby się rodzajem nowego regionu Pugaczowa: pod względem szerokości i poziomu przechwyconych warstw, na poparcie ludności, w Udział kozacki, w duchu - rozliczać się ze szlachetnymi złoczyńcami, według spontaniczności nacisków ze słabością przywództwa. W każdym razie ruch ten był znacznie bardziej popularny [powszechni ludzie] niż cały inteligencki „ruch wyzwolenia” od początku XX wieku do 17 lutego, z jego rzekomo popularnymi celami i jego październikowymi owocami. Ale jego przeznaczeniem nie było odwrócenie się, ale haniebna śmierć ze piętnem: [zdrada] .

Innymi słowy, Własowici to bohaterowie ludowi, nowi Pugaczowie (choć potencjalnie), z potężnym kozackim rozmachem ruchu wyzwolenia ludu. Zauważmy, że stąd wyrastają takie opusy, jak tam, gdzie niemal dosłownie powtarza się tę tezę Sołżenicyna, że ​​„Własowitom nie dano stać się bohaterami, ale mogli się nimi stać”. I to wszystko kłamstwa, kłamstwa i kłamstwa.

Teza Sołżenicyna, że ​​ruch własowski był oddolny, popularna jest kłamstwem. Projekt Własowa został częściowo zrealizowany tylko dlatego, że Własow odwiedził Himmlera we wrześniu 1944 r. i dał zgodę na utworzenie... 2 dywizji. Jakby z nimi udało się pokonać 8-milionową Armię Czerwoną! Własow doprowadził jeńców wojennych, którzy mu ufali, do haniebnej rzezi, aby przedłużyć dni Hitlera i Himmlera. Każdy krok Własowa był kontrolowany przez Gestapo, podczas gdy naziści nie byli nieśmiali. Niemiecki generał, który pojawił się na politycznej lekcji Własowitów, bez żadnej ceremonii, wskazał na Ural i powiedział: „Jeśli chodzi o te góry, wszystko jest nasze. Cóż, dalej na wschód należy do ciebie. Nawet Własowici, którzy wszystko widzieli, byli oszołomieni taką bezczelnością. Ale nic, oni też to znosili. Ta sprawa miała miejsce w lutym 1945 roku, kiedy Niemcy, jak się wydawało, musieli ukrywać swoje kolonialne roszczenia w kieszeni, daleko i głęboko. I nic w tym rodzaju. Ta sprawa pokazuje również miarę „niezależności” rządu Własowa, by tak rzec, miarę szacunku Niemców dla ich rosyjskich wspólników i miarę prawdziwości obietnic Własowa stworzenia Rosji w granicach z 1938 roku, około co Sołżenicyn z czcią pisze.

Ponadto KONR i ROA zorganizowali ci sami sowieccy generałowie, byli członkowie KPZR (b) pod nadzorem SS i SD, ci sami, których Sołżenicyn oskarża o korupcję i interesowność. Powstała jakaś nienaturalna symbioza nazistowsko-komunistyczna. Nienawidzący systemu sowieckiego, ale czasami trzeźwy obserwator, Iwan Solonevich słusznie zauważa: „ Nie da się wytłumaczyć przypadkiem, że do kierownictwa armii własowskiej dopuszczono tylko komunistów, którzy w latach 1943 i 1948 nazywali siebie „byłymi komunistami”. Nie wierzę w „byłych komunistów”, bo przynależność do partii komunistycznej wcale nie ogranicza się do posiadania legitymacji partyjnej, determinuje ją obecność „umiejętności partyjnych”, których niełatwo się pozbyć » . Solonevich nie był świadomy modnego obecnie słowa „mentalność”, ale w swojej pracy pokazuje oszałamiający przykład syntezy nazistowskiej i komunistycznej mentalności przywódców własowskich: „ Moja książka Bolszewizm i chłopstwo, którą próbowałem opublikować w Pradze pod własnym nazwiskiem, została zakazana przez własowską cenzurę za krytykę „likwidacji kułaka jako klasy”. Żilenkow opowiadał mi o tej likwidacji rosyjskiego chłopa w tonie szczerego entuzjazmu partyjnego... » . Oczywiście na większości okupowanych terytoriów naziści pozostawili kołchozy nietknięte: wygodniej było im wyzyskiwać rosyjskiego chłopa.

A ostateczny wniosek Solonevicha jest niepodważalny: „ Nikt nie polecałby noszenia sztandaru monarchii do Rosji pod przykrywką Hitlera i Himmlera, Własowa i Żilenkowa. Wszyscy ci czterej byli ludźmi tego samego rzędu: Własowowi przydzielono tylko demonstracyjną jednostkę bojową „armii”, a politykę tej armii realizował Himmler rękami Żilenkow. Stałbym pod sztandarem swego rodzaju dwugłowego orła, którego jedna głowa wystawała z OGPU, a druga z gestapo » . Dodajmy tylko: z OGPU, które w 1937 r. przeprowadziło niesprawiedliwe represje i zostało w dużej mierze oswojone przez Stalina i Berię w 1939 r.

Zauważ, że komunizm był specyficzny. Trockistowski wyciek. Nic dziwnego, że Hitler szanował Trockiego, który wierzył, że zwycięstwo Hitlera nad Rosją jest jedyną szansą na triumf prawdziwego komunizmu.

I właśnie z Sołżenicyna nieodparcie wyrasta mentalność komunistyczno-trockistowska. Podziwia „nieudany pugaczizm”, w duchu komunistycznych historyków, takich jak Pokrowski, zapominając o możliwych obcych źródłach tego buntu i okrucieństwach, obrzydliwościach i obrzydliwościach, jakie robili pugaczewcy. Chciałoby się powiedzieć: z kim jesteście, mistrzowie kultury? Zdecydować! Albo jesteś we wszystkich przypadkach przeciwko walce klas, albo jesteś za nią. I okazuje się, że są buntownicy a nie własni, ich własni „opozycjoniści” i źli Talibowie… Hipokryzja i tylko to, czego pozazdrościć będzie Departament Stanu.

Z jednej strony Sołżenicyn nienawidzi pomysłu Lenina i Lenina przekształcenia „wojny imperialistycznej w cywilną”, ale chętnie akceptuje ją dla Własowitów (patrz wyżej). I dlaczego - bo walczyli przeciwko Stalinowi. Razem z Wilhelmem okazuje się, że to niemożliwe, ale z Hitlerem przeciwko Stalinowi - możesz!

Taka koncepcja wiąże się z nienawiścią do systemu sowieckiego, która nieuchronnie przenosi się na historyczną Rosję. Ale nienawiść otępia umysł. A sen rozsądku rodzi potwory.

Wiele pism laureata przepełnionych jest pochwałami zdrady i antypatriotyzmu. Na przykład „W pierwszym kręgu”. Zdrada dyplomaty Wołodyna, który starał się zapobiec przekazaniu tajemnic atomowych oficerom sowieckiego wywiadu, Sołżenicyn stara się uzasadnić przerażającymi opowieściami o tyranu, który otrzyma w swoje ręce superbroń. Znamienne jest jednak, że w Pierwszym Kręgu brakuje trzech japońskich słów - Hiroszima, Nagasaki i hibakusha. Pilot meteorologiczny Iserli, który poinformował, że niebo nad Hiroszimą było czyste, po wojnie był dręczony wyrzutami sumienia i zażądał, aby go uwięziono, dopóki nie został wtrącony do zakładu dla obłąkanych.
Po wojnie opublikowano bardzo odkrywczą broszurę z dokumentalnymi wspomnieniami załogi bombowca Enola Gay, który dostarczył pierwszą bombę atomową „Kid” do Hiroszimy. Jak czuło się tych dwunastu ludzi, gdy zobaczyli miasto pod sobą, obrócone przez nich w popiół?
NELSONA. Gdy tylko bomba się oddzieliła, samolot skręcił o 160 stopni i gwałtownie opadł, aby nabrać prędkości. Wszyscy zakładają ciemne okulary.
JEPSON. To oczekiwanie było najbardziej niepokojącym momentem lotu. Wiedziałem, że bomba spadnie przez 47 sekund i zacząłem liczyć w mojej głowie, ale kiedy dotarłem do 47 nic się nie stało. Wtedy przypomniałem sobie, że fala uderzeniowa jeszcze nas dogoni, i właśnie wtedy nadeszła.
KARON. Zrobiłem zdjęcia. To był zapierający dech w piersiach widok. Popielatoszary dymny grzyb z czerwonym rdzeniem. Widać było, że wszystko w środku płonęło. Kazano mi liczyć pożary. Cholera, od razu zdałem sobie sprawę, że to nie do pomyślenia! Kłębiąca się, wrząca mgła, niczym lawa, okryła miasto i rozprzestrzeniła się na pogórze.
SHUMARD. Wszystko w tej chmurze było śmiercią. Wraz z dymem wyleciało kilka czarnych fragmentów. Jeden z nas powiedział: „To dusze Japończyków wstępujących do nieba”.
BESER. Tak, wszystko, co mogło się spalić w mieście, płonęło. "Chłopaki, właśnie zrzuciliście pierwszą bombę atomową w historii!" przez słuchawki dobiegł głos pułkownika Tibbetsa. Nagrałem wszystko na taśmę, ale potem ktoś włożył wszystkie te taśmy pod klucz.
KARON. W drodze powrotnej dowódca zapytał mnie, co myślę o locie. „To gorsze niż zjeżdżanie tyłkiem z góry w Coney Island Park za ćwierć dolara” – zażartowałem. "Więc odbiorę od ciebie ćwierćdolarówkę, kiedy usiądziemy!" zaśmiał się pułkownik. "Będziemy musieli poczekać do wypłaty!" odpowiedzieliśmy zgodnie.
Van Kirka. główny pomysł chodziło oczywiście o samą siebie: wydostać się z tego wszystkiego jak najszybciej i wrócić w całości.
FERIBI. Kapitan Pierwszej Klasy Parsons i ja mieliśmy sporządzić raport do wysłania prezydentowi przez Guam.
TYBTY. Żadne z uzgodnionych wyrażeń warunkowych nie było odpowiednie i zdecydowaliśmy się przekazać telegram w postaci zwykłego tekstu. Nie pamiętam tego dosłownie, ale powiedział, że wyniki bombardowania przeszły wszelkie oczekiwania. .

Tutaj wszystko wydaje się jasne. Ani śladu wyrzutów sumienia. Atrakcją jest zabicie 200 000 ludzi. Zwykły faszyzm, jeszcze straszniejszy w swej cynicznej wulgarności.

A oto, co pierwsi naoczni świadkowie zobaczyli z ziemi. Oto relacja Birta Bratcheta, który odwiedził Hiroszimę we wrześniu 1945 roku: „Rano 3 września Burchett wysiadł z pociągu w Hiroszimie, stając się pierwszym korespondentem zagranicznym, który odwiedził miasto po wybuchu atomowym. Razem z japońskim dziennikarzem Nakamurą z agencji informacyjnej Kyodo Tsushin Burchett spacerował po niekończących się czerwonawych popiołach, odwiedzał uliczne punkty pierwszej pomocy. I tam, wśród ruin i jęków, wystukał na maszynie swój raport zatytułowany: „Piszę o tym, żeby świat przestrzegł…”

„…Prawie miesiąc po tym, jak pierwsza bomba atomowa zniszczyła Hiroszimę, w mieście nadal giną ludzie – tajemniczo i potwornie. Mieszkańcy, którzy nie zostali ranni w dniu katastrofy, umierają na nieznaną chorobę, którą ja może tylko nazwać dżumę atomową „Bez wyraźnego powodu ich zdrowie zaczyna się pogarszać. Wypadają im włosy, pojawiają się plamy na ciele, a uszy, nos i usta krwawią. Hiroszima”, napisał Burchett, „nie wygląda jak miasto, które ucierpiało w wyniku konwencjonalnego bombardowania. Wrażenie jest jakby gigantyczne lodowisko przechodziło przez ulicę, miażdżąc wszystkie żywe istoty. Na tym pierwszym żywym poligonie doświadczalnym, gdzie testowano moc bomby atomowej, zobaczyłem niewypowiedziane, koszmarne zniszczeń, których przez cztery lata wojny nigdzie nie widziałem.”
Po bombardowaniu w Hiroszimie zapanowało prawdziwe piekło. Cudem ocalały świadek Akiko Takahura wspomina:

« W dniu zrzucenia bomby atomowej na Hiroszimę charakteryzują mnie trzy kolory: czarny, czerwony i brązowy. Czarny - bo eksplozja odcięła światło słoneczne i pogrążyła świat w ciemności. Czerwony był kolorem krwi płynącej z rannych i załamanych ludzi. Był to również kolor pożarów, które spaliły wszystko w mieście. Brąz miał kolor spalonej, łuszczącej się skóry wystawionej na światło z eksplozji. » .

Z promieniowania cieplnego niektórzy Japończycy natychmiast wyparowali, pozostawiając cienie na ścianach lub chodniku. Fala uderzeniowa zmiotła budynki i zabiła tysiące ludzi. W Hiroszimie szalało prawdziwe ogniste tornado, w którym tysiące cywilów spłonęło żywcem

Całkowita liczba zgonów w samej eksplozji wahała się od 90 000 do 166 000 osób w Hiroszimie i od 60 000 do 80 000 osób w Nagasaki. A to nie wszystko - około 200 tysięcy osób zmarło z powodu choroby popromiennej.
To by nas czekało, gdyby nie sowiecki projekt uranu. Oczywiście w czasach Stalina popełniono wiele bezprawia, ale nigdy nie używaliśmy bomby atomowej na wojnie. Związek Radziecki nie zrobił nic takiego jak tragedia Hiroszimy i Nagasaki. Nie zapominajmy też, że teraz żyjemy owocami stalinowsko-breżniewskiej industrializacji, nie do pomyślenia bez kolektywizacji (na przykład ten sam kompleks naftowo-gazowy), a jeśli teraz państwo rosyjskie jest niezależne i nadal niewrażliwe na agresję z zewnątrz, jeśli tragedia Jugosławia i Irak nie powtarzają się na naszych otwartych przestrzeniach, to w dużej mierze jest to zasługą kompleksu wojskowo-przemysłowego i tarczy antyrakietowej ustanowionej za czasów Stalina. A jeśli po wojnie Amerykanie nie spalili nas w ogniu nuklearnym, jak Hiroszima i Nagasaki, to do pewnego stopnia zawdzięczamy to Stalinowi jako inicjatorowi projektu nuklearnego.
Ale Sołżenicyn uważa zachowanie ZSRR za zbrodnię. Dla niego jest to więzienie prowadzone przez kanibala. Oto kluczowy cytat: „Kto ma rację, a kto się myli? Kto może to powiedzieć? - Tak, powiem ci! - oświecony Spiridon chętnie odpowiedział, z taką gotowością, jakby pytali go, który oficer dyżurny przejmie rano dyżur. - Powiem ci: wilczarz ma rację, ale kanibal nie! - Jak-jak-jak? Nerzhin sapnął, słysząc prostotę i siłę tej decyzji. „To wszystko”, powtórzył Spiridon z okrutną pewnością, zwracając się aż do Nerzhina: „[Wilczarz ma rację, ale kanibal się myli]. I pochylając się, oddychał gorąco spod wąsów w twarz Nerzhina:
- Gdyby mi powiedzieli, Gleba, teraz: leci taki samolot, jest na nim bomba atomowa. Jeśli chcesz, zagrzebią cię tu jak psa pod schodami i zablokują twoją rodzinę i milion innych ludzi, ale z tobą - Ojcem Wąsem i całym ich założeniem z korzeniem, aby więcej nie było, żeby ludzie nie cierpieli w obozach, w kołchozach, w przedsiębiorstwach leśnych?

Spiridon napiął się, podpierając stromymi ramionami schody, które zdawały się na niego spadać, a wraz z nim dach i całą Moskwę. - Ja, Gleba, uwierz mi? Nie mogę już tego znieść! wytrzymać - nie więcej! Powiedziałbym - odwrócił głowę do samolotu: - Chodź! dobrze! rzucić! Wysypka!! Twarz Spiridona była wykrzywiona znużeniem i udręką. Na czerwonawych dolnych powiekach od niewidzących oczu popłynęła łza .

No tak, spiesz się, żeby nie cierpieć. Nikt nie będzie cierpieć. Wszyscy cierpiący wyparują jak Japończycy na asfalcie. Sołżenicyn proponuje gilotynę jako lekarstwo na bóle głowy... Moim zdaniem takie stwierdzenia powinny znaleźć się w kryminalnym artykule "Odrzucenie samobójstwa". A kim jest prawdziwy kanibal? Może Truman i załoga Enola Gay?

Kiedy czytaliśmy Pierwszy Krąg, nie mogliśmy oprzeć się wrażeniu, że wszyscy go słyszeliśmy. w formie poetyckiej. Od pięknego emigranta daleko.

„Rosja od trzydziestu lat mieszka w więzieniu.
Na Sołowkach lub Kołymie.
I tylko na Kołymie i Sołowkach
Rosja to ta, która będzie żyła przez wieki.

Wszystko inne to planetarne piekło:
Przeklęty Kreml, szalony Stalingrad.
Zasługują tylko na jednego
Ogień, który go trawi."

Są to wiersze Gieorgija Iwanowa, napisane w 1949 r., „cudownego rosyjskiego patrioty”, według arcybiskupa Georgi Mitrofanova. Profesor Aleksiej Svetozarsky trafnie mówił o tych wersetach: „ Czego można oczekiwać od tego wspaniałego syna Srebrnego Wieku? Kartonowe miecze i krew dla nich, zwłaszcza cudzej, to „sok żurawinowy”, w tym ten, który płynął pod Stalingradem. Cóż, fakt, że zarówno Kreml, jak i Stalingrad są godne „miażdżącego” ognia, to w tym sam „patriota”, który z powodzeniem przetrwał zarówno wojnę, jak i okupację w cichym francuskim odludziu, nie był, niestety, sam w jego pragnieniu. O „oczyszczającym” ogniu wojny nuklearnej wspomniano w orędziu paschalnym z 1948 r. Synodu Biskupów Rosyjskiego Kościoła Prawosławnego poza Rosją. Było takie słowo. Ale na szczęście tak nie jest. Swoją drogą, może te wersety „jednego z najwybitniejszych poetów diaspory rosyjskiej” zostały zainspirowane tym przesłaniem? Kto wie? » .
Swoją drogą warto to dokładnie przeczytać. Oto, co Metropolitan Anastassy (Gribanovsky) napisał w 1948 roku: „ Nasze czasy wymyśliły swój własny, specjalny sposób eksterminacji ludzi i wszelkiego życia na ziemi: mają one tak niszczycielską moc, że w jednej chwili mogą zamienić duże przestrzenie w ciągłą pustynię. Wszystko jest gotowe na spalenie tym piekielnym ogniem, spowodowanym przez samego człowieka z otchłani i znów słyszymy skargę proroka skierowaną do Boga: „Dopóki ziemia i trawa nie będą płakać, cała trawa wyschnie od złośliwości ci, którzy na nim żyją” (Jeremiasz 12, 4). Ale ten straszny, niszczycielski ogień ma nie tylko niszczący, ale i oczyszczający skutek: spala bowiem tych, którzy go rozpalają, a wraz z nim wszystkie występki, zbrodnie i namiętności, którymi kalają ziemię. […] Bomby atomowe i wszelkie inne destrukcyjne środki wynalezione przez współczesną technikę są rzeczywiście mniej niebezpieczne dla naszej Ojczyzny niż moralny upadek, który najwyżsi przedstawiciele władzy cywilnej i kościelnej wnoszą swoim przykładem do rosyjskiej duszy. Rozkład atomu niesie ze sobą tylko fizyczne zniszczenie i zniszczenie, a zepsucie umysłu, serca i woli pociąga za sobą duchową śmierć całego narodu, po której nie ma zmartwychwstania. »

Innymi słowy, nie tylko Stalin, Żukow, Woroszyłow, Rokossowski zostali skazani na spalenie, ale także Jego Świątobliwość Patriarcha Aleksy I, Metropolita Grigorij (Czukow), Metropolita Józef (Czernow), Św. „najwyżsi przedstawiciele władzy kościelnej”. I miliony naszych rodaków, w tym miliony wierzących prawosławnych chrześcijan, którzy cierpieli zarówno prześladowania, jak i Wielką Wojnę Ojczyźnianą. Jedynie metropolita Anastassy, ​​bardzo delikatnie i politycznie poprawny, przemilcza moralny upadek i przykład, że najwyżsi przedstawiciele zachodnich władz cywilnych i kościelnych, w tym prawosławni, nie gardzili współpracą z nazistami w Niemczech i Jugosławii. I zapomina o wielkich słowach ewangelii: „Jaką miarą mierzysz, to będzie zmierzone tobie”. Zwróćmy przy tym uwagę, że w latach 1948-49 słowa o skwierczącym ogniu opierały się na solidnym militarnym fundamencie – stu amerykańskich bombach atomowych gotowych spaść na ZSRR. Tak więc ta retoryka służyła dobrze znanym intencjom wojskowym - zniszczeniu sowieckiej Rosji do ziemi ...
To, że Sołżenicyn jest zależny od zagranicznych koncepcji, nie jest nowością. Ale jest przerażające, że świadczył usługę informacyjną o możliwym ataku nuklearnym na ZSRR, czyli dopuścił się zdrady stanu. Mówiąc najprościej, zdrada ich ojczyzny.
W Pierwszym Kręgu pojawia się udany epitet dla dyplomaty Wołodyna, który dopuścił się zdrady stanu. Książę Kurbski. Gotowy do powstania przeciwko „tyranowi” Groznemu. Tylko Kurbsky zawiódł. I to jest istota konfliktu. Szlachetny zdrajca, zdrajca, występujący przeciwko władcy Ziemi Rosyjskiej. I obiektywnie przeciwko ich ojczyźnie. Gotowy do udziału w jego spaleniu ogniem nuklearnym. Na podstawie ślepej nienawiści do swego dobroczyńcy i ojca, choć czasami surowej i surowej. Jednak Wołodin łączy się z samym Sołżenicynem, który stał się tym samym zdrajcą i oszczercą, który wypowiadał się przeciwko budzącemu grozę Ojcu narodów. Tylko Sołżenicyn okazał się bardziej udany niż Wołodin i Kurbski: z powodzeniem wyjechał za granicę, a nawet z pompą, w przeciwieństwie do zbiegłego bojara, i tam, na wzór Kurbskiego, mówiąc językiem A.K. Tołstoja,

Za bezpieczną granicą siedzenia

Zaczął szczekać jak pies zza płotu.

Jak mówią, z czego się śmiejesz, będziesz służył. Sołżenicyn nie faworyzował Hercena, ale upodobnił się do niego w tym, że z „drugiej strony” zadzwonił do nowej rewolucji rosyjskiej i jednocześnie do interwencji, i wzywał nawet nie siekiery, ale atomu. klub przeciwko ojczyźnie.

Patrząc obiektywnie, w obrazie Wołodyna jest jeszcze pewna doza prawdy. Zadowolone lenistwo skłoniło dekabrystów do buntu 14 grudnia przeciwko carowi-dobroczyńcy. Zachęcał także dzieci nomenklatury do chodzenia na profaszystowskie demonstracje na początku lat osiemdziesiątych. Ale jaka jest cena tego wyczynu? A jeśli spojrzymy na życie Sołżenicyna w ZSRR w latach 1962-1974, zobaczymy prawie taką samą bezczynność, hojnie opłacaną, nawiasem mówiąc, nie tylko z zagranicznych, ale i sowieckich źródeł finansowania.

I na koniec jeszcze jedna rzecz. Innocent uczestniczy w zdradzie. Nie tylko mocarstwo rosyjskie jako całość. W jego wezwaniu - losy oficera wywiadu Jurija Kovala i jego amerykańskich asystentów, których gotów jest postawić na krześle elektrycznym. Za swoje marzenia i nienawiść. A Sołżenicyn śpiewa o grzechu Judasza i faktycznie pisze literacki donos na swoją ojczyznę. W poprzednim rozdziale mówiliśmy o artystycznej i historycznej porażce powieści „W pierwszym kręgu”, jednak musimy zrobić ważne zastrzeżenie. Dla rozsądnego czytelnika jest to nieprzekonujące, ale dla kogoś, kto jest nakręcony na antysowiecką propagandę, nie rozumie sowieckich realiów i z góry uważa ZSRR i Rosję za imperium zła. "W pierwszym kręgu" może być oczywiście do przyjęcia, nie jako dzieło sztuki, ale jako agitacja. A jednak jako wezwanie do chartów na polowaniu: „Atu go. Kuś-kuś”. A pierwotnym adresatem powieści jest czytelnik zachodni, który zdecydowanie powinien być przekonany, że ZSRR to królestwo ciemności, godne tylko jednej rzeczy - „ognia, który go spala”, czyli bombardowania atomowego. Innymi słowy, Sołżenicyn nie tylko śpiewa, ale także popełnia grzech Judasza.

Oto tylko jeden z odcinków. Pugaczow wszedł do ołtarza, usiadł na ołtarzu kościelnym i powiedział: „Jak długo siedzę na ołtarzu”... Kościół św. Zobacz Puszkina A.S. Historia Pugaczowa. Puszkin A.S. Prace zebrane. T.8. P. 100. M., 1977. Łącznie pugaczewcy rozstrzelali co najmniej 10 000 osób, nie tylko szlachtę, ale także księży, kupców i chłopów. Istnieje wersja, według której Pugaczow był szkolony przez polskich konfederatów.

Wsiewołod Owczinnikow. Gorący popiół. M, 1980. S. 60-61.

Tam. Str. 82. Zauważ, że Pentagon pospiesznie ogłosił Burchetta ofiarą japońskiej propagandy i oświadczył, że nie ma konsekwencji napromieniowania w Hiroszimie.

Tam. S. 51.

W pierwszym kręgu. Prace zebrane. T.3. M., 1991. S.

Svetozarsky A. Coś o kazaniu kościelnym ks. Jerzego Mitrofanowa. https://pravoslavie.ru/37771.html

„Święta Rosja”. Stuttgart, 1948 Styczeń.

Wasilik W.W. O Hiroszimie, Nagasaki i białym demonie. http://www.pravoslavie.ru/81242.html

Tołstoj A.K. Śmierć Iwana Groźnego. Tołstoj A.K. Prace zebrane. T. 3. M., 1980. S. 32.

Jak pozostać człowiekiem w trudnych warunkach życia? Odpowiadając na to pytanie, AI Sołżenicyn w swoich pracach odsłania problemy moralności i moralnego wyboru osoby. Bohaterowie jego dzieł nie mają łatwego losu, ale pokazują, że nawet w najtrudniejszych okolicznościach nie należy tracić ducha i pozwolić się złamać.

Na przykład, główny bohater historia o tym samym tytule „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” została niesłusznie uwięziona w jednym z obozów stalinowskich.

Autor opowiada tylko o jednym dniu więźnia, ale to wystarczy, by wyobrazić sobie ciężkie obozowe życie. Każdy z więźniów wybiera własną drogę przetrwania. Ktoś, zapominając o honorze i godności, staje się „szakalem”, jak Pantelejew pukający do innych więźniów lub Fetyukow błagający o niedopałki papierosów. Ktoś przystosowuje się do takiego życia, szukając luk. Tak więc Cezar, który został asystentem oceniającym, otrzymuje paczki dwa razy w miesiącu. A są tacy, których życie obozowe nie złamało, którzy zachowali swoje zasady moralne. Są to brygadier Tyurin, baptysta Alyoshka i sam Ivan Denisovich. Wytrwale znoszą wszystkie trudy: „...ale nie był szakalem nawet po ośmiu latach wspólnej pracy - a im dalej, tym mocniej był utwierdzany...”. To są ludzie, którzy są szanowani. Jeśli zawsze się trzymasz wartości moralne, to nic i nikt nie może złamać tego pręta.

Innym przykładem tego problemu jest historia AI Sołżenicyna „Matryona Dvor”. Główna bohaterka, Matryona Wasiliewna, jest samotną staruszką, która od żywych stworzeń ma tylko kozę i kulawego kota. Jej mąż zginął na wojnie, wszystkie sześcioro dzieci zmarło w dzieciństwie. Chociaż miała adoptowaną córkę Kirę, szybko wyszła za mąż i wyjechała. Matryona została zmuszona do samodzielnego prowadzenia domu. Wstała wcześnie i późno kładła się spać. Ponadto Matryona Wasiliewna nigdy nie odmówiła pomocy, chociaż miała wiele własnych zmartwień. Mimo wszystkich trudności trzymała się prawej ścieżki.

Tak więc wysoce moralni ludzie zawsze odgrywali ważną rolę w życiu społeczeństwa. A A. ​​I. Sołżenicyn pokazuje na bohaterach swoich dzieł, że trzeba umieć utrzymać w sobie moralne wsparcie, bez względu na to, jak jest to trudne.

Zaktualizowano: 2018-05-12

Uwaga!
Jeśli zauważysz błąd lub literówkę, zaznacz tekst i naciśnij Ctrl+Enter.
W ten sposób zapewnisz nieocenione korzyści projektowi i innym czytelnikom.

Dziękuję za uwagę.

Opowieść A. I. Sołżenicyna „Matrenin Dvor” (1959) miała podłoże autobiograficzne. To, co pisarz zobaczył na rosyjskiej wsi po uwolnieniu, było typowe, a przez to szczególnie bolesne. Trudna sytuacja wsi, która przeżyła straszne lata kolektywizacji, wykarmiła kraj w czasie wojny i podniosła zrujnowaną gospodarkę po ciężkich czasach, nie ukazała się tak prawdziwie na kartach jego dzieł. Praca w kołchozie za dni robocze zamiast pieniędzy, brak emerytury i wszelkiego rodzaju wdzięczności („Państwo jest chwilowe. Dziś widzisz, dało, a jutro zabierze”) – to wszystko jest realia życia chłopskiego, które trzeba było głośno ogłaszać. Pierwotna nazwa brzmiała - „Nie ma wsi bez prawego człowieka”, ostateczną wersję zaproponował A. T. Tvardovsky.

Fabuła historii i jej problemy. W centrum opowieści znajduje się prosta rosyjska wieśniaczka, która po brzegi wypiła kłopoty swojego kraju, swojej małej ojczyzny. Ale żadne trudności życiowe nie mogą zmienić tej szczerej osoby, uczynić ją bezduszną i bez serca. Tutaj Matryona nie mogła nikomu odmówić, wszystkim pomogła. Utrata sześciorga dzieci nie zahartowała bohaterki: całą swoją matczyną miłość i troskę oddała adoptowanej córce Kirze. Samo życie Matreny jest lekcją moralną, nie pasowała do tradycyjnego wiejskiego schematu: „Nie goniłam za fabryką… Nie wychodziłam kupować rzeczy, a potem dbać o nie bardziej niż o moje życie. Nie poszedłem po strój. Za ubraniami, które upiększają

Dziwaki i złoczyńcy. Nie zrozumiana i porzucona nawet przez męża, który pochował sześcioro dzieci, ale nie lubił jej towarzyskiej, obcej sióstr, szwagierki, zabawnej, głupio pracującej dla innych za darmo - nie gromadziła majątku na śmierć.. ”.

Opowieść A. I. Sołżenicyna jest napisana w realistycznych tradycjach. I nie ma w tym nadmiernego upiększania. Prawy wizerunek głównego bohatera, dla którego dom jest kategorią duchową, przeciwstawia się zwykłym ludziom, którzy starają się nie tęsknić za swoim i nie zauważają, jak boli ich okrucieństwo. „Matryona nie spała przez dwie noce. Nie było jej łatwo zdecydować. Nie było litości dla samej komnaty, która stała bezczynnie, tak jak Matryona nigdy nie szczędziła żadnej pracy ani własnego dobra. A ten pokój wciąż był w spadku Kiry. Ale to było dla niej straszne, gdy zaczęła burzyć dach, pod którym mieszkała przez czterdzieści lat. Nawet ja, gość, ucierpiało, że zaczną wyrywać deski i przewracać kłody domu. A dla Matryony był to koniec całego życia. Tragiczny koniec opowieści jest symboliczny: kiedy komnata zostaje rozebrana, Matryona umiera. A życie szybko zbiera swoje żniwo - Tadeusz, szwagier

Matryona, „pokonując słabość i bóle, ożywiony i odmłodzony”: zaczął rozbierać stodołę i ogrodzenie, pozostawiony bez gospodyni.

Wewnętrzne światło duszy takich ludzi oświetla życie innych. Dlatego autor na końcu opowiadania mówi: „Wszyscy mieszkaliśmy obok niej i nie rozumieliśmy, że to ten sam sprawiedliwy człowiek, bez którego, zgodnie z przysłowiem, wieś nie ostoi się. Ani miasto. Nie cała nasza ziemia”.

Czego uczy nas historia religii? Że wszędzie podsycają płomienie nietolerancji, zaśmiecają równiny trupami, podlewają ziemię krwią, palą miasta, zdewastowane państwa; ale nigdy nie uczynili ludzi lepszymi.

Sołżenicyn Aleksander Isajewicz urodził się 11 grudnia 1918 r. w Kisłowodzku. Chłopiec nadal lubił literaturę w szkole, pisał artykuły i uczył się w klubie teatralnym. Ale fakt, że chce być pisarzem, zrozumiał wyraźnie dopiero pod koniec studiów. Niemal natychmiast zrodził się pomysł napisania serii powieści o rewolucji. Sołżenicyn zabrał się do pracy, ale w październiku 1941 r. został wcielony do wojska, a pod koniec wojny (w lutym 1945 r.) pisarz, który już został kapitanem i otrzymał dwa rozkazy, został aresztowany za korespondencję z stary towarzysz, w którym mówił niepochlebnie o przywódcy. Aleksander Isaevich doskonale zdawał sobie sprawę z cenzury, ale wewnętrzny sprzeciw wobec totalitaryzmu nie pozwolił mu milczeć i postanawia skrytykować „samego Stalina”. Moralne lekcje Sołżenicyna W obliczu twardej polityki lidera spodziewanym rezultatem był surowy wyrok sądu - 8 lat łagrów za propagandę i agitację.

Ale to podczas konkluzji Sołżenicyn wpadł na pomysł, że trzeba opowiedzieć światu o wszystkich okropnościach stalinowskich obozów. W marcu 1953 r., w dniu śmierci przywódcy, pisarz zostaje zwolniony z obozowego piekła.

Ważnym etapem kolejnych wydarzeń w życiu pisarza był raport sekretarza generalnego ZSRR Chruszczowa o „kulcie jednostki”, demaskujący zbrodnie zmarłego Stalina. W tym czasie Aleksander Isaevich kończył pracę nad swoim dziełem „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza”, a wkrótce nastąpiło dzieło „Dwor Matryony”. Ale czas nie stał w miejscu, wydarzenia rozwijały się szybko, a odwilż Chruszczowa dobiegła końca. Kraj oczekiwał nowej rundy represji i prześladowań przedstawicieli inteligencji i kultury. W tych warunkach konflikt Aleksandra Isaevicha z rządem znów był nieunikniony. W 1969 został wyrzucony ze Związku Pisarzy tylko za chęć mówienia prawdy. Całe życie Sołżenicyn, jak sam to ujął, „otwierał wszystkie rany na obliczu władzy sowieckiej”.

W 1973 r. KGB skonfiskowało rękopis Archipelagu Gułag, który powstał na podstawie własnych wspomnień autora, a także zeznań ponad 200 więźniów. Moralne lekcje Sołżenicyna 12 lutego 1974 pisarz został ponownie aresztowany, oskarżony o zdradę stanu i deportowany do RFN po pozbawieniu go obywatelstwa ZSRR.

W latach 90. Aleksander Sołżenicyn wrócił do ojczyzny, ale już w 2008 roku, w wieku 90 lat, pisarz zmarł na zawał serca. Sołżenicyn do ostatniego dnia życia pozostawał przeciwnikiem trudnej epoki, która stała się jedną z najbardziej dramatycznych kart w historii Rosji. Moralne lekcje Sołżenicyna

Niech kłamca nie przyniesie żadnej korzyści - nie oznacza to, że mówi prawdę: kłamią po prostu w imię kłamstw.