Krytyka literacka, krytyka literacka. Krytyka literacka, krytyka literacka W którym rozdziale zmarł Pieczorin

Chociaż Pieczorin nigdy nie wspomina Boga, nigdy nie odnosi się do niego, bez idei Boga ogólnie nie do pomyślenia jest zrozumienie tego, co chce powiedzieć Lermontow, rozwiązując problem losu. Co rozumie przez „los” i „wolną wolę”? O co w końcu Pieczorin kłóci się z Vulichem?

Vulich formułuje swój spór w następujący sposób: „... Proponuję spróbować dla siebie, czy dana osoba może arbitralnie rozporządzać swoim życiem, czy też każdemu z nas przydzielono fatalną minutę wcześniej ...”

W rozumieniu Pieczorina fatalizm to brak wolnej woli.

Człowiek jest całkowicie zależny od losu, który mu przeznaczony. Żadne ruchy - czy to rzeczywiste działania, czy życie duchowe - niczego nie zmienią: człowiek umrze dokładnie o godzinie, minucie i sekundzie, którą mu przydzielono. Tak rozumieją los i Vulich.

Co więcej, nie tylko śmierć jest „zaprogramowana” – wszystkie ludzkie działania, nawet te najmniej znaczące, są „zaprogramowane”. Człowiek jest więc rodzajem mechanizmu rozwijającego się w przestrzeni i czasie. Przy tej okazji Pieczorin dowcipnie szydzi po sporze z Wuliczem, kiedy bezskutecznie próbuje zasnąć: „Widać, że w niebie było napisane, że tej nocy nie będę się wyspać”.

Wreszcie fatalizm oznacza brak sensu życia: jeśli los jest dany człowiekowi od samego początku i od początku do końca przesądza o jego istnieniu, sens życia ludzkiego jest po prostu ignorowany jako nieistotny.

Vulich uważa się za fatalistę. Dlatego jest hazardzistą i faraonem. Te gry mają uproszczone zasady, a w uczciwej grze o wygranej decydowała nie grafika karciana, ale przypadek Fortuny. Lotman opisuje zasady gry: „Gracze w tych grach dzielą się na bankiera, który rzuca karty, i gracza (…) Każdy gracz otrzymuje talię kart. Aby uniknąć oszustwa, talie wydawane są nowe, nieotwarte (...) Gracze wybierają jedną kartę z talii, na którą odkładają kwotę równą ogłoszonej przez bankiera (...) Pozycja karty - „prawa” lub „w lewo” - jest uważany za bankiera (...) Obstawiający stawia na waleta, jeśli karta leży na lewo od bankiera, to obstawiający wygrał. Według Lotmana „Vulich w grze karcianej znajduje antytezę swojego fatalizmu. Kryje się za tym jeszcze głębsze znaczenie: brak wolności jest właściwie równoważony nieprzewidywalną wolnością gry karcianej.

Pomysł Lotmana budzi kontrowersje. Wręcz przeciwnie, gra karciana powinna wzmocnić fatalizm Vulicha. Nie interesują go pieniądze ani kobiety - tylko Fortune. Co ciekawe, jest pechowym graczem. Jest uczciwy i gra nie tyle dla zwycięstwa, ile z tajemną myślą o pokonaniu losu, zatrzymaniu koła fortuny, ograniczeniu i trzymaniu w rękach opornego szczęścia. Tutaj interesujące jest to, jak gra Vulich: z niespokojną ciekawością obserwuje wszystkie perypetie gry. Podobno szczęście w kartach dostrzega także jako tajemniczy mechanizm, który zderza się z innym mechanizmem - osobą - i wchodzi z nim w walkę: „Powiedzieli, że kiedyś podczas wyprawy, w nocy rzucił bank na poduszkę, on był przerażony szczęściem. Nagle rozległy się strzały, zabrzmiał alarm, wszyscy zerwali się i rzucili do broni. "Włącz all-in!" – krzyknął Vulich, nie wstając, do jednego z najgorętszych graczy. – Jest siódemka – odpowiedział, uciekając. Pomimo ogólnego zamieszania Vulich rzucił windę; została wydana karta. Vulich dał szczęśliwcowi swoją torebkę i portfel, „zimno” wymienił ogień z Czeczenami i „wciągnął ze sobą żołnierzy”. Oznacza to, że idea honoru nie pozwala Vulichowi mówić i ukrywać straty, ponieważ jest to strata dla Losu, a nie dla osoby-ponter. Co zresztą wyjaśnia jego opanowanie i odwagę? Cały ten sam fatalizm. Fatalista wierzy w siłę losu i przeciwnie, w bezsilność człowieka. Niech go dzisiaj zabiją. Dobrze! Wciąż nie może niczego zmienić. Czy nie lepiej być odważnym i wierzyć, że ten czas jeszcze nie nadszedł, niż szaleńczo i nieustannie bać się śmierci, bo prędzej czy później i tak nadejdzie? W tym przypadku wiara w fatalizm jest generalnie wygodna: upewniwszy się, że nic nie można zmienić, człowiek zyskuje swobodę działania.

Vulich próbuje udowodnić, że istnieje los, w przeciwieństwie do wolnej woli, i udowadnia to w dość dziwny sposób: strzelając do siebie w świątyni. Następuje niewypał. Chociaż broń była naładowana, Vulich żyje. Kolejny strzał, który oddał w czapkę na ścianie i przebił ją, według Vulicha, jest niezaprzeczalnym dowodem na to, że przypadek jest fatalnie zaprogramowany.

Pierwsza dziwność: wszyscy uczestnicy sporu w milczeniu zgadzają się z Vulichem, jakby udowodnił swoją sprawę w sporze z Pieczorinem, choćby tym, że przeżył.

Druga osobliwość: Pieczorin, który w sporze z Vuliczem przeciwstawia się fatalizmowi i broni wolnej woli, zanim Vulich będzie musiał pociągnąć za spust, widzi pieczęć śmierci na jego bladej twarzy i oświadcza: „Dzisiaj umrzesz!” Okazuje się, że Pieczorin działa tu jak fatalista: pieczęć śmierci oznacza nieuniknioną śmierć, a fatalista Wulicz odpowiada Pieczorinowi: „Może tak, może nie…” – stając się w tej chwili orędownikiem wolnej woli, bo jego słowa oznacza wolność wyboru i niepewność co do przyszłych wydarzeń.

Innymi słowy, Wulicz i Pieczorin ciągle zmieniają się miejsca, zajmując przeciwstawne stanowiska ideologiczne iw ogóle nie dostrzegając własnej niekonsekwencji.

Po wystąpieniu niewypału i Vulich, jak wszyscy się zgodzili, wygrał spór, Vulich pyta Peczorina: „Co? Czy zacząłeś wierzyć w predestynację? - "Wierzę; Po prostu nie rozumiem teraz, dlaczego wydawało mi się, że z pewnością musisz dzisiaj umrzeć ... ”- odpowiada Peczorin. Vulich wybucha, jest zakłopotany i mówi, że teraz uwagi Peczorina są niestosowne, spiesząc się szybko odejść.

Następnie funkcjonariusze potępiają Pieczorina, który założył się z Vulichem, gdy ten chciał popełnić samobójstwo. Ponownie, czytelnik ma do czynienia z wieloma niewytłumaczalnymi i niewyjaśnionymi w tekście osobliwościami. Pieczorin kontrastuje ze swoim obecnym stanowczym przekonaniem o losie swojej dawnej intuicji o rychłej i nieuchronnej śmierci Wulicza, jakby pieczęć śmierci była dowodem wolnej woli, a niewypał jest niezaprzeczalnym potwierdzeniem predestynacji.

Nie bez znaczenia jest też opinia funkcjonariuszy o Vulichu, którzy bezpośrednio łączą spór o los ze śmiercią i próbą samobójczą. Myśl o fatalizmie kojarzy się z ideą śmierci z wyboru, gdyż samobójstwo jest sprzeczne z wolą Bożą i sprzeczne z prawami życia. Samobójstwo jest tradycyjnie uważane za akt antyreligijny, antychrześcijański. Tajemnicze jest również to, że uwaga Pieczorina po kłótni sprawiła, że ​​Vulich „rozgorzał”.

Czy Vulich naprawdę szukał śmierci? A może śmiertelne ryzyko jest dla niego formą istnienia? „Jesteś szczęśliwy w grze” — zauważa Pieczorin. W tej grze zakład to życie. W gruncie rzeczy fatalista Vulich przeciwstawia się losowi. Stawką życia (Pieczorin rzuca asem kier) jest skrajny stopień arbitralności, desperacka próba obrony wolnego wyboru: ja, jak mówią, zostawiam sobie życie, kiedy chcę. Co jednak, jeśli Vulicha naprawdę ogarnęły bolesne przeczucia i aby się ich pozbyć, poszedł na całość?! Aby pozbyć się strachu przed śmiercią, musisz iść w jej kierunku i wygrać lub zginąć. Przeciwstawianie się losowi jest typowe dla fatalisty. Wydaje się, że waha się między biegunami: czasami bezwładnie oczekuje łask lub kary losu, całkowicie odmawiając działania; potem, przeciwnie, na oślep rusza do bitwy w nadziei na odtworzenie losu z lekkomyślną odwagą.

Innymi słowy, motywacje zarówno Vulicha, jak i Peczorina są uderzająco niejednoznaczne i niewiarygodnie zagmatwane. Pieczorin w drodze do domu spogląda na rozgwieżdżone niebo i myśli o astrologach: „...zabawiło mnie, gdy przypomniałem sobie, że byli kiedyś mądrzy ludzie, którzy sądzili, że ciała niebieskie biorą udział w naszych błahych sporach o kawałek ziemi lub za jakieś fikcyjne prawa!.. I co? te lampy, zapalone, ich zdaniem, tylko po to, by oświetlić ich bitwy i uroczystości, płoną dawnym blaskiem, a ich namiętności i nadzieje dawno zgasły wraz z nimi, jak światło zapalone na skraju lasu przez nieostrożnego wędrowca! Ale z drugiej strony, jaka siła woli dała im pewność, że całe niebo z niezliczonymi mieszkańcami patrzy na nich z udziałem, choć nieme, ale niezmienione!..”Posiekane świńskie ścierwo zwraca go z nieba na ziemię , na którym potyka się i prawie upada. Ironiczny kontrast nieba i świni przeczy powadze przepowiedni „mądrych” astrologów, którzy wierzyli, że ludzka wola i każde działanie na ziemi są zdeterminowane mocą gwiazd. Pieczorin, rzecz jasna kpiąco, włącza także świnię w spór o fatalizm: podobno padła „nieszczęsną ofiarą gwałtownej odwagi” pijanego Kozaka, który wypił za dużo czikhir (bimber).

Z punktu widzenia fatalizmu śmierć Vulicha również wygląda dziwnie: pijany Kozak, bezkrytycznie miażdżący swoją szablę, początkowo nawet nie widzi Vulicha w ciemnej uliczce. Kozak mija. Tymczasem Vulich nagle zatrzymuje go i pyta: „Kogo szukasz, bracie?” - "Ty!" - odpowiedział Kozak, uderzając go szablą i przecinając go od ramienia prawie do serca...”.

Jak rozumieć śmierć Vulicha? Z jednej strony to śmiertelna śmierć. Podobno tylko potwierdza poprawność pieczęci śmierci widzianej przez Pieczorina na twarzy Wulicza. Dowodzi także fatalistycznego pomysłu Vulicha, że ​​człowiek musi umrzeć dokładnie w wyznaczonym mu czasie, to znaczy nie wtedy, gdy nacisnął spust, przykładając pistolet do skroni. Oficerowie, którzy obudzili Pieczorina, przypisują to „dziwnej predestynacji, która uratowała go od pewnej śmierci na pół godziny przed śmiercią”.

Z drugiej strony sam Vulich z własnej woli zwraca się do pijanego Kozaka. Dobrowolnie dokonuje wyboru. Element przypadku w tym odcinku odgrywa wyraźnie ważną rolę. W oczach tych, którzy nie wierzą w los, gdyby Vulich nie zwrócił się do Kozaków, morderstwo by się nie wydarzyło.

Jednocześnie słowa Vulicha do pijanego Kozaka można ponownie wytłumaczyć czysto fatalnymi okolicznościami. Vulich był we właściwym czasie we właściwym miejscu i został zabity. Tak, a pijany Kozak, którego umysł zaćmiony jest przez chikhar (blask księżyca), również wydaje się być ślepym narzędziem diabelskich sił, które planowały zabić Vulicha. Maksymicz, w odpowiedzi na pytania Pieczorina o to, co myśli o fatalizmie, wypowiada się na temat Wulicza: „Diabeł pociągnął go, żeby porozmawiał w nocy z pijakiem!.. Jednak widać, że to było napisane w jego rodzinie!..” Maksimych Wyrażając popularny punkt widzenia, istnieją dwie wykluczające się motywacje śmierci: brak wolnej woli i usunięcie winy z Vulicha („diabeł ciągnięty”) z powodu winy czynnej złej, satanistycznej siły zainteresowanej śmiercią osoby, a drugi to zupełnie bezosobowy punkt widzenia, gdy nie ma winnych, tylko Bóg wie, dlaczego tak się dzieje („jest napisane w wyścigu”). Oba te stanowiska pokojowo współistnieją w świadomości społecznej.

Ostatnie słowa Vulicha: „On ma rację!” - zakończyć spór z Pieczorinem o fatalizm. W czym ma rację? Jak zawsze u Lermontowa, słowo to ma podwójne znaczenie, w tym symboliczne. „On ma rację” oznacza „umarłem dzisiaj”. Ale „ma rację” także w sensie ostatniego punktu sporu o fatalizm: nie ma predestynacji. To prawda, że ​​wniosek ten wynika z artystycznej całości powieści, która przewyższa indywidualne świadomości bohaterów, o których nieco niżej.

Pijany Kozak z mieczem i pistoletem zamknął się w pustej chacie. Nie wpuszcza nikogo na próg i grozi, że zastrzeli każdego, kto się do niego zbliży. Yesaul namawia go do poddania się, a w jego słowach pojawia się popularny punkt widzenia na los, ponadto kapitan jest przekonany, że wyraża chrześcijańską wizję losu: „Zgrzeszyłem, bracie Efimych (...) nie ma nic do zrobienia, poddaj się!” - "Nie poddam się!" odpowiedział Kozak. „Bój się Boga! W końcu nie jesteś przeklętym Czeczenem, ale uczciwym chrześcijaninem; cóż, jeśli twój grzech cię zwiódł, nie ma nic do zrobienia: nie uciekniesz od swojego losu!

Perswazja Yesaula zawiera co najmniej dwa (jeśli nie trzy) punkty widzenia, mimo że w ogóle nie odczuwa ich wzajemnej niespójności. „Grzeszny” to chrześcijanin: człowiek popełnił grzech z własnego wyboru. Bóg niejako dał mu dwie możliwości i jeśli ktoś wybrał zło, a nie dobro, to jest jego wybór. "Składać!" w chrześcijańskim znaczeniu słowa - "pokutuj za grzech", "weź odpowiedzialność za popełnił przestępstwo"," poddaj się karze, jeśli jesteś winny. Odmowa poddania się odbierana jest jako niewierność, heterodoksja „przeklętego Czeczena”. Innymi słowy, według kapitana, tylko Czeczen nie boi się Boga i potrafi miażdżyć ludzi szablą na prawo i lewo, bo jest dzikusem, więc nie ma dla niego prawa moralnego: nie wie Boże, a jeśli w coś wierzy, to wszystko to są dzikie przedstawienia. Poza tym Czeczen jest wrogiem, a Efimych chrześcijaninem i Rosjaninem. Jeśli więc zabija w ten sposób, nie wroga, ale swojego brata Rosjanina, to jeszcze bardziej pogłębia jego poczucie winy.

Z drugiej strony kapitan nie może nie zrozumieć, że za wszystko, co się wydarzyło, odpowiada czikhir, który uderzył Jefimicza w głowę. Dlatego kapitan mówi: „… jeśli twój grzech cię zwiódł (moja kursywa - A.G.), nie ma nic do zrobienia, nie uciekniesz od swojego losu!” Wydaje się, że wszystko, co zostało powiedziane, to ustępstwo na rzecz fatalizmu: los jest silniejszy od człowieka, nie da się uniknąć nieszczęścia czy przymusowej zbrodni – zgodnie z przysłowiem „nie wyrzekaj się więzienia i worka”. W dodatku wyrażenie „zwiedziony grzechem” wydaje się zdejmować część odpowiedzialności z Efimych. Grzech oddziela się od nosiciela, staje się samodzielnym bytem zdolnym zmusić osobę do popełnienia tego grzechu. Okazuje się, że grzech sam się formuje, a człowiek jest tylko narzędziem grzechu. Gdy tylko dojdzie do porozumienia między człowiekiem a złą wolą, zaczyna się grzech. Innymi słowy, grzech, który narosł w duszy człowieka, otrzymuje własną energię, częściowo uniezależnia się od woli człowieka i zaczyna go kontrolować. To jest dokładnie to, co dzieje się z Jefimicz: grzech pijaństwa panuje nad nim jak marionetką.

Ciekawe, że Vulich ma również nieokiełznaną pasję do gry. Ona także kontroluje jego życie. Pasja do kart i niezadowolenie z ciągłego przegrywania skłaniają Vulich do podejmowania większego ryzyka – naprawdę zabójczego. Stawką życia jest najbardziej arbitralny grzech. Nie jest dane osobie kierować swoim życiem: tylko Bóg ma taką moc. Dlatego Vulich, nie ufając Bogu i Jego Opatrzności, przeżywa los, podczas gdy w rzeczywistości jego własny grzech kontroluje jego działania.

Okazuje się, że zarówno morderca, jak i zamordowany, nieubłaganie zbliżają się do siebie pod przewodnictwem grzechu – każdy swój. I spotykają się na rozdrożach wsi, kiedy krzyżują się ścieżki ich grzechów. Ich ruch jest w istocie pozbawiony śmiertelnej konieczności. Po prostu logika ruchu grzechu jest taka, że ​​nie mogą się one nie spotkać: podobne przyciąga podobne. Yesaul wypowiada zdanie, które na pierwszy rzut oka można zinterpretować czysto fatalistycznie: „nie uciekniesz przed losem”. Tymczasem słowa Jesaula nie są sprzeczne z ideami chrześcijańskimi: „Wtedy Jezus rzekł do swoich uczniów: jeśli kto chce iść za mną, zaprze się samego siebie i weź krzyż swój i naśladuj mnie” (Hebr. Mt 16:24).

Jakie jest przeznaczenie człowieka z religijnego, chrześcijańskiego punktu widzenia? To jest krzyż, który człowiek musi ponieść za wszelką cenę. Jeden nosi go z godnością, a czasem nawet z uśmiechem, drugi ciągnie, narzeka na całe życie, wyczerpany nieznośnym ciężarem. Chrześcijanin powtarza więc drogę Chrystusa, jest do niego porównywany i utożsamiany z nim w mękach i cierpieniach krzyża, oczywiście stopień takiego zbliżenia jest bardzo mały. Szereg przysłów ludowych ilustruje tę ideę krzyża: „cokolwiek się stanie, wszystko jest na lepsze”, „Bóg nie da krzyża ponad nasze siły” itp.

Jest jeszcze inny, nie mniej ważny aspekt tej idei „krzyża”: chrześcijanin jest upodobniony do Chrystusa nie tylko w cierpieniu, ale jest również powołany do naśladowania go w świętości, to znaczy każdy chrześcijanin myśli o Chrystusie jako model, jako paradygmat jego zachowania i czynu. Podstawą tej świętości jest miłość. (Porównaj Ew. z Ewangelii św. Jana: „Daję wam nowe przykazanie: kochajcie się nawzajem. Jak Ja was umiłowałem, tak miłujcie się wzajemnie” (13, 34).)

Żadna z postaci nie podąża za tym paradygmatem. Pijany Kozak Efimych odmawia przyjęcia „krzyża” swojego życia, a Vulich też nie chce przyjąć „krzyża”. Eksperyment z życiem, który Pieczorin niestrudzenie podejmuje, świadczy także o nieufności Peczorina do Boga i Jego Opatrzności. Pieczorin rozumie wolną wolę głównie jako samowolę. (Dostojewski później w „Zbrodni i karze” pokaże fatalizm samowoli Raskolnikowa.) Ten nieustający eksperyment Pieczorina jest wynikiem nieudanej próby odnalezienia sensu życia przez bohatera.

Pieczorin postanawia spróbować szczęścia na swój własny sposób: ożywić pijanego Kozaka, który potrafi zastrzelić wiele osób. Czym jest to inne niż fatalizm? Jednak Pieczorin, zanim nagle zaatakuje Kozaka, który zamknął się w chacie, buduje całą operację wojskową: kapitan każe rozpocząć z nim rozmowę, stawia przed drzwiami trzech Kozaków, gotowych rzucić się na pomoc Pieczorinowi, on sam wchodzi od strony okna, gdzie Efimych nie spodziewa się ataku, wyrywa okiennicę i nagle wskakuje do chaty głową w dół. „Strzał zabrzmiał tuż nad moim uchem, kula zerwała epolet. Ale dym, który wypełniał pokój, uniemożliwił mojemu przeciwnikowi znalezienie szabli, która leżała obok niego. Chwyciłem go za ręce, Kozacy wpadli iw niecałe trzy minuty przestępca był już związany i zabrany pod eskortą. Ludzie się rozproszyli. Funkcjonariusze pogratulowali mi - i na pewno było z czego!

Jeśli Pieczorin jest fatalistą, dlaczego nie miałby po prostu wejść do chaty przez drzwi? Ponieważ los jest zapisany w niebie, a człowiek ma umrzeć w tej samej godzinie, ani sekundy później, te czy inne działania nie mają znaczenia: człowiek jest zgubiony i zaprogramowany. Pieczorin tak nie uważa - działa w taki sposób, aby w miarę możliwości kontrolować wszystkie najdrobniejsze wypadki. Takie zachowanie ilustruje powiedzenie: zaufaj Bogu, ale sam nie popełniaj błędu. Jednym słowem Pieczorin odrzuca cud zbawienia i polega tylko na sobie.

Ciekawe, że w „Księżniczce Marii” Pieczorin oddaje się w ręce losu w czasie pojedynku z Grusznickim (Grusznicki ma szczęście, losowo musi strzelić pierwszy.). Jednak w odległości sześciu kroków od lufy pistoletu, nad przepaścią, opiera stopę o kamień i przechyla ciało do przodu, aby nie wpaść w przepaść z przypadkowej rany. Wszystko to oczywiście nie jest fatalizmem, ale uznaniem wolnej woli za podstawę ludzkiego życia, co ostatecznie oznacza poddanie się Boskiej mocy, która jako jedyna może sankcjonować śmierć. Według Peczorina w końcu „nic nie stanie się gorsze niż śmierć – i nie możesz uciec przed śmiercią!” Tutaj Pieczorin niespodziewanie trafnie przekazuje wierzenia chrześcijańskie, według których los jest nieznany, nie można go przewidzieć i można go zmienić. Los lub krzyż jest w rękach Boga. Tak więc kusić ją, tak jak Vulich, jest prowokowaniem gniewu Bożego. Kapitan opowiada o tym matce pijanego Efimycha: „W końcu to tylko po to, by rozgniewać Boga…”

Czy Pieczorin kusi los? Nie, on rzuca jej wyzwanie. Ponieważ Bóg jest silniejszy niż los, celem ludzkiego życia będzie miłość. Dlaczego Pieczorin wspina się na szał? A bez niego Kozacy mogliby zastrzelić pijanego Efimycha przez szpary w drzwiach. Tylko Pieczorin ratuje zarówno zabójcę Efimycza, jak i tych, którzy mogli wpaść pod jego gorącą rękę. Dlatego popełnia szereg czynów moralnych. To będzie kryterium chrześcijańskiego zachowania jednostki przez Lermontowa. Nawiasem mówiąc, pojedynek Pieczorina z Grusznickim ma również podwójną motywację: z jednej strony „kocha wrogów, ale nie po chrześcijańsku”, w swoich słowach, to znaczy przeciwstawia się śmiertelnemu ryzyku niskiemu zachowaniu spiskowcy Grushnitsky i kapitan dragonów i ostatecznie wygrywają ich intrygi; z drugiej strony staje w obronie honoru i dobrego imienia księżnej Marii, publicznie obrażanej przez Grushnitsky'ego. Drugi przeważa nad pierwszym: w końcu Pieczorin kieruje się miłością.

W konsekwencji Pieczorin nie jest fatalistą, uznaje wolność woli i wolność wyboru jednostki między dobrem a złem - w duchu idei chrześcijańskich. Kryterium ludzkiego zachowania dla Lermontowa jest nie tyle fatalistyczna idea stosunku do życia, wyrażona w wierszu „Waleryk”:

„Dla losu, jak Turek lub Tatar, \\ Za wszystko jestem jednakowo wdzięczny; \\ Nie proszę Boga o szczęście ... ”- ile miłości wynika z wiary w sens życia danej osobie od urodzenia przez Boga.

Lotman Yu.M. Rozmowy o kulturze rosyjskiej. SPb, 1997, s. 142–143.

„Peczorin, wracając z Persji, zmarł…” Czy zastanawiałeś się kiedyś, w jakich okolicznościach może się to wydarzyć?
Śmierć Lermontowa była natychmiastowa - Pieczorin, który zginął na drodze z nieznanego powodu, najwyraźniej był przeznaczony przez swojego twórcę, aby w pełni przeżyć mękę „tęsknoty za śmiercią”. Kto był obok niego w tej trudnej chwili? Jego „dumny” lokaj?
A jeśli to mu się przydarzyło nie w drodze? Co by się zmieniło? Najprawdopodobniej - nic! Ani jednej żywej, obojętnej duszy w pobliżu… Ale przecież i Maryja i Vera go kochały. Maksim Maksimych w każdej chwili gotów jest „rzucić się na szyję”. Nawet Werner w pewnym momencie zrobiłby to samo, gdyby Pieczorin „okazał mu najmniejsze pragnienie tego”. Ale wszystkie więzi z ludźmi są zerwane. Niezwykłe nachylenia nie są realizowane. Czemu?
Według Grigorija Aleksandrowicza Werner jest „sceptykiem i materialistą”. Pieczorin uważa się za wierzącego. W każdym razie w „Fataliście”, napisanym w imieniu Pieczorina, czytamy: „Argumentowali, że muzułmańskie przekonanie, że los człowieka jest napisany w niebie, znajduje między n-a-m-i, x-r-i-s -t-i-a-n-a-m-i, wielu wielbicieli ... „Jest jako wierzący w historii„ Taman ”, Peczorin woła: „Na ścianie nie ma ani jednego obrazu - zły znak!” W „Tamanie” bohater cytuje Księgę proroka Izajasza, choć nieprecyzyjnie: „W tym dniu niemy krzykną, a niewidomi zobaczą”. W „Księżniczce Marii” (wpis z 3 czerwca) Grigorij Aleksandrowicz bez ironii przekonuje, że tylko „w najwyższym stanie samowiedzy człowiek może docenić sprawiedliwość Bożą”.
Jednocześnie w znanym fragmencie „Wracałem do domu pustymi zaułkami wsi…” („Fatalista”) Pieczorin nie może powstrzymać się od śmiechu, przypominając, że „byli kiedyś mądrzy ludzie, którzy myśleli, że ciała niebieskie brały udział w naszych błahych sporach o kawałek ziemi czy jakieś fikcyjne prawa”, ludzie byli przekonani, że „całe niebo z niezliczonymi mieszkańcami patrzy na nie z udziałem, choć niemych, ale niezmienionych!”. Powyższe cytaty wskazują na to, że że duszę Pieczorina dręczą wątpliwości. Ten sam fragment wskazuje też na przyczynę jego wątpliwości – „mimowolny lęk, który ściska serce na myśl o nieuchronnym końcu”. Ten sam „smutek śmierci”, który dręczy Belę, zmusza ją do pośpiechu, zrzucania bandaża. To ostre, bolesne uczucie skończoności istnienia może być znajome nie tylko umierającym. Abstrakcyjna idea nieśmiertelności duszy w takich momentach może wydawać się wyblakła i nieprzekonująca. Można przypuszczać, że Pieczorin musi doświadczyć takich wątpliwości, ponieważ jego wiara osłabła pod wpływem świeckiego stylu życia, znajomości różnych nowomodnych trendów itp. Jednak Bela, głęboko religijna kobieta, która nigdy nie słyszała o żadnym „materializmie”, nie uniknęła udręki „tęsknoty za śmiercią”. Zatem zależność jest tu raczej odwrotna: strach przed śmiercią prowadzi do osłabienia wiary.
Pieczorin próbuje przezwyciężyć swoje wątpliwości przy pomocy rozumu. „Od dawna żyję nie sercem, ale głową” – to uznanie bohatera w pełni potwierdza treść powieści. I to pomimo faktu, że w dziele jest niepodważalny dowód prawdziwości głosu serca - historia tragicznej śmierci Vulicha. Dlaczego ta historia nie przekonuje Pieczorina o potrzebie słuchania jego serca? Głos serca jest „bezpodstawny”, nie oparty na żadnych materialnych argumentach. „Pieczęć śmierci na bladej twarzy” porucznika jest zbyt chwiejna, nieokreślona. Na tym nie można budować mniej lub bardziej przekonującej teorii. I tak „metafizyka” jest odrzucana. Ponadto z kontekstu wynika, że ​​termin ten jest używany przez Pieczorina w tym sensie, że np. Słownik wyrazów obcych definiuje jako „antynaukowe wymysły o „duchowych zasadach” bytu, o przedmiotach niedostępnych zmysłowo. doświadczenie” (1987, s. 306). Czy można pozostać wierzącym, opierając się na jednym gołym umyśle?
Aby odpowiedzieć na to pytanie, należy ułożyć historie w porządku chronologicznym i śledzić rozwój postaci bohatera.
Nikt nie wątpi, że z chronologicznego punktu widzenia Taman jest pierwszym w łańcuchu opowieści. W tej historii widzimy bohatera pełnego energii i spragnionego wiedzy o życiu bohatera. Tylko jeden cień, rozbłyskujący na podłodze, zachęca go do przygody. I to pomimo oczywistego niebezpieczeństwa: schodząc po raz drugi tym samym zboczem, Pieczorin zauważa: „Nie rozumiem, jak nie skręciłem karku”. Jednak niebezpieczeństwo jest tylko wspaniałym bodźcem do aktywnego działania, do manifestacji nieugiętej woli.
Ponadto Pieczorin pędzi ku przygodom „z całą siłą młodzieńczej pasji”. Pocałunek nieznajomego, który autor Dziennika ocenia jako „ognisty”, wywołuje równie gorące wzajemne uczucia: „Oczy mi pociemniały, głowa mi się kręciła”.
Całkiem po chrześcijańsku Grigorij Aleksandrowicz okazuje miłosierdzie, ujawnia zdolność przebaczania swoim wrogom. „Co się stało ze starą kobietą i… b-e-d-n-s-m żaluzja- Nie wiem - lamentuje nad losem człowieka, który go okradł kilka godzin temu.
To prawda, że ​​rozumowanie Pieczorina w szczególności na temat niewidomego chłopca i „wszystkich niewidomych, krzywych, głuchych, niemych, bez nóg, bez rąk, garbatych” ogólnie skłania czytelnika do przypomnienia wierszy A.S. Puszkina o nieszczęsnym Hermannie z Damy pikowej: „ Mając niewiele prawdziwej wiary, miał wiele uprzedzeń. Następnie okazuje się, że do uprzedzeń wobec osób niepełnosprawnych należy dodać „nieodparty wstręt” Peczorina do małżeństwa, oparty na fakcie, że kiedyś w dzieciństwie stara kobieta przepowiedziała mu „śmierć od złej żony” .. .
Ale czy można zarzucać Peczorinowi, że ma „małą prawdziwą wiarę”? W Tamanie prawie nie ma ku temu podstaw. Jedyną niepokojącą rzeczą w zachowaniu Pieczorina w tej historii jest to, że nie daje upustu swoim dobrym uczuciom – miłosierdziu, pokucie; stara się zagłuszyć głos serca argumentami rozsądku: „...Co mnie obchodzi radości i nieszczęścia ludzi, mnie, oficera wędrownego, a nawet z podróżnikiem w interesach państwowych!..”
W „Księżniczce Marii” ta cecha zachowania bohatera jest znacznie wzmocniona. Grigorij Aleksandrowicz nie tylko śmieje się z uczuć w rozmowie z Maryją, ale po prostu stawia przed sobą (lub ewentualnymi czytelnikami Dziennika?) umiejętnością manipulowania ludźmi, kontrolowania własnych uczuć.
Dzięki „systemowi” ma okazję spotkać się sam na sam z Verą, zdobyć miłość Maryi, aranżować, by Grushnicki, zgodnie z planem, wybrał go na swojego adwokata. Dlaczego „system” działa tak bezbłędnie? Last but not least, dzięki wybitnym danym artystycznym - umiejętności przyjęcia „głęboko dotkniętego spojrzenia” we właściwym momencie. (Jak nie przypominać sobie Puszkina: „Jakże szybkie i delikatne było jego spojrzenie, // Nieśmiały i bezczelny, a czasem // Lśnił posłuszną łzą!..”) A co najważniejsze, taki artyzm jest możliwy, ponieważ bohater nowe akty, całkowicie lekceważąc własne uczucia.
Tutaj Pieczorin idzie do księżniczki, aby się pożegnać przed wyjazdem z Kisłowodzka do twierdzy N. A propos, czy ta wizyta była tak potrzebna? Na pewno można było, odnosząc się do nagłego wyjazdu, wysłać list z przeprosinami i życzeniami „być szczęśliwym i tak dalej”. Jednak Grigorij Aleksandrowicz nie tylko ukazuje się księżniczce osobiście, ale także nalega na spotkanie z samą Marią. W jakim celu? Powiedz oszukanej dziewczynie, co gra w jej oczach „najbardziej żałosną i obrzydliwą rolę”? A ona nawet by o tym nie wiedziała!
„Bez względu na to, jak szukałem w piersi choćby iskry miłości do drogiej Mary, moje wysiłki poszły na marne” – deklaruje Peczorin. Dlaczego więc „serce mocno biło”? Skąd nieodparte pragnienie „upaść jej do stóp”? Grigorij Aleksandrowicz jest przebiegły! „Jej oczy błyszczały cudownie”, to uwaga zakochanego mężczyzny, a nie zimny cynik, który gra w tym odcinku.
Uczucia i zachowanie bohatera w odcinku zabójstwa Grushnickiego są tak samo od siebie oddalone. A jego rola w tej historii jest nie mniej „żałosna i brzydka”.
„Podobnie jak wszyscy chłopcy, ma pretensje do bycia starcem” – ironicznie Grigorij Aleksandrowicz nad Grushnitsky (zapis z 5 czerwca), co oznacza, że ​​Pieczorin jest zarówno starszy, jak i bardziej doświadczony niż jego przyjaciel. Nie jest mu trudno zrobić zabawkę z młodego przyjaciela. Istnieje jednak zagrożenie, że zachowanie „zabawki” wymknie się spod kontroli. Zniszcz natychmiast!
Pieczorin opowiada o swoim przeciwniku na kilka minut przed rozpoczęciem pojedynku: „... W jego duszy mogłaby obudzić się iskra hojności i wtedy wszystko ułoży się na lepsze; ale duma i słabość charakteru d-o-l-g-n-s
b-s-l-i triumf ... „Pokojowy scenariusz jest niepożądany! Oczekiwana, żądana opcja to druga… „Chciałam dać sobie pełne prawo, by go nie oszczędzać, gdyby los się nade mną zlitował”. Innymi słowy, „chcę go zabić, jeśli mogę”… Ale jednocześnie Pieczorin musi ryzykować życiem…
Grigorij Aleksandrowicz jest subtelnym psychologiem, doskonale wie, że Grushnicki nie należy do ludzi, którzy z zimną krwią strzelają do nieuzbrojonego wroga w czoło. Rzeczywiście, „[Grusznicki] się zarumienił; wstydził się zabić nieuzbrojonego człowieka... Byłem pewien, że strzeli w powietrze! Jestem do tego stopnia pewien, że widząc wycelowany w siebie pistolet wpada we wściekłość: „Niewytłumaczalna wściekłość wrzała mi w piersi”. Jednak oczekiwania Pieczorina były całkowicie uzasadnione: tylko okrzyk kapitana: „Tchórz!” - sprawia, że ​​Grushnicki pociąga za spust i strzela w ziemię, już nie celując.
Okazało się… „Finita la comedia…”
Czy Pieczorin jest zadowolony ze swojego zwycięstwa? „Miałem kamień w sercu. Słońce wydawało mi się przyćmione, jego promienie mnie nie ogrzewały ”, taki jest jego stan umysłu po pojedynku. Ale przecież nikt cię, Grigorij Aleksandrowicz, nie zmuszał do strzelania do tego głupiego, żałosnego chłopca!
Ale to nie jest fakt. To jest właśnie uczucie, że w tych epizodach, i nie tylko, Pieczorin nie działa z własnej woli.
„Ale w posiadaniu młodej, ledwo kwitnącej duszy jest ogromna przyjemność!” - wyznaje Peczorin w swoim Dzienniku. Pomyśl tylko: jak śmiertelnik może mieć nieśmiertelną duszę? Człowiek nie może… Ale jeśli zgodzimy się, że „istnieje głęboki duchowy związek między obrazem Pieczorina i Demona” (Kedrov, 1974), wtedy wszystko się układa. I trudno się nie zgodzić, gdy ujawniono tak wiele zbiegów okoliczności: zarówno scena (Kaukaz), jak i fabuła miłosna („Demon” – historia „Beli”), a także konkretne epizody (Demon patrzy na tańczącą Tamarę – Pieczorin i Maksymicz przyjeżdżają odwiedzić swojego ojca Belę, spotkanie Demona i Tamary - Ostatnia randka Peczorin i Mary).
Poza tym na pewno nie przypadkiem powieść omal nie kończy się wzmianką o tej postaci poza sceną: „Diabeł pociągnął go, żeby wieczorem porozmawiać z pijakiem!…” wykrzykuje Maksym Maksimych, po wysłuchaniu opowieści Peczorina o śmierć Vulicha.
Tak więc Pieczorin, który bawi się z ludźmi, sam jest tylko posłuszną zabawką w rękach złego ducha, oprócz tego, że karmi go duchową energią: „Czuję w sobie tę nienasyconą chciwość, pochłaniającą wszystko, co spotka po drodze; Na cierpienia i radości innych patrzę tylko w odniesieniu do siebie, jako pokarmu, który wspiera moją duchową siłę.
Sam Pieczorin czuje, że jakaś siła kontroluje jego działania: „Ile razy grałem rolę siekiery w rękach losu!” Rola nie do pozazdroszczenia, która przynosi Peczorinowi tylko cierpienie. Kłopot w tym, że wielki psycholog Pieczorin nie radzi sobie z własnymi uczuciami i własną duszą. Ma na jednej stronie "Dziennika" wywody o sprawiedliwości Bożej - i wyznania typu: "Pierwszą moją przyjemnością jest podporządkowanie mojej woli wszystkiego, co mnie otacza". Uczucie religijne już dawno zostało utracone, Demon osiadł w duszy i nadal uważa się za chrześcijanina.
Morderstwo Grusznickiego nie przeszło bez śladu. Grigorij Aleksandrowicz myślał o czymś, gdy po pojedynku „jeździł długo” sam, „rzucając lejce, spuszczając głowę na klatkę piersiową”.
Drugim szokiem było dla niego odejście Very. Nie sposób nie skorzystać z komentarza Walerego Mildona do tego wydarzenia: „Jedna okoliczność, drugorzędna w powieści Lermontowa, nagle nabiera głębokiego znaczenia: jedyna prawdziwa, trwała miłość Pieczorina nazywa się Vera. Rozstał się z nią na zawsze, a ona pisze do niego w pożegnalnym liście: „Nikt nie może być tak naprawdę nieszczęśliwy jak ty, bo nikt nie próbuje wmówić sobie, że jest inaczej”.
Co to jest – „zapewnić inaczej”? Pieczorin chce się upewnić, że ma wiarę (stąd nadzieję). Jego rozpaczliwa pogoń za zmarłym ukochanym - niesamowita siła metafora...” (Mildon, 2002)
Droga do zbawienia otworzyła się przed Peczorinem - szczera pokuta i modlitwa. Tak się nie stało. „Myśli wróciły do ​​normalnego porządku”. Opuszczając Kisłowodzsk, bohater pozostawia nie tylko zwłoki swojego konia, ale także samą możliwość odrodzenia. Punkt powrotu został przekroczony. Oniegin został wskrzeszony przez miłość - „choroba” Pieczorina okazała się zbyt zaniedbana.
Dalej ścieżka życia Pieczorin to droga zniszczenia osobowości bohatera. W Fatalist „żartobliwie” zakłada się z Vulichem, w rzeczywistości prowokując samobójstwo, i wcale nie jest zawstydzony „odciskiem nieuniknionego losu” na twarzy porucznika. Po prostu Pieczorin naprawdę musi się dowiedzieć, czy istnieje predestynacja. Nie do zniesienia jest myślenie, że dopiero wtedy przyszedł na świat, aby „pełnić rolę siekiery”! Autor powieści nie mógł nie zainteresować się tym pytaniem, wiedząc, że jego grób czeka „bez modlitw i bez krzyża”. Jednak pytanie pozostało otwarte.
Zachowanie Pieczorina w opowiadaniu „Bela” nie może nie wzbudzić w czytelniku zdumienia i współczucia. Co sprawiło, że Grigorij Aleksandrowicz postanowił porwać szesnastoletnią dziewczynę? Nieobecność w twierdzy ładnej córki oficera - Nasty? A może szalona miłość, zmiatająca wszystkie przeszkody na swojej drodze?
„Ja, głupiec, myślałem, że była aniołem zesłanym do mnie przez współczujący los” – wyjaśnia swój czyn bohater. Jakby to nie on w „Dzienniku” ironizował poetów, którzy „tyle razy nazywali kobiety aniołami, że naprawdę w prostocie duszy uwierzyli w ten komplement, zapominając, że ci sami poeci nazywali Nerona półbogiem za pieniądze ...”. A może Grigorij Aleksandrowicz wymyślił coś, co skłoniło go do zabicia Grushnickiego? Jak wiesz, tonący chwyta się słomek. Jednak uczucia bohatera ostygły szybciej, niż on sam się spodziewał. A oni byli? I naprawdę nic nie czuje, patrząc na umierającą Belę!
I jak Grigorij Aleksandrowicz kochał swoich wrogów! Podniecali jego krew, pobudzali jego wolę. Ale dlaczego nie wróg, który zabił Belę Kazbich?! Pieczorin nie kiwnął jednak palcem, by ukarać przestępcę. Ogólnie rzecz biorąc, jeśli robi coś w „Belu”, to tylko przez pełnomocnika.
Uczucia ulegają atrofii. Wola osłabła. Pustka duszy. A kiedy Maksym Maksymicz zaczął pocieszać przyjaciela po śmierci Beli, Pieczorin „podniósł głowę i śmiał się…” W osobie doświadczonej „od tego śmiechu przebiegł przez skórę szron…” Czy sam diabeł śmiał się w twarz kapitana sztabu?
„Zostało mi tylko jedno: podróżować. …Może umrę gdzieś na drodze!” – przekonuje dwudziestopięcioletni bohater, który do niedawna wierzył, że „nic nie stanie się gorsze niż śmierć”.
Podczas naszego ostatniego spotkania z Pieczorinem (opowieść „Maxim Maksimych”) widzimy człowieka „bez kręgosłupa” (= o słabej woli), który stracił zainteresowanie własną przeszłością (jest mu obojętny los swojego „Dziennika”, choć kiedyś Grigorij Aleksandrowicz pomyślał: „To wszystko, cokolwiek w to wrzucę, będzie dla mnie cennym wspomnieniem na czas”), który nie oczekuje niczego od przyszłości, który stracił kontakt nie tylko z ludźmi, ale także z ojczyzną.
Na zakończenie należy zauważyć, że w „Księdze proroka Izajasza” bezpośrednio przed wersem przytoczonym przez Peczorina znajduje się ostrzeżenie, które skłania do refleksji: „I rzekł Pan: skoro ten lud zbliża się do mnie z ustami i czcią mnie swoim językiem, ale ich serce jest daleko ode mnie, a ich szacunek dla mnie jest studiowaniem przykazań ludzkich, więc oto nadal będę działał z tym ludem niezwykle, cudownie i cudownie, aby mądrość ich mędrcy zginą, a ich rozum nie zginie”.

Uwagi

1.Kedrow Konstantin. Teza kandydata „Epickie podstawy rosyjskiej powieści realistycznej 1. połowy XIX wieku”. (1974)
Tragiczny epos Lermontowa „Bohater naszych czasów”
http://metapoetry.narod.ru/liter/lit18.htm
2. Mildon Valery. Lermontow i Kierkegaard: zjawisko Pieczorina. Mniej więcej o jednym rosyjsko-duńskim równoleżniku. Październik. 2002. nr 4. s.185
3. Słownik wyrazów obcych. M. 1987.

W.Sz. Kriwonos

ŚMIERĆ BOHATERA W M.YU. LERMONTOW „BOHATER NASZYCH CZASÓW”

W „Bohaterze naszych czasów” Maxim Maksimych opowiada narratorowi, jak Azamat błaga Kazbicha o konia: „Umrę, Kazbichu, jeśli mi go nie sprzedasz! – powiedział Azamat drżącym głosem. Koń, który ukradł Kazbichowi, staje się przyczyną jego możliwej śmierci: „Więc od tego czasu zniknął; na pewno trzymał się jakiejś bandy abreków, a nawet położył swoją gwałtowną głowę za Terek lub za Kubanem: jest droga! .. ”(IV, 197). Poślubić wyjaśnienie wartownika, który strzelił do Kazbicha i chybił: „Wysoki Sądzie! poszedł umrzeć - odpowiedział: - taki przeklęty lud, nie zabijesz od razu ”(IV, 208). Mówiąc o Azamacie, Maksym Maksimych odwołuje się do charakterystycznych jednostek frazeologicznych, które odzwierciedlają logikę jego „czystego zdrowego rozsądku” (IV, 201). Azamat najprawdopodobniej naprawdę położył swoją gwałtowną głowę; ten zdesperowany alpinista zasłużył sobie na taką śmierć: tam i droga.

Pieczorin, przekonując Belę o swojej miłości, posługuje się tym samym argumentem na rzecz śmierci, co Azamat: „… a jeśli znów będziesz smutny, to umrę” (IV, 200). Co więcej, tutaj, podobnie jak w sytuacji z Azamatem, słowo można zrealizować w fabule: „Jestem winny przed tobą i muszę siebie ukarać; do widzenia, jadę - dokąd? dlaczego wiem! Może nie będę długo ścigał kuli lub ciosu szachownicy; wtedy pamiętaj o mnie i przebacz mi” (IV, 200). Śmierć w bitwie wydaje się Pieczorinowi nie tylko prawdopodobna, ale także, jak może się wydawać, pożądana. Obserwujący tę scenę Maksim Maksimych jest przekonany: „...myślę, że rzeczywiście potrafił wykonać to, o czym mówił żartem” (IV, 201). Żart Pieczorina jest gotowy, aby zmienić się w świadomy wybór

rum losu: wypowiadanym słowem potrafi zaprosić do siebie śmierć i przewidzieć jej charakter.

Śmierć może się okazać równie prawdopodobna, co przypadkowa, bo nuda, która opanowała Pieczorina, uczy go lekceważenia niebezpieczeństwa: „Miałem nadzieję, że nuda nie żyła pod czeczeńskimi kulami - na próżno: po miesiącu tak się przyzwyczaiłem do ich brzęczenie i bliskość śmierci, że tak naprawdę zwracał większą uwagę na komary ... ”(IV, 209). Stąd idea podróży jako środka nie tyle na rozproszenie nudy, ile przybliżenie nieuchronnego finału: „...a moje życie staje się z dnia na dzień coraz pustsze; Mam tylko jedną opcję: podróżować. Jak tylko będę mógł, pojadę - tylko nie do Europy, nie daj Boże! - Pojadę do Ameryki, do Arabii, do Indii - może umrę gdzieś w drodze! (IV, 210). W podróżach do egzotycznych krajów nie chodzi o poszukiwanie nowych doświadczeń, ale o możliwość śmierci w drodze.

Stosunek do śmierci wyraża reakcję Pieczorina na egzystencję pozbawioną celu i sensu; rysuje w wyobraźni obraz śmierci, który jest ważny dla zrozumienia jego stanu ducha. To nie jest romantyczna „błogość śmierci” jako „ucieczka, wyzwolenie, ucieczka w nieskończoność innego świata”. Śmierć skorelowana jest przez Pieczorina z ideą pustki, która ujmuje jego osobistą przestrzeń, a jeśli wiąże się z motywem lotu, to jest iluzoryczna; nie może przynieść bohaterowi prawdziwego wyzwolenia z tej pustki, poza tym, że na zawsze uratuje go od nudy.

Idąc w drogę, Pieczorin odmawia zabrania pozostawionych mu notatek od Maksima Maksymicha:

„Co mam z nimi zrobić?

Co chcesz! - odpowiedział Pieczorin. - Pożegnanie.

Czyli jedziesz do Persji?... a kiedy wrócisz?... krzyknął za nim Maksim Maksimych.

Powóz był już daleko; ale Pieczorin zrobił ręką znak, który można przetłumaczyć następująco: prawie! i dlaczego?...” (IV, 222).

Podobnie jak bohater tekstów Lermontowa, Pieczorin z góry przeżył własną śmierć i dlatego jest wobec niej obojętny. A ta obojętność jest podyktowana stanem nudy, który jest zwiastunem niebytu; tam, gdzie nie wracają, notatki nie są potrzebne. Porównaj: „Doświadczając w pewnym momencie całkowitej obojętności na los swojego pamiętnika, w tym samym momencie „bohater czasu” doświadcza tej samej obojętności wobec własnego życia. I rzeczywiście, Pieczorin rozstał się ze swoim dziennikiem i. wkrótce umrze." Te dwa wydarzenia (rozstanie z nutami i rozstanie z życiem) nie są jednak w powieści połączone związkiem przyczynowym; pierwsze zdarzenie nie wyjaśnia ani nie przewiduje drugiego.

Narrator prosi Maksyma Maksymicha o notatki Pieczorina; zgłaszając śmierć autora notatek, nie precyzuje, w jaki sposób ta wiadomość dotarła do niego: „Niedawno dowiedziałem się, że zmarł Pieczorin, wracając z Persji. Ta wiadomość bardzo mnie ucieszyła: dała mi prawo do wydrukowania tych notatek i skorzystałem z okazji, aby umieścić moje nazwisko na cudzej pracy ”(IV, 224). Reakcja narratora może wydawać się nie tylko dziwna, ale świadczy o obecności duchowej defektu w kimś, kto potrafi radować się z takiej wiadomości. Cieszy się, że ma możliwość opublikowania zapisków zmarłego, czyli „osoby, która nie ma już nic wspólnego z tym światem”. (IV, 225); jednak eufemizm zastępujący słowo „martwy” jest fałszywym kluczem do cudzego dzieła, gdyż jego autor, nawet po śmierci, nadal jest związany ze światem lokalnym.

Pieczorin umiera w zupełnie inny sposób niż powinien być bohaterem, który decyduje o rozwoju powieściowej fabuły; jego śmierć jest spychana na margines narracji - i mówi się o niej jakoś mimochodem, bez wskazania przyczyny i bez szczegółów, jakby nie chodziło o stosunek do zdarzenia

śmierć”5. To prawda, że ​​dla narratora śmierć Pieczorina staje się, jeśli nie spiskiem, to wydarzeniem narracyjnym, pozwalającym drukować cudze notatki pod jego własnym nazwiskiem. Co do Pieczorina, możliwość śmierci na drodze, o której mówi, nie wyraża jeszcze chęci śmierci, a tym bardziej nie wskazuje na zwycięstwo nad losem, ponieważ nie oznacza wolnego wyboru losowego wyniku historii życia6.

Śmierć Pieczorina mówi się mimochodem, a zarazem wydaje się przypadkowa, bo nie jest w żaden sposób wyjaśniona ani umotywowana, i nieprzypadkowa, bo droga jest ściśle związana z symboliką i z samym obszarem śmierć. Droga odgrywa ważną rolę w fabule próby bohatera: opuszczając świat żywych, wydaje się, że wyrusza w swoją ostatnią podróż8. Pieczorin zdaje się mieć przeczucie, że jest to tak naprawdę jego ostatnia podróż, dlatego w ten sposób rozporządza swoimi notatkami; pozorna obojętność zamienia się (niezależnie od intencji bohatera) w ukrytą troskę o ich los. Pozostawiając notatki Maksimowi Maksymychowi, w końcu zrywa kontakty, które wciąż łączą go ze światem żywych (historia Pieczorina, o której mówi sam Maksim Maksimych, jest historią zerwania kontaktów9) i przewiduje dla siebie los, jeśli nie zmarłego autora notatek, to ich bohatera.

Pieczorin nie tylko nie unika w powieści sytuacji grożących mu śmiertelnym niebezpieczeństwem, ale wytrwale ich szuka, czasem świadomie, czasem instynktownie. Droga z definicji jest obarczona tego rodzaju niebezpieczeństwem, metaforycznie porównując podróżnika do mieszkańca innego świata10. Pieczorin nieustannie odwołuje się do ogarniającej go nudy, pozbawiając go chęci do życia; on, podobnie jak bohater liryków Lermontowa, ma cechy „żywego umarłego”11. Narrator na przykład dziwi się, że jego oczy „… nie śmiały się, kiedy się śmiał!” (IV, 220). Nie przypomina romantycznych wędrowców, którzy w pogoni za wyższym światem i w poszukiwaniu wyższego sensu woleli wewnętrzną podróż.

zewnętrzny. Fabularnie jego biograficzna opowieść budowana jest jako podróż zewnętrzna, podczas gdy nuda okazuje się być wewnętrzną dolegliwością, która nawiedza bohatera, jako że może ścigać zły los lub fatalny los; nie ratuje (i nie może uratować) przed nudą i drogą, której wizerunek jest nierozerwalnie związany z ideą niebytu.

Temat i motyw morderstwa są w powieści ściśle związane z Pieczorinem; napotkane postacie mają być jego potencjalnymi ofiarami. Księżniczka Maria czuje się dokładnie taką ofiarą:

„- Proszę cię nie żartobliwie: kiedy zdecydujesz się źle o mnie mówić, lepiej weź nóż i zabij mnie — myślę, że nie będzie ci to bardzo trudne.

Czy wyglądam jak zabójca?

Jesteś gorszy...” (IV, 267).

Pieczorin jest gorszy od zabójcy, ponieważ sprawia, że ​​jego ofiary gardzą sobą lub nienawidzą siebie. Grushnicki go nie kocha, ponieważ Pieczorin rozumiał naturę jego „romantycznego fanatyzmu” (IV, 238); bystry Werner przepowiada Pieczorin nie na próżno: „biedny Grushnicki będzie twoją ofiarą”. (IV, 245). A dumny Grushnicki nie chce się bronić przed przeznaczoną mu rolą: „Jeśli mnie nie zabijesz, zabiję cię w nocy zza rogu. Nie ma dla nas wspólnego miejsca na ziemi”. (IV, 298). Więc de-

potwory na skraju śmierci, uderzając w obyczaje brata. Grusznicki ginie z powodu „mocy losu”, która uosabia jego „rywala” dla niego14, ale Pieczorin nie uważa się za narzędzie losu i nie widzi fatalnego przeznaczenia w wyniku pojedynku.

Sam ze sobą Pieczorin często mówi o śmierci; fabuła próby bohatera jest również wewnętrznie związana z tematem śmierci. Śr: „Taman to najbardziej paskudne miasto ze wszystkich nadmorskich miast Rosji. Tam prawie umarłem z głodu, a poza tym chcieli mnie utopić” (IV, 225). Wyrażenie prawie zagłodzone na śmierć to wyraźna przesada, sposób na wylanie irytacji

do trudów koczowniczego życia; ale nieokreślona osobista ekspresja, którą chcieli utopić, oznacza Undine, która naprawdę próbowała go utopić. Uczciwi przemytnicy, „w pokojowym kręgu” (IV, 235), których z jakiegoś powodu los rzucił Peczorin, traktują śmierć z pozorną obojętnością. Niewidomy pociesza babę, która boi się, że Janko utonie w burzy: „No i co wtedy? w niedzielę pójdziesz do kościoła bez nowej wstążki” (IV, 228). Ale Janko z tą samą obojętnością rzuca niewidomym: „...i powiedz staruszce, że podobno czas umrzeć, uzdrowić, trzeba wiedzieć i czcić” (IV, 234).

Pieczorin, poruszając temat śmierci, nie może upodabniać się do ludzi „naturalnych”15, którzy żyją naturalnym życiem i nie są skłonni do refleksji; dla niego obojętność na własną śmierć jest psychologiczną maską. W pojedynku z Grusznickim Pieczorin odrzuca radę Wernera, by odkryć spisek przeciwników: „Co cię to obchodzi? Może chcę zostać zabity. (IV, 296). Jednak nadal nie wyraża bezpośredniego pragnienia bycia zabitym; Peczorinskoe może nie nieść w sobie żadnej pewności. Przygotowując się do pojedynku i rozmawiając o śmierci, Pieczorin przybiera pozę człowieka, który zdążył się znudzić światem: „No? umrzeć w ten sposób umrzeć: mała strata dla świata; a ja sam już jestem dość znudzony” (IV, 289). Chodzi o niezrozumienie jego osobowości przez tych, którzy pozostają; nie sama śmierć, ale właśnie nieporozumienie, które towarzyszy mu za życia, nadal go niepokoi: „A może umrę jutro!... i nie pozostanie na ziemi ani jedno stworzenie, które by mnie całkowicie zrozumiało” (IV, 290). Prowadzi więc ze sobą werbalną grę, która może przerodzić się w śmiertelną grę z losem.

Maksym Maksymicz postrzega śmierć Beli jako uwolnienie od cierpienia, jakie przyniesie jej prawdopodobny czyn Pieczorina: „Nie, dobrze zrobiła, że ​​umarła: no cóż, co by się z nią stało, gdyby Grigorij Aleksandrowicz ją zostawił? I to by się stało, prędzej czy później. (IV, 214). Los bycia porzuconym przez Pieczorin dla niej, jak wierzy Maxim

Maksimych, gorszy niż śmierć od kuli Kazbicha. Ale reakcja Pieczorina na śmierć Beli zastanawia Maksyma Maksymicha: „... jego twarz nie wyrażała niczego szczególnego i zirytowałem się; Umarłbym z żalu na jego miejscu” (IV, 214). Wyrażając formalne kondolencje Pieczorinowi Maksym Maksymicz, niechętnie dotyka jego ukrytych uczuć: „Ja, wiecie, bardziej za przyzwoitość chciałem go pocieszyć, zacząłem mówić; podniósł głowę i zaśmiał się. Dreszcze przebiegły mi po kręgosłupie na ten śmiech. Poszedłem zamówić trumnę” (IV, 214-215).

Śmiech Pieczorina, będący reakcją obronną, burzy ideę przyzwoitości Maksyma Maksymicha; na jego miejscu Pieczorin nie umiera z żalu, co nie oznacza jednak, że pozostaje obojętny na śmierć Beli. Na swoim ostatnim spotkaniu Maxim Maksimych, przypominając Peczorinowi o Belu, ponownie mimowolnie wywołuje napięcie psychiczne:

„Peczorin trochę zbladł i odwrócił się.

Tak pamiętam! powiedział, prawie natychmiast z wymuszonym ziewnięciem. (IV,

Fizjologiczna reakcja Pieczorina wskazuje, że smutek spowodowany śmiercią Beli nie minął.

Stosunek bohatera do śmierci jest testowany i testowany w sytuacjach, które ujawniają tajemnicę jego osobowości16. Ta tajemnica łączy się zarówno z jego

umiejętność „łączenia niekompatybilnych wzorców kulturowych” i niszczenia wszelkich konwencji, które narzucają gotowe znaczenia i wstępnie nadawały jego działaniom przyczynowość. Potrafi pozować przed sobą (notatki są dla niego rodzajem lustra) lub może uciec się do domyślnej postaci, celowo ukrywając swoje prawdziwe uczucia. Narrator mówi o jeszcze jednym zeszycie, który zamierza wydać później: „… mam jeszcze w rękach gruby zeszyt, w którym opowiada całe swoje życie” (IV, 225). Tak drukowane notatki się ujawniają

„...tylko część tego wewnętrzny świat i być może nie najbardziej znaczące i znaczące.

Możemy się zgodzić: „Samoobserwacja dla Pieczorina jest tym samym procesem obiektywnej obserwacji„ drugiej osoby ”19. Ale Pieczorin jest inny dla siebie w tym sensie, że nie pokrywa się ze sobą; nie jest tożsama z namalowanym przez niego autoportretem, co zapewne potwierdza zachowany, ale wciąż nieznany czytelnikom, notatnik. Przewidując w swoich notatkach możliwe zakończenie własnego losu, jednocześnie zastrzega sobie prawo do jego zbliżenia lub opóźnienia, a nawet zmiany.

Śmierć Pieczorina dopełnia jego życiowy wątek, ale nie fabułę powieści, w której takie rozwiązanie postrzegane jest jako tylko jedno z możliwych20, na co wskazuje zachowanie bohatera w Fatalist; znacząca aktualizacja

motyw przypadkowej śmierci w jego rozumowaniu, który niesie ze sobą „specyficzny”

bezczelny styl życia w grach”. . Odnotowano pragnienie Peczorina

swobodnie „stwórz własne przeznaczenie, bawiąc się śmiercią”. Jednak bohater łączy sprawę z grą tego; jego stosunek do śmierci tłumaczy gra, której wynik zależy nie tyle od z góry ustalonego losu, przed którym „nie można uciec” (IV, 312), ile od woli przypadku, której można zignorować.

W fakcie, że Pieczorin umiera na drodze, nie ma nic, co wskazywałoby na przesądzenie jego losu; jego odniesienie do przypadku pozbawione jest znaczenia fatalnej nieuchronności. Pieczorin mógł zginąć wcześniej z rąk Grusznickiego, gdyby nie nadał wydarzeniom innego biegu swoim śmiertelnym strzałem w stronę przeciwnika. Nie wszystkie możliwości zawarte w fabule testu sprawdzają się w powieści; los sprawdza tylko gotowość Pieczorina do śmierci, ale w rezultacie przed nią szansa. Śmierć w drodze to właśnie taki przypadek, pozostawiony bez motywacji i bez żadnej motywacji

albo wyjaśnienie, ponieważ Pieczorin nie musiał umierać.

Ignorancja przez Peczorina celu jego narodzin nie wskazuje na „absolutną obojętność losu wobec niego” i że śmierć bohatera „… będzie, podobnie jak jego narodziny, pozbawiona jakiegokolwiek znaczenia –

la” . Inną rzeczą jest to, że cel narodzin naprawdę stanowi dla niego nierozwiązywalny problem, który próbuje sobie uświadomić, kiedy zaczyna pisać pamiętnik: „...dlaczego żyłem? w jakim celu się urodziłem?...” (IV, 289). Ujawniając czasowość Pieczorina jako osoby biograficznej, śmierć nadaje jego dziennikowi szczególny wymiar semantyczny, który okazuje się być

forma walki z nieistnieniem. Porównaj: „...myśląc o bliskiej i możliwej śmierci, myślę o sobie samym; inni też tego nie robią.<.>Są we mnie dwie osoby: jedna żyje w pełnym tego słowa znaczeniu, druga myśli i osądza go; pierwszy, być może za godzinę, pożegna się z tobą i światem na zawsze, a drugi. druga." (IV, 292).

Myśli o śmierci łączą się w umyśle Pieczorina z myślami o jego własnej dwoistości; fizyczne odejście od życia kogoś, kto żyje w pełnym tego słowa znaczeniu, nie oznacza zniknięcia kogoś, kto myśli i osądza zmarłego na kartach pozostawionego przez siebie pamiętnika. Los, jak się okazuje, nie jest obojętny dla bohatera, jeśli śmierć pozwala ci się otworzyć

wieczny w jego osobowości. Śmierć Pieczorina jest nie tylko inaczej oświetlona (i wywołuje inną reakcję) niż śmierć innych postaci, ale także podkreśla paradoksalne połączenie doczesności i wieczności w jego obrazie.

Śmierć Pieczorina jest finałem życia osoby biograficznej, autora notatek, w których występuje pod własnym nazwiskiem; zmarły autor uzyskuje w notatkach status osoby przedstawionej, która nie jest identyczna (lub nie jest całkowicie identyczna) z osobą biograficzną. B.M. Eikhenbaum zwrócił uwagę na rolę „fragmentarycznej konstrukcji powieści”, dzięki której „bohater w sensie artystycznym (fabuła) nie umiera:

powieść kończy się perspektywą w przyszłość” i „zwycięstwem nad śmiercią”26. Ale faktem jest, że w powieści umiera osoba biograficzna, ale nie bohater notatek; w notatkach mamy niedokończony autoportret Pieczorina, stworzony przez niego autobiograficzny obraz. Zakończenie historii życia Pieczorina ma podkreślić niekompletność historii bohatera notatek.

Ta niekompletność nabiera istotnego znaczenia strukturalnego: „Wycinkowa konstrukcja zamienia w tajemnicę istotę postaci jego bohatera, nie pozwalając mu na wyobrażenie sobie jego biografii, ustalenie i zrozumienie wielu ważnych dla empirycznego wyjaśnienia jego losu wydarzeń.

powiązania psychologiczne”. Wyjaśnijmy tylko, że w powieści nie zakłada się empirycznego wyjaśnienia losu Pieczorina, nie tylko ze względu na jego konstrukcję. Biografia autora dzieła wydanego przez narratora nie może być tożsama z historią bohatera autobiograficznego,

co jest podkreślane przez funkcje notatek jako tekst wstawiania, gdy

„.główna przestrzeń tekstu jest postrzegana jako realna”. Peczorin, działając w tej realnej przestrzeni, ma powody sądzić, że nie jest identyczny ze swoimi notatkami. Jednocześnie konstrukcja powieści wzmacnia strukturalną rolę pominięć semantycznych i inwersji kompozycyjnej; okazuje się, że Pieczorina autora i Pieczorina bohatera nie da się do końca zidentyfikować, ale też nie da się ich całkowicie rozdzielić.

W ten sam sposób nie można wysunąć żadnego definitywnego (a nawet bardziej jednoznacznego) wniosku o prawidłowości lub przypadku śmierci Pieczorina, która służyła jako zewnętrzna przyczyna literackiego oszustwa. Porównaj: „Sam fakt śmierci bohatera w drodze powrotnej z Persji może wydawać się przypadkowy, ale jego stały ruch ku śmierci naznaczony jest pieczęcią tragicznej nieuchronności. Śmierć niejako wieńczy jego stałą

zaangażowanie w wolność, wyjście z wszelkich zależności i więzów. Ten

konkluzja wykracza jednak poza możliwości wyjaśniające zarówno narracji powieści, jak i jej struktury kompozycyjnej.

Historia Pieczorina, którą narrator spotyka w realnej przestrzeni, otrzymuje w dzienniku bohatera powieściową kontynuację; ale jeśli notatki są dziełem Pieczorina, w którym powstaje jego autobiograficzny obraz, to ich treść nie może być sprowadzana do faktów z życia osoby biograficznej. Reakcja na wiadomość o śmierci Pieczorina odzwierciedla istotny strukturalnie fakt, że „… sfery „obiektywnej” rzeczywistości i procesu twórczego (tworzenia powieści) u Lermontowa – w przeciwieństwie do powieści Puszkina – są ostro przeciwstawne. Przejście bohatera z pierwszej sfery do drugiej wiąże się z jego śmiercią. Śmierć Pieczorina jest bezpośrednio związana z losami notatek, w których bohater twierdzi, że ma przed sobą długie życie.

Zarówno jako autor notatek, jak i ich bohater, Pieczorin niesie ze sobą różne możliwości; dopełniając istnienia osoby biograficznej, śmierć pozostawia na jego zapiskach odcisk niekompletności. Komentując słowa Pieczorina o prawdopodobieństwie śmierci na drodze, badacz powieści zauważa, że ​​fraza bohatera nabiera „...pewnej konotacji symbolicznej – założenie to jest porównywane do woluntarystycznego przeznaczenia”; skoro założenie się spełnia, a bohater naprawdę umiera, pojawia się pytanie o przyczynę śmierci: „...umarł, bo chciał

umierać? Zagadka śmierci wieńczy tu zagadkę życia. Ale Pieczorina może nie można brać dosłownie; bohater nie przesądza z góry ani własnego losu, ani losów swoich notatek.

Vulich zaprasza Peczorina, „by sam spróbował, czy dana osoba może arbitralnie rozporządzać swoim życiem, czy też każdemu z nas przydzielona jest pamiętna minuta wcześniej”. (IV, 307). Spór o predestynację (co to jest: wolny wybór czy los) spowoduje, że Pieczorin będzie pragnął i próbował „spróbować szczęścia” (IV, 313). Wynik testu przeprowadzonego przez Vulich, Pecho-

Rin przewiduje: „Myślałem, że wyczytałem pieczęć śmierci na jego bladej twarzy”. (IV, 308). Swoją dalekowzroczność po śmierci Vulicha wytłumaczy instynktem: „… mój instynkt mnie nie zwiódł, na pewno wyczytałem pieczęć rychłej śmierci na jego zmienionym obliczu” (IV, 311). Instynkt pojawia się tutaj jako synonim przeczucia.

Odcisk nieuchronnego losu, który Peczorin widział na twarzy Wu-licha, nie jest oznaką fatalnej predestynacji. Bela umierająca jest smutna, że ​​jej dusza nie spotka się z duszą Pieczorina „na tamtym świecie” (IV, 213), ale Pieczorin, wewnętrznie przygotowując się na śmierć, nie pamięta tamtego świata i nie próbuje tam zaglądać. Pieczorin opowiada o własnej śmierci bez poczucia zagłady, nie dostrzegając związku przyczynowego między przeznaczeniem dla niego a odejściem z

życie. Obraz innego świata, nieodłączny od obrazu śmierci, wydaje się być nieobecny w jego umyśle.

Maksym Maksimych tak charakteryzuje Pieczorina w rozmowie z narratorem: „Są przecież tak naprawdę tacy ludzie, którzy mają w rodzinie napisane, że muszą im się przydarzyć różne niezwykłe rzeczy” (IV, 190). Ta maksyma (używając frazeologizmu „w naturze jest napisane”, czyli „z góry ustalone, przeznaczone”33) w prosty sposób wyjaśnia osobliwości zachowania Pieczorina ze strony prostego człowieka,

którego widzenie jest ograniczone jego „intelektualną dziecinnością”. Ale frazes mowy używany przez Maksyma Maksymicha nie może służyć jako wskazówka co do losu Pieczorina, którego śmierć na drodze również należy do kategorii rzeczy niezwykłych.

Pieczorin mówi o swojej niezdolności do zostania fatalistą: „Lubię wątpić we wszystko: to usposobienie umysłu nie koliduje z determinacją charakteru - przeciwnie; Jeśli chodzi o mnie, zawsze odważniej idę do przodu, gdy nie wiem, co mnie czeka. W końcu nie wydarzy się nic gorszego niż śmierć - a śmierci nie da się uniknąć! (IV, 313). Rozumowanie bohatera bynajmniej nie jest…

świadczy o wierze w predestynację i zaprzecza pragnieniu śmierci w drodze: idąc w podróż nie wiedział, co go czeka. To prawda, w pamiętniku Pieczorin przekonuje siebie: „Moje przeczucia nigdy mnie nie zwiodły” (IV, 247). W twierdzy powraca do myśli śmierci, które nawiedziły go w przeddzień pojedynku: „Przeczytanie ostatniej strony: śmieszne! - Myślałem, że umrę; to było niemożliwe: jeszcze nie opróżniłem kielicha cierpienia, a teraz czuję, że mam jeszcze dużo życia” (IV, 290). Przeczucie rychłej śmierci nie spełnia się, ale nie spełnia się także nowe przeczucie: nie jest pisane długo żyć Pieczorinowi. Jednak nie spełnia się to dosłownie, ale w przenośni: w końcu Pieczorin pozostaje, aby żyć (i żyć długo) w swoich notatkach.

Powieść kończy się nutą niechęci do metafizycznej debaty ze strony Maksyma Maksymicha, który jest obcy refleksji i ponownie używa (teraz dla scharakteryzowania Vulicha) swojej ulubionej jednostki frazeologicznej:

– Tak, przepraszam biedny facet. Diabeł pociągnął go, żeby porozmawiał w nocy z pijakiem!.. Jednak widać, że tak było napisane w jego rodzinie.

Nie mogłem nic więcej od niego uzyskać: na ogół nie lubi debat metafizycznych ”(IV, 314).

Sam Pieczorin podchodzi sceptycznie do tropów „myśli abstrakcyjnej”, niemniej jednak unika „pomocnej astrologii”: odrzucił na bok metafizykę i zaczął patrzeć pod nogi” (IV, 310). Tymczasem zdanie kończące powieść nabiera szokującego znaczenia zakończenia, przywracając historię do wiadomości, co bardzo ucieszyło narratora, i otwierając właściwe miejsce dla metafizycznej debaty o znaczeniu wydarzenia śmierci bohater naszych czasów.

1 Lermontow M.Yu. Sobr. cit.: W 4 tomach, wyd. 2, poprawione. i dodatkowe T. IV. L., 1981. S. 195. Dalej wszystkie odniesienia do tego wydania ze wskazaniem tomu w języku rzymskim i stron cyframi arabskimi podano w tekście.

2 Baran F. Człowiek w obliczu śmierci / Per. od ks. M., 1992. S. 358.

3 Zob. Kedrov K.A. Śmierć // Encyklopedia Lermontowa. M., 1981. S. 311.

4 Sawinkow S.V. Do Metafizyki pisania Lermontowa: Dziennik Pieczorina // Odczyty Kormana. Kwestia. 4. Iżewsk, 2002. S. 35.

6 Porównaj: „Peczorin umarł tak, jak chciał – po drodze, odrzucając „przeznaczoną” śmierć „złej żony” jako coś absurdalnego i obcego jego „Ego”. W ten sposób bohater Lermontowa pokonał nie tylko strach przed nieistnieniem, ale także los. A to z kolei oznacza, że ​​​​jego prawo do wolnego wyboru - najwyższy dar Boży - jest przez niego w pełni realizowane ”(Zharavina L.V. A.S. Puszkin, M.Yu. Lermontow, N.V. Gogol: filozoficzne i religijne aspekty rozwoju literackiego lat 30. XIX wieku- 1840, Wołgograd, 1996, s. 119).

7 Szczepanskaja T.B. Kultura drogi w rosyjskiej tradycji mitologicznej i rytualnej XIX-XX wieku. M., 2003. S. 40-41. Zobacz o związku w lamentacjach tematu drogi z regionem śmierci: Nevskaya L.G. Semantyka drogi i związane z nią reprezentacje w obrzędzie pogrzebowym // Struktura tekstu. M., 1980. S. 230.

8 śr. obraz zmarłego jako wędrowca i obraz drogi (ostatniej drogi) jako metafora próby zmarłego: Sedakova O.A. Poetyka obrzędu: Obrzędy pogrzebowe Słowian Wschodnich i Południowych. M., 2004. S. 52, 56.

9 Porównaj: „... stosunek do śmierci uzupełnia i podsumowuje wszystkie negatywne doświadczenia zerwania kontaktów, które dana osoba już nabyła” (Sedov L. Typologia kultur według kryterium postawy wobec śmierci // Składnia. 1989. Nie 26. S. 161 ).

10 Zob. Szczepanskaja T.B. Dekret. op. S. 41.

11 Porównaj: zob. Kedrov K.A. Dekret. op. s. 311.

12 Zob. Fiodorow F.I. Świat artystyczny niemieckiego romantyzmu: struktura i semantyka. M., 2004. S. 197-198.

13 Porównaj: „Gotowość do zabicia przeciwnika w przypadku odmowy walki, „dźgania w nocy zza rogu” (Grusznicki - Pieczorin) była często ogłaszana na wczesnych etapach rozwoju sprawy honoru, zwłaszcza w środowisko biznesowe” (Vostrikov A.V. Morderstwo i samobójstwo w sprawie honoru // Śmierć jako fenomen kultury, Syktywkar, 1994, s. 30).

14 Pumpyansky LV Lermontow // Pumpyansky L.V. Tradycja klasyczna: zebrane. prace z zakresu historii literatury rosyjskiej. M., 2000. S. 654.

15 Zob. Maksimov D.E. Poezja Lermontowa. M.; L., 1964. S. 133.

16 Por.: „W odniesieniu do śmierci ujawniają się sekrety ludzkiej osobowości” (Gurevich A.Ya. Śmierć jako problem antropologii historycznej: o nowym kierunku w obcej historiografii // Odyseja. Człowiek w historii. 1989. M ., 1989. str. 114).

17 Lotman Yu.M. „Fatalista” i problem Wschodu i Zachodu w twórczości Lermontowa // Łotman Yu.M. W szkole słowa poetyckiego: Puszkin. Lermontow. Gogola. M., 1988. S. 227.

18 Serman I.Z. Michaił Lermontow: Życie w literaturze: 1836-1841. 2. wyd. M., 2003. S. 239.

19 Winogradow W.W. Styl prozy Lermontowa // Lit. dziedzictwo. T. 43-44. Lermontow. I..

M. 1941. S. 611.

Zobacz o „niezamkniętym bohaterze”, którym jest „częściowo Pieczorin w Lermontowie”, który „nie pasuje całkowicie do prokrustowego łoża fabuły”: Bachtin M.M. Problemy poetyki Dostojewskiego. 4 wyd. M., 1979. S. 96.

22 Durylin S. „Bohater naszych czasów” M.Ju.Lermontowa. M., 1940. S. 255.

23 Sawinkow ŚW. Twórcza logika Lermontowa. Woroneż, 2004, s. 213.

24 Porównaj: „Kiedy piszę pamiętnik, nie ma śmierci; tekst pamiętnika przekonuje mnie, że żyję ”(Kuyundzhich D. Inflammation of the language / Translated from English. M., 2003. P. 234).

25 Por.: „...śmierć nie objawia naszej efemeryczności: objawia naszą nieskończoność, naszą wieczność” (Vasiliadis N. Sakrament śmierci / Przekład z nowogreckiego. Trójca Święta Sergiusz Ławra, 1998, s. 44).

26 Eikhenbaum B.M. „Bohater naszych czasów” // Eikhenbaum B.M. O prozie. L., 1969. S. 302303.

27 Markowicz W.M. JEST. Turgieniew i rosyjska powieść realistyczna XIX wieku. (30-50 s.). L., 1982. S. 43.

28 Lotman Yu.M. Tekst w tekście // Lotman Yu.M. Wybrane artykuły: W 3 tomach T. I. Tallinn, 1992. S. 156.

29 Markowicz W.M. Dekret. op. s. 56.

30 Tamarchenko N.D. Rosyjska powieść klasyczna XIX wieku: Problemy poetyki i typologii gatunkowej. M., 1997. S. 134.

31 Gurwicz I. Czy Pieczorin jest tajemniczy? // Pytania literatury. 1983. Nr 2. S. 123.

32 Por.: „Ustawienia w odniesieniu do śmierci są ściśle związane z obrazem innego świata” (Dekret Gurevich A.Ya. Op. P. 132).

Słownik frazeologiczny języka rosyjskiego. Wydanie drugie, stereotyp. M., 1968. S. 267.

34 Maksimov D.E. Dekret. op.

I jego pokolenia (na podstawie powieści M. Yu. Lermontowa „Bohater naszych czasów”)

Powieść „Bohater naszych czasów” trudno przypisać literaturze pouczającej i budującej. Budzi raczej zainteresowanie tym, że autor zadaje pytania filozoficzne, ale sam na nie nie odpowiada, pozostawiając czytelnikowi samodzielne decydowanie, co jest prawdą, a co nie. Główny bohater Powieść z jednej strony jest ogniskiem „wad całego pokolenia w pełnym rozwoju”, a z drugiej osoby, która pod wieloma względami jest o krok wyżej niż większość przedstawicieli młodego pokolenia ten czas. Dlatego Pieczorin jest samotny. Szuka osoby, która mogłaby mu się w jakiś sposób przeciwstawić, zrozumieć.

Pieczorin był z urodzenia arystokratą i otrzymał świeckie wychowanie. Opuściwszy opiekę krewnych, „wyruszył w wielki świat” i „zaczął wściekle cieszyć się wszystkimi przyjemnościami”. Błyskotliwe życie arystokraty wkrótce znudziło się nim, a czytanie książek, jak Oniegin, znudziło się. Po „hałaśliwej historii w Petersburgu” Pieczorin został zesłany na Kaukaz.

Rysując wygląd swojego bohatera, autor kilkoma pociągnięciami podkreśla jego arystokratyczne pochodzenie: „blade, szlachetne czoło”, „mała arystokratyczna ręka”, „olśniewająco czysta bielizna”. Pieczorin jest osobą silną fizycznie i wytrwałą: „szerokie ramiona okazały się silną budową, zdolną znieść wszystkie trudności koczowniczego życia… niepokonanego ani przez zepsucie życia metropolitalnego, ani przez duchowe burze”. W portrecie bohatera odbijają się również cechy wewnętrzne: niekonsekwencja i tajemniczość. Czy nie dziwi fakt, że „pomimo jasnego koloru włosów ma czarne wąsy i brwi”? Jego oczy nie śmiały się, kiedy się śmiał.

„Urodzony w wysokim celu”, zmuszony jest żyć w nużącej bezczynności lub marnować siły na czyny niegodne prawdziwej osoby. Nawet ostre przygody nie mogą go zadowolić. Miłość przynosi tylko rozczarowanie i smutek. Powoduje smutek otaczających go ludzi, a to pogłębia jego cierpienie. Pamiętaj, jaki jest los Beli, Grusznickiego, księżnej Marii i Wiery, Maksyma Maksymicha.

Pieczorin próbuje postawić ludzi wokół niego na tym samym poziomie co on sam. Ale nie wytrzymują takich porównań: pokolenie po prostu nie jest gotowe, nie jest zdolne do żadnych zmian, a wszystkie ciemne ludzkie strony ujawniają się. Testując ludzi, bohater widzi ich podłość, niezdolność do szlachetnych czynów, a to go uciska i niszczy jego duszę. Pieczorin, który w głębi duszy wierzy w człowieka, studiuje go i nie znajdując oparcia dla swojej wiary, cierpi. To osoba, która nie znalazła dla siebie wysokiego celu. Jest wysoki, bo zwykłe codzienne cele nie przyciągają tak silnych, upartych natur. Jedyną rzeczą, którą opanował, jest umiejętność przejrzenia ludzi. I chce zmienić świat. Pieczorin widzi drogę do doskonałości w „obcowaniu z cierpieniem”. Każdy, kto go spotyka, poddawany jest surowej bezkompromisowej próbie.

Pieczorin nie tylko sprawia, że ​​ludzie wznoszą się wyżej w rozwoju duchowym, ale także stara się zrozumieć siebie. Poszukuje ideału czystości, szlachetności, duchowego piękna. Może ten ideał tkwi w Beli? Niestety. Znowu rozczarowanie. Dziewczyna nie mogła wznieść się ponad służalczą miłość do Pieczorina. Pieczorin jawi się jako egoista, myślący tylko o swoich uczuciach – Bela szybko się nim znudził, miłość wyschła. Niemniej jednak śmierć dziewczyny głęboko zraniła bohatera, zmieniła jego życie. Prawdopodobnie nie prowadził już notatek w pamiętniku i prawie nie zakochał się w nikim innym.

Stopniowo zaczynamy rozumieć działania Pieczorina, widzimy, jak bardzo różni się od reszty bohaterów, jak głębokie są jego uczucia. Obraz Pieczorina pojawia się najszerzej w percepcji innych ludzi: Maksyma Maksymicha, Księżniczki Marii itp. Pieczorin i Maksym Maksymicz nie rozumieją się wzajemnie. Pomiędzy nimi nie ma i nie może być prawdziwego uczucia uczucia. Przyjaźń między nimi jest niemożliwa z powodu ograniczeń jednego i skazanego na samotność drugiego. Jeśli dla Maksyma Maksymicha wszystko, co minęło, jest słodkie, to dla Pieczorina jest to bolesne. Liście Peczo-rin, zdając sobie sprawę, że rozmowa ich nie przybliży, a wręcz przeciwnie, zwiększy goryczkę, która jeszcze nie opadła.

Ale nie wszyscy przedstawiciele Pieczorin, a więc i pokolenia Lermontowa, utracili zdolność odczuwania, nie wszyscy stali się szarzy i niemoralni. Pieczorin obudził duszę księżniczki Marii, która mogła zniknąć z powodu braku twarzy Grushnickiego. Dziewczyna zakochała się w Pieczorinie, ale on nie akceptuje jej uczuć, nie chcąc oszukiwać. Nie może i nie chce żyć cicho, spokojnie, zadowalając się spokojnymi radościami. Tutaj ponownie objawił się egoizm Pieczorina, pozostawiając Maryję samą w bezdusznym społeczeństwie. Ale ta dziewczyna nigdy nie zakocha się w rysunkowym zadowolonym z siebie dandysie.

W społecznie bliskim kręgu Pieczorin nie jest kochany, a niektórzy po prostu nienawidzą. Czują jego wyższość i niezdolność do stawienia mu oporu. Społeczeństwo ukrywa swoją złośliwość i zakłamanie. Ale wszystkie sztuczki do ukrycia są daremne: Pieczorin widzi fałsz tego samego Grushnitsky'ego, pustej i haniebnej osoby. Pieczorin też go testuje, mając nadzieję, że w głębi jego duszy jest choć kropla uczciwości i szlachetności. Ale Grushnicki nie mógł przezwyciężyć swojej małostkowej dumy. Dlatego Pieczorin jest tak okrutny w pojedynku. Odrzucenie społeczeństwa boleśnie rani Pieczorina. Nie szuka wrogości, stara się wejść w krąg bliskich mu osób na pozycji społecznej. Ale nie mogą zrozumieć bohatera Lermontowa, podobnie jak inni, którzy nie należą do tego kręgu. Ale każdy, kto mimo wszystko okazał się być bliższy Peczo-rinowi, opuszcza swoje życie. Spośród nich Werner jest zbyt naiwny, chociaż egocentryzm Pieczorina, który nie uznaje przyjaźni, odegrał ważną rolę w ich związku. Nie zostali przyjaciółmi. Z woli losu pozostaje bez Wiary. Jedynym „godnym rozmówcą” Pieczorina jest jego pamiętnik. Z nim może być całkowicie szczery, nie ukrywać swoich wad i zalet. Na końcu książki bohater wdaje się w walkę nie z ludźmi, ale z samym losem. A zwycięzca wychodzi dzięki odwadze, woli i pragnieniu nieznanego.

Jednak wraz z bogactwem siły psychicznej i uzdolnieniami bohatera Lermontow ujawnia w Pieczorinie takie cechy, które ostro redukują jego wizerunek. Pieczorin jest zimnym egoistą, obojętnym na cierpienie innych. Ale najtrudniejszym zarzutem autora przeciwko Pieczorinowi jest to, że jego bohater nie ma życiowego celu. Zastanawiając się nad pytaniem o cel swojego życia, napisał w „Dzienniku”: „Ach, to prawda, istniało i to prawda, miałem wysokie stanowisko, bo czuję w duszy ogromną siłę”.

Przez cały czas stosunek do Pieczorina nie był jednoznaczny. Niektórzy widzieli, inni nie widzieli w nim „bohatera czasu”. Ale w tym obrazie kryje się tajemnica. Peczorin nie może być przewidziany ani zrozumiany. Jego charakterystyczną cechą jest to, że rozumiejąc znikomość otaczającego go świata, nie upokarza się, ale walczy, szuka. Samotność sprawia, że ​​jest bezbarwną osobą, podobnie jak reszta. Ma wiele negatywnych cech: jest okrutny, samolubny, bezlitosny dla ludzi. Ale jednocześnie (co jest ważne!) Nikogo nie osądza, ale daje każdemu możliwość otwarcia duszy, pokazania dobrych cech. Ale jeśli tak się nie stanie, jest bezlitosny.

Peczoryny są rzadkie. Nie każdy potrafi trzeźwo patrzeć na świat, oceniać go i… nie akceptować go takim, jakim jest. Nie akceptuj całego zła, okrucieństwa, bezduszności i innych wad ludzkości. Niewielu może powstać, walczyć i szukać. Nie każdemu to daje.

Tragedia Pieczorina polega na tym, że nie mógł zrealizować swojej duchowej i fizycznej siły, jego życie jest zmarnowane.

Analizując obraz Pieczorina, V.G. Belinsky powiedział: „To Oniegin naszych czasów, bohater naszych czasów. Ich odmienność między sobą jest znacznie mniejsza niż odległość między Onegą a Peczorą. Oniegin jest odzwierciedleniem epoki lat 20., epoki dekabrystów; Peczo-rin jest bohaterem trzeciej dekady „okrutnego wieku”. Obaj są myślącymi intelektualistami swoich czasów. Ale Pieczorin żył w trudnej epoce społecznego ucisku i bezczynności, a Oniegin żył w okresie społecznego odrodzenia i mógł być dekabrystą. Pieczorin nie miał takiej możliwości. Dlatego Bieliński mówi: „Oniegin jest znudzony, a Pieczorin cierpi”.

W życiorysie Pieczorin główny bohater powieści M.Yu. Lermontow - odzwierciedla los pokolenia młodych ludzi w latach 30. XIX wieku. Według samego Lermontowa Pieczorin jest obrazem swojego współczesnego, ponieważ autor „rozumie go i… często spotykał”. Jest to „portret złożony z wad… pokolenia w pełnym rozwoju”.
Tworząc wizerunek Pieczorina, Lermontow chciał znaleźć odpowiedzi na pytania, dlaczego ludzie uzdolnieni, wyróżniający się z tłumu, nie mogą znaleźć miejsca w życiu, dlaczego marnują siły na drobiazgi, dlaczego są samotni.
Aby pełniej ukazać istotę i przyczyny tragedii takich ludzi jak Pieczorin, autor pokazuje nam swojego bohatera w różnych okolicznościach życiowych. Ponadto Lermontow specjalnie umieszcza swojego bohatera w różnych warstwach społeczeństwa (górali, przemytnicy, „społeczeństwo wodne”).
I wszędzie Pieczorin przynosi ludziom tylko cierpienie. Dlaczego to się dzieje? W końcu ta osoba jest obdarzona wielką inteligencją i talentem, „ogromne siły” czają się w jego duszy. Aby znaleźć odpowiedź, trzeba lepiej poznać głównego bohatera powieści. Pochodząc ze szlacheckiej rodziny otrzymał typowe dla swojego środowiska wychowanie i wykształcenie. Z spowiedzi Pieczorina dowiadujemy się, że po opuszczeniu opieki bliskich wyruszył w pogoń za przyjemnościami. W wielkim świecie Pieczorin zaczyna powieści ze świeckimi pięknościami. Ale bardzo szybko się tym wszystkim rozczarowuje i ogarnia go nuda. Potem Pieczorin próbuje robić naukę, czytać książki. Ale nic nie daje mu satysfakcji i w nadziei, że „nuda nie żyje pod czeczeńskimi kulami”, wyjeżdża na Kaukaz.
Jednak gdziekolwiek pojawia się Peczorin, staje się „siekierą w rękach losu”. W opowiadaniu „Taman” poszukiwanie przez bohatera niebezpiecznych przygód prowadzi do nieprzyjemnych zmian w ugruntowanym życiu „pokojowych przemytników”. W opowiadaniu „Bela” Pieczorin niszczy życie nie tylko samej Beli, ale także jej ojca i Kazbicha. To samo dzieje się z bohaterami opowieści „Księżniczka Mary”. W „Fataliście” spełnia się ponura przepowiednia Pieczorina (śmierć Wulicha), aw opowiadaniu „Maxim Maksimych” podkopuje on wiarę staruszka w młodsze pokolenie.
Moim zdaniem główny powód tragedii Pieczorina tkwi w systemie wartości tej osoby. W swoim pamiętniku przyznaje, że patrzy na cierpienie i radość ludzi jako na pokarm, który wspiera jego siły. W tym Pieczorin objawia się jako egoista. Odnosi się wrażenie, że komunikując się z ludźmi, przeprowadza serię nieudanych eksperymentów. Na przykład szczerze wyznaje Maksymowi Maksymichowi, że „miłość dzikiej kobiety jest niewiele lepsza niż miłość szlachetnej damy; ignorancja i prostota jednego są tak samo denerwujące, jak kokieteria drugiego”. W rozmowie z Wernerem mówi, że „z burzy życia… wydobyłem tylko kilka pomysłów - i ani jednego uczucia”. „Od dawna żyję nie sercem, ale głową. Ważę, analizuję własne pasje i działania ze ścisłą ciekawością, ale bez udziału ”- przyznaje bohater. Jeśli Pieczorin „bez udziału” odnosi się do własnego życia, to co możemy powiedzieć o jego stosunku do innych ludzi?
Wydaje mi się, że bohater powieści nie może odnaleźć się w życiu właśnie z powodu obojętności wobec ludzi. Jego frustracja i nuda wynikają z tego, że tak naprawdę nie jest już w stanie czuć. Sam Pieczorin uzasadnia swoje działania w ten sposób: „… taki był mój los od dzieciństwa! Wszyscy wyczytali na mojej twarzy oznaki złych cech, których nie było; ale zakładano - i urodzili się... Stałem się skryty... Stałem się mściwy... Stałem się zazdrosny... Nauczyłem się nienawidzić... Zacząłem oszukiwać... Stałem się moralnym kaleką. .. ”
Myślę, że M.Ju Lermontow udziela odpowiedzi na pytanie, jaka jest tragedia Pieczorina, w samym tytule powieści: „Bohater naszych czasów”. Z jednej strony nazwa mówi o typowości tej postaci dla lat 30. XIX wieku, z drugiej wskazuje na to, że Pieczorin jest produktem swoich czasów. Lermontow uświadamia nam, że tragedią Pieczorina jest brak zapotrzebowania na jego umysł, talenty i pragnienie działania.

„Bohater naszych czasów” jest jednym z najważniejszych dzieł rosyjskiej literatury klasycznej, a Pieczorin jest jednym z najbardziej żywych i zapadających w pamięć obrazów. Osobowość Pieczorina jest niejednoznaczna i może być postrzegana z różnych punktów widzenia, wywoływać wrogość lub sympatię. W każdym razie nie można zaprzeczyć tragedii tego obrazu.
Pieczorin to człowiek rozdarty sprzecznościami, oddany ciągłej introspekcji, niezrozumiany przez innych i nie rozumiejący ich. Pod pewnymi względami jest podobny do Eugeniusza Oniegina. Nie widział też sensu swojego istnienia i odcinał się od społeczeństwa.
Lermontow daje bardzo szczegółowy opis Wygląd Pieczorina, który pozwala głębiej odsłonić jego charakter. Wygląd bohatera napisany jest bardzo czule, z wielką starannością. To pozwala zobaczyć Pieczorin jak w rzeczywistości. Jego wygląd od razu zachwyca. Nawet tak pozornie nieistotne cechy, jak ciemne brwi i wąsy z blond włosami, mówią o oryginalności, niekonsekwencji, a jednocześnie - arystokracji. Oczy Pieczorina nigdy nie śmieją się i nie błyszczą zimnym stalowym blaskiem. Tylko kilka fraz, ale ile to mówi!
Wygląd bohatera opisany jest dopiero w drugim rozdziale i uzupełnia to, co już o nim wiemy. Pierwszy rozdział poświęcony jest historii przelotnej namiętności Pieczorina i tragicznej śmierci uprowadzonej przez niego młodej kobiety. Wszystko kończy się smutno, ale trzeba przyznać, że Pieczorin nie dążył do tego i nie wiedział, że tak będzie. Szczerze chciał uszczęśliwić Belę. Doznał jednak kolejnego rozczarowania. Po prostu nie może doświadczyć trwałych uczuć. Zastępuje je nuda – jego odwieczny wróg. Cokolwiek Peczorin robi, robi to z chęci zajęcia się czymś. Ale nic nie daje satysfakcji.
Czytelnik zaczyna rozumieć, jaki rodzaj osoby jest przed nim. Pieczorin jest znudzony życiem, nieustannie szuka dreszczyku doznań, nie znajduje go i cierpi z tego powodu. Jest gotów zaryzykować wszystko, aby spełnić własną zachciankę. Jednocześnie od niechcenia niszczy każdego, kto go spotka po drodze. Tu znowu wypada nawiązać paralelę z Onieginem, który również pragnął przyjemności z życia, ale otrzymał tylko nudę. Obaj bohaterowie nie brali pod uwagę ludzkich uczuć, ponieważ postrzegali innych nie jako żywe istoty z własnymi myślami i emocjami, ale raczej jako interesujące obiekty do obserwacji.
Rozdwojenie osobowości Pieczorina polega na tym, że początkowo przytłaczają go najlepsze intencje i przedsięwzięcia, ale w końcu jest rozczarowany i odwraca się od ludzi. Tak stało się z Belą, którą zainteresował się, porwał, a potem zaczął się nią męczyć. Z Maksymem Maksymichem, z którym utrzymywał ciepłe stosunki tak długo, jak było to konieczne, a potem chłodno odwrócił się od starego przyjaciela. Z Maryją, którą z czystego egoizmu zmusił do zakochania się w sobie. Z Grusznickim, młodym i entuzjastycznym, którego zabił, jakby zrobił coś zwyczajnego.
Problem polega na tym, że Pieczorin doskonale zdaje sobie sprawę z tego, jak sprawia, że ​​inni cierpią. Chłodno, rozważnie analizuje swoje zachowanie. Dlaczego szuka miłości trudno dostępnej kobiety? Tak, po prostu dlatego, że pociąga go surowość zadania. Jest zupełnie niezainteresowana kobietą, która już go kocha i jest gotowa na wszystko.
Z jakiegoś powodu Pieczorin jest skłonny obwiniać społeczeństwo za swoje niedociągnięcia. Mówi, że ludzie wokół niego czytają oznaki „złych cech” na jego twarzy. Dlatego, jak sądzi Pieczorin, zaczął je posiadać. Nigdy nie przychodzi mu do głowy obwiniać siebie. Ciekawe, że Pieczorin potrafi naprawdę obiektywnie ocenić siebie. Nieustannie analizuje własne myśli i doświadczenia. I robi to z jakimś naukowym zainteresowaniem, jakby przeprowadzał na sobie eksperyment.
Pieczorin, obracając się w społeczeństwie, stoi poza nim. Obserwuje ludzi z boku, a także siebie. Jest tylko świadkiem życia, ale nie jego uczestnikiem. Próbuje znaleźć przynajmniej jakiś sens w swoim istnieniu. Ale nie ma sensu, nie ma Celu, do którego należy dążyć. I Pieczorin dochodzi do gorzkiego wniosku, że jego jedynym celem na ziemi jest zniszczenie nadziei innych ludzi. Wszystkie te smutne myśli prowadzą Peczorina do tego, że staje się obojętny nawet na własną śmierć. Świat, w którym żyje, jest obrzydliwy. Nie ma nic, co wiązałoby się z ziemią, nie ma osoby, która zrozumiałaby rzucanie tej dziwnej duszy. Tak, byli ludzie, którzy kochali Pieczorin. Wiedział, jak zrobić wrażenie, był ciekawy, żrący, wyrafinowany. Ponadto miał spektakularny wygląd, który nie mógł pozostać niezauważony przez kobiety. Ale mimo uwagi wszystkich nie było nikogo, kto by go zrozumiał. A ta świadomość była trudna dla Pieczorina.
Żadnych marzeń, pragnień, uczuć, planów na przyszłość - Pieczorin nie miał nic, ani jednej nici, która łączyłaby ludzi z tym światem. Ale była pełna i jasna świadomość ich bezwartościowości.
Peczorin może tylko żałować. W końcu kadencja człowieka na ziemi jest krótka i każdy chce poznać jak najwięcej radości. Ale Pieczorin się nie udało. Szukał tych radości, ale nie mógł ich znaleźć, ponieważ nie wiedział, jak je odczuwać. To nie tylko jego tragedia. To jest problem całej epoki. W końcu sam Lermontow powiedział, że Pieczorin to tylko portret „złożony z wad całego naszego pokolenia”.
Można mieć tylko nadzieję, że na świecie jest bardzo mało ludzi, dla których życie jest tak samo puste i pozbawione sensu. A Pieczorin to tylko żywy obraz literacki.