I. A. Gonczarow. Milion tortur. Opis Goncharov milion tortur streszczenie krótko o Chatsky

Komedia „Biada dowcipowi” jest oddzielona od literatury, która zawsze wyróżnia się aktualnością. Dlaczego tak jest i czym w ogóle jest to „biada dowcipu”?

Puszkin i Gribojedow to dwie największe postacie sztuki, których nie można zbliżyć i zestawić ze sobą. Bohaterowie Puszkina i Lermontowa to zabytki historyczne, ale to już przeszłość.

„Biada dowcipowi” – ​​dzieło, które pojawiło się przed Onieginem i Pieczorinem, przeszło przez okres gogolski i wszystko żyje do dziś swoim niezniszczalnym życiem, przetrwa jeszcze wiele epok i nie straci swojej witalności.

Sztuka Gribojedowa zachwyciła swoim pięknem i brakiem niedociągnięć, gryzącą, palącą satyrą jeszcze przed publikacją. Rozmowa była przesycona powiedzeniami Gribojedowa do przesytu komedią.

Ta praca stała się droga sercu czytelnika, przeszła z książki w żywą mowę ...

Każdy docenia komedię na swój sposób: niektórzy odnajdują w niej tajemnicę charakteru Chatsky'ego, co do której sprzeczności nie ustały do ​​dziś, inni podziwiają żywą moralność, satyrę.

„Biada dowcipowi” to obraz moralności, ostra, paląca satyra, ale przede wszystkim komedia.

Jednak dla nas nie jest to jeszcze do końca skończony obraz historii: coś stamtąd odziedziczyliśmy, jednak zmienili się Famusowowie, Molchalinowie, Zagoreccy i inni.

Teraz pozostało już tylko trochę z lokalnego kolorytu: zamiłowanie do szeregów, kulenia się, pustki. Gribojedow uchwycił żyjący rosyjski umysł w ostrą i zjadliwą satyrę. Ten wspaniały język został przekazany zarówno autorowi, jak i Głównym punktem komedia, a wszystko to stworzyło komedię życia.

Ruch na scenie jest żywy i nieprzerwany.

Jednak nie każdy będzie w stanie zdradzić sens komedii – „Biada dowcipowi” przykryte jest zasłoną genialnego rysunku, koloru miejsca, epoki, urokliwego języka, wszystkich sił poetyckich, których jest tak obficie rozlane w sztuce.

Główną rolą jest niewątpliwie rola Chatsky'ego - rola pasywna, choć jednocześnie zwycięska. Chatsky spowodował rozłam, a jeśli został oszukany do celów osobistych, sam spryskał żywą wodą martwą glebę, zabierając ze sobą „milion tortur” - męki ze wszystkiego: z „umysłu”, a jeszcze więcej z „obrażone uczucie”.

Witalność roli Chatsky'ego nie tkwi w nowości nieznanych idei: nie ma on abstrakcji. materiał ze strony

Jego ideał „wolnego życia”: to wolność od tych policzonych kajdan niewolnictwa, które spętały społeczeństwo, a następnie wolność – „wpatrywanie się w nauki umysłu, głodny wiedzy” lub swobodne oddawanie się „sztukom twórczym, wysokim i piękna", - wolność "służenia lub nie, aby mieszkać na wsi lub podróżować bez bycia znanym jako złodziej za to - i wiele podobnych kroków w kierunku wolności - od braku wolności".

Chatsky jest złamany ilością starej siły, zadając mu śmiertelny cios ilością świeżej siły.

Dlatego Chatsky Gribojedowa jeszcze się nie zestarzał i prawie nigdy się nie zestarzeje, a wraz z nim cała komedia.

I to jest nieśmiertelność wierszy Gribojedowa!

Nie znalazłeś tego, czego szukałeś? Skorzystaj z wyszukiwania

Na tej stronie materiał na tematy:

• IA Gonczarow. milion udręki
• abstrakt za dzieło miliona męki
• I.a Goncharov milion dręczy krótkie opowiadanie
• streszczenie artykułu "milion udręki"
• milion udręki abstrakcyjne tezy

Myślę, że to prawda
A I. A. Goncharov w swoim artykule „Milion tortur” napisał: „Biada dowcipu” to zarówno obraz moralności, jak i galeria żywych typów, wiecznie ostra paląca satyra, a jednocześnie komedia”. . I najwyraźniej właśnie dlatego komedia Gribojedowa jest nadal interesująca dla czytelników, nie opuszcza scen wielu teatrów. To jest naprawdę nieśmiertelna praca.
Nawet Goncharow w swoim artykule „Million of Torments” słusznie zauważył, że „Chatsky jako osoba jest nieporównywalnie wyższy i mądrzejszy niż Peczorin Oniegina i Lermontowa ... Kończą swój czas, a Chatsky rozpoczyna nowe stulecie - i to wszystko jego znaczenie i wszystko „umysł”.
Komedia A.S.Gribojedowa „Biada dowcipowi”, nad którą prace zakończono w 1824 r., jest dziełem nowatorskim zarówno pod względem problematycznym, jak i stylistycznym oraz kompozycyjnym. Po raz pierwszy w rosyjskiej dramaturgii postawiono nie tylko komediową akcję opartą na trójkącie miłosnym, nie obrazy-maski odpowiadające tradycyjnym rolom komedii klasycyzmu, ale żywe, prawdziwe typy ludzi - współczesnych Gribojedowa, z ich prawdziwymi problemami i konfliktami nie tylko osobistymi, ale także społecznymi.

O cechach konstrukcji komedii „Biada dowcipowi” mówił bardzo dokładnie w swoim krytycznym studium „Milion udręk”. IA Goncharow: „Dwie komedie wydają się być zagnieżdżone jedna w drugiej: jedna, by tak rzec, prywatna, drobna, domowa, między Chatskim, Sophią, Molchalinem i Lizą: to jest intryga miłosna, codzienny motyw wszystkich komedii. Kiedy pierwsza zostaje przerwana, w międzyczasie niespodziewanie pojawia się kolejna, a akcja jest ponownie związana, prywatna komedia rozgrywa się w ogólnej bitwie i wiąże się w jeden węzeł.

To fundamentalne stanowisko pozwala właściwie ocenić i zrozumieć zarówno problemy, jak i bohaterów komedii, a tym samym zrozumieć, jaki jest sens jej finału. Ale przede wszystkim należy ustalić, o jakim zakończeniu mówimy. W końcu, jeśli, jak przekonująco mówi Goncharov, w komedii są dwie intrygi i dwa konflikty, to powinny być dwa rozwiązania. Zacznijmy od bardziej tradycyjnego - osobistego - konfliktu.

W komediach klasycyzmu akcja opierała się zwykle na „trójkącie miłosnym”, który składał się z postaci o wyraźnie określonej funkcji w fabule i charakterze. W tym „systemie ról” znaleźli się: bohaterka i dwoje kochanków – szczęściarz i pechowiec, ojciec nieświadomy miłości córki oraz służąca umawiająca się na randki dla kochanków – tzw. soubrette. Istnieje pewne podobieństwo takich „roli” w komedii Gribojedowa.

Chatsky powinien był grać rolę pierwszego, odnoszącego sukcesy kochanka, który w finale, pokonując wszystkie trudności, z powodzeniem poślubia swoją ukochaną. Ale rozwój akcji komedii, a zwłaszcza jej zakończenie, obala możliwość takiej interpretacji: Zofia wyraźnie woli Molchalina, plotkuje o szaleństwie Chatskiego, co zmusza Chatskiego do opuszczenia nie tylko domu Famusowa, ale i Moskwy, a na jednocześnie porzuć nadzieje na wzajemność Zofii. Ponadto Chatsky ma również cechy bohatera rozumowania, który w dziełach klasycyzmu służył jako wykładnik idei autora.

Molchalin pasowałby do roli drugiego kochanka, zwłaszcza że kojarzy się z nim również obecność drugiego – komiksowego – „trójkąta miłosnego” (Molchalin – Lisa). Ale w rzeczywistości okazuje się, że to on ma szczęście w miłości, Sophia ma dla niego szczególne usposobienie, które bardziej nadaje się do roli pierwszego kochanka. Ale i tutaj Gribojedow odchodzi od tradycji: Molchalin wyraźnie nie jest pozytywny bohater, który jest obowiązkowy w roli pierwszego kochanka i przedstawiany jest z negatywną oceną autora.

Gribojedow nieco odchodzi od tradycji w przedstawianiu bohaterki. W klasycznym „systemie ról” Sophia powinna była stać się idealną bohaterką, ale w „Biada dowcipu” ten obraz jest interpretowany bardzo niejednoznacznie, aw finale nie będzie miała szczęśliwego małżeństwa, ale głębokie rozczarowanie.

Autor jeszcze bardziej odbiega od norm klasycyzmu w obrazie soubrette - Lisy. Jako soubrette jest przebiegła, bystra, zaradna i wystarczająco odważna w kontaktach ze swoimi panami. Jest wesoła i wyluzowana, co jednak nie przeszkadza jej, zgodnie z jej rolą, w aktywnym udziale

- przejął całą swoją epokę, sam stworzył inną, zrodził szkoły artystów ”, jednak bohaterowie jego dzieł (na przykład Oniegin) zniknęli, odeszli w przeszłość. Peczorin Lermontowa również przeżył swój czas, nie mówiąc już o bohaterach Fonvizina. Tymczasem Chatsky wciąż jest jasnym obrazem.

Biada umysłu. Spektakl Teatru Małego, 1977

„Catsky żyją i nie są tłumaczeni w społeczeństwie, powtarzając się na każdym kroku, w każdym domu… ​​Tam, gdzie starzy i młodzi współistnieją pod jednym dachem, gdzie dwa stulecia stają twarzą w twarz w zatłoczonych rodzinach, zawsze jest walka między świeżym a przestarzałym, chorym ze zdrowym, a wszyscy walczą w pojedynkach miniaturowych Famusov i Chatsky ”- mówi Goncharov.

„Każda sprawa, która wymaga aktualizacji, powoduje cień Chatsky'ego – i bez względu na to, kim są postacie, bez względu na to, w jakiej ludzkiej sprawie stoją, czy to nowy pomysł, krok w nauce, polityce, wojnie – mogą Nie uciekaj od dwóch głównych motywów walki – z jednej strony od rady „uczyć się, patrzeć na starszych”, az jednej strony od pragnienia dążenia od rutyny do „wolnego życia”. Dlatego Chatsky Gribojedowa do tej pory nie zestarzał się i prawie nigdy się nie zestarzeje, a wraz z nim cała komedia.

Mówiąc o stosunku rosyjskiej publiczności do tej komedii, Goncharow mówi, że „literackie masy rzeczywiście to doceniły. Natychmiast zdając sobie sprawę z jego piękna i nie znajdując żadnych wad, roztrzaskała rękopis na strzępy, na wersety, pół wersety, rozpuściła całą sól i mądrość sztuki w mowie potocznej, jakby zamieniła milion w dziesięciocentówki i tak pełne Gribojedowa rozmowa przysłów, że dosłownie wyczerpała komedię do sytości.

Ale sztuka przetrwała tę próbę i nie tylko nie stała się wulgarna, ale stała się jakby droższa czytelnikom, znalazła w każdym z nich patrona, krytyka i przyjaciela, jak bajki Kryłowa, które nie straciły mocy literackiej, poruszając od książki do żywej mowy”.

Wracając do rosyjskiej krytyki, która oceniała komedię, Goncharow w „Milionie tortur” zauważa, że ​​niektórzy jej sędziowie „doceniają w niej obraz moskiewskich obyczajów pewnej epoki, tworzenie żywych typów i ich umiejętne grupowanie. Inni, oddając sprawiedliwość obrazowi obyczajowemu, wierności typom, pielęgnują bardziej epigramatyczną sól języka, żywą satyrę, moralność, której sztuka wciąż, niczym niewyczerpana studnia, dostarcza każdemu na każdy etap życia codziennego. Zgadzając się z tymi opiniami rosyjskiej krytyki, Goncharow kontynuuje: „Ale zarówno ci, jak i inni koneserzy prawie przemilczają samą „komedię”, akcja, a wielu nawet odmawia jej dostępności ruchu scenicznego. Krytyk nie zgadza się z tą opinią.

„Jak nie ma ruchu? - wykrzykuje - Jest - żywa, nieprzerwanie od pierwszego pojawienia się Chatsky'ego na scenie do ostatniego okrzyku: "Droga do mnie, karetka!"

„To subtelna, inteligentna, pełna wdzięku i namiętna komedia, w ścisłym, technicznym sensie, prawdziwa w drobnych psychologicznych szczegółach”. Goncharov próbuje udowodnić te słowa szczegółowa analiza aktorzy.

„Główną rolą w nim jest oczywiście rola Chatsky'ego, bez której nie byłoby komedii, ale być może byłby obraz moralności. Sam Gribojedow przypisywał smutek Czackiego swojemu umysłowi, podczas gdy Puszkin w ogóle odmawiał mu jakiegokolwiek umysłu. Goncharov próbuje pogodzić tę sprzeczność.

Zarówno Oniegin, jak i Pieczorin okazali się niezdolni do pracy, do czynnej roli, choć obaj niejasno rozumieli, że wszystko wokół zepsuło się. Byli nawet „rozgoryczeni”, nosili w sobie „niezadowolenie” i wędrowali jak cienie z „udręczonym lenistwem”. Ale pogardzając pustką życia, próżną szlachetnością, ulegli mu i nie odważyli się z nim ani walczyć, ani całkowicie uciec.

Goncharov uważa, że ​​Chatsky nie jest w tym taki jak oni: „najwyraźniej wręcz przeciwnie, poważnie przygotowywał się do swojej działalności”, pisze i ładnie tłumaczy ”, mówi o nim Famusov i wszyscy mówią o jego wysokim umyśle. Oczywiście nie bez powodu podróżował, studiował, dużo czytał, najwyraźniej podjął poważną pracę, był w stosunkach biznesowych z ministrami i rozwiódł się - nietrudno zgadnąć, dlaczego.

Chętnie bym służył, to obrzydliwe słuchać, -

podpowiada. W jego życiu nie ma mowy o „niespokojnym lenistwie i próżnej nudzie”, a tym bardziej o „łagodnej pasji” jako „nauce” i „zawodzie”. Kochał poważnie, widząc Sophię jako przyszłą żonę.

Ze względu na Sophię pogalopował do Moskwy. Ale początkowo spotkał się tu z rozczarowaniem: został przez nią przyjęty chłodno.

„Od tego momentu między nią a Chatskym toczył się zaciekły pojedynek, najbardziej żywa akcja komedii, w której bliski udział biorą dwie osoby – Molchalin i Lisa. Każdy krok Chatsky'ego, prawie każde słowo w sztuce, jest ściśle związany z grą jego uczuć do Zofii, zirytowanej jakimś kłamstwem w jej czynach, które stara się rozwikłać do samego końca - całym swoim umysłem i całym swoim siła idzie w tę walkę; służyło to jako motyw, powód owych „milionowych mąk”, pod wpływem których mógł odgrywać jedynie wskazaną mu przez Gribojedowa rolę - rolę o wiele większą, ważniejszą niż nieudana miłość - jednym słowem rola dla którego narodziła się cała komedia”…

Chatsky jest początkowo obojętny na Famusowa - myśli tylko o Sofii: na próżną ciekawość swojego byłego "wychowawcy" - przeciwstawia się tylko upartym myślom o Sofii, o jej urodzie ... Odpowiada niewłaściwie na pytania Famusowa, odpowiada tak nieuważnie, że , pod koniec nawet go obraża ... Chatsky nie szuka walki z Famusowem, - „Chatsky jest znudzony rozmową z nim” - i tylko uporczywe wyzwanie Famusova w sporze wyrywa Chatsky'ego z koncentracji:

To wszystko, wszyscy jesteście dumni!
Zobacz, co zrobili ojcowie
Uczyłby się patrząc na starszych!

- mówi, a potem kreśli tak surowy i brzydki obraz służalczości, że Chatsky nie mógł tego znieść, a z kolei uczynił paralelę „przeszłego” stulecia z „obecnym” stuleciem. Od tego momentu w komedii pojedynek z samą Sophią, krok po kroku, przeradza się w tytaniczną walkę z całą Moskwą, ze społeczeństwem Famus.

„Utworzono dwa obozy lub, z jednej strony, cały obóz Famusowa i wszystkich braci „ojców i starszych”, z drugiej strony jednego żarliwego i odważnego wojownika, „wroga rewizji” .. Jest to walka o życie i śmierć, „walka o byt”, jak najnowsi przyrodnicy określają naturalną kolejność pokoleń w królestwie zwierząt.

„Chatsky dąży do „wolnego życia”, „zaangażowania się w naukę i sztukę i wymaga służby dla sprawy, a nie dla jednostek” itp. Po czyjej stronie jest zwycięstwo? Komedia daje tylko Chatsky „milion tortur” i pozostawia najwyraźniej w tej samej pozycji Famusov i jego bracia, w których byli, nie mówiąc nic o konsekwencjach walki. Teraz znamy te konsekwencje - pojawiły się wraz z nadejściem komedii, wciąż w rękopisie, w świetle i jak epidemia ogarnęła całą Rosję! Tymi słowami Goncharow określa wielką wartość moralnego wrażenia, jakie wywarł na rosyjskiej publiczności spektakl walki Czackiego z Moskwą Famusowa.

„Tymczasem miłosna intryga przebiega jak zwykle, słusznie, z subtelną psychologiczną wiernością, która w każdej innej sztuce, pozbawionej innych kolosalnych piękności Gribojedowa, mogłaby sama nadać autorowi imię ... Kiedy w końcu „komedia między on i Sophia oderwali się – paląca irytacja zazdrości ustąpiła, a chłód beznadziejności wczuł się w jego duszę.

„Musiał odejść, ale kolejna żywa, żywa komedia wdziera się na scenę; otwiera się jednocześnie kilka perspektyw życia Moskwy, które nie tylko wypierają z pamięci widza intrygę Chatsky'ego, ale sam Chatsky niejako o tym zapomina i ingeruje w tłum. Wokół niego grupują się i bawią nowe twarze, każda ze swoją własną rolą. To bal, z całą moskiewskim klimatem, z wieloma żywymi skeczami scenicznymi, w których każda grupa tworzy osobną komedię, z pełnym zarysem postaci, które w kilku słowach zdołały przełożyć się na skończoną akcję.

„Czy Gorichevowie nie grają kompletnej komedii? Ten mąż, ostatnio jeszcze energiczny i żywy człowiek, teraz dżentelmen, obniżony, ubrany w szatę, wszedł w życie Moskwy, „mąż-chłopiec, mąż-sługa - ideał moskiewskich mężów”, według apta Chatsky'ego definicja, - pod mokrym butem, urocza, świecka żona, moskiewska dama?

— A te sześć księżniczek i wnuczka Hrabiny? - cały ten kontyngent panien młodych, „które według Famusowa umieją ubierać się w taftę, nagietek i mgiełkę”, „śpiewają wysokie nuty i trzymają się wojska”?

„Ta Chlestova, pozostałość epoki Katarzyny, z mopsem, z dziewczyną-Arapką? - Ta księżniczka i książę Piotr Iljicz - bez słów, ale taka gadająca ruina przeszłości? - Zagoretsky, ewidentny oszust, uciekający z więzienia w najlepszych salonach i odpłacający się służalczością, jak pieluchy dla psów? „Ci NN?… i wszystkie ich plotki?… Czy te wszystkie twarze, ich życia, zainteresowania, specjalne małe komedie nie stały się częścią wielkiej, jak odcinki?”

„Kiedy w walce z Moskwą cierpliwość Chatsky'ego się przepełniła, wychodzi na korytarz już całkowicie zdenerwowany i ze starej przyjaźni ponownie udaje się do Zofii, mając nadzieję, że spotka się w niej przynajmniej ze zwykłą sympatią”. Zwierza się jej ze swojego stanu ducha: „milion mąk”, skarży się na nią, nie podejrzewając, jaki spisek dojrzał przeciwko niemu we wrogim obozie.

„Milion tortur” i „smutek”! - tyle zebrał za wszystko, co udało mu się zasiać. Do tej pory był niepokonany: jego umysł bezlitośnie uderzał w bolące miejsca wrogów. Famusow nie znalazł nic innego, jak zakryć uszy przed własną logiką i odrzucić banały starej moralności. Słuchając go Molchalin milknie, księżniczki, hrabiny odsuwają się od niego, spaleni pokrzywą jego śmiechu, a jego dawna przyjaciółka Sophia, którą sam oszczędza, jest przebiegły, poślizguje się i zadaje mu główny cios na chytrze, ogłaszając go pod ręką, od niechcenia, szalonego ...

Początkowo Chatsky poczuł swoją siłę i mówił pewnie. Ale walka go zmęczyła. Najwyraźniej osłabł po tym „milionie mąk” - a teraz w końcu staje się nie tylko smutny, ale także mdły, zniewolony. On, jak ranny człowiek, zbiera wszystkie siły, rzuca wyzwanie tłumowi – i uderza wszystkich – ale nie miał wystarczającej siły przeciwko zjednoczonemu wrogowi, „popada w przesadę, prawie w pijaństwo mowy i utwierdza się w opinii gości rozeszła się pogłoska Zofii o jego szaleństwie. Nie słyszy się od niego już ostrego, trującego sarkazmu, w który jednak wpleciona jest prawdziwa, konkretna idea, lecz jakaś gorzka skarga, jakby na osobistą zniewagę, na pustą lub, jak sam mówi, „ nieistotne spotkanie z Francuzem z Bordeaux”, którego w normalnym stanie umysłu by nie zauważył. Nie panuje nad sobą i nawet nie zauważa, że ​​sam układa występ na balu. Uderza też w patriotyczny patos, zgadza się do tego stopnia, że ​​frak uważa za odrażający dla „rozumu i żywiołów”, jest zły, że madame i mademoiselle nie zostały przetłumaczone na rosyjski – jednym słowem „il divague!” - prawdopodobnie wszystkie sześć księżniczek i wnuczka hrabiny doszły do ​​wniosku o nim. Sam to czuje, mówiąc, że „w tłumie” jest zdezorientowany, nie jest sobą…

„Puszkin, odmawiając Chatsky'emu rozumu, prawdopodobnie przede wszystkim miał na myśli scenę czwartego aktu w korytarzu w momencie odjazdu. Oczywiście ani Oniegin, ani Pieczorin, ci dandysowie, nie zrobiliby tego, co Chatsky zrobił na korytarzu. Ci byli zbyt wyszkoleni „w nauce o czułej namiętności”, a Chatsky wyróżnia się, nawiasem mówiąc, zarówno szczerością, jak i prostotą, a poza tym nie umie - i nie chce się popisywać. Nie jest dandysem, nie „lwem”… Dlatego zdradza go tu nie tylko umysł, ale i zdrowy rozsądek, nawet zwykła przyzwoitość…”

Mówiąc o bohaterce komedii, Goncharov zwraca uwagę na złożoność tego obrazu. Kiedy przekonała się o niewierności Molchalina, kiedy już czołgał się u jej stóp, aż do pojawienia się Chatskiego, pozostała „wciąż tą samą nieprzytomną Sofią Pawłowną, z tym samym kłamstwem, w którym wychował ją jej ojciec, w którym żył sam, całą swoją dom i całe koło... Wciąż nie dochodząc do siebie ze wstydu i przerażenia, gdy maska ​​spadła z Molchalina, Zofia przede wszystkim raduje się, że w nocy dowiedziała się wszystkiego, że nie ma w jej oczach świadków wyrzutów! I nie ma świadków, dlatego wszystko jest ukryte i ukryte, możesz o wszystkim zapomnieć, być może ożenić się ze Skalozubem i spojrzeć w przeszłość ... Tak, nie możesz w ogóle patrzeć! On znosi swój zmysł moralny, Liza nie pozwoli mu się wyślizgnąć, Molchalin nie odważy się wypowiedzieć ani słowa. I mąż?" „Ale jaki moskiewski mąż „ze stron żony” spojrzy w przeszłość?” Taka jest jej moralność, moralność jej ojca i całego kręgu. Tymczasem Sofia Pawłowna nie jest indywidualnie niemoralna: grzeszy „grzechem ignorancji”, ślepotą, w której wszyscy żyli.

Światło nie karze złudzeń,
Ale dla nich potrzebne są tajemnice!

- W tym dwuwierszu Puszkin wyraża zdrowy rozsądek taka konwencjonalna moralność. Sophia nigdy nie widziała od niej światła i nie widziałaby światła bez Chatsky'ego - nigdy, z braku szansy. Po katastrofie, od momentu pojawienia się Chatsky, nie mogła dłużej pozostać ślepa.

Jest w niej mieszanina dobrych instynktów z kłamstwami, żywy umysł - bez cienia idei i przekonań - pomieszanie pojęć, mentalna i moralna ślepota... - Wszystko to nie ma charakteru osobistych przywar w niej, ale pojawia się jako wspólne cechy jej kręgu. W jej własnej, osobistej fizjonomii kryje się coś własnego, gorącego, czułego, wręcz rozmarzonego - reszta należy do edukacji.

Czytanie powieści, granie w nocy na pianinie, śnienie i życie samotnie w swoim wewnętrzny świat pośród hałaśliwego, wulgarnego społeczeństwa przewaga uczucia nad myślą - to grunt, na którym rośnie jej dziwna pasja do Molchalina. W tym uczuciu jest dużo prawdziwej szczerości, mocno przypominającej uczucia Tatiany Puszkina do Oniegina. Ale Tatiana jest wiejską dziewczyną, a Sofia Pawłowna to moskiewska dziewczyna, tak rozwinięta. Dlatego różnicę między nimi stanowi „odcisk moskiewski”, który wyróżnia Zofię, a następnie umiejętność panowania nad sobą, która pojawiła się u Tatiany po życiu w wysokim społeczeństwie, po ślubie…

„Sofya, podobnie jak Tatiana, sama zaczyna romans, nie znajdując w tym nic nagannego, nawet nie zdając sobie z tego sprawy. Sofya jest zaskoczona śmiechem pokojówki, kiedy opowiada, jak spędza całą noc z Molchalinem: „Ani słowa wolnego! I tak mija cała noc! „Wróg bezczelności, zawsze nieśmiały, nieśmiały!” - to właśnie podziwia w swoim bohaterze! W tych słowach jest jakaś nieomal łaska - daleko od niemoralności!

„To nie niemoralność przywiodła ją do Molchalina. To zbliżeniu pomogło przede wszystkim pragnienie patronowania ukochanej osobie - biednej, skromnej, nie odważającej się podnieść na nią oczu - pomogło pragnienie wyniesienia go do siebie, do swojego kręgu, aby dać mu prawa rodzinne . Bez wątpienia uśmiechnęła się w tej roli, aby rządzić uległym stworzeniem, uszczęśliwić go i mieć w sobie wiecznego niewolnika. To nie jej wina, że ​​w przyszłości miał z tego wyjść „mąż-chłopak, mąż-sługa – ideał moskiewskich mężów”! W domu Famusowa nie było gdzie natknąć się na inne ideały ...

„Ogólnie rzecz biorąc, Sofię Pawłowną trudno traktować niesympatycznie, ma silne skłonności o niezwykłej naturze, żywy umysł, namiętność i kobiecą delikatność. Był zrujnowany w duszności, gdzie nie przebił się ani jeden promień światła, ani jeden strumień jasnego powietrza. Nic dziwnego, że Chatsky też ją kochał.

Artykuł poświęcony jest ponadczasowej, zawsze aktualnej sztuce Gribojedowa „Biada dowcipu”, społeczeństwu zepsutemu przez moralność warunkową i Chatsky'emu – bojownikowi o wolność i denuncjatorowi kłamstwa, który nie zniknie ze społeczeństwa.

Ivan Goncharov zauważa świeżość i młodość sztuki Biada z Wita:

Jest jak stuletni mężczyzna, wokół którego wszyscy, po kolei przeżywszy swój czas, umierają i upadają, a on spaceruje wesoły i świeży między grobami starych i kołyskami nowych.

Autor artykułu uważa, że ​​pomimo geniuszu Puszkina jego bohaterowie „rozpływają się i odchodzą w przeszłość”, podczas gdy sztuka Gribojedowa pojawiła się wcześniej, ale przetrwała je. Msza piśmienna natychmiast rozłożyła ją na cytaty, ale sztuka przetrwała i tę próbę.

„Biada dowcipowi” jest zarówno obrazem manier, galerią żywych typów, jak i „wiecznie ostrą, palącą satyrą”. „Grupa dwudziestu twarzy odzwierciedlała… całą starą Moskwę”. Goncharov zwraca uwagę na artystyczną kompletność i pewność sztuki, którą otrzymali tylko Puszkin i Gogol.

Wszystko zostaje zabrane z moskiewskich salonów i przeniesione do książki. Cechy Famusowa i Molchalinów pozostaną w społeczeństwie tak długo, jak długo będą plotki, bezczynność i płaszczenie się.

Główną rolą jest rola Chatsky'ego. Gribojedow przypisywał smutek Czackiego swojemu umysłowi, „a Puszkin w ogóle odmówił mu jakiegokolwiek umysłu”.

W przeciwieństwie do Oniegina i Pieczorina, którzy nie byli w stanie prowadzić interesów, Czacki przygotowywał się do poważnej pracy: uczył się, czytał, podróżował, ale zerwał z ministrami z dobrze znanego powodu: „Chętnie służyłbym, służenie jest obrzydliwe ”.

Spory Chatsky'ego z Famusovem ujawniają główny cel komedii: Chatsky jest zwolennikiem nowych idei, potępia „najpodlejsze rysy minionego życia”, za którymi opowiada się Famusov.

Powstały dwa obozy, z jednej strony cały obóz Famusowa i wszystkich braci „ojców i starszych”, z drugiej żarliwy i odważny bojownik, „wróg poszukiwań”.

W sztuce rozwija się również romans. Zemdlenie Sophii po upadku Molchalina z konia pomaga Chatsky'emu niemal odgadnąć przyczynę. Tracąc „umysł”, bezpośrednio zaatakuje przeciwnika, choć już wiadomo, że Sophia, jak sama mówi, jest słodsza od jego „innych”. Chatsky jest gotów błagać o coś, o co nie można błagać - miłość. W jego błagalnym tonie słychać skargę i wyrzuty:

Ale czy ma tę pasję?
To uczucie? Czy to zapał?
Żeby oprócz ciebie miał cały świat
Czy to był kurz i próżność?

Im dalej, tym bardziej słychać w przemówieniu Chatsky'ego łzy, uważa Goncharov, ale „resztki umysłu ratują go od bezużytecznego upokorzenia”. Z drugiej strony Sophia prawie się zdradza, mówiąc o Molchalinie, że „Bóg nas zjednoczył”. Ale ratuje ją znikomość Molchalina. Rysuje jego portret Chatsky'ego, nie zauważając, że wychodzi wulgarny:

Spójrz, zyskał przyjaźń wszystkich w domu;
Służył z ojcem przez trzy lata,
Często denerwuje się bez powodu,
I rozbroi go ciszą…
...od starców nie przekroczy progu...
... Obcy i losowo nie tnie, -
Dlatego go kocham.

Chatsky pociesza się po każdej pochwale Molchalina: „Ona go nie szanuje”, „Nie stawia na niego ani grosza”, „Niegrzeczna, ona go nie kocha”.

Kolejna żywa komedia pogrąża Chatsky'ego w otchłani życia Moskwy. To są Gorichevowie - zdegradowany dżentelmen, „mąż-chłopak, mąż-sługa, ideał moskiewskich mężów”, pod butem swojej słodkiej, nieśmiałej żony, to jest Chlestova, „pozostałość z wieku Katarzyny, z mops i czarnowłosa dziewczyna”, „ruiny przeszłości” książę Piotr Iljicz, oczywisty oszust Zagoretsky i „te NN i wszystkie ich plotki, i cała treść, która ich zajmuje!”

Swoimi złośliwymi uwagami i sarkazmami Chatsky zwraca ich wszystkich przeciwko niemu. Ma nadzieję znaleźć sympatię Sophii, nieświadomej spisku przeciwko niemu we wrogim obozie.

„Milion tortur” i „biada!” - tyle zebrał za wszystko, co udało mu się zasiać. Do tej pory był niepokonany: jego umysł bezlitośnie uderzał w bolące miejsca wrogów.

Ale walka go nudziła. Jest smutny, rozdrażniony i zniewolony, zauważa autor, Chatsky niemal popada w pijaństwo i potwierdza rozgłoszoną przez Zofię plotkę o swoim szaleństwie.

Puszkin prawdopodobnie odmówił Chatskiemu umysłu z powodu ostatniej sceny czwartego aktu: ani Oniegin, ani Pieczorin nie zachowywaliby się jak Chatsky na korytarzu. Nie jest lwem, nie dandysem, nie umie i nie chce się popisywać, jest szczery, więc zmienił go zdanie – zrobił takie drobiazgi! Zerkając na randkę Zofii i Molchalina, wcielił się w rolę Otella, do której nie miał żadnych praw. Gonczarow zauważa, że ​​Chatsky zarzuca Sofii, że „zwabiła go nadzieją”, ale zrobiła tylko to, co go odepchnęła.

Tymczasem Sofia Pawłowna nie jest indywidualnie niemoralna: grzeszy grzechem ignorancji, ślepotą, w której wszyscy żyli ...

Aby przekazać ogólne znaczenie konwencjonalnej moralności, Goncharov przytacza dwuwiersz Puszkina:

Światło nie karze złudzeń,
Ale dla nich potrzebne są tajemnice!

Autor zauważa, że ​​Sophia nigdy nie ujrzałaby światła tej warunkowej moralności bez Chatsky'ego „z braku szansy”. Ale nie może go szanować: Chatsky jest jej wiecznym „świadkiem wyrzutu”, otworzył jej oczy na prawdziwe oblicze Molchalina. Sophia to „mieszanka dobrych instynktów z kłamstwami, żywy umysł bez cienia idei i przekonań, … mentalna i moralna ślepota …” Ale to należy do edukacji, jest coś „gorącego, czułego, nawet marzycielski” we własnej osobowości.

Kobiety nauczyły się tylko wyobrażać sobie i czuć, a nie myśleć i wiedzieć.

Goncharow zauważa, że ​​w uczuciach Zofii do Molchalina jest coś szczerego, przypominającego Tatianę Puszkina. „Różnicę między nimi stanowi »odcisk moskiewski«”. Sophia jest tak samo gotowa zdradzić siebie w miłości, nie uważa za naganne, aby najpierw rozpocząć romans, jak Tatiana. Sofia Pawłowna ma zadatki o niezwykłej naturze, nie bez powodu Chatsky ją kochał. Ale Sophię pociągało, by pomóc biednemu stworzeniu, wynieść go do siebie, a następnie rządzić nim, „uczynić jego szczęście i mieć w nim wiecznego niewolnika”.

Chatsky, mówi autor artykułu, tylko maciory, a inni zbierają, jego cierpienie jest w beznadziejności sukcesu. Milion tortur to korona cierniowa Chatsky'ego - udręki od wszystkiego: od umysłu, a jeszcze bardziej od obrażonego uczucia. Ani Oniegin, ani Pieczorin nie nadają się do tej roli. Nawet po zamordowaniu Leńskiego Oniegin zabiera ze sobą „na dziesiątkę” udręki! Chatsky inny:

Domaga się miejsca i wolności na swój wiek: prosi o interesy, ale nie chce być obsługiwany, piętnuje służalczość i bufonierę.

Ideą „wolnego życia” jest wolność od wszelkich kajdan niewolnictwa, które wiążą społeczeństwo. Famusov i inni wewnętrznie zgadzają się z Chatskym, ale walka o byt nie pozwala im ustąpić.

Jest wiecznym demaskatorem kłamstw, ukrytym w przysłowiu: „Jeden człowiek nie jest wojownikiem”. Nie, wojownikiem, jeśli to Chatsky, a jednocześnie zwycięzcą, ale zaawansowanym wojownikiem, harcownikiem i zawsze ofiarą.

Ten obraz raczej się nie zestarzeje. Według Gonczarowa Chatsky jest najbardziej żywą osobą jako osoba i wykonawca roli powierzonej mu przez Gribojedowa.

... Chatsky żyją i nie są tłumaczeni w społeczeństwie, powtarzając się na każdym kroku, w każdym domu, w którym starzy i młodzi współistnieją pod tym samym dachem ... Każdy biznes, który wymaga aktualizacji, powoduje cień Chatsky ...

„Dwie komedie wydają się być zagnieżdżone jedna w drugiej”: drobna, miłosna intryga i prywatna, rozgrywająca się w wielkiej bitwie.

Następnie Goncharov opowiada o wystawieniu sztuki na scenie. Uważa, że ​​w grze nie można domagać się wierności historycznej, bo „żywy ślad prawie zniknął, a historyczny dystans jest wciąż bliski. Artysta musi uciekać się do kreatywności, do tworzenia ideałów, zgodnie ze stopniem zrozumienia epoki i twórczości Gribojedowa. To jest warunek pierwszego etapu. Drugi to artystyczne wykonanie języka:

Aktor, jako muzyk, jest zobowiązany... myśleć o tym brzmieniu głosu i tej intonacji, jaką należy wymawiać każdy wers: to znaczy - myśleć o subtelnym krytycznym rozumieniu wszelkiej poezji...

„Gdzie, jeśli nie ze sceny, można chcieć posłuchać wzorowej lektury przykładowych dzieł?” To właśnie na utratę literackiego spektaklu publiczność słusznie narzeka.