Stosunek Mitrofanuszki do nauki. W jakim celu Prostakova zatrudnia nauczycieli do Mitrofana? Obrazy pozytywnych i negatywnych postaci

W wieku 7-8 lat dzieci znanych innowacyjnych nauczycieli Nikitins miały współczynnik wydajności pracy umysłowej na poziomie przeciętnej osoby dorosłej. W wieku 14-15 lat współczynnik ten wynosił 145. Dorośli z tym wskaźnikiem mieli mniej niż 1 proc. W wiek przedszkolny ich dzieci chorowały średnio 10 razy mniej niż ich rówieśnicy. Skąd biorą się te oszałamiające zjawiska? Nasz korespondent rozmawia o tym z Borisem Nikitinem.

Boris Pavlovich, termin „pedagogika Nikitinsky” jest w użyciu. Co to jest?

W naszym kraju nie ma takiego terminu. Sami nawet trochę się temu sprzeciwiamy, ponieważ uważamy, że odkryliśmy tylko kierunki, w których musimy się poruszać. Zrobiliśmy mały postęp w tym kierunku i zobaczyliśmy tak wiele nowych i nieoczekiwanych rzeczy, tak wiele perspektyw, że teraz jesteśmy już tylko przekonani o słuszności naszego wyboru. Najważniejszą rzeczą jest oczywiście wczesny rozwój. Pomyśl o tym, natura „z jakiegoś powodu” daje noworodkowi w pierwszych dniach możliwość bardzo szybkiego rozwoju mózgu. Dlaczego nic nie rozwija się u dziecka tak szybko jak mózg w pierwszych dniach, miesiącach i latach? Podobno natura zamówiła to nie przez przypadek, ale ludzie wcale tego nie biorą pod uwagę. Przez pierwsze siedem lat, kiedy dziecko jest w domu, karmią je, podają wodę, opiekują się nim, zabierają na spacer, a dopiero potem zaczynają uczyć umysłu. Wcześniej umiejętności czytania i pisania uczono po 13-14 latach. Czułki dziecka wybuchają - wystarczy, dziecko przybiegło, czas uczyć czytania i pisania. Nawiasem mówiąc, Mitrofanuszka, z której tak wiele pokoleń się śmieje, jest właściwie zupełnie normalnym dzieckiem, ale bardzo późno zaczęli go uczyć. Widzieliśmy, że wczesne dzieciństwo obfituje w niewiarygodnie wiele możliwości, co okazało się bardzo ważne dla samej teorii pedagogiki.

Profesor Lauren Graham z University of Massachusetts nazywa cię „założycielem ruchu potencjału ludzkiego” i zauważa, że ​​twoi zwolennicy to z reguły przedstawiciele inteligencji technicznej. Jak wytłumaczyć tak niesamowite zjawisko?

Podoba mi się, że najtrafniej nazwali istotę - ujawnienie potencjału osoby. Rzeczywiście, ludzkie możliwości są niesamowite. W Japonii usłyszałem potwierdzenie moich obserwacji: człowiek wykorzystuje możliwości swojego mózgu tylko o 3-4, najwyżej o 5 proc. - wszystko inne jest w rezerwie. A to, że zainteresowali się tym przedstawiciele nauk ścisłych i techniki, wydaje mi się naturalne. Sam jestem z wykształcenia inżynierem mechanikiem, ukończyłem Akademię Żukowskiego. Kiedyś oskarżono mnie o wprowadzenie do pedagogiki nurtu technologicznego, technicznego, co zgodnie z przyjętymi kanonami było niemożliwe. I uważam to za moją zaletę: ludzie zajmujący się naukami ścisłymi potrafią dokładnie badać rzeczywistość, to znaczy zarówno ilościowo, jak i jakościowo.

Nie chodzi tylko o nagromadzenie materiału czy rewizję poglądów, ale o to, że otwierają się coraz to nowe perspektywy. Długo zajmowałem się szkołą, w latach 50. marzyłem o powtórzeniu szkoły Makarenko. Potem ponieśliśmy porażkę. Ale myśli o szkole i ciągłe zmartwienia doprowadziły do ​​dojrzewania materiału, który nazwałem „Szkoła wczoraj i jutro”. Wydaje mi się, że zainteresuje każdego, kto myśli o szkole i pedagogice szkolnej. Jest jeszcze jedna książka, którą należy poprawić. Będzie się nazywać „Teoria i praktyka rozwoju zdolności twórczych”. Opiera się na tzw. hipotezie twórczej
umiejętności.

Masz doświadczenie we wczesnej edukacji i rozwoju dzieci w rodzinie. Czy to doświadczenie wystarczy, aby wypełnić całą instytucję edukacyjną treścią Nikitin?

To jako przedstawiciele pedagogiki rodziny jesteśmy znani w naszym kraju. W rzeczywistości wyszliśmy daleko poza „rodzinę”. w przeciwnym razie ani Japonia, ani Niemcy, ani Holandia – zaawansowane kraje świata – nie potraktowałyby tego tak poważnie. Nasz rozwój umożliwił dokonanie skoku jakościowego w naukach pedagogicznych. Do tej pory nie było w niej prawie żadnych działów poświęconych rozwojowi zdolności dziecka, ale są całe kursy pedagogiczne, w których w ogóle nie ma rozdziałów o umiejętnościach dziecka. Myślę, że pedagogika i psychologia powinny się łączyć, bo ich rozdzielenie jest czysto sztuczne i utrudnia rozwój. Musiałem ściśle współpracować z obiema naukami i myślę, że trzeba je połączyć, w tym tutaj pedologię.

Wielu rodziców i nauczycieli absolutyzuje rolę wiedzy. Dziecko wydaje się być czymś w rodzaju skrzyni, do której trzeba wcisnąć jak najwięcej wiedzy. Jednocześnie angielski filozof ubiegłego wieku Herbert Spencer zasugerował, że największą wartością, celem edukacji jest „nie wiedza, ale działanie”. Co sądzisz o celu edukacji?

Słuszność Spencera jest oczywista: wiedza, która nie prowadzi do działania, jest wiedzą pustą, a prawdziwa wiedza zaczyna się od działania. To właśnie próbowałem powiedzieć w książce „Szkoła wczoraj i jutro”. Istnieje taka szkoła TRIZ - teorii rozwiązywania problemów wynalazczych. Jej zwolennicy otrzymali następujące wskaźniki: jeśli dziecko pamięta, to pamięta o 90 proc., jeśli tylko widzi - o 50, jeśli tylko słyszy - o 10. To znaczy, że lekcja wysłuchana, przekazana jest najbardziej nieskutecznym środkiem rozwoju, oświecić, uczyć dziecko.

Nie widziałem w Twoich książkach słowa „dyscyplina” i jego pochodnych, prawdopodobnie dlatego, że Twoje książki są przesiąknięte ideami współpracy między dorosłym a dzieckiem?

Oczywiście łatwiej jest wymagać od dziecka posłuszeństwa i spełnienia woli dorosłego niż zagłębiać się w jego problemy. Dyscyplina zwalnia podwładnego z konieczności samodzielnego myślenia, samodzielnego decydowania, ważenia się, samodzielnego myślenia. Zobowiązuje tylko do realizacji zamówienia. Jest to wygodne zarówno dla tego, kto ją daje, jak i dla tego, kto ją wykonuje. Dlatego doszliśmy do takiego upadku na poziomie moralno-intelektualnym, że staraliśmy się zaszczepić tę „nierozumną” dyscyplinę. I zasadziła w okropny sposób. Dlatego wierzę: tam, gdzie osiągają posłuszeństwo dziecka, osiągają, że on sam nie będzie myślał, sam nie będzie ważył, sam nie zrozumie, sam nie będzie rozumował.

Gdybyś miał dziś niewyobrażalną, magiczną okazję, by zmienić coś w przeszłości, zrób to inaczej, napraw to, co byś zrobił?

Zacząłbym tworzyć szkołę nie w 1992 roku, ale w 1958 roku. Ile sił i możliwości miałem do tej pracy! A teraz muszę polegać na asystentach, ich sile, kreatywności, talencie.

A edukacja XVIII wieku znajduje się w głównym dziele Denisa Fonvizina, a zachowanie bohaterów i ich cechy przyczyniają się do rozwoju konfliktu. „Undergrowth” to genialna komedia o pseudo-intelektualistach, którzy pobierają lekcje od czołowych nauczycieli państwa, ale sami niczego się nie uczą. Podobnie jak główny bohater, Mitrofan.

Streszczenie. „Podrost” jako najlepsza komedia edukacyjna

Rodzina Prostakowów zamierza poślubić swojego jedynego syna Mitrofana z mądrą i piękną Zofią. Skotinin ma też poglądy na pannę młodą, która po uroczystości chce zawładnąć żyjącymi w wiosce stworzeniami – świniami, dla których jest wspaniałym myśliwym. Jednak Sophia nie czuje uczuć do żadnego z zalotników i czeka na trzeciego - dobrze wychowanego i wykształconego młodzieńca Milona. Tuż przed ślubem wujek dziewczyny, Starodum, ogłasza duży spadek. Prostakowowie, słysząc o tym, chcą przyspieszyć kojarzenie, a wcześniej uczą syna czytać i pisać. Od tego momentu zaczynają się wydarzenia. Jak w komedii „Undergrowth” rozwiązano problem wychowania i edukacji?

Mitrofan to drobny młody człowiek, który nie służył jeszcze w służbie publicznej i nie wyróżnia się bystrym umysłem. W klasie jest niegrzeczny wobec nauczycieli i wyśmiewa się z nich, w ogóle nie szanuje swojej mamy i deklaruje: „Nie chcę się uczyć, ale chcę wyjść za mąż!”. Na szczęście na czas w wiosce pojawiają się Starodum i Milon, którzy zamierzają zabrać Sophię z rąk Prostakovów. Matka rodziny nie przestaje upierać się przy sobie i chwalić się wyimaginowanymi osiągnięciami syna. Starodum jest przekonany, że Mitrofanowi należy przede wszystkim zapewnić dobre wykształcenie i wychowanie: zarośla mówią niepiśmiennie i nie potrafią odpowiadać na proste pytania. Małżeństwo Sophii z nim nie dojdzie do skutku, ponieważ dziewczyna wyraża zgodę na Milona. Prostakowowie pozostają w swojej wiosce, a Starodum wyjeżdża z nowo powstałą parą młodą.

Problem wychowania w społeczeństwie XVIII wieku na przykładzie rodziny Prostakowów

W Rosji i na całym świecie charakteryzuje się rozwojem myśli naukowej i filozoficznej. Otwarto salony i szkoły, bo dobre wykształcenie uważano za modne, zwłaszcza wśród szlachty. Oświecenie nie skończyło się na znajomości języków obcych i umiejętności zachowania się w społeczeństwie: człowiek musi umieć czytać, pisać i liczyć. a edukacja w komedii „Undergrowth” jest inscenizowana w inny sposób: ludzie starszego pokolenia, tacy jak pani Prostakova, uważają, że edukacja w ogóle nie jest potrzebna. Mitrofan nie będzie potrzebował arytmetyki w swoim życiu: „Są pieniądze - dobrze obliczymy nawet bez Pafnuticha”. Niemniej jednak Prostakova zmusza syna do nauki, aby wyglądał godnie w oczach opinii publicznej.

Obrazy pozytywnych i negatywnych postaci

„Undergrowth” to klasyczna komedia, w której obserwuje się wszystkie jedności, w tym obecność wymawiających imion. Czytelnik łatwo zgadnąć, że Prostakova, Skotinin i Vralman są postaciami negatywnymi: pierwsza jest tak prosta jak trzy kopiejki, druga wyróżnia się pasją do bydła, trzecia kłamała tak, że sam zapomniał o swoim pochodzeniu; na przykładzie innej negatywnej postaci, Mitrofanuszki, autorka porusza rzeczywisty problem wychowania i edukacji.

W komedii Pravdin i Milon są nosicielami cnoty. Chcą uratować Sophię z wioski Prostakov i im się to udaje. Ci ludzie otrzymali najlepsze wykształcenie i mówią o „ignorantach bez duszy”, takich jak Mitrofan. Mowa o gadżetach jest wysublimowana, więc czytelnicy wciąż je cytują.

Wizerunek Mitrofana

Komedia „Undergrowth” staje się ciekawa ze względu na nietypowy charakter bohatera. Pani Prostakowa w swoim jedynym synu. Chlubi się jego dobrym wykształceniem, chociaż nigdy nie nauczył się czytać, pisać i innych nauk. Fonvizin napisał najlepszą klasyczną komedię przedstawiającą konflikt edukacji, w który czytelnik może się zagłębić, czytając pełną treść.

i ich właściwości

Pani Prostakova zatrudnia dla swojego syna trzech nauczycieli: Cyfirkina, Kuteikina i Vralmana. Pierwsza jest najbardziej godna i uczciwa. Pafnutich Tsyfirkin odpowiedzialnie podchodzi do kwestii edukacji i ze wszystkich sił stara się uczyć arytmetyki Undergrowth, ale jest nękany przez Prostakovą i Vralmana. Pod koniec komedii odmawia zapłaty za swoją pracę, ponieważ, jak sam przyznaje, nie nauczył Mitrofana swojej nauki.

Na wpół wykształcony kleryk Kuteikin chwali się, że pochodzi od naukowców, ale nie potrafi też znaleźć odpowiedniego podejścia do Zarośli. Przez cztery lata nauczania gramatyki Mitrofan „nie rozumie nowej linijki”. W finale Kuteikin domaga się zapłaty nie tylko za godziny lekcyjne, ale także za noszone buty.

Vralmanowi udało się zdobyć przychylność Prostakovów dzięki pochlebnym przemówieniom. Fałszywy nauczyciel twierdzi, że wystarczy, aby Mitrofan wiedział, jak zachowywać się w społeczeństwie, a arytmetyka i gramatyka nie przyniosą mu niczego dobrego. Wkrótce Starodum demaskuje Vralmana: rozpoznaje w nim swojego emerytowanego woźnicę, który zaczął zajmować się nowym rzemiosłem. Problem wychowania i edukacji w komedii „Podrost” zostaje rozwiązany w finale: postanawiają wysłać Mitrofana do wojska, ponieważ młody człowiek jest głuchy na naukę i elementarną etykietę.

Znaczenie ostatnich scen

Tytuł komedii ujawnia istotę Mitrofana, jego negatywną charakterystykę. Małoletni jest nie tylko głuchy na kwestie edukacji, ale także wykazuje elementarny brak szacunku dla starszego pokolenia. Szokuje matkę, która go uwielbiała i robiła dla niego wszystko, co w jego mocy. Podobno ludzie tacy jak pani Prostakova zakochali się w swoich dzieciach. „Tak, pozbądź się tego, mamo”, mówi jej Mitrofanuszka, po czym biedna kobieta mdleje, a Starodum konkluduje: „Oto godne owoce złośliwości”. W finale autor nadał głęboki sens: ludzie, którzy początkowo byli głusi na nauki ścisłe, bardzo rzadko po latach nabierają chęci do nauki, dlatego nadal pozostają ignorantami. Niewiedza rodzi inne negatywne ludzkie cechy: skąpstwo, chamstwo, okrucieństwo.

Na koniec spektaklu nosiciele cnót - Zofia, Milon, Prawdin i Starodum - opuszczają wieś Prostaków. „Ignorantom bez duszy” pozostawia się wybór ścieżki swojego rozwoju: ich światopogląd musi się zmienić, inaczej pozostaną bezduszni.

» Fonvizin powstał w dość trudnym dla Rosji czasie. W tym momencie na tronie zasiadła Katarzyna II. Sama cesarzowa bardzo negatywnie opisała ten okres w historii rozwoju kraju w swoich pamiętnikach. Zauważyła, że ​​doszła do władzy w państwie, w którym prawa były kierowane tylko w najrzadszych przypadkach i z reguły, jeśli faworyzowały jakąś szlachetną osobę.

Już na podstawie tego stwierdzenia można zrozumieć, że życie duchowe społeczeństwa rosyjskiego tego okresu chyliło się ku upadkowi. Fonvizin starał się w swojej pracy zwrócić uwagę czytelników właśnie na problem wychowania młodego pokolenia, od którego zależy przyszłość całego kraju.

W okresie opisanym w komedii wydano dekret, zgodnie z którym wszyscy młodzi szlachcice poniżej osiemnastego roku życia musieli otrzymać wykształcenie. W przeciwnym razie zostali przydzieleni do służby wojskowej u Jej Cesarskiej Mości.

Bohaterka komedii Prostakowa, kobieta apodyktyczna i agresywna, jest przyzwyczajona do samodzielnego rozwiązywania wszystkiego. Prowadzi rodzinę: jej mąż boi się zrobić krok bez jej komendy, a jej syn, którego nazywała Mitrofan, co oznacza „blisko matki”, był wychowywany jako absolutny leniwy i ignorant.

Matka decyduje za niego o wszystkim, boi się jego niezależności i jest zawsze gotowa, by tam być. Dla niej najważniejsze jest to, że Mitrofan miał się dobrze. Ale ponieważ wychowała go na leniwego, ma negatywny stosunek do edukacji, która wymaga poświęcenia pewnego wysiłku i czasu, a nie otrzymuje jej z własnej woli.

Obawa przed utratą syna z powodu dekretu stanowego sama rzuca matce niepożądany krok - zatrudnić nauczycieli dla Mitrofana.

Na początku podchodzi do tej sprawy zdecydowanie, bo oprócz strachu ma też uczucie zazdrości. Nie chce być gorsza od innych, a niektóre szlachetne dzieci od dawna uczą się z nauczycielami. Wyobraża sobie, że jej syn pojedzie do Petersburga i wydaje się być ignorantem wśród sprytnych. Ten obraz ją przeraża, ponieważ syn będzie się z niej śmiał. Dlatego Prostakova nie skąpi pieniędzy i zatrudnia jednocześnie kilku nauczycieli.

Najbardziej nieobojętnego z nich można nazwać emerytowanym żołnierzem Pafnutiyem Tsyfirkinem, który uczył arytmetyki nieletnich. Jego przemówienie pełne jest terminów wojskowych, nieustannie zajmuje się kalkulacjami. Jest pracowity, zauważa, że ​​nie lubi siedzieć bezczynnie. Jest odpowiedzialny i chce uczyć Mitrofana swojego przedmiotu, ale ciągle doświadcza nękania ze strony matki ucznia.

Cierpi, wierząc, że jej ukochany syn będzie wyczerpany lekcjami i tym samym stwarza powód do wcześniejszego przerwania lekcji. Tak, a sam Mitrofanuszka unika zajęć i nazywa imiona Tsyfirkin. Nauczyciel odmówił nawet na koniec brania pieniędzy na zajęcia, bo „kikut”, jak nazywał swojego ucznia, nie mógł niczego uczyć.

Gramatyka dla Mitrofana jest nauczana przez niewykształconego seminarzystę Kuteikina. Uważa się za bardzo mądrego, mówi, że pochodzi z rodziny naukowej i rezygnuje tylko ze strachu przed nadmierną mądrością. Jest chciwy. Najważniejsze dla niego jest uzyskanie korzyści materialnych, a nie przekazywanie prawdziwej wiedzy uczniowi. Mitrofan często tęskni za zajęciami.

Najbardziej pechowym nauczycielem okazał się Niemiec Vralman, który został zatrudniony do nauczania Mitrofana francuskiego i innych nauk. Nie może być tolerowany przez innych nauczycieli. Ale w rodzinie zakorzenił się: jada z Prostakovami przy tym samym stole i dostaje najwięcej. A wszystko dlatego, że Prostakova jest zadowolona, ​​ponieważ ta nauczycielka wcale nie urzeka swojego syna.

Vralman uważa, że ​​Mitrofan nie potrzebuje wszystkich nauk, musi tylko unikać komunikowania się z mądrymi ludźmi i móc pokazać się przychylnie na świecie. Oczywiste jest, że Vralman, który okazał się byłym panem młodym, nie uczył runa ani francuskiego, ani innych nauk.

Tak więc Prostakova w ogóle nie zatrudniała nauczycieli, aby Mitrofan uczył się nauk ścisłych. Zrobiła to, aby jej syn mógł być zawsze z nią i w każdy możliwy sposób przyczyniał się do tego swoim zachowaniem.

Temat wychowania i edukacji w rodzinach szlacheckich był jednym z najbardziej aktualnych w Rosji początek XIX wiek. „W Rosji edukacja domowa jest najbardziej nieodpowiednia, najbardziej niemoralna; dziecko jest otoczone tylko lokajami, widzi tylko nikczemne przykłady, jest samowolne lub zniewolone, nie przyjmuje pojęć sprawiedliwości, wzajemnych stosunków międzyludzkich, prawdziwego honoru. Jego edukacja ogranicza się do nauki dwóch lub trzech języków obcych i początkowej podstawy wszystkich nauk nauczanych przez jakiegoś wynajętego nauczyciela ”- napisał Puszkin.

Jednym z pierwszych, który poruszył ten problem, był D. I. Fonvizin w komedii „Undergrowth”. Autor od pierwszej uwagi wprowadza nas w atmosferę rosyjskiej posiadłości ziemskiej. Poznajemy panią Prostakową, jej męża, syna Mitrofanushkę. W tej rodzinie „matriarchat” daje. Pani Prostakowa, nie wyróżniająca się szczególnym umysłem i wykształceniem, trzyma całą rodzinę w uległości. „W twoich oczach, moje nic nie widzą”, mówi z zadowoleniem pan Prostakow, w pełni akceptując istniejący stan rzeczy. Dostaje się od krnąbrnego właściciela ziemskiego i służby, pielęgniarki Mitrofana, starej Eremeevny i nauczycieli syna, Kuteikina i Tsyfirkina.

Sama Prostakova praktycznie niczego się nie nauczyła. Jej rodzice byli „starymi ludźmi”, ona i jej brat „nic się nie nauczyli”. „Czasami życzliwi ludzie podejdą do księdza, uspokoją, ułagodzą, aby wysłać chociaż brata do szkoły… Zmarły jest lekki zarówno na rękach, jak i nogach… nie bądź tym Skotininem, którego chce się uczyć coś ”- mówi naiwnie właściciel ziemski, mając pełne zaufanie do poprawności takiej„ edukacji ”.

Jej zmarły ojciec „nie umiał czytać i pisać, ale wiedział, jak zarabiać i oszczędzać bogactwo”. Pani Prostakowa odziedziczyła cechy swojego ojca: z całkowitą ignorancją, chamstwem, tyranią jest rozważna i samolubna. Dowiedziawszy się, że jej uczennica Sophia została bogatą panną młodą, planuje poślubić Mitrofanushkę, która jednak nawet nie myśli o stawianiu oporu.

Mitrofanuszka to niewymiarowy, leniwy, niezdarny głupek, który nie ma jeszcze szesnastu lat. Jego ulubioną rozrywką jest pogoń za gołębiami. Mitrofan nie faworyzuje szczególnie nauki. „Nie chcę się uczyć, ale chcę się ożenić” — mówi. Niemniej jednak nauczyciele stale do niego przychodzą: kleryk Kuteikin uczy go gramatyki, emerytowany sierżant Tsyfirkin uczy go matematyki, niemiecki Vralman uczy go „po francusku i we wszystkich naukach”. A syn Prostakovej w nauce „odnosi sukcesy”: z gramatyki wie, co to jest „rzeczownik i przymiotnik”. Jego zdaniem drzwi są przymiotnikiem, ponieważ są przywiązane do swojego miejsca. Kolejne drzwi, które nie zostały jeszcze zawieszone, to „na razie rzeczownik”. Mitrofan równie dobrze odnosi sukcesy w nauce matematyki – Tsyfirkin walczy z nim już trzeci rok, a „tego zarośla… nie można liczyć na trzy”. Mitrofan jest nauczany historii i innych nauk przez niemieckiego Vralmana, który wcześniej służył jako woźnica Starodum. Vralman nie zawraca swojej uczennicy zajęciami – zamiast uczyć go historii, każe kowbojce Chawronii opowiadać „historie” i wraz z Mitrofanem z przyjemnością jej słucha.

Pani Prostakowa, kochając syna całym sercem, rozpieszcza go w każdy możliwy sposób. Nie jest w stanie zaszczepić Mitrofanowi żadnych pozytywnych cech ani koncepcji moralności, ponieważ sama jest ich pozbawiona. Wyniki takiego wychowania są godne ubolewania: Mitrofanuszka jest nie tylko ignorancka, ale także złośliwa. Jest tchórzliwy, niegrzeczny wobec swoich nauczycieli. Pod koniec komedii wyrzeka się własnej matki, która utraciła wszelkie prawa do zarządzania majątkiem. Po nieudanej próbie poślubienia syna Zofii i utracie majątku, pani Prostakova jest zdezorientowana i załamana. W nadziei na znalezienie pocieszenia pędzi do Mitrofanuszki, aw odpowiedzi słyszy: „Tak, pozbądź się tego, mamo, jak to zostało narzucone ...”

Wujek Sophia, Starodum, występuje w komedii jako bohater rozumowania. „Oto godne owoce złośliwości!” wykrzykuje na końcu. Ta postać wyraża poglądy autora w komedii, przekonując, że godne wychowanie powinno być kluczem do pomyślności państwa. Edukacja powinna być na wysokim poziomie, ale edukacja sama w sobie nie ma wartości. Głównym celem wszelkiej ludzkiej wiedzy jest „cnota”, „oświecenie wznosi jedną cnotliwą duszę”.

Drobna właścicielka ziemska, pani Prostakova, jej brat Skotinin, który kocha świnie, leniwy Mitrofanushka - „... wszystko w tej komedii wydaje się potworną karykaturą Rosjanina. Tymczasem nie ma w tym nic karykaturalnego: wszystko jest żywcem wzięte z natury i weryfikowane przez wiedzę duszy.

Tak więc system wychowania i edukacji przyjęty w rosyjskich rodzinach szlacheckich w XVIII-XIX wieku był pod wieloma względami niedoskonały, złośliwy, szpecił młode umysły i serca, rujnował los. Młodzi ludzie wykształcili takie cechy jak lenistwo, bierność, infantylizm, nieumiejętność realizacji własnych marzeń, a jednocześnie arogancję, poczucie wyższości w stosunku do innych. Te cechy w dużej mierze przyczyniły się do niepowodzenia ludzi w życiu, śmiertelnej nieuchronności nieszczęśliwego losu. W literaturze rosyjskiej temat ten rozwinęli następnie Puszkin i Gonczarow.