Felsefe ve sosyolojide kişilik kavramı. Psikoloji, sosyoloji ve felsefede kişilik kavramı. Felsefe, sosyoloji ve psikolojide kişilik kavramı

Bir araştırma konusu olarak kişilik, beşeri bilimler genelinde vurgulanır: felsefe, kültürel çalışmalar, sosyoloji, psikoloji.

Her insan için sosyal bir yaşam biçimi olarak eğitim faaliyetinin uygulanmasında / kişi her zaman her şeyi öğrenebilir - doğumdan ölüme, ayrıca “ölümden” “yeniden doğuşa” kadar / kişilik sadece zamanla değil, kendisi de bilinir aşamalar ve formlar halinde, her bireyin gelişim zamanını, örneğin potansiyel ve fiili gelişim zamanını belirler. Bireyin ötesine geçmesinin zor olduğu kitle iletişim ve bilgi medyasında, en mahrem bireysel biçimlerden başlayarak siyasal biçimlere kadar sürekli olarak bireyin kendini olumlaması ve kendi kaderini tayin etmesiyle karşı karşıya kalıyoruz. onun varlığı.

Bunu sadece dışarıdan gözlemlemiyoruz, yaşıyoruz. Bu "deneyimin" sonucu aslında daha sonraki kişisel yaşamımızdır. - Başka bir şey de, gözlemcinin özgüllüğünün, tarafsız bir incelemeye değil, özel bir teorik yaşamın yaratılmasına, fikirler dünyasında yaşama yol açabilmesidir.

Araştırma konusunun ve nesnesinin tanımlanmasına dayanan dışarıdan ve içeriden bu tür pratik bilgi, insanın özgüllüğü ve gerçeği olabilir mi? Ve bu tam teşekküllü, gerçekten spesifik bir insan kavramı, yalnızca araştırma konusu olarak kişilikte değil, aynı zamanda bu tür ilgili kavramların / çağrışımların ve korelasyonların / "ben", "ruh", "bireylik" gibi bağlantılarında da ifade edilir. ”, “kendi”. Bir kavram olarak kişilik, bu pratik bilgiyi sınıra, bilen öznenin nesnesiyle deneysel iletişimine kadar götürür. Sonuçta, bir kişiyi, onun "Ben-ruh-kişiliğini" bir fizikçi ve biyoloğun çalışma nesnesine eşit bir çalışma nesnesi olarak düşünmek gerçekten zordur.

Kişilik bilgisinde epistemolojik bir özne olmak, yalnızca bilişsel çalışma yapmak zordur. Akıl ve irade karşıtlığının ortadan kaldırıldığı, idrak ve eylem birliğine dayanan o nesneyi, deneysel ortak katılım olmaksızın gözlemleyerek kavramak mümkün müdür? Sonuçta, temel yetenek - bireyin gücü - "koşulları değiştirme ihtiyacını, kendini değiştirme ihtiyacını fark etme yeteneği, bu hedefin pratik olarak uygulanması için kendi içinde araç bulma yeteneği" / 8 , 53-54/. Kişilikte pasif ve aktif faaliyet biçimleri, “ben” ve “öteki” arasındaki karşıtlık ortadan kaldırılmıştır.

Işınlarında varoluşun görülebildiği evrensel bir insan faaliyeti veya insan varoluşu merkezi oluşur. Bu, çeşitli kişiselcilik biçimlerinin karakteristiğidir. Berdyaev, E. Mounier, vb. Kişiselciliğin ışığında, felsefi araştırmaların iki merkezi aşılmıştır: insanmerkezcilik/felsefi antropoloji ve teo-merkezcilik/din felsefesi/.

Araştırma merkezlerinin belirlenmesi, Tanrı ve insanla ilgili olarak değil, kişilik ikiliğinin (İlahi kişilik ve insan kişiliği) aşılması koşullarında gerçekleşir. Din, yalnızca dini deneyim biçiminde değil, aynı zamanda kişiyi Tanrı ile tanıştıran deneysel "yetiştirme ve yetiştirme" biçiminde de vardır. Doğası gereği / tanımı gereği / günahkar olan bir kişinin veya kişinin kişiliği, hayatı boyunca Tanrı ile birlik kurarak, ruhunu Tanrı'ya açarak, onu "hiçlikten" "bir şeye" dönüştürerek bunun üstesinden gelmeyi öğrenir. Elbette burada Tanrı'ya iman, rasyonel olarak, özel bir dille, cemaat-anlama sürecine, inanç-biliş bilincinin büyümesine eşit bir süreç olarak anlatılmaktadır. Her şeyi öğreniyorlar. Dünyanın sonsuzluğunu ve sonsuzluğunu kavramanın evrensel yolu dahil. Din sadece ölümsüzlüğe giden yolu göstermekle kalmaz, aynı zamanda bu yolun nasıl takip edileceğini de öğretir. Bir kişiliğin doğuşu, bir kişinin bir kişi olarak / birincisi - fiziksel-bedensel olarak ikinci doğuşu, günlük şimdiki zamanın değil, evrensel dünyanın, bu şekilde olmanın yetersiz yeniden üretiminin başlangıcıdır. Tanrı'nın kişiliği dünyayı üretir, insanın kişiliği ise yeniden üretir. - Aynı dünya, tek dünya. Ondaki Tanrı kendisini insan için tanımlar ve insan da kendisini dünya ve Tanrı için tanımlar. “İnsan kişiliğiyle karşılaştırıldığında bütün dünya bir hiçtir” / Berdyaev 1, 11 / “Kişilik bir mikrokozmostur, bütün bir evrendir. Yalnızca bir kişi evrensel içeriğe müdahale edebilir, bireysel biçimde potansiyel bir evren olabilir” /Berdyaev 1, 12/. “İnsanın sorunu, yani. Bireyin sorunu toplumun sorunundan daha önceliklidir” /Berdyaev 1, 15/. "Kişilik hiçbir şekilde hazır bir veri değildir, bir görevdir, kişinin idealidir" /Berdyaev 1, 13/. Ayrıca Berdyaev, iki dünyaya - dünyevi dünyaya ve Tanrı'nın Krallığının dünyası /1.22/'ye ait olan bir kişiden bahsederek, herhangi bir kişiliği kendi içinde bir amaç olarak ve Tanrı'nın kişiliği ile kişilik arasındaki ilişkiyi düşünmeyi önerir. İnsanın amaçları ve araçları arasında bir ilişki olamaz. İnsanın kişiliğinin, onun Tanrı-insanlığının bu şekilde ruhsallaştırılması ve tanrılaştırılması, kişiliğin gizemi ve bilmecesine ilişkin eşlik eden sözlerle birlikte, kişilik felsefesini ideal, mükemmel bir insan rüyasının felsefesine dönüştürür. Berdyaev ve Mounier'in kişilikçiliğini karşılaştıralım: “Gelecekle bağlantılı olarak kişisel bir evrenden bahsedebiliriz: bugün onun yalnızca ayrı ayrı bireysel veya kolektif oluşumları var. Bu evrenin giderek genişlemesi insanlık tarihidir” /Mounier 4, 27/. "Evrenin genişlemesi", "tam anlamıyla insani varoluş biçimidir ve aynı zamanda sonsuz bir fetihtir" /Mounier 4.11/. İnsanlık tarihine bu perspektiften yaklaşmanın özelliği nedir? kişilik felsefesi? Neden aynı süreci “özgürlük felsefesi”, “yaratıcılık felsefesi”, “insan benliğinin sırları ve gizemleri felsefesi” açısından tanımlamayalım? Bir insan varlığını bir ideal, nihai bir amaç, insan varlığının başlı başına bir amacı biçiminde buluyorsa bu soruyu cevaplamak mümkün müdür? Kişilik evreni, kişinin yalnızca çabalayabileceği, ancak gerçekte başarılması imkansız olan, ulaşılamaz bir ideale mi dönüşecek? Ve bu Kant'ın kendi içinde anlaşılması zor bir şeyi değil mi? Kişilik hakkında ne düşündüğümüz bir şeydir, gerçekte ne olduğu ise başka bir şeydir. Kişilikle ilgili olarak agnostisizm “ben”, “ruh” vb. ile ilgili olarak tekrarlanabilir. - Doğası gereği (teosentrik) nesnel olarak bilinemeyen İlahi kişilikten bahsetmiyorum bile.

Buna, kişiliğin kendisi ile ilgili olarak agnostisizmin, kendi teorisinde kendisine benzer bir pasif kişiliği yeniden üreten, bilincinin dışarıdan gelen duyusal materyali pasif bir şekilde yakalayan ve pasif bir şekilde a priori'ye boyun eğen pasif bir teorisyen gözlemcinin teorik bir inşası olduğu itirazı yapılabilir. düşünme ve düşünme biçimleri. Ve etkinlik, insan bilgisinin başlangıçtaki temel sentezini gerçekleştiren ruhta, "hayal gücünün kör gücünde" verilir. Ve bu teori, pratikte, gerçek hayatta kişilik bilgisine ilişkin nihai sınırı belirleyemez. Kant'ın teorisi nesnel dünyanın, yani evrenin evrensel değil özel bir teorisidir. Evrensel bir teori, mümkün olan tüm teorilerden oluşan bir teori yaratma girişimi çelişkilere ve çelişkilere yol açar. Üstelik gerçek gerçek çelişki teorik akılda değil, teorik ve pratik akıl arasındadır. Çatışkılar ve paralojizmler, felsefe açısından orijinal çelişkinin bir sonucudur. Ve bu sonuç, teorik ve pratik aklın ilk çatışmasında ortadan kaldırılır ve üstesinden gelinir. Üstelik çatışma teoride değil pratikte çözülüyor. -Kişi, eylemlerinin nedenini doğa kanunlarına (sebep-sonuç) göre değil, hedef sebep, özgürlük ve sorumluluk kanunlarına göre seçer. İnsanın özgürlüğüne duyulan ihtiyaç, kişinin eylemlerinin sorumluluğunu üstlenmesi ihtiyacıyla belirlenir. Burada seçim yok: Bir kişi ya da sebep-sonuç ilişkileri zincirindeki bir halka, başka bir şeye bitişik bir şey ya da bağımsız, özerk, sadece bir bilgi ve kullanım aracı değil, bu kullanım gerçekleşse bile. bilen öznenin deneyiminde ve yaşamında. “Seçim yok” yerine aynı şey farklı bir şekilde de söylenebilir: Zorunluluk ile özgürlük arasında bir seçim vardır ve kişi özgürlüğü seçmiştir. Ancak gerçek şu ki, kişi pratikte her zaman nispeten özgürdür ve daha ileri deneyimlerde, göreceli özgürlüğünü bilimsel bilgi için, dünyanın bilim temelinde teknik dönüşümü için, yani kendisini bir şeye dönüştürmek için feda etmek zorunda kalır. bir araç, harici bir nesneye - araştırma aracına. Aksi takdirde insan kendisi hakkında fikir ve keyfilik düzeyinde bilgi sahibi olmaktan nasıl kaçınabilir? Ancak bir kişinin "ben", "akıl", "ruh" yalnızca bir araçsa, o zaman ahlaktan, sorumluluktan, kendi eylemlerinin kendi kaynağından ve yalnızca kendisine özgü davranış ilkelerinden yoksun kalır. Dolayısıyla Kant'a göre insanı yalnızca bir araç olarak görmek en ahlak dışı olgudur. Bir kişi olarak insan, pratik olarak aktif bir zihin biçiminde bile, yalnızca başka bir kişiye - Tanrı'ya benzer. Tanrı'nın Kişiliği, gerçek ilkeler-yasalar olarak yalnızca ahlaki davranış ilkelerinin garantörüdür. Bunların uygulanması tamamen kişinin vicdanına kalmıştır. Bir kişi, faaliyetinin gerçek yasalarını kendisi keşfederse, o zaman gerçekte nasıl davranması gerektiğine kendisi karar verir, sorumluluğu Tanrı'nın kişiliği de dahil olmak üzere başka herhangi bir kişiye devretmeden, her eyleminden kendisi sorumludur. . Onlar. Kaynağa göre ahlaki yaratıcılığı özerk ve bağımsızdır, herhangi bir eylemi gerçekleştirirken onu yeniden üretmesi gerekir. Sonuçta, insan tarafından keşfedilen ahlaki yasa (emir), kişinin herhangi bir anda ne istemesi gerektiğini değil, yalnızca nasıl istemesi gerektiğini belirleyen resmi bir yasadır. Resmi bir teorik ahlak kanunu vardır, açıktır, kişinin doğru olduğunu bilerek ona uyması gerekir. Onu her adımda, bir birey olarak, Tanrı'nın suretinde ve benzerliğinde yaratılmış bir kişi olarak deneysel olarak doğrulamak (veya çürütmek) yalnızca pratik-manevi alanda, deneyimde, pratikte kalır. Deney yasayı - gerekliliği, kategorik zorunluluğun formülünü, gerçeği - İsa Dağı'ndaki Vaaz'ın bazı hükümlerine göre "ahlakın altın kuralına" yakın olan ahlak teorisinin değerini doğrulamıyorsa Tanrım, o zaman mesele, teorinin ahlaki formunun uygulanmasında, deneyin yanlışlığındadır - yazarın, aydınlanmış bir bilim adamının kişiliği değil, günlük olayları yaşayan bir kişinin kişiliği olan eylemi - teorisyen, filozof, çok daha az Tanrı'nın kişiliği. Bir filozof-teoristin pratikteki bilgeliği, yalnızca insan eylemlerinin derin temellerini ve bunların en uzak sonuçlarını açıklığa kavuşturmak ve aydınlatmaktır. Akıllı bir adam başkası adına hareket edemez, aksi takdirde diğeri özgürlüğünü ve sorumluluğunu kaybeder. Bilge "başkası için" hareket eder ama "başkası için" hareket etmez. Yalnızca teorik akılda, biliş araçları dünyasında ortak eylemler önerir. Özgürlük ihtiyacının bilinci - sorumluluk, fikirler dünyasında ve fikirler aracılığıyla - düzenleyici olarak ortaya çıkar. Zihin felsefesinde -teorik ya da pratik- ahlaki bir varlık bir fikir olarak araştırma aracı olabilir, daha fazlası olamaz. Ancak bu fikir kendi yolunda, yani. özgürlük, analiz açısından son derece zayıf. Kendi içlerindeki şeylerle ilgilidir." Vardır, var olmalıdır, yoksunluğunun sonuçları üzücüdür. Temelleri teolojide gizlidir. Sonuç olarak: kişilik kişiliği doğurur veya özgürlük özgürlüğü doğurur. Ancak sorumluluğun sorumluluğu doğurduğunu söylemeye pek gerek yok. Allah hiç kimseye ve hiçbir şeye karşı sorumlu değildir.

Kişilik analizini bir amaç ve araç olarak sürdürmek, insan kişiliğiyle ilgili olarak artık psikolojiye odaklanmakla mümkündür. İlahi Kişiye yönelimi parantezlerin dışında tutuyoruz. Teosentrizmin yerini insanmerkezcilik alıyor. Bunların ortak noktası, insan ahlakının her an uygulanmasında gerekli olan yaratıcılığın ortaya çıkmasıdır. Kişiliğe, kişinin ahlaki davranışına ilişkin gerçek bilgiyi ahlaki bir eyleme dönüştürecek hazır bir algoritma yoktur.

Felsefi insanmerkezcilik, kişiliğe ilişkin agnostisizmin üstesinden gelmek için, her bir bireysel durumda bu süreç sonsuza kadar sürse bile, bizim için kişiliğin kendi içinde kişiliğe dönüştürülmesi sorunuyla (tam tersi mümkündür) sürekli olarak meşgul olmalıdır. Kişilik “kendi başına” bir idealdir, başlı başına bir amaçtır. “Bizim için” “kişilik anlamına gelir”. Bu hem pratikte hem de bilgide olmalı.”

Kişisel özerklik nedir? – “Kişilik herhangi bir dış hedef (dış çıkar) tarafından belirlenemez, örn. bir araç olabilir ama kendi içinde bir amaç olmalıdır” (8.57). Bu konumun bitişiğinde emek gücü olarak insan, kısmi insan ve kişi olarak insan arasındaki antinomik (çözülemeyen çelişki) karşıtlık yer alır (age: 64,72). Bir kişinin bütünsel, tam teşekküllü gelişim açısından bir hedef, kısmi gelişim ve işleyiş, aslında kullanım açısından bir araç olarak değerlendirilebileceği ortaya çıktı. Kişilik, her zaman artı işareti olan bir kişilik olarak analiz edilir veya bu şekilde analiz edilmelidir. Bir profesyonelin, bir uzmanın kişiliği saçmalıktır veya bizi çıkmaza sürükler. Mesela: Bir öğretmenin kişiliği, bir doktorun kişiliği, sonra bir pilotun, bir kuaförün, bir bekçinin, bir bekçinin, bir tramvay ya da otobüs yolcusunun kişiliği. Rollere dağılmış bir kişilikten analiz için bir bütün olarak kişilik oluşturmak zordur. Bütünü parçalara ayırıp her parça için bir teori oluşturduğumuzda bu tür kısmi teorilerin geri dönüşü olmaz. Bir kişiyi parçalara ayırabilir ve teoriler oluşturabilirsiniz: bacaklar, kollar, kalpler, ayak parmakları vb. Ancak balık çorbasının akvaryuma geri dönüşü olmadığı gibi geri dönüşü de yoktur.

Kişilik analizine nereden ve nasıl başlanır? E. İlyenkov'un konumunu ele alalım: “Kişiliğin doğuşunun temel koşulu, her insanın kapsamlı, uyumlu (ve çirkin tek taraflı olmayan) gelişimidir” (2, s. 237). Yaşayan her insanın bir kişiliğe dönüşmesi için uygun koşulların yaratılması sorunu gündeme getirilmektedir (aynıdır (237)). Durum insandır, amaç ise insandır. Bu teoride. Peki bunu pratikte kim yapacak? Kişiliğin doğuşu konusu? Burada bir kısır döngü yok mu: Bir kişiliğin doğması için bu kişiliğe sahip kişinin kapsamlı bir şekilde gelişmesi gerekiyor. Ama henüz bir insan olmadan kapsamlı bir şekilde nasıl gelişecek? Başka bir hazır kişiliğin etkisi altında mı? Belki de mesele her insanın kişiliğinde değil, kişiyi kişileştiren ilerleme güçlerindedir ve ilerlemenin anlamı, her insanın yaratıcı faaliyet alanını genişletmektir (2, s. 236). Ancak kişiliğin diğer anlamı (işleyiş sürecinde mi?) onun herkes için önemli ve ilginç olması gerektiğidir. E. İlyenkov kişiliği ve yeteneği, kişiliği ve gerçek özgürlüğü tanımladığı veya eşitlediği için. Kişilik özgürlüğün olduğu yerde vardır. Ancak kişilik özgürlüğüne sahip yetenek, kendi genişletilmiş “üretiminin” bir aracıdır. Döngünün bu çemberindeki kişilik: amaç ve araçlar. Ve mesele, kişiliğin kendisi değil, kişiliğin gerçekliği veya özgünlüğüdür. “Bir kişilik ne kadar kapsamlı ve geniş bir şekilde temsil edilirse o kadar anlamlı olur; eylemlerinde, sözlerinde, eylemlerinde, kolektif-evrensel ve tamamen bireysel olmayan bir benzersizlik. Gerçek bir kişiliğin benzersizliği, tam da kendi yöntemiyle herkes için yeni bir şey keşfetmesinde yatmaktadır. İlk kez yeni bir evrensel yaratıldığında (keşfedildiğinde), bireysel olarak ifade edilen bir evrensel olarak ortaya çıkıyor” (a.g.e., 234). Burada kişilik genel olarak yaratıcı kişilikle, her bireyin yaratıcılığıyla, sonuçları başkaları ve nihayetinde tüm insanlar için gerekli olan yaratıcılıkla özdeşleştirilir. Gerçek bir kişiliğin varlığının garantisi, bir kişinin birey olarak faaliyetinin sonuçlarıdır. Hem özgürlük hem de yetenek, evrenselin yeniliği içinde, başkası ve herkes için yenilik açısından değerlendirilir. Ancak kavramların tüm bu hareketi ve kişisel kendi kaderini tayin hakkının teorik ifadesi, hedeflerin - ideallerin - özgürlük, yetenek, kişinin çok yönlü gelişimi - hareket yolunu izler.

Kişiliğin resmi olarak bir araç olarak ifade edildiği yerde bile, teori çerçevesinde idealin, yani amacın yolundan ayrılamaz. Örneğin. “Kişilik, kültürel, sosyal ve tarihsel bir faaliyetin konusu olarak kendini gerçekleştirme sürecinde insan faaliyetinin genel ve bireysel tanımlarının karşılıklı geçişlerini kaydeden, tarihsel olarak sınırlı bir insan varoluş biçimi olarak anlaşılabilir. Dolayısıyla kişilik bir amaç değil, tüm bireylerin evrensel gelişimine dayalı olarak bireyselliğin özgürlüğe doğru tarihsel hareketinin bir aracıdır. Kişilik gelişiminin temel biçimine, durumuna dönüş - her bireyin kapsamlı gelişimi yerine tüm bireylerin evrensel gelişimi. Bireyin temalaştırılmasından uzaklaşırsak, bireyin doğuşunun ve gelişiminin başlangıç ​​ve bitiş noktası onun dışında aranmalıdır: özgürlükte (herkesin özgür gelişimi, herkesin özgür gelişiminin koşuludur) K.Marx). Her insanın gelişiminin evrenselliğinde. Ve kişilik, yaratıcılığın başlangıcını ve onun sürekli yeniden üretimini belirtmek için değil, tanımlamak için teorik olarak uygun bir araçtır ("Ben", "ruh" gibi). Kişilik, dünyanın gelişme yasasının bir ifadesidir, yalnızca belirsizliği ve tutarsızlığıyla pratikteki olası çelişkileri ortaya çıkaran bir fikirdir: özgürlük, yaratıcılık, yetenek. Belki de kişiliğin sırrını - kapsamlı bir şekilde gelişmiş ve uyumlu - gerçek bir kişide aramak gerekmez, ancak çelişkili bir gerçek olarak kişiliğin gerçekliğinde, biçimsel mantık yasalarını ihlal ederek, sırrı aramak gerekir. -dünyanın, toplumun ve insanın gerçeği.

Burada çelişki, birbirini dışlayan ve karşılıklı olarak birbirini varsayan bu tür karşıtlıklar arasındaki ilişki olarak tanımlanır. Bu tutarsızlık kavramı yalnızca gelişmekte olan nesnelere, kendi içlerinde nispeten tarafsız bir konuma sahip olabilecek karşıtlar arasındaki bu tür ilişkilere uygulanmalıdır. Gündelik dil çoğu zaman bunu istemsizce kaydeder. Örneğin, yetenekli dedektiflerden ve yetenekli dolandırıcılardan bahsediyoruz, gerçek yeteneğin ilkinin tarafında, gerçek olmayan yeteneğin ise ikincisinin tarafında olduğunu anlıyoruz. Aynı zamanda karşılıklı bağımlılıklarını da anlıyoruz. Kartları manipüle eden bir sirk sanatçısının yeteneği vardır ve bir keskin nişancının yeteneği vardır. Genel tarafsız alan, aynı nesneleri manipüle etme, manipülasyon hedeflerinden uzaklaşma yeteneğidir. Her şeyi uyarlama ve dönüştürme yeteneği var. Gerçekten her şeyi öğrenebilirsiniz. Her konuda yetenekli olun. Ve yeteneği kişiliğe bağlarsak, o zaman kişilik her şeyde olabilir, kişinin ve bireyselliğinin çok yönlü gelişimi yoluyla değil, tek taraflı gelişim yoluyla doğabilir. Yetenekli bir mühendis olabilirsiniz ve bir mühendisin kişiliği, bir kişilik - bir kuaför, bir kişilik - bir bekçi vb. Olabilirsiniz. Yetenek vardır ve bir kişilik vardır. Ancak yetenek, ahlaki değerlendirmelerin ötesinde, “iyinin ve kötünün ötesinde” bir kişilik, bir araç, beceri, teknik ve beceridir.

Ve yetenekli ve yeteneksiz insanlar arasındaki ayrım ahlakın ötesindedir. Tipik üç bakış açısına bakalım:

v Yetenekler doğar. Diğer kişilikler ve yetenekler yalnızca halihazırda verilmiş olan doğuştan gelen bir yeteneği yerleştirebilir veya ona yardımcı olabilir.

v Yetenekli olurlar. Burada iletişimde, toplumda yaratıcı olan her şey oluşur. Ve eğer yetenek pratikte kendini göstermezse, o zaman suç %100 toplumdur.

v Yetenek hem topluma hem de doğaya bağlıdır.

Yetenek sorusu, yaratıcı yetenekler, yaratıcı kişilik veya kişiliğin kendisi sorulduğunda tekrarlanır. Bu sorunun sınırı özgürlüktür. Herkes doğası gereği özgür doğar. Özgürlük, kişinin kişiliğinin ortaya çıkması için bir zorunluluktur. İnsan özgürlüktür. İnsanın dünyanın ötesindeki gerçeği özgürlükte yatmaktadır. Veya özgürlük bir tesadüftür. Bir kişi özgür olabilir veya olmayabilir. Ancak özgür ve özgür olmayan insanlar arasındaki bölünme devam ediyor.

Tüm insanlarla ilgili olarak özgürlüğün evrenselliği ve sınırlandırılması sorunu, yetenek sorununun daha doğru bir şekilde ortaya çıkarılmasına yardımcı olmaktadır.

Öncelikle 3. t.zr'yi seçelim. Soru, genel olarak yeteneğin değil, bir mesleğe ilişkin yeteneğin fiili uygulamasıyla ilgiliyse, o zaman meslek veya uzmanlık için her şeyin dikkate alınması gerekir. Doğuştan yavaş sinir reaksiyonu olan bir kişinin pilot olması pek mümkün değildir; işitsel organların organik doğuştan bir bozukluğu, bir kişinin müzisyen mesleğini seçmesini açıkça engelleyecektir. 1. ve 2. bakış açıları dikkate alındığında, genel olarak yetenek, evrensel yaratıcı olma yeteneği ile ilgili soru ortaya çıkıyor. Onlar. başkalarının ihtiyaç duyduğu yeni ve benzersiz bir şey yaratın. Üstelik bu eşsiz evrensellik alanı, hem birey olarak kişinin kendisini hem de faaliyetlerinin dış sonuçlarını içerir. Ve burada asıl sorun, yeteneklerin doğup doğmadığı değil, hepsi olup olmadığıdır. Herkes yetenekli doğmadıysa, o zaman ırkçılığın pek çok çeşidinden kaçınmak çok zordur. Sonuçta ırkçılık, tam olarak yetenek, yaratıcılık ve üretken olma becerisi düzeyinde seçilmiş bir ırkı varsayar. Ve burada herhangi bir meslekte durarak yeteneğin gelişimine sınır koymamak temel olarak önemlidir. Sonuçta, bazı insanları organik bir nedenden dolayı seçip dans etme ve dans etme yeteneklerine sahip olduklarını söyleyebilirsiniz, ancak insanları siyasi düzeyde yaratıcı bir şekilde yönetme yetenekleri yoktur. Doğru, her türlü faaliyetin eşit olduğunu söyleyebiliriz, alt ve üst formlara bölünme yoktur. Bu nedenle, herhangi bir uzmanlık alanındaki herhangi bir yeteneğin varlığı, tüm insanları eşit, evrensel insan kaderine - yaratıcılığa layık kılar. Ancak gerçekte, sosyal olarak daha yüksek ve daha düşük faaliyet biçimleri ve uzmanlıklar arasında hâlâ bir seçim yapıyoruz. Bir uzay gemisini kontrol etme yeteneği, bir bisikleti kontrol etme yeteneğinden “daha ​​yüksektir”. Gerçi bir bisikletçi astronottan daha ünlü olabilir. Ve eğer herkes yetenekli insanlar olarak doğarsa, bu böyle devam eder. teorik konum, ancak gerçekte durum böyle değil, o zaman bunun sorumlusu toplum, halkın kendisidir. En azından insanların kendilerini değiştirebilecekleri şey. Herkesin özgür ve yetenekli insanlar olarak doğmasının teorik nedeni. Pratik akıl bize gerçekliği gösterir ve tüm yeteneklerin çeşitli ve eşit olduğunu söyler; bir uzmanlığı ve ondaki yeteneğin tezahürünü diğerinden daha yükseğe veya daha aşağıya yerleştiremezsiniz, ancak aynı akıl, gerçekliğin kendisi, bireyin gerçek kendi kaderini tayin etmesi, Akılla tanımlanan, her an, daha yüksek ve daha düşük uzmanlık biçimleri ve kendi içindeki yetenek arasındaki seçimi gösterir. Sonuç olarak bireyin varoluş biçimi. Genel olarak resim belirsiz ve çelişkilidir. Hazır bir algoritma kullanarak çözmek imkansızdır. Buna özgür bireylerin iletişim pazarının kendisi karar veriyor. Bireyin temel değerlerini ve yeteneğini kaybetmemesi önemlidir. – Sevgi, dostluk, iletişim-dayanışma, adalet vb. yetenek. Ve eğer apaçık ahlaksız bireylere, dolandırıcılara ve dolandırıcılara yönelik bir yetenek varsa ve varsa, o zaman bu yeteneğin doğuş yasalarını anlamak için vurgulanması gerekir. ve ölüyorum. Sonuçta insan vücudunda organik kökenli herhangi bir hastalık da kendi kanunlarına göre ortaya çıkar ve yok olur. İnsan da beden gibi ölür ama önemli olan nasıl öleceği ve vaktinden önce ölmediğidir. Ancak bir kişiliğin doğuşunu ve ölümünü olası zıt tezahürlerde izlemek için. Kişiliğin ne olduğunu daha ayrıntılı olarak bilmeniz gerekir. – Varlığının mekanını ve zamanını bilin. – Kendi evinde olduğu gibi nerede yaşıyor? Kişilik kavramı her bir kişi, yani birey için geçerlidir. Bireysel kişilik, bir kişinin bedeniyle, onun maddiliğiyle bağlantılıdır, ancak maddi-bedensel özelliklere indirgenemez. Bir kişiyi tanımlamak ve bireyin benzersizliğini vurgulamamak için yeterli kelimemiz yok. Bir bireyin yeteneklerini, becerilerini ve özelliklerini analiz ederken sonsuzluğun ve tükenmezliğin içine gireriz. Burada bireysellik kutbu öne çıkıyor. Ancak dünyadaki tüm nesneler benzersizdir. Dolayısıyla böyle bir özellik yeterli değildir. Gerçek hayatta kişinin kişiliği veya kişi olarak kişi, kendisini, benzersizliğini-özgünlüğünü değil, bir başkasının temsilinden başlayarak, bir ailenin, bir kolektifin bütünlüğünü, sınırına kadar bir grup insanı temsil eder. tüm insanlığın. Gagarin, kültürünün gelişiminde belirli bir aşamada olan tüm insanlığı temsil eder. Columbus - Avrupalılar vb. Burada bireysel faaliyetin evrensellik kutbuna doğru hareketi var. Tekillik ve evrensellik kişiliğin varlığının bir gereğidir. Kişilik bu iki kutbun gerilimiyle yaşar ve onların dışında ölür. Kişilik benzersiz bir evrenselliktir. Dolayısıyla bir avukatın ya da mühendisin kişiliğinden bahsettiklerinde aslında başlı başına bir meslek olmayan, belirli iletişim kurallarına göre bir tür bütünlük içinde birleşen bireylerin kişiliğinden bahsediyorlar. Mekansal olarak ifade edilen formül şu şekilde görünecektir: birey - kişilik - kişi.

Eğer kutuplardan sadece birine ihtiyaç varsa kişilik ölür. Bir kişi yalnızca eylemlerinde benzersizse ve bu benzersizliğe kimse ihtiyaç duymuyorsa, kimseyi temsil etmiyorsa, kimse için ilginç değilse, insanlar arasında faydalı değilse, o zaman başka herhangi bir nesnenin benzersizliğinin altına düşer veya ona eşittir. BT. Yolda duran taş da eşsizdir, farklı şekillerde kullanılabilir ama evrensel bir şekilde kullanılamaz. Ve kölenin ve serfin tüketilen ve kullanılan kişiliği, mevcut tarihsel araç ve gereçlerden en evrensel şekilde kullanılabilir. Bu evrensel "konuşan enstrümanı" kontrol eden bir kişi, diğer tüm enstrümanları kontrol etmeyi öğrendi. Eğer evrensellikten insanın yararlılığını anlıyorsak, evrensel öneme sahip olduğu sürece, üretilen ürünün benzersizliğine dikkat etmeden bir şeyler üretebiliriz. Hayvanların ve makinelerin, eşeklerin ve bilgisayarların çalışmaları faydalıdır. İnsan burada yalnızca toplum için gerekli işgücü haline gelir, ancak yerini başka bir işgücü alır. Burada toplumun ve insanın bütünlüğü, bir ilk hareket ettiricinin gerekli olduğu hareketi başlatacak, saat gibi mekanik bir sistem olarak sunuluyor. Burada bireyin öldüğü evrensel aynılık hüküm sürüyor. Kölenin kişiliğinden ve işgücünün kişiliğinden yola çıkarak bir kişinin kişiliğini oluşturmak veya eğitmek pek mümkün değildir. Her iki durumda da bireyler birer araçtır; bunları yeniden birleştirmek, yaratıcının - demurg - hükümdarın gizli ve bilinmeyen kişiliğini kullanmanın bir yolunu sağlar. Günlük yaşamda, kişilikteki bu bölünme, bir kişinin içtenlikle yaratıcı bir şekilde kimsenin ihtiyaç duymadığı bir bisikleti benzersiz bir şekilde yaratmasına yol açar; ya da işgücü olarak çalışıyor ve yaşıyor. Kişilik “eğitimci-eğitimli” sisteminde değil, “üç beden”den oluşan bir sistemde oluşur. Bunun bir örneği ilişkiler sistemi olabilir: oyun yazarı – yönetmen – sanatçı. Sistem yaratıcılık yasalarına göre var olur. Her insan birbirleri için hem amaç hem de araçtır. Her birey bu sistemi temsil eder. Pasif ve aktif faaliyet biçimlerinin değişimini içerir. Öğretmen-öğrenci sistemindeki eğitim faaliyetlerinde ise üçüncü organ eğitim konusu tarafından temsil edilir. Bu ortak üçüncü zemin metinde temsil edilmektedir. Tarafsız ve teknik bir şey. Ancak bu, ahlakın ne öğretmene ne de öğrenciye verildiği anlamına gelmez. Bir kişinin ahlakı ve kişiliği her zaman ahlakidir, bu ilişkiler sisteminde parçalar halinde değil bütünüyle verilir. Bir unsuru bile ortadan kaldırırsanız bireyin ahlakı ölür. Bu sistem yetenekli dolandırıcıları, dolandırıcıları ve bireyleri de üretirse yerelde yaşar. Ancak genişletilmiş yeniden üretim sürecinde bu, ya herkesi dolandırıcıya dönüştürecek ya da daha geniş ahlaki sistemler bu bölgeyi izole edecek. Bu sistemin genişlemesi, eğitim konusu olan metin, özgürlük yasalarına göre kendini yeniden üreten sonsuz doğanın tamamına dönüşene kadar gerçekleşecektir. Başka bir deyişle, bu kendini yeniden üretme sistemi. insanmerkezcilik, kişisel evren - bakış açısından. kişilikçilik, eserler (yapay nesneler) üretir, soyut doğa olaylarını kültürel olaylara dönüştürür, her şeyde ahlaka yol açar. Şeyler-nesneler, maddi açıdan doğa kanunlarına uyabilir ve uymalıdır; yaratılış biçimi ve amaçlı akıl bakımından ise kültür kanunlarına tabidirler. Ve kültür, nispeten bağımsız bir doğal süreci tamamlayan, insan tarafından insan için yaratılan ve yeniden yaratılan her şeydir. Bu şeyler, görüntüler, iletişim biçimleri olabilir. Bu gerçekler ve eserler bir kişi tarafından bir kişiye karşı kullanıldığında (örneğin atom bombası, Aziz Bartholomew Gecesi), ör. “öte tarafta” değil, “iyi ve kötü” çerçevesinde yaşarlar, kültür statüsünü kaybederler, ancak tarihin gerçekleriyle nispeten sınırlı kalırlar. Doğanın kültüre bu dönüşümü, insanın "için" ve ona "karşı" kültürün yaratılması yaratıcı bir süreçtir. Ve bu yaratıcılık kişilik tarafından, yani yaratıcılığa "benzersizlik" ve "evrensellik" (veya "evrensellik") nitelikleriyle bağlı olan evrensel özne tarafından ortaya çıkar. Bu yaratıcılık, kültürün her bir kişi (birey) ve bir bütün olarak insanlık (veya dedikleri gibi, büyük "H" ile başlayan "İnsan" için) için kullanılması ve işleyişi ihtiyacıyla sona erer. Henüz bir tesadüf ya da çıkar uyumu yok. Tesadüfün mükemmel biçimi şu ana kadar dünya dinlerinin teo-merkezcilik örneklerinde temsil ediliyor. Gerçekte, halkın halk için yaratıcılığından bahsettiğimizde (buradaki insanlar bireylerdir), kitlelerin yaratıcılığından bahsettiğimizde (folklorda) göreceli tesadüf biçimleri ortaya çıkar. Ancak bir kişi olarak bireysel kişilik burada kaybolur ve evrensel kişilik için sabitlenmez. Bir bireyin kimliğini ortaya koymak için özel bir dile ihtiyaç vardır - yazılı. “Efsanelerin” dili, “kutsal yazıların” dilinin aksine, kişiliği yalnızca bireyler arasındaki temas ve iletişim anında korur. Daha sonra birey ölmeye başlar ya da kendisini kültürün eşsiz nesnel sonucu olan bir “metnin” yazarı yapar. Bireyin nesnelliği ve nesnelliği verilmiştir. Ancak bireyin kültürel nesnesi (dili) ile söylemek istediği şey ile gerçekte “etkilenen” şey arasında bir fark olduğundan, bu fark, bireyin faaliyet sonucunun farklı kullanım biçimleriyle delinir. Kişilik icat eder - dinamit, psikanaliz, korku filmleri vb. Bu icatların sonuçları artıları ve eksileri olarak kullanılabilir. İyinin ve kötünün ötesinde, tamamen teknik yaratıcılık alanına giren bir kişi tarafından kullanılırlar. Böyle tarafsız bir kişisel yaratıcı sürecin üstesinden gelmenin koşulu dildir. Dil, her insanın geçmişi ve gelecekteki yaşamı hakkında doğrudan temas olmaksızın tarihi, yaşayan bireylerin anısını korur. Kişilik yok olacak, bireyin yaşamını anlatmaya çalışan teoriler ortadan kalkacak (felsefi antropoloji, kişiselcilik, varoluşçuluk vb.), gruplar, kolektifler, sınıflar, zümreler vb. kalacak, buna göre biçimsel hukuk, biçimsel politika. Sonuç olarak, her insanın yaşamının asıl değeri mutlak bir hayal ve ütopya olacaktır, ancak bir ideal olmayacaktır. Gerçek hayatta bireylerin “büyük ve bayağı” ideallerle yaşayabilmeleri, büyük ve bayağı şeyler yaratabilmeleri nedeniyle gerçek ideal arzusu ortadan kalkmayacaktır. Herostratus'un kişiliği henüz Sokrates'i yok edemez. Ve tarih, Sokrates ve İsa Mesih'in kişilikleri, Peter I ve Napolyon gibi çelişkili kişilikler hakkındaki verimli tarihsel tartışmalar tarafından belirlenir.

Bireyin kişiliği, insan kişiliği olmayı tarihten (geçmişten ve gelecekten) öğrenir. Bireylerin kendilerini yeniden üretmelerinin mekânı ve zamanı genişliyor. Bu tarihsel ve kişisel iletişim mekânı ve zamanında, kültürlü bir kişi doğal olarak (“otomatik olarak”) yeniden üretilir (bu akış medyanın akışıyla temsil edilse bile kültürün akışı içinde yaşar), ahlaki bir kişi olmayı öğrenir. kişi. “Ahlaklı bir insan olmayı öğrenmek”, sürekli bir kişilik oluşumu, ortaya çıkışı ve yok oluşu, doğumu ve dirilişi sürecinde olmak anlamına gelir. Gerçek bir kişi tam ve mutlak bir kişilik olamaz. Mutlak ahlaki kişilik yalnızca İlahi Kişinin doğasında mevcuttur. Sürekli iletişim sürecinde, bir temsil biçiminde verilen, yaşayan bir insanla doğrudan veya dolaylı olarak bağlantılı, bir görüntü biçiminde verilen belirli sayıda kişilikleri, türlerini tanımlamak mümkündür. Burada uygun iletişim alanları ve zamanları vurgulanmıştır. Doğrudan veya dolaylı (dil yoluyla) bağlamda bulunan, hala yaşayan insanların kişilikleri arasındaki iletişimin ilk mekanı ve zamanı. Buna arkadaşlar, akrabalar, meslektaşlar vb. dahildir. Ve bireylerin zenginliği, bağlantıların zenginliği tarafından belirlenir. Kişilik bedenle bağlantılıdır ancak bireyin bedeninin içinde değil, bireyler "arasındaki" bir ilişkide, iletişimde yer alır. Ve bu iletişimden izolasyon, kişiliğin yok olmasına, yani ölümüne yol açar. Bireysel kişiliğin gerçek yaşamında kişiliğinin sürekli bir ölümü ve dirilişi vardır. Eski kuşağı temsil eden kişilikler birey olarak ölür ama onların yerini yeni bir kuşak alır. Bir bireyin biyografisi nesiller arası değişimin biyografisi olarak inşa edilir. Bu uzay ve zamandaki kişilik pasif bir biçimde aktivite gerçekleştirir - algılar ve kendi içinde biriktirir; zaten var olan - kendi bireysel formlarındaki normlar ve davranış kalıpları. Daha sonra veya aynı anda başkaları ve gelecek için başka normlar ve modeller yaratabilir. Yenilik onlara benzersizlik kazandırır, bu benzersizliğin başkaları tarafından tanınması onlara evrensellik kazandırır. Eğer bu varsa o zaman kişilik meydana gelmiştir. Diğer bir husus da tanıma sürecinin zamana göre ayrılabilmesidir. Trajik kişilik türü burada - zamanların boşluğunda - tarihsel ve kültürel olarak doğar. Trajik kişiliğin özel bir durumu yalan itiraftır. Ortaya çıkan ve yerleşmiş bir kişilik, yaşayan bir insan bireyinin ölümünden sonra ölür. Kültürel ve ahlaki kişilik olgusu bir tarih gerçeğine dönüşmektedir. Şimdi örneğin 17'nin kişilikleri hakkında tartışmalar, polemikler yaşıyoruz, "perestroyka" dediğimiz o dönemin kişiliklerinden bahsetmiyorum bile. Kişiliğin bu ortaya çıkışı ve gerileme sürecinde, bireyin yalnızca iki sosyalleşme süreci değil, onun bir kişiliğe dönüşümü de ayırt edilebilir (ailede ortaya çıkan kişilik, üniversitede ortaya çıkan kişilikten hala farklıdır). iş) - zamanında. Burada felsefi araştırmanın konusu psikolojik analiz ve vizyonun konusuna dönüşüyor. Burada kişiliğin sürekli doğup öldüğü gerçeğini vurgulayabiliriz. Başkaları için benzersiz ve gerekli bir şey yaratır - doğar ve "değilse" ölür. Bir bireyin kişiliğinin, “biyografik kişiliğin” doğuşu, ölümü ve ölümsüzlüğünden söz edersek, o zaman kişiliğin doğuşunun da sınırları olduğu ancak bunları düzeltmenin mümkün olmadığı savunulabilir. Bir bireyin (özellikle çocuğun) kişiliği, potansiyel olarak organik bedeni (anne bedeni) terk ettiği anda değil, döllenme anında değil, ondan önce doğar. Birinin anlayışıyla bağlantı kurmayı hayal edenlerin “fikrinde”, “planında”, ebeveynlerinin, yani gelecekteki büyükanne ve büyükbabaların plan fikirlerinde. Ancak bu daha çok bireyin sosyo-psikolojik vizyonuyla ilgili bir konudur.

İletişimin ikinci mekânı ve zamanı, gerçekte yaşamış ama şu anda birey olarak ölen bireylerle-kişiliklerle iletişimdir. Arşimed'in, Dante'nin, Puşkin'in vb. kişilikleriyle iletişim kuruyoruz. Bir yandan birey olarak ölümsüzlüklerini kanıtladılar, bizi kendileriyle iletişim kurmaya zorladılar (onlar bireylerdir ve iletişimin amacı ve aracıdır), diğer yandan, aslında onların ölümsüzlüğünü sürekli olarak yeniden üretiyoruz. Bir diğer husus da sosyal eğitim sisteminin bireyler arasındaki bu iletişim sürecini bozabilmesidir. Pisagor'un kişiliği yalnızca bireysel teoremlerle temsil edilebilir ve Puşkin'in kişiliği, "En dürüst kuralların" amcası hakkındaki "Eugene Onegin" in ilk satırlarında toplanabilir. Ancak bu kültür eylemi, yani metinlerin kaosu, ayrı kişisel anlar aracılığıyla, belirli bireyler aracılığıyla hâlâ göreceli tutarlılık ve bütünlük kazanıyor. Newton'un kişiliğini formüllerle çözmek mümkündür ama bir fizik öğretmeninin kişiliğini aynı formüllerle çözmek zordur.

Kişiliğin bu deformasyonu, işaret-sözcüklerin, işaret-şeylerin nesneleştirilmiş biçimlerine dönüşümü, sanatsal imgeler biçiminde sunulan kişiliklerle iletişimin uzay ve zamanının (üçüncü tür) üstesinden gelmeye yardımcı olur. İletişim kurduğumuz Sokrates'in sanatsal imajı, yalnızca benzersiz ve evrensel bir topluluğu - bir filozoflar topluluğu - temsil eden bir kişi değil, aynı zamanda bireysel bir kişilik, biyografik bir kişilik olarak kendisidir. Bu iletişim mekanı ve zamanının özerkliği, bir kişinin imajı ile gerçekten yaşayan veya yaşayan bir bireyin tüm fiziksel bedenselliği arasındaki imajı arasında doğrudan bir yazışma aramamamız gerektiği gerçeğinden kaynaklanmaktadır. Masal karakterleri ve edebi eserlerin kahramanları tarafından temsil edilen, yaşayan ideal kişiliklerle iletişim kurarız. Bireyler olarak Andrei Bolkonsky, Raskolnikov, Grigory Melekhov gibi isimlerle iletişim kuruyoruz. Terminatörün kişiliği bizim için ilgi çekici, S. Lem ve A. Tarkovsky'nin dünya okyanusunu “okyanuslara” dönüştürme girişimlerini ilgiyle takip ediyoruz. insanüstü kişilik” (“Solaris”te). Burada kişilik felsefesi mit, mit-oyun, sanat felsefesi ve psikolojisine, kısmen de göstergebilime dönüşüyor. Gerçek kişiliklerin “kurgu ve hayal gücü” kişilikleri aracılığıyla bu iletişiminde (Lermontov bizimle Vrubel gibi “Şeytan” aracılığıyla iletişim kurar (bireylerin dünya kültürüne duygusal girişi oluşur, bu da doğrudan temas halinde iletişim kültürünün sınırlamalarının üstesinden gelir) canlı maddi bedenlerin... Sanatsal olarak figüratif bir biçimde özel bir dünya "metempsikoz" oluşur, göçebe kişiliklerin, ruhların, karakterlerin dünyası. Ancak ruh hali içinde ruh tamamen ortaya çıkar ve bedene girerse, o zaman kişilik, "Arada" varlığı, yalnızca bir kişinin başka bir bireysel eylemle yetenek, beceri, form alışverişinde bulunmasına izin verir. İletişim, eşitlik ve denklik yasalarına göre karşılıklı alışverişi gerektirir. - Aksi takdirde, bir kişilik, diğer kişiliğin bastırılması nedeniyle gelişecektir. Bir diğer soru ise, iletişimde kişiliğin baskılanmadan zenginleştirilmesi ve geliştirilmesinin nasıl mümkün olabileceği sorunudur.Belki bu dördüncü tür iletişimde, gelecek zaman iletişiminde gerçekleşir.Yaşayan bir insan, daha önce yaşamış olan mevcut insanların kişiliklerini aktarır. insanları gelecek zamana çeker ve gelecekteki kişisel yaşamında onlara üstünlük sağlama beklentisiyle yaşar. Onları geleceğe taşımakla kalmıyor, onlarla konuşuyor, bu gelecekte diyaloga giriyor. Ve bu diyaloglar arasında, kişinin kişiliği, yaratıcı açıdan daha mükemmel, başkaları tarafından daha çok tanınan, daha zengin vb. özel, belki de asıl yer işgal eder. n. Çoğu zaman tek başına yapılan bu "kendiyle baş başa" konuşma, bireyin yalnızlığına yol açmaz, daha ziyade yalnızlığın üstesinden gelmek için gerekli bir koşuldur. Burada kişilik, diğer iletişim türlerinde ortaya çıkan tüm kişilik biçimlerini ve yöntemlerini bir araç olarak, bir amaç-ideal biçiminde verilen yeni bir kişiliğe yükselmenin bir koşulu olarak kullanır. Burada diyalog - bireylerin işleyişi, bireyin yükselişine ve gelişimine tabidir. Burada kişilik diğer bireyler arasında dağıtılmaz, kendisini ve başkalarını yaratır. İzole bir gelişme yoktur. Bu, riskin ve yaratıcılığın yoludur. Ancak insanın ve içinde yaşadığı evrensel dünyanın gelişmesinin başka yolu yoktur.

En felsefi olanı, kültürün, tarihsel olarak insan yaşamının biyolojik dışı programlarını geliştiren, sosyal yaşamın tüm ana tezahürlerinde yeniden üretilmesini ve değişmesini sağlayan, bireyin özgürce kendini gerçekleştirme alanı olan bir sistem olarak tanımlanmasıdır.

Modern felsefede kültürü anlamaya yönelik iki ana yaklaşım ayırt edilebilir.

Aksiyolojik yaklaşım açısından kültür, belirli bir sosyal organizma için önemli olan bir değerler sistemi, karmaşık bir idealler ve anlamlar hiyerarşisidir. Bu yaklaşımın savunucuları, kültürün yaratıcı ve kişisel yönlerine özel önem veriyor ve kültürü toplumun ve bireylerin insanileştirilmesinin bir ölçüsü olarak görüyor. Etkinlik yaklaşımı açısından kültür, insan yaşamının belirli bir yoludur. Toplumu düzenlemenin, korumanın ve geliştirmenin bir yolu olarak kültür, yalnızca manevi değil, aynı zamanda nesnel etkinlikleri de içerir. Vurgu bireyin kültürüne değil, tüm toplumun kültürüne yapılır. Etkinlik yaklaşımına yakın olan, Yu. M. Lotman'ın kültürün göstergebilimsel yorumudur. Kültürü, yaşamın sosyal deneyimini ve onu kaydetme araçlarını pekiştiren bir bilgi kodları sistemi olarak görüyor.

Kültür (kültürel çalışmalarda), insanın kendini yeniden üretmesinin sürekli bir sürecidir.

Maddi ve manevi faaliyetleri. Böylece kişi hareket eder ve

kültürün ana konusu ve ana nesnesi. Yani kültür kavramı

insanın dünyayla evrensel ilişkisini ifade eder; bu ilişki aracılığıyla insanın

dünyayı ve kendisini yaratır. Ancak insanın kendini yeniden üretmesi yaratıcılık yoluyla ilerler.

temel. Sürekli hareket eden insan, kendi varlığının farkına vararak dünyayı ve kendisini değiştirir.

temelde yeni formlar yaratmak için potansiyel fırsatlar. Bu yüzden

yaratıcılık kültürü geliştirmenin bir yoludur ve her kültür bir yoldur

bir kişinin yaratıcı kendini gerçekleştirmesi. Bu nedenle diğer kültürleri anlamak

bizi sadece yeni bilgilerle değil aynı zamanda yeni yaratıcı deneyimlerle de zenginleştiriyor.

İnsan yaratıcılığının çok yönlü yönleri kültürel

çeşitlilik ve kültürel süreç zaman ve mekânda ortaya çıkar

çeşitliliğin birliği olarak.

Sosyolojide kültür kavramı, farklı araştırmacılar arasında bir dizi özellik açısından farklılık göstermektedir; bu, tanımına ilişkin aşağıdaki yaklaşımların belirlenmesi için ön koşulları oluşturmaktadır.

Teknolojik yaklaşım kültürü en geniş anlamda ayrı bir üretim düzeyi ve aynı zamanda tüm tezahürleriyle toplumsal yaşamın tüm yeniden üretim düzeyleri olarak değerlendirir. Faaliyet yaklaşımı, çeşitli manevi ve maddi faaliyet biçimleri ve türlerinin ve bu faaliyetin sonuçlarının birleşimidir. Değer Yaklaşımı Kültürün bir değerler, standartlar ve inançlar sistemi olarak hareket ettiği ve aynı zamanda bu değerleri ifade etmenin bir aracı olduğu manevi yaşam alanı olarak . Entegre bir yaklaşım Kültürün, simgeler aracılığıyla oluşan ve aktarılan açık ve örtülü insan davranışı modellerinden oluştuğuna, özü ise zamanla tarihsel seçilime uğrayan geleneksel değer fikirlerinden oluştuğuna inanır.

Friedrich Nietzsche, insanın özünde kültürsüz olduğunu ve kültürün onu köleleştirmek ve doğal güçleri ezmek için tasarlandığını yazdı.

Oswald Spengler, her kültürün kendi kaderi olduğuna ve bunun medeniyetin gelişmesiyle sona erdiğine inanıyordu.

Rus kültür araştırmacıları sosyolojide kültür kavramını iki şekilde yorumladılar. Bir yandan toplumun ilerlemesinin kültürün gelişmesiyle belirlendiğini savunan evrim teorisi geleneği, diğer yandan eleştiri gelişti.

1. Felsefe, sosyoloji ve psikolojide kişilik kavramı.

Felsefede kişilik tüm toplumsal ilişkilerin özü olarak hareket eder. Felsefede kişilik sorunu, bireyin toplum içinde işgal ettiği yer sorunudur.

Sosyolojide kişilik- bu, bir bireyi karakterize eden, sosyal açıdan önemli özelliklerin istikrarlı bir sistemidir; sosyal gelişimin ve bireyin eğitim ve iletişim yoluyla sosyal ilişkiler sistemine dahil edilmesinin bir ürünüdür. Kişilik kavramının birey ve birey kavramıyla örtüştüğü açıktır.

Psikolojide kişilik, psikoloji biliminin çeşitli dalları tarafından incelenmektedir. Bunun nedeni kişilik tezahürlerinin çeşitliliği, tutarsızlık ve bazen insan davranışının gizemidir. Davranışın çok yönlü doğası, çok düzeyli psikolojik analiz gerektirir.

Genel psikolojide kişilik probleminin gelişimi, duyusal-algısal, anımsatıcı, zihinsel, duygusal-istemli süreçlere ilişkin verilerin entegrasyonu için gereklidir. Bu verilerin entegrasyonu, bir kişinin duyusal organizasyonu, zekası ve kişiliğinin duygusal alanı hakkındaki fikirleri açıklığa kavuşturmak için gereklidir. O, genel psikolojide kişilik- bu, bir bireyin çeşitli zihinsel süreçlerini birbirine bağlayan ve davranışına gerekli tutarlılığı ve istikrarı veren belli bir çekirdek, bütünleştirici bir ilkedir.

Sosyal psikolojinin amacı “başkalarının gerçek, hayali veya algılanan varlığının bireyin düşüncelerini, duygularını ve davranışlarını nasıl etkilediğini anlamak ve açıklamaktır.” Aynı zamanda sosyal psikoloji, bireyin çeşitli topluluklardaki statüsünü ve sosyal rollerini, bu roller bağlamında kendilik algısını, tutumlarını, kişilerarası ilişkilerini ve algılarını, bireylerin ortak bir d-ti içindeki bağlantılarını inceler.

Genel kişilik teorisine önemli ve değerli katkılar pedagojik, gelişimsel, etnik psikoloji, mesleki psikoloji, gelişim psikolojisi ve diğerleri tarafından yapılmaktadır.

E. Stern'in belirttiği gibi, bir bilim olarak kişilik psikolojisi, bir kişinin kişiliğini açıklamaya yönelik tükenmiş atomistik (elemental) yaklaşımın sonucu olan geleneksel Wundtçu psikolojinin krizine yanıt olarak ortaya çıktı. E. Stern, "Elementlerin psikolojisinin, insan kişiliği göz önüne alındığında çaresiz olduğu ortaya çıktı" diye yazdı.

2. Rus psikolojisinde kişilik psikolojisi konusunu anlamak (B. G. Ananyev, S. L. Vygotsky, B. F. Lomov, S. L. Rubinstein).

Rus psikolojisinde kişilik 2 bakış açısıyla incelenir: kişilik ilkesini psikoloji metodolojisine ve teorisine dahil etme konumundan (tüm zihinsel süreçlerin - dikkat, hafıza, düşünme - aktif, seçici olduğu, yani. bireyin özellikleri (motivasyon, ilgi alanları, hedefler, x-ra) ve kişiliğin kendisinin incelenmesi açısından - yapısı, form ve gelişim özellikleri, öz farkındalık ve öz saygı.

L.S. Vygotsky - Çocuğun ruhunun ampirik araştırması için bir program ve yöntemler geliştirmeye çok zaman ayıran psikoloji metodolojistlerinden biri. Vygotsky'nin öncelikli olarak ilgi gösterdiği merkezi kategori bilinç kategorisiydi. L.S. Vygotsky, büyük ölçüde Marksizmin fikirlerine dayanarak zihinsel olguları açıklamanın yeni bir yolunu arıyordu. Konseptine kültürel-tarihsel deniyordu. Vygotsky'nin ana fikri, yüksek zihinsel işlevlerin gelişimine ilişkin konumu doğrulamaktı. Bir çocukta, bir yetişkinle iletişim halinde, intogenetik gelişim sürecinde oluşurlar. Vygotsky'ye göre gelişme, en mükemmeli kelime olan kültürel işaretlerin asimilasyonuyla ilişkilidir. Vygotsky'ye göre kişilik biçimi kültürel bir gelişim sürecidir. Bir çocuğun kişiliğini kültürel gelişimiyle eşitleyebileceğini yazdı. Kişilik böyle bir tarihsel gelişimin sonucu olarak oluşur ve kendisi de tarihseldir. Kişiliğin bir göstergesi, doğal ve daha yüksek zihinsel işlevlerin oranıdır. Bir insanda kültürel ne kadar çok temsil edilirse, dünyaya hakim olma süreci ve kişinin kendi davranışı o kadar belirgin olur, kişilik o kadar önemli olur.

S.L.Rubinshtein - düşünme psikolojisinin sorunlarıyla ilgilenen ve psikolojinin metodolojik temellerini atan seçkin bir filozof ve psikolog, en popüler ders kitaplarından biri olan "Genel Psikolojinin Temelleri" nin yazarı. Psikolojinin metodolojik temelleri S.L. Rubinstein, K. Marx'ın fikirleriyle "Yaratıcı Amatör Performansın İlkesi" makalesinde bilişi tefekkür olarak değil, aktif bir d-t olarak inceliyor. Bu fikir temelinde bilincin birliği ilkesini formüle ediyor Rubinstein, sadece d-t'nin kişiliği etkilemediğini, aynı zamanda seçme hakkına sahip olan kişiliğin de aktif ve inisiyatif bir pozisyon aldığını belirtiyor.Bilinç ile kişilik arasındaki bağlantı sorusunu gündeme getirmek, bu bağlantının nasıl ve nerede olduğunu ortaya çıkarmayı gerektiriyor. Rubinstein'a göre kişilik, bu bağlantının temelidir.Rubinstein'a göre kişilik çalışmasında önemli bir nokta, özelliklerinin daha geniş bir bağlamda - sadece yaşamda değil, aynı zamanda yaşamda da dahil edilmesidir. Rubinstein, insan kişiliğinin nihai ifadesini, kendi tarihine sahip olduğu gerçeğinde bulur.

Yaşamın bir konusu olarak kişiliğin 3 organizasyon düzeyi vardır:

1) zihinsel yapı - zihinsel süreçlerin seyrinin bireysel özellikleri;

2) kişisel yapı - karakter ve yeteneklerin nitelikleri;

3) yaşam tarzı - ahlak, zeka, yaşam hedefleri belirleme yeteneği, dünya görüşü, etkinlik, yaşam deneyimi.

B.G. Ananyev - yerli psikolog, “Bilgi konusu olarak H-k”, “Karmaşık insan bilgisinin sorunları üzerine” kitabının yazarı. Bir kişinin yaşam yolunun dönemlendirilmesinin temel birimi olarak yaş kavramını geliştirdi. Ananyev'in konseptinin bir özelliği, h-ka'nın d-th'den daha geniş bir bağlama, yani insan bilgisi bağlamına dahil edilmesidir. B.G. Ananyev, sistematik ve uzun vadeli genetik araştırmalar yoluyla uygulanan h-ka çalışmasına antropolojik bir yaklaşım önerdi. Bu çalışmalarında bireysel gelişimin birçok belirleyiciye bağlı, kendi içinde çelişkili bir süreç olduğunu göstermektedir. Ananyev'e göre gelişim, psikofizyolojik işlevlerin artan bir entegrasyonu, sentezidir.

Kişilik kavramı hayatın ve bilimin pek çok alanında tanımını bulmakta, hatta akademik bilgisi olmayan her insan bile bu kavrama kendi tanımını oluşturabilmektedir. Ancak yine de herhangi bir terimi doğru kullanmak için anlamını anlamak gerekir. Bilimsel tanım şuna benzer: kişilik, bir kişinin istemli doğasının, sosyal ve kişisel rollerinin, belirli insan özelliklerinin istikrarlı bir sisteminin, öncelikle yaşamın sosyal alanında ifade edilen bir yansımasıdır. Popüler konuşmada tanım şu şekilde formüle edilebilir: Bir kişi, bir dizi güçlü ve kalıcı niteliğe sahip olan, bunları hedeflere ulaşmak için nasıl kullanacağını bilen, kendine güvenen, kazanılan deneyimi nasıl kullanacağını bilen, Hayatı kontrol edebilen ve topluma karşı eylemlerinden sorumlu olabilen, eylemleri her zaman sözleriyle örtüşen bir kişidir.

Çoğu kişi bunları aynı kabul ettiğinden, bireysel kişilik ve bireysellik kavramlarının aynı bağlamda kullanıldığını sıklıkla duyabilirsiniz. Aslında durum böyle değil ve farkın ne olduğunu bulmanız gerekiyor.

İnsan, çocukluğunu bile terk etmeden insan olur. Temelde bakıma muhtaç, kaderin insafına bırakılan ve hayatta kalmak zorunda kalan çocuklar, kısa sürede birey olurlar ve bunun için de güçlü bir karaktere ve sağlam bir iradeye sahip olmaları gerekir.

Burada kişilik ve bireysellik kavramları kesişmektedir, çünkü işlevsiz bir çocukluk sorunu sürecinde edinilen benzersiz karakter özelliklerini güçlü bir şekilde ifade eden bir kişi, hızla bir kişi haline gelir ve böylece bu özellikleri güçlendirir. Aynı zamanda, bir ailede birkaç çocuk olduğunda da olur, o zaman en büyük çocuk aynı zamanda güçlü iradeli, kalıcı karakter nitelikleriyle de ayırt edilecektir.

Psikolojide kişilik kavramı

Psikolojide kişilik, bireyin nesnel faaliyetlerinde edindiği ve yaşamının sosyal yönlerini karakterize eden bir niteliği olarak kabul edilir.

Birey, kişi olarak tüm dış dünyaya karşı tutumunu özgürce ifade eder ve dolayısıyla onun karakterolojik özellikleri belirlenir. Tüm insan ilişkilerinin en önemlisi ilişkilerdir, yani kişinin diğer insanlarla nasıl bağlantı kurduğudur.

Kişisel doğa, bu nesneyle mevcut bağlantı deneyimine dayanarak her zaman gerçekliğin çeşitli nesneleri hakkındaki görüşlerini bilinçli olarak yaratır; bu bilgi, belirli bir nesneyle ilgili duyguların ve tepkilerin ifadesini etkileyecektir.

Psikolojide kişisel doğanın özellikleri, bazı faaliyet konularına, yaşam alanlarına, ilgi alanlarına ve eğlenceye yönelmesiyle ilişkilidir. Yön, ilgi, tutum, arzu, tutku, ideoloji olarak ifade edilir ve tüm bu formlar, yani faaliyetlerine yön verir. Motivasyon sisteminin ne kadar gelişmiş olduğu, kişinin kişiliğini karakterize eder, neler yapabileceğini ve motivasyonlarının nasıl aktiviteye dönüştüğünü gösterir.

Bir kişi olarak var olmak, nesnel bir faaliyetin öznesi olarak hareket etmek, kişinin yaşam faaliyetinin öznesi olmak, dünyayla sosyal bağlantılar kurmak anlamına gelir ve bu, bireyin başkalarının yaşamlarına katılımı olmadan imkansızdır. Bu kavramın psikolojide incelenmesi ilginçtir çünkü dinamik bir olgudur. Kişinin sürekli olarak kendisiyle mücadele etmesi, bazı arzularını tatmin etmesi, içgüdülerini dizginlemesi, iç çelişkilerinde uzlaşmanın yollarını bulması ve aynı zamanda ihtiyaçlarını da tatmin etmesi gerekir ki bunu pişmanlık duymadan yapsın ve bu nedenle de sürekli olarak kendiyle mücadele etmelidir. sürekli gelişim halinde kalır.

Sosyolojide kişilik kavramı

Sosyolojide kişilik kavramı, özü ve yapısı ayrı bir ilgi alanıdır, çünkü birey esas olarak sosyal bağlantıların öznesi olarak değerlendirilmektedir.

Sosyolojide kişilik kavramını kısaca bazı kategorilerde özetlemek mümkündür. Birincisi sosyal statü yani kişinin toplumdaki yeri ve buna bağlı olarak bazı yükümlülük ve haklardır. Bir kişi bu tür birden fazla statüye sahip olabilir. Bir kişinin sosyalleştiği bir ailesi, akrabaları, arkadaşları, meslektaşları, işi olup olmadığına bağlıdır. Yani örneğin bir kişi oğul, koca, baba, erkek kardeş, meslektaş, çalışan, ekip üyesi vb. olabilir.

Bazen birden fazla sosyal statü, bir kişinin sosyal aktivitesini gösterir. Ayrıca tüm durumlar, bireyin kendisi için taşıdığı anlamlara göre bölünmüştür. Örneğin, biri için en önemli şey şirket çalışanının statüsüdür, diğeri için ise kocanın statüsü. İlk durumda, kişinin bir ailesi olmayabilir, bu nedenle onun için en önemli şey iş olur ve kendisini bir işkolik rolüyle tanımlar. Başka bir durumda, kendisini öncelikle koca olarak tanıyan kişi, hayatının diğer alanlarını arka plana atıyor. Ayrıca genel statüler de vardır, bunlar büyük sosyal önem taşır ve ana faaliyeti belirler (başkan, müdür, doktor) ve ayrıca genelle birlikte genel olmayan statüler de mevcut olabilir.

Bir kişi sosyal statüde olduğunda, buna göre davranış modelinin, yani sosyal rolün öngördüğü belirli eylemleri gerçekleştirir. Başkan ülkeyi yönetmeli, şef yemekleri hazırlamalı, noter evrakları tasdik etmeli, çocuklar ebeveynlerine itaat etmeli vb. Bir kişi bir şekilde öngörülen kuralların tümüne uygun şekilde uymayı başaramadığında statüsünü tehlikeye atar. Bir kişinin çok fazla sosyal rolü varsa, kendisini rol çatışmalarına maruz bırakır. Örneğin, kendisini ve çocuğunu beslemek için geç saatlere kadar çalışan bekar bir baba olan genç bir adam, sosyal rollerin gerektirdiği aşırı eylemlerden dolayı çok geçmeden duygusal olarak tükenebilir.

Kişilik, sosyo-psikolojik özelliklerin bir sistemi olarak kendine özgü bir yapıya sahiptir.

Psikolog Z. Freud'un teorisine göre kişilik yapısının bileşenleri üç bileşendir. Temel olanı, doğal uyaranları, içgüdüleri ve hedonik özlemleri birleştiren İd'in (O) bilinçsiz otoritesidir. Kimlik güçlü bir enerji ve heyecanla doludur, dolayısıyla zayıf organize olur, düzensiz ve zayıf iradelidir. İd'in üzerinde şu yapı vardır - Ego (I), rasyoneldir ve İd ile karşılaştırıldığında kontrol edilir, bilincin kendisidir. En yüksek yapı Süper Ego'dur (Süper-I), görev duygusundan, önlemlerden, vicdandan sorumludur ve davranışlar üzerinde ahlaki kontrol uygular.

Bir kişide bu üç yapının tümü uyumlu bir şekilde etkileşime giriyorsa, yani İd izin verilenin ötesine geçmiyorsa, tüm içgüdülerin tatmininin sosyal olarak kabul edilemez bir eylem olabileceğini anlayan Ego tarafından kontrol edilir ve Süper -Ego, eylemlerinde ahlaki ilkelere göre yönlendirildiği için bir kişide gelişir, o zaman böyle bir kişi toplumun gözünde saygıyı ve tanınmayı hak eder.

Bu kavramın sosyolojide neyi temsil ettiğini, özünü ve yapısını anladıktan sonra toplumsallaştırılmadıkça bu şekilde gerçekleşemeyeceği sonucuna varabiliriz.

Sosyolojide kişilik kavramı kısaca, bireyin dış dünyayla bağlantısını sağlayan, sosyal açıdan önemli bir dizi özellik olarak tanımlanabilir.

Felsefede kişilik kavramı

Felsefede kişilik kavramı, onun dünyadaki özü, amacı ve yaşamın anlamı olarak tanımlanabilir. Felsefe insanın manevi yönüne, ahlakına ve insanlığına büyük önem verir.

Filozofların anlayışına göre insan, bu hayata neden geldiğini, nihai hedefinin ne olduğunu, hayatını neye adadığını anladığında insan olur. Filozoflar, bir kişiyi, kendini özgürce ifade edebilme yeteneğine sahipse, görüşleri sarsılmazsa ve eylemlerinde ahlaki ve etik ilkelere göre yönlendirilen nazik, yaratıcı bir kişi ise birey olarak değerlendirir.

İnsanın özünü inceleyen felsefi antropoloji diye bir bilim var. Buna karşılık antropolojide insanları daha dar bir şekilde inceleyen bir dal var; bu, kişiselciliktir. Kişiselcilik, bir kişinin içsel özgürlüğünün genişliğiyle, onun içsel gelişim olanaklarıyla ilgilenir. Kişiselciliğin savunucuları kişiliği bir şekilde ölçmenin, yapılandırmanın veya sosyal bir çerçeveye oturtmanın imkansız olduğuna inanıyor. Onu insanların önünde olduğu gibi kabul edebilirsiniz. Ayrıca herkese birey olma fırsatı verilmediğine, bazılarının birey olarak kaldığına inanıyorlar.

Hümanist felsefenin destekçileri, kişiselliğin aksine, herhangi bir kategoriye bakılmaksızın her insanın bir kişi olduğuna inanır. Hümanistler, psikolojik özellikleri, karakter özellikleri, yaşanılan hayat, başarılar ne olursa olsun herkesin bir insan olduğunu savunurlar. Yeni doğmuş bir çocuğu bile, doğum tecrübesini yaşadığı için insan sayarlar.

Felsefede kişilik kavramı ana zaman dilimlerinden geçilerek kısaca anlatılabilir. Eski zamanlarda kişi, belirli bir işi yapan kişi olarak anlaşılıyordu; aktörlerin maskelerine kişi deniyordu. Kişiliğin varlığına dair bir şeyler anlıyor gibi görünüyorlardı, ancak günlük yaşamda böyle bir kavram yoktu; ancak daha sonra erken Hıristiyanlık döneminde bu terimi kullanmaya başladılar. Ortaçağ filozofları kişiliği Tanrı ile özdeşleştirdiler. Yeni Avrupa felsefesi bu terimi bir vatandaşı tanımlamak için temellendirdi. Romantizm felsefesi bireyi bir kahraman olarak görüyordu.

Felsefedeki kişilik kavramı kısaca şöyle geliyor - bir kişilik, yeterince gelişmiş irade yeteneklerine sahip olduğunda, sosyal engelleri aşabildiğinde ve kaderin tüm sınavlarına dayanabildiğinde, hatta yaşamın sonluluğunun ötesine geçtiğinde gerçekleştirilebilir.

Kriminolojide suçlu kişiliği kavramı

Psikolojinin kriminolojide büyük bir rolü vardır. Soruşturmalara katılan kişilerin psikoloji alanında bilgi sahibi olması, durumu farklı açılardan analiz edebilmesi, olayların gelişimi için olası tüm seçenekleri ve aynı zamanda suçu işleyen suçluların niteliğini araştırabilmesi gerekir.

Bir suçlunun kişiliğinin kavramı ve yapısı, kriminal psikologların ana araştırma konusudur. Suçlular üzerinde gözlem ve araştırma yapılarak potansiyel suçlunun kişisel portresi oluşturulabilecek ve bu sayede daha fazla suç işlenmesinin önüne geçilebilecektir. Bu durumda kişi kapsamlı bir şekilde incelenir - psikolojik özellikleri (mizaç, vurgular, eğilimler, yetenekler, kaygı düzeyi, özgüven), maddi refahı, çocukluğu, insanlarla ilişkileri, aile ve yakın arkadaşların varlığı, iş yeri ve diğer hususlar incelenir. Böyle bir kişinin özünü anlamak için, onunla psikoteşhis yapmak yeterli değildir; doğasını ustaca gizleyebilir, ancak insan yaşamının bütün bir haritası gözlerinin önünde olduğunda, bağlantıları izleyebilir ve doğruları bulabilir. Bir kişinin suçlu olabilmesinin önkoşulları.

Psikolojide kişilikten bir birim, yani bireyin bir özelliği olarak bahsediliyorsa, kriminolojide bu daha ziyade bireysel bir suçluya verilmeyen, ancak onun belirli özelliklerden oluşan genel imajını yaratan soyut bir kavramdır.

Kişi, kasti fiili işlediği andan itibaren “suçlu kişilik” niteliğine girer. Bazıları buna daha önce, suçun işlenmesinden çok önce, yani bir insanda bir fikir doğduğunda ve onu beslemeye başladığında inanmaya meyilli olsa da. Bir kişinin böyle olmayı bıraktığını söylemek daha zordur. Bir kişi suçunu anlamış ve yaptığından içtenlikle tövbe etmişse, olup bitenden ve bunun kaçınılmazlığından içtenlikle pişmanlık duyuyorsa, suçlu kişilik kavramının ötesine geçmiş demektir ancak gerçek bir gerçek olarak kalır ve kişi cezalandırılır. . Cezasını çekerken de hata yaptığını anlayabilir. Hiçbir zaman anlayamayabilirim. Kötü bir davranışta bulunduğundan asla vazgeçmeyen, acı bir cezaya maruz kalsa bile tövbe etmeyen insanlar vardır. Veya bir cezayı çektikten sonra serbest bırakılan, tekrar suç işleyen ve hayatlarının geri kalanında bir ileri bir geri dolaşan mükerrer suçlular da vardır. Bunlar saf suçlu tabiatlardır, birbirlerine benzerler ve genel suçlu tanımına girerler.

Bir suçlunun kişilik yapısı, o andaki durumla birlikte suçun işlenmesini etkileyen, sosyal açıdan önemli özellikler, olumsuz özelliklerden oluşan bir sistemdir. Suçlunun olumsuz niteliklerinin yanı sıra olumlu nitelikleri de vardır ancak bunlar yaşam süreci içerisinde deforme olabilir.

Vatandaşları tehditten koruyabilmek için öncelikle suçlu kavramı ve kişilik yapısının kriminologlar için net bir şekilde açık olması gerekmektedir.

Felsefede kişilik kavramı

Kişilik üzerine görüşlerin tarihi

· Erken Hıristiyanlık döneminde Büyük Kapadokyalılar (öncelikle Nyssa'lı Gregory ve İlahiyatçı Gregory) “hipostasis” ve “yüz” kavramlarını tanımladılar (onlardan önce teoloji ve felsefede “yüz” kavramı tanımlayıcıydı; maskeye atıfta bulunmak için kullanılabilirdi) bir aktörün veya bir kişinin gerçekleştirdiği hukuki rolün tanımı). Bu özdeşleşmenin sonucu, daha önce antik dünyada bilinmeyen yeni bir "kişilik" kavramının ortaya çıkmasıydı.

· Ortaçağ felsefesinde kişilik, Tanrının özü olarak anlaşılmaktaydı.

· Modern Avrupa felsefesinde birey vatandaş olarak anlaşıldı

· Romantizm felsefesinde birey bir kahraman olarak anlaşılmıştır.

Felsefede kişilik üzerine modern görüşler

Kişiselcilik mantığına göre, karmaşık bir sosyal ilişkiler ağıyla örülmüş, sosyal değişimlere maruz kalan bir bireyin varlığı, onun kendi benzersiz "Ben"ini öne sürme olasılığını dışlar. Bu nedenle birey ve kişilik kavramlarını birbirinden ayırmak gerekir. İnsan, ırkın (Homo Sapiens) bir parçası olarak, toplumun bir parçası olarak bir bireydir. Böyle bir kişi hakkında, biyolojik veya sosyal bir atom hakkında hiçbir şey bilinmiyor. O anonimdir (Kierkegaard'ın deyişiyle) - yalnızca bir öğedir, bütünle olan ilişkisi tarafından belirlenen bir parçadır. Bir birey olarak kişi, yalnızca iradesinin özgür ifadesi yoluyla, hem kişinin yaşamının sonluluğunu hem de sosyal engelleri sanki bir kişinin içinden geliyormuşçasına aşan bir irade aracılığıyla kendini ortaya koyabilir. Kişiselcilik fikirleri alanında, daha sonra varoluşçuluğun emri haline gelecek bir eğilim gelişiyor - toplumun ve bireyin temel düşmanlığı hakkında bir ifade.

Kişilik özellikleri

İrade

İrade, ruhunu ve eylemlerini bilinçli olarak kontrol etme yeteneğinden oluşan bir kişinin mülküdür. Bilinçli olarak belirlenen bir hedefe ulaşma yolunda ortaya çıkan engellerin aşılmasında kendini gösterir. İradenin olumlu nitelikleri ve gücünün tezahürleri, faaliyetlerin başarısını sağlar. Güçlü iradeli nitelikler genellikle cesaret, azim, kararlılık, bağımsızlık, öz kontrol ve diğerlerini içerir. Vomlya kavramı özgürlük kavramıyla çok yakından ilgilidir.

İrade, bir kişinin, amaçlı eylemler ve eylemler gerçekleştirirken dış ve iç zorlukların üstesinden gelme yeteneğinde ifade edilen, davranış ve faaliyetlerine ilişkin bilinçli düzenlemesidir.

İrade, kişinin davranışlarını kontrol edebilme, hedeflerine ulaşmak için tüm gücünü seferber edebilme yeteneğidir.

İrade, bir kişinin kişisel dünya görüşüne dayanan bilinçli eylemleridir.

İrade, bir kişinin bilinçli olarak belirlediği bir hedef doğrultusunda hareket etme, iç engelleri (yani kişinin acil arzuları ve özlemleri) aşma yeteneğidir.

İradenin gelişimi yönlerde gerçekleşir

· İstemsiz zihinsel süreçlerin isteğe bağlı süreçlere dönüştürülmesi.

· Davranışları üzerinde kontrol sahibi olmak.

· İradeli kişilik özelliklerinin geliştirilmesi.

· Kişi bilinçli olarak kendisine gittikçe daha zor görevler koyar ve oldukça uzun bir süre boyunca önemli ölçüde gönüllü çaba gerektiren giderek daha uzak hedeflerin peşine düşer. Belirli bir faaliyete yönelik eğilimlerin yokluğunda bu durumla karşılaşılabilir, ancak kişi çalışarak iyi sonuçlar elde eder.

İradeli bir kişiye ait mülkler

İradenin gücü

Bu bireyin içsel gücüdür. İradeli eylemin tüm aşamalarında kendini gösterir, ancak en açık şekilde istemli eylemlerin yardımıyla hangi engellerin aşıldığı ve hangi sonuçların elde edildiği konusunda kendini gösterir. İradenin göstergesi olan engellerdir.

Kararlılık

Bireyin belirli bir faaliyet sonucuna yönelik bilinçli ve aktif yönelimi. Böyle bir insan ne istediğini, nereye gittiğini, ne için mücadele ettiğini çok iyi bilir. Stratejik bağlılık - Bir bireyin tüm faaliyetlerinde belirli ilke ve ideallere göre yönlendirilme yeteneği. Yani kişinin sapmadığı sağlam idealler vardır. Operasyonel kararlılık - Bireysel eylemler için net hedefler belirleme ve uygulama sürecinde onlardan kopmama yeteneği. İnsanlar hedeflerine ulaşmak için araçları kolaylıkla değiştirirler.

Girişim

Bir kişinin herhangi bir işe başlamasını sağlayan bir kalite. Çoğu zaman bu tür insanlar lider olurlar. Girişim, yeni fikirlerin, planların ve zengin hayal gücünün bolluğuna ve parlaklığına dayanır.

Bağımsızlık

Çeşitli faktörlerden etkilenmeme, başkalarının tavsiye ve önerilerini eleştirel bir şekilde değerlendirebilme, kendi görüş ve inançlarına göre hareket edebilme becerisi. Bu tür insanlar kendi bakış açılarını, görev anlayışlarını aktif olarak savunurlar.

Alıntı

Belirli bir durum için yetersiz olabilecek ve durumu ağırlaştırabilecek veya daha fazla istenmeyen sonuçlara yol açabilecek dış faktörlerin etkisi altında kendiliğinden ortaya çıkan eylemleri, duyguları, düşünceleri askıya almanızı sağlayan bir kalite.

Kararlılık

Hızlı, bilgili ve kesin kararlar alma ve uygulama becerisi. Dışarıdan bakıldığında bu nitelik, karar verirken tereddüt edilmediğinde kendini gösterir. Zıt nitelikler şunlardır: dürtüsellik, karar verirken acele etme, kararsızlık.

İnanç

Vemra, bir şeyin ön olgusal veya mantıksal doğrulama olmadan, yalnızca içsel, öznel, değişmez bir inanç nedeniyle, bazen arasa da gerekçesi için kanıta ihtiyaç duymayan bir şeyin doğru olarak tanınmasıdır. "İnanç" kelimesi aynı zamanda "din", "dini öğreti" anlamında da kullanılır - örneğin Hıristiyan inancı, Müslüman inancı vb. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B5%D1%80%D0%B0 - cite_note-0

etimoloji

Muhtemelen eski Hint-Avrupa kelimesi “varatra”ya (ip, halat; bağlayan, bağlayan) kadar uzanır.

Dini inanç

Dinler genellikle inancı temel erdemlerden biri olarak kabul eder. İÇİNDE Hıristiyanlıkta iman, insanın Tanrı ile birliği olarak tanımlanır. Bağlantının kendisi gerçek deneyimden gelir.

Hıristiyan geleneğinde inanç, kişinin umduğu şeyin beklentisi, kişinin tam olarak bilmediği ve görmediği şeye olan güvenidir.

Yeni Ahit'in İncil çalışmalarında inanç, bir kişinin dünyevi doğa yasalarının üstesinden gelmesine izin veren ana ve gerekli faktördür (örneğin, Havari Petrus'un sularda yürüdüğü iddiası).

"Gerçek" inanç (yani, Hıristiyanlara göre önyargıya dayanmayan inanç), Hıristiyanlar tarafından, en büyüğü Tanrı olan, temelde bilinemeyen varlıkların varlığını tanıma sorununa pratik bir çözüm olarak kabul edilir. Aynı zamanda, insan bilgisinin temel sonluluğu ve sınırlamaları (örneğin, sonsuz sayıda asal sayı olduğu için tüm asal sayıları bulmanın ve bilgi medyasına kaydetmenin veya tüm asal sayıları hesaplamanın imkansız olduğuna şüphe yoktur) İrrasyonel sayıların herhangi bir rakamı vb.) inanç ihtiyacının kanıtı olarak kabul edilir ve bu, kişinin bilgisinin eksikliğine rağmen harekete geçme isteği olarak yorumlanır. Tanrı'ya uygulandığında bu, hiç kimsenin Teofani'nin doğasını tam olarak tanımlayamayacağı/anlayamayacağı anlamına gelse de, bir inanan için Peygamber veya Tanrı'nın Elçisi'nin hakikatine dair mevcut kanıtın O'nun emirlerini takip etmek için yeterli olduğu anlamına gelir.

İlahiyatçılar, bu durumda inanç olgusunun medeniyetin inşası için son derece önemli hale geldiğine inanıyorlar, çünkü (en azından dini açıdan) ahlaki davranış için Tanrı'nın yargısından korkmaktan başka bir motivasyon yok - yani, Bir kişiden, eğer aynı zamanda içsel olarak aşkın, mutlak bir otoriteye [kaynak belirtilmemiş 139 gün] atıfta bulunmuyorsa, bilinçli olarak komşusunun iyiliği için kendi iyiliğini feda etmesi beklenemez. Bazı müminler için ahlaki davranışın motivasyonu, ahiret hayatıyla ilgili fikirlere, yani ölümden sonra bir ödül ummaya ya da günahlarının cezalandırılmasından korkmaya dayanabilir. Allah'ın varlığına gerçekten inanan bir kişi, O'nun emirlerini yerine getirmenin büyük faydalar sağlayacağını ümit eder, oysa Allah'ın yokluğuna güvenen bir kişi, hangi davranışı seçeceği önemli değildir, çünkü ölüm, kişiliği ve dolayısıyla her türlü olumsuzluğu yok eder. kişisel motivasyon. Başka bir deyişle, ahlaki davranış hiçbir durumda zarar vermeyecektir ve eğer cennet ve cehennemin varlığı doğru çıkarsa, o zaman oldukça faydalı olacaktır (bkz. Pascal's Wager).

İnanca ateist yaklaşım

Ateistler ya da materyalistler “inanç” kavramına kendi yorumlarını getiriyorlar. İnanç olgusunun özel bir tezahürü durumu, toplumun, özellikle de sınıflı toplumun belirli varoluş koşulları tarafından oluşturulan dini inançtır, yani: insanların doğal ve sosyal çevre ile etkileşimleri sürecinde güçsüzlüğü ve bu güçsüzlüğü telafi etmek, yabancılaşmış varoluşlarını, değer tutumlarına karşılık gelen yanıltıcı bir başka dünyayla doldurmak. Teoloji, dini inancı insan ruhunun ayrılmaz bir özelliği veya Tanrı'nın bahşettiği bir lütuf olarak kabul eder. Bu anlamda inanç, akıl ve/veya bilgiden farklıdır.

Bertrand Russell inanç hakkında yazdı

İnanç teorileri

Tarihte Felsefe ve psikoloji inançla ilgili üç teoriyi birbirinden ayırır.

· Duygusal. Onlar inancı öncelikle bir duygu olarak görürler (Hume ve diğerleri);

· Zeki. İnanç, aklın bir olgusu olarak yorumlanır (J. St. Mill, Brentano, Hegel ve diğerleri);

· İradesi kuvvetli. İnanç, iradenin bir niteliği olarak kabul edilir (Descartes, Fichte, vb.).

İnancın nesneleri ve konuları

İnanç nesneleri genellikle özneye duyusal olarak verilmez ve yalnızca bir olasılık şeklinde ortaya çıkar. Bu durumda inanç nesnesi mecazi ve duygusal olarak gerçekte var gibi görünür.

İmanın konusu bir birey, bir sosyal grup ve bir bütün olarak toplum olabilir. İnanç sadece nesneyi değil, esas olarak öznenin ona karşı tutumunu ve dolayısıyla öznenin sosyal varlığını, ihtiyaçlarını ve çıkarlarını yansıtır.

Özgürlük

Özgürlük, bir seçeneği seçme ve bir olayın sonucunu uygulama (sağlama) yeteneğidir. Böyle bir seçimin yokluğu ve seçimin uygulanması, özgürlüğün yokluğuyla, özgürlüksüzlükle eşdeğerdir. (ayrıca bkz. Serbestlik dereceleri).

Özgürlük, diğer insanların zorlamasının olmamasıdır. (ayrıca bkz. Özgürlükçülük).

Özgürlük, özgür irade (iradenin kasıtlılığı, bilinçli özgürlük) veya stokastik yasa (bir olayın sonucunun öngörülemezliği, bilinçsiz özgürlük) tarafından yönlendirilen şansın tezahür türlerinden biridir. Bu anlamda “özgürlük” kavramı, “zorunluluk” kavramının tam tersidir.

Etikte “özgürlük” insanın özgür iradesinin varlığıyla ilişkilendirilir. Özgür irade, kişiye sorumluluk yükler, sözlerine ve eylemlerine değer verir. Bir eylem yalnızca özgür iradeyle işlendiğinde ve kişinin iradesinin özgür bir ifadesi olduğunda ahlaki kabul edilir. Bu anlamda etik, kişinin özgürlüğünün ve buna bağlı sorumluluğun farkına varmasını amaçlamaktadır.

Mutlak özgürlük, olayların, bu olaylardaki her bir aktörün iradesinin, diğer aktörlerin iradesi veya koşullar tarafından şiddete maruz kalmayacak şekilde akışıdır.

“İnsan ve Yurttaş Hakları Bildirgesi”nde (1789, Fransa) özgürlük, “bir başkasına zarar vermeyecek her şeyi yapma yeteneği” olarak yorumlanır: dolayısıyla her kişinin doğal haklarını kullanması yalnızca aşağıdakilerle sınırlıdır: toplumun diğer üyelerinin aynı haklardan yararlanmasını sağlayan sınırlar. Bu sınırlar ancak kanunla belirlenebilir.”

Hukukta özgürlük, yalnızca öznenin kendi özgür iradesini ima eden eylemlerinin sorumluluğuyla değil, aynı zamanda sorumluluğun ölçüsüyle - bireyin eylemin işlendiği andaki akıl sağlığı veya deliliğiyle de ilişkilidir. Bir eylem için bu sorumluluk ölçüsünün geliştirilmesi, adalet talebi, adil intikam - bir ceza ölçüsü - neden olur.

Hukukta, belirli insan davranışlarının anayasada veya diğer yasama düzenlemelerinde yer alma olasılığı (örneğin, ifade özgürlüğü, din özgürlüğü vb.). “Özgürlük” kategorisi öznel anlamda “hak” kavramına yakındır, ancak ikincisi uygulama için az çok açık bir yasal mekanizmanın varlığını ve genellikle devletin veya başka bir birimin buna karşılık gelen bir yükümlülüğünü varsayar. bazı eylemler gerçekleştirin (örneğin, çalışma hakkı durumunda iş sağlamak için). Aksine, hukuki özgürlüğün açık bir uygulama mekanizması yoktur; bu özgürlüğü ihlal eden eylemlerde bulunmaktan kaçınma yükümlülüğüne karşılık gelir. İşin tuhaf yanı, ifade özgürlüğünün (siyasi açıdan) özgürlüğün bileşenlerinden biri olduğu düşüncesi yaygın bir hatadır, ancak yine de öyle değildir.

Özgürlük, insan yaşamının amacına ve anlamına ulaşmanın bir yoludur. Paganlar arasında özgürlük idealleri, klasik örneği Antik Yunanistan'daki Atina olan demokratik bir toplumun yaratılmasının temelini oluşturdu. Son yüzyıllarda modern toplum bu ideallere geri döndü.

Özgürlük, bir kişinin çevresindeki toplumun etiğine dayanan bilinçli eylemleridir.

Çeşitli felsefi sistemlerde özgürlükle ilgili fikirler

Özgürlük kavramının gelişim tarihinde, yaratıcı özgürlük kavramı yavaş yavaş engellerden (baskı, nedensellik, kader) kurtulma kavramının yerini almaktadır. Antik felsefede (Sokrates ve Platon'da) öncelikle kaderdeki özgürlükten, sonra siyasi despotizmden kurtuluştan (Aristoteles ve Epikuros'ta) ve insan varoluşunun felaketlerinden (Epikuros'ta, Stoacılar'da, Neoplatonizm'de) bahsediyoruz. Orta Çağ'da günahtan kurtuluş ve kilisenin laneti ima ediliyordu ve ahlaki olarak insanın gerektirdiği özgürlük ile dinin gerektirdiği Tanrı'nın her şeye kadir olması arasında bir uyumsuzluk ortaya çıktı. Rönesans ve sonraki dönemde özgürlük, insan kişiliğinin engelsiz, kapsamlı gelişimi olarak anlaşıldı.

Aydınlanma'dan bu yana, liberalizmden ve doğal hukuk felsefesinden (Althusius, Hobbes, Grotius, Pufendorf; 1689'da İngiltere'de - Haklar Bildirgesi) ödünç alınan özgürlük kavramı ortaya çıktı ve giderek derinleşen bilimsel görüş tarafından sınırlandı. Her şeye gücü yeten doğal nedensellik ve düzenliliğin hakimiyeti. Onun içinde. Meister Eckhart'tan başlayarak Leibniz, Kant, Goethe ve Schiller'in yanı sıra Almanca'yı da içeren din ve felsefe. Schopenhauer ve Nietzsche'den önce idealizm, özgürlük sorununu, özün ve onun gelişiminin ahlaki ve yaratıcı uyumu varsayımı sorunu olarak ortaya koyuyor. Marksizm özgürlüğü bir kurgu olarak kabul eder [kaynak belirtilmemiş 121 gün]: Bir kişi kendi güdülerine ve çevresine bağlı olarak düşünür ve hareket eder (bkz. Durum) ve çevresindeki ana rolü ekonomik ilişkiler ve sınıf mücadelesi oynar. Ancak bir kişinin eylemlerinin sonuçlarını ve diğer sonuçlarını analiz etme, iç gözlem yapma, modelleme, sunma yeteneği dikkate alınmaz. Hayvanlar güdülerine ve çevrelerine göre hareket ederler ama insan, tanımı gereği daha üstün bir şeydir. Spinoza özgürlüğü bilinçli bir zorunluluk olarak tanımlar.

Heidegger'in varoluşçuluğuna göre, temel varoluş durumu korkudur - var olmama ihtimalinden duyulan korku, insanı gerçekliğin tüm geleneklerinden kurtaran ve dolayısıyla ona hiçliğe dayalı olarak belirli bir özgürlük düzeyine ulaşmasını sağlayan korku, kaçınılmaz olarak kendine sorumluluk yüklemede kendini seçmek (bkz. Terkedilme), yani kendini kendi değerli varlığı olarak seçmek. Jaspers'in varoluşçuluğuna göre kişi, kendisini seçerek dünyanın varoluşunun üstesinden gelmekte ve Her Şeyi Kapsayan'ın aşkınlığına ulaşmakta özgürdür (bkz. Kuşatan, Çevreleyen).

R. May'e göre, “...Acil durumu aşma yeteneği insan özgürlüğünün temelidir. Bir insanın benzersiz niteliği, herhangi bir durumda sahip olduğu geniş olasılık yelpazesidir; bu da kişisel farkındalığa, hayal gücündeki belirli bir duruma tepki vermenin çeşitli yollarını ayırma yeteneğine bağlıdır. Bu özgürlük anlayışı, karar vermede determinizm sorununu atlıyor. Bir karar nasıl verilirse verilsin, kişi bunun farkındadır ve kararın nedenlerinin ve hedeflerinin değil, kararın kendisinin anlamının farkındadır. Kişi acil görevin ötesine geçebilir (objektif koşullar ne dersek diyelim: zorunluluk, teşvik veya psikolojik alan), kendisi ile bir tür ilişki kurabilir ve buna göre karar verebilir.

Özgür olmak, iyi ya da kötü iradeyi kullanma yeteneği anlamına gelir. İyi niyet, koşulsuz, ilahi olanın kesinliğine sahiptir; basit belirli varlığın ve gerçek varlığın yaşamın bilinçdışı inatçılığıyla sınırlıdır. Sartre'ın varoluşçuluğuna göre özgürlük insanın bir malı değil, onun özüdür. İnsan özgürlüğünden farklı olamaz, özgürlük onun tezahürlerinden farklı olamaz. İnsan özgür olduğu için kendisini özgürce seçilmiş bir hedefe yansıtabilir ve bu amaç onun kim olduğunu belirleyecektir. Hedef belirlemeyle birlikte tüm değerler ortaya çıkar, şeyler farklılaşmamışlıklarından ortaya çıkar ve kişiyi tamamlayan ve kendisinin de ait olduğu bir durum halinde düzenlenir. Bu nedenle insan başına gelenlere her zaman layıktır. Kendisini haklı çıkaracak hiçbir gerekçesi yok.

Anarşizm ve özgürlük kavramları yakından ilişkilidir. Anarşist ideolojinin temeli devletin halk için bir hapishane olduğu iddiasıdır. Bu iddia, devletin vatandaşlarının özgürlüklerini kısıtlayarak güvenliğini ve diğer genel çıkarlarını sağladığı gerçeğiyle çelişebilir. Bir başka deyişle devlet, insan özgürlüğünün kısıtlanmasında tekel rolü oynamaktadır. Bu bağlamda, Sheckley ve Bradbury gibi bilim kurgu yazarlarının eserlerini, özellikle de kökten farklı bir ahlak anlayışına sahip bir toplumu anlatan "Tranai Gezegenine Bilet" öyküsünü dikkate almakta yarar var.

Özgürlüğün “bilinçli bir gereklilik” olarak yaygın şekilde anlaşılması, özgürlüğün mantıksal olarak çelişkili olmayan tek tanımıdır.

İstihbarat

Akıl, maddi bir sistemin çevredeki varlığını gerçekleştirip işaretler ve işaret sistemleri şeklinde sergileme, iletme yeteneğidir; bu, maddi sistemlerin karşılıklı bağımlılıklarını ve etkileşimlerini ölçerek kalıpları belirleme yeteneğidir; Bu, belirli kalıpları kullanarak kişinin ihtiyaçlarına göre hareket etme ve çevreyi değiştirme yeteneğidir.(Sergey Rechka)

· yaratıcı aktiviteyi sentezlemenin temeli, mevcut sistemlerin sınırlarını aşan yeni fikirler yaratmak, keşfetme ve hedef belirleme yeteneği vermek (edinilen bilgiyi birleştirme ve yeni bilgi yaratma yeteneği)

· İnsan için en yüksek, esas olan, evrensel düşünme yeteneği, mantığı da içeren soyutlama ve genelleme yeteneği

Akıl, bilinç, düşünme, akıl, sözlükteki anlamlarına ek olarak tek bir anlama sahiptir - tanım. Ve bu anlamda eş anlamlıdırlar.

Düşüncenin oluşması için dört faktörün aynı anda mevcut olması gerekir:

2. Duyu organları (görmek için gözler, koku almak için burun, işitmek için kulaklar, dokunmak için deri, tatmak için dil).

3. Dış gerçeklik (bireylerin belirli bir gelişim aşamasında toplum tarafından belirlenen şekilde etkileşime girdiği bir nesne).

4. Toplumun belli bir gelişme düzeyinde olması. Bu düzey ortalama olarak bu toplumdaki her bireyin düşünce düzeyini belirleyecektir.

Listelenen faktörler zihnin (bilincin) bir modelini oluşturur. Listelenen faktörlerden en az birinin katılımı olmadan düşünme (zihin, bilinç...) oluşmaz. Dolayısıyla düşünme, duyular yoluyla beyne iletilen duyusal algıyı (şeylerin veya olayların hissi), belirli bir şeyin veya olgunun farkındalığının (anlaşılmasının) gerçekleştiği bu şeyler hakkında ön bilgilerle birleştirme sürecidir.

İnsan zihni, yaşayan bir organizmanın biyolojik bir türü olarak, sosyal bir organizma olarak var olma yeteneğidir. Aklın ortaya çıkışı, varlığı ve gelişmesinin ön koşulu, insanın maddi ihtiyaçlarını karşılamaya yönelik sürekli kolektif (ortak) üretken faaliyetidir. Akıl, insan bireylerden oluşan topluluğun doğasında vardır. Akıl, bilinç, düşünme bir topluluktaki bireysel bireye ilişkin tanımlardır. Belirli bir bireyin, ait olduğu topluluğun zihinsel gelişim düzeyiyle nasıl karşılaştırıldığını gösterirler. Bkz. “İnsan Aklı Üzerine”, Getsiu I. I., St. Petersburg, Aletheia, 2010

Akıl, yüksek düzeyde organize olmuş maddenin çevredeki dünyayı ve kendisini yansıtma özelliği olarak bilinçten ayrılamaz ve algılanan fikirleri analiz etme ve ortaya çıkan bileşenlerden yeni fikirler sentezleme bilincinin bir işlev-özelliğidir. Akıl, gerçekliğe karşılık gelen şeylerin düzeni olarak gerçeğin biliş yönü ile karakterize edilir. Sebep, dünyanın tüm fenomenlerinin kendi sınıfında - dünya fenomenlerinin örgütlenme düzeyi, öncelikli olarak var olma konusunda eşit bir hak olarak, dünyanın yapısında adalet ve rasyonellik arzusunun doğasında vardır. karmaşıklık - organizasyonun mükemmelliği. Yani var olan her şeyin var olma hakkı vardır, ancak böyle bir hakkın avantajı her zaman daha üst organizasyona sahip bir olgunun tarafındadır. Örneğin, makul bir toplum kavramı olarak insanlık, her insanın insan toplumunda güvenli bir şekilde yaşama hakkına eşit sahip olmasını ve böyle bir hakkın sağlanmasının ardından insanlar tarafından yenen hayvanların korunmasını varsayar.

Akıl, tüm canlıların doğasında bulunan (yaratıcı) bir zeka (arama motoru) durumudur. "Kapasite" teriminin aksine "durum" teriminin bilimsel kesinliği, tıpkı suda yüzen bir buz bloğu gibi, durumun kütleden ayrı bir nesne olarak kolayca tanımlanmasıdır. Aklın mahiyeti dikkate alındığında “devlet” terimi, din ve bilim temelleri üzerinde tek bir kültürün inşa edilmesini daha da mümkün kılacak olan “akla inanç” kavramını ortaya atmamıza olanak sağlamaktadır. Kutsallık aynı zamanda şu sonucun çıkarılabileceği bir durumdur: Akla inanıyorum ve eğer olası bir tanrı inancımın yanlış olduğunu düşünüyorsa, o zaman kendisi fazlasıyla makuldür; Nasıl ki köprüde yürüyen bir insanın köprüye inanmasına gerek yoksa, malzemenin gücüne inanması yeterliyse, benim de olası bir Tanrı'ya inanmama gerek yok. Çevrede yaşama ve üreme olanakları, öğrenme süreci dikkate alındığında “yetenek” terimi daha uygundur.

Felsefede Akıl

Zihin formlardan biridir bilinç, kendinin farkında olan akıl, kendine ve onun bilgisinin kavramsal içeriğine yöneliktir (Kant, Hegel). Akıl kendini ilkelerde, fikirlerde ve ideallerde ifade eder. Aklı, diğer bilinç biçimlerinden (tefekkür, akıl, öz-bilinç ve ruh) ayırmak gerekir. Düşünen bir bilinç olarak akıl dünyaya yönelikse ve ana ilkesi bilginin tutarlılığını, düşünmede kendisiyle eşitliği kabul ediyorsa, o zaman kendisinin bilincinde olan akıl olarak akıl, yalnızca farklı içerikleri birbiriyle değil, aynı zamanda kendisini de bununla ilişkilendirir. içerik. Bu nedenle zihin çelişkilere tutunabilir. Hegel, hakikatin somut olarak gerçek ifadesine, yani kendi birliğine karşıt özellikleri dahil eden, yalnızca aklın nihai olarak ulaşabileceğine inanıyordu.

His

Duygu, maddi veya soyut nesnelere karşı öznel bir değerlendirme tutumunu yansıtan, insanın duygusal bir sürecidir. Duygular duygulanımlardan, duygulardan ve ruh hallerinden ayrılır. Halk dilinde ve bazı deyimlerde (örneğin “duyu organı”) duygulara duyum da denir.

Duygular, gerçek veya soyut, somut veya genelleştirilmiş nesnelerin kendisi için taşıdığı anlamı (yaşam sürecinin anlamı) veya başka bir deyişle konunun onlara karşı tutumunu yansıtan, insan faaliyetinin iç düzenleme süreçleridir. Duyguların mutlaka öznel deneyim biçiminde bilinçli bir bileşeni vardır. Duygular, özünde duyguların belirli bir genellemesi olmasına rağmen, kendi içlerinde duyguların doğasında olmayan özelliklere sahip oldukları için bağımsız bir kavram olarak ayrılırlar.

Duygular, bir nesnenin nesnel değil, öznel, genellikle bilinçsiz bir değerlendirmesini yansıtır. Duyguların ortaya çıkması ve gelişmesi, istikrarlı duygusal ilişkilerin (başka bir deyişle “duygusal sabitlerin”) oluşumunu ifade eder ve bir nesneyle etkileşim deneyimine dayanır. Bu deneyimin çelişkili olabilmesi (hem olumlu hem de olumsuz dönemleri olması) nedeniyle, çoğu nesneye yönelik duygular çoğunlukla kararsızdır.

Duygular, gerçek bir nesneyle ilgili doğrudan duygulardan, sosyal değerler ve ideallerle ilgili duygulara kadar farklı seviyelerde spesifikliğe sahip olabilir. Bu farklı düzeyler, biçim bakımından farklılık gösteren duygu nesnesinin genellemeleriyle ilişkilidir. En genelleştirilmiş duyguların oluşmasında ve gelişmesinde sosyal kurumlar, istikrarlarını destekleyen sosyal semboller, bazı ritüeller ve sosyal eylemler önemli rol oynamaktadır. Duygular gibi duyguların da kendi gelişimleri vardır ve biyolojik olarak belirlenmiş temelleri olmasına rağmen, toplumdaki insan yaşamının, iletişimin ve eğitimin bir ürünüdürler.