A személyiség fogalma a filozófiában és a szociológiában. A személyiség fogalma a pszichológiában, szociológiában és filozófiában. A személyiség fogalma a filozófiában, szociológiában és pszichológiában

A személyiség mint kutatási tárgy a humán tudományok egészében hangsúlyos: filozófia, kultúratudomány, szociológia, pszichológia.

A nevelési tevékenység, mint minden ember társas életforma gyakorlatában / mindig mindent meg lehet tanulni - a születéstől a halálig, tovább, a „haláltól” az „újjászületésig” / a személyiség nem csak időben ismert, hanem önmagában is , szakaszosan és formában meghatározza minden ember időbeli fejlődését, például a potenciális és a tényleges fejlődés idejét. A tömegkommunikációs és információs médiában, amelyen az egyénnek nehéz túllépni, állandóan az egyén önigazolásával és önmeghatározásával kell szembenéznünk, kezdve a legintimebb egyéni formákkal és a politikai formákkal bezárólag. a létezését.

Ezt nemcsak kívülről figyeljük, hanem meg is éljük. Ennek az „élménynek” tulajdonképpen a további személyes életünk a következménye. - Más dolog, hogy a szemlélő sajátossága egy sajátos elméleti élet létrejöttéhez, az eszmék világában való élethez vezethet, nem pedig azok szenvtelen vizsgálata.

Lehetséges, hogy az ilyen gyakorlati tudás - kívülről és belülről, a kutatás alanyának és tárgyának azonosításán alapul - az ember sajátossága és igazsága? És ez a teljes értékű, valóban sajátos személyfogalom nemcsak a személyiségben, mint kutatási tárgyban fejeződik ki, hanem olyan kapcsolódó fogalmak / konnotációk és összefüggések / összefüggéseiben is, mint: „én”, „lélek”, „individualitás”. ", "maga". A személyiség mint fogalom ezt a gyakorlati tudást a végletekig viszi, a tudó alany kísérleti kommunikációjába a tárgyával. Hiszen valóban nehéz egy embert, „én-lelke-személyiségét” olyan vizsgálati tárgynak tekinteni, amely egyenértékű lenne egy fizikus és biológus vizsgálati tárgyával.

A személyiség ismeretében nehéz ismeretelméleti alanynak lenni, csak kognitív munkát végezni. Lehetséges-e megfigyeléssel, kísérleti közös részvétel nélkül megismerni azt a tárgyat, amelyben megszűnik az értelem és az akarat szembenállása, amely a megismerés és a cselekvés egységén alapul? Hiszen a fő képesség - az egyén ereje - „a körülmények megváltoztatásának szükségességének felismerésének képessége, az önváltoztatás igénye, az a képesség, hogy megtalálja magában az eszközt e cél gyakorlati megvalósításához” / 8 , 53-54/. A személyiségben megszűnt a passzív és az aktív tevékenységi formák, az „én” és a „más” szembenállása.

Kialakul az emberi tevékenység vagy emberi lét univerzális központja, amelynek sugaraiban a létezés, mint olyan látható. Ez a perszonalizmus különféle formáira jellemző. - N.A. Berdyaev, E. Mounier stb. A perszonalizmus tükrében a filozófiai kutatás két központja – az antropocentrizmus /filozófiai antropológia és a teocentrizmus /vallásfilozófia/ – kerül leküzdésre.

A kutatóközpontok azonosítása nem Istennel és emberrel kapcsolatban történik, hanem a személyiség – az isteni személyiség és az emberi személyiség – dualizmusának leküzdésének feltételei között. A vallás nemcsak vallási tapasztalat formájában létezik, hanem kísérleti „nevelés és képzés” formájában is, amely az embert Istennel ismerteti meg. A természeténél fogva / definíció szerint / bűnös személy vagy személy személyisége egész életében megtanulja legyőzni azt, az Istennel való közösség által, megnyitva lelkét Isten felé, a „semmiből” „valamivé” fordítva. Az istenhit itt természetesen racionálisan, sajátos nyelvezeten úgy van leírva, mint a közösség-megértés folyamatával, a hit-megismerés tudatának növekedésével egyenértékű folyamat. Mindent megtanulnak. Beleértve a világ végtelenségének és örökkévalóságának megértésének egyetemes módját. A vallás nemcsak a halhatatlansághoz vezető utat mutatja meg, hanem azt is megtanítja, hogyan kell ezt az utat követni. A személyiség születése, az ember mint személy második születése / az első - testi-testi / az egyetemes világ, a lét mint olyan, nem pedig a mindennapi jelen nem megfelelő újratermelődésének kezdete. Isten személyisége hozza létre a világot, az ember személyisége reprodukálja. - Ugyanaz a világ, az egyetlen. Isten benne határozza meg magát az ember számára, és az ember határozza meg magát a világ és Isten számára. „Az egész világ semmi az emberi személyiséghez képest” / Berdyaev 1, 11 / „A személyiség egy mikrokozmosz, egy egész univerzum. Csak egy személy tud beleavatkozni az univerzális tartalomba, lehet egyéni formában potenciális univerzum” /Berdyaev 1, 12/. „Az ember problémája, i.e. az egyén problémája elsődlegesebb, mint a társadalom problémája” /Berdyaev 1, 15/. „A személyiség semmiképpen nem kész adottság, hanem feladat, embereszmény” /Berdyaev 1, 13/. Továbbá Berdjajev egy olyan személyről beszél, aki két világhoz tartozik - a földihez és az Isten Királyság világához /1.22/, és azt javasolja, hogy minden személyiséget öncélnak tekintsünk, valamint Isten személyisége és a személyiség közötti kapcsolatot. az ember nem lehet kapcsolat a célok és az eszközök között. Az ember személyiségének, Isten-emberiségének ilyesfajta spiritualizálása és istenítése, a személyiség misztériumáról és talányáról szóló kísérőszavakkal együtt a személyiségfilozófiát az ideális, tökéletes ember álmának filozófiájává változtatja. Hasonlítsuk össze Berdyaev és Mounier perszonalizmusát: „A jövővel kapcsolatban beszélhetünk személyes univerzumról: ma már csak különálló egyéni vagy kollektív képződményei vannak. Ennek az univerzumnak a fokozatos tágulása az emberi történelem” /Mounier 4, 27/. Ez a „világegyetem tágulása” „a megfelelően emberi létmód és egyben végtelen hódítás” /Mounier 4.11/. Mi az emberi történelem szemszögből való megközelítésének sajátossága? személyiségfilozófia? Miért nem írjuk le ugyanazt a folyamatot a „szabadság filozófiája”, „a kreativitás filozófiája”, „az emberi én titkai és misztériumai filozófiája” kifejezésekkel? Meg lehet-e válaszolni erre a kérdésre, ha az ember létezését az emberi lét eszményének, végső céljának, öncéljának formáiban találja meg? Vajon a személyiség univerzuma elérhetetlen ideál lesz-e, amelyre csak törekedni lehet, de a valóságban lehetetlen? És nem Kant megfoghatatlan dolga-e önmagában? Az, hogy mit gondolunk a személyiségről, egy dolog, az, hogy valójában mit, az más. A személyiséggel kapcsolatos agnoszticizmus megismételhető az „én”, a „lélek” stb. - Nem beszélve az Isteni személyiségről, amely természeténél fogva - teocentrikus - objektíve megismerhetetlen.

Ezzel szemben kifogásolható, hogy az agnoszticizmus magával a személyiséggel kapcsolatban egy passzív teoretikus megfigyelő elméleti konstrukciója, aki elméletében önmagához hasonló passzív személyiséget reprodukál, akinek tudata passzívan rögzíti a kívülről érkező érzéki anyagot, és passzívan aláveti magát a priorinak. a szemlélődés és gondolkodás formái. A tevékenység pedig a lélekben, a „képzelet vak erejében” adatik meg, amely az emberi tudás kezdeti alapszintézisét végzi. Ez az elmélet pedig nem szabhatja meg a végső határt a személyiség megismerésében a gyakorlatban, a gyakorlatban a való életben. Kant elmélete az objektív világ, az univerzum sajátos, nem egyetemes elmélete. Egy univerzális elmélet, az összes lehetséges elmélet elméletének megalkotására tett kísérlet ellentmondásokhoz, antinómiákhoz vezet. Ráadásul az igazi ellentmondás nem az elméleti értelemben, hanem az elméleti és a gyakorlati ész között van. Az antinómiák és a paralogizmusok filozófiai szempontból az eredeti ellentmondás következményei. És ez a következmény az elméleti és gyakorlati ész kezdeti konfliktusában megszűnik és leküzdődik. Ráadásul a konfliktus a gyakorlatban oldódik meg, és nem elméletben. -Az ember nem a természet törvényei (ok-okozati) törvényei szerint választja meg tettei okát, hanem a cél ok, a szabadság és a felelősség törvényei szerint. Az emberi szabadság iránti igényt az határozza meg, hogy az embernek felelősséget kell vállalnia tetteiért. Itt nincs választási lehetőség: személy vagy láncszem az ok-okozati összefüggések láncolatában, egy másik dologgal szomszédos dolog, vagy független, autonóm, nem csak a megismerés és a használat eszköze, még akkor is, ha ez a használat megtörténik. a tapasztalatban és a megismerő alany életében. A „nincs választás” helyett ugyanez másképp is elmondható: a szükség és a szabadság között van választás, és az ember a szabadságot választotta. De tény, hogy az ember a gyakorlatban mindig viszonylag szabad, és a tapasztalatban tovább kénytelen viszonylagos szabadságát feláldozni a tudományos ismeretekért, a világ tudomány alapján történő technikai átalakításához, vagyis ahhoz, hogy önmagát eszköz, a kutatás külső tárgyává-eszközévé. Különben hogyan kerülheti el az ember a vélemények és az önkény szintjén az önmagáról való tudást? De ha az ember „én”, „elméje”, „lelke” csak eszköz, akkor megfosztják erkölcsétől, felelősségétől, saját cselekedeteinek forrásától és csak rá jellemző viselkedési elvektől. Ezért Kant számára az embert csak eszköznek tekinteni a legerkölcstelenebb jelenség. Az ember mint személy, még gyakorlatilag aktív elme formájában is, csak egy másik személyhez - Istenhez - hasonlít. Isten Személyisége csak a garanciája a viselkedés erkölcsi elveinek, mint valódi elveknek-törvényeknek. Megvalósításuk teljes mértékben az egyén lelkiismeretén múlik. Ha az ember maga fedezi fel tevékenységének valódi formáit-törvényeit, akkor azt, hogyan kell az igazságban cselekednie, ő maga dönti el, ő maga felelős minden egyes tettéért, anélkül, hogy a felelősséget másra hárítaná, beleértve Isten személyét is. . Azok. morális kreativitása a forrás szerint autonóm és független, ezt bármilyen cselekvés végrehajtásakor reprodukálnia kell. Hiszen az ember által felfedezett erkölcsi törvény (imperatívusz) egy formális törvény, amely nem írja elő, hogy az embernek adott pillanatban mit kell akarnia, hanem csak azt, hogyan akarja. Van egy formális elméleti erkölcsi törvény, ez nyitott, az embernek követnie kell, tudva, hogy igaz. Már csak a gyakorlati-szellemi szférában, a tapasztalatban, a gyakorlatban marad minden lépésnél kísérletileg megerősíteni (vagy cáfolni), mint egyént, mint Isten képére és hasonlatosságára teremtett személyt. Ha a kísérlet nem erősíti meg a törvényt - a követelményt, a kategorikus imperatívusz képletét, az igazságot - az erkölcselmélet értékét, amely közel áll az „erkölcs aranyszabályához”, a Jézus-hegyi beszéd egyes rendelkezéseihez. Krisztus, akkor a lényeg az elmélet morális formájának alkalmazásában van, a kísérlet tévedésében - a szerző által az a cselekedet, amely a mindennapi dolgokat élő ember személyisége, nem pedig egy felvilágosult tudós személyisége. teoretikus, filozófus, még kevésbé Isten személyisége. A filozófus-teoretikus gyakorlati bölcsessége csak abban rejlik, hogy tisztázza és megvilágítja az emberi cselekvések mély alapjait és legtávolabbi következményeit. Egy bölcs ember nem cselekedhet a másikért, különben a másik elveszíti szabadságát és felelősségét. A bölcs „másért” cselekszik, de nem „másért”. Közös cselekvéseket csak az elméleti észben, a megismerés eszközeinek világában javasol. A szabadság igényének megismerése - a felelősség az eszmék világában és az eszmék révén - szabályozásban jelentkezik. Az elmefilozófiában – elméleti vagy gyakorlati – az erkölcsi lény mint eszme lehet a kutatás eszköze, de semmi több. De ez a gondolat a maga módján, i.e. szabadság, rendkívül gyenge az elemzéshez. Ez önmagukban a dolgokhoz kapcsolódik." Létezik, léteznie kell, megfosztásának következményei szomorúak. Alapjai a teológiában rejlenek. Ennek eredményeként: a személyiség személyiséget szül, vagy a szabadság szabadságot. De aligha kell mondanunk, hogy a felelősség felelősséget szül. Isten nem felelős senkiért és semmiért.

A személyiség, mint cél és eszköz elemzésének folytatása az emberi személyiséggel kapcsolatban lehetséges, most a pszichológiára fókuszálva. Az isteni személy felé való tájékozódást zárójelből vesszük. A teocentrizmust felváltja az antropocentrizmus. Közös bennük az, hogy minden pillanatban szükséges kreativitás az emberi erkölcs megvalósításában. Nincs kész algoritmus arra, hogy a személyiséggel, az ember erkölcsi viselkedésével kapcsolatos valódi tudást erkölcsi aktussá alakítsuk át.

A filozófiai antropocentrizmusnak a személyiséggel kapcsolatos agnoszticizmus leküzdése érdekében folyamatosan azzal a problémával kell foglalkoznia, hogy a személyiség önmagában személyessé váljon számunkra (az ellenkezője is lehetséges), még akkor is, ha ez a folyamat minden egyes esetben a végtelenségig tart. A személyiség „önmagában” eszmény, öncél. A „számunkra” a „személyiség-eszközök”. Ennek a gyakorlatban és a tudásban is meg kell valósulnia.”

Mi a személyes autonómia? – „A személyiséget semmilyen külső cél nem határozhatja meg (külső célszerűség), pl. eszköz legyen, de öncélnak kell lennie” (8.57). Ezzel az állásponttal szomszédos az ember mint munkaerő, a részleges ember és az ember mint személy antinómiai (feloldhatatlan ellentmondásos) szembenállása (Uo.: 64,72). Kiderül, hogy az ember a holisztikus, teljes értékű fejlődés szempontjából célnak, a részleges fejlesztés és működés, sőt, használat szempontjából pedig eszköznek tekinthető. A személyiséget mindig pluszjeles személyiségként elemezzük, vagy mint olyant kell elemezni. A szakember, szakember személyisége nonszensz, vagy zsákutcába vezet. Például: tanár személyisége, orvos személyisége, majd pilóta, fodrász, őr, őr, villamos vagy busz utasa. A szerepekbe szétszórt személyiségből nehéz személyiség egészet kialakítani elemzésre. Ha az egészet részekre bontjuk, és minden részhez elméletet építünk, akkor az ilyen részelméletekből nincs visszatérés. Az embert részekre oszthatja, és elméleteket építhet: lábak, karok, szívek, lábujjak stb. De nincs visszaút, mint ahogy a halászlé sem tér vissza az akváriumba.

Hol és hogyan kezdjem el a személyiségelemzést. Nézzük E. Ilyenkov álláspontját: „Minden ember átfogó, harmonikus (és nem csúnya egyoldalú) fejlődése a személyiség születésének fő feltétele” (2, 237. o.). probléma vetődik fel a megfelelő feltételek megteremtése minden élő ember személyiséggé alakításához (ott is (237)). A feltétel egy személy, a cél egy személy. Ez elméletben van. És ki fogja ezt megtenni a gyakorlatban? A személyiség születésének témája? Nincs-e itt egy ördögi kör: ahhoz, hogy egy személyiség megszülethessen, ennek a személyiségnek a személyének átfogóan kell fejlődnie. De hogyan fog átfogóan fejlődni, még nem ember lévén? Egy másik kész személyiség hatása alatt? Talán nem is az egyes személyek személyiségében van a lényeg, hanem a haladás erőiben, amelyek megszemélyesítik az embert, és a haladás értelme az egyes személyek alkotói tevékenységi körének kiterjesztésében rejlik (2, 236. o.). De a személyiség további jelentése (a működés folyamatában?), hogy mindenki más számára fontos és érdekes legyen. Mivel E. Ilyenkov a személyiséget és a tehetséget, a személyiséget és az igazi szabadságot azonosítja vagy egyenlővé teszi. A személyiség ott van, ahol szabadság van. De a személyiségszabadság-tehetség eszköze saját kibővített „termelésüknek”. Személyiség a ciklus ezen körén belül: cél és eszköz. A lényeg pedig nem a személyiségben mint olyanban van, hanem a személyiség igazságában vagy hitelességében. „A személyiség annál jelentősebb, minél teljesebben és szélesebb körben képviselteti magát benne – tetteiben, szavaiban, cselekedeteiben kollektív-univerzális, és egyáltalán nem tisztán egyéni egyediség. Az igazi személyiség egyedisége éppen abban rejlik, hogy a maga módján mindenki számára felfedez valami újat. Most először hoz létre (fedez fel) valami új univerzálist, az egyénileg kifejezett univerzálisként jelenik meg” (uo. 234). Itt a személyiséget általában a kreatív személyiséggel azonosítják, minden egyes ember kreativitásával, amelynek eredményei mások, végső soron minden ember számára szükségesek. Az igazi személyiség létének garanciája az ember egyéni tevékenységének eredménye. A szabadságot és a tehetséget egyaránt a másik és mindenki számára való újdonság, az egyetemes újdonsága szerint értékelik. De mindez a fogalmak mozgása és a személyes önrendelkezés elméleti kifejezése a célok - ideálok - mozgásának útját követi: szabadság, tehetség, az ember mindenre kiterjedő fejlődése.

Még ott sem, ahol a személyiség formálisan eszközként fejeződik ki, az elmélet keretein belül nem térhet le az ideális - a cél - útjáról. Például. „A személyiség az emberi lét történetileg korlátozott formájaként fogható fel, amely az emberi tevékenység általános és egyéni definícióinak kölcsönös átmeneteit rögzíti önmegvalósítása során, mint kulturális, társadalmi és történelmi tevékenység alanya. A személyiség tehát nem célja, hanem eszköze az individualitásnak a szabadság felé vezető történelmi mozgásának, amely minden egyén egyetemes fejlődésén alapul.” Visszatérés a személyiségfejlődés alapvető formájához, annak feltételéhez - minden egyén egyetemes fejlődéséhez, az egyes személyek átfogó fejlesztése helyett. Ha eltávolodunk az egyén tematizálásától, akkor az egyén születésének és fejlődésének kiinduló- és végpontját azon kívül kell keresni: a szabadságban (mindenki szabad fejlődése a feltétele mindenki szabad fejlődésének) K. Marx). Minden ember fejlődésének egyetemességében. A személyiség pedig egy elméletileg kényelmes eszköz (mint az „én”, „lélek”) a kreativitás kezdetének jelzésére, de nem leírására és folyamatos újratermelésére. A személyiség a világ fejlődési törvényének kifejeződése, csak egy eszme, amely kétértelműségével, következetlenségével a gyakorlatban feltárja a lehetséges ellentmondásokat: szabadság, kreativitás, tehetség. Talán nem az igaz emberben - átfogóan kidolgozott és harmonikus - kell keresni a személyiség titkát, hanem a személyiség igazságában, mint ellentmondásos igazságban, a formális logika törvényeit megszegve, a titkot kell keresni. - a világ, a társadalom és az ember igazsága.

Az ellentmondást itt úgy definiáljuk, mint olyan ellentétek közötti kapcsolatot, amelyek kölcsönösen kizárják és kölcsönösen feltételezik egymást. Ezt az inkonzisztencia fogalmát csak a fejlődő tárgyakra, az ellentétek közötti olyan kapcsolatokra szabad alkalmazni, amelyek viszonylag semleges pozíciót foglalnak el bennük. A mindennapi nyelvek ezt gyakran önkéntelenül rögzítik. Például tehetséges nyomozókról és tehetséges csalókról beszélünk, megértve, hogy az igazi tehetség az előbbi, a nem hiteles tehetség pedig az utóbbi oldalán van. Ugyanakkor megértjük egymásrautaltságukat. Van egy cirkuszi előadóművész, aki kártyákat manipulál, és van egy éles tehetség. Az általános semleges mező ugyanazon tárgyak manipulálásának tehetsége, elvonva a figyelmet a manipuláció céljairól. Van tehetségünk bármit és mindent adaptálni és átalakítani. Tényleg bármit meg lehet tanulni. Legyen tehetséges mindenben. Ha pedig összekapcsoljuk a tehetséget a személyiséggel, akkor a személyiség mindenben benne lehet, nem az ember és egyéniségének mindenre kiterjedő, hanem egyoldalú fejlődése révén születhet meg. Lehetsz tehetséges mérnök és egy mérnök személyisége, egy személyiség - egy fodrász, egy személyiség - egy őr, stb. Van tehetség és van személyiség. A tehetség azonban személyiség, eszköz, készség, technika és készség, „túl a jón és a rosszon”, az erkölcsi értékeléseken túl.

A tehetséges és tehetségtelen emberekre való felosztás pedig túlmutat az erkölcsön. Nézzünk három tipikus nézőpontot:

v Tehetségek születnek. Más személyiségek és tehetségek csak egy már adott veleszületett tehetséget tudnak elhelyezni vagy segíteni.

v Tehetségessé válnak. Itt minden kreatív a kommunikációban, a társadalomban formálódik. És ha a tehetség nem jelenik meg a gyakorlatban, akkor 100%-ban a társadalom a hibás.

v A tehetség a társadalomtól és a természettől is függ.

A tehetség kérdése megismétlődik, amikor a kreatív képességekről, a kreatív személyiségről vagy magáról a személyiségről kérdezünk. Ennek a kérdésnek a határa a szabadság. A természettől fogva mindenki szabadnak születik. A szabadság az egyén személyiségének megjelenéséhez szükséges. Az ember a szabadság. Az ember igazsága a világon túl a szabadságban rejlik. Vagy a szabadság véletlen. Egy személy lehet szabad, vagy nem. De maga a felosztás szabad és nem szabad emberekre megmarad.

A szabadság minden emberre vonatkozó egyetemességének és korlátozásának kérdése segít pontosabban feltárni a tehetség problémáját.

Először válasszuk ki a 3. t.zr. Ha a kérdés nem általánosságban a tehetség, hanem egy szakmához kötődő tehetség tényleges megvalósításáról szól, akkor a szakmánál, szakterületnél mindent figyelembe kell venni. Egy veleszületett lassú idegreakcióval rendelkező személy valószínűleg egyáltalán nem lesz pilóta, a hallószervek veleszületett szervi rendellenessége egyértelműen megakadályozza, hogy a zenész szakmát válassza. Az 1. és 2. nézőpont mérlegelésekor felmerül a kérdés általában a tehetségről, az egyetemes kreatív képességről. Azok. hozzon létre valami újat és egyedit, amire másoknak szüksége van. Sőt, ez az egyedülálló egyetemesség szférája magában foglalja magát az embert is, mint egyént és tevékenységének külső eredményeit. És itt nem az a fő probléma, hogy születnek-e tehetségek vagy válnak-e azzá, hanem az, hogy mind megvannak-e vagy sem. Ha nem mindenki születik tehetségesnek, akkor nagyon nehéz elkerülni a sokféle rasszizmust. Hiszen a rasszizmus éppen a tehetség, a kreativitás és a produktív képesség szintjén feltételez egy kiválasztott fajt. És itt alapvetően fontos, hogy ne szabjunk határt a tehetség kibontakoztatásának azzal, hogy megállunk egyetlen szakmánál sem. Hiszen ki lehet emelni néhány embert valamilyen szerves okból, és azt mondani, hogy van tehetségük a tánchoz és a tánchoz, de nincs tehetségük ahhoz, hogy politikai szinten kreatívan vezessenek embereket. Igaz, azt mondhatjuk, hogy minden tevékenységtípus egyenlő, nincs felosztás alacsonyabb és magasabb formákra. Ezért a tehetség bármely szakterületen való jelenléte minden embert egyenlővé tesz, méltó az egyetemes emberi sorshoz - a kreativitáshoz. A valóságban azonban mégis válogatunk a társadalmilag magasabb és alacsonyabb tevékenységi formák, szakterületek között. Az űrhajó irányításának képessége „magasabb”, mint a kerékpár irányításának képessége. Bár lehet, hogy egy kerékpáros híresebb, mint egy űrhajós. És ha mindenki tehetséges embernek születik, így tovább. elméleti álláspont, de a valóságban ez nem így van, akkor ebben a társadalom, az emberek maguk a hibásak. Legalább azon, amit az emberek maguk megváltoztathatnak. Elméleti oka annak, hogy mindenki szabadnak és tehetséges embernek születik. A gyakorlati ész megmutatja nekünk a valóságot, és azt mondja, hogy minden tehetség sokféle és egyenlő, egyik specialitást és a benne rejlő tehetség megnyilvánulását nem lehet magasabbra vagy alacsonyabbra helyezni a másiknál, de ugyanaz az ok, maga a valóság, az egyén valódi önmeghatározása, Az értelem által leírtak minden pillanatban választási lehetőséget mutatnak a specialitás és a tehetség magasabb és alacsonyabb formái között. Ebből következően az egyén létmódja. Általában a kép kétértelmű és ellentmondásos. Kész algoritmussal lehetetlen megoldani. A szabad egyének kommunikációs piaca maga dönti el ezt. Csak az a fontos, hogy ne veszítse el az egyén alapvető értékeit és tehetségét. – A szeretet, a barátság, a kommunikáció-szolidaritás, az igazságosság stb. tehetsége. És ha van és van tehetség a magától értetődő erkölcstelen egyénekhez, a csalókhoz és a szélhámosokhoz, akkor ezt a tehetséget ki kell emelni, hogy megértsük születésének törvényeit. és haldoklik. Hiszen minden szerves eredetű betegség az emberi szervezetben is a maga törvényei szerint keletkezik és eltűnik. Az ember, akárcsak a test, meghal, de az a fontos, hogyan haljon meg és ne haljon meg idő előtt. Hanem azért, hogy egy személyiség születését és halálát nyomon kövessük esetleges ellentétes megnyilvánulásokban. Részletesebben tudnod kell, mi a személyiség. – Ismerje létezésének terét és idejét. – Hol lakik egyáltalán, például a saját otthonában? A személyiség fogalma minden egyes személyre, azaz egyénre vonatkozik. Az egyéni személyiség kapcsolódik az ember testéhez, annak anyagiságához mint tényhez, de nem redukálható anyagi-testi tulajdonságokra. Nincs elég szavunk ahhoz, hogy leírjunk egy személyt, és ne emeljük ki az egyén egyediségét. Az egyén képességeinek, készségeinek és tulajdonságainak elemzése során a végtelenségbe és a kimeríthetetlenségbe jutunk. Itt kiemelkedik az egyéniség pólusa. De a világon minden tárgy egyedi. Tehát egy ilyen tulajdonság nem elég. A való életben az ember személyisége, vagy az ember mint személy nem önmagát, nem egyediségét-eredetiségét reprezentálja, hanem valamilyen embercsoportot, egy másik reprezentációjától, egy család, egy kollektíva integritásának a határáig. az egész emberiségé. Gagarin az egész emberiséget képviseli kultúrája fejlődésének egy bizonyos szakaszában. Kolumbusz – európaiak stb. Itt az egyéni tevékenység mozgása az egyetemesség pólusa felé. A szingularitás és az univerzalitás magának a személyiségnek a létéhez szükséges. A személyiség ennek a két pólusnak a feszültségéből él, és rajtuk kívül hal meg. A személyiség egyedülálló egyetemesség. Ezért amikor egy ügyvéd vagy egy mérnök személyiségéről beszélnek, akkor valójában egy olyan személy személyiségéről beszélnek, aki nem önmagában hivatás, hanem bizonyos kommunikációs szabályok szerint valamilyen integritássá egyesült egyének. A térben kifejezett képlet így fog kinézni: egyén – személyiség – személy.

Ha csak az egyik pólusra van szükség, akkor a személyiség meghal. Ha valaki csak a tetteiben egyedi, de erre az egyediségre senkinek nincs szüksége, nem képvisel senkit, nem érdekes senkinek, nem hasznos az emberek között, akkor az alá esik bármely más tárgy egyediségénél, vagy egyenlő azt. Az úton heverő kő is egyedi, többféleképpen használható, de nem univerzálisan. A rabszolga és jobbágy elfogyasztott és használt személyiségét pedig a létező történelmi eszközökből és eszközökből lehetett a leguniverzálisabban hasznosítani. Ennek az univerzális „beszélőeszköznek” az irányításával az ember megtanulta irányítani az összes többi eszközt. Ha az univerzalitáson az emberi személy hasznosságát értjük, akkor állítsunk elő valamit anélkül, hogy figyelnénk az előállított termék egyediségére, mindaddig, amíg annak egyetemes jelentősége van. Hasznos az állatok és a gépek, a szamarak és a számítógépek munkája. Az ember itt csak a társadalom számára szükséges munkaerővé válik, de helyét egy másik munkaerő veszi át. A társadalom és az emberek integritását itt olyan mechanikus rendszerként mutatjuk be, mint egy óra, amelynek mozgásának elindításához egy mozgatóra van szükség. Itt az egyetemes azonosság uralkodik, amelyben az egyén meghal. A rabszolga személyiségéből és a munkaerő személyiségéből aligha lehet egy ember személyiségét formálni vagy nevelni. Mindkét esetben az egyének eszközök; ezek ismételt kombinálása lehetőséget ad a teremtő - demurg - uralkodó rejtett és ismeretlen személyiségének felhasználására. A mindennapi életben ez a személyiséghasadás ahhoz a tényhez vezet, hogy az ember őszintén kreatívan olyan kerékpárt hoz létre, amelyre senkinek nincs szüksége - egyedülállóan; vagy munkaerőként dolgozik és él. A személyiség nem a „nevelő – nevelt” rendszerben alakul ki, hanem egy „három testből” álló rendszerben. Példa lehet erre a viszonyrendszer: dramaturg – rendező – művész. A rendszer a kreativitás törvényei szerint létezik. Minden ember célja és eszköze is egymásnak. Minden egyén ezt a rendszert képviseli. Ez magában foglalja a passzív és aktív tevékenységi formák megváltoztatását. Az oktatási tevékenységekben pedig a tanár-diák rendszerben a harmadik testet az oktatási tárgy képviseli. Ezt a közös harmadik alapot képviseli a szöveg. Ez valami semleges és technikai. De ez nem azt jelenti, hogy az erkölcs megadatott akár a tanárnak, akár a diáknak. Az ember erkölcse és személyisége mindig erkölcsös, ezeknek a kapcsolatoknak a rendszerében, a maga teljességében, és nem részenként adatik meg. Ha csak egy elemet is kivesz, az egyén erkölcse elhal. Ha ez a rendszer újratermeli a tehetséges csalókat és csalókat, egyéneket is, akkor helyben fog élni. De a kiterjesztett szaporodás folyamatában vagy mindenkit csalókká változtat, vagy a szélesebb erkölcsi rendszerek elszigetelik ezt a helységet. Ennek a rendszernek a terjeszkedése addig fog bekövetkezni, amíg a nevelési szubjektum, a szöveg át nem változik a teljes végtelen természetté, amely a szabadság törvényei szerint újratermeli magát. Ez az önreprodukciós rendszer, más szóval. antropocentrizmus, személyes univerzum – szemszögből. perszonalizmus, műtárgyakat (mesterséges tárgyakat) állít elő, az elvont természeti jelenségeket kulturálissá alakítja, mindenben erkölcsöt szül. A dolgok-tárgyak anyagukat tekintve engedelmeskedhetnek és kell is engedelmeskedniük a természet törvényeinek, az alkotás formáját és a céltudatos észt tekintve a kultúra törvényeinek vannak alávetve. A kultúra pedig mindaz, amit egy viszonylag önálló természeti folyamatot befejezve az ember az ember számára teremt és teremt újra. Ezek lehetnek dolgok, képek, kommunikációs formák. Amikor ezeket a tényeket és leleteket egy személy személy ellen használja fel (például atombombát, Szent Bertalan éjszakáját), pl. a „jó és a rossz” keretein belül élnek, és nem „a túloldalon...” elveszítik a kultúra státuszát, de viszonylag korlátozottak maradnak a történelem tényei által. A természetnek ez az átalakulása kultúrává, kultúrateremtés az emberért és „ellene” teremtő folyamat. Ezt a kreativitást pedig a személyiség fedi fel, vagyis az az univerzális szubjektum, akit a kreativitásban az „egyediség” és az „egyetemesség” (vagy „egyetemesség”) attribútumai kötnek le. Ez a kreativitás a kultúra használatának és működésének igényével ér véget minden egyes ember (egyén) és az emberiség egésze (vagy ahogy mondják az „Emberre” nagy „H” betűvel) számára. Még nincs véletlen, érdekek összhangja. Az egybeesés tökéletes formáját eddig a világvallások esetei képviselik - a teocentrizmusban. A valóságban az egybeesések relatív formái akkor fordulnak elő, amikor az emberek kreativitásáról beszélünk a nép számára (az itteni emberek egyéniségek), amikor a tömegek kreativitásáról beszélünk (a folklór esetében). De az egyéni személyiség mint személy itt elveszett, és nincs rögzítve az egyetemes személyiséghez. Az egyén identitásának érvényesítéséhez speciális nyelvre van szükség – írásbeli. A „legendák” nyelve, ellentétben a „szentírások” nyelvével, csak az egyének közötti érintkezés és kommunikáció pillanatában őrzi meg a személyiséget. Ezután az egyén elkezd meghalni, vagy egy „szöveg” szerzőjévé válik, amely a kultúra egyedülálló objektív eredménye. Az egyén objektivitása és objektivitása adott. De mivel különbség van aközött, amit az egyén a kulturális tárgyával (nyelvével) akart mondani, és aközött, ami ténylegesen „érintett”, ebbe a különbségbe áthatolnak az egyén tevékenységének eredményének felhasználásának különböző formái. A személyiség feltalál - dinamit, pszichoanalízis, horrorfilmek stb. Ezeknek a találmányoknak az eredményeit fel lehet használni pro és kontra. Olyan személy használja őket, aki a tisztán technikai kreativitás szférájába lép, túl a jón és a rosszon. Az ilyen semleges személyes alkotói folyamat leküzdésének feltétele a nyelv. A nyelv közvetlen érintkezés nélkül őrzi a történelmet, az élő egyének emlékét minden ember múltjáról és jövőbeli életéről. Eltűnik a személyiség, eltűnnek az egyén életét leírni próbáló elméletek (filozófiai antropológia, perszonalizmus, egzisztencializmus stb.), megmaradnak a csoportok, kollektívák, osztályok, birtokok stb.. Ennek megfelelően formális jog, formális politika. Ennek eredményeképpen minden ember életének belső értéke egy abszolút álom és utópia lesz, de nem ideális. Az ideálok iránti valódi vágy nem fog eltűnni attól a ténytől, hogy a való életben az egyének élhetnek „nagy és vulgáris” ideálok szerint, nagyszerű és vulgáris dolgokat alkothatnak. Herosztratosz személyisége még nem tudja elpusztítani Szókratészt. A történelmet pedig Szókratész és Jézus Krisztus személyiségeiről folytatott termékeny történelmi viták határozzák meg, olyan ellentmondásos személyiségek, mint I. Péter és Napóleon.

Az egyén személyisége megtanulja a történelemből (múltból és jövőből), hogy emberi személyiség legyen. Az egyedek önszaporodásának tere és ideje bővül. A történelmi és személyes kommunikációnak ebben a terében és idejében természetesen („automatikusan”) újratermelődik a kulturált ember (a kultúra áramlásában él, még akkor is, ha ezt az áramlást a média áramlása képviseli is), aki megtanul erkölcsös lenni. személy. A „tanulni erkölcsös embernek lenni” azt jelenti, hogy a személyiség formálódásának, megjelenésének és eltűnésének, születésének és feltámadásának állandó folyamatában vagyunk. Egy igazi személy nem lehet teljes abszolút személyiség. Az abszolút erkölcsi személyiség csak az isteni személyben rejlik. A kommunikáció folyamatos folyamatában lehetőség nyílik a személyiségek bizonyos mennyiségeinek, típusainak azonosítására, amelyek reprezentáció formájában adják meg, élő emberhez közvetlenül vagy közvetve kapcsolódnak, kép formájában adják meg. Itt kiemeljük a kommunikáció megfelelő tereit és időpontjait. A közvetlen vagy közvetett (nyelven keresztüli) kontextusban lévő, még élő emberek személyiségei közötti kommunikáció első tere és ideje. Ide tartoznak a barátok, rokonok, kollégák stb. Az egyének gazdagságát pedig a kapcsolatok gazdagsága határozza meg. A személyiség kapcsolatban áll a testtel, de nem az egyén testén belül helyezkedik el, hanem kapcsolatban – az egyének „közötti” kommunikációjában. Az ettől a kommunikációtól való elszigeteltség pedig a kihaláshoz – a személyiség halálához – vezet. Az egyéni személyiség valós életében személyiségének állandó halála és feltámadása zajlik. Az idősebb generációt képviselő személyiségek egyénekként halnak meg, de egy új generáció veszi át a helyét. Az egyén életrajza a generációváltás életrajzaként épül fel. A személyiség ebben a térben és időben passzív formában végez tevékenységet - észlel és felhalmoz önmagában; ami már létezik – normák és viselkedésminták saját egyéni formájukban. Ezután vagy egyidejűleg más normákat és mintákat teremthet mások és a jövő számára. Az újdonság egyediséget, mások általi felismerést ennek az egyediségnek ad, egyetemességet ad nekik. Ha ez megvan, akkor a személyiség megtörtént. Másik dolog, hogy a felismerési folyamat időben szétválasztható. A tragikus személyiségtípus itt születik meg - az idők szakadékában - történelmi és kulturális. A tragikus személyiség speciális esete a hamis vallomás. A kialakuló és kialakult személyiség egy élő emberi egyed halála után meghal. A kulturális és erkölcsi személyiség ténye történelmi ténnyé válik. Most például vitákban, polémiákban élünk a 17 évesek személyiségeivel kapcsolatban, nem is beszélve az akkori kor személyiségeiről, amit „peresztrojkának” nevezünk. A személyiség kialakulásának és hanyatlásának ebben a folyamatában nemcsak az egyén szocializációjának, személyiséggé alakulásának két folyamata különböztethető meg (a családban kialakuló személyiség még mindig különbözik az Egyetemen kialakuló személyiségtől, pl. munka) - időben. Itt a filozófiai kutatás tárgya pszichológiai elemzés és látásmód tárgyává válik. Itt kiemelhetjük azt a tényt, hogy a személyiség folyamatosan születik és hal meg. Létrehoz valami egyedit és mások számára szükségeset - megszületik, és ha „nem”, akkor meghal. Ha az egyén személyiségének, „életrajzi személyiségének” születéséről, haláláról és halhatatlanságáról beszélünk, akkor vitatható, hogy a személyiség születésének vannak határai, de ezeket lehetetlen rögzíteni. Az egyén (pontosabban a gyermek) személyisége potenciálisan nem az organikus testből (az anyai testből) való kilépés pillanatában, nem a fogantatás pillanatában, hanem azt megelőzően születik. Azok „ötletében”, „tervében”, akik arról álmodoznak, hogy kapcsolatba kerüljenek valakinek a fogantatásával, a szüleik, azaz a leendő nagyszüleik terv-ötletében. De ez inkább az egyén szociálpszichológiai látásmódjának tárgya.

A kommunikáció második tere és ideje a kommunikáció azokkal az egyénekkel-személyiségekkel, akik valóban éltek, de ebben a pillanatban egyénekként haltak meg. Arkhimédész, Dante, Puskin stb. személyiségeivel kommunikálunk. Egyrészt bizonyították halhatatlanságukat, mint egyéneket, arra kényszerítve bennünket, hogy kommunikáljunk velük (ők egyének és a kommunikáció célja és eszköze), másrészt folyamatosan reprodukáljuk halhatatlanságukat valójában. A másik dolog az, hogy a szociális nevelési rendszer deformálhatja ezt az egyének közötti kommunikációs folyamatot. Pitagorasz személyisége csak egyéni tételekkel ábrázolható, Puskin személyisége pedig a „legbecsületesebb szabályok” nagybátyjáról szóló „Jevgene Onegin” első soraiban halmozható fel. Ám ez a kulturális aktus, a szövegek káosza mégis viszonylagos koherenciát és integritást nyer a különálló személyes pillanatokon, konkrét egyéneken keresztül. Képletekben fel lehet oldani Newton személyiségét, de ugyanezekben a képletekben nehéz a fizikatanár személyiségét feloldani.

A személyiségnek ez a deformációja, a jelek-szavak, jelek-dolgok tárgyiasult formáivá való átalakulása segít a tér és idő – a művészi képek formájában bemutatott személyiségekkel való kommunikáció harmadik típusának – leküzdésében. Szókratész művészi képe, akivel kapcsolatba kerülünk, nemcsak egy egyedi és egyetemes közösséget - filozófusok közösségét - képviselő személy, hanem önmagát is, mint egyéni személyiséget, életrajzi személyiséget. E kommunikációs tér és idő autonómiája abból adódik, hogy nem szabad közvetlen összefüggést keresnünk az emberről alkotott kép és a valóban élő vagy élő egyén képe között teljes testiségében. Élő ideális személyiségekkel kommunikálunk, akiket mesefigurák, irodalmi művek hősei képviselnek. Egyénként olyan személyiségekkel kommunikálunk, mint Andrej Bolkonszkij, Raszkolnyikov, Grigorij Melekhov stb. A Terminátor személyisége érdekes számunkra, érdeklődéssel követjük S. Lem és A. Tarkovszkij próbálkozásait, hogy a világóceánt „a világóceánt” emberfeletti személyiség” (a „Solarisban”). Itt a személyiségfilozófia a mítosz, a mítoszjáték, a művészet filozófiájává és pszichológiájává, részben pedig szemiotikává válik. A valódi személyiségek ebben a kommunikációjában a „fikció és a képzelet” személyiségein keresztül (Lermontov a „démonon” keresztül kommunikál velünk, mint például Vrubel (az egyének érzelmi belépése a világkultúrába, amely felülkerekedik a közvetlen érintkezésben való kommunikáció kultúrájának korlátain) élő anyagi testek. Egy különleges világ jön létre művészileg figuratív formában a „metempszichózis”, a nomád személyiségek, lelkek, karakterek világa. De ha a metempszichózisban a lélek teljesen kijön és belép a testbe, akkor a személyiség, azáltal, hogy léte „között”, csak azt teszi lehetővé, hogy az ember képességeket, készségeket, formákat cseréljen egy másik egyéni cselekvéssel A kommunikációhoz az egyenlőség és egyenértékűség törvényei szerint kölcsönös cserére van szükség. – Ellenkező esetben egy személyiség egy másik személyiség elnyomása miatt fejlődik ki. Egy másik kérdés az a probléma, hogy hogyan lehet a kommunikációban gazdagítani és fejleszteni a személyiséget elnyomás nélkül? Talán ez történik a negyedik típusú kommunikációban, a jövő időben történő kommunikációban.Az élő ember átadja a meglévő, korábban élő emberek személyiségét az embereket a jövő időbe helyezi, és a velük szembeni felsőbbrendűség elvárásával él jövőbeli személyes életében. Nemcsak a jövőbe viszi őket, hanem beszél velük, párbeszédet folytat a jövőben. S e párbeszédek között különleges, talán a fő helyet foglal el önmaga személyisége, kreatív szempontból tökéletesebb, mások által elismertebb, gazdagabb stb. n. Ez az „egyedül önmagával” való beszélgetés, gyakran magányos formában, nem vezet az egyén magányához, inkább szükséges feltétele a magány leküzdésének. Itt a személyiség a személyiség minden formálódó formáját és módszerét felhasználja más típusú kommunikációban eszközként, a cél-ideál formájában adott új személyiséghez való felemelkedés feltételeként. Itt a párbeszéd - az egyének működése az egyén felemelkedésének, fejlődésének van alárendelve. Itt a személyiség nem oszlik el más egyének között, hanem önmagát és másokat teremt. Nincs elszigetelt fejlődés. Ez a kockázat és a kreativitás útja. De nincs más út az ember és az egyetemes világ fejlődéséhez, amelyben él.

A legfilozófiaibb a kultúra definíciója, mint az emberi élet történetileg kibontakozó, biológiaion kívüli programjainak rendszere, amely biztosítja a társadalmi élet újratermelését és változását annak minden fő megnyilvánulásában, az egyén szabad önmegvalósításának szféráját.

A modern filozófiában a kultúra megértésének két fő megközelítése különböztethető meg.

Az axiológiai megközelítés szempontjából a kultúra értékrendszer, ideálok és jelentések összetett hierarchiája, amely egy adott társadalmi szervezet számára jelentős. Ennek a megközelítésnek a hívei különös figyelmet fordítanak a kultúra kreatív és személyes vonatkozásaira, a társadalom és az egyének humanizálódásának mércéjének tekintve azt. Az aktivitásszemlélet szempontjából a kultúra az emberi élet sajátos módja. A kultúra, mint a társadalom szabályozásának, megőrzésének és fejlesztésének módja, nemcsak szellemi, hanem tárgyi tevékenységeket is magában foglal. A hangsúly nem annyira az egyén kultúráján van, hanem az egész társadalom kultúráján. Az aktivitási megközelítéshez közel áll a kultúra szemiotikai értelmezése Yu. M. Lotmantól. A kultúrát információs kódrendszernek tekinti, amely megszilárdítja az élet társas tapasztalatait, valamint azt rögzíti.

A kultúra (a kultúratudományban) az emberi önreprodukció folyamatos folyamata, amely ben végbemegy

anyagi és szellemi tevékenységét. Így egy személy cselekszik és

a kultúra fő alanya és fő tárgya. Tehát a kultúra fogalma

az embernek a világhoz való egyetemes viszonyát jelöli, amelyen keresztül az ember

teremti a világot és önmagát. De az emberi önreprodukció a kreatívon keresztül megy végbe

alapján. Az ember folyamatosan cselekvően megváltoztatja a világot és önmagát, felismerve a sajátját

potenciális lehetőségek alapvetően új formák létrehozására. Ezért

a kreativitás a kultúra fejlesztésének egyik módja, és minden kultúra egy módja

az ember kreatív önmegvalósítása. Emiatt más kultúrák megértése

nemcsak új ismeretekkel, hanem új kreatív tapasztalatokkal is gazdagít bennünket.

Az emberi kreativitás sokrétű aspektusai kulturális

sokszínűség, a kulturális folyamat pedig időben és térben bontakozik ki

mint a sokféleség egysége.

A kultúra fogalma a szociológiában a különböző kutatók között számos jellemzőben különbözik, ami megteremti az előfeltételeket annak meghatározásához, hogy a következő megközelítéseket azonosítsuk.

Technológiai megközelítés a tágabb értelemben vett kultúrát külön termelési szintnek tekinti, valamint a társadalmi élet újratermelésének minden szintjét annak minden megnyilvánulásában. A tevékenységszemlélet a szellemi és anyagi tevékenység különféle formáinak és típusainak, valamint e tevékenység eredményeinek kombinációja. Értékmegközelítés – mint a szellemi élet szférája, amelyben a kultúra érték-, mérce- és meggyőződésrendszerként, valamint ezen értékek kifejezésének eszközeként működik . Integrált megközelítés úgy véli, hogy a kultúra az emberi viselkedés explicit és implicit modelljeiből áll, amelyek szimbólumokon keresztül formálódnak és közvetítenek, míg lényegét a hagyományos értékgondolatok alkotják, amelyek az idők során történelmi szelekción mentek keresztül.

Friedrich Nietzsche azt írta, hogy az ember lényegében kulturálatlan, és a kultúra úgy van kialakítva, hogy rabszolgává tegye és elnyomja a természeti erőket.

Oswald Spengler úgy gondolta, hogy minden kultúrának megvan a maga sorsa, amely a civilizáció fejlődésével ér véget.

Az orosz kultúrakutatók a kultúra fogalmát a szociológiában kétféleképpen értelmezték. Egyrészt kialakult az evolúcióelmélet hagyománya, amely szerint a társadalom előrehaladását a kultúra fejlődése határozza meg), másrészt a kritika.

1. A személyiség fogalma a filozófiában, szociológiában és pszichológiában.

Személyiség a filozófiában minden társadalmi kapcsolat lényegeként hat. A személyiség problémája a filozófiában az egyén társadalomban elfoglalt helyének problémája.

Személyiség a szociológiában- ez az egyénre jellemző, társadalmilag jelentős tulajdonságok stabil rendszere, a társadalmi fejlődés, az egyén nevelés és kommunikáció révén a társadalmi kapcsolatrendszerbe való bekapcsolódásának terméke. Nyilvánvaló, hogy a személyiség fogalma egybeesik az egyén és az egyén fogalmával.

A pszichológiában a személyiséget a pszichológiai tudomány különböző ágai vizsgálják. Ennek oka a személyiség-megnyilvánulások sokfélesége, az emberi viselkedés következetlensége, olykor titokzatossága. A viselkedés sokrétűsége viszont többszintű pszichológiai elemzést igényel.

A személyiségprobléma fejlesztése az általános pszichológiában szükséges az érzékszervi-percepciós, mnemonikus, mentális, érzelmi-akarati folyamatok adatainak integrálásához. Ezen adatok integrálása szükséges ahhoz, hogy tisztázzuk az ember érzékszervi szervezetével, intelligenciájával és személyiségének érzelmi szférájával kapcsolatos elképzeléseket. HOGY, személyiség az általános pszichológiában- ez egy bizonyos mag, egy integráló elv, amely összekapcsolja az egyén különféle mentális folyamatait, és megadja viselkedésének a szükséges következetességet és stabilitást.

A szociálpszichológia célja, hogy „megértse és megmagyarázza, hogy mások tényleges, képzelt vagy vélt jelenléte hogyan befolyásolja az egyén gondolatait, érzéseit és viselkedését”. Ugyanakkor szociális A pszichológia az egyén státuszát és társadalmi szerepeit vizsgálja a különböző közösségekben, önfelfogását e szerepek összefüggésében, attitűdjeit, interperszonális kapcsolatait és felfogásait, az egyének kapcsolatait egy közös d-ti-ben.

A pedagógiai, fejlődéslélektani, etnikai pszichológia, foglalkozáspszichológia, fejlődéslélektan és számos más tudomány jelentős és értékes hozzájárulása a személyiség általános elméletéhez.

Amint E. Stern megjegyezte, a személyiségpszichológia mint tudomány a hagyományos wundti pszichológia válságára adott válaszként jött létre, amely az ember személyiségének magyarázatában kimerült atomisztikus (elemi) megközelítés eredménye volt. „Az elemek pszichológiája tehetetlennek bizonyult, ha figyelembe vesszük az emberi személyiséget” – írta E. Stern.

2. A személyiségpszichológia tárgyának megértése az orosz pszichológiában (B. G. Ananyev, S. L. Vygotsky, B. F. Lomov, S. L. Rubinstein).

Az orosz pszichológiában a személyiséget 2 nézőpontból tanulmányozzák: abból a pozícióból, amikor a személyiségelvet bevezetik a pszichológia módszertanába és elméletébe (azt jelenti, hogy minden mentális folyamat - figyelem, memória, gondolkodás - aktív, szelektív, azaz attól függ, az egyén jellemzői (motiváció, érdeklődési körök, célok, x-ra) és magának a személyiségnek a vizsgálata szempontjából - szerkezete, formái és fejlődési jellemzői, öntudata és önbecsülése.

L.S. Vigotszkij - a pszichológia egyik metodológusa, aki sok időt szentelt a gyermek pszichéjének empirikus kutatásának programjának és módszereinek kidolgozására. A központi kategória, amelyre Vigotszkij elsősorban figyelmet fordított, a tudat kategóriája volt. L.S. Vigotszkij új módot keresett a mentális jelenségek magyarázatára, nagyrészt a marxizmus eszméire támaszkodva. Koncepcióját kultúrtörténetinek nevezték. Vigotszkij fő gondolata az volt, hogy megerősítse álláspontját a magasabb mentális funkciók fejlesztésével kapcsolatban. A gyermekben kialakulnak az ontogenetikus fejlődés folyamatában, a felnőttekkel való kommunikáció során. A fejlődés Vigotszkij szerint a kulturális jelek asszimilációjához kapcsolódik, amelyek közül a legtökéletesebb a szó. A személyiség formája Vigotszkij szerint a kulturális fejlődés folyamata. Azt írta, hogy a gyermek személyisége és kulturális fejlődése egyenlőségjelet tesz. A személyiség ilyen történelmi fejlődés eredményeként alakul ki, és maga is történelmi. A személyiség mutatója a természetes és magasabb szellemi funkciók aránya. Minél inkább kulturálisan jelenik meg az emberben, annál hangsúlyosabb a világ és a saját viselkedés elsajátításának folyamata, annál jelentősebb a személyiség.

S.L.Rubinshtein - kiváló filozófus és pszichológus, aki a gondolkodás pszichológiai problémáival foglalkozott és a pszichológia módszertani alapjait lefektette, az egyik legnépszerűbb tankönyv, az „Általános pszichológia alapjai” szerzője. A pszichológia módszertani alapjait S.L. Rubinstein K. Marx gondolataival.A „A kreatív amatőr előadás elve” című cikkében a megismerést nem kontemplációként, hanem aktív d-tként vizsgálja, ennek alapján fogalmazza meg a tudat egységének elvét. és d-t Rubinstein megjegyzi, hogy nemcsak a d-t befolyásolja a személyiséget, hanem a választás jogával rendelkező személyiség is aktív és kezdeményező pozíciót foglal el. kialakult. Rubinstein szerint a személyiség az alapja ennek a kapcsolatnak. Rubinstein szerint a személyiség tanulmányozásának fontos pontja, hogy jellemzői tágabb kontextusba kerüljenek – nemcsak az életben, hanem az életben is. „A lényeg az emberi személyiség – mondja Rubinstein – „végső kifejezését abban a tényben találja meg, hogy megvan a maga története.

A személyiségnek, mint az élet alanyának 3 szerveződési szintje van:

1) mentális felépítés - a mentális folyamatok lefolyásának egyéni jellemzői;

2) személyes smink - a karakter tulajdonságai és a képességek;

3) életmód - erkölcs, intelligencia, életcélok kitűzésének képessége, világnézet, aktivitás, élettapasztalat.

B.G. Ananyev - hazai pszichológus, a „H-k mint tudás alanya”, „A komplex emberi tudás problémáiról” című könyvek szerzője. Kidolgozta az életkor fogalmát, mint az ember életútjának periodizációjának alapegységét. Ananyev koncepciójának sajátossága a h-ka tágabb kontextusba foglalása, mint a d-ed - az emberi tudás kontextusában. B.G. Ananyev antropológiai megközelítést javasolt a h-ka tanulmányozására, amelyet szisztematikus és hosszú távú genetikai kutatással valósítottak meg. Ezekben a tanulmányokban azt mutatja be, hogy az egyén fejlődése belső ellentmondásos folyamat, amely számos meghatározó tényezőtől függ. A fejlődés Ananyev szerint a pszichofiziológiai funkciók fokozódó integrációja, szintézise.

A személyiség fogalma Az élet és a tudomány számos területén megtalálja a definícióját, minden akadémiai tudással nem rendelkező személy is meg tudja fogalmazni a saját jelölését erre a fogalomra. De mégis, bármely kifejezés helyes használatához meg kell érteni a jelentését. A tudományos meghatározás így néz ki: a személyiség az ember akarati természetének, társadalmi és személyes szerepeinek tükröződése, bizonyos emberi tulajdonságok stabil rendszere, amely elsősorban az élet társadalmi szférájában fejeződik ki. A népi beszédben a definíció a következőképpen fogalmazható meg: a személy az a személy, aki erős és tartós tulajdonságokkal rendelkezik, tudja, hogyan tudja ezeket felhasználni a célok elérése érdekében, magabiztos, tudja, hogyan használja fel a megszerzett tapasztalatokat, képes irányítani az életet és felelősséget vállalni tetteiért a társadalom felé, és tettei mindig megfelelnek a szavainak.

Gyakran hallani, hogy az egyéni személyiség és az egyéniség fogalmát ugyanabban a kontextusban használják, mivel sokan azonosnak tartják őket. Valójában ez nem így van, és ki kell találnia, mi a különbség.

Előfordul, hogy az ember még a gyermekkor elhagyása előtt emberré válik. Alapvetően a gondozástól megfosztott, a sors kegyére hagyott, túlélni kényszerülő gyerekek hamar egyéniséggé válnak, ehhez pedig erős jellemre és vasakaratra van szükség.

Itt találkozik a személyiség és az egyéniség fogalma, mert az ember, aki a diszfunkcionális gyermekkor problémájának folyamatában megszerzett egyedi jellemvonásokkal erősen kifejeződött, gyorsan emberré válik, ezáltal megerősíti ezeket a vonásokat. Ez akkor is előfordul, ha több gyerek van egy családban, akkor a legidősebb gyermek is megkülönböztethető akaraterős, kitartó jellemvonásokkal.

A személyiség fogalma a pszichológiában

A pszichológiában a személyiséget az egyén olyan tulajdonságának tekintik, amelyet objektív tevékenységei során sajátít el, és amely életének társadalmi vonatkozásait jellemzi.

Az egyén, mint személy, szabadon fejezi ki attitűdjét az egész külvilággal szemben, így karaktertani jellemzői is meghatározottak. Minden emberi kapcsolat közül a legfontosabb a kapcsolatok, vagyis az, hogy az ember hogyan építi ki a kapcsolatot más emberekkel.

A személyes természet a valóság különböző tárgyairól alkotott nézeteit mindig tudatosan, az ezzel a tárggyal fennálló kapcsolatok tapasztalatai alapján alkotja meg; ez a tudás befolyásolja az érzelmek és reakciók kifejezését egy bizonyos tárggyal kapcsolatban.

A pszichológiában a személyes természet jellemzői a tevékenység valamely tárgya, életterülete, érdeklődési köre és szórakozása felé való orientációjához kapcsolódnak. Az irányt érdeklődés, attitűd, vágy, szenvedély, ideológia fejezi ki, és mindezek a formák, azaz irányítják tevékenységét. Az, hogy mennyire fejlett a motivációs rendszer, jellemzi az ember személyiségét, megmutatja, mire képes, és hogyan alakul át az indítékai tevékenységgé.

Személyként létezni azt jelenti, hogy objektív tevékenység alanyaként tevékenykedünk, élettevékenységünk alanyaként, társadalmi kapcsolatokat építünk ki a világgal, és ez lehetetlen anélkül, hogy az egyén részt veszne mások életében. Ennek a fogalomnak a tanulmányozása a pszichológiában azért érdekes, mert dinamikus jelenségről van szó. Az embernek folyamatosan küzdenie kell önmagával, ki kell elégítenie bizonyos vágyait, fékeznie kell az ösztöneit, meg kell találnia a módját, hogy a belső ellentmondásokban kompromisszumot kössön, és egyben kielégítse igényeit, hogy ez lelkiismeret-furdalás nélkül történjen, és emiatt folyamatosan folyamatos fejlesztés alatt áll.

A személyiség fogalma a szociológiában

A személyiség fogalma a szociológiában, annak lényege és felépítése külön érdekesség, hiszen az egyént elsősorban a társadalmi kapcsolatok alanyaként értékelik.

A személyiség fogalma a szociológiában néhány kategóriában röviden összefoglalható. Az első a társadalmi státusz, vagyis az ember helye a társadalomban, és ezzel összefüggésben bizonyos kötelezettségek és jogok. Egy személynek több ilyen státusza lehet. Attól függ, hogy van-e családja, rokonai, barátai, kollégái, munkája, aminek köszönhetően az ember szocializálódik. Így például egy személy lehet fia, férj, apa, testvér, kolléga, alkalmazott, csapattag stb.

Néha több társadalmi státusz is jelzi egy személy társadalmi aktivitását. Ezenkívül minden státusz fel van osztva aszerint, hogy az egyén számára jelentenek valamit. Például az egyik számára a legfontosabb a vállalati alkalmazott státusza, a másik számára a férj státusza. Az első esetben előfordulhat, hogy az embernek nincs családja, ezért számára a munka a legfontosabb, és a munkamániás szerepével azonosítja magát. Egy másik esetben az önmagát elsősorban férjként ismerő személy az élet más területeit háttérbe szorítja. Vannak általános státusok is, amelyek nagy társadalmi jelentőséggel bírnak, és meghatározzák a fő tevékenységet (elnök, igazgató, orvos), valamint az általános mellett nem általános státusok is jelen lehetnek.

Amikor egy személy társadalmi státuszban van, akkor ennek megfelelően bizonyos cselekvéseket hajt végre, amelyeket a viselkedési modell, vagyis a társadalmi szerep írja elő. Az elnöknek kell vezetnie az országot, a szakácsnak ételeket kell készítenie, a közjegyzőnek kell hitelesítenie a papírokat, a gyerekeknek engedelmeskedniük kell a szüleiknek stb. Ha az egyén valamilyen módon nem tartja be megfelelően az összes előírt szabályt, veszélyezteti státuszát. Ha az embernek túl sok társadalmi szerepe van, akkor szerepkonfliktusoknak teszi ki magát. Például egy fiatal férfi, egyedülálló apa, aki későn dolgozik, hogy táplálja magát és gyermekét, nagyon hamar kiéghet érzelmileg a társadalmi szerepek által diktált cselekvések túltelítettsége miatt.

A személyiség, mint szociálpszichológiai jellemzők rendszere egyedi szerkezettel rendelkezik.

Z. Freud pszichológus elmélete szerint a személyiségstruktúra összetevői három összetevőből állnak. Az alap az Id (It) tudattalan tekintélye, amely egyesíti a természetes ingereket, ösztönöket és hedonikus törekvéseket. Az id tele van erőteljes energiával és izgalommal, ezért rosszul szervezett, rendezetlen és akaratgyenge. Az Id felett a következő struktúra található - az Ego (I), ez racionális, és az Id-hez képest irányított, maga a tudat. A legmagasabb konstrukció a Szuper-Ego (Szuper-I), felelős a kötelességtudatért, az intézkedésekért, a lelkiismeretért, és erkölcsi kontrollt gyakorol a viselkedés felett.

Ha ez a három struktúra harmonikusan kölcsönhatásba lép az emberben, vagyis az Id nem lépi túl a megengedettet, akkor az Ego irányítja, aki megérti, hogy minden ösztön kielégítése lehet társadalmilag elfogadhatatlan cselekvés, és amikor egy Szuper -Az emberben kialakul az ego, aminek köszönhetően tetteiben erkölcsi elvek vezérlik, akkor az ilyen ember tiszteletet és elismerést érdemel a társadalom szemében.

Ha megértjük, mit jelent ez a fogalom a szociológiában, lényegét és szerkezetét, megállapíthatjuk, hogy nem valósulhat meg, ha nem szocializálódik.

A személyiség fogalma a szociológiában röviden úgy írható le, mint az egyén társadalmilag jelentős tulajdonságainak összessége, amelyek biztosítják kapcsolatát a külvilággal.

A személyiség fogalma a filozófiában

A személyiség fogalma a filozófiában úgy határozható meg, mint a világban való lényege, az élet célja és értelme. A filozófia nagy jelentőséget tulajdonít az ember szellemi oldalának, erkölcsiségének és emberségének.

A filozófusok felfogásában az ember akkor válik emberré, ha megérti, miért jött ebbe az életbe, mi a végső célja és minek szenteli életét. A filozófusok egyénként értékelik az embert, ha szabad önkifejezésre képes, nézetei megingathatatlanok, kedves, kreatív ember, akit erkölcsi és etikai elvek vezérelnek tetteiben.

Van egy olyan tudomány, mint a filozófiai antropológia, amely az ember lényegét vizsgálja. Az antropológiának viszont van egy olyan ága, amely szűkebben vizsgálja az embereket - ez a perszonalizmus. A personalizmust az ember belső szabadságának szélessége, belső növekedési lehetőségei érdeklik. A perszonalizmus hívei úgy vélik, hogy lehetetlen a személyiséget valamilyen módon mérni, strukturálni, vagy társadalmi keretek közé szorítani. Egyszerűen elfogadhatod olyannak, amilyen az emberek előtt. Azt is hiszik, hogy nem mindenkinek adatik meg a lehetőség, hogy egyéniséggé váljon; vannak, akik egyéniek maradnak.

A humanista filozófia hívei a perszonalizmussal ellentétben úgy vélik, hogy minden ember személy, kategóriáktól függetlenül. A humanisták azzal érvelnek, hogy pszichológiai jellemzőitől, jellemvonásaitól, leélt életétől, eredményeitől függetlenül mindenki ember. Még az újszülöttet is embernek tekintik, mert átélte a születés élményét.

A személyiség fogalma a filozófiában röviden leírható a főbb időszakok áttekintésével. Az ókorban az embert olyan személynek tekintették, aki valamilyen meghatározott munkát végzett; a színészek maszkjait személynek nevezték. Úgy tűnt, értenek valamit a személyiség létezéséhez, de a mindennapi életben nem volt fogalmuk ilyesmiről, csak később, a korai keresztény korszakban kezdték használni ezt a kifejezést. A középkori filozófusok a személyiséget Istennel azonosították. Az új európai filozófia ezt a kifejezést az állampolgár megjelölésére alapozta. A romantika filozófiája az egyént hősnek tekintette.

A személyiség fogalma a filozófiában röviden így hangzik - a személyiség akkor valósulhat meg, ha kellően fejlett akarati képességekkel rendelkezik, képes leküzdeni a társadalmi akadályokat, és kiállja a sors minden próbáját, még az élet végességét is túllépve.

A bűnözői személyiség fogalma a kriminológiában

A pszichológia óriási szerepet játszik a kriminológiában. A nyomozásban részt vevőknek pszichológiai ismeretekkel kell rendelkezniük, képesnek kell lenniük a helyzet különböző oldalról történő elemzésére, az események alakulásának minden lehetséges lehetőségének feltárására, és egyben a bűncselekményt elkövető bűnözők természetére.

A bűnöző személyiségének fogalma és szerkezete a kriminálpszichológusok kutatásának fő témája. A bûnözõkkel kapcsolatos megfigyelések és kutatások révén személyes portrét lehet készíteni egy potenciális bûnözõrõl, ez pedig lehetõvé teszi a további bûncselekmények megelõzését. Ebben az esetben a személyt átfogóan megvizsgálják - pszichológiai jellemzőit (temperamentum, hangsúlyok, hajlamok, képességek, szorongás szintje, önértékelés), anyagi jólétét, gyermekkorát, emberekkel való kapcsolatait, családtagjai és közeli barátai jelenlétét, a munkahely és egyéb szempontok tanulmányozása történik. Egy ilyen ember lényegének megértéséhez nem elég pszichodiagnosztikát végezni vele, ügyesen el tudja rejteni a természetét, de amikor a szeme előtt az emberi élet egész térképe van, nyomon lehet követni az összefüggéseket és megtalálni a előfeltételei annak, hogy valaki bűnözővé váljon.

Ha a pszichológiában a személyiségről mint egységről, vagyis az egyén jellemzőjéről beszélnek, akkor a kriminológiában ez inkább egy elvont fogalom, amely nem adott az egyes bűnözőnek, hanem az általános képét alkotja meg, amely bizonyos tulajdonságokból áll.

Az ember attól a pillanattól fogva a „bûnözõ személyiség” jellemzõje alá esik, amikor balszerencsés cselekedetét elkövette. Bár egyesek hajlamosak azt hinni, hogy még korábban, jóval azelőtt, hogy maga a bűncselekmény elkövetett volna, vagyis amikor megszületett az emberben egy ötlet, és azt elkezdte táplálni. Nehezebb megmondani, mikor szűnik meg valaki ilyen lenni. Ha valaki felismerte bűnösségét és őszintén megbánja tettét, és őszintén megbánja a történteket és annak elkerülhetetlenségét, akkor már túllépett a bűnözői személyiség fogalmán, de a tény tény marad, és az illetőt megbüntetik. . Arra is rájöhet, hogy a büntetés letöltése közben hibázott. Lehet, hogy soha nem értem. Vannak emberek, akik soha nem adják fel, hogy szerencsétlenül jártak el, még ha fájdalmas büntetést is elszenvednek, nem fognak megbánni. Vagy vannak visszaesők is, akik egy büntetés letöltése után szabadulnak, ismét bűncselekményt követnek el, és így életük végéig össze-vissza kóborolhatnak. Ezek tisztán bûnjellegûek, hasonlítanak egymásra, és a bûnözõ általános leírása alá esnek.

A bűnöző személyiségszerkezete olyan társadalmilag jelentős tulajdonságok, negatív tulajdonságok rendszere, amelyek az adott pillanatban uralkodó helyzettel együtt befolyásolják a bűncselekmények elkövetését. A negatív tulajdonságok mellett a bûnözõnek vannak pozitív tulajdonságai is, de ezek élete során deformálódhatnak.

A bûnözõ fogalmának és személyiségszerkezetének világosan világosnak kell lennie a kriminológusok számára, hogy elsõsorban meg tudják védeni az állampolgárokat a fenyegetés ellen.

A személyiség fogalma a filozófiában

A személyiségről alkotott nézetek története

· A korai keresztény időszakban a nagy kappadokiaiak (elsősorban Nyssai Gergely és Teológus Gergely) azonosították a „hipostázis” és az „arc” fogalmát (előttük az „arc” fogalma a teológiában és filozófiában leíró jellegű volt; ezzel lehetett utalni a maszkra is egy színész vagy a személy által betöltött jogi szerep). Ennek az azonosításnak a következménye a „személyiség” új fogalmának a megjelenése volt, amely korábban ismeretlen volt az ókori világban.

· A középkori filozófiában a személyiséget Isten lényegeként fogták fel

· A modern európai filozófiában az egyént állampolgárként értelmezték

· A romantika filozófiájában az egyént hősként fogták fel.

A személyiség modern nézetei a filozófiában

A perszonalizmus logikája szerint az egyén léte, a társadalmi kapcsolatok összetett hálózatába szőtt, társadalmi változásoknak kitéve, kizárja a saját, egyedi „én” érvényesülésének lehetőségét. Ezért különbséget kell tenni az egyén és a személyiség fogalma között. Az ember, mint a faj (Homo Sapiens) része, mint a társadalom része, egyén. Semmit sem tudunk ilyen személyről – biológiai vagy társadalmi atomról. Anonim (Kierkegaard szavaival élve) – csak egy elem, egy rész, amelyet az egésszel való kapcsolata határoz meg. Az ember mint egyén csak szabad akaratnyilvánítással érvényesülhet, olyan akarattal, amely az ember életének végességét és a társadalmi korlátokat egyaránt legyőzi, mintegy az ember belsejéből. A perszonalizmus eszméinek körében egy olyan tendencia van kialakulóban, amely azután az egzisztencializmus parancsává válik - a társadalom és az egyén alapvető ellenségességének kijelentése.

Személyiség tulajdonságai

Akarat

Az akarat az ember olyan tulajdonsága, amely abból áll, hogy képes tudatosan irányítani pszichéjét és cselekedeteit. A tudatosan kitűzött cél elérése felé vezető úton felmerülő akadályok leküzdésében nyilvánul meg. Az akarat pozitív tulajdonságai és erejének megnyilvánulásai biztosítják a tevékenységek sikerét. Az erős akaratú tulajdonságok között gyakran szerepel a bátorság, a kitartás, az elszántság, a függetlenség, az önuralom és mások. A vomlya fogalma nagyon szorosan összefügg a szabadság fogalmával.

Az akarat egy személy viselkedésének és tevékenységeinek tudatos szabályozása, amely abban fejeződik ki, hogy képes leküzdeni a külső és belső nehézségeket, amikor céltudatos cselekedeteket és cselekedeteket hajt végre.

Az akarat az ember azon képessége, hogy kontrollálja viselkedését, hogy minden erejét mozgósítsa céljai elérése érdekében.

Az akarat az ember tudatos cselekedete, amely a személyes világnézetén alapul.

Az akarat a személy azon képessége, hogy egy tudatosan kitűzött cél irányában cselekszik, leküzdve a belső akadályokat (azaz az ember közvetlen vágyait és törekvéseit).

Az akarat fejlődése irányokban történik

· Önkéntelen mentális folyamatok átalakítása akaratlagossá.

· Az irányítás megszerzése viselkedése felett.

· Erős akaratú személyiségjegyek fejlesztése.

· Az ember tudatosan tűz ki maga elé egyre nehezebb feladatokat, és egyre távolabbi, jelentős akarati erőfeszítést igénylő célokat követ, meglehetősen hosszú időn keresztül. Ezzel találkozhatunk egy bizonyos tevékenység iránti hajlam hiányában, de munkával az ember jó eredményeket ér el.

Erős akaratú személy tulajdonai

Az akarat ereje

Ez az egyén belső ereje. Az akaratlagos cselekmény minden szakaszában megnyilvánul, de legvilágosabban abban, hogy milyen akadályokat sikerült leküzdeni az akaratlagos cselekvések segítségével, és milyen eredményeket értek el. Az akadályok az akaraterő mutatói.

Meghatározás

Az egyén tudatos és aktív orientációja a tevékenység meghatározott eredménye felé. Az ilyen ember pontosan tudja, mit akar, merre tart és miért küzd. Stratégiai elkötelezettség – Az egyén azon képessége, hogy minden tevékenységét bizonyos elvek és eszmék vezéreljék. Vagyis vannak szilárd ideálok, amelyektől az ember nem tér el. Működési elszántság - Az a képesség, hogy világos célokat tűzzünk ki az egyes cselekvések számára, és ne váljunk el tőlük a végrehajtás során. Az emberek könnyen megváltoztatják céljaik eléréséhez szükséges eszközöket.

Kezdeményezés

Olyan minőség, amely lehetővé teszi az ember számára, hogy bármilyen vállalkozást elindítson. Nagyon gyakran az ilyen emberek vezetőkké válnak. A kezdeményezés alapja az új ötletek, tervek és gazdag képzelőerő bősége és fényessége.

Függetlenség

Az a képesség, hogy ne befolyásoljanak különböző tényezők, kritikusan értékelje mások tanácsait és javaslatait, hogy saját nézetei és meggyőződései alapján cselekedjen. Az ilyen emberek aktívan védik nézőpontjukat, a feladat megértését.

Kivonat

Olyan tulajdonság, amely lehetővé teszi a külső tényezők hatására spontán felmerülő cselekvések, érzések, gondolatok felfüggesztését, amelyek adott helyzethez nem megfelelőek, és súlyosbíthatják azt, vagy további nemkívánatos következményekkel járhatnak.

Meghatározás

Képes gyors, megalapozott és határozott döntéseket hozni és végrehajtani. Külsőleg ez a minőség abban nyilvánul meg, hogy nincs tétovázás a döntés meghozatalakor. Ellentétes tulajdonságok: impulzivitás, kapkodás a döntések meghozatalakor, határozatlanság.

Hit

A Vemra valaminek az igaznak való elismerése előzetes ténybeli vagy logikai igazolás nélkül, kizárólag belső, szubjektív, megváltoztathatatlan meggyőződésből fakadóan, aminek nincs szüksége bizonyítékra az igazolására, bár néha keresi. A „hit” szót „vallás”, „vallástanítás” értelemben is használják - például a keresztény hit, a muszlim hit stb. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B5%D1%80%D0%B0 - cite_note-0

Etimológia

Feltehetően az ókori indoeurópai „varatra” szóhoz nyúlik vissza (kötél, kötél; ami megköt, összeköt).

Vallásos hit

A vallások általában a hitet tekintik az egyik alapvető erénynek. BAN BEN A kereszténységben a hitet az ember Istennel való egyesüléseként határozzák meg. Maga a kapcsolat valódi tapasztalatból származik.

A keresztény hagyományban a hit annak az elvárása, amit az ember remél, annak bizalma, amit nem ismer és nem látott teljesen.

Az Újszövetség bibliai tanulmányaiban a hit a fő és szükséges tényező, amely lehetővé teszi az ember számára, hogy legyőzze a földi természet törvényeit (például Péter apostol állítólagos járása a vizeken).

Az „igaz” hitet (vagyis azt a hitet, amely a keresztények szerint nem előítéleten alapszik) a keresztények gyakorlati megoldásnak tekintik az alapvetően megismerhetetlen entitások létezésének felismerésének problémájára, amelyek közül a legmagasabb az Isten. Ugyanakkor az emberi tudás alapvető végessége és korlátai (például kétségtelen, hogy lehetetlen megtalálni és információhordozóra rögzíteni az összes prímszámot, mivel végtelenül sok van belőlük, vagy kiszámítani az összes bármely irracionális szám számjegye stb.) a hit szükségességének bizonyítéka, amelyet úgy értelmeznek, mint egy személy cselekvési hajlandóságát, tudásának hiányossága ellenére. Ha Istenre vonatkoztatjuk, ez azt jelenti, hogy bár soha senki sem lesz képes teljes mértékben leírni/felfogni Teofánia természetét, a hívő rendelkezésére álló bizonyíték a Próféta vagy Isten Küldöttének igazságára elegendő ahhoz, hogy kövesse parancsait.

A teológusok úgy vélik, hogy a hit jelensége ebben az esetben rendkívüli jelentőségűvé válik a civilizáció felépítése szempontjából, mivel (legalábbis vallási szempontból) nincs más motivációja az erkölcsi viselkedésnek, mint az Isten ítéletétől való félelem – vagyis aligha várható el az embertől, hogy a saját javát tudatosan feláldozza felebarátja javára, ha ugyanakkor belsőleg nem hivatkozik valami transzcendentális, abszolút tekintélyre [forrás megjelölve 139 nap]. Egyes hívők számára az erkölcsös magatartás motivációja a túlvilágról alkotott elképzeléseken alapulhat, vagyis a halál utáni jutalomban reménykednek, vagy bűneikért tartanak a büntetéstől. Aki valóban hisz Isten létezésében, abban reménykedik, hogy parancsolatainak követése nagy hasznot hoz, míg Isten hiányában bízva nem mindegy, milyen magatartást választ, mert a halál tönkreteszi a személyiséget, és ezért minden személyes motiváció. Más szóval, az erkölcsös viselkedés semmi esetre sem árt, és ha a menny és a pokol létezése igaznak bizonyul, akkor az egészen előnyösnek bizonyul (lásd Pascal fogadása).

Ateista megközelítés a hithez

Az ateisták vagy materialisták saját maguk értelmezik a „hit” fogalmát. A hit jelenségének sajátos megnyilvánulási esete a vallásos hit, amelyet a társadalom, elsősorban az osztálytársadalom sajátos létfeltételei generálnak, nevezetesen: az emberek tehetetlensége a természeti és társadalmi környezettel való interakció folyamatában, valamint a társadalom, elsősorban az osztálytársadalom sajátos létfeltételei által generált hit. kompenzálni ezt a tehetetlenséget, feltölteni elidegenedett létüket egy illuzórikus másik világgal, ennek megfelelő értékszemléletükkel. A teológia a vallásos hitet az emberi lélek szerves tulajdonságaként vagy Isten által adományozott kegyelemként ismeri el. Ebben az értelemben a hit különbözik az értelemtől és/vagy a tudástól.

Bertrand Russell a hitről írt

A hit elméletei

A történelemben A filozófia és a pszichológia három hitelméletet különböztet meg.

· Érzelmi. A hitet elsősorban érzésnek tekintik (Hume és mások);

· Intelligens. A hitet az értelem jelenségeként értelmezik (J. St. Mill, Brentano, Hegel és mások);

· Erős akaratú. A hitet az akarat attribútumaként ismerik el (Descartes, Fichte stb.).

A hit tárgyai és alanyai

A hit tárgyait általában nem érzékileg adják az alanynak, és csak lehetőség formájában jelennek meg. Ebben az esetben a hit tárgya a valóságban, képletesen, érzelmileg létezik.

A hit alanya lehet egyén, társadalmi csoport és a társadalom egésze. A hit nemcsak a tárgyat tükrözi, hanem elsősorban az alany hozzáállását, ezáltal az alany társadalmi létét, szükségleteit és érdeklődését.

Szabadság

A szabadság egy lehetőség választásának és egy esemény kimenetelének megvalósításának (biztosításának) képessége. Az ilyen választás hiánya és a választás megvalósítása a szabadság hiányával – a szabadságtalansággal – egyenlő. (lásd még: szabadságfokok).

A szabadság a más emberek kényszerének hiánya. (lásd még: Libertarizmus).

A szabadság a véletlen megnyilvánulásainak egyik fajtája, amelyet a szabad akarat (az akarat szándékossága, tudatos szabadság) vagy a sztochasztikus törvény (egy esemény kimenetelének kiszámíthatatlansága, tudattalan szabadság) irányít. Ebben az értelemben a „szabadság” fogalma ellentétes a „szükségesség” fogalmával.

Az etikában a „szabadság” az emberi szabad akarat jelenlétéhez kapcsolódik. A szabad akarat felelősséget ró az emberre, és érdemet tulajdonít szavainak és tetteinek. Egy cselekedet csak akkor tekinthető erkölcsösnek, ha azt szabad akaratból követték el, és az alany akaratának szabad kifejezése. Ebben az értelemben az etika arra irányul, hogy tudatosítsa az emberben szabadságát és az ezzel járó felelősséget.

Az abszolút szabadság az események oly módon való áramlása, hogy ezekben az eseményekben az egyes szereplők akarata nincs kitéve más szereplők akarata vagy körülmények erőszakának.

A „Nyilatkozat az ember és a polgár jogairól” (1789, Franciaország) a szabadságot úgy értelmezi, mint „mindent megtenni, ami nem árt a másiknak: így minden ember természetes jogainak gyakorlását csak az korlátozza. azokat a korlátokat, amelyek biztosítják a társadalom többi tagjának ugyanazon jogok élvezetét. Ezeket a határokat csak törvény határozhatja meg.”

A jogban a szabadság nem egyszerűen az alanynak a tetteiért való felelősségével, ami szabad akaratát jelenti, hanem a felelősség mértékével is – az egyén épelméjűségével vagy őrültségével a cselekmény elkövetésekor. A tettekért való felelősség ezen mértékének kialakulását az igazságosság, a méltányos megtorlás – a büntetés mértéke – követelése okozza.

A törvényben bizonyos emberi magatartás alkotmányban vagy más jogalkotási aktusban rögzített lehetősége (például szólásszabadság, vallásszabadság stb.). A „szabadság” kategóriája szubjektív értelemben közel áll a „jog” fogalmához, ez utóbbi azonban feltételezi a végrehajtás többé-kevésbé világos jogi mechanizmusának meglétét, és általában az állam vagy más szervezet ennek megfelelő kötelezettségét. végezzen valamilyen műveletet (például munkavégzésre való jogosultság esetén munkát biztosítson) . Ellenkezőleg, a jogszabadságnak nincs egyértelmű végrehajtási mechanizmusa, hanem annak a kötelezettségnek felel meg, hogy tartózkodni kell minden olyan cselekedettől, amely ezt a szabadságot sérti. Furcsa módon gyakori tévedés az a vélemény, hogy a szólásszabadság a szabadság egyik összetevője (politikai szempontból), de mégsem az.

A szabadság az emberi élet céljának és értelmének elérésének eszköze. A pogányok körében a szabadság eszméi szolgáltak a demokratikus társadalom megteremtésének alapjául, amelynek klasszikus példája az ókori Görögországban Athén volt. Az elmúlt évszázadokban a modern társadalom visszatért ezekhez az eszmékhez.

A szabadság az ember tudatos cselekedete, amely az őt körülvevő társadalom etikáján alapul.

Elképzelések a szabadságról különböző filozófiai rendszerekben

A szabadságfogalom kialakulásának történetében az alkotói szabadság fogalma fokozatosan felváltja az akadályoktól (kényszer, ok-okozati összefüggés, sors)mentesség fogalmát. Az ókori filozófiában (Szókratésznél és Platónnál) elsősorban a sorsbeli szabadságról, majd a politikai despotizmustól való megszabadulásról (Arisztotelésznél és Epikurosznál) és az emberi lét katasztrófáiról (Epikurosznál a sztoikusoknál, a neoplatonizmusnál) beszélünk. A középkorban benne volt a bűntől való szabadság és az egyház átka, és nézeteltérés támadt az ember erkölcsileg megkövetelt szabadsága és Isten vallás által megkövetelt mindenhatósága között. A reneszánszban és az azt követő időszakban a szabadságot az emberi személyiség akadálytalan, átfogó fejlődéseként értelmezték.

A felvilágosodás óta megjelent a szabadság fogalma, amelyet a liberalizmusból és a természetjog filozófiájából kölcsönöztek (Althusius, Hobbes, Grotius, Pufendorf; 1689-ben Angliában - a Bill of Rights), amelyet egy egyre mélyülő tudományos nézet korlátoz, amely elismeri. a mindenható természetes okság és szabályszerűség dominanciája. Benne. vallás és filozófia, Meister Eckharttól kezdve, beleértve Leibnizt, Kantot, Goethét és Schillert, valamint a németet. Az idealizmus Schopenhauer és Nietzsche előtt, a szabadság kérdését a lényeg morális és alkotói megfelelésének és fejlődésének posztulátumának kérdéseként teszi fel. A marxizmus fikciónak tekinti a szabadságot [forrás nem részletezett 121 nap]: az ember motívumaitól és környezetétől függően gondolkodik és cselekszik (lásd Helyzet), környezetében pedig a gazdasági kapcsolatok és az osztályharc játssza a főszerepet. De nem veszik figyelembe az ember azon képességét, hogy elemezze, befelé tekintse, modellezzen, bemutatja tettei eredményeit és további következményeit. Az állatok motívumaiktól és környezetüktől függően cselekszenek, de az ember definíció szerint valami magasabb rendű. Spinoza a szabadságot tudatos szükségszerűségként határozza meg.

Heidegger egzisztencializmusa szerint a lét alapállapota a félelem – a nemlét lehetőségétől való félelem, a félelem, amely felszabadítja az embert a valóság minden konvenciója alól, és ezáltal lehetővé teszi számára, hogy elérje a szabadság bizonyos fokát, a semmire alapozva. hogy saját magát választhassa elkerülhetetlenül a felelősség önmagára hárításában (lásd Elhagyás), vagyis önmagát választja saját, értékes létezésnek. Jaspers egzisztencializmusa szerint az ember szabadon legyőzheti a világ létét, amikor önmagát választja, és elérheti a Mindent átfogó transzcendenciáját (lásd: Átfogó, Környező).

R. May szerint „...A közvetlen helyzeten való túllépés képessége az emberi szabadság alapja. Az emberi lény egyedi tulajdonsága a lehetőségek széles skálája minden helyzetben, ami viszont az öntudatától, a képzeletbeli azon képességétől függ, hogy egy adott helyzetre reagálni tudjon különféle módokon.” A szabadságnak ez a felfogása megkerüli a determinizmus problémáját a döntéshozatalban. Bárhogyan is születik egy döntés, az ember tisztában van vele, és nem a döntés okaival és céljaival, hanem magával a döntés értelmével van tisztában. Az ember képes túllépni a közvetlen feladaton (mindegy, hogy minek nevezzük objektív feltételeknek: szükségszerűségnek, ösztönzésnek vagy pszichológiai területnek), képes önmagával valamilyen kapcsolatot kialakítani, és ennek megfelelően dönteni.

A szabad lét a jó vagy a rossz akarat gyakorlásának képességét jelenti. A jó akarat a feltétel nélküli, az isteni bizonyosságával rendelkezik; az egyszerű meghatározott lét és az igazi lét öntudatlan makacsságára korlátozódik. Sartre egzisztencializmusa szerint a szabadság nem az ember tulajdona, hanem a szubsztanciája. Az ember nem különbözhet a szabadságától, a szabadság nem különbözhet a megnyilvánulásaitól. Az ember, mivel szabad, kivetítheti magát egy szabadon választott célra, és ez a cél fogja meghatározni, ki ő. A célmeghatározással együtt minden érték felvetődik, a dolgok differenciálatlanságukból emelkednek ki, és olyan helyzetekké szerveződnek, amelyek kiegészítik az embert, és amelyhez ő maga is tartozik. Ezért az ember mindig méltó arra, ami vele történik. Nincs indoklása.

Az anarchizmus és a szabadság fogalma szorosan összefügg. Az anarchista ideológia alapja az az állítás, hogy az állam a nép börtöne. Ennek az állításnak ellentmondhat, hogy az állam szabadságuk korlátozásával biztosítja polgárai biztonságát és egyéb általános érdekeit. Más szóval, az állam monopóliumként tölti be az emberi szabadság korlátozását. A szövegkörnyezetben érdemes megemlíteni olyan tudományos-fantasztikus írók műveit, mint Sheckley és Bradbury, különösen a „Ticket to Planet Tranai” című történetet, amely egy merőben eltérő erkölcsű társadalmat ír le.

A szabadságnak mint „tudatos szükségszerűségnek” széles körben elterjedt értelmezése a szabadság egyetlen logikailag nem ellentmondó definíciója.

Intelligencia

Az ok az anyagi rendszer azon képessége, hogy a környezetben valósítsa meg létezését, és jelek és jelrendszerek formájában megjelenítse, közvetítse; ez az anyagi rendszerek kölcsönös függőségének és kölcsönhatásainak mérésének képessége, mintázatok azonosítása; Ez az a képesség, hogy bizonyos mintákat használva saját igényeinek megfelelően cselekedjünk és változtassuk meg a környezetet.” (Sergej Recska)

· az alkotó tevékenység szintetizálásának alapja, olyan új ötletek létrehozása, amelyek túlmutatnak a meglévő rendszerek határain, feltárás és célmeghatározás képessége (a megszerzett tudás összekapcsolásának és új tudás létrehozásának képessége)

· a legmagasabb, az ember számára nélkülözhetetlen, az univerzális gondolkodás képessége, az absztrakció és az általánosítás képessége, amely magában foglalja az értelmet is

Az értelemnek, a tudatnak, a gondolkodásnak, az elmének a szókincsben szereplő jelentéseik mellett egy jelentésük van - definíció. És ebben az értelemben szinonimák.

A gondolkodás kialakulásához négy tényezőnek egyszerre kell jelen lennie:

2. Érzékszervek (szem a látásért, orr a szaglásért, fül a hallásért, bőr a tapintásért, nyelv az ízlelésért).

3. Külső valóság (olyan tárgy, amellyel az egyének a fejlődés egy bizonyos szakaszában a társadalom által meghatározott módon lépnek kapcsolatba).

4. A társadalom bizonyos fejlettségi szintjén. Ez a szint átlagosan meghatározza az egyes egyének gondolkodási szintjét ebben a társadalomban.

A felsorolt ​​tényezők létrehozzák az elme (tudat) modelljét. A felsorolt ​​tényezők közül legalább egynek részvétele nélkül a gondolkodás (elme, tudat...) nem alakul ki. A gondolkodás tehát az a folyamat, amikor az érzékszervi észlelést (dolgok vagy jelenségek érzékelését) az érzékszervek az agyba továbbítják az ezekről a dolgokról szóló előzetes információkkal, amelyek révén megvalósul egy adott dolog vagy jelenség tudatosítása (megértése).

Az emberi elme az ő képessége, mint egy élő szervezet biológiai faja, hogy társadalmi szervezetként létezzen. Az elme kialakulásának, létezésének és fejlődésének előfeltétele az ember folyamatos kollektív (közös) termelő tevékenysége anyagi szükségleteinek kielégítésére. Az értelem az emberi egyének közösségében rejlik. Az elme, a tudat, a gondolkodás olyan definíciók, amelyek egy közösségben élő egyénhez kapcsolódnak. Megmutatják, hogy egy adott egyén hogyan viszonyul annak a közösségnek a fejlettségi szintjéhez, amelyhez tartozik. Lásd: „Az emberi elméről”, Getsiu I. I., Szentpétervár, Aletheia, 2010

Az értelem elválaszthatatlan a tudattól, mint a magasan szervezett anyag azon tulajdonsága, hogy tükrözze a környező világot és önmagát, és a tudat funkció-tulajdonsága, hogy elemezze az észlelt ötleteket, és új ötleteket szintetizáljon a keletkező összetevőkből. Az értelmet az igazság megismerésének iránya, mint a dolgok valóságnak megfelelő rendje jellemzi. Az értelem velejárója az igazságosság és a racionalitás vágyának a világ szerkezetében, mint a világ összes jelenségének létezéséhez való egyenlő jog, saját osztályán belül - a világ jelenségeinek szerveződési szintjén, elsőbbséggel a komplexitás – a szervezettség tökéletessége. Vagyis minden létezőnek joga van létezni, de az ilyen jog előnye mindig egy magasabb szervezettel rendelkező jelenség oldalán áll. Például az emberiség, mint az ésszerű társadalom fogalma, minden ember egyenlő jogát feltételezi az emberek társadalmában való biztonságos létezéshez, és ennek biztosítása után az ember által megevett állatok védelmét.

Az elme a (kreatív) intelligencia (keresőmotor) állapota, amely minden élőlényben rejlik. Az „állapot” kifejezés tudományos pontossága a „kapacitás” kifejezéssel szemben az, hogy az állapot könnyen meghatározható a tömegtől különálló objektumként, akárcsak egy vízben úszó jégtömb. Az „állam” kifejezés az értelem természetét tekintve lehetővé teszi az „észbe vetett hit” fogalmának bevezetését, amely tovább teszi lehetővé, hogy egy kultúra a vallás és a tudomány alapjain épüljön fel. A szentség is egy állapot, ami alapján a következő következtetés vonható le: Hiszek az értelemben, és ha egy lehetséges isten helytelennek tartja a hitemet, akkor ő maga is több mint ésszerű; Nem kell hinnem egy lehetséges Istenben, ahogy a hídon járó embernek sem kell hinnie a hídban, elég, ha hisz az anyag erejében. A „képesség” kifejezés alkalmasabb a környezetben való megélés és a szaporodás, a tanulási folyamat lehetőségeinek mérlegelésére.

Ok a filozófiában

Az elme az egyik formája tudat, öntudatos ész, amely önmagára és tudásának fogalmi tartalmára irányul (Kant, Hegel). Az értelem elvekben, eszmékben és eszmékben fejeződik ki. Az értelmet meg kell különböztetni a tudat más formáitól - a szemlélődéstől, az értelemtől, az öntudattól és a szellemtől. Ha az értelem mint gondolkodó tudat a világ felé irányul, és fő elve elfogadja a tudás konzisztenciáját, a gondolkodásban az egyenjogúságot önmagával, akkor az értelem, mint ész, önmaga tudatában nemcsak a különböző tartalmakat korrelálja egymással, hanem önmagát is ezzel. tartalom. Emiatt az elme képes ragaszkodni az ellentmondásokhoz. Hegel úgy vélte, hogy végül csak az értelem éri el az igazság valódi kifejeződését konkrétként, vagyis az ellentétes tulajdonságok egységébe foglalását.

Érzés

Az érzés egy emberi érzelmi folyamat, amely az anyagi vagy absztrakt tárgyakkal szembeni szubjektív értékelő attitűdöt tükrözi. Az érzéseket megkülönböztetik az affektusoktól, érzelmektől és hangulatoktól. A köznyelvben és egyes kifejezésekben (például „érzékszerv”) az érzéseket érzéseknek is nevezik.

Az érzések az emberi tevékenység belső szabályozásának folyamatai, amelyek tükrözik azt a jelentést (az életfolyamat értelmét), amelyet a valós vagy elvont, konkrét vagy általánosított tárgyak jelentenek számára, vagy más szóval az alany hozzáállását. Az érzéseknek szükségszerűen van egy tudatos összetevője szubjektív tapasztalat formájában. Annak ellenére, hogy az érzések lényegében az érzelmek sajátos általánosítása, önálló fogalomként különböztetik meg őket, mivel olyan jellemzőik vannak, amelyek önmagukban nem az érzelmek velejárói.

Az érzések nem objektív, hanem szubjektív, általában tudattalan értékelést tükröznek egy tárgyról. Az érzések megjelenése és fejlődése a stabil érzelmi kapcsolatok (más szóval „érzelmi állandók”) kialakulását fejezi ki, és a tárggyal való interakció élményén alapul. Tekintettel arra, hogy ez az élmény lehet ellentmondásos (van pozitív és negatív epizódja is), a legtöbb tárgy iránti érzelmek leggyakrabban ambivalensek.

Az érzések különböző szintűek lehetnek - a valódi tárgy iránti közvetlen érzésektől a társadalmi értékekhez és eszmékhez kapcsolódó érzésekig. Ezek a különböző szintek az érzések tárgyának formájukban eltérő általánosításaihoz kapcsolódnak. A társadalmi intézmények, a stabilitásukat támogató társadalmi szimbólumok, egyes rituálék, társadalmi aktusok jelentős szerepet játszanak a legáltalánosabb érzések kialakulásában és fejlődésében. Az érzelmekhez hasonlóan az érzéseknek is megvan a maguk fejlődése, és bár megvannak a biológiailag meghatározott alapjaik, a társadalomban, a kommunikációban és az oktatásban való emberi élet termékei.