Literaturkritik, Literaturkritik. Literaturkritik, Literaturkritik In welchem ​​Kapitel Pechorin starb

Obwohl Pechorin Gott nie erwähnt, sich nie auf ihn bezieht, ist es ohne die Idee von Gott im Allgemeinen undenkbar zu verstehen, was Lermontov sagen will, um das Problem des Schicksals zu lösen. Was meint er mit „Schicksal“ und „freiem Willen“? Worüber streitet Pechorin schließlich mit Vulich?

Vulich formuliert ihren Streit wie folgt: „... Ich schlage vor, selbst zu versuchen, ob ein Mensch willkürlich über sein Leben verfügen kann, oder jedem von uns eine schicksalhafte Minute im Voraus zugeteilt wird ...“

Nach Petschorins Verständnis ist Fatalismus die Abwesenheit von Willensfreiheit.

Eine Person ist völlig abhängig von dem Schicksal, das für sie bestimmt ist. Keine Bewegung – seien es reale Handlungen oder spirituelles Leben – ändert irgendetwas: ein Mensch wird genau zu der Stunde, Minute und Sekunde sterben, die ihm das Schicksal zugeteilt hat. So verstehen Schicksal und Vulich.

Außerdem ist nicht nur der Tod „programmiert“ – alle menschlichen Handlungen, auch die unbedeutendsten, sind „programmiert“. Der Mensch ist daher eine Art Mechanismus, der sich in Raum und Zeit entfaltet. Bei dieser Gelegenheit spottet Pechorin nach einem Streit mit Vulich, als er vergeblich versucht einzuschlafen, witzig: „Es ist klar, dass im Himmel geschrieben stand, dass ich in dieser Nacht nicht genug Schlaf bekommen würde.“

Fatalismus bedeutet schließlich die Sinnlosigkeit des Lebens: Wenn das Schicksal einem Menschen von Anfang an gegeben ist und seine Existenz von Anfang bis Ende vorbestimmt, wird der Sinn des menschlichen Lebens einfach als irrelevant ignoriert.

Vulich hält sich für einen Fatalisten. Deshalb ist er ein Spieler und Pharao. Diese Spiele haben vereinfachte Regeln, und in einem fairen Spiel wurde der Gewinn nicht durch Kartenkunst, sondern durch Zufall bestimmt. Lotman beschreibt die Spielregeln: „Die Spieler in diesen Spielen sind aufgeteilt in einen Bankier, der Karten wirft, und einen Spieler (...) Jeder Spieler erhält ein Kartenspiel. Um Betrug zu vermeiden, werden neue, ungeöffnete Decks ausgegeben (...) Spieler wählen eine Karte aus dem Deck, auf die sie einen Betrag in Höhe des vom Banker angekündigten Betrags legen (...) Die Position der Karte - „richtig“ oder „links“ - wird vom Bankier betrachtet (...) Der Spieler hat auf einen Buben gesetzt, wenn die Karte links vom Bankier liegt, hat der Spieler gewonnen. Laut Lotman „findet Vulich im Kartenspiel eine Antithese zu seinem Fatalismus. Dahinter steckt ein noch tieferer Sinn: Der Mangel an Freiheit wird eigentlich durch die unberechenbare Freiheit des Kartenspiels ausgeglichen.

Lotmans Idee ist umstritten. Das Kartenspiel hingegen sollte Vulichs Fatalismus verstärken. Er interessiert sich nicht für Geld oder Frauen – nur für Glück. Seltsamerweise ist er ein unglücklicher Spieler. Er ist ehrlich und spielt nicht so sehr, um zu gewinnen, sondern mit dem geheimen Gedanken, das Schicksal zu besiegen, das Glücksrad anzuhalten, das widerspenstige Glück einzudämmen und in seinen Händen zu halten. Hier ist interessant, wie Vulich spielt: Er beobachtet alle Wechselfälle des Spiels mit ängstlicher Neugier. Anscheinend nimmt er Glück in Karten auch als einen mysteriösen Mechanismus wahr, der mit einem anderen Mechanismus - einer Person - kollidiert und mit ihm in einen Kampf eintritt: „Sie sagten, dass er einmal während der Expedition nachts eine Bank auf sein Kissen geworfen hat, er hatte schreckliches Glück. Plötzlich knallten Schüsse, der Alarm ertönte, alle sprangen auf und eilten zur Waffe. "All-in setzen!" schrie Vulich, ohne aufzustehen, zu einem der heißesten Börsenspekulanten. „Da ist eine Sieben“, antwortete er und rannte davon. Trotz des allgemeinen Aufruhrs warf Vulich das Hebezeug ein; Karte gegeben wurde. Vulich gab dem glücklichen Mann seine Handtasche und Brieftasche, tauschte "kalt" Feuer mit den Tschetschenen und "zerrte die Soldaten mit sich". Dies bedeutet, dass die Idee der Ehre es Vulich nicht erlaubt, über den Verlust zu sprechen und ihn zu verbergen, da dies ein Verlust für das Schicksal und nicht für die Person ist. Was erklärt übrigens seine Gelassenheit und seinen Mut? Immer der gleiche Fatalismus. Der Fatalist glaubt an die Macht des Schicksals und im Gegenteil an die Ohnmacht des Menschen. Lass sie ihn heute töten. Also! Er kann immer noch nichts ändern. Wäre es nicht besser, mutig zu sein und zu glauben, dass diese Zeit noch nicht gekommen ist, als wahnsinnig und ständig Angst vor dem Tod zu haben, da er früher oder später sowieso kommen wird? In diesem Fall ist der Glaube an Fatalismus im Allgemeinen bequem: Nachdem eine Person dafür gesorgt hat, dass nichts geändert werden kann, erlangt eine Person Handlungsfreiheit.

Vulich versucht zu beweisen, dass das Schicksal existiert, im Gegensatz zum freien Willen, und er beweist es auf eine ziemlich seltsame Weise: indem er sich im Tempel erschießt. Es kommt zu einer Fehlzündung. Obwohl die Waffe geladen war, bleibt Vulich am Leben. Ein weiterer Schuss, den er auf die Kappe an der Wand abfeuerte und sie durchbohrte, ist laut Vulich ein unbestreitbarer Beweis dafür, dass der Zufall tödlich programmiert ist.

Die erste Kuriosität: Alle Streitteilnehmer stimmen Vulich stillschweigend zu, als hätte er im Streit mit Pechorin seine Argumente bewiesen, und sei es nur durch die Tatsache, dass er überlebt hat.

Die zweite Kuriosität: Pechorin, der sich in seiner Auseinandersetzung mit Vulich gegen den Fatalismus stellt und den freien Willen verteidigt, sieht, bevor Vulich abdrücken muss, das Siegel des Todes auf seinem bleichen Gesicht und erklärt: „Du wirst heute sterben!“ Es stellt sich heraus, dass Pechorin hier als Fatalist auftritt: Das Siegel des Todes impliziert den unvermeidlichen Tod, und der Fatalist Vulich antwortet Pechorin: „Vielleicht ja, vielleicht nein ...“ - und wird in diesem Moment ein Verfechter des freien Willens, weil seine Worte bedeutet Entscheidungsfreiheit und Ungewissheit über zukünftige Ereignisse.

Mit anderen Worten, Vulich und Pechorin wechseln ständig die Plätze, nehmen entgegengesetzte ideologische Positionen ein und bemerken ihre eigene Widersprüchlichkeit überhaupt nicht.

Nachdem es zu einer Fehlzündung gekommen ist und Vulich, wie sich alle einig waren, den Streit gewonnen hat, fragt Vulich Pechorin: „Was? Haben Sie begonnen, an Vorherbestimmung zu glauben? - "Ich glaube; Ich verstehe jetzt einfach nicht, warum es mir so vorkam, als müssten Sie heute unbedingt sterben ... “- antwortet Petschorin. Vulich flammt auf, ist verlegen und sagt, dass Pechorins Bemerkungen jetzt unangemessen sind, er hat es eilig, schnell zu gehen.

Die Beamten verurteilen daraufhin Pechorin, der mit Vulich gewettet hat, während er Selbstmord begehen wollte. Auch hier wird der Leser mit einer Menge unerklärlicher und im Text nicht erklärter Kuriositäten konfrontiert. Pechorin kontrastiert seinen derzeitigen festen Glauben an das Schicksal seiner früheren Intuition über den bevorstehenden und bevorstehenden Tod von Vulich, als ob das Todessiegel ein Beweis für den freien Willen und eine Fehlzündung eine unbestreitbare Bestätigung der Vorherbestimmung ist.

Auch die Meinung der Beamten zu Vulich ist sehr bedeutsam: Sie verbinden den Schicksalsstreit direkt mit dem Tod und einem Selbstmordversuch. Aus dem Gedanken des Fatalismus erwächst assoziativ die Vorstellung des freiwilligen Todes, denn der Selbstmord geht gegen Gottes Willen und gegen die Gesetze des Lebens. Selbstmord wird traditionell als antireligiöser, antichristlicher Akt angesehen. Es ist auch mysteriös, dass Pechorins Bemerkung nach dem Streit Vulich „aufflammen“ ließ.

Suchte Vulich wirklich nach dem Tod? Oder ist das Lebensrisiko für ihn eine Existenzform? „Du bist glücklich im Spiel“, bemerkt Pechorin. In diesem Spiel ist die Wette das Leben. Im Wesentlichen trotzt der Fatalist Vulich dem Schicksal. Das auf dem Spiel stehende Leben (Pechorin wirft das Herz-Ass hoch) ist ein extremes Maß an Willkür, ein verzweifelter Versuch, eine freie Wahl zu verteidigen: Ich, heißt es, verlasse das Leben selbst, wann ich will. Was aber, wenn Vulich wirklich von schmerzlichen Vorahnungen überwältigt wurde und er, um sie loszuwerden, aufs Ganze ging?! Um die Angst vor dem Tod loszuwerden, müssen Sie darauf zugehen und gewinnen oder sterben. Dem Schicksal zu trotzen ist typisch für einen Fatalisten. Er scheint zwischen den Polen zu schwanken: Manchmal wartet er schlaff auf Gunst oder die Strafe des Schicksals und verweigert jegliches Handeln; dann, im Gegenteil, stürmt er kopfüber in die Schlacht, in der Hoffnung, das Schicksal mit rücksichtslosem Mut zu wiederholen.

Mit anderen Worten, die Motivationen sowohl von Vulich als auch von Pechorin sind auffallend mehrdeutig und unglaublich verwirrend. Petschorin blickt auf dem Heimweg in den Sternenhimmel und denkt an Astrologen: „... es wurde mir komisch, als ich mich daran erinnerte, dass es einmal weise Menschen gab, die dachten, dass die Himmelskörper an unseren unbedeutenden Streitigkeiten für a teilnahmen Stück Land oder für ein paar fiktive Rechte!.. Und was? Diese Lampen, die ihrer Meinung nach nur angezündet wurden, um ihre Schlachten und Feiern zu erleuchten, brennen mit ihrem früheren Glanz, und ihre Leidenschaften und Hoffnungen sind längst mit ihnen erloschen, wie ein Licht, das ein sorgloser Wanderer am Waldrand entzündet! Aber andererseits, welche Willensstärke gab ihnen die Zuversicht, dass der ganze Himmel mit seinen unzähligen Bewohnern sie mit Anteilnahme ansieht, wenn auch stumm, aber unverändert! .. “Der zerhackte Kadaver eines Schweins bringt ihn vom Himmel auf die Erde zurück , über die er stolpert und fast hinfällt. Der ironische Kontrast von Himmel und Schwein negiert die Ernsthaftigkeit der Vorhersagen der „weisen“ Astrologen, die glaubten, dass der menschliche Wille und alles Handeln auf Erden von der Kraft der Sterne bestimmt werde. Petschorin bezieht, offensichtlich spöttisch, auch ein Schwein in den Streit um den Fatalismus ein: Sie sei "ein unglückliches Opfer des gewalttätigen Mutes" eines betrunkenen Kosaken geworden, der zu viel Tschikhir (Mondschein) getrunken habe.

Auch aus fatalistischer Sicht sieht Vulichs Tod seltsam aus: Ein betrunkener Kosake, der wahllos seinen Säbel zerquetscht, sieht Vulich zunächst nicht einmal in einer dunklen Gasse. Der Kosak läuft vorbei. Währenddessen hält ihn Vulich plötzlich auf und fragt: „Wen suchst du, Bruder?“ - "Du!" - antwortete der Kosake, schlug ihn mit einem Säbel und schnitt ihn von der Schulter fast bis zum Herzen ... ".

Wie ist der Tod von Vulich zu verstehen? Einerseits ist es ein tödlicher Tod. Sie bestätigt angeblich nur die Richtigkeit des Todessiegels, das Pechorin auf dem Gesicht von Vulich gesehen hat. Es beweist auch die fatalistische Idee von Vulich, dass eine Person genau zu der ihm zugeteilten Zeit sterben muss, dh nicht, wenn er den Abzug drückt und eine Waffe an seine Schläfe hält. Die Beamten, die Pechorin aufweckten, führen dies auf "eine seltsame Vorherbestimmung zurück, die ihn eine halbe Stunde vor dem Tod vor dem sicheren Tod gerettet hat".

Auf der anderen Seite wendet sich Vulich selbst freiwillig einem betrunkenen Kosaken zu. Er entscheidet sich freiwillig. Das Element des Zufalls spielt in dieser Episode eindeutig eine wichtige Rolle. In den Augen derer, die nicht an das Schicksal glauben, wäre der Mord nicht geschehen, wenn Vulich sich nicht an den Kosaken gewandt hätte.

Gleichzeitig lassen sich Vulichs Worte an den betrunkenen Kosaken wieder durch rein fatale Umstände erklären. Vulich war zur richtigen Zeit am richtigen Ort und wurde getötet. Ja, und ein betrunkener Kosake, dessen Geist von Chikhar (Mondschein) getrübt ist, scheint auch ein blindes Werkzeug der teuflischen Mächte zu sein, die planten, Vulich zu töten. Maxim Maksimych antwortet auf Pechorins Fragen, was er über Fatalismus denkt, zu Vulich: „Der Teufel hat ihn dazu gebracht, nachts mit einem Betrunkenen zu sprechen! ... Es ist jedoch klar, dass es in seiner Familie geschrieben wurde! ...“ Maksimych Um die populäre Sichtweise auszudrücken, gibt es zwei sich gegenseitig ausschließende Motivationen für den Tod: der Mangel an freiem Willen und die Beseitigung der Schuld von Vulich („der Teufel zog“) aufgrund der Schuld einer aktiven bösen, am Tod interessierten satanischen Macht einer Person, und die zweite ist eine völlig unpersönliche Sichtweise, wenn es keine Schuldigen gibt, weiß nur Gott, warum dies geschieht („es steht im Rennen geschrieben“). Beide Positionen koexistieren friedlich in der öffentlichen Meinung.

Vulichs letzte Worte: "Er hat recht!" - seinen Streit mit Pechorin über Fatalismus beenden. Womit hat er Recht? Wie immer bei Lermontov hat das Wort eine doppelte Bedeutung, einschließlich einer symbolischen. „Er hat Recht“ bedeutet „Ich bin heute gestorben“. Aber "er hat recht" auch im Sinne des letzten Punktes der Fatalismuskontroverse: Prädestination gibt es nicht. Diese Schlussfolgerung ergibt sich zwar aus dem künstlerischen Ganzen des Romans, der das individuelle Bewusstsein der Charaktere übertrifft, um das ein wenig niedriger.

Ein betrunkener Kosak mit Schwert und Pistole schloss sich in einer leeren Hütte ein. Er lässt niemanden auf die Schwelle und droht, jeden zu erschießen, der sich ihm nähert. Yesaul überredet ihn, sich zu ergeben, und in seinen Worten gibt es eine beliebte Sichtweise auf das Schicksal, außerdem ist der Kapitän überzeugt, dass er eine christliche Sichtweise des Schicksals zum Ausdruck bringt: „Ich habe gesündigt, Bruder Efimych (...) es gibt nichts zu tun, unterwerfe dich!“ - "Ich werde mich nicht unterwerfen!" erwiderte der Kosake. "Fürchte Gott! Schließlich sind Sie kein verfluchter Tschetschene, sondern ein ehrlicher Christ; Nun, wenn dich deine Sünde betört hat, gibt es nichts zu tun: du wirst deinem Schicksal nicht entrinnen!

Die Überzeugung des Yesaul enthält mindestens zwei (wenn nicht drei) Standpunkte, trotz der Tatsache, dass er ihre gegenseitige Widersprüchlichkeit überhaupt nicht spürt. „Gesündigt“ ist christlich: eine Person, die freiwillig eine Sünde begangen hat. Gott hat ihm sozusagen zwei Möglichkeiten gegeben, und wenn jemand das Böse und nicht das Gute wählt, ist dies seine Wahl. "Einreichen!" in der christlichen Bedeutung des Wortes - "bereuen Sie die Sünde", "übernehmen Sie die Verantwortung für begangenes Verbrechen"," Bestrafe dich, wenn du schuldig bist. Die Weigerung, sich zu unterwerfen, wird als Untreue, Heterodoxie der „verfluchten Tschetschenen“ wahrgenommen. Mit anderen Worten, laut dem Kapitän ist es nur ein Tschetschene, der keine Angst vor Gott hat und Menschen mit einem Säbel rechts und links zerquetschen kann, weil er ein Wilder ist, daher gibt es für ihn kein moralisches Gesetz: Er weiß es nicht Gott, und wenn er an etwas glaubt, dann sind das alles wilde Vorstellungen. Außerdem ist der Tschetschene ein Feind, während Efimych ein Christ und Russe ist. Wenn er also einfach so tötet, nicht den Feind, sondern seinen Bruder, den Russen, verschlimmert das seine Schuld noch mehr.

Andererseits kann der Kapitän nicht umhin zu verstehen, dass der Chikhir, der Yefimych am Kopf getroffen hat, an allem schuld ist, was passiert ist. Deshalb sagt der Kapitän: „... wenn dich deine Sünde betört hat (kursiv von mir. - A.G.), gibt es nichts zu tun, du wirst deinem Schicksal nicht entrinnen!“ Es scheint, dass alles Gesagte ein Zugeständnis an den Fatalismus ist: Das Schicksal ist stärker als ein Mensch, es ist unmöglich, Unglück oder unfreiwilliges Verbrechen zu vermeiden - gemäß dem Sprichwort "Verzichten Sie nicht auf Gefängnis und Tasche". Darüber hinaus scheint der Ausdruck „von der Sünde betört“ Efimych einen Teil der Verantwortung zu nehmen. Die Sünde trennt sich vom Träger, wird zu einer unabhängigen Entität, die in der Lage ist, eine Person zu zwingen, diese Sünde zu begehen. Es stellt sich heraus, dass die Sünde sich selbst formt und der Mensch nur ein Instrument ist, um Sünde zu begehen. Sobald eine Übereinstimmung zwischen einer Person und diesem bösen Willen besteht, beginnt die Sünde. Mit anderen Worten, die Sünde, die in der Seele eines Menschen gewachsen ist, erhält ihre eigene Energie, wird teilweise unabhängig vom Willen eines Menschen und beginnt, ihn zu kontrollieren. Genau das passiert Yefimitch: Die Sünde der Trunkenheit kontrolliert ihn wie eine Marionette.

Es ist merkwürdig, dass Vulich auch eine unbändige Leidenschaft für das Spiel hat. Sie kontrolliert auch sein Leben. Die Leidenschaft für Karten und die Unzufriedenheit, ständig zu verlieren, treibt Vulich dazu, mehr Risiken einzugehen – wirklich tödlich. Das Leben auf dem Spiel ist die willkürlichste Sünde. Es ist einem Menschen nicht gegeben, sein Leben zu regeln: Nur Gott hat solche Kräfte. Daher erlebt Vulich, der Gott und seiner Vorsehung nicht vertraut, ein Schicksal, während tatsächlich seine eigene Sünde seine Handlungen kontrolliert.

Es stellt sich heraus, dass beide, der Mörder und der Ermordete, sich unter der Führung der Sünde unaufhaltsam aufeinander zubewegen – jeder das seine. Und sie treffen sich an der Dorfkreuzung, wo sich die Wege ihrer Sünden kreuzten. Ihre Bewegung ist im Wesentlichen frei von fataler Notwendigkeit. Es ist nur so, dass die Logik der Bewegung der Sünde so ist, dass sie sich treffen müssen: Gleiches zieht Gleiches an. Yesaul sagt einen Satz, der auf den ersten Blick rein fatalistisch interpretiert werden kann: "Du wirst deinem Schicksal nicht entrinnen." Dabei widersprechen die Worte des Yesaul nicht christlichen Vorstellungen: „Da sprach Jesus zu seinen Jüngern: Wenn jemand mir nachfolgen will, verleugne dich selbst und nimm dein Kreuz auf dich und folge mir nach“ (Hebr. Matthäus 16,24).

Was ist menschliches Schicksal aus religiöser, christlicher Sicht? Dies ist ein Kreuz, das eine Person um jeden Preis tragen muss. Der eine trägt es mit Würde und manchmal sogar mit einem Lächeln, der andere schleppt es weiter, grummelt ums Leben, erschöpft unter einer unerträglichen Last. Der Christ wiederholt also den Weg Christi, er wird mit ihm verglichen und in den Schmerzen und Leiden des Kreuzes mit ihm identifiziert, natürlich ist der Grad einer solchen Annäherung sehr gering. Eine Reihe von Volkssprüchen veranschaulichen diese Idee des Kreuzes: „Was auch immer getan wird, alles ist zum Besseren“, „Gott wird das Kreuz nicht über unsere Kraft hinaus geben“ usw.

Es gibt einen weiteren, nicht weniger wichtigen Aspekt in dieser Idee des "Kreuzes": Ein Christ wird nicht nur im Leiden mit Christus verglichen, sondern er ist auch berufen, ihn in der Heiligkeit nachzuahmen, das heißt, jeder Christ denkt an Christus ein Modell, als Paradigma seines Verhaltens und Handelns. Die Grundlage dieser Heiligkeit ist Liebe. (Vgl. Ev. aus Johannes: „Ich gebe euch ein neues Gebot: Liebt einander. Wie ich euch geliebt habe, so lasst euch einander lieben“ (13, 34).)

Keiner der Charaktere folgt diesem Paradigma. Der betrunkene Kosak Efimych weigert sich, das "Kreuz" seines Lebens anzunehmen, und Vulich will das "Kreuz" auch nicht annehmen. Auch das Experiment mit dem Leben, das Pechorin unermüdlich unternimmt, zeugt von Pechorins Misstrauen gegenüber Gott und seiner Vorsehung. Petschorin versteht den freien Willen hauptsächlich als Eigenwillen. (Dostojewskij wird später in „Verbrechen und Sühne“ die Fatalität von Raskolnikows Eigenwillen zeigen.) Dieses andauernde Experiment von Petschorin ist das Ergebnis des erfolglosen Versuchs des Helden, den Sinn des Lebens zu finden.

Pechorin beschließt, sein Glück auf seine eigene Art zu versuchen: einen betrunkenen Kosaken lebendig zu machen, der viele Menschen erschießen kann. Was ist das anderes als Fatalismus? Bevor Pechorin jedoch plötzlich einen Kosaken angreift, der sich in einer Hütte eingeschlossen hat, baut er eine ganze Militäroperation auf: Der Hauptmann befiehlt, ein Gespräch mit ihm zu beginnen, er stellt drei Kosaken vor die Tür, bereit, Pechorin zu Hilfe zu eilen, er selbst kommt von der Seite des Fensters herein, wo Efimych keinen Angriff erwartet, reißt den Rollladen ab und springt plötzlich kopfüber in die Hütte. „Der Schuss knallte direkt über meinem Ohr, die Kugel riss die Epaulette ab. Aber der Rauch, der den Raum erfüllte, hinderte meinen Gegner daran, den Säbel zu finden, der neben ihm lag. Ich packte seine Hände, die Kosaken stürmten herein, und in weniger als drei Minuten war der Verbrecher bereits gefesselt und unter Eskorte abgeführt. Die Leute zerstreuten sich. Die Beamten haben mir gratuliert - und sicher, womit!

Wenn Pechorin ein Fatalist ist, warum sollte er dann nicht einfach durch die Tür in die Hütte gehen? Da das Schicksal im Himmel geschrieben steht und ein Mensch genau in dieser Stunde, keine Sekunde später, sterben soll, spielen diese oder jene Taten keine Rolle: Ein Mensch ist dem Untergang geweiht und programmiert. Pechorin glaubt das nicht - er handelt so, dass er möglichst alle kleinsten Unfälle kontrolliert. Veranschaulicht wird dieses Verhalten durch den Spruch: Vertraue auf Gott, aber mache selbst keinen Fehler. Mit einem Wort, Pechorin lehnt das Wunder der Erlösung ab und verlässt sich nur auf sich selbst.

Es ist merkwürdig, dass sich Pechorin in "Princess Mary" zum Zeitpunkt des Duells mit Grushnitsky in die Hände des Loses gibt (Grushnitsky hat Glück, er muss per Los zuerst schießen.). In einer Entfernung von sechs Schritten von der Mündung einer Pistole über einem Abgrund lehnt er jedoch seinen Fuß auf einen Stein und neigt seinen Körper nach vorne, um nicht durch eine versehentliche Wunde in den Abgrund zu fallen. All dies ist natürlich kein Fatalismus, sondern die Anerkennung des freien Willens als Grundlage des menschlichen Lebens, was letztlich die Unterwerfung unter die göttliche Macht bedeutet, die allein den Tod sanktionieren kann. Schließlich, so Pechorin, „wird nichts Schlimmeres passieren als der Tod – und dem Tod kann man nicht entkommen!“ Pechorin vermittelt hier unerwartet genau den christlichen Glauben, wonach das Schicksal unbekannt, nicht vorhersehbar und veränderbar ist. Das Schicksal oder das Kreuz liegt in Gottes Hand. Sie zu versuchen, wie Vulich, bedeutet also, den Zorn Gottes zu provozieren. Der Kapitän erzählt der Mutter des betrunkenen Efimych davon: „Schließlich ist dies nur, um Gott zu ärgern ...“

Versucht Petschorin das Schicksal? Nein, er fordert sie heraus. Da Gott stärker ist als das Schicksal, wird das Ziel des menschlichen Lebens die Liebe sein. Warum klettert Petschorin auf den Amoklauf? Und ohne ihn hätten die Kosaken den betrunkenen Efimych durch die Ritzen in der Tür schießen können. Nur Pechorin rettet sowohl den Mörder Efimych als auch diejenigen, die unter seine heiße Hand fallen könnten. Deshalb begeht er eine Reihe moralischer Taten. Dies wird das Kriterium für Lermontovs christliches Verhalten des Einzelnen sein. Übrigens hat Pechorins Duell mit Gruschnizki auch eine doppelte Motivation: Einerseits liebt er nach seinen Worten „Feinde, aber nicht auf christliche Weise“, das heißt, er stellt dem niedrigen Verhalten der Feinde das tödliche Risiko entgegen Verschwörer Grushnitsky und der Dragonerkapitän und gewinnt schließlich ihre Intrigen; Andererseits tritt er für die Ehre und den guten Namen der von Gruschnizki öffentlich beleidigten Prinzessin Mary ein. Das Zweite überwiegt das Erste: Petschorin wird am Ende von der Liebe getrieben.

Folglich ist Petschorin kein Fatalist, er erkennt die Willensfreiheit und die Entscheidungsfreiheit des Einzelnen zwischen Gut und Böse an – ganz im Sinne christlicher Vorstellungen. Das Kriterium des menschlichen Verhaltens ist für Lermontov weniger die fatalistische Vorstellung von der Lebenseinstellung, die übrigens im Gedicht "Valerik" zum Ausdruck kommt:

„Dem Schicksal, wie einem Türken oder einem Tataren, \\ bin ich für alles gleichermaßen dankbar; \\ Ich bitte Gott nicht um Glück ... “- wie viel Liebe ist das Ergebnis des Glaubens an den Sinn des Lebens, der einem Menschen bei der Geburt von Gott gegeben wurde.

Lotman Yu.M. Gespräche über die russische Kultur. SPb, 1997, p. 142–143.

„Pechorin, aus Persien zurückgekehrt, starb ...“ Haben Sie sich jemals gefragt, unter welchen Umständen dies passieren könnte?
Lermontovs Tod war augenblicklich - Pechorin, der aus unbekannten Gründen auf der Straße starb, war anscheinend von seinem Schöpfer dazu bestimmt, die Qual der "Todessehnsucht" vollständig zu überleben. Wer war in diesem schwierigen Moment neben ihm? Sein „stolzer“ Lakai?
Was, wenn es ihm nicht auf der Straße passiert? Was würde sich ändern? Höchstwahrscheinlich - nichts! Keine einzige lebende, gleichgültige Seele in der Nähe ... Aber schließlich liebten ihn sowohl Mary als auch Vera. Maksim Maksimych ist bereit, sich jeden Moment „um den Hals zu werfen“. Auch Werner hätte das irgendwann getan, wenn Petschorin "ihm auch nur die geringste Lust dazu gezeigt" hätte. Aber alle Verbindungen zu den Menschen sind abgeschnitten. Auffällige Neigungen werden nicht umgesetzt. Wieso den?
Laut Grigory Alexandrovich ist Werner "ein Skeptiker und ein Materialist". Pechorin hält sich für einen Gläubigen. Auf jeden Fall lesen wir im „Fatalist“, der im Auftrag von Pechorin geschrieben wurde: „Sie argumentierten, dass der muslimische Glaube, dass das Schicksal einer Person im Himmel geschrieben ist, zwischen n-a-m-i, x-r-i-s -t-i-a-n-a-m-i viele Bewunderer findet ... "Es ist als Gläubiger in der Geschichte" Taman ", ruft Pechorin aus: "Es gibt kein einziges Bild an der Wand - ein schlechtes Zeichen!" In "Taman" zitiert der Held, wenn auch ungenau, das Buch des Propheten Jesaja: "An jenem Tag werden die Stummen schreien und die Blinden sehen." In "Princess Mary" (Eintrag vom 3. Juni) argumentiert Grigory Alexandrovich ohne jede Ironie, dass nur "im höchsten Zustand der Selbsterkenntnis eine Person die Gerechtigkeit Gottes schätzen kann".
Gleichzeitig kann Pechorin in dem bekannten Fragment „Ich kehrte durch die leeren Gassen des Dorfes nach Hause ...“ („Fatalist“) lachen und erinnerte sich daran, dass „es einmal weise Menschen gab, die dachten, dass die Himmelskörper an unseren unbedeutenden Streitigkeiten um ein Stück Land oder ein fiktives Recht teilnahmen", war man überzeugt, dass "der ganze Himmel mit seinen unzähligen Bewohnern sie mit Anteilnahme anschaut, zwar stumm, aber unverändert! .." Die obigen Zitate deuten darauf hin dass Petschorins Seele von Zweifeln gequält wird. Dasselbe Fragment weist auch auf den Grund für seine Zweifel hin – „eine unfreiwillige Angst, die beim Gedanken an ein unvermeidliches Ende das Herz zusammendrückt“. Dieselbe „Todestrauer“, die Bela quält, sie zwingt, herumzueilen und den Verband abzureißen. Dieses akute, schmerzhafte Gefühl der Endlichkeit des Seins dürfte nicht nur Sterbenden vertraut sein. Die abstrakte Vorstellung von der Unsterblichkeit der Seele mag in solchen Momenten verblasst und wenig überzeugend erscheinen. Es ist anzunehmen, dass Pechorin solche Zweifel erfahren muss, weil sein Glaube unter dem Einfluss eines säkularen Lebensstils, der Bekanntschaft mit verschiedenen neumodischen Trends usw. geschwächt ist. Doch Bela, eine tief religiöse Frau, die noch nie etwas von „Materialismus“ gehört hatte, entging dieser Qual der „Todessehnsucht“ nicht. Die Abhängigkeit ist hier also eher das Gegenteil: Die Todesangst führt zu einer Schwächung des Glaubens.
Pechorin versucht, seine Zweifel mit Hilfe der Vernunft zu überwinden. „Ich lebe schon lange nicht mehr mit dem Herzen, sondern mit dem Kopf“ – diese Anerkennung des Helden wird durch den Inhalt des Romans voll bestätigt. Und das trotz der Tatsache, dass es in der Arbeit unwiderlegbare Beweise für die Wahrhaftigkeit der Stimme des Herzens gibt - die Geschichte des tragischen Todes von Vulich. Warum überzeugt diese Geschichte Pechorin nicht von der Notwendigkeit, auf sein Herz zu hören? Die Stimme des Herzens ist „unbegründet“, sie basiert nicht auf materiellen Argumenten. „Das Todessiegel auf dem blassen Gesicht“ des Leutnants ist zu wackelig, unbestimmt. Darauf kann man keine mehr oder weniger überzeugende Theorie aufbauen. Und so wird die „Metaphysik“ beiseite geworfen. Darüber hinaus ergibt sich aus dem Kontext, dass dieser Begriff von Pechorin in dem Sinne verwendet wird, dass das Wörterbuch der Fremdwörter beispielsweise als „antiwissenschaftliche Erfindungen über die „spirituellen Prinzipien“ des Seins, über Objekte definiert, die der Sinneswahrnehmung nicht zugänglich sind Erfahrung“ (1987, S. 306). Ist es möglich, ein Gläubiger zu bleiben und sich auf einen bloßen Geist zu verlassen?
Um diese Frage zu beantworten, ist es notwendig, die Geschichten in chronologischer Reihenfolge zu ordnen und die Entwicklung der Figur des Helden zu verfolgen.
Niemand bezweifelt, dass Taman aus chronologischer Sicht der erste in der Kette der Geschichten ist. In dieser Geschichte sehen wir den Helden voller Energie und Wissensdurst über das Leben des Helden. Nur ein Schatten, der auf den Boden blitzt, ermutigt ihn, sich auf ein Abenteuer einzulassen. Und das trotz der offensichtlichen Gefahr: Beim zweiten Mal den gleichen Abhang hinunter, bemerkt Petschorin: „Ich verstehe nicht, wie ich mir nicht das Genick gebrochen habe.“ Gefahr ist jedoch nur ein wunderbarer Anreiz für aktives Handeln, für die Manifestation eines unbeugsamen Willens.
Außerdem stürze Petschorin "mit der ganzen Kraft jugendlicher Leidenschaft" ins Abenteuer. Der Kuss eines Fremden, den die Autorin des Journals als "feurig" bewertet, ruft ebenso heiße wechselseitige Gefühle hervor: "Meine Augen wurden dunkel, mein Kopf drehte sich."
Ganz christlich zeigt Grigory Alexandrovich Gnade und offenbart die Fähigkeit, seinen Feinden zu vergeben. „Was ist mit der alten Frau passiert und b-e-d-n-s-m blind- Ich weiß es nicht “, klagt er über das Schicksal des Mannes, der ihn vor ein paar Stunden ausgeraubt hat.
Es stimmt, Pechorins Argumentation über den blinden Jungen im Besonderen und über „alle Blinden, Krummen, Tauben, Stummen, Beinlosen, Armlosen, Buckligen“ im Allgemeinen veranlasst den Leser, sich an A. S. Puschkins Zeilen über den unglücklichen Hermann aus The Queen of Spades zu erinnern: „ Da er wenig wahren Glauben hatte, hatte er viele Vorurteile. Anschließend stellt sich heraus, dass es notwendig ist, Pechorins "unwiderstehlichen Ekel" für die Ehe zu den Vorurteilen gegen Menschen mit Behinderungen hinzuzufügen, basierend auf der Tatsache, dass ihm eine alte Frau einmal in der Kindheit "den Tod einer bösen Frau" vorhergesagt hat. .
Aber ist es gerecht, Petschorin „wenig wahren Glauben“ vorzuwerfen? Dafür gibt es in Taman fast keinen Grund. Beunruhigend an Petschorins Verhalten in dieser Geschichte ist nur, dass er seinen guten Gefühlen – Barmherzigkeit, Reue – keinen freien Lauf lässt; versucht, die Stimme des Herzens mit den Argumenten der Vernunft zu übertönen: „... was kümmern mich die Freuden und das Unglück der Menschen, ich, ein wandernder Offizier, und sogar mit einem Reisenden für Staatsgeschäfte! ..“
In "Princess Mary" wird diese Eigenschaft des Verhaltens des Helden stark verstärkt. Grigory Alexandrovich lacht nicht nur über Gefühle in einem Gespräch mit Mary, er posiert einfach vor sich selbst (oder möglichen Lesern des Journal?) mit der Fähigkeit, Menschen zu manipulieren und seine eigenen Gefühle zu kontrollieren.
Dank des „Systems“ erhält er die Gelegenheit, sich allein mit Vera zu treffen, erreicht Marys Liebe und sorgt dafür, dass Grushnitsky ihn wie geplant zu seinem Anwalt macht. Warum funktioniert das „System“ so einwandfrei? Nicht zuletzt dank herausragender künstlerischer Daten – der Fähigkeit, im richtigen Moment einen „tief berührten Blick“ zu werfen. (Wie kann man sich nicht an Puschkins erinnern: „Wie schnell und sanft sein Blick war, // Schüchtern und unverschämt und manchmal // Glänzte eine gehorsame Träne! ..“) Und vor allem ist eine solche Kunstfertigkeit möglich, weil der Held der neuartige Akte, die eigene Gefühle völlig außer Acht lassend.
Hier geht Pechorin zu der Prinzessin, um sich zu verabschieden, bevor er Kislovodsk zur Festung N verlässt. War dieser Besuch übrigens so notwendig? Sicherlich war es möglich, unter Bezugnahme auf die Plötzlichkeit des Abgangs eine Notiz mit Entschuldigungen und Wünschen zu senden, "um glücklich zu sein und so weiter". Grigory Alexandrovich erscheint der Prinzessin jedoch nicht nur persönlich, sondern besteht auch auf einem Treffen mit Mary allein. Zu welchem ​​Zweck? Sagen Sie dem betrogenen Mädchen, was in ihren Augen „die erbärmlichste und widerlichste Rolle“ spielt? Und sie würde nicht einmal davon wissen!
„Egal, wie sehr ich in meiner Brust nach zumindest einem Funken Liebe für die liebe Mary gesucht habe, meine Bemühungen waren vergebens“, erklärt Petschorin. Warum schlug dann „das Herz stark“? Warum der unwiderstehliche Wunsch, "zu ihren Füßen zu fallen"? Grigory Alexandrovich ist gerissen! „Ihre Augen haben wunderbar gefunkelt“, ist die Bemerkung eines verliebten Mannes, nicht der kalte Zyniker, den er in dieser Folge spielt.
Genauso weit gehen die Gefühle und das Verhalten des Helden in der Mordfolge an Gruschnizki auseinander. Und seine Rolle in dieser Geschichte ist nicht weniger "erbärmlich und hässlich".
„Wie alle Jungen hat er den Anspruch, ein alter Mann zu sein“, ironisiert Grigory Aleksandrovich über Gruschnizki (Aufzeichnung vom 5. Juni), was bedeutet, dass Pechorin sowohl älter als auch erfahrener ist als sein Freund. Es fällt ihm nicht schwer, aus einem jungen Freund ein Spielzeug zu machen. Es besteht jedoch die Gefahr, dass das Verhalten des „Spielzeugs“ außer Kontrolle gerät. Sofort vernichten!
Pechorin spricht wenige Minuten vor Beginn des Duells über seinen Gegner: „... Ein Funke Großzügigkeit könnte in seiner Seele aufwachen, und dann würde sich alles zum Besseren wenden; aber Stolz und Charakterschwäche d-o-l-g-n-s
b-s-l-und Triumph ... "Ein friedliches Szenario ist unerwünscht! Die erwartete, geforderte Option ist die zweite ... "Ich wollte mir das volle Recht geben, ihn nicht zu verschonen, wenn das Schicksal mir gnädig wäre." Mit anderen Worten: "Ich möchte ihn töten, wenn ich kann" ... Aber gleichzeitig muss Petschorin sein Leben riskieren ...
Grigory Alexandrovich ist ein subtiler Psychologe, er weiß genau, dass Gruschnizki keiner von denen ist, die einem unbewaffneten Feind kaltblütig in die Stirn schießen. Tatsächlich „errötete er [Grushnitsky]; er schämte sich, einen unbewaffneten Mann zu töten ... Ich war mir sicher, dass er in die Luft schießen würde! Ich bin mir so sicher, dass er wütend wird, als er sieht, dass eine Waffe auf ihn gerichtet ist: "Eine unerklärliche Wut kocht in meiner Brust." Petschorins Erwartungen waren jedoch völlig gerechtfertigt: Nur der Ausruf des Kapitäns: "Feigling!" - lässt Grushnitsky den Abzug betätigen und schießt auf den Boden, ohne mehr zu zielen.
Es stellte sich heraus ... "Finita la comedia ..."
Ist Petschorin mit seinem Sieg zufrieden? „Ich hatte einen Stein in meinem Herzen. Die Sonne schien mir schwach, ihre Strahlen wärmten mich nicht “, so ist seine Stimmung nach dem Duell. Aber niemand hat Sie gezwungen, Grigory Alexandrovich, auf diesen dummen, erbärmlichen Jungen zu schießen!
Aber das ist keine Tatsache. Genau das ist das Gefühl, dass Petschorin in diesen Episoden, und nicht nur in ihnen, nicht aus freien Stücken handelt.
„Aber es ist eine ungeheure Freude, eine junge, kaum aufblühende Seele zu besitzen!“ - Petschorin gesteht in seinem Tagebuch. Denken Sie nur: Wie kann ein Sterblicher eine unsterbliche Seele haben? Eine Person kann nicht ... Aber wenn wir zustimmen, dass "es eine tiefe spirituelle Verbindung zwischen dem Bild von Pechorin und dem Dämon gibt" (Kedrov, 1974), dann fügt sich alles zusammen. Und es ist schwer zu widersprechen, wenn so viele Zufälle aufgedeckt wurden: sowohl die Szene (Kaukasus) als auch die Liebeshandlung („Der Dämon“ - die Geschichte von „Bela“) und bestimmte Episoden (Der Dämon sieht die tanzende Tamara an - Pechorin und Maxim Maksimych kommen, um ihren Vater Bela zu besuchen; das Treffen des Dämons und Tamara - letztes Datum Petschorin und Maria).
Darüber hinaus ist es sicherlich kein Zufall, dass der Roman fast mit einer Erwähnung dieser Figur hinter der Bühne endet: „Der Teufel hat ihn nachts zu einem Betrunkenen gezogen! ..“ ruft Maxim Maksimych aus, nachdem er Pechorins Geschichte über gehört hat der Tod von Vulich.
So ist Pechorin, der mit Menschen spielt, selbst nur ein gehorsames Spielzeug in den Händen eines bösen Geistes, abgesehen davon, dass er ihn mit spiritueller Energie füttert: „Ich fühle diese unersättliche Gier in mir, die alles absorbiert, was mir unterwegs begegnet; Ich betrachte die Leiden und Freuden anderer nur in Bezug auf mich selbst, als Nahrung, die meine spirituelle Stärke unterstützt.
Pechorin selbst hat das Gefühl, dass eine bestimmte Kraft seine Handlungen kontrolliert: „Wie oft habe ich die Rolle einer Axt in den Händen des Schicksals gespielt!“ Eine wenig beneidenswerte Rolle, die Petschorin nichts als Leid bringt. Das Problem ist, dass der große Psychologe Pechorin mit seinen eigenen Gefühlen und seiner eigenen Seele nicht umgehen kann. Er hat auf einer Seite des „Journal“ Argumente über die Gerechtigkeit Gottes – und Bekenntnisse wie: „Meine erste Lust ist, alles, was mich umgibt, meinem Willen unterzuordnen.“ Das religiöse Gefühl ist längst verloren, der Dämon hat sich in der Seele festgesetzt, und er betrachtet sich weiterhin als Christ.
Der Mord an Gruschnizki verlief nicht spurlos. Grigory Alexandrovich dachte über etwas nach, als er nach dem Duell „lange Zeit alleine reitet“, „die Zügel wirft und den Kopf auf die Brust senkt“.
Der zweite Schock war für ihn der Abgang von Vera. Es ist unmöglich, Valery Mildons Kommentar zu diesem Ereignis nicht zu nutzen: „Ein Umstand, der in Lermontovs Roman zweitrangig ist, erhält plötzlich eine tiefe Bedeutung: Pechorins einzige wahre, dauerhafte Liebe heißt Vera. Er hat sich für immer von ihr getrennt, und sie schreibt ihm in einem Abschiedsbrief: "Niemand kann so wahrhaft unglücklich sein wie du, weil sich niemand das Gegenteil einzureden versucht."
Was ist es - "das Gegenteil zu versichern"? Petschorin will sich vergewissern, dass er Glauben (also Hoffnung) hat. Seine verzweifelte Suche nach der verstorbenen Geliebten - erstaunliche Stärke Metapher...“ (Mildon, 2002)
Der Weg zur Erlösung öffnete sich vor Pechorin - aufrichtige Reue und Gebet. Das ist nicht passiert. "Die Gedanken sind in die normale Ordnung zurückgekehrt." Und beim Verlassen von Kislowodsk hinterlässt der Held nicht nur die Leiche seines Pferdes, sondern auch die Möglichkeit einer Wiedergeburt. Der Umkehrpunkt ist passiert. Onegin wurde durch die Liebe wiederbelebt - Pechorins "Krankheit" erwies sich als zu vernachlässigt.
Des Weiteren Lebensweg Pechorin ist der Weg der Zerstörung der Persönlichkeit des Helden. In The Fatalist schließt er „scherzhaft“ eine Wette mit Vulich ab, provoziert tatsächlich Selbstmord, und der „Abdruck des unvermeidlichen Schicksals“ auf dem Gesicht des Leutnants ist ihm überhaupt nicht peinlich. Es ist nur so, dass Petschorin wirklich herausfinden muss, ob es eine Vorherbestimmung gibt. Es ist unerträglich zu glauben, dass er erst dann auf die Welt kam, um "die Rolle einer Axt zu spielen"! Diese Frage konnte den Autor des Romans nur interessieren, wohl wissend, dass sein Grab "ohne Gebete und ohne Kreuz" auf ihn wartet. Die Frage blieb jedoch offen.
Pechorins Verhalten in der Geschichte „Bela“ kann beim Leser nur Verwirrung und Mitgefühl hervorrufen. Was hat Grigori Alexandrowitsch dazu bewogen, ein sechzehnjähriges Mädchen zu entführen? Die Abwesenheit in der Festung der hübschen Tochter des Offiziers - Nastya? Oder verrückte Liebe, die alle Hindernisse auf ihrem Weg hinwegfegt?
„Ich, ein Narr, dachte, sie sei ein Engel, der mir von einem mitfühlenden Schicksal gesandt wurde“, erklärt der Held seine Tat. Als ob er es nicht wäre, der im „Journal“ ironisch über die Dichter spottete, die „Frauen so oft Engel nannten, dass sie in der Einfachheit ihrer Seele dieses Kompliment wirklich glaubten und vergaßen, dass dieselben Dichter Nero einen Halbgott nannten für Geld ...“ Oder fiel Grigory Alexandrovich etwas ein, das ihn dazu veranlasste, Gruschnizki zu töten? Ein Ertrinkender greift bekanntlich nach Strohhalmen. Die Gefühle des Helden kühlten jedoch schneller ab, als er selbst erwartet hatte. Und waren sie? Und er fühlt wirklich nichts, wenn er den sterbenden Bela ansieht!
Und wie liebte Grigory Aleksandrovich seine Feinde! Sie erregten sein Blut, stimulierten seinen Willen. Aber warum nicht ein Feind, der Bela Kazbich getötet hat?! Pechorin rührte jedoch keinen Finger, um den Verbrecher zu bestrafen. Im Allgemeinen, wenn er etwas in „Bel“ tut, dann nur per Stellvertreter.
Gefühle sind verkümmert. Wille geschwächt. Seelenleere. Und als Maxim Maksimych begann, seinen Freund nach Belas Tod zu trösten, hob Pechorin "den Kopf und lachte ..." Bei einer erfahrenen Person "lief Frost durch die Haut von diesem Lachen ..." Hat der Teufel selbst ins Gesicht gelacht des Stabskapitäns?
„Mir bleibt nur noch eines: Reisen. ... Vielleicht sterbe ich irgendwo auf der Straße!“ - argumentiert der 25-jährige Held, der bis vor kurzem glaubte, dass "nichts Schlimmeres passieren wird als der Tod".
Bei unserem letzten Treffen mit Pechorin (die Geschichte „Maxim Maksimych“) sehen wir einen „rückgratlosen“ (= willensschwachen) Menschen, der das Interesse an seiner eigenen Vergangenheit verloren hat (das Schicksal seines „Tagebuchs“ ist ihm jedoch gleichgültig Grigory Alexandrovich dachte einmal: "Das ist es, was ich hineinwerfe, wird mit der Zeit eine kostbare Erinnerung für mich sein"), der nichts von der Zukunft erwartet, der den Kontakt nicht nur zu den Menschen, sondern auch zu seiner Heimat verloren hat.
Abschließend sei darauf hingewiesen, dass im „Buch des Propheten Jesaja“ unmittelbar vor der von Pechorin zitierten Zeile eine Warnung steht, die zum Nachdenken anregt: „Und der Herr sagte: Da dieses Volk mit seinem Mund zu mir kommt und sich ehrt mich mit ihrer Zunge, aber ihr Herz ist fern von Mir, und ihre Ehrfurcht vor Mir ist das Studium der Gebote der Menschen, dann, siehe, Ich werde noch ungewöhnlich handeln mit diesem Volk, wunderbar und wunderbar, damit die Weisheit von Ihre Weisen werden zugrunde gehen, und ihr Verstand wird nicht sein.“

Anmerkungen

1. Kedrov Konstantin. Diplomarbeit "Die epische Grundlage des russischen realistischen Romans der 1. Hälfte des 19. Jahrhunderts." (1974)
Lermontovs tragisches Epos „Ein Held unserer Zeit“
http://metapoetry.narod.ru/liter/lit18.htm
2. Mildon Valery. Lermontov und Kierkegaard: das Pechorin-Phänomen. Etwa eine russisch-dänische Parallele. Oktober. 2002. Nr. 4. S.185
3. Wörterbuch der Fremdwörter. M. 1987.

V.Sch. Krivonos

DER TOD EINES HELDEN IN M.YU. LERMONTOV „HELD UNSERER ZEIT“

In „Ein Held unserer Zeit“ erzählt Maxim Maksimych dem Erzähler, wie Azamat Kazbich um ein Pferd bittet: „Ich werde sterben, Kazbich, wenn du es mir nicht verkaufst! - sagte Azamat mit zitternder Stimme. Das Pferd, das er Kazbich gestohlen hat, wird zur Ursache seines möglichen Todes: „Also ist es seitdem verschwunden; Sicher, er hielt an einer Bande von Abreks fest und legte sogar seinen gewalttätigen Kopf hinter den Terek oder jenseits des Kuban: Da ist eine Straße! .. “(IV, 197). Heiraten Erklärung des Postens, der auf Kazbich geschossen und verfehlt hat: „Euer Ehren! er ging in den Tod, - er antwortete: - so ein verdammtes Volk, du wirst nicht sofort töten “(IV, 208). Apropos Azamat, Maxim Maksimych greift auf charakteristische Phraseologieeinheiten zurück, die die Logik seines "klaren gesunden Menschenverstandes" (IV, 201) widerspiegeln. Azamat hat höchstwahrscheinlich wirklich seinen gewalttätigen Kopf niedergelegt; Dieser verzweifelte Bergsteiger hat einen solchen Tod verdient: dort und auf der Straße.

Pechorin, der Bela von seiner Liebe überzeugt, verwendet das gleiche Argument für den Tod wie Azamat: "... und wenn du wieder traurig bist, dann werde ich sterben" (IV, 200). Außerdem kann hier, wie in der Situation mit Azamat, das Wort in Handlung umgesetzt werden: „Ich bin vor dir schuldig und muss mich selbst bestrafen; Auf Wiedersehen, ich gehe - wohin? warum weiß ich! Vielleicht jage ich einer Kugel oder einem Schlag von einem Kontrolleur nicht lange hinterher; dann gedenke meiner und vergib mir“ (IV, 200). Der Tod im Kampf scheint Petschorin nicht nur wahrscheinlich, sondern auch, wie es scheinen mag, wünschenswert. Maksim Maksimych, der die Szene beobachtete, ist überzeugt: "... Ich glaube, er konnte das, worüber er im Scherz sprach, tatsächlich ausführen" (IV, 201). Pechorins Witz ist bereit, sich in eine bewusste Entscheidung zu verwandeln

der Rum des Schicksals: Mit einem gesprochenen Wort kann er den Tod zu sich einladen und seinen Charakter vorhersagen.

Der Tod kann sich als ebenso wahrscheinlich wie zufällig herausstellen, denn die Langeweile, die Pechorin besitzt, lehrt ihn, die Gefahr zu vernachlässigen: „Ich hoffte, dass die Langeweile nicht unter tschetschenischen Kugeln lebte – vergebens: Nach einem Monat war ich so an ihre gewöhnt Summen und die Nähe des Todes, dass er den Mücken wirklich mehr Aufmerksamkeit schenkte ... “(IV, 209). Daher die Idee des Reisens als Mittel, weniger die Langeweile zu vertreiben, als das unvermeidliche Finale näher zu bringen: „... und mein Leben wird von Tag zu Tag leerer; Ich habe nur eine Möglichkeit: zu reisen. Sobald ich kann, werde ich gehen - nur nicht nach Europa, Gott bewahre! - Ich gehe nach Amerika, nach Arabien, nach Indien - vielleicht sterbe ich irgendwo unterwegs! (IV, 210). Bei Reisen in exotische Länder geht es nicht um die Suche nach neuen Erfahrungen, sondern um die Möglichkeit, unterwegs zu sterben.

Die Einstellung zum Tod drückt Petschorins Reaktion auf ein sinn- und sinnloses Dasein aus; er zeichnet in seiner Vorstellung das Bild des Todes, das für das Verständnis seiner Gemütsverfassung wichtig ist. Das ist nicht die romantische „Todesglückseligkeit“ als „Flucht, Befreiung, Flucht in die Unendlichkeit des Jenseits“. Der Tod wird von Pechorin mit der Idee der Leere korreliert, die seinen persönlichen Raum einfängt, und wenn er mit dem Motiv der Flucht verbunden ist, dann ist er illusorisch; es kann dem Helden keine wirkliche Befreiung von dieser Leere bringen, außer dass es ihn für immer vor der Langeweile bewahrt.

Pechorin geht auf die Straße und weigert sich, die ihm hinterlassenen Notizen von Maxim Maksimych anzunehmen:

„Was soll ich mit ihnen machen?

Was wollen Sie! - antwortete Petschorin. - Abschied.

Du gehst also nach Persien? ... und wann kommst du zurück? ... rief Maksim Maksimych ihm nach.

Die Kutsche war schon weit weg; aber Petschorin machte mit der Hand ein Zeichen, das wie folgt übersetzt werden könnte: kaum! und warum?...“ (IV, 222).

Wie der Held in Lermontovs Texten hat Pechorin seinen eigenen Tod im Voraus erlebt und ist ihm daher gleichgültig. Und diese Gleichgültigkeit wird durch den Zustand der Langeweile diktiert, der ein Vorbote der Nichtexistenz ist; wo sie nicht zurückkehren, werden keine Notizen benötigt. Vergleiche: „Irgendwann völlige Gleichgültigkeit gegenüber dem Schicksal seines Tagebuchs erfahrend, erfährt der „Held der Zeit“ im selben Moment die gleiche Gleichgültigkeit gegenüber seinem eigenen Leben. Und tatsächlich trennte sich Petschorin von seinem Tagebuch und. stirbt bald." Diese beiden Ereignisse (Abschied von Notizen und Abschied vom Leben) sind im Roman jedoch nicht durch einen kausalen Zusammenhang miteinander verbunden; das erste Ereignis erklärt oder sagt das zweite nicht voraus.

Der Erzähler bittet Maxim Maksimych um Pechorins Notizen; Als er den Tod des Autors der Notizen meldet, gibt er nicht an, wie ihn diese Nachricht erreicht hat: „Kürzlich habe ich erfahren, dass Pechorin, der aus Persien zurückgekehrt ist, gestorben ist. Diese Nachricht hat mich sehr gefreut: Sie gab mir das Recht, diese Notizen zu drucken, und ich nutzte die Gelegenheit, meinen Namen auf die Arbeit eines anderen zu setzen “(IV, 224). Die Reaktion des Erzählers mag nicht nur seltsam erscheinen, sondern zeugt von einem spirituellen Defekt bei jemandem, der sich über solche Nachrichten freuen kann. Er ist froh, die Möglichkeit zu haben, die Notizen des Verstorbenen zu veröffentlichen, also „eines Menschen, der mit dieser Welt nichts mehr gemein hat“. (IV, 225); Der Euphemismus, der das Wort "tot" ersetzt, dient jedoch als falscher Schlüssel zum Werk eines anderen, da sein Autor auch nach seinem Tod immer noch mit der lokalen Welt verbunden ist.

Petschorin stirbt auf ganz andere Weise, als es für einen Helden sein sollte, der den Verlauf einer neuartigen Handlung bestimmt; sein Tod wird an den Rand der Erzählung verbannt - und es wird irgendwie nebenbei, ohne Angabe des Grundes und ohne Details darüber gesprochen, als ginge es nicht um die Einstellung "zu dem Ereignis".

Tod"5. Gewiss, für den Erzähler wird Pechorins Tod, wenn nicht zu einer Verschwörung, so doch zu einem narrativen Ereignis, das es ermöglicht, die Notizen anderer Leute unter seinem eigenen Namen zu drucken. Was Petschorin betrifft, drückt die Möglichkeit, auf der Straße zu sterben, von der er spricht, noch keinen Wunsch zu sterben aus, und noch mehr bedeutet sie keinen Sieg über das Schicksal, da sie keine freie Wahl eines zufälligen Ergebnisses impliziert einer Lebensgeschichte6.

Der Tod von Pechorin wird nebenbei gesagt und scheint gleichzeitig zufällig, weil er in keiner Weise erklärt oder motiviert wird, und nicht zufällig, weil die Straße eng mit der Symbolik und mit dem eigentlichen Gebiet von ​​verbunden ist \u200b\u200bTod. Die Straße spielt eine wichtige Rolle in der Handlung der Heldenprüfung: Er verlässt die Welt der Lebenden und scheint seine letzte Reise anzutreten8. Pechorin scheint zu ahnen, dass dies wirklich seine letzte Reise ist, weshalb er seine Notizen so entsorgt; scheinbare Gleichgültigkeit verwandelt sich (unabhängig von den Absichten des Helden) in eine versteckte Sorge um ihr Schicksal. Er überlässt die Notizen Maksim Maksimych, bricht schließlich die Kontakte ab, die ihn noch mit der Welt der Lebenden verbinden (die Geschichte von Pechorin, wie von Maksim Maksimych selbst beschrieben, ist die Geschichte eines Kontaktabbruchs9) und prognostiziert für sich das Schicksal, wenn nicht des verstorbenen Autors der Notizen, dann ihres Helden.

Petschorin vermeidet im Roman Situationen, die für ihn lebensgefährlich sind, nicht nur nicht, sondern sucht sie beharrlich, manchmal bewusst, manchmal instinktiv. Die Straße ist per Definition mit dieser Art von Gefahr behaftet, was den Reisenden metaphorisch mit dem Bewohner der anderen Welt vergleicht10. Pechorin verweist ständig auf die Langeweile, die ihn befällt und ihm die Lust am Leben nimmt; er hat, wie der Held in Lermontovs Texten, die Züge eines „lebenden Toten“11. Der Erzähler ist zum Beispiel überrascht, dass seine Augen "... nicht lachten, als er lachte!" (IV, 220). Er ist nicht wie romantische Wanderer, die bei ihrem Streben nach der höheren Welt und ihrer Suche nach höheren Sinnen eine innere Reise vorzogen.

extern. Inhaltlich ist seine biografische Geschichte als äußere Reise aufgebaut, während sich die Langeweile als inneres Leiden entpuppt, das den Helden heimsucht, als böses Schicksal oder fatales Schicksal verfolgen kann; rettet nicht (und kann nicht retten) vor Langeweile und der Straße, deren Bild untrennbar mit der Idee der Nichtexistenz verbunden ist.

Das Thema und das Motiv des Mordes sind im Roman eng mit Pechorin verbunden; Die Charaktere, denen er begegnet, sind dazu bestimmt, seine potenziellen Opfer zu sein. Genau als ein solches Opfer fühlt sich Prinzessin Mary:

„- Ich bitte Sie nicht im Scherz: Wenn Sie sich entscheiden, schlecht über mich zu sprechen, ist es besser, ein Messer zu nehmen und mich zu schlachten – ich denke, es wird Ihnen nicht sehr schwer fallen.

Sehe ich aus wie ein Mörder?

Du bist schlimmer...“ (IV, 267).

Pechorin ist schlimmer als ein Mörder, weil er seine Opfer dazu bringt, sich selbst zu verachten oder zu hassen. Grushnitsky liebt ihn nicht, da Pechorin die Natur seines "romantischen Fanatismus" (IV, 238) verstand; der scharfsinnige Werner sagt Petschorin nicht umsonst voraus: „Der arme Gruschnizki wird dein Opfer sein.“ (IV, 245). Und der stolze Gruschnizki will sich nicht vor der ihm zugedachten Rolle schützen: „Wenn du mich nicht umbringst, schlachte ich dich nachts um die Ecke ab. Es gibt keinen Platz für uns zusammen auf der Erde.“ (IV, 298). Also de-

er Monster am Rande des Todes, trifft die Wirkung der Gewohnheiten des Breter. Gruschnizki geht an der „Macht des Schicksals“ zugrunde, die für ihn seinen „Rivalen“ verkörpert,14 Pechorin aber sieht sich nicht als Instrument des Schicksals und sieht im Ausgang des Duells keine fatale Vorbestimmung.

Alleine mit sich spricht Petschorin oft über den Tod; Auch die Handlung der Heldenprüfung ist innerlich mit dem Thema Tod verbunden. Mi: „Taman ist die fieseste Stadt aller Küstenstädte Russlands. Ich wäre dort fast verhungert, und außerdem wollten sie mich ertränken“ (IV, 225). Der fast verhungerte Ausdruck ist eine klare Übertreibung, eine Art, Ärger auszuschütten

zu den Nöten des Nomadenlebens; aber der unbestimmt persönliche Ausdruck, den sie ertränken wollten, meint die Undine, die wirklich versucht hat, ihn zu ertränken. Ehrliche Schmuggler, „in einem friedlichen Kreis“ (IV, 235), die das Schicksal aus irgendeinem Grund Pechorin warf, behandeln den Tod mit offensichtlicher Gleichgültigkeit. Der Blinde tröstet die Undine, die befürchtet, Janko könnte im Sturm ertrinken: „Na, was dann? am Sonntag gehst du ohne neues Band in die Kirche“ (IV, 228). Aber Yanko wirft mit der gleichen Gleichgültigkeit zu den Blinden: "... und sagen Sie der alten Frau, dass es Zeit ist, geheilt zu sterben, Sie müssen es wissen und ehren" (IV, 234).

Pechorin, der das Thema Tod berührt, kann nicht wie „natürliche“ Menschen15 werden, die ein natürliches Leben führen und nicht zur Reflexion neigen; Gleichgültigkeit gegenüber dem eigenen Tod dient ihm als psychologische Maske. Pechorin weist im Duell mit Gruschnizki Werners Rat, eine Verschwörung der Gegner aufzudecken, zurück: „Was kümmert es Sie? Vielleicht möchte ich getötet werden." (IV, 296). Er äußert jedoch immer noch keinen direkten Wunsch, getötet zu werden; Pechorinskoe darf keine Gewissheit in sich tragen. Während er sich auf ein Duell vorbereitet und über den Tod spricht, nimmt Pechorin die Pose eines Mannes ein, der Zeit hatte, sich mit der Welt zu langweilen: „Nun? so sterben sterben: ein kleiner Verlust für die Welt; und mir selbst ist schon ganz langweilig“ (IV, 289). Es geht um das Missverständnis seiner Persönlichkeit seitens der Zurückgebliebenen; nicht der Tod selbst, sondern gerade das Missverständnis, das ihn zu Lebzeiten begleitet, beunruhigt ihn weiterhin: „Und vielleicht sterbe ich morgen! .. und es wird kein einziges Geschöpf mehr auf Erden geben, das mich ganz verstehen würde“ (IV, 290). Er spielt also ein verbales Spiel mit sich selbst, das zu einem tödlichen Spiel mit dem Schicksal werden kann.

Maxim Maksimych empfindet Belas Tod als Befreiung von dem Leid, das Pechorins wahrscheinliche Tat ihr zufügen wird: „Nein, sie hat gut daran getan, dass sie gestorben ist: Nun, was würde mit ihr passieren, wenn Grigory Alexandrovich sie verlassen würde? Und es wäre früher oder später passiert.“ (IV, 214). Das Schicksal, von Pechorin für sie verlassen zu werden, wie Maxim glaubt

Maksimych, schlimmer als der Tod durch Kazbichs Kugel. Aber Pechorins Reaktion auf den Tod von Bela verwirrt Maxim Maksimych: „... sein Gesicht drückte nichts Besonderes aus, und ich wurde verärgert; Ich wäre an seiner Stelle vor Kummer gestorben“ (IV, 214). Maxim Maksimych drückt Pechorin sein formelles Beileid aus und berührt widerwillig seine verborgenen Gefühle: „Ich, wissen Sie, wollte ihn eher aus Anstand trösten, begann zu sprechen; er hob den Kopf und lachte. Schauer liefen mir bei diesem Lachen über den Rücken. Ich ging, um einen Sarg zu bestellen“ (IV, 214-215).

Das Lachen von Pechorin, das eine Abwehrreaktion ist, zerstört Maxim Maksimychs Vorstellung von Anstand; an seiner Stelle stirbt Pechorin nicht vor Kummer, was jedoch nicht bedeutet, dass ihm Belas Tod gleichgültig bleibt. Bei ihrem letzten Treffen schafft Maxim Maksimych, der Pechorin an Bel erinnert, erneut unfreiwillig psychologische Spannungen:

„Pechorin wurde ein wenig blass und wandte sich ab.

Ja, ich erinnere mich! sagte er fast sofort mit einem erzwungenen Gähnen. (IV,

Die physiologische Reaktion von Pechorin zeigt, dass die Trauer, die ihm durch den Tod von Bela zugefügt wurde, nicht vergangen ist.

Die Einstellung des Helden zum Tod wird in Situationen getestet und getestet, die das Geheimnis seiner Persönlichkeit offenbaren16. Dieses Mysterium ist sowohl mit seinem verbunden

Fähigkeit, „inkompatible kulturelle Modelle zu kombinieren“ und alle Konventionen zu zerstören, die seinen Handlungen vorgefertigte Bedeutungen und anfänglich gegebene Kausalität aufzwingen. Er kann vor sich selbst posieren (Notizen sind für ihn eine Art Spiegel) oder er kann auf eine Standardfigur zurückgreifen und seine wahren Gefühle bewusst verbergen. Der Erzähler spricht von einem weiteren Notizbuch, das er später herausgeben will: „… Ich habe noch ein dickes Notizbuch in den Händen, in dem er sein ganzes Leben erzählt“ (IV, 225). So verraten gedruckte Notizen

„…nur ein Teil davon innere Welt und vielleicht nicht die bedeutendste und bedeutungsvollste.

Wir können zustimmen: „Selbstbeobachtung ist für Pechorin der gleiche Prozess der objektiven Beobachtung der „anderen Person“19. Aber Pechorin ist anders für sich selbst in dem Sinne, dass er nicht mit sich selbst übereinstimmt; es ist nicht identisch mit dem von ihm gemalten Selbstporträt, was wahrscheinlich durch das erhaltene, aber den Lesern noch unbekannte Notizbuch bestätigt werden könnte. Indem er in seinen Notizen das mögliche Ende seines eigenen Schicksals vorhersagt, behält er sich gleichzeitig das Recht vor, es näher zu bringen oder zu verzögern oder sogar zu ändern.

Der Tod von Pechorin vervollständigt seine Lebenshandlung, nicht aber die Handlung des Romans, wo eine solche Auflösung nur als eine der möglichen angesehen wird20, wie das Verhalten des Helden in The Fatalist zeigt; bedeutendes Update

das Motiv des Unfalltodes in seiner Argumentation, die eine „spezifische

Chesky-Gaming-Lifestyle.“ . Petschorins Wunsch wurde zur Kenntnis genommen

frei ".kreiere dein eigenes Schicksal, indem du mit dem Tod spielst" . Der Held verbindet jedoch den Fall mit dem Spiel davon; seine Einstellung zum Tod erklärt sich aus dem Spiel, dessen Ausgang weniger von einem vorbestimmten Schicksal abhängt, dem „man nicht entrinnen kann“ (IV, 312), sondern vom Willen des Zufalls, der ignoriert werden kann.

Dass Petschorin auf der Straße stirbt, lässt nichts auf die Vorherbestimmung seines Schicksals schließen; sein Verweis auf den Zufall ist frei von der Bedeutung fataler Unausweichlichkeit. Petschorin hätte durch Gruschnizki früher sterben können, wenn er den Ereignissen nicht mit seinem tödlichen Schuss für den Gegner einen anderen Lauf gegeben hätte. Nicht alle Möglichkeiten, die in der Handlung des Tests enthalten sind, werden im Roman wahr; Das Schicksal prüft nur Pechorins Bereitschaft zu sterben, aber infolgedessen ist ihr der Zufall voraus. Der Tod auf der Straße ist genau so ein Fall, ohne jede Motivation und ohne jede Motivation

oder eine Erklärung, weil Pechorin nicht unbedingt sterben musste.

Petschorins Unkenntnis des Zwecks seiner Geburt weist kaum auf "absolute Gleichgültigkeit gegenüber ihm seitens des Schicksals" hin und darauf, dass der Tod des Helden "... wie seine Geburt bedeutungslos sein wird -

la" . Zum anderen stellt der Zweck der Geburt für ihn eigentlich ein unlösbares Problem dar, das er zu realisieren versucht, wenn er anfängt, Tagebuch zu schreiben: „... warum habe ich gelebt? wozu wurde ich geboren?...“ (IV, 289). Der Tod offenbart die Zeitlichkeit Pechorins als biografische Person und verleiht seinem Tagebuch eine besondere semantische Dimension, die sich als solche herausstellt

Form des Kampfes mit der Nichtexistenz. Vergleiche: „...an den nahen und möglichen Tod denkend, denke ich nur an mich selbst; andere machen das auch nicht.<.>In mir sind zwei Menschen: der eine lebt im vollen Sinne des Wortes, der andere denkt und urteilt über ihn; der erste wird sich vielleicht in einer Stunde von dir und der Welt für immer verabschieden, der zweite. zweite." (IV, 292).

Gedanken über den Tod sind in Petschorins Geist mit Gedanken über seine eigene Dualität verbunden; der physische Abschied von jemandem, der im vollen Sinne des Wortes lebt, bedeutet nicht das Verschwinden von jemandem, der auf den Seiten seines hinterlassenen Tagebuchs über die Verstorbenen nachdenkt und urteilt. Wie sich herausstellt, ist das Schicksal dem Helden keineswegs gleichgültig, wenn der Tod es Ihnen erlaubt, sich zu öffnen

ewig in seiner Persönlichkeit. Der Tod von Pechorin wird nicht nur anders beleuchtet (und löst eine andere Reaktion aus) als der Tod anderer Charaktere, sondern unterstreicht auch die paradoxe Kombination von Zeitlichkeit und Ewigkeit in seinem Bild.

Der Tod von Pechorin ist das Finale des Lebens einer biografischen Person, des Autors von Notizen, in denen er sich unter seinem eigenen Namen zeigt; der verstorbene Autor erlangt in den Notizen den Status einer abgebildeten Person, die nicht (oder nicht vollständig) mit einer biografischen Person identisch ist. BM Eikhenbaum bemerkte die Rolle der „fragmentären Konstruktion des Romans“, dank der „der Held im künstlerischen (Handlungs-) Sinn nicht stirbt:

der Roman endet mit einem Ausblick in die Zukunft“ und „Sieg über den Tod“26. Aber Tatsache ist, dass im Roman eine biografische Person stirbt, aber nicht der Held der Notizen; In den Notizen haben wir ein unvollendetes Selbstporträt von Pechorin, ein autobiografisches Bild, das er geschaffen hat. Die Vervollständigung der Lebensgeschichte von Pechorin soll die Unvollständigkeit der Geschichte des Helden der Noten betonen.

Diese Unvollständigkeit erhält eine wichtige strukturelle Bedeutung: „Eine fragmentarische Konstruktion verwandelt die Essenz des Charakters seines Helden in ein Rätsel und erlaubt ihm nicht, sich seine Biographie vorzustellen, viele Ereignisse festzustellen und zu verstehen, die für die empirische Erklärung seines Schicksals wichtig sind.

psychologische Verbindungen". Lassen Sie uns nur klarstellen, dass eine empirische Erklärung des Schicksals von Pechorin im Roman nicht nur wegen seiner Konstruktion nicht angenommen wird. Die Biographie des Autors eines vom Erzähler veröffentlichten Werkes kann nicht identisch sein mit der Geschichte eines autobiographischen Helden,

was durch die Funktionen von Notizen als Einfügetext noch unterstrichen wird

".der Hauptraum des Textes wird als real wahrgenommen". Pechorin, der in diesem realen Raum agiert, hat Grund zu der Annahme, dass er nicht mit seinen Notizen identisch ist. Gleichzeitig verstärkt die Konstruktion des Romans die strukturelle Rolle semantischer Auslassungen und kompositorischer Umkehrungen; Es stellt sich heraus, dass Pechorin der Autor und Pechorin der Held nicht vollständig identifiziert werden können, aber es ist auch unmöglich, sie vollständig zu trennen.

Ebenso ist es unmöglich, eine eindeutige (und noch eindeutigere) Schlussfolgerung über die Regelmäßigkeit oder den Unfall von Petschorins Tod zu ziehen, der als äußerer Grund für literarischen Scherz diente. Vergleiche: „Schon die Tatsache des Todes des Helden auf dem Rückweg von Persien mag zufällig erscheinen, aber seine stetige Bewegung in Richtung Tod ist durch das Siegel tragischer Unausweichlichkeit gekennzeichnet. Der Tod krönt gleichsam seine Konstante

Bekenntnis zur Freiheit, zum Ausweg aus Abhängigkeiten und Bindungen. Dies

der Schluss jedoch übersteigt die Erklärungsmöglichkeiten sowohl der Erzählung im Roman als auch seiner kompositorischen Struktur.

Die Geschichte von Pechorin, der der Erzähler im realen Raum begegnet, erhält im Tagebuch des Helden eine neuartige Fortsetzung; aber wenn die Notizen das Werk von Pechorin sind, wo sein autobiografisches Bild entsteht, dann kann ihr Inhalt nicht auf die Tatsachen des Lebens einer biografischen Person reduziert werden. Die Reaktion auf die Nachricht von Pechorins Tod spiegelt die strukturell bedeutsame Tatsache wider, dass „... die Sphären der ‚objektiven‘ Realität und des kreativen Prozesses (der Entstehung eines Romans) bei Lermontov – anders als bei Puschkins Roman – scharf gegensätzlich sind. Der Übergang des Helden von der ersten in die zweite Sphäre hängt mit seinem Tod zusammen. Der Tod von Pechorin steht in direktem Zusammenhang mit dem Schicksal der Notizen, in denen der Held behauptet, dass er ein langes Leben vor sich hat.

Sowohl als Autor der Notizen als auch als ihr Held bietet Pechorin verschiedene Möglichkeiten; Der Tod vervollständigt die Existenz einer biografischen Person und hinterlässt einen Abdruck der Unvollständigkeit in seinen Notizen. Als Kommentar zu Pechorins Worten über die Wahrscheinlichkeit des Todes auf der Straße bemerkt der Forscher des Romans, dass der Ausdruck des Helden "...eine gewisse symbolische Konnotation - die Annahme wird mit einem freiwilligen Schicksal verglichen" erhält; da sich die vermutung bewahrheitet und der held wirklich stirbt, stellt sich die frage nach der todesursache: „... starb, weil er wollte

sterben? Das Rätsel des Todes krönt hier die Rätsel des Lebens. Aber Petschorins Vielleicht kann man nicht wörtlich nehmen; der Held bestimmt weder sein eigenes Schicksal noch das Schicksal seiner Notizen.

Vulich lädt Pechorin ein, "selbst zu versuchen, ob ein Mensch willkürlich über sein Leben verfügen kann, oder jedem von uns eine schicksalhafte Minute im Voraus zugeteilt wird". (IV, 307). Der Streit um die Prädestination (was ist das: freie Wahl oder Schicksal) wird Petschorin veranlassen, „sein Glück zu versuchen“ (IV, 313). Das Ergebnis des von Vulich, Pecho-

Rin nimmt vorweg: "Ich dachte, ich hätte das Siegel des Todes auf seinem blassen Gesicht gelesen." (IV, 308). Er wird seine Voraussicht nach dem Tod von Vulich durch Instinkt erklären: „... mein Instinkt hat mich nicht getäuscht, ich habe definitiv das Siegel des bevorstehenden Todes auf seinem veränderten Gesicht gelesen“ (IV, 311). Instinkt erscheint hier als Synonym für Vorahnung.

Der Abdruck des unvermeidlichen Schicksals, den Pechorin auf Wu-lichs Gesicht sieht, ist kein Zeichen fataler Vorherbestimmung. Bela, die stirbt, ist traurig, dass ihre Seele die Seele von Pechorin "in der nächsten Welt" (IV, 213) nicht treffen wird, aber Pechorin, der sich innerlich auf den Tod vorbereitet, erinnert sich nicht an die andere Welt und versucht nicht, dorthin zu schauen. Petschorin spricht ohne Untergangsgefühle über seinen eigenen Tod, sieht keinen kausalen Zusammenhang zwischen dem Schicksal, das ihm bestimmt war, und seinem Abschied

Leben. Das Bild der anderen Welt, untrennbar mit dem Bild des Todes, scheint in seinem Kopf zu fehlen.

Maxim Maksimych charakterisiert Petschorin im Gespräch mit dem Erzähler so: „Es gibt doch wirklich solche Leute, die in ihrer Familie geschrieben haben, dass ihnen verschiedene ungewöhnliche Dinge passieren müssen“ (IV, 190). Diese Maxime (unter Verwendung des Ausdrucks „es ist in Form von Sachleistungen geschrieben“, was „im Voraus festgelegt, bestimmt“ bedeutet33) gibt eine einfache Erklärung für die Merkwürdigkeiten von Petschorins Verhalten seitens einer einfachen Person,

dessen Vision durch seine "intellektuelle Kindlichkeit" begrenzt ist. Aber das von Maxim Maksimych verwendete Sprachklischee kann kaum als Hinweis auf das Schicksal von Pechorin dienen, dessen Tod auf der Straße ebenfalls in die Kategorie der ungewöhnlichen Dinge gehört.

Petschorin spricht von seiner Unfähigkeit, Fatalist zu werden: „Ich bezweifle gerne alles: Diese Geisteshaltung beeinträchtigt nicht die Entschlossenheit des Charakters – im Gegenteil; Was mich betrifft, gehe ich immer kühner voran, wenn ich nicht weiß, was mich erwartet. Schließlich wird nichts Schlimmeres als der Tod passieren – und der Tod lässt sich nicht vermeiden! (IV, 313). Die Argumentation des Helden ist keineswegs

zeugt vom Glauben an die Vorherbestimmung und widerspricht dem Wunsch, auf der Straße zu sterben: Als er auf eine Reise ging, wusste er nicht, was ihn erwartete. Zwar überzeugt sich Pechorin im Tagebuch: „Meine Vorahnungen haben mich nie getäuscht“ (IV, 247). In der Festung kehrt er zu den Todesgedanken zurück, die ihn am Vorabend des Duells heimsuchten: „Letzte Seite noch einmal lesen: lustig! - Ich dachte zu sterben; es war unmöglich: Ich habe den Leidenskelch noch nicht geleert, und jetzt fühle ich, dass ich noch lange zu leben habe“ (IV, 290). Die Vorahnung eines bevorstehenden Todes erfüllt sich nicht, aber auch eine neue Vorahnung erfüllt sich nicht: Petschorin ist nicht dazu bestimmt, lange zu leben. Es erfüllt sich jedoch nicht wörtlich, sondern im übertragenen Sinne: Petschorin lebt (und lebt) schließlich in seinen Notizen.

Der Roman endet mit einer Abneigung gegen metaphysische Debatten seitens Maxim Maksimychs, der der Reflexion fremd ist und wieder seine bevorzugte Ausdruckseinheit verwendet (jetzt um Vulich zu charakterisieren):

„Ja, tut mir leid, armer Kerl. Der Teufel hat ihn gezogen, um nachts mit einem Betrunkenen zu sprechen!.. Es ist jedoch klar, dass es in seiner Familie so geschrieben wurde.

Ich konnte ihm nichts mehr abgewinnen: metaphysische Debatten mag er überhaupt nicht“ (IV, 314).

Petschorin selbst steht den Hinweisen des „abstrakten Denkens“ skeptisch gegenüber, weicht aber dennoch der „hilfreichen Astrologie“ aus: wirft die Metaphysik beiseite und beginnt, auf seine Füße zu schauen“ (IV, 310). Unterdessen nimmt der Satz, der den Roman beendet, die schockierende Bedeutung des Endes an, bringt die Geschichte zurück in die Nachrichten, was den Erzähler sehr erfreute, und eröffnet genau den richtigen Ort für eine metaphysische Debatte über die Bedeutung des Ereignisses des Todes von der Held unserer Zeit.

1 Lermontow M.Ju. Sobr. cit.: In 4 Bänden 2. Aufl., korrigiert. und zusätzlich T. IV. L., 1981. S. 195. Ferner sind im Text alle Hinweise auf diese Ausgabe mit Bandangabe in lateinischer und Seitenzahl in arabischer Zahl angegeben.

2 Widder F. Der Mensch im Angesicht des Todes / Per. von fr. M., 1992. S. 358.

3 Siehe: Kedrov K.A. Tod // Lermontov-Enzyklopädie. M., 1981. S. 311.

4 Sawinkow S.V. Zu Lermontovs Metaphysik des Schreibens: Petschorins Tagebuch // Korman-Lesungen. Ausgabe. 4. Ischewsk, 2002. S. 35.

6 Vgl.: „Pechorin starb, wie er wollte - unterwegs, den „bestimmten“ Tod der „bösen Frau“ als etwas Absurdes und Fremdes für sein „Ego“ ablehnend. So besiegte Lermontovs Held nicht nur die Angst vor der Nichtexistenz, sondern auch das Schicksal. Und dies bedeutet wiederum, dass sein Recht auf freie Wahl – das höchste Geschenk Gottes – von ihm vollständig verwirklicht wird “(Zharavina L.V. A.S. Puschkin, M.Yu. Lermontov, N.V. Gogol: philosophische und religiöse Aspekte der literarischen Entwicklung der 1830er Jahre- 1840er, Wolgograd, 1996, S. 119).

7 Shchepanskaya T.B. Die Kultur der Straße in der russischen mythologischen und rituellen Tradition des 19.-20. Jahrhunderts. M., 2003. S. 40-41. Siehe über die Verbindung in den Klagen des Straßenthemas mit der Todesregion: Nevskaya L.G. Semantik der Straße und verwandte Repräsentationen im Bestattungsritus // Aufbau des Textes. M., 1980. S. 230.

8 Mi. das Bild des Verstorbenen als Wanderer und das Bild des Weges (des letzten Weges) als Metapher für die Prüfung des Verstorbenen: Sedakova O.A. Poetik des Ritus: Bestattungsriten der Ost- und Südslawen. M., 2004. S. 52, 56.

9 Vgl.: „... die Einstellung zum Tod vervollständigt und fasst alle negativen Erfahrungen des Kontaktabbruchs zusammen, die eine Person bereits erworben hat“ (Sedov L. Typologie der Kulturen nach dem Kriterium der Einstellung zum Tod // Syntax. 1989. Nr 26. S. 161).

10 Siehe: Shchepanskaya T.B. Dekret. op. S. 41.

11 Vgl.: Siehe: Kedrov K.A. Dekret. op. S. 311.

12 Siehe: Fedorov F.I. Die künstlerische Welt der deutschen Romantik: Struktur und Semantik. M., 2004. S. 197-198.

13 Vergleiche: „Die Bereitschaft, einen Gegner bei Kampfverweigerung zu töten, „nachts um die Ecke zu stechen“ (Grushnitsky - Pechorin) wurde oft in den frühen Stadien der Entwicklung einer Ehrensache angekündigt, insbesondere in ein Geschäftsumfeld“ (Vostrikov A.V. Mord und Selbstmord in Ehrensache // Tod als Kulturphänomen, Syktyvkar, 1994, S. 30).

14 Pumpyansky L.V. Lermontov // Pumpyansky L.V. Klassische Tradition: Gesammelt. Werke zur Geschichte der russischen Literatur. M., 2000. S. 654.

15 Siehe: Maksimov D.E. Poesie von Lermontov. M.; L., 1964. S. 133.

16 Vergleiche: „In Bezug auf den Tod werden die Geheimnisse der menschlichen Persönlichkeit enthüllt“ (Gurevich A.Ya. Tod als Problem der historischen Anthropologie: über eine neue Richtung in der ausländischen Geschichtsschreibung // Odyssee. Der Mensch in der Geschichte. 1989. M ., 1989. S. 114).

17 Lotman Yu.M. "Fatalist" und das Problem von Ost und West in der Arbeit von Lermontov // Lotman Yu.M. In der Schule des poetischen Wortes: Puschkin. Lermontow. Gogol. M., 1988. S. 227.

18 Serman I.Z. Mikhail Lermontov: Ein Leben in der Literatur: 1836-1841. 2. Aufl. M., 2003. S. 239.

19 Winogradow V. V. Lermontovs Prosastil // Lit. Nachlass. T. 43-44. Lermontow. ICH..

M, 1941. S. 611.

Siehe über den „ungeschlossenen Helden“, der „teilweise Pechorin in Lermontov“ ist, der „nicht vollständig in das prokrusteische Bett der Handlung passt“: Bakhtin M.M. Probleme der Poetik Dostojewskis. 4. Aufl. M., 1979. S. 96.

22 Durylin S. „Ein Held unserer Zeit“ von M. Yu. Lermontov. M, 1940. S. 255.

23 Sawinkow S.V. Kreative Logik von Lermontov. Woronesch, 2004, S. 213.

24 Vgl.: „Wenn ich Tagebuch schreibe, gibt es keinen Tod; Der Text des Tagebuchs überzeugt mich, dass ich lebe “(Kuyundzhich D. Entzündung der Zunge / Übersetzt aus dem Englischen. M., 2003. S. 234).

25 Vgl.: „…der Tod offenbart nicht unsere Vergänglichkeit: er offenbart unsere Unendlichkeit, unsere Ewigkeit“ (Vasiliadis N. Sakrament des Todes / Übersetzt aus dem Neugriechischen. Holy Trinity Sergius Lavra, 1998, S. 44).

26 Eichenbaum B.M. „Held unserer Zeit“ // Eikhenbaum B.M. Über Prosa. L., 1969. S. 302303.

27 Markowitsch W. M. IST. Turgenew und der russische realistische Roman des 19. Jahrhunderts. (30-50 s.). L., 1982. S. 43.

28 Lotman Yu.M. Text im Text // Lotman Yu.M. Ausgewählte Artikel: In 3 Bänden T. I. Tallinn, 1992. S. 156.

29 Markowitsch W. M. Dekret. op. S. 56.

30 Tamarchenko N.D. Russischer klassischer Roman des 19. Jahrhunderts: Probleme der Poetik und Genretypologie. M., 1997. S. 134.

31 Gurvich I. Ist Petschorin geheimnisvoll? // Fragen der Literatur. 1983. Nr. 2. S. 123.

32 Vgl.: „Einstellungen in Bezug auf den Tod sind eng mit dem Bild der anderen Welt verbunden“ (Gurevich A.Ya. Decree. Op. S. 132).

Phraseologisches Wörterbuch der russischen Sprache. 2. Aufl., Stereotyp. M, 1968. S. 267.

34 Maksimov D.E. Dekret. op.

Und seine Generationen (nach dem Roman von M. Yu. Lermontov „Ein Held unserer Zeit“)

Der Roman „Ein Held unserer Zeit“ ist kaum der lehrreichen und erbaulichen Literatur zuzuordnen. Vielmehr weckt es Interesse dadurch, dass der Autor philosophische Fragen stellt, diese aber nicht selbst beantwortet und es dem Leser überlässt, selbst zu entscheiden, was wahr ist und was nicht. Protagonist Der Roman steht einerseits im Mittelpunkt „der Laster der ganzen Generation in ihrer vollen Entfaltung“ und andererseits einer Person, die in vielerlei Hinsicht den meisten Vertretern der Jugendgeneration eine Stufe voraus ist diese Zeit. Deshalb ist Petschorin einsam. Er sucht eine Person, die ihm irgendwie entgegentreten, ihn verstehen könnte.

Pechorin war ein Aristokrat von Geburt und erhielt eine weltliche Erziehung. Nachdem er die Obhut seiner Verwandten verlassen hatte, „brach er in die große Welt auf“ und „begann, alle Vergnügungen wie wild zu genießen“. Das frivole Leben eines Aristokraten wurde ihm bald überdrüssig, und das Lesen von Büchern wie Onegin langweilte sich. Nach der "lärmenden Geschichte in St. Petersburg" wurde Petschorin in den Kaukasus verbannt.

Mit wenigen Strichen betont der Autor das Erscheinungsbild seines Helden: „bleiche, edle Stirn“, „kleine Adelshand“, „blitzsaubere Unterwäsche“. Pechorin ist eine körperlich starke und ausdauernde Person: „Breite Schultern erwiesen sich als starker Körperbau, der in der Lage war, alle Schwierigkeiten des Nomadenlebens zu ertragen ... unbesiegt weder von der Verderbtheit des Großstadtlebens noch von spirituellen Stürmen.“ Im Porträt des Helden spiegeln sich auch innere Qualitäten wider: Widersprüchlichkeit und Geheimhaltung. Ist es nicht verwunderlich, dass „trotz der hellen Haarfarbe sein Schnurrbart und seine Augenbrauen schwarz sind“? Seine Augen lachten nicht, wenn er lachte.

"Für einen hohen Zweck geboren", ist er gezwungen, in mühsamer Untätigkeit zu leben oder seine Kraft für Taten zu verschwenden, die eines echten Menschen unwürdig sind. Selbst scharfe Abenteuer können ihn nicht befriedigen. Liebe bringt nur Enttäuschung und Trauer. Er verursacht Kummer bei seinen Mitmenschen, und dies vertieft sein Leiden. Denken Sie daran, was das Schicksal von Bela, Grushnitsky, Prinzessin Mary und Vera, Maxim Maksimych ist.

Pechorin versucht, die Menschen um ihn herum mit sich selbst auf eine Stufe zu stellen. Aber sie halten solchen Vergleichen nicht stand: Die Generation ist einfach nicht bereit, zu keiner Veränderung fähig, und alle dunklen menschlichen Seiten kommen zum Vorschein. Der Held prüft Menschen und sieht ihre Gemeinheit, Unfähigkeit zu edlen Taten, und dies unterdrückt ihn und zerstört seine Seele. Petschorin, der im Grunde seiner Seele an den Menschen glaubt, studiert ihn und leidet, da er keinen Halt für seinen Glauben findet. Dies ist eine Person, die kein hohes Ziel für sich gefunden hat. Sie ist hoch, weil gewöhnliche Alltagsziele solch starke, willensstarke Naturen nicht anziehen. Das Einzige, was er beherrscht, ist die Fähigkeit, Menschen zu durchschauen. Und er will die Welt verändern. Petschorin sieht den Weg zur Vollkommenheit in der „Gemeinschaft mit dem Leiden“. Jeder, der ihm begegnet, wird einem harten Härtetest unterzogen.

Pechorin lässt die Menschen nicht nur in der spirituellen Entwicklung höher steigen, sondern versucht auch, sich selbst zu verstehen. Er sucht nach dem Ideal von Reinheit, Adel, spiritueller Schönheit. Vielleicht ist dieses Ideal Bela inhärent? Ach. Wieder Enttäuschung. Das Mädchen konnte sich nicht über die unterwürfige Liebe zu Pechorin erheben. Pechorin tritt als Egoist auf und denkt nur an seine Gefühle - Bela wurde schnell gelangweilt von ihm, die Liebe versiegte. Trotzdem verletzte der Tod des Mädchens den Helden tief und veränderte sein Leben. Vermutlich führte er keine Tagebuchaufzeichnungen mehr und verliebte sich kaum noch in jemand anderen.

Allmählich beginnen wir, Pechorins Handlungen zu verstehen, wir sehen, wie anders er sich von den anderen Charakteren unterscheidet, wie tief seine Gefühle sind. Das Bild von Pechorin erscheint am weitesten durch die Wahrnehmung anderer Menschen: Maxim Maksimych, Prinzessin Mary usw. Pechorin und Maxim Maxi-mych haben kein gegenseitiges Verständnis. Zwischen ihnen gibt es kein echtes Gefühl der Zuneigung und kann es auch nicht geben. Eine Freundschaft zwischen ihnen ist unmöglich, weil der eine eingeschränkt und der andere zur Einsamkeit verdammt ist. Wenn für Maxim Maksimych alles, was vergangen ist, süß ist, dann ist es für Pechorin schmerzhaft. Pecho-rin geht und erkennt, dass das Gespräch sie nicht näher bringen, sondern im Gegenteil die noch nicht abgeklungene Bitterkeit verstärken wird.

Aber nicht alle Vertreter der Pechorin- und damit der Lermontov-Generation haben die Fähigkeit verloren zu fühlen, nicht alle sind grau und unmoralisch geworden. Petschorin erweckte die Seele von Prinzessin Mary, die wegen der Gesichtslosigkeit von Grushnitsky verblassen konnte. Das Mädchen verliebte sich in Pechorin, aber er akzeptiert ihre Gefühle nicht und will nicht täuschen. Er kann und will nicht ruhig, gelassen, zufrieden mit friedlichen Freuden leben. Hier manifestierte sich Pechorins Egoismus erneut und ließ Mary mit einer seelenlosen Gesellschaft allein. Aber dieses Mädchen wird sich niemals in den zeichnenden selbstzufriedenen Dandy verlieben.

In einem sozial engen Kreis wird Pechorin nicht geliebt, und manche hassen ihn einfach. Sie spüren seine Überlegenheit und ihre Unfähigkeit, ihm zu widerstehen. Die Gesellschaft verbirgt ihre Bösartigkeit und Verlogenheit. Aber alle Tarnungstricks sind zwecklos: Petschorin sieht die Falschheit desselben Grushnitsky, einer leeren und unehrenhaften Person. Pechorin testet ihn auch und hofft, dass in den Tiefen seiner Seele zumindest ein Tropfen Ehrlichkeit und Adel steckt. Aber Gruschnizki konnte seinen kleinlichen Stolz nicht überwinden. Deshalb ist Pechorin im Duell so grausam. Die Ablehnung der Gesellschaft schmerzt Pechorin schmerzlich. Er sucht keine Feindschaft, er versucht, in den Kreis der Menschen einzutreten, die ihm in sozialer Position nahestehen. Aber sie können Lermontovs Helden nicht verstehen, genau wie andere, die nicht zu diesem Kreis gehören. Aber alle, die Pecho-rin dennoch näher standen, verlassen sein Leben. Dafür ist Werner zu naiv, obwohl die Egozentrik Pechorins, der Freundschaft nicht anerkennt, in ihrer Beziehung eine wichtige Rolle spielte. Sie wurden keine Freunde. Durch den Willen des Schicksals bleibt er ohne Glauben. Der einzige "würdige Gesprächspartner" von Pechorin ist sein Tagebuch. Mit ihm kann er ganz offen sein und seine Laster und Tugenden nicht verbergen. Am Ende des Buches tritt der Held nicht in einen Kampf mit Menschen, sondern mit dem Schicksal selbst. Und der Sieger geht dank Mut, Wille und Durst nach dem Unbekannten hervor.

Zusammen mit dem Reichtum an mentaler Stärke und Begabung des Helden offenbart Lermontov in Pechorin jedoch solche Eigenschaften, die sein Image stark reduzieren. Pechorin ist ein kalter Egoist, er ist dem Leiden anderer gleichgültig. Aber der schwierigste Vorwurf des Autors gegen Pechorin ist, dass sein Held kein Lebensziel hat. Über die Frage nach seinem Lebenszweck nachdenkend, schrieb er in das „Journal“: „Ah, es ist wahr, es gab es, und es ist wahr, ich hatte eine hohe Anstellung, weil ich eine ungeheure Kraft in meiner Seele spüre.“

Die Haltung gegenüber Petschorin war zu allen Zeiten nicht eindeutig. Manche sahen ihn als „Helden der Zeit“, andere nicht. Doch in diesem Bild verbirgt sich ein Geheimnis. Pechorin kann nicht vorhergesagt oder verstanden werden. Seine Besonderheit ist, dass er sich angesichts der Bedeutungslosigkeit der Welt um ihn herum nicht demütigt, sondern kämpft, sucht. Einsamkeit macht ihn zu einer farblosen Person, wie die anderen auch. Er hat viele negative Eigenschaften: Er ist grausam, egoistisch, gnadenlos gegenüber Menschen. Aber gleichzeitig (was wichtig ist!) verurteilt er niemanden, sondern gibt jedem die Möglichkeit, seine Seele zu öffnen, gute Eigenschaften zu zeigen. Aber wenn dies nicht geschieht, dann ist er gnadenlos.

Pechorine sind selten. Nicht jeder kann die Welt nüchtern betrachten, bewerten und ... nicht so akzeptieren, wie sie ist. Akzeptiere nicht all das Böse, Grausame, Herzlose und andere Laster der Menschheit. Nicht viele können sich erheben, kämpfen und suchen. Nicht jedem wird es gegeben.

Die Tragödie von Pechorin besteht darin, dass er seine geistige und körperliche Kraft nicht erkennen konnte, sein Leben ist verschwendet.

V. G. Belinsky analysierte das Bild von Pechorin und sagte: „Dies ist Onegin unserer Zeit, der Held unserer Zeit. Ihre Verschiedenheit untereinander ist viel geringer als die Entfernung zwischen Onega und Petschora. Onegin ist ein Spiegelbild der Ära der 20er Jahre, der Ära der Dekabristen; Pecho-rin ist der Held des dritten Jahrzehnts des "grausamen Jahrhunderts". Beide sind denkende Intellektuelle ihrer Zeit. Aber Petschorin lebte in einer schwierigen Zeit der sozialen Unterdrückung und Untätigkeit, und Onegin lebte in einer Zeit der sozialen Wiederbelebung und hätte ein Dekabrist sein können. Pechorin hatte diese Gelegenheit nicht. Deshalb sagt Belinsky: "Onegin langweilt sich und Petschorin leidet."

In der Lebensgeschichte von Pechorin, der Hauptfigur des Romans von M.Yu. Lermontov - spiegelte das Schicksal einer Generation junger Menschen in den 30er Jahren des 19. Jahrhunderts wider. Laut Lermontov selbst ist Pechorin das Bild seines Zeitgenossen, da der Autor ihn "versteht und ... oft getroffen" hat. Es ist "ein Porträt der Laster ... einer Generation in ihrer vollen Entfaltung".
Mit dem Bild Pechorin wollte Lermontov Antworten auf die Fragen finden, warum begabte Menschen, die sich von der Masse abheben, keinen Platz im Leben finden, warum sie ihre Kraft mit Kleinigkeiten verschwenden, warum sie einsam sind.
Um das Wesen und die Ursachen der Tragödie von Menschen wie Pechorin besser zu enthüllen, zeigt uns der Autor seinen Helden in verschiedenen Lebensumständen. Darüber hinaus platziert Lermontov seinen Helden gezielt in verschiedenen Gesellschaftsschichten (Hochländer, Schmuggler, "Wassergesellschaft").
Und überall bringt Petschorin den Menschen nichts als Leid. Warum passiert das? Schließlich ist diese Person mit großer Intelligenz und Talent ausgestattet, „immens Kräfte“ lauern in seiner Seele. Um die Antwort zu finden, müssen Sie die Hauptfigur des Romans besser kennenlernen. Aus einer Adelsfamilie stammend, erhielt er eine für seinen Kreis typische Erziehung und Ausbildung. Aus Pechorins Geständnis erfahren wir, dass er, nachdem er das Sorgerecht seiner Verwandten verlassen hatte, sich auf die Suche nach Vergnügungen machte. In der großen Welt beginnt Pechorin Romane mit weltlichen Schönheiten. Doch von all dem ist er sehr schnell desillusioniert und Langeweile überkommt ihn. Dann versucht Pechorin, Wissenschaft zu betreiben, Bücher zu lesen. Aber nichts bringt ihm Zufriedenheit, und in der Hoffnung, dass "Langeweile nicht unter tschetschenischen Kugeln lebt", geht er in den Kaukasus.
Wo Pechorin jedoch auftaucht, wird er "eine Axt in den Händen des Schicksals". In der Geschichte „Taman“ führt die Suche nach gefährlichen Abenteuern des Helden zu unangenehmen Veränderungen im eingespielten Leben der „friedlichen Schmuggler“. In der Geschichte „Bela“ zerstört Pechorin nicht nur das Leben von Bela selbst, sondern auch das ihres Vaters und Kazbichs. Dasselbe passiert mit den Helden der Geschichte "Prinzessin Mary". In "The Fatalist" erfüllt sich Pechorins düstere Vorhersage (Vulichs Tod), und in der Geschichte "Maxim Maksimych" untergräbt er das Vertrauen des alten Mannes in die jüngere Generation.
Meiner Meinung nach liegt der Hauptgrund für die Tragödie von Pechorin im Wertesystem dieser Person. In seinem Tagebuch gibt er zu, dass er das Leid und die Freude der Menschen als Nahrung betrachtet, die seine Kraft unterstützt. Dabei entpuppt sich Petschorin als Egoist. Man hat den Eindruck, dass er in der Kommunikation mit Menschen eine Reihe fehlgeschlagener Experimente durchführt. Zum Beispiel gibt er gegenüber Maxim Maksimych offen zu, dass „die Liebe einer wilden Frau kaum besser ist als die Liebe einer edlen Dame; die Ignoranz und Einfältigkeit des einen ist ebenso ärgerlich wie die Koketterie des anderen.“ Im Gespräch mit Werner sagt er: „Aus dem Sturm des Lebens … habe ich nur wenige Ideen hervorgebracht – und kein einziges Gefühl.“ „Ich lebe schon lange nicht mehr mit dem Herzen, sondern mit dem Kopf. Ich wäge ab, analysiere meine eigenen Leidenschaften und Handlungen mit strenger Neugier, aber ohne Beteiligung “, gibt der Held zu. Wenn sich Petschorin „ohne Teilnahme“ auf sein eigenes Leben bezieht, was können wir dann über seine Einstellung zu anderen Menschen sagen?
Es scheint mir, dass der Held des Romans gerade wegen seiner Gleichgültigkeit gegenüber Menschen seinen Platz im Leben nicht finden kann. Sein Frust und seine Langeweile sind darauf zurückzuführen, dass er wirklich nicht mehr fühlen kann. Pechorin selbst rechtfertigt sein Handeln so: „... so war mein Schicksal von Kindheit an! Jeder las auf meinem Gesicht Anzeichen von schlechten Eigenschaften, die nicht da waren; aber sie wurden angenommen - und sie wurden geboren ... ich wurde geheimnisvoll ... ich wurde rachsüchtig ... ich wurde neidisch ... ich lernte zu hassen ... ich begann zu täuschen ... ich wurde ein moralischer Krüppel . .. ”
Ich denke, dass M. Yu. Lermontov seine Antwort auf die Frage, was die Tragödie von Pechorin ist, schon im Titel des Romans gibt: „Ein Held unserer Zeit“. Der Name spricht einerseits von der Typizität dieses Charakters für die 30er Jahre des 19. Jahrhunderts und weist andererseits darauf hin, dass Pechorin ein Produkt seiner Zeit ist. Lermontov gibt uns zu verstehen, dass die Tragödie von Petschorin die mangelnde Nachfrage nach seinem Verstand, seinen Talenten und seinem Tatendrang ist.

„Ein Held unserer Zeit“ ist eines der bedeutendsten Werke der russischen klassischen Literatur, und Petschorin ist eines der lebhaftesten und einprägsamsten Bilder. Pechorins Persönlichkeit ist mehrdeutig und kann aus verschiedenen Blickwinkeln wahrgenommen werden, Feindseligkeit oder Sympathie hervorrufen. Aber auf jeden Fall ist die Tragik dieses Bildes nicht zu leugnen.
Petschorin ist ein von Widersprüchen zerrissener Mann, der sich ständiger Selbstbeobachtung hingibt, von anderen missverstanden und nicht verstanden wird. In mancher Hinsicht ähnelt er Eugen Onegin. Er sah auch keinen Sinn in seiner Existenz und grenzte sich von der Gesellschaft ab.
Lermontov gibt sehr detaillierte Beschreibung Pechorins Aussehen, mit dem Sie seinen Charakter tiefer enthüllen können. Der Auftritt des Protagonisten ist sehr liebevoll, mit großer Sorgfalt geschrieben. Dadurch können Sie Pechorin wie in der Realität sehen. Sein Aussehen beeindruckt sofort. Selbst solche scheinbar unbedeutenden Merkmale wie dunkle Augenbrauen und Schnurrbärte mit blonden Haaren sprechen von Originalität, Widersprüchlichkeit und gleichzeitig von Aristokratie. Petschorins Augen lachen nie und glänzen mit einem kalten Stahlglanz. Nur wenige Sätze, aber wie viel sagt es aus!
Das Aussehen des Protagonisten wird erst im zweiten Kapitel beschrieben und ergänzt das, was wir bereits über ihn wissen. Das erste Kapitel ist der Geschichte von Pechorins flüchtiger Leidenschaft und dem tragischen Tod einer von ihm entführten jungen Frau gewidmet. Alles endet traurig, aber es muss zugegeben werden, dass Pechorin dies nicht angestrebt hat und nicht wusste, dass es so sein würde. Er wollte Bela aufrichtig glücklich machen. Allerdings erlitt er eine weitere Enttäuschung. Er kann einfach keine dauerhaften Gefühle erleben. Sie werden durch Langeweile ersetzt - sein ewiger Feind. Was Petschorin tut, geschieht aus dem Wunsch heraus, sich mit etwas zu beschäftigen. Aber nichts bringt Zufriedenheit.
Der Leser beginnt zu verstehen, was für eine Person vor ihm steht. Pechorin ist vom Leben gelangweilt, er sucht ständig nach dem Nervenkitzel der Empfindungen, findet ihn nicht und leidet darunter. Er ist bereit, alles zu riskieren, um seine eigenen Launen zu erfüllen. Gleichzeitig zerstört er beiläufig jeden, der ihm unterwegs begegnet. Auch hier ist es angebracht, eine Parallele zu Onegin zu ziehen, der ebenfalls Freude am Leben haben wollte, aber nur Langeweile bekam. Beide Helden berücksichtigten menschliche Gefühle nicht, weil sie andere nicht als Lebewesen mit eigenen Gedanken und Emotionen wahrnahmen, sondern als interessante Beobachtungsobjekte.
Die gespaltene Persönlichkeit von Pechorin besteht darin, dass er zunächst von den besten Absichten und Unternehmungen überwältigt wird, aber am Ende enttäuscht ist und sich von den Menschen abwendet. So geschah es mit Bela, für die er sich interessierte, entführt und dann ihrer überdrüssig wurde. Mit Maxim Maksimych, mit dem er so lange wie nötig herzliche Beziehungen pflegte und sich dann kalt von seinem alten Freund abwandte. Mit Mary, die er aus purem Egoismus zwang, sich in sich selbst zu verlieben. Mit Grushnitsky, jung und enthusiastisch, den er tötete, als hätte er etwas Gewöhnliches getan.
Das Problem ist, dass Petschorin sehr wohl weiß, wie er andere leiden lässt. Er analysiert kühl und vernünftig sein Verhalten. Warum sucht er die Liebe einer schwer zu erreichenden Frau? Ja, einfach weil ihn die Schwere der Aufgabe reizt. Er ist völlig desinteressiert an einer Frau, die ihn bereits liebt und zu allem bereit ist.
Aus irgendeinem Grund neigt Pechorin dazu, die Gesellschaft für seine Mängel verantwortlich zu machen. Er sagt, dass seine Umgebung Anzeichen von „schlechten Eigenschaften“ in seinem Gesicht gelesen habe. Deshalb, so glaubt Petschorin, begann er, sie zu besitzen. Es kommt ihm nie in den Sinn, sich selbst Vorwürfe zu machen. Interessant ist, dass Petschorin sich wirklich recht objektiv einschätzen kann. Er analysiert ständig seine eigenen Gedanken und Erfahrungen. Und er tut es mit einem gewissen wissenschaftlichen Interesse, als würde er ein Experiment an sich selbst durchführen.
Petschorin, in der Gesellschaft kreisend, steht außerhalb derselben. Er beobachtet die Leute von der Seite, genauso wie sich selbst. Er ist nur Zeuge des Lebens, aber kein Teilnehmer daran. Er versucht, zumindest einen Sinn in seiner Existenz zu finden. Aber es gibt keinen Sinn, es gibt kein Ziel, nach dem man streben sollte. Und Pechorin kommt zu dem bitteren Schluss, dass sein einziges Ziel auf Erden darin besteht, die Hoffnungen anderer Menschen zu zerstören. All diese traurigen Gedanken führen Pechorin dazu, dass er sogar gegenüber seinem eigenen Tod gleichgültig wird. Die Welt, in der er lebt, ist widerlich. Es gibt nichts, was sich an die Erde binden würde, es gibt keinen Menschen, der das Hinauswerfen dieser seltsamen Seele verstehen würde. Ja, es gab Leute, die Petschorin liebten. Er wusste, wie man Eindruck macht, er war interessant, bissig, raffiniert. Außerdem hatte er einen spektakulären Auftritt, der von Frauen nicht unbemerkt bleiben konnte. Aber trotz aller Aufmerksamkeit gab es niemanden, der ihn verstehen würde. Und dieses Bewusstsein war schwer für Pechorin.
Keine Träume, keine Wünsche, keine Gefühle, keine Pläne für die Zukunft – Pechorin hatte nichts, nicht einen einzigen Faden, der die Menschen an diese Welt bindet. Aber es gab ein volles und klares Bewusstsein ihrer Wertlosigkeit.
Petschorin kann nur leid tun. Schließlich ist die Amtszeit eines Menschen auf der Erde kurz und jeder möchte so viele Freuden wie möglich kennenlernen. Aber Petschorin gelang es nicht. Er suchte nach diesen Freuden, konnte sie aber nicht finden, weil er nicht wusste, wie er sie fühlen sollte. Das ist nicht nur seine Tragödie. Das ist das Problem der ganzen Ära. Schließlich sagte Lermontov selbst, Pechorin sei nur ein Porträt, "zusammengesetzt aus den Lastern unserer gesamten Generation".
Man kann nur hoffen, dass es nur sehr wenige Menschen auf der Welt gibt, für die das Leben genauso leer und sinnlos ist. Und Pechorin ist nur ein lebendiges literarisches Bild.