Eigenschaften eines Hundeballons aus einem Hundeherz. Eigenschaften der Helden des "Herzen eines Hundes. Durchführung des Preobraschenski-Experiments

Während des Studiums der Arbeit von Mikhail Bulgakov gehen Schulkinder die Geschichte "Heart of a Dog" durch. Eine der Schlüsselfiguren in dieser Arbeit ist Polygraph Poligrafovich Sharikov. Auf dieses Bild konzentriert sich der gesamte ideologische und inhaltliche Inhalt der Geschichte. Wir haben also eine Charakteristik von Sharikov. "Hundeherz". Aufsatz eines Schülers der 9.

Michail Bulgakow schrieb 1925 seine Erzählung „Das Herz eines Hundes“. Doch die Leser konnten sie erst nach über 60 Jahren kennenlernen – im Jahr 1987. Und das ist nicht verwunderlich - schließlich macht sich der Autor in dieser Arbeit über die sowjetische Realität lustig, mit der er, wie viele Vertreter der damaligen Intelligenz, sehr unzufrieden war.

Die Hauptfiguren der Geschichte sind Professor Preobrazhensky und Polygraph Polygraphovich Sharikov. Das erste Bild verursacht Sympathie und Respekt. Preobrazhensky ist eine sehr kluge, gebildete, gebildete und anständige Person. Aber die Charakterisierung von Sharikov in der Geschichte "Heart of a Dog" ist äußerst negativ.

Polygraph Poligrafovich wurde als Ergebnis eines Experiments eines Professors geboren, der Experimente auf dem Gebiet der Verjüngung des menschlichen Körpers durchführte. Preobrazhensky führte eine einzigartige Operation durch und transplantierte dem Hofhund Sharik das Gehirn eines Toten. Dadurch wird aus dem Hund ein Mensch. Er wurde Polygraph Poligrafovich genannt.

Von seinen "Spendern" nahm Sharikov das Schlimmste. Von einem Mischling - die Eigenschaft zu schnappen, Katzen nachzulaufen, Flöhe zu fangen usw. Von einem verurteilten Dieb, einem Mobber und einem Alkoholiker - die entsprechenden Merkmale: Faulheit, Arroganz, Dummheit, Grausamkeit. Das Ergebnis war eine explosive Mischung, die Professor Preobraschenski und seinen Assistenten Dr. Bormental entsetzte. Sie waren schockiert und verärgert über ihren Nachwuchs. Und so sehr sie auch versuchten, ihm die Eigenschaften eines normalen Menschen einzuflößen, es gelang ihnen nicht.

Aber die Gesellschaft akzeptierte Sharikov ganz ruhig. Er erhielt sogar eine verantwortungsvolle Position und genoss Autorität in seinem Kreis. Dies machte Polygraph Poligrafovich immer arroganter und grausamer. Als er sah, dass sein Verhalten nicht die Verurteilung der Gesellschaft verursachte, sondern im Gegenteil, wurde Sharikov zu einem noch größeren moralischen Monster als er ursprünglich war.

Infolgedessen konnte Preobraschenski es nicht ertragen und brachte das nicht angeschnallte Monster in den Körper eines Hundes zurück. Aber was wollte Bulgakow all diesen Lesern sagen? Meiner Meinung nach symbolisiert das Bild von Sharikov in der Arbeit all diejenigen, die durch die Revolution an die Macht kamen. Ungebildete, engstirnige, faule und arrogante Menschen hielten sich für Herren des Lebens und verwandelten ein normales Land in eine Ruine. In einer fantastischen Geschichte gelang es dem Professor, "den Geist wieder in die Flasche zu stecken".

Aber im wirklichen Leben ist das leider unmöglich. Daher sollte jeder Mensch seine Handlungen sehr gut überdenken. Schließlich heißt es nicht umsonst: „Siebenmal messen, einmal schneiden.“ Andernfalls könnten solche Monster wie Sharikov in der Welt auftauchen. Und es ist wirklich beängstigend!

Als Reaktion auf die Ereignisse im Land erschien 1925 eine satirische Geschichte von M. Bulgakov "Heart of a Dog". Und obwohl das Werk ursprünglich in der Zeitschrift Nedra erscheinen sollte, wurde es erst 1987 veröffentlicht. Warum ist es so passiert? Versuchen wir, diese Frage zu beantworten, indem wir das Bild der Hauptfigur Sharik-Polygraph Poligrafovich analysieren.

Die Charakterisierung von Sharikov und wer er als Ergebnis des Experiments wurde, ist ein wichtiger Punkt für das Verständnis der Idee der Arbeit. Moskovsky beschloss zusammen mit seinem Assistenten Bormenthal festzustellen, ob die Transplantation der Hypophyse zur Verjüngung des Körpers beiträgt. Das Experiment wurde an einem Hund durchgeführt. Spender wurde der verstorbene Lumpen Chugunkin. Zum Erstaunen des Professors hat die Hypophyse nicht nur Wurzeln geschlagen, sondern auch zur Transformation beigetragen guter Hund in einen Menschen (oder eher ein humanoides Wesen). Der Prozess seiner „Bildung“ ist die Grundlage der von M. Bulgakov geschriebenen Geschichte „Heart of a Dog“. Sharikov, dessen Eigenschaften unten angegeben sind, ist Klim überraschend ähnlich. Und das nicht nur äußerlich, sondern auch im Umgang. Außerdem erklärte der neue Meister des Lebens in der Person von Shvonder Sharikov schnell, welche Rechte er in der Gesellschaft und im Haus des Professors hatte. Infolgedessen brach ein echter Teufel in die ruhige vertraute Welt von Preobraschenski ein. Zuerst Polygraph Poligrafovich, dann ein Versuch, den Wohnraum zu beschlagnahmen, und schließlich eine offene Bedrohung des Lebens von Bormental, die den Professor dazu veranlasste, die umgekehrte Operation durchzuführen. Und schon bald lebte wieder ein harmloser Hund in seiner Wohnung. Takovo Zusammenfassung Geschichte "Herz eines Hundes".

Sharikovs Charakterisierung beginnt mit der Beschreibung des Lebens eines heimatlosen Hundes, der von einem Professor auf der Straße aufgelesen wurde.

Hund Leben auf der Straße

Zu Beginn der Arbeit stellt der Autor das winterliche Petersburg durch die Wahrnehmung eines heimatlosen Hundes dar. Gefroren und dünn. Schmutziges, verfilztes Fell. Eine Seite war schwer verbrannt – mit kochendem Wasser verbrüht. Das ist der zukünftige Sharikov. Das Herz des Hundes – eine Eigenschaft des Tieres zeigt, dass er freundlicher war als derjenige, der sich später aus ihm herausstellte – reagierte auf die Wurst, und der Hund folgte dem Professor gehorsam.

Die Welt für Sharik bestand aus Hungrigen und Satten. Die ersten waren böse und strebten danach, anderen zu schaden. Zum größten Teil waren sie die "Lakaien des Lebens", und der Hund mochte sie nicht und nannte sie "menschliche Reinigungen". Letztere, denen er den Professor sofort zuschrieb, hielt er für weniger gefährlich: Sie hatten vor niemandem Angst und traten daher nicht mit den Füßen. Dies war ursprünglich Sharikov.

"Hundeherz": Merkmale eines "Haushundes".

Während der Woche seines Aufenthalts in Preobraschenskis Haus veränderte sich Sharik bis zur Unkenntlichkeit. Er erholte sich und verwandelte sich in einen gutaussehenden Mann. Anfangs behandelte der Hund alle mit Misstrauen und dachte immer wieder, was sie von ihm wollten. Er verstand, dass er kaum so geschützt gewesen wäre. Aber mit der Zeit gewöhnte er sich so an ein befriedigendes und warmes Leben, dass sein Bewusstsein stumpf wurde. Jetzt war Sharik einfach glücklich und bereit, alles abzureißen, wenn er nur nicht auf die Straße geschickt würde.

Der Hund respektierte den Professor – schließlich war er es, der ihn zu sich brachte. Er verliebte sich in die Köchin, da er ihre Besitztümer mit dem Zentrum des Paradieses verband, in dem er sich befand. Er nahm Zina als Dienerin wahr, die sie wirklich war. Und Bormental, den er ins Bein gebissen hat, nannte "gebissen" - der Arzt hatte nichts mit seinem Wohlbefinden zu tun. Und obwohl der Hund beim Leser Sympathie weckt, fallen einem bereits einige Merkmale auf, auf die Sharikovs Charakterisierung später hinweisen wird. In der Geschichte "Heart of a Dog" diejenigen, die sofort glaubten neue Regierung und hoffte, über Nacht aus der Armut herauszukommen und „alles zu werden“. Auf die gleiche Weise tauschte Sharik seine Freiheit gegen Futter und Wärme ein – er fing sogar an, ein Halsband zu tragen, das ihn mit Stolz von anderen Hunden auf der Straße unterschied. Und ein wohlgenährtes Leben machte aus ihm einen Hund, der bereit ist, dem Besitzer in allem zu gefallen.

Klim Chugunkin

Aus einem Hund einen Menschen machen

Zwischen den beiden Operationen lagen nicht mehr als drei Monate. Dr. Bormental beschreibt ausführlich alle äußeren und inneren Veränderungen, die nach der Operation am Hund aufgetreten sind. Als Ergebnis der Humanisierung wurde ein Monster erhalten, das die Gewohnheiten und Überzeugungen seiner "Eltern" erbte. Hier ist eine kurze Beschreibung von Sharikov, in dem das Herz des Hundes mit einem Teil des Gehirns des Proletariers koexistierte.

Polygraph Poligrafovich hatte ein unangenehmes Aussehen. Ständig fluchen und fluchen. Von Klim erbte er die Leidenschaft für die Balalaika und spielte sie von morgens bis abends, er dachte nicht an die Ruhe anderer. Er war süchtig nach Alkohol, Zigaretten, Samen. Für die ganze Zeit habe ich mich nie an die Reihenfolge gewöhnt. Von dem Hund erbte er die Liebe zu leckerem Essen und Hass auf Katzen, Faulheit und Selbsterhaltungstrieb. Wenn es noch möglich war, den Hund irgendwie zu beeinflussen, hielt Polygraph Poligrafovich sein Leben auf Kosten eines anderen für ganz natürlich - die Eigenschaften von Sharik und Sharikov führen zu solchen Gedanken.

„Heart of a Dog“ zeigt, wie egoistisch und prinzipienlos die Hauptfigur war, als sie erkannte, wie einfach es ist, alles zu bekommen, was sie will. Diese Meinung verstärkte sich nur, als er neue Bekanntschaften machte.

Die Rolle von Shvonder in der "Formation" von Sharikov

Der Professor und sein Assistent versuchten vergeblich, die von ihnen geschaffene Kreatur an Ordnung, Respekt vor Etikette usw. zu gewöhnen, aber Sharikov wurde vor seinen Augen unverschämt und sah keine Barrieren vor sich. Dabei spielte Shvonder eine besondere Rolle. Als Vorsitzender des Hausausschusses war ihm der intelligente Preobraschenski schon lange unsympathisch, schon weil der Professor in einer Siebenzimmerwohnung lebte und an den alten Weltanschauungen festhielt. Jetzt beschloss er, Sharikov in seinem Kampf einzusetzen. Auf seine Veranlassung erklärte sich Polygraph Poligrafovich zum Arbeiterelement und forderte die Zuweisung der ihm zustehenden Quadratmeter. Dann brachte er Vasnetsova in die Wohnung, die er heiraten wollte. Schließlich erfand er nicht ohne Shvonders Hilfe eine falsche Anschuldigung gegen den Professor.

Derselbe Vorsitzende des Hauskomitees gab Sharikov einen Job. Und jetzt fing der Hund von gestern, in Kleidung gekleidet, an, Katzen und Hunde zu fangen, und erfuhr Freude daran.

Und wieder Sharik

Allerdings hat alles eine Grenze. Als sich Sharikov mit einer Pistole auf Bormental stürzte, nahmen der Professor und der Arzt, die sich ohne Worte verstanden, die Operation wieder auf. Das Monster, das durch eine Kombination aus sklavischem Bewusstsein, Shariks Opportunismus und Klims Aggressivität und Grobheit erzeugt wurde, wurde zerstört. Ein paar Tage später lebte wieder ein harmloser süßer Hund in der Wohnung. Und das gescheiterte biomedizinische Experiment skizzierte ein soziomoralisches Problem, das den Autor beunruhigt und das Sharik und Sharikov zu verstehen helfen. Vergleichende Eigenschaften(„Das Herz eines Hundes“, so V. Sacharow, ist „kluge und heiße Satire“) zeigt ihnen, wie gefährlich es ist, in den Bereich der natürlichen menschlichen und sozialen Beziehungen einzudringen. Es war die Tiefe der Bedeutung des Werkes, die dazu führte, dass die Geschichte der lustigen Verwandlungen von Helden von den Behörden für viele Jahrzehnte verboten wurde.

Die Bedeutung der Geschichte

"Heart of a Dog" - Sharikovs Charakterisierung bestätigt dies - beschreibt ein gefährliches soziales Phänomen, das nach der Revolution im Sowjetland entstand. Menschen, die der Hauptfigur ähnlich sind, fanden sich oft an der Macht wieder und zerstörten durch ihre Taten das Beste, was sich in der menschlichen Gesellschaft seit Jahrhunderten entwickelt hat. Leben auf Kosten anderer, Denunziation, Geringschätzung gebildeter intelligenter Menschen – diese und ähnliche Phänomene wurden in den zwanziger Jahren zur Normalität.

Ein weiterer wichtiger Punkt sollte beachtet werden. Preobraschenskis Experiment ist ein Eingriff in die natürlichen Vorgänge der Natur, was in der Erzählung „Heart of a Dog“ erneut Sharikovs Charakterisierung beweist. Der Professor erkennt dies nach allem, was passiert ist, und beschließt, seinen Fehler zu korrigieren. Im wirklichen Leben sind die Dinge jedoch viel komplizierter. Und der Versuch, die Gesellschaft mit revolutionären Gewaltmitteln zu verändern, ist zunächst zum Scheitern verurteilt. Deshalb verliert das Werk bis heute nicht an Aktualität, es ist eine Mahnung für Zeitgenossen und Nachfahren.

Ein solcher literarischer Held wie Sharikov „Heart of a Dog“ kann den Leser nicht gleichgültig lassen. Sein Bild in der Geschichte revoltiert, schockiert, verursacht einen Sturm von Emotionen, das ist das Verdienst des Autors - des Genies des künstlerischen Wortes M. Bulgakov. Eine Kreatur, die aufgrund menschlicher Eingriffe in das, was Mutter Natur befiehlt, erschien, dient als Erinnerung an die Menschheit an ihre Fehler.

Das Erscheinen von Polygraph Sharikov

Die Ironie des Autors berührte nicht nur die semantische Komponente von Sharikovs Bild, sondern auch sein Aussehen. Die Kreatur, die als Ergebnis der Operation von Professor Philip Preobrazhensky geboren wurde, ist eine Art Symbiose eines Hundes und eines Mannes. Dem Tier wurden die Hypophyse und die Samendrüsen des Verbrechers und Säufers Klim Chugunkin transplantiert.

Letzterer starb in einem Kampf, der vom Lebensstil einer Person spricht, die unwissentlich an der Operation teilnahm. Der Autor betont, dass der Mensch, in den sich der Hund Sharik nach der Operation verwandelt hat, einem Hund sehr ähnlich sieht. Seine Haare, Körperbehaarung, Aussehen, Gewohnheiten – alles deutet darauf hin, dass das Tier im Bild eines frischgebackenen „Bürgers“ unsichtbar präsent ist.

Sharikovs zu niedrige Stirn spricht für seine geringe Intelligenz. Helle eingängige, auffällige Details in der Kleidung sind ein Indikator für schlechten Geschmack und mangelnde Grundkultur in der Kleidung.

Der moralische Charakter des Helden

Sharikov ist ein Symbol für Arroganz, Frechheit, Unhöflichkeit, Vertrautheit, Analphabetismus, Faulheit. Sein Bild ist die Verkörperung des Lumpenproletariats: jener Gesellschaftsschicht, die sich sehr schnell an die neuen politischen Verhältnisse gewöhnt hat. Gestützt auf bruchstückhafte Informationen, abgeänderte Phrasen aus den Slogans der neuen Regierung, „kämpfen“ diese Menschen für ihre Rechte, zeigen Aktivität und Arbeit. Tatsächlich sind sie Parasiten und Opportunisten, eine Macht, die beispiellose Vorteile verspricht, dumme, engstirnige Menschen anzieht, die bereit sind, ein blindes Werkzeug im Kampf für eine bessere Zukunft zu sein.

Polygraph Poligrafovich erbt das Schlimmste, was in der Natur eines Tieres und einer Person liegt. Die Loyalität und Hingabe des Hundes, seine Dankbarkeit gegenüber dem Besitzer - all dies verschwand in den ersten zwei Wochen von Sharikovs Leben. Die Figur beißt, klebt an Frauen, ist wahllos unhöflich zu allen. Die Undankbarkeit des Helden, seine Unzufriedenheit mit allem, das Fehlen einer Mindestkultur in der Kommunikation sind empört. Er beginnt, vom Professor eine Aufenthaltserlaubnis zu verlangen, nach einiger Zeit versucht er, Philip Philipovich zu vertreiben. In der Folge kommt es dazu, dass Sharikov beschließt, seinen Schöpfer zu töten. Dieser Moment ist sehr symbolisch und hat eine besondere Bedeutung. Hier wird das Motiv der politischen Ideologie des neuen Systems deutlich nachgezeichnet.

Das Schicksal von Polygraph Sharikov

Egal wie sehr der Professor versuchte, seine Nachkommen zu erziehen und neu zu erschaffen, Sharikov war nicht dem Einfluss von Überzeugungen und Moralisierungen ausgesetzt. Auch Gewalt (oder deren Drohung durch den Assistenten des Professors) bleibt bei Sharikov wirkungslos. Der Held führt weiterhin einen unmoralischen Lebensstil, flucht, macht den Bewohnern Angst, trinkt. Die Charaktere sind zu intelligent, um etwas zu ändern. Sharikov und seinesgleichen verstehen nur rohe Gewalt, sie leben nach dem Prinzip der Existenz in der Tierwelt.

Das Erstaunlichste ist, dass der Held, nachdem der Professor den Fehler korrigiert hat, zu einer wichtigen Schlussfolgerung kommt. Bei der Kreatur, die sich als Ergebnis des Experiments herausstellte, stammt das Schlimmste von einer Person, ein Hund ist ein freundliches und edles Tier. Es stellt sich heraus, dass es Menschen gibt, die schlimmer sind als Hunde – diese Metapher wird vom Autor mehrfach betont. Glücklicherweise konnte der Professor seinen Fehler rechtzeitig korrigieren. Er hat den Mut zuzugeben, dass seine Philosophie der Gewaltlosigkeit nicht immer fehlerfrei funktioniert. Bulgakow deutet an, dass das neue politische System nicht in der Lage sein wird, den Schritt des Professors zu wiederholen. Der Lauf der Geschichte kann nicht aufgehalten werden, und die Vergeltung für Eingriffe in natürliche Prozesse wird die Gesellschaft unweigerlich überrollen.

"DOG HEART": Guter Sharik und schlechter Sharikov

„Heart of a Dog“ wurde nach „Fatal Eggs“ von Januar bis März 1925 geschrieben. Die Geschichte hat die Zensur nicht bestanden. Was an ihr machte der bolschewistischen Regierung solche Angst?

Der Herausgeber von „Nedra“ Nikolai Semenovich Angarsky (Klestov) drängte Bulgakov mit der Kreation von „Heart of a Dog“ in der Hoffnung, dass es beim lesenden Publikum nicht weniger erfolgreich sein würde als „Fatal Eggs“. Am 7. März 1925 las Mikhail Afanasyevich den ersten Teil der Geschichte beim literarischen Treffen von "Nikitinsky Subbotniks" und am 21. März an derselben Stelle den zweiten Teil. Einer der Zuhörer, M. L. Schneider, vermittelte dem Publikum seinen Eindruck von Das Herz eines Hundes wie folgt: „Dies ist das erste literarische Werk, das es wagt, es selbst zu sein. Es ist an der Zeit, die Haltung gegenüber dem, was passiert ist, zu erkennen“ (d. h. gegenüber der Oktoberrevolution von 1917 und dem anschließenden Machterhalt der Bolschewiki).

Bei denselben Lesungen war ein aufmerksamer OGPU-Agent anwesend, der in Berichten vom 9. und 24. März die Geschichte ganz anders bewertete:

„Ich war beim nächsten literarischen „Subbotnik“ mit E. F. Nikitina (Gazetny, 3, Kv. 7, V. 2–14–16). Bulgakov las seine neue Geschichte. Handlung: Der Professor entnimmt dem frisch Verstorbenen Gehirn und Samendrüsen und setzt sie dem Hund ein, was zur "Vermenschlichung" des letzteren führt. Gleichzeitig ist das Ganze in feindseligen Tönen geschrieben, die Sovstroy endlose Verachtung einhauchen:

1) Der Professor hat 7 Zimmer. Er lebt in einem Arbeitshaus. Eine Abordnung der Arbeiter kommt zu ihm mit der Bitte, ihnen 2 Zimmer zu geben, weil das Haus voll ist und er allein 7 Zimmer hat. Er antwortet mit der Forderung, ihm einen 8. zu geben. Dann geht er zum Telefon und erklärt unter der Nummer 107 einem sehr einflussreichen Mitarbeiter „Vitaly Vlasevich“ (im erhaltenen Text der ersten Ausgabe der Geschichte heißt diese Figur Vitaly Alexandrovich; in nachfolgenden Ausgaben drehte er sich um in Pjotr ​​Alexandrowitsch; wahrscheinlich hat der Informant den zweiten Vornamen falsch nach Gehör aufgezeichnet. - B.S.), dass er keine Operation an ihm durchführen wird, "beendet die Praxis ganz und geht für immer nach Batum", weil mit Revolvern bewaffnete Arbeiter zu ihm kamen (und das ist nicht wirklich der Fall) und zwingen ihn, in der Küche zu schlafen und Operationen auf der Toilette zu erledigen. Vitaly Vlasevich beruhigt ihn und verspricht, ihm ein „starkes“ Stück Papier zu geben, wonach ihn niemand berühren wird.

Der Professor jubelt. Die Arbeitsdelegation bleibt an der Nase. „Dann, Genosse, kauf Literatur zugunsten der Armen unserer Fraktion“, sagt der Arbeiter. „Ich werde nicht kaufen“, antwortet der Professor.

"Warum? Schließlich ist es preiswert. Nur 50.000. Vielleicht hast du kein Geld?“

„Nein, ich habe Geld, aber ich will einfach nicht.“

"Also magst du das Proletariat nicht?"

„Ja“, gesteht der Professor, „ich mag das Proletariat nicht.“

All dies wird vom hämischen Gelächter von Nikitins Publikum begleitet. Jemand hält es nicht aus und ruft wütend: „Utopia“.

2) „Verwüstung“, grummelt derselbe Professor über eine Flasche Saint-Julien. - Was ist das? Eine alte Frau, die kaum mit einem Stock herumwandert? Nichts dergleichen. Es gibt keine Verwüstung, gab es nie, wird es nie geben und wird es nie geben. Der Ruin sind die Menschen selbst.

In diesem Haus auf Prechistenka habe ich von 1902 bis 1917 fünfzehn Jahre gelebt. Es gibt 12 Wohnungen auf meiner Treppe. Sie wissen, wie viele Patienten ich habe. Und unten an der Haustür gab es eine Garderobe, Galoschen usw. Also, was denkst du? In diesen 15 Jahren ist kein einziger Mantel, kein einziger Lappen verloren gegangen. So war es bis zum 24. Februar (dem Tag, an dem die Februarrevolution begann. - B.S.), und am 24. stahlen sie alles: alle Pelzmäntel, meine 3 Mäntel, alle Stöcke und sogar der Samowar wurde vom Türsteher gepfiffen. Das ist, was. Und du sagst Verwüstung." Ohrenbetäubendes Gelächter des gesamten Publikums.

3) Der Hund, den er adoptiert hat, hat seine ausgestopfte Eule in Stücke gerissen. Der Professor geriet in eine unbeschreibliche Wut. Der Diener rät ihm, den Hund gut zu schlagen. Die Wut des Professors ist nicht besänftigt, aber er donnert: „Es ist unmöglich. Du kannst niemanden schlagen. Das ist Terror, aber das haben sie mit ihrem Terror erreicht. Du musst es nur lernen." Und er stößt den Hund wild, aber nicht schmerzhaft, mit seiner Schnauze nach der zerrissenen Eule.

4) „Das beste Heilmittel für Gesundheit und Nerven ist es, keine Zeitungen zu lesen, insbesondere die Prawda. Ich habe 30 Patienten in meiner Klinik beobachtet. Also, was denkst du, diejenigen, die die Prawda nicht gelesen haben, erholen sich schneller als diejenigen, die sie gelesen haben usw. usw. Es gibt immer noch sehr viele Beispiele, dass Bulgakov die gesamte Sowstroy definitiv hasst und verachtet, alle seine Errungenschaften leugnet.

Außerdem ist das Buch vollgestopft mit Pornografie, gekleidet in einen sachlichen, vermeintlich wissenschaftlichen Look. So wird dieses Buch sowohl dem bösartigen Laien als auch der frivolen Dame gefallen und die Nerven eines verdorbenen alten Mannes auf süße Weise kitzeln. Es gibt einen treuen, strengen und wachsamen Wächter der Sowjetmacht, das ist Glavlit, und wenn meine Meinung nicht von seiner abweicht, dann wird dieses Buch nicht das Licht der Welt erblicken. Aber lassen Sie mich darauf hinweisen, dass dieses Buch (sein 1. Teil) bereits vor einem Publikum von 48 Personen gelesen wurde, von denen 90 Prozent selbst Schriftsteller sind. Damit ist ihre Rolle, ihr Hauptwerk, bereits erledigt, auch wenn sie von Glavlit nicht vermisst wird: Sie hat die Schreiberwelt der Zuhörer bereits angesteckt und wird ihre Federn schärfen. Und die Tatsache, dass es nicht veröffentlicht wird (wenn „es nicht sein wird“), das wird eine großartige Lektion für sie sein, diese Schriftsteller, eine Lektion für die Zukunft, eine Lektion, wie man nicht schreibt, um die Zensur durchzulassen, d.h. wie man ihren Glauben und ihre Propaganda veröffentlicht, aber so, dass es das Licht der Welt erblickt. (25/III 25 Bulgakov liest den 2. Teil seiner Geschichte.)

Meine persönliche Meinung: Solche Dinge, die in den brillantesten Moskauer Literaturkreisen gelesen werden, sind viel gefährlicher als die nutzlosen harmlosen Reden von Schriftstellern der 101. Klasse bei Treffen des Allrussischen Dichterverbandes.

Über Bulgakovs Lektüre des zweiten Teils der Geschichte berichtete der unbekannte Informant viel knapper. Entweder machte sie einen geringeren Eindruck auf ihn, oder sie meinte, die Hauptsache sei schon in der ersten Denunziation gesagt:

„Der zweite und letzte Teil von Bulgakovs Erzählung „Das Herz eines Hundes“ (vom ersten Teil habe ich Ihnen zwei Wochen zuvor erzählt), den er in Nikitinskiy Subbotnik zu Ende gelesen hat, hat bei den beiden anwesenden kommunistischen Schriftstellern große Empörung und allgemeine Freude hervorgerufen von allen anderen. Der Inhalt dieses letzten Teils reduziert sich ungefähr auf folgendes: Der vermenschlichte Hund ist jeden Tag dreister geworden, immer mehr. Sie wurde verdorben: Sie machte dem Dienstmädchen des Professors abscheuliche Andeutungen. Doch im Zentrum des Spotts und der Anschuldigung des Autors steht etwas anderes: der Hund mit Lederjacke, die Forderung nach Wohnraum, die Manifestation kommunistischer Denkweise. All dies brachte den Professor aus sich heraus, und er setzte dem Unglück, das er selbst geschaffen hatte, sofort ein Ende, nämlich: Er machte aus dem vermenschlichten Hund den einstigen, gewöhnlichen Hund.

Wenn auf dem Buchmarkt der UdSSR ähnlich grob getarnte (weil all diese „Humanisierung“ nur nachdrücklich wahrnehmbare, nachlässige Schminke sind) Angriffe auftauchen, dann die Weiße Garde im Ausland, erschöpft nicht weniger als wir vom Bücherhunger und noch mehr vom Unfruchtbaren Auf der Suche nach einer originellen, bissigen Handlung bleibt nur der Neid auf die außergewöhnlichsten Bedingungen für konterrevolutionäre Autoren in unserem Land.

Berichte dieser Art müssen die Behörden alarmiert haben, die den literarischen Prozess kontrollierten, und das Verbot von Das Herz eines Hundes unvermeidlich gemacht haben. Literaturerfahrene Personen lobten die Geschichte. Zum Beispiel schrieb Veresaev am 8. April 1925 an Woloschin: „Ich habe mich sehr gefreut, Ihre Rezension von M. Bulgakov zu lesen ... seine humorvollen Dinge sind Perlen, die einen Künstler ersten Ranges von ihm versprechen. Doch die Zensur beschneidet ihn gnadenlos. Ich habe kürzlich das wunderbare Ding "Heart of a Dog" erstochen, und er verliert vollständig den Mut.

Am 20. April 1925 beschwerte sich Angarsky in einem Brief an Veresaev, dass es sehr schwierig sei, Bulgakovs satirische Werke „durch die Zensur zu bringen. Ich bin mir nicht sicher, ob seine neue Geschichte „Heart of a Dog“ durchkommen wird. Im Allgemeinen ist Literatur schlecht. Zensur assimiliert die Parteilinie nicht." Der alte Bolschewik Angarsky gibt sich hier naiv.

Tatsächlich begann die allmähliche Verschärfung der Zensur im Land, als Stalins Macht erstarkte.

Eine Rolle spielte auch die Reaktion der Kritik auf Bulgakows Vorgeschichte "Fatal Eggs", die als antisowjetisches Pamphlet galt. Am 21. Mai 1925 schickte ein Mitarbeiter von Nedra, B. Leontiev, Bulgakov einen sehr pessimistischen Brief: „Lieber Michail Afanasyevich, ich sende Ihnen„ Notizen zu Manschetten “und„ Herz eines Hundes “. Mach mit ihnen, was du willst. Sarychev sagte in Glavlit, dass es sich nicht mehr lohnt, das Herz eines Hundes zu reinigen. "Die Sache als Ganzes ist inakzeptabel" oder so ähnlich." N. S. Angarsky, der die Geschichte sehr mochte, beschloss jedoch, sich an die Spitze zu wenden - an das Politbüromitglied L. B. Kamenev. Über Leontiev bat er Bulgakov, das Manuskript von Das Herz eines Hundes mit zensierten Korrekturen an Kamenev zu senden, der sich in Borjomi ausruhte, mit einem Begleitschreiben, das „das des Autors sein sollte, tränenreich, mit einer Erklärung aller Torturen . ..“

Am 11. September 1925 schrieb Leontiev an Bulgakov über ein enttäuschendes Ergebnis: „Ihre Geschichte„ Heart of a Dog “wurde uns von L. B. Kamenev zurückgegeben. Auf Wunsch von Nikolai Semenovich las er es und äußerte seine Meinung: „Dies ist eine scharfe Broschüre über die Gegenwart, sie sollte auf keinen Fall gedruckt werden.“ Leontiev und Angarsky warfen Bulgakov vor, eine unkorrigierte Kopie an Kamenev geschickt zu haben: „Natürlich kann man den zwei oder drei schärfsten Seiten keine große Bedeutung beimessen; an der Meinung eines Mannes wie Kamenew konnten sie kaum etwas ändern. Und doch scheint uns Ihre Unwilligkeit, einen zuvor korrigierten Text zu geben, hier eine traurige Rolle gespielt zu haben. Wie unbegründet solche Befürchtungen waren, zeigten die späteren Ereignisse: Die Gründe für das Verbot der Geschichte waren viel grundsätzlicher als ein paar unkorrigierte oder korrigierte Seiten gemäß Zensurvorschriften. Am 7. Mai 1926 wurde im Rahmen der vom Zentralkomitee genehmigten Kampagne zur Bekämpfung des „Smenovehismus“ die Wohnung von Bulgakov durchsucht und das Manuskript des Tagebuchs des Schriftstellers sowie zwei Exemplare des Typoskripts von „Heart of a Dog“ beschlagnahmt. Erst mehr als drei Jahre später wurde das, was mit Hilfe von Gorki beschlagnahmt wurde, an den Autor zurückgegeben.

Sagenhafterweise geht „Heart of a Dog“ ebenso wie „Fatal Eggs“ auf das Werk von Wells zurück, diesmal auf den Roman „The Island of Dr. Moreau“, in dem ein wahnsinniger Professor in seinem Labor auf einer einsamen Insel operiert wird ungewöhnliche „Mischlinge“ aus Menschen und Tieren zu schaffen . Wells' Roman wurde im Zusammenhang mit dem Anwachsen der Anti-Vivisektion-Bewegung geschrieben – den Operationen an Tieren und ihrer Tötung zu wissenschaftlichen Zwecken. Die Geschichte enthält auch die Idee der Verjüngung, die in den 1920er Jahren in der UdSSR und einer Reihe europäischer Länder populär wurde.

Bei Bulgakov führt der netteste Professor Filipp Filippovich Preobrazhensky ein Experiment zur Humanisierung des niedlichen Hundes Sharik durch und ähnelt dem Helden von Wells nur sehr wenig. Doch das Experiment endet mit einem Misserfolg. Sharik nimmt von seinem Spender, dem Säufer und Rowdy des Proletariers Klim Chugunkin, nur die schlimmsten Züge wahr. Anstelle eines freundlichen Hundes erscheint ein finsterer, dummer und aggressiver Polygraph Poligrafovich Sharikov, der sich dennoch perfekt in die sozialistische Realität einfügt und sogar eine beneidenswerte Karriere macht: von einer Kreatur mit unsicherem sozialem Status zum Leiter einer Unterabteilung zur Reinigung Moskaus streunende Tiere. Wahrscheinlich machte Bulgakov seinen Helden zum Leiter der Unterabteilung der Moskauer Kommunaldienste und erinnerte mit einem unfreundlichen Wort an seinen Zwangsdienst in der Wladikawkas-Unterabteilung für Kunst und Moskau Lito (der literarischen Abteilung der Hauptabteilung für politische Bildung). . Sharikov wird gesellschaftsgefährdend, aufgehetzt vom Vorsitzenden des Hauskomitees, Shvonder, gegen seinen Schöpfer, Professor Preobraschenski, schreibt Denunziationen gegen ihn und droht am Ende sogar mit einem Revolver. Der Professor hat keine andere Wahl, als das neu gefundene Monster in einen primitiven Hundezustand zu versetzen.

Wenn in „Fatal Eggs“ eine enttäuschende Schlussfolgerung über die Möglichkeit gezogen wurde, die sozialistische Idee in Russland auf dem bestehenden Kultur- und Bildungsniveau zu verwirklichen, dann wurden in „Heart of a Dog“ die Versuche der Bolschewiki, eine neue Person zu schaffen, genannt Erbauer einer kommunistischen Gesellschaft zu werden, werden parodiert. In dem 1918 in Kiew erstmals veröffentlichten Werk „Am Fest der Götter“ stellt der Philosoph, Theologe und Publizist S.N. eine Vielzahl darwinistischer Affen – Homo socialisticus – vor. Mikhail Afanasyevich hat diese Idee in Form von Sharikov verwirklicht, wahrscheinlich unter Berücksichtigung der Botschaft von V.B.

Der Homo socialisticus erwies sich als überraschend lebensfähig und passte perfekt in die neue Realität. Bulgakov sah voraus, dass die Sharikovs nicht nur die Preobrazhenskys, sondern auch die Shvonders leicht auslöschen könnten. Die Stärke von Polygraph Poligrafovich liegt in seiner Jungfräulichkeit in Bezug auf Gewissen und Kultur. Professor Preobrazhensky prophezeit traurig, dass es in Zukunft jemanden geben wird, der Sharikov gegen Shvonder aufhetzt, so wie ihn heute der Vorsitzende des Hauskomitees gegen Philip Filippovich aufhetzt. Der Autor hat sozusagen die blutigen Säuberungen der 1930er Jahre bereits unter den Kommunisten selbst vorhergesagt, als einige Shvonder andere bestraften, die weniger Glück hatten. Shvonder ist eine düstere, aber nicht komödiantische Personifikation der niedrigsten Ebene totalitärer Macht - der Hausverwalter eröffnet eine große Galerie ähnlicher Helden in Bulgakovs Werk, wie Halleluja (Schärpe) in "Zoykas Wohnung", Bunsha in " Bliss" und "Ivan Vasilyevich", Nikanor Ivanovich Barefoot in The Master und Margarita.

Es gibt auch versteckte antisemitische Untertöne in Heart of a Dog. In dem Buch von M. K. Dieterikhs „Der Mord an der Zarenfamilie“ gibt es eine solche Beschreibung des Vorsitzenden des Uralrats Alexander Grigorievich Beloborodov (1938 wurde er sicher als prominenter Trotzkist erschossen): „Er machte den Eindruck eines Ungebildeten Person, sogar Analphabet, aber er war stolz und sehr groß auf seine eigene Meinung. Grausam, laut, trat er in einem bestimmten Arbeitermilieu während der Kerensky-Ära in den Vordergrund, während der Zeit der berüchtigten Arbeit der politischen Parteien zur "Vertiefung der Revolution". Unter der blinden Masse der Arbeiter war er sehr beliebt, und die geschickten, listigen und intelligenten Goloshchekin, Safarov und Voikov (Diterichs betrachtete alle drei Juden, obwohl Streitigkeiten über die ethnische Herkunft von Safarov und Voikov bis heute andauern. - B.S.) gekonnt nutzte dies seiner Popularität, schmeichelte seinem groben Stolz und drängte ihn ständig und überall nach vorne. Er war ein typischer Bolschewik aus dem russischen Proletariat, nicht so sehr in der Idee, sondern in der Form der Manifestation des Bolschewismus in grober, bestialischer Gewalt, der die Grenzen der Natur nicht verstand, ein unkultiviertes und ungeistiges Wesen.

Genau dieselbe Kreatur ist Sharikov, und der Vorsitzende des Hauskomitees, der Jude Shvonder, leitet ihn. Übrigens könnte sein Nachname in Analogie zum Nachnamen Shinder konstruiert worden sein. Es wurde vom Kommandeur der von Diterichs erwähnten Sonderabteilung getragen, die die Romanows von Tobolsk nach Jekaterinburg begleitete.

Die Operation an Sharik wird von einem Professor mit dem priesterlichen Nachnamen Preobraschenski am Nachmittag des 23. Dezember durchgeführt, und die Humanisierung des Hundes wird in der Nacht des 7. Januar abgeschlossen, seit die letzte Erwähnung seines Hundes im Beobachtungstagebuch geführt wird von Assistent Bormental ist auf den 6. Januar datiert. Der gesamte Prozess der Verwandlung eines Hundes in einen Menschen erstreckt sich also über den Zeitraum vom 24. Dezember bis 6. Januar, vom katholischen bis zum orthodoxen Heiligabend. Es gibt eine Verklärung, aber nicht die des Herrn. Der neue Mann Sharikov wird in der Nacht vom 6. auf den 7. Januar geboren – am orthodoxen Weihnachtsfest. Aber Poligraf Poligrafovich ist nicht die Verkörperung Christi, sondern der Teufel, der sich einen Namen zu Ehren eines fiktiven „Heiligen“ in den neuen sowjetischen „Heiligen“ nahm, die vorschreiben, den Tag des Druckers zu feiern. Sharikov ist gewissermaßen ein Opfer von Druckerzeugnissen – Büchern mit marxistischen Dogmen, die Shvonder ihm zum Lesen gab. Von dort brachte der „neue Mensch“ nur noch die These einer primitiven Nivellierung hervor – „nimm alles und teile es“.

Während seines letzten Streits mit Preobraschenski und Bormental wird Sharikovs Verbindung mit jenseitigen Kräften auf jede erdenkliche Weise betont:

„Ein unreiner Geist zog in Polygraph Poligrafovich ein, offensichtlich war der Tod bereits auf der Hut und das Schicksal war hinter ihm. Er warf sich dem Unvermeidlichen in die Arme und bellte wütend und abrupt:

Ja, was ist das wirklich? Was kann ich an dir nicht finden? Ich sitze hier auf sechzehn Arshins und werde weiter sitzen!

Raus aus der Wohnung“, flüsterte Philipp Philippovich aufrichtig.

Sharikov selbst lud seinen eigenen Tod ein. Er hob die linke Hand und zeigte Philipp Philippovich einen Kegel, der von einem unerträglichen Katzengeruch angebissen worden war. Und dann zog er mit der rechten Hand an der Adresse des gefährlichen Bormenthal einen Revolver aus seiner Tasche.

Shish ist das zu Berge stehende „Haar“ auf dem Kopf des Teufels. Sharikov hat die gleichen Haare: "Hart, wie in Büschen auf einem entwurzelten Feld." Mit einem Revolver bewaffnet, ist Polygraph Poligrafovich eine Art Illustration des berühmten Ausspruchs des italienischen Denkers Niccolo Machiavelli: "Alle bewaffneten Propheten haben gesiegt, und die unbewaffneten sind umgekommen." Hier ist Sharikov eine Parodie auf W. I. Lenin, L. D. Trotzki und andere Bolschewiki, die den Sieg ihrer Doktrin in Russland mit militärischer Gewalt sicherstellten. Übrigens, drei Bände von Trotzkis posthumer Biographie, geschrieben von seinem Anhänger Isaac Deutscher, hießen: „Der bewaffnete Prophet“, „Der entwaffnete Prophet“, „Der Prophet im Exil“. Bulgakows Held ist kein Prophet Gottes, sondern des Teufels. Doch nur in der fantastischen Realität der Geschichte kann er entwaffnet und durch einen komplizierten chirurgischen Eingriff in seine ursprüngliche Form zurückgebracht werden – den freundlichen und süßen Hund Sharik, der nur Katzen und Hausmeister hasst. In Wirklichkeit konnte niemand die Bolschewiki entwaffnen.

Bulgakovs Onkel Nikolai Mikhailovich Pokrovsky, einer seiner Fachgebiete war die Gynäkologie, diente als echter Prototyp von Professor Philip Philippovich Preobrazhensky. Seine Wohnung in Pretschistenka 24 (oder Chisty Gasse 1) stimmt im Detail mit der Beschreibung von Preobraschenskis Wohnung überein. Es ist interessant, dass in der Adresse des Prototyps die Namen der Straße und der Gasse mit der christlichen Tradition verbunden sind und sein Nachname (zu Ehren des Festes der Fürbitte) dem Nachnamen der mit dem Fest der Fürbitte verbundenen Figur entspricht Verklärung des Herrn.

Am 19. Oktober 1923 beschrieb Bulgakov seinen Besuch bei den Pokrovskys in seinem Tagebuch: „Am späten Abend ging ich zu den Onkeln (N.M. und M.M. Pokrovsky. - B.S.). Sie sind netter geworden. Onkel Mischa hat neulich meine letzte Geschichte „Psalm“ gelesen (ich habe sie ihm gegeben) und mich heute gefragt, was ich sagen wollte usw. Sie haben bereits mehr Aufmerksamkeit und Verständnis dafür, dass ich mich mit Literatur befasse.“

Der Prototyp wurde wie der Held verdichtet, und im Gegensatz zu Professor Preobrazhensky konnte N. M. Pokrovsky dieses unangenehme Verfahren nicht vermeiden. Am 25. Januar 1922 notierte Bulgakov in seinem Tagebuch: „Onkel Kolya war in seiner Abwesenheit gewaltsam ... entgegen aller Art von Dekreten ... sie haben ein Paar eingeflößt.“

Eine farbenfrohe Beschreibung von N. M. Pokrovsky ist in den Memoiren von Bulgakovs erster Frau, T. N. Lappa, erhalten geblieben: Genauso wütend sang er immer etwas, seine Nüstern bebten, sein Schnurrbart war genauso prächtig. Eigentlich war er süß. Er war dann sehr beleidigt von Michael deswegen. Er hatte einmal einen Hund, einen Dobermann Pinscher." Tatyana Nikolaevna behauptete auch, dass "Nikolai Mikhailovich lange nicht geheiratet hat, aber er liebte es, Frauen zu umwerben." Vielleicht veranlasste dieser Umstand Bulgakov, den Junggesellen Preobrazhensky zu Verjüngungsoperationen für alternde Damen und Herren zu zwingen, die durstig nach Liebesaffären waren.

Bulgakovs zweite Frau, Lyubov Evgenievna Belozerskaya, erinnerte sich: „Der Wissenschaftler in der Geschichte„ Das Herz eines Hundes “, Chirurg Professor Filipp Filippovich Preobrazhensky, dessen Prototyp Onkel M.A. - Nikolai Mikhailovich Pokrovsky, der Bruder der Mutter des Schriftstellers, Varvara Mikhailovna ... Nikolai Mikhailovich Pokrovsky, ein Gynäkologe, in der Vergangenheit ein Assistent des berühmten Professors V. F. Snegirev, lebte an der Ecke Prechistenka und Obukhov Lane, ein paar Häuser entfernt unser Taubenschlag. Sein Bruder, ein praktischer Arzt, der liebste Michail Michailowitsch, ein Junggeselle, lebte genau dort. Zwei Nichten fanden in derselben Wohnung Unterschlupf ... Er (N. M. Pokrovsky. - B. S.) zeichnete sich durch einen aufbrausenden und hartnäckigen Charakter aus, der Anlass gab, eine der Nichten zu scherzen: „Du kannst Onkel Kolya nicht gefallen, he sagt: Wage es nicht, zu gebären und wage es nicht, eine Abtreibung vorzunehmen."

Beide Brüder Pokrovsky nutzten alle ihre zahlreichen Verwandten. Im Winter Nikola versammelten sich alle am Geburtstagstisch, wo laut M.A. „wie ein gewisser Gott der Gastgeber saß“, der Geburtstagskind selbst. Seine Frau Maria Silovna legte Kuchen auf den Tisch. In einem von ihnen wurde ein silbernes Kopekenstück gebacken, wer es fand, galt als besonders glücklich, und man trank auf seine Gesundheit. Der Gott der Heerscharen liebte es, eine einfache Anekdote zu erzählen und sie bis zur Unkenntlichkeit zu verzerren, was das Lachen einer jungen fröhlichen Gesellschaft auslöste.

Beim Schreiben der Geschichte beriet sich Bulgakov seit der Kiewer Zeit sowohl mit ihm als auch mit seinem Freund N. L. Gladyrevsky. L. E. Belozerskaya zeichnete in ihren Memoiren das folgende Porträt von ihm: „Der Kiewer Freund M. A., ein Freund der Familie Bulgakov, der Chirurg Nikolai Leonidovich Gladyrevsky, besuchte uns oft. Er arbeitete in der Klinik von Professor Martynov und kam auf dem Weg zurück in sein Zimmer bei uns vorbei. MA Ich habe immer gerne mit ihm gesprochen ... Die Operation in der Geschichte "Heart of a Dog" beschreibend, M.A. Ich wandte mich wegen einiger chirurgischer Abklärungen an ihn. Er ... zeigte Mack Professor Alexander Vasilyevich Martynov, und er brachte ihn in seine Klinik und führte eine Operation wegen Blinddarmentzündung durch. All dies wurde sehr schnell gelöst. Ich durfte auf den M.A. unmittelbar nach der Operation. Er war so ein elendes, so verschwitztes Huhn ... Dann habe ich ihm Essen gebracht, aber er war die ganze Zeit genervt, weil er Hunger hatte: Im Sinne von Essen war er begrenzt.

In den frühen Ausgaben der Erzählung wurden unter Preobraschenskijs Patienten ganz bestimmte Personen vermutet. Der von der älteren Dame erwähnte wilde Liebhaber Moritz ist also Bulgakovs guter Freund Vladimir Emilievich Moritz, ein Kunstkritiker, Dichter und Übersetzer, der an der Staatlichen Akademie der künstlerischen Wissenschaften (GAKhN) arbeitete und großen Erfolg mit den Damen hatte. Insbesondere die erste Frau von Bulgakovs Freundin N. N. Lyamina Alexandra Sergeevna Lyamina (geborene Prokhorova), die Tochter eines bekannten Fabrikanten, verließ ihren Ehemann für Moritz. 1930 wurde Moritz unter dem Vorwurf verhaftet, zusammen mit Bulgakovs bekanntem Philosophen G.G. MS Shchepkina.

Moritz schrieb ein Buch mit Kindergedichten "Spitznamen", übersetzte Shakespeare, Moliere, Schiller, Beaumarchais, Goethe. In einer späteren Ausgabe wurde der Familienname Moritz durch Alphonse ersetzt. Die Episode mit der „berühmten Persönlichkeit des öffentlichen Lebens“, die von Leidenschaft für ein vierzehnjähriges Mädchen entbrannt war, wurde in der Erstausgabe mit so transparenten Details versehen, dass sie N. S. Angarsky wirklich Angst machte:

Ich bin eine berühmte Persönlichkeit des öffentlichen Lebens, Professor! Was nun?

Herr! schrie Philip Philipovich empört. - Das geht nicht! Du musst dich zurückhalten. Wie alt ist sie?

Vierzehn, Professor... Sie verstehen, Publicity wird mich ruinieren. Eines Tages muss ich eine Geschäftsreise nach London antreten.

Warum, ich bin kein Anwalt, meine Liebe ... Nun, warte zwei Jahre und heirate sie.

Ich bin verheiratet, Professor!

Ach, meine Herren, meine Herren! .. "

Angarsky strich den Satz über die Reise nach London rot durch und markierte die gesamte Episode mit einem blauen Bleistift, wobei er zweimal am Rand unterschrieb. Infolgedessen wurde in der folgenden Ausgabe "bekannte Persönlichkeit des öffentlichen Lebens" durch "Ich bin zu berühmt in Moskau ..." ersetzt, und aus einer Geschäftsreise nach London wurde nur eine "Geschäftsreise ins Ausland". Tatsache ist, dass die Worte über eine Person des öffentlichen Lebens und London den Prototyp leicht erkennbar machten. Bis zum Frühjahr 1925 reisten nur zwei der prominenten Persönlichkeiten der Kommunistischen Partei in die britische Hauptstadt. Der erste - Leonid Borisovich Krasin, war seit 1920 Volkskommissar für Außenhandel und gleichzeitig Bevollmächtigter und Handelsvertreter in England und seit 1924 - Bevollmächtigter in Frankreich. Trotzdem starb er 1926 in London, wohin er im Oktober 1925 als Generalbevollmächtigter zurückgebracht wurde. Der zweite ist Christian Georgijewitsch Rakowski, der frühere Vorsitzende des Rates der Volkskommissare der Ukraine, der Anfang 1924 Krasin als Bevollmächtigten in London ablöste.

Die Handlung von Bulgakovs Geschichte spielt im Winter 1924-1925, als Rakowski Bevollmächtigter in England war. Aber nicht er diente als Prototyp des Kinderschänders, sondern Krasin. Leonid Borisovich hatte eine Frau, Lyubov Vasilievna Milovidova, und drei Kinder. 1920 oder 1921 traf sich Krasin jedoch in Berlin mit der 23 Jahre jüngeren Schauspielerin Tamara Vladimirovna Zhukovskaya (Miklashevskaya). Leonid Borisovich selbst wurde 1870 geboren, daher war seine Geliebte 1920 27 Jahre alt. Aber die Öffentlichkeit war natürlich schockiert über den großen Altersunterschied zwischen dem Volkskommissar und der Schauspielerin. Trotzdem wurde Miklashevskaya die Ehefrau von Krasin. Er gab Miklashevskaya, die im Volkskommissariat für Außenhandel arbeitete, seinen Nachnamen, und sie wurde als Miklashevskaya-Krasina bekannt. Im September 1923 gebar sie eine Tochter, Tamara, aus Krasin. Diese Ereignisse im Jahr 1924 waren, wie sie sagen, "auf Anhörung" und spiegelten sich im "Herz eines Hundes" wider, und Bulgakov machte, um die Situation zu verschlimmern, die Geliebte einer "prominenten Persönlichkeit des öffentlichen Lebens" vierzehn Jahre alt.

Krasin erschien mehrmals in Bulgakovs Tagebuch. Am 24. Mai 1923 notierte der Schriftsteller im Zusammenhang mit Curzons aufsehenerregendem Ultimatum, dem das Feuilleton „Lord Curzon’s Benefit Performance in „On the Eve““ gewidmet war, dass „Curzon nichts von irgendwelchen Kompromissen und Forderungen hören will Krasin (nach dem Ultimatum flog er sofort mit dem Flugzeug nach London) von der genauen Hinrichtung gemäß einem Ultimatum. Hier erinnert man sich sofort an den Säufer und Wüstling Styopa Likhodeev, ebenfalls ein Nomenklatura-Rang, obwohl niedriger als Krasin - nur ein „roter Direktor“. Stepan Bogdanovich ist laut Finanzdirektor Rimsky in einer Art Hochgeschwindigkeitsjäger von Moskau nach Jalta geflogen (tatsächlich hat ihn Woland dorthin geschickt). Aber Likhodeev kehrt genau mit einem Flugzeug nach Moskau zurück.

Ein weiterer Eintrag steht im Zusammenhang mit der Ankunft von Krasin in Paris und datiert auf die Nacht vom 20. auf den 21. Dezember 1924: „Die Ankunft von Monsieur Krasin war geprägt von der dümmsten Geschichte im „Stil Russe“: eine verrückte Frau, entweder a Journalist oder Erotomane, mit einem Revolver kam Krasins Botschaft - Feuer. Der Polizeiinspektor nahm sie sofort mit. Sie hat niemanden erschossen, und es ist sowieso eine belanglose Bastardgeschichte. Ich hatte das Vergnügen, diesen Dixon entweder 1922 oder 1923 in der schönen Redaktion von Nakanune in Moskau in der Gnezdnikovsky Lane zu treffen. Fette, völlig verrückte Frau. Sie wurde im Ausland pere Lunacharsky freigelassen, den sie mit ihren Belästigungen satt hatte.

Es ist durchaus möglich, dass Bulgakow den gescheiterten Anschlag auf Krasins Leben durch die verrückte Literatendame Maria Dixon-Evgenieva, geborene Gorchakovskaya, mit Gerüchten über Krasins skandalöse Beziehung zu Miklashevskaya in Verbindung gebracht hat.

In einem Tagebucheintrag in der Nacht zum 21. Dezember 1924 erwähnte Bulgakow im Zusammenhang mit der Abkühlung der englisch-sowjetischen Beziehungen nach der Veröffentlichung eines Briefes von Sinowjew, dem damaligen Chef der Komintern, auch Rakowski: - nicht nur von außen Amt, aber von ganz England scheinbar bedingungslos als echt anerkannt. England ist am Ende. Die dummen und langsamen Briten, obwohl verspätet, beginnen dennoch zu erkennen, dass in Moskau, Rakowski und Kurieren, die mit versiegelten Paketen kommen, eine gewisse, sehr gewaltige Gefahr der Zersetzung Großbritanniens besteht.

Bulgakow versuchte, die moralische Korruption dessen zu demonstrieren, der aufgerufen war, für die Korruption des „guten alten Englands“ und des „schönen Frankreichs“ zu arbeiten. Durch den Mund von Philip Philipovich drückte der Autor seine Überraschung über die unglaubliche Wollust der bolschewistischen Führer aus. Die Liebesbeziehungen vieler von ihnen, insbesondere des „Gewerkschaftsführers“ M. I. Kalinin und des Sekretärs des Zentralen Exekutivkomitees, A. S. Yenukidze, waren für die Moskauer Intelligenz in den 20er Jahren kein Geheimnis.

In der frühen Version der Geschichte wurde die Aussage von Professor Preobraschenski, dass die Galoschen aus dem Flur „im April 1917 verschwanden“, aufrührerischer gelesen – ein Hinweis auf Lenins Rückkehr nach Russland und seine „Aprilthesen“ als Grund für all die Probleme, die das in Russland passiert. In den folgenden Ausgaben wurde der April aus Zensurgründen durch den Februar 1917 ersetzt, und die Februarrevolution wurde zur Quelle aller Katastrophen.

Eine der berühmtesten Passagen in Heart of a Dog ist Philip Philipovichs Monolog über die Verwüstung: „Dies ist eine Fata Morgana, Rauch, eine Fiktion! … Was ist diese ‚Verwüstung' von Ihnen? Eine alte Frau mit einem Stock? Die Hexe, die alle Fenster einschlug, alle Lampen auslöschte? Ja, das gibt es gar nicht! Was meinst du mit diesem Wort? Das ist es: Wenn ich, anstatt zu operieren, jeden Abend in meiner Wohnung im Chor zu singen beginne, bin ich am Boden zerstört. Wenn ich auf dem Weg zur Toilette beginne, entschuldigen Sie den Ausdruck, an der Toilettenschüssel vorbei zu urinieren und Zina und Darya Petrovna dasselbe tun, wird die Toilette verwüstet. Folglich sitzt die Verwüstung nicht in Schränken, sondern in den Köpfen. Es hat eine ganz bestimmte Quelle: In den frühen 1920er Jahren wurde ein Einakter von Valery Yazvitsky „Wer ist schuld?“ in der Moskauer Werkstatt für kommunistische Dramaturgie aufgeführt. („Ruin“), wo die Hauptfigur eine uralte, krumme alte Frau in Lumpen namens Ruin war, die sich in das Leben einer proletarischen Familie einmischt.

Die sowjetische Propaganda machte wirklich einen mythischen, schwer fassbaren Bösewicht aus dem Ruin und versuchte zu verbergen, dass die eigentliche Ursache in der Politik der Bolschewiki, im Militärkommunismus, in der Tatsache lag, dass die Menschen die Gewohnheit ehrlicher und qualitativ hochwertiger Arbeit verloren hatten und keine hatten Anreize zu arbeiten. Preobraschenski (und mit ihm Bulgakow) erkennt, dass das einzige Heilmittel gegen den Ruin die Schaffung von Ordnung ist, wenn jeder sein Ding machen kann: „Polizist! Dies und nur das! Und es spielt überhaupt keine Rolle - ob er mit einem Abzeichen oder mit einer roten Kappe sein wird. Stellen Sie einen Polizisten neben jede Person und zwingen Sie diesen Polizisten, die Stimmimpulse unserer Bürger zu mäßigen. Ich werde Ihnen sagen ... dass sich in unserem Haus und in jedem anderen Haus nichts zum Besseren ändern wird, bis Sie diese Sänger befrieden! Sobald sie ihre Konzerte einstellen, wird sich die Situation von selbst zum Besseren wenden!“ Bulgakow bestrafte Liebhaber des Chorgesangs während der Arbeitszeit in dem Roman „Der Meister und Margarita“, in dem die Angestellten der Spektakulären Kommission vom ehemaligen Regenten Koroviev-Fagot gezwungen werden, ununterbrochen zu singen.

Die Verurteilung des Hauskomitees anstelle seiner direkten Aufgaben im Chorgesang mag nicht nur in Bulgakovs Erfahrung mit dem Leben in einer "schlechten Wohnung" begründet sein, sondern auch in Dieterichs' Buch "Der Mord an der Zarenfamilie". Dort wird erwähnt, dass „als Avdeev (der Kommandant des Ipatiev-Hauses. - B.S.) abends ging, Moshkin (sein Assistent. - B.S.) seine Freunde von den Wachen, einschließlich Medwedew, in das Zimmer des Kommandanten versammelte, und dann sie begann zu trinken, betrunkener Tumult und betrunkene Lieder, die bis spät in die Nacht andauerten.

Modische Revolutionslieder wurden meist mit allen Stimmen geschrien: „Du bist ein Opfer des tödlichen Kampfes geworden“ oder „Lass uns der alten Welt abschwören, ihre Asche von unseren Füßen schütteln“ usw. “ So wurden die Verfolger Preobraschenskis mit Königsmördern verglichen.

Und der Polizist als Symbol der Ordnung taucht im Feuilleton „Das Kapital im Notizbuch“ auf. Es stellt sich heraus, dass der Mythos der Verwüstung mit dem Mythos von S. V. Petliura in The White Guard korreliert, wo Bulgakov dem ehemaligen Buchhalter vorwirft, dass er letztendlich seinen Job nicht gemacht hat – er wurde demnach zum „Chef-Ataman“ des Ephemeren an den Schriftsteller, ukrainischer Staat. Im Roman korreliert Alexei Turbins Monolog, in dem er im Namen der Wiederherstellung der Ordnung zum Kampf gegen die Bolschewiki aufruft, mit Preobraschenskis Monolog und ruft eine ähnliche Reaktion hervor. Bruder Nikolka bemerkt, dass "Aleksey eine unverzichtbare Person bei der Kundgebung ist, ein Redner." Sharik hingegen denkt an Philip Philipovich, der in die Oratorienleidenschaft eingestiegen ist: "Er könnte direkt bei den Kundgebungen Geld verdienen ..."

Der Name "Heart of a Dog" stammt aus dem Tavernen-Couplet, das in das Buch von A. V. Leifert "Balagany" (1922) aufgenommen wurde:

...für den zweiten Kuchen -

Froschschenkelfüllung

Mit Zwiebel, Pfeffer

Ja, mit einem Hundeherz.

Dieser Name kann mit dem früheren Leben von Klim Chugunkin in Verbindung gebracht werden, der seinen Lebensunterhalt damit verdiente, in Tavernen Balalaika zu spielen (ironischerweise verdiente Bulgakovs Bruder Ivan seinen Lebensunterhalt auch im Exil).

Das Programm der Moskauer Zirkusse, das Preobrazhensky auf das Vorhandensein von Zahlen mit Katzen untersucht, die für Sharik kontraindiziert sind („Solomonovsky ... hat vier ... Jussems und einen Totpunktmann ... Nikitin ... Elefanten und die Grenze der menschlichen Geschicklichkeit“) entspricht genau den realen Verhältnissen Anfang 1925 . Damals waren im 1. Staatszirkus am Tsvetnoy Boulevard, 13 (ehemals A. Salamonsky) und im 2. Staatszirkus am B. Sadovaya, 18 (ehemals A. Nikitin), die Aerialisten "Four Yussems" und der Seiltänzer Eton, dessen Nummer Es hieß "The Man on Dead Center".

Einigen Berichten zufolge wurde "Heart of a Dog" sogar zu Bulgakovs Lebzeiten im Samizdat verbreitet. Ein anonymer Korrespondent schreibt darüber in einem Brief vom 9. März 1936. Auch der bekannte Literaturkritiker Razumnik Vasilievich Ivanov-Razumnik im Buch der Memoiren-Essays "Writer's Fates" bemerkte:

„Die Zensur hat es zu spät erkannt und beschlossen, keine einzige gedruckte Zeile dieses„ unangemessenen Satirikers “zu verpassen (so drückte es eine bestimmte Person, die das Kommando am Außenposten der Zensur hat, über M. Bulgakov aus). Seitdem waren seine Geschichten und Geschichten verboten (ich habe seine sehr witzige Geschichte „Sharik“ im Manuskript gelesen) ... "

Hier ist unter dem „Ball“ eindeutig „Hundeherz“ gemeint.

„The Tale of a Dog's Heart wurde aus Zensurgründen nicht veröffentlicht. Ich denke, dass sich das Werk "The Tale of a Dog's Heart" als viel bösartiger herausgestellt hat, als ich bei der Erstellung erwartet hatte, und die Gründe für das Verbot sind mir klar. Der vermenschlichte Hund Sharik - stellte sich aus der Sicht von Professor Preobrazhensky als negativer Typ heraus, da er unter den Einfluss einer Fraktion geriet (um die politische Bedeutung der Geschichte abzumildern, behauptet Bulgakov, dass Sharikovs negative Eigenschaften darauf zurückzuführen sind die Tatsache, dass er unter dem Einfluss der trotzkistisch-sinowjewistischen Opposition stand, die im Herbst 1926 verfolgt wurde. Im Text der Geschichte gibt es jedoch keinen Hinweis darauf, dass Sharikov oder seine Gönner mit Trotzki, Sinowjew, dem " Arbeiteropposition" oder irgendeine oppositionelle stalinistische Mehrheitsbewegung. - B.S.). Ich habe dieses Werk bei den Nikitinsky Subbotniks, dem Herausgeber von Nedra, Genosse Angarsky, und im Dichterkreis mit Pjotr ​​Nikanorowitsch Zaitsew und bei der Grünen Lampe vorgelesen. Es gab 40 Personen in Nikitinsky Subbotniks, 15 Personen in der Grünen Lampe und 20 Personen im Kreis der Dichter.Ich muss sagen, dass ich wiederholt Einladungen erhalten habe, diese Arbeit an verschiedenen Orten zu lesen, und sie abgelehnt habe, weil ich das als übersalzen verstanden habe Gefühl der Bosheit und die Geschichte erregt zu viel Aufmerksamkeit.

Frage: Geben Sie die Namen der Personen an, die sich im Kreis „Grüne Lampe“ befinden.

Antwort: Ich lehne aus ethischen Gründen ab.

Frage: Glauben Sie, dass Heart of a Dog einen politischen Unterton hat?

Antwort: Ja, es gibt politische Momente, die gegen das bestehende System sind.

Auch der Hund Sharik hat mindestens ein amüsantes literarisches Vorbild. In der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts erfreute sich die humorvolle Erzählung des deutschstämmigen russischen Schriftstellers Iwan Semenowitsch Gensler „Biographie der Katze Wassili Iwanowitsch, von ihm selbst erzählt“ großer Beliebtheit. Protagonist Geschichte - die St. Petersburger Katze Vasily, die auf dem Senatsplatz lebt, ähnelt bei näherer Betrachtung nicht nur sehr der fröhlichen Katze Behemoth (obwohl Genslers Katze im Gegensatz zu Bulgakovs Zauberkatze nicht schwarz, sondern rot ist), sondern auch der Art Hund Sharik (in seiner Hundeinkarnation).

So beginnt zum Beispiel Genslers Geschichte:

„Ich stamme aus alten Ritterfamilien, die im Mittelalter, während der Guelfen und Ghibellinen, berühmt wurden.

Mein verstorbener Vater könnte, wenn er nur wollte, Zeugnisse und Diplome über unsere Herkunft bekommen, aber erstens, das weiß der Teufel was es kosten würde; und zweitens, wenn wir vernünftig denken, wozu brauchen wir diese Diplome? ... Hängen Sie sie in einen Rahmen, an die Wand, unter den Ofen (unsere Familie lebte in Armut, ich werde später darauf eingehen).

Und hier zum Vergleich Bulgakows Sharik über seine eigene Herkunft, nachdem er in der warmen Wohnung von Professor Preobraschenski gelandet ist und in einer Woche so viel gegessen hat wie in den letzten anderthalb hungrigen Monaten auf den Straßen Moskaus: „Ich Ich bin gutaussehend. Vielleicht ein unbekannter Hundeprinz inkognito “, dachte der Hund und betrachtete einen struppigen Kaffeehund mit zufriedener Schnauze, der in den Spiegelentfernungen ging. „Es ist sehr gut möglich, dass meine Großmutter mit dem Taucher gesündigt hat. Das ist, was ich sehe, ich habe einen weißen Fleck auf meinem Gesicht. Wo kommt es her, fragen Sie? Philipp Philippovich ist ein Mann von großem Geschmack, er nimmt nicht den ersten Mischlingshund, dem er begegnet.

Vasily die Katze spricht über sein armes Los: „Oh, wenn Sie wüssten, was es bedeutet, unter dem Ofen zu sitzen! .. Was für ein Horror! und im sommer, im sommer sind mütter heilig! - vor allem, wenn es ihnen schwer fällt, das Brot in den Ofen zu ziehen! Ich sage dir, es gibt keinen Weg zu ertragen! .. Du wirst gehen, und nur auf der Straße wirst du saubere Luft in dich einatmen.

Puh ... ff!

Und außerdem gibt es verschiedene andere Unannehmlichkeiten. Stöcke, Besen, Schürhaken und allerlei andere Küchenutensilien werden normalerweise unter den Herd gestopft.

Sie werden ihm mit einem Griff die Augen ausstechen ... Und wenn nicht, dann stechen sie ihm einen nassen Waschlappen in die Augen ... Dann wäschst du dich den ganzen Tag, wäschst dich und niest ... Oder zumindest das auch: man sitzt und philosophiert mit geschlossenen augen ...

Plötzlich schafft es irgendein Teufel, eine Kelle kochendes Wasser über die Kakerlaken zu spritzen ... Schließlich wird er nicht schauen, dummes Bild, ob jemand da ist; da springst du wie ein wahnsinniger raus und entschuldigst dich wenigstens, so ein vieh, aber nein: er lacht noch. Er spricht:

Vasenka, was ist los mit dir?

Wenn man unser Leben mit den Bürokraten vergleicht, die mit einem Gehalt von zehn Rubel eben nicht in Hundehütten leben müssen, kommt man wirklich zu dem Schluss, dass diese Leute verrückt nach Fett sind: Nein, sie würden versuchen, unter dem Herd zu leben ein oder zwei Tage!

Auf die gleiche Weise wird Sharik ein Opfer von kochendem Wasser, das vom "Drecksackkoch" in den Müllhaufen geworfen wurde, und auf die gleiche Weise spricht er über die unteren sowjetischen Angestellten, nur mit direkter Sympathie für sie, während er mit dem Katze Vasily diese Sympathie ist mit Ironie bedeckt. Gleichzeitig ist es durchaus möglich, dass der Koch kochendes Wasser spritzte, ohne die Absicht zu haben, Sharik zu verbrühen, aber er sieht wie Vasily böswillige Absichten in dem, was passiert ist:

„U-u-u-u-u-gu-goo-goo! Oh, sieh mich an, ich sterbe.

Ein Schneesturm im Tor brüllt meine Verschwendung, und ich heule mit ihm. Ich bin verloren, ich bin verloren. Der Schurke mit der schmutzigen Mütze, der Koch des Speisesaals für normale Mahlzeiten der Angestellten des Zentralrats der Volkswirtschaft, spritzte kochendes Wasser und verbrühte meine linke Seite, was für ein Reptil und auch ein Proletarier. Oh mein Gott, wie es weh tut! Kochendes Wasser fraß bis auf die Knochen. Jetzt heule ich, heule, aber heule Hilfe.

Was habe ich ihm angetan? Verschlinge ich wirklich den Volkswirtschaftsrat, wenn ich im Müll wühle? Gierige Kreatur! Schaust du ihm mal ins Gesicht: Immerhin ist er breiter. Ein Dieb mit einer Kupferschnauze. Ach, Leute, Leute. Mittags hat mich die Mütze mit kochendem Wasser behandelt, und jetzt ist es dunkel, gegen vier Uhr gegen Mittag, nach dem Zwiebelgeruch von der Prechistensky-Feuerwehr zu urteilen. Wie Sie wissen, essen Feuerwehrleute zum Abendessen Haferbrei. Aber das ist das Letzte, wie Pilze. Bekannte Hunde aus Prechistenka erzählten jedoch, dass sie auf dem Neglinny im Restaurant "Bar" das übliche Gericht essen - Pilze, Pican-Sauce für 3 Rubel. 75.000 Portionen. Dies ist ein Amateurgeschäft, es ist, als würde man eine Galosche lecken ... Oo-o-o-o-o ...

Hausmeister sind der abscheulichste Abschaum aller Proletarier. Menschliche Reinigung, die niedrigste Kategorie. Der Koch kommt anders rüber. Zum Beispiel der verstorbene Vlas aus Prechistenka. Wie viele Leben hat er gerettet? Denn das Wichtigste bei einer Krankheit ist es, den Cous abzufangen. Und so war es früher, sagen die alten Hunde, Vlas winkte mit einem Knochen, und darauf war ein Achtel Fleisch. Gott ruhe ihm dafür, dass er eine echte Person ist, der herrschaftliche Koch des Grafen Tolstoi und nicht vom Rat für normale Ernährung. Was sie dort in der normalen Ernährung machen, ist für das Hundeverstand unverständlich. Schließlich kochen sie, die Bastarde, Kohlsuppe aus stinkendem Corned Beef, und die armen Kerle wissen nichts. Sie rennen, sie essen, sie schlagen ihre Runden.

Eine Schreibkraft bekommt viereinhalb Chervonets in der IX-Kategorie, na ja, wirklich, ihr Liebhaber wird ihr Phildepers-Strümpfe geben. Wie viel Mobbing muss sie für diesen Phildepers ertragen. Schließlich tut er es nicht auf gewöhnliche Weise, sondern unterwirft sie der französischen Liebe. Mit ... diesen Franzosen, die zwischen uns sprechen. Obwohl sie reichlich platzen, und alle mit Rotwein. Ja… Da kommt eine Schreibkraft angerannt, denn für 4,5 Chervonets geht man nicht in eine Bar. Sie hat nicht genug fürs Kino, und Kino ist der einzige Trost im Leben einer Frau. Er zittert, runzelt die Stirn und platzt ... Denken Sie nur: 40 Kopeken von zwei Gerichten, und diese beiden Gerichte sind nicht einmal fünf Kopeken wert, weil der Versorgungsmanager die restlichen 25 Kopeken gestohlen hat. Braucht sie wirklich so einen Tisch? Die Spitze ihrer rechten Lunge ist nicht in Ordnung, und eine Frauenkrankheit auf französischem Boden, sie wurde von ihr im Dienst abgezogen, im Speisesaal mit verdorbenem Fleisch gefüttert, hier ist sie, hier ist sie ... Sie läuft hinein die Tür in den Strümpfen ihres Geliebten. Ihre Beine sind kalt, ihr Bauch weht, weil ihre Haare wie meine sind, und sie trägt eine kalte Hose, eine Spitzenoptik. Rip für einen Liebhaber. Ziehen Sie einen Flanell an, versuchen Sie es, er wird schreien: wie unelegant Sie sind! Ich habe meine Matryona satt, ich wurde mit Flanellhosen gequält, jetzt ist meine Zeit gekommen. Ich bin jetzt der Vorsitzende, und egal wie viel ich stehle – alles ist für den weiblichen Körper, für Halskrebs, für Abrau-Durso. Weil ich in meiner Jugend genug Hunger hatte, wird es bei mir sein, und das Leben nach dem Tod gibt es nicht.

Ich bemitleide sie, ich bemitleide sie! Aber noch mehr tut es mir leid. Nicht aus Egoismus sage ich, oh nein, sondern weil wir wirklich nicht auf Augenhöhe sind. Zumindest ist es für sie zu Hause warm, aber für mich und für mich ... Wohin werde ich gehen? U-u-u-u-u!..

Schnitt Schnitt Schnitt! Sharik und Sharik ... Warum jammerst du, armes Ding? Wer hat dich verletzt? Wow...

Die Hexe, ein trockener Schneesturm, rüttelte an den Toren und fuhr der jungen Dame mit einem Besenstiel aufs Ohr. Sie schüttelte ihren Rock bis zu den Knien, entblößte cremefarbene Strümpfe und einen schmalen Streifen schlecht gewaschener Spitzenunterwäsche, erwürgte die Worte und fegte den Hund weg.

Bulgakov hat anstelle eines armen Beamten, der gezwungen ist, sich fast in einer Hundehütte zusammenzukauern, eine ebenso arme Angestellte und Schreibkraft. Nur sie sind zu Mitleid mit den unglücklichen Tieren fähig.

Sowohl Sharik als auch Vasily Ivanovich werden vom "Proletariat" gemobbt. Die erste wird von Hausmeistern und Köchen verspottet, die zweite von Kurieren und Wächtern. Aber am Ende finden beide gute Gönner: Sharik - Professor Preobrazhensky und Vasily Ivanovich, wie es ihm auf den ersten Blick schien - die Familie eines Ladenbesitzers, der ihn nicht verspottet, sondern ihn in der unerfüllbaren Hoffnung ernährt der faule Vasily Ivanovich wird Mäuse fangen. Genslers Held im Finale verlässt jedoch seinen Wohltäter und gibt ihm eine abfällige Charakterisierung:

"Verzeihen Sie mir", sagte ich zu ihm und ging, Sie sind ein liebenswürdiger Mensch, ein glorreicher Nachkomme der alten Varangianer, mit Ihrer alten slawischen Faulheit und Ihrem Schmutz, mit Ihrem Lehmbrot, mit Ihren rostigen Heringen, mit Ihrem mineralischen Stör, mit Ihr Chukhon-Wagenöl, mit Ihren faulen Eiern, mit Ihren Tricks, dem Aufhängen und Zuschreiben und schließlich Ihrem Schwören, dass Ihre faulen Waren erstklassig sind. Und ich trenne mich ohne Reue von dir. Wenn ich auf meinem langen Lebensweg noch Exemplaren wie dir begegne, dann laufe ich in die Wälder. Es ist besser, mit Tieren zu leben als mit solchen Menschen. Auf Wiedersehen!"

Bulgakovs Sharik ist am Ende der Geschichte wirklich glücklich:

„Ich hatte so viel Glück, so viel Glück“, dachte er und döste ein, „einfach unbeschreibliches Glück. Ich habe mich in dieser Wohnung eingerichtet. Endlich bin ich davon überzeugt, dass mein Ursprung unrein ist. Hier gibt es keinen Taucher. Meine Großmutter war eine Schlampe, das Himmelreich für sie, alte Frau. Es stimmt, der ganze Kopf wurde aus irgendeinem Grund aufgeschlitzt, aber das wird vor der Hochzeit heilen. Für uns gibt es nichts zu sehen.“

Symbole: schlecht, gut, hässlich Ein Symbol kann als Objekt bezeichnet werden, das neben dem Hauptobjekt eine zusätzliche semantische Last trägt. Nehmen wir an, Sie beschreiben einen Cowboy, der auf einem Pferd reitet und Beef Jerky kaut. Beef Jerky ist Essen. Sie ist kein Symbol