Sołżenicyn „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” - historia stworzenia i publikacji. Historia powstania „Jeden dzień Iwana Denisowicza Dlaczego dokładnie jeden dzień Iwana Denisowicza

Historia, która została nazwana „Sch-854. Jeden dzień na jednego więźnia”, napisany w 1951 r. w Riazaniu. Tam Sołżenicyn pracował jako nauczyciel fizyki i astronomii. Opowieść została opublikowana w 1962 roku w magazynie „Nowy Mir” nr 11 na prośbę samego Chruszczowa i została opublikowana dwukrotnie jako osobne książki. To pierwsza drukowana praca Sołżenicyna, która przyniosła mu sławę. Od 1971 roku publikacje opowiadające o tym były niszczone na niewypowiedziane polecenie KC partii.

Sołżenicyn otrzymał wiele listów od byłych więźniów. Na tym materiale napisał „Archipelag Gułag”, nazywając dla niego piedestał „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza”.

Główny bohater Iwan Denisowicz nie ma prototypu. Jego charakter i zwyczaje przypominają żołnierza Szuchowa, który walczył w Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej w baterii Sołżenicyna. Ale Szuchow nigdy nie siedział. Bohater jest zbiorowym obrazem wielu więźniów widzianych przez Sołżenicyna i ucieleśnieniem doświadczenia samego Sołżenicyna. Pozostałe postacie w opowieści są napisane „z życia”, ich pierwowzory mają te same biografie. Zbiorowy jest także wizerunek kapitana Buinowskiego.

Achmatowa uważała, że ​​tę pracę powinien czytać i zapamiętywać każdy człowiek w ZSRR.

Kierunek i gatunek literacki

Sołżenicyn nazwał „Jeden dzień…” opowiadaniem, ale kiedy wydrukowano go w „Nowym Świecie”, gatunek zdefiniowano jako opowieść. Owszem, pod względem objętości dzieło można uznać za opowieść, ale ani czas akcji, ani liczba postaci nie odpowiadają temu gatunkowi. Z kolei w koszarach siedzą przedstawiciele wszystkich narodowości i warstw ludności ZSRR. Kraj wydaje się więc miejscem odosobnienia, „więzieniem narodów”. I to uogólnienie pozwala nazwać dzieło opowieścią.

Literackim kierunkiem opowieści jest realizm, poza wspomnianym modernistycznym uogólnieniem. Jak sama nazwa wskazuje, pokazany jest jeden dzień więźnia. To typowy bohater, uogólniony obraz nie tylko więźnia, ale w ogóle człowieka sowieckiego, żyjącego, a nie wolnego.

Opowieść Sołżenicyna już przez sam fakt swojego istnienia zniszczyła spójną koncepcję socrealizmu.

Zagadnienia

Dla narodu radzieckiego historia ta otworzyła temat tabu - życie milionów ludzi, którzy trafili do obozów. Historia wydawała się demaskować kult jednostki Stalina, ale Sołżenicyn wspomniał kiedyś nazwisko Stalina pod naciskiem redaktora „Nowego Miru”, Twardowskiego. Dla Sołżenicyna, niegdyś oddanego komunisty, który został uwięziony za zbesztanie „Ojca chrzestnego” (Stalina) w liście do przyjaciela, ta praca jest demaskacją całego sowieckiego systemu i społeczeństwa.

Opowieść porusza wiele problemów filozoficznych i etycznych: wolność i godność osoby, sprawiedliwość kary, problem relacji między ludźmi.

Sołżenicyn zajmuje się tradycyjnym dla literatury rosyjskiej problemem małego człowieka. Celem wielu sowieckich obozów jest uczynienie wszystkich ludzi małymi, trybikami w wielkim mechanizmie. Kto nie może stać się mały, musi zginąć. Historia ogólnie przedstawia cały kraj jako duże baraki obozowe. Sam Sołżenicyn powiedział: „Widziałem reżim sowiecki, a nie samego Stalina”. Tak zrozumieli dzieło czytelnicy. Władze szybko to zrozumiały i historia została zakazana.

Fabuła i kompozycja

Sołżenicyn postanowił opisać jeden dzień, od rana do późnej nocy, zwykłego człowieka, zwykłego więźnia. Dzięki rozumowaniu lub wspomnieniom Iwana Denisowicza czytelnik pozna najdrobniejsze szczegóły z życia więźniów, kilka faktów dotyczących biografii bohatera i jego otoczenia oraz przyczyn, dla których bohaterowie trafili do obozu.

Bohaterowie opowieści

Szuchow- rolnik, żołnierz Trafił do obozu ze zwykłego powodu. Uczciwie walczył na froncie, ale trafił do niewoli, z której uciekł. To wystarczyło do oskarżenia.

Szuchow jest nosicielem psychologii ludowej chłopskiej. Jego cechy charakteru są typowe dla zwykłego rosyjskiego człowieka. Jest miły, ale nie pozbawiony sprytu, wytrzymały i sprężysty, zdolny do każdej pracy rękami, doskonały mistrz. To dziwne, że Szuchow siedzi w czystym pokoju i nic nie robi przez 5 minut. Chukovsky nazwał go bratem Wasilija Terkina.

Sołżenicyn celowo nie uczynił z bohatera intelektualisty czy niesłusznie rannego oficera, komunistę. Miał to być „przeciętny żołnierz Gułagu, na którego wszystko się leje”.

Obóz i władza sowiecka w opowieści opisywane są oczami Szuchowa i nabierają cech stwórcy i jego stworzenia, ale ten stwórca jest wrogiem człowieka. Mężczyzna w obozie stawia opór wszystkiemu. Na przykład siły natury: 37 stopni Szuchowa wytrzymują 27 stopni mrozu.

Obóz ma swoją historię, mitologię. Iwan Denisowicz wspomina, jak zabrali mu buty, rozdając filcowe buty (żeby nie było dwóch par butów), jak, aby dręczyć ludzi, kazali zebrać chleb do walizek (i trzeba było oznaczyć swój kawałek) . Czas w tym chronotopie też płynie według własnych praw, bo w tym obozie nikt nie miał końca kadencji. W tym kontekście twierdzenie, że człowiek w obozie jest cenniejszy niż złoto brzmi ironicznie, bo zamiast zagubionego więźnia strażnik doda własną głowę. W ten sposób liczba ludzi w tym mitologicznym świecie nie maleje.

Czas też nie należy do więźniów, bo obozowicz żyje tylko dla siebie 20 minut dziennie: 10 minut na śniadanie, 5 minut na obiad i kolację.

W obozie obowiązują specjalne przepisy, zgodnie z którymi człowiek jest dla człowieka wilkiem (nie bez powodu nazwisko szefa reżimu, porucznika Wołkowej). Ten surowy świat ma swoje własne kryteria życia i sprawiedliwości. Szuchow uczy ich swojego pierwszego brygadzisty. Mówi, że w obozie „prawem jest tajga” i uczy, że ten, kto liże miski, liczy na oddział medyczny i puka „ojca chrzestnego” (czekisty) na innych. Ale jeśli się nad tym zastanowisz, takie są prawa ludzkiego społeczeństwa: nie możesz się poniżać, udawać i zdradzać bliźniego.

Autor zwraca jednakową uwagę na wszystkich bohaterów opowieści oczami Szuchowa. I wszyscy zachowują się z godnością. Sołżenicyn podziwia baptystę Aloszkę, który nie zostawia modlitwy i tak umiejętnie chowa w pęknięciu w ścianie książeczkę, w której jest skopiowana połowa Ewangelii, że nie odnaleziono jej jeszcze podczas poszukiwań. Pisarz lubi zachodnich Ukraińców, Banderę, którzy również modlą się przed jedzeniem. Iwan Denisowicz współczuje Gopczikowi, chłopcu, który został uwięziony za niesienie mleka banderowcom w lesie.

Brygadier Tyurin jest opisany niemal czule. Jest „synem Gułagu, odsiadującym drugą kadencję. Dba o swoich podopiecznych, a brygadzista jest wszystkim w obozie.

Nie trać godności w żadnych okolicznościach, były reżyser filmowy Cezar Markowicz, były kapitan drugiej rangi Buinowski, były Bandera Paweł.

Sołżenicyn wraz ze swoim bohaterem skazuje Pantelejewa, który pozostaje w obozie, by donosić na kogoś, kto stracił ludzką postać, Fetiukowa, który liże miski i błaga o niedopałki papierosów.

Artystyczna oryginalność opowieści

Tabu językowe są usuwane z historii. Kraj zapoznał się z żargonem więźniów (zek, szmon, wełna, prawa do ściągania). Na końcu opowieści dołączono słownik dla tych, którzy mieli szczęście nie rozpoznać takich słów.

Historia jest napisana w trzeciej osobie, czytelnik widzi Iwana Denisowicza z boku, przed jego oczami mija cały długi dzień. Ale jednocześnie Sołżenicyn opisuje wszystko, co dzieje się słowami i myślami Iwana Denisowicza, człowieka z ludu, chłopa. Przetrwa dzięki przebiegłości, zaradności. W ten sposób powstają szczególne aforyzmy kampowe: praca jest mieczem obosiecznym; dla ludzi daj jakość, a dla szefa - dekorację okienną; musisz spróbować. aby naczelnik nie widział cię samego, ale tylko w tłumie.

„Jeden dzień Iwana Denisowicza”, streszczenie Opowieści Sołżenicyna

Uderzenie młotkiem w szynę w pobliżu koszar sztabowych o 5 rano oznaczało powstanie obozu jenieckiego. Bohater opowieści, osadzony pod numerem Szcz-854 chłop Iwan Denisowicz Szuchow, nie mógł zmusić się do wstania, bo albo drżał, albo się załamywał. Wsłuchiwał się w odgłosy dochodzące z baraków, ale leżał dalej, dopóki dozorca, o pseudonimie Tatar, nie zdjął pikowanej kurtki. Powiedział Szuchowowi, że nie wstaje, „trzy dni kary z odstawieniem”, czyli karę na trzy dni, ale ze spacerem i ciepłą kolacją. W rzeczywistości okazało się, że trzeba było umyć podłogę w pokoju strażnika, więc znaleźli „ofiarę”.

Iwan Denisowicz miał iść do jednostki medycznej, ale po „celu karnej” zmienił zdanie. Dobrze wyciągnął lekcję od swojego pierwszego brygadiera, obozowego wilka Kuzemina: twierdził, że w obozie „umiera”, „kto liże miski, kto ma nadzieję na jednostkę medyczną” i „puka” do władz. Skończywszy myć podłogę w pokoju strażników, Szuchow wylał wodę na ścieżkę, po której idą władze obozowe, i pospieszył do jadalni.

Było tam zimno (w końcu było 30 stopni poniżej zera), więc jedli prosto w kapeluszach. Więźniowie jedli powoli, wypluwając kości z ryb, z których ugotowali kleik na stole, a stamtąd zostali rzuceni na podłogę. Szuchow nie wszedł do koszar i nie otrzymał racji chleba, ale to go uszczęśliwiło, bo wtedy chleb można jeść osobno - to jeszcze bardziej satysfakcjonujące. Balanda zawsze była gotowana z ryb i niektórych warzyw, więc nie było z niej sytości. Na drugi dali magar - owsiankę z kukurydzy. Nie dodała też sytości.

Po śniadaniu Iwan Denisowicz postanowił udać się do jednostki medycznej, ale jego temperatura nie była wysoka (tylko 37,2), więc sanitariusz poradził Szuchowowi, aby i tak poszedł do pracy. Wrócił do baraku, otrzymał swoją porcję chleba i podzielił ją na dwie części: jedną ukrył w piersi, a drugą zaszył na siennik. A gdy tylko udało mu się zaszyć dziurę, brygadzista wezwał do pracy 104 brygadę.

Brygada poszła do swojej poprzedniej pracy, a nie do budowy Sotsbytgorodok. W przeciwnym razie musielibyśmy wyjść na gołe, zaśnieżone pole, kopać doły i naciągać dla siebie drut kolczasty. To jest w minus 30 stopniach. Ale najwyraźniej ich brygadzista zrobił awanturę, zabrał kawałek bekonu komuś, kto go potrzebował, więc teraz pójdą tam inne brygady - głupsze i biedniejsze.

Przy wyjściu rozpoczęły się rewizje: sprawdzili, czy nie zabierają ze sobą jedzenia. Tutaj, przy wejściu do strefy, szukali ciężej: sprawdzali, czy nie wniesiono żadnych kawałków żelaza. Dziś okazało się, że sprawdzają wszystko do samego dołu: czy jest coś zbędnego. Kapitan Buinowski próbował odwołać się do sumienia: powiedział, że strażnicy nie mają prawa rozbierać ludzi na mrozie, że nie są to ludzie sowieccy. Za to otrzymał 10 dni surowego reżimu w BUR, ale wieczorem, aby nie stracić pracownika.

Aby nie zamarznąć całkowicie po szmonie, Szuchow zakrył twarz chustą, podwinął kołnierz, opuścił przednią klapę czapki na czoło i razem z kolumną ruszył w kierunku przeszywającego wiatru. Po zimnym śniadaniu zaburczał mu żołądek, a Szuchow, aby się odwrócić, zaczął przypominać sobie treść ostatniego listu od żony. Pisała, że ​​młodzi ludzie starają się opuścić wieś i dostać pracę w mieście w fabryce lub przy wydobyciu torfu. Tylko kobiety ciągną na siebie kołchoz, a ci nieliczni mężczyźni, którzy wrócili po wojnie, nie pracowali w kołchozie: jedni pracują na boku, inni układają artel „farbiarek” i malują obrazki na szablonach od razu stare prześcieradła. Za 50 rubli idzie za taki obraz, więc „pieniądze płyną w tysiącach”.

Żona miała nadzieję, że Iwan po zwolnieniu stanie się takim „barwnikiem”, aby potem mogli wyjść z biedy, posłać dzieci do technikum i zbudować nową chatę zamiast zgniłej, bo wszyscy już ustawili wybudować dla siebie nowe domy - nie 5 tysięcy, jak poprzednio, ale po 25. Z drugiej strony Szuchow wydawał się niehonorowy dla tak łatwych dochodów. Iwan Denisowicz rozumiał, że łatwo zarobione pieniądze równie łatwo znikną. Przez czterdzieści lat był przyzwyczajony do zarabiania pieniędzy, choć ciężko, ale uczciwie.

Wyjechał z domu 23 czerwca 1941 r. na wojnę. W lutym 1942 r. został otoczony, a następnie schwytany przez hitlerowców – tylko dwa dni. Wkrótce pięciu z nich zdołało uciec, ale wymykało się im, że są w niewoli. Oni, rzekomo faszystowscy agenci, zostali umieszczeni za kratkami. Szuchow był często bity, aby przyznać się do zadania, które otrzymał, ale nie mógł tego powiedzieć, a śledczy nigdy nie wpadł na pomysł. Aby nie zostać pobitym na śmierć, Szuchow musiał podpisać na sobie oszczerstwo. Służył siedem lat na północy, prawie dwa lata tutaj. Nie mogłem uwierzyć, że za rok będzie mógł wyjść na wolność własnymi stopami.

Po swoich wspomnieniach Iwan Denisowicz wyjął bochenek chleba i zaczął powoli gryźć i żuć. Wcześniej jedli dużo - z brzucha, ale teraz tylko były chłop rozumiał prawdziwą cenę chleba: nawet surowy, czarny, wydawał się taki porywający. A do obiadu zostało jeszcze 5 godzin.

Doszli do nieukończonej elektrociepłowni, brygadzista rozstawał się w piątki, żeby się nawzajem ponaglać. Swoim małym zespołem wyposażyli miejsce pracy: zamknęli okna papą, żeby nie przenikało zimno, rozpalili w piecu. Kapitan i Fetyukov nosili roztwór na noszach, ale działało powoli. Początkowo Buinowski nie mógł się przystosować, a potem Fetyukov zaczął przechylać nosze i wylewać roztwór, aby łatwiej było go wnosić po drabinie. Kapitan rozgniewał się, a potem brygadzista kazał Fetyukovowi przesunąć bloki żużlu i wysłał Alyoshkę Chrzciciela do rozwiązania.

Szuchow słyszy w dole krzyki. Przyjechał brygadzista budowlany Der. Powiedzieli, że był ministrem w Moskwie. Zobaczył, że okna są pokryte papą i zagroził Tyurinowi trzecią kadencją. Zbliżyli się tu wszyscy członkowie brygady: Pawło unosi łopatę z bekhendu, zdrowy Sanka kładzie ręce na biodrach – strasznie na to patrzeć. Wtedy brygadier Daru cicho powiedział, że jeśli chce żyć, niech milczy. Brygadzista zbladł, stanął dalej od drabiny, po czym przywiązał się do Szuchowa, jakby układał cienki szew. Musisz wyzwolić na kimś zło.

W końcu brygadzista krzyknął do Daru, żeby naprawił windę: zapłać za taczki, ale na noszach wożą bloki zaprawy i żużlu, praca idzie powoli, nie ma dużo pieniędzy do zarobienia. Brygadier zawsze starał się zamknąć dobry procent - od tego zależała racja żywnościowa na co najmniej tydzień. Na obiad była najlepsza owsianka - płatki owsiane, a Szuchowowi udało się "skosić" dwie dodatkowe porcje. Jeden trafił do Caesara Markovicha, młodego reżysera filmowego. Był na specjalnych warunkach: dostawał paczki dwa razy w miesiącu, a czasem leczył współwięźniów.

Szuchow z przyjemnością zjadł jedną dodatkową porcję. Do końca kolacji brygadier Tyurin opowiadał o swoim trudnym życiu. Kiedyś został wyrzucony ze szkoły wojskowej za swoją pięść ojca. Jego matka również została wygnana i udało mu się zaaranżować, aby jego młodszy brat był ze złodziejami. Teraz żałuje, że ich nie trzymał. Po tak smutnej historii rozstali się. Szuchow ukrył własną kielnię, z którą łatwo pracował. A dzisiaj, budując ścianę cegła po cegle, Iwan Denisowicz był tak pochłonięty tym procesem, że nawet zapomniał, gdzie jest.

Szuchow musiał wyrównać ściany, więc podniesiono tylko pięć rzędów. Ale zmieszali dużo zaprawy, więc on i Sanka musieli dalej układać. A czas ucieka, wszystkie inne brygady ustawiły się w kolejce do powrotu do strefy. Brygadier zdołał wyjaśnić opóźnienie, ale brakowało jednej osoby. Okazało się, że to w 32 brygadzie: Mołdawian ukrył się przed brygadzistą na rusztowaniu i zasnął. Zabrał czas od pięciuset osób - i usłyszał wystarczająco mocnych słów, otrzymał pombrigadiera w kłębie, a Madziar kopnął go w tyłek.

Wreszcie kolumna ruszyła w kierunku obozu. Teraz przed wieczornym shmonem. Kurtki i grochowe kurtki muszą być rozpięte, ramiona uniesione na boki, aby wygodnie było klaskać po bokach. Nagle Ivan Denisich wsunął rękę do kieszeni na kolanie i zobaczył kawałek piły do ​​metalu. Po południu odebrałem go „z domu” na środku placu pracy i nawet nie zamierzałem wnosić go do obozu. A teraz trzeba go wyrzucić, ale szkoda: później przyda się zrobienie noża, czy to krawca, czy szewca. Gdybym od razu zdecydował się go podnieść, wymyśliłbym, jak go nosić, ale teraz nie ma czasu. Za piłę do metalu mogli dostać 10 dni w karnej celi, ale to były zarobki, chleb był!

I Szuchow wpadł na pomysł: ukrył rozcięcie w swojej rękawiczce, w nadziei, że rękawiczki nie zostaną sprawdzone, i służalczo podniósł rąbki swojego groszkowego płaszcza i pikowanej kurtki, aby szybciej „rozmazały się”. Na szczęście dla niego zbliżyła się kolejna brygada, a strażnik nie wyczuł drugiej rękawicy. Już od miesiąca świeciła wysoko na niebie, kiedy do obozu wszedł 104. pułk. Szuchow wszedł do paczkarni, aby dowiedzieć się, czy jest coś dla Cezara Markowicza. Był na liście, więc kiedy się pojawił, Szuchow szybko wyjaśnił, na kogo przyszła jego kolej, i pobiegł do jadalni, by siorbać, gdy było gorąco. Tak, a Cezar łaskawie pozwolił mu zjeść swoją porcję. Znowu szczęście: dwie porcje na obiad i dwie na kolację. Postanowiłem zostawić czterysta gramów mojego chleba i dwieście gramów Cezariewa na jutro, bo teraz nadeszła sytość.

Było to dobre dla Iwana Denisovicha i postanowił zdobyć tytoń od Łotyszy. Jego długo zarobione pieniądze zostały wszyte w podszewkę. Tytoń okazał się dobry: „zarówno placki ziemniaczane, jak i perfumy”. W barakach wielu już położyło się na pryczach, ale potem przyszli na stopień kapitana: za poranny incydent z naczelnikiem - 10 dni w karnej celi na zimnie, na gołych deskach, a kleik był tylko gorący trzeciego, szóstego i dziewiątego dnia. Stracisz zdrowie na całe życie. Cezar rozłożył paczkę: masło, kiełbasę, herbatniki. A potem jest wieczorny czek. Szuchow ponownie zasugerował Cezarowi, jak najlepiej to ukryć, aby nie zostali zabrani. Dostałam za to dwa ciasteczka, cukier i kółko kiełbasy.

Ivan Denisovich zasnął całkiem usatysfakcjonowany: dzisiaj okazał się prawie szczęśliwym dniem. Przypadło dużo szczęścia: nie wsadzili go do karnej celi, nie wysłali do Socgorodka, dobrze zamknęli oprocentowanie, Szuchow nie dał się złapać na szmona, zjadł dwie porcje, dorobił się pieniądze. A co najważniejsze, nie zachorował.

Prawie jedna trzecia okresu obozu jenieckiego - od sierpnia 1950 do lutego 1953 - Aleksander Izajewicz Sołżenicyn służył w obozie specjalnym Ekibastuz w północnym Kazachstanie. Tam przy wspólnej pracy i w długi zimowy dzień błysnął pomysł opowieści o jednym dniu jednego więźnia. „To był właśnie taki obozowy dzień, ciężka praca, niosłem nosze z partnerem i pomyślałem, jak mam opisać cały obozowy świat – w jeden dzień” – powiedział autor w wywiadzie telewizyjnym z Nikitą Struve (marzec 1976 ). - Oczywiście można opisać swoje dziesięć lat obozu, jest cała historia obozów - ale wystarczy zebrać wszystko w jeden dzień, jakby fragmentami, wystarczy opisać tylko jeden dzień jednego przeciętnego, nijakiego osoba od rana do wieczora. I wszystko będzie”.

Aleksander Sołżenicyn

Opowieść „Jeden dzień Iwana Denisowicza” [zob. na naszej stronie jej pełny tekst, streszczenie i analiza literacka] został napisany w Riazaniu, gdzie Sołżenicyn osiadł w czerwcu 1957 r. i od nowego roku akademickiego został nauczycielem fizyki i astronomii w II gimnazjum nr 2. Rozpoczęty 18 maja 1959 r. ukończono 30 maja. Praca trwała niecałe półtora miesiąca. „Zawsze się tak okazuje, jeśli piszesz z gęstego życia, o życiu którego wiesz za dużo, a nie tylko nie musisz czegoś tam zgadywać, próbować czegoś zrozumieć, ale tylko odeprzeć nadmiar materiału, tak po prostu że nadmiar nie wspiął się, ale aby pomieścić najbardziej potrzebne ”- powiedział autor w wywiadzie radiowym dla BBC (8 czerwca 1982 r.), Prowadzonym przez Barry'ego Hollanda.

Pisząc w obozie, Sołżenicyn, aby zachować w tajemnicy swoją kompozycję i siebie, najpierw zapamiętywał kilka wersów, a pod koniec semestru dialogi prozą, a nawet prozą ciągłą. Na zesłaniu, a następnie rehabilitowany, mógł pracować bez niszczenia kolejnych przejść, ale musiał się ukrywać jak poprzednio, aby uniknąć kolejnego aresztowania. Po napisaniu na maszynie rękopis został spalony. Spłonął też rękopis opowieści obozowej. A ponieważ maszynopis musiał być ukryty, tekst drukowano po obu stronach arkusza, bez marginesów i bez odstępów między wierszami.

Dopiero ponad dwa lata później, po nagłym brutalnym ataku na Stalina, dokonanym przez jego następcę NS Chruszczow na XXII Zjeździe Partii (17 - 31 października 1961) A.S. odważył się zaproponować artykuł do publikacji. 10 listopada 1961 r. „Cave Typewriting” (bez nazwiska autora) została przekazana Annie Samojłownej Berzer przez R. D. Orłową, żonę więziennego przyjaciela A.S. 10 listopada 1961. Maszynistki przepisały oryginał, Anna Samoiłowna zapytała przybywającego do redakcji Lwa Kopielewa, jak nazwać autora, a Kopelew zaproponował pseudonim dla jego miejsca zamieszkania - A. Ryazansky.

8 grudnia 1961 r., gdy tylko redaktor naczelny „Nowego Miru” Aleksander Trifonowicz Twardowski, po miesięcznej nieobecności, pojawił się w redakcji, A. S. Berzer poprosił go o przeczytanie dwóch trudnych do zaliczenia rękopisów. Nie trzeba było specjalnej rekomendacji, choćby słuchając o autorze: była to historia Lidii Czukowskiej „Zofii Pietrownej”. O drugiej Anna Samoiłowna powiedziała: „Obóz oczami chłopa, bardzo popularna rzecz”. Twardowski zabrał ją ze sobą do rana. W nocy z 8 na 9 grudnia czyta i ponownie czyta tę historię. Rano dzwoni przez łańcuszek do tego samego Kopelewa, wypytuje o autora, wyszukuje jego adres i dzwoni telegramem do Moskwy dzień później. 11 grudnia, w dniu swoich 43. urodzin, A.S. otrzymał ten telegram: „Proszę o pilne przybycie do redakcji nowego świata, koszty zostaną opłacone = Twardowski”. A Kopelev już 9 grudnia telegrafował do Riazana: „Aleksander Trifonovich jest zachwycony artykułem” (w ten sposób byli więźniowie zgodzili się między sobą zaszyfrować niebezpieczną historię). Dla siebie Twardowski napisał w swoim zeszycie 12 grudnia: „Najsilniejsze wrażenie ostatnich dni to rękopis A. Riazanskiego (Sołonżycyna), którego dzisiaj spotkam”. Prawdziwe nazwisko Tvardovsky nagrał autora z głosu.

12 grudnia Twardowski przyjął Sołżenicyna, wzywając na spotkanie i rozmowę całego szefa redakcji. „Tvardovsky ostrzegł mnie”, zauważa A. S., „że nie obiecuje stanowczo publikować (Panie, cieszyłem się, że nie przenieśli się do ChKGB!), I nie wskazałby terminu, ale nie szczędziłby wysiłku. ” Redaktor naczelny od razu polecił zawrzeć umowę z autorem, jak zauważa A.S.… „w najwyższej akceptowanej przez nich stawce (jedna zaliczka to moja dwuletnia pensja)”. A.S. zarabiał wtedy „sześćdziesiąt rubli miesięcznie” na nauczaniu.

Aleksander Sołżenicyn. Jeden dzień Iwana Denisowicza. Autor czyta. Fragment

Oryginalne tytuły opowieści to „Sch-854”, „Jeden dzień jednego skazańca”. Ostateczny tytuł został skomponowany w artykule redakcyjnym Nowego Miru podczas pierwszej wizyty autora, pod naciskiem Twardowskiego, poprzez „rzucanie założeń przez stół z udziałem Kopielewa”.

Zgodnie ze wszystkimi regułami sowieckich gier sprzętowych, Twardowski stopniowo zaczął przygotowywać wielokierunkową kombinację, by w końcu pozyskać poparcie naczelnego aparatczyka kraju, Chruszczowa, jedynej osoby, która mogła zezwolić na publikację obozowej historii. Na prośbę Twardowskiego pisemne recenzje na temat „Iwana Denisowicza” napisali K. I. Chukovsky (jego notatka nosiła tytuł „Cud literacki”), S. Ya Marshak, K. G. Paustovsky, K. M. Simonov ... Sam Tvardovsky opracował krótką przedmowę do historia i list skierowany do I sekretarza KC KPZR, przewodniczącego Rady Ministrów ZSRR N. S. Chruszczowa. 6 sierpnia 1962 r., po dziewięciomiesięcznej kampanii redakcyjnej, rękopis „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” z listem od Twardowskiego został wysłany do asystenta Chruszczowa, W. Lebiediewa, który zgodził się, czekając na sprzyjający moment , aby zapoznać patrona z niezwykłym esejem.

Twardowski napisał:

„Drogi Nikita Siergiejewiczu!

Nie uważałbym za możliwe wkraczanie w swój czas na prywatną sprawę literacką, gdyby nie ten naprawdę wyjątkowy przypadek.

Mówimy o niezwykle utalentowanej historii A. Sołżenicyna „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza”. Nazwisko tego autora nie było jeszcze nikomu znane, ale jutro może stać się jednym z niezwykłych nazwisk naszej literatury.

To nie tylko moje głębokie przekonanie. Do jednomyślnej wysokiej oceny tego rzadkiego znaleziska literackiego przez moich współredaktorów pisma „Nowy Mir”, w tym K. Fedina, dołączają głosy innych wybitnych pisarzy i krytyków, którzy mieli okazję zapoznać się z nim w rękopisie.

Ale ze względu na niezwykłą naturę materiału życiowego, o którym mowa w tej historii, czuję pilną potrzebę twojej rady i aprobaty.

Jednym słowem, drogi Nikita Siergiejewiczu, jeśli znajdziesz okazję, by zwrócić uwagę na ten rękopis, będę szczęśliwy, jakby to była moja własna praca.

Równolegle z postępem opowiadania przez najwyższe labirynty dziennika trwała rutynowa praca z autorem nad rękopisem. 23 lipca redakcja omówiła historię. Członek kolegium redakcyjnego, wkrótce najbliższy współpracownik Twardowskiego, Władimir Lakszyn, pisał w swoim dzienniku:

„Po raz pierwszy widzę Sołżenicyna. To mężczyzna około czterdziestki, brzydki, w letnim garniturze - płóciennych spodniach i koszuli z rozpiętym kołnierzykiem. Wygląd jest prosty, oczy głęboko osadzone. Blizna na czole. Spokojny, powściągliwy, ale nie zawstydzony. Mówi dobrze, płynnie, wyraźnie, z wyjątkowym poczuciem godności. Śmieje się otwarcie, pokazując dwa rzędy dużych zębów.

Twardowski zaprosił go - w najdelikatniejszej formie, dyskretnie - do przemyślenia uwag Lebiediewa i Czernoucana [pracownika KC KPZR, któremu Twardowski przekazał rękopis Sołżenicyna]. Powiedzmy, dodaj słuszne oburzenie kapitanowi, usuń ślad współczucia dla banderowców, daj kogoś z władz obozowych (przynajmniej naczelnika) w bardziej pojednawczym, powściągliwym tonie, nie wszyscy z nich byli łajdakami.

Dementiew [zastępca redaktora naczelnego „Nowego Miru”] mówił o tym samym ostrzej, bardziej bezpośrednio. Yaro stanął za Eisensteinem, swoim „Pancernikiem Potiomkinem”. Powiedział, że nawet z artystycznego punktu widzenia nie zadowalały go strony rozmowy z baptystą. Jednak to nie sztuka go dezorientuje, ale te same obawy. Dementiew powiedział też (ja się temu sprzeciwiłem), że ważne jest, aby autor zastanowił się, jak byli więźniowie, którzy po obozie pozostali zagorzałymi komunistami, zaakceptowaliby jego historię.

To obraziło Sołżenicyna. Odpowiedział, że nie myślał o tak szczególnej kategorii czytelników i nie chce o tym myśleć. „Jest książka i jestem ja. Może myślę o czytelniku, ale to jest czytelnik w ogóle, a nie różne kategorie… Wtedy wszyscy ci ludzie nie byli przy wspólnej pracy. Zgodnie z ich kwalifikacjami lub dawnym stanowiskiem zwykle osiedlali się w biurze komendanta, u krajalni chleba itp. A stanowisko Iwana Denisowicza można zrozumieć tylko pracując w ogólnych zawodach, czyli znając je od środka. Nawet gdybym był w tym samym obozie, ale oglądałem go z boku, to bym tego nie napisał. Nie pisałbym, nie zrozumiałbym, czym jest zbawienie…”

Doszło do sporu o miejsce w opowieści, gdzie autor wprost mówi o pozycji kapitana, że ​​on – osoba wrażliwa, myśląca – musi zamienić się w głupie zwierzę. I tutaj Sołżenicyn nie przyznał: „To jest najważniejsze. Kto w obozie nie ogłupia się, nie zgrubia swoich uczuć – ginie. Tylko w ten sposób się uratowałem. Boję się teraz spojrzeć na fotografię, gdy stamtąd wyszłam: wtedy byłam piętnaście lat starsza niż teraz, byłam głupia, niezdarna, moja myśl pracowała niezdarnie. I to jedyny powód, dla którego został uratowany. Gdyby jak intelektualista biegał wewnętrznie, był zdenerwowany, przeżył wszystko, co się wydarzyło, z pewnością by umarł.

W trakcie rozmowy Twardowski nieumyślnie wspomniał o czerwonym ołówku, który w ostatniej chwili może usunąć jedno lub drugie z historii. Sołżenicyn przestraszył się i poprosił o wyjaśnienie, co to znaczy. Czy redaktorzy lub cenzorzy mogą coś usunąć bez pokazywania mu tekstu? „Dla mnie integralność tej rzeczy jest cenniejsza niż jej nadruk” – powiedział.

Sołżenicyn dokładnie spisał wszystkie uwagi i sugestie. Powiedział, że dzieli je na trzy kategorie: te, z którymi może się zgodzić, a nawet uważa, że ​​są korzystne; te, o których będzie myślał, są dla niego trudne; i wreszcie te niemożliwe, z którymi nie chce widzieć wydrukowanej rzeczy.

Twardowski zaproponował swoje poprawki nieśmiało, niemal z zażenowaniem, a gdy głos zabrał Sołżenicyn, spojrzał na niego z miłością i od razu zgodził się, czy zastrzeżenia autora są solidne.

A.S. pisał o tej samej dyskusji:

„Najważniejszą rzeczą, której zażądał Lebiediew, było usunięcie wszystkich tych miejsc, w których stopień kapitana był przedstawiany jako postać komiczna (według standardów Iwana Denisowicza), jak był poczęty, oraz podkreślenie partyjnego charakteru kapitana (trzeba mieć " cukiereczku"!). Wydało mi się to najmniejszą ofiarą. Komiks usunąłem, był jakby „heroiczny”, ale „niedostatecznie ujawniony”, jak stwierdzili później krytycy. Protest rangi kapitana na rozwodzie okazał się teraz trochę rozdmuchany (w intencji protest był śmieszny), ale to być może nie zakłóciło obrazu obozu. Wtedy trzeba było rzadziej używać słowa „pośladki” dla eskorty, obniżyłem je z siedmiu do trzech; rzadziej - „bękart” i „bękarty” o władzach (było ze mną trochę za gęste); i żeby przynajmniej nie autor, ale katorang potępił banderowców (katorangowi dałem takie zdanie, ale potem wyrzuciłem je w osobnej publikacji: to było naturalne dla katorangu, ale byli zbyt mocno znieważani bez to). Inna sprawa to dodać więźniom trochę nadziei na wolność (ale nie mogłem tego zrobić). I, najśmieszniejsza rzecz dla mnie, nienawidzącego Stalina, przynajmniej raz trzeba było nazwać Stalina sprawcą katastrof. (I rzeczywiście, nikt w historii o nim nie wspomniał! To nie był przypadek, oczywiście, wyszło mi: widziałem reżim sowiecki, a nie samego Stalina.) Zrobiłem to ustępstwo: wspomniałem o „tacie z wąsem” raz…”.

15 września Lebiediew zadzwonił do Twardowskiego, że „Sołżenicyn („Jeden dzień”) został zatwierdzony przez Nikitę Siergiejewicza” i że w najbliższych dniach szef zaprosi go na rozmowę. Jednak sam Chruszczow uznał za konieczne pozyskanie poparcia elity partyjnej. Decyzję o publikacji Jednego dnia z życia Iwana Denisowicza podjęto 12 października 1962 r. na posiedzeniu Prezydium KC KPZR pod naciskiem Chruszczowa. I dopiero 20 października przyjął Twardowskiego, aby zdał relację z pomyślnego wyniku jego wysiłków. O samej historii Chruszczow zauważył: „Tak, materiał jest niezwykły, ale powiem, że zarówno styl, jak i język są niezwykłe - nie zniknął nagle. Cóż, myślę, że sprawa jest bardzo mocna. I nie powoduje, pomimo takiego materiału, uczucia ciężkości, choć jest w nim sporo goryczy.

Po przeczytaniu „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” jeszcze przed publikacją, w maszynopisie, Anna Achmatowa, która opisała w „ Msza żałobna„Żal „stu milionów ludzi” po tej stronie więziennych bram, wypowiadany z naciskiem: „Tę historię trzeba przeczytać i zapamiętać – każdy obywatel spośród wszystkich dwustu milionów obywateli Związku Radzieckiego.

Opowieść, dla powagi, została nazwana przez redakcję w podtytule opowiadaniem, opublikowanym w czasopiśmie „Nowy Mir” (1962. nr 11. s. 8 - 74; podpisany do publikacji 3 listopada; egzemplarz dostarczono do redakcji). redaktor naczelny wieczorem 15 listopada, według Władimira Lakszyna wysyłka rozpoczęła się 17 listopada, wieczorem 19 listopada przywieziono na Kreml około 2000 egzemplarzy dla uczestników plenum KC) z notatka A. Tvardovsky'ego „Zamiast przedmowy”. Nakład 96 900 egzemplarzy. (za zgodą KC KPZR dodatkowo wydrukowano 25 tys.). Przedrukowano w „Roman-gazeta” (M.: GIHL, 1963. nr 1/277. 47 s. 700 000 egz.) oraz książkę (M.: pisarz sowiecki, 1963. 144 s. 100 000 egz.). 11 czerwca 1963 r. Władimir Lakszyn napisał: „Sołżenicyn dał mi pospiesznie wydany „Pisarz radziecki” „Pewnego dnia…”. Wydanie naprawdę wstydliwe: ponura, bezbarwna okładka, szary papier. Aleksander Isaevich żartuje: „Wydawali go w wydaniu GUŁAG”.

Okładka wydania „Jeden dzień Iwana Denisowicza” w Roman-Gazeta, 1963

„Aby ta [historia] mogła zostać opublikowana w Związku Radzieckim, konieczne było połączenie niesamowitych okoliczności i wyjątkowych osobowości” – zauważył A. Sołżenicyn w wywiadzie radiowym z okazji 20. rocznicy wydania „Jeden”. Dzień w Ivan Denisovich” dla BBC (8 czerwca 1982 G.). - Jest całkiem jasne: gdyby nie Twardowski jako redaktor naczelny pisma - nie, ta historia nie zostałaby opublikowana. Ale dodam. I gdyby nie Chruszczow w tym momencie, to też by nie zostało opublikowane. Więcej: gdyby Chruszczow jeszcze raz nie zaatakował Stalina w tym momencie, to też nie zostałoby opublikowane. Opublikowanie mojego opowiadania w Związku Radzieckim w 1962 roku jest jak zjawisko przeciw prawom fizyki, tak jakby na przykład przedmioty same zaczęły unosić się w górę z ziemi lub zimne kamienie zaczęły się nagrzewać, rozgrzewać do ognia . To niemożliwe, to całkowicie niemożliwe. System został tak zaaranżowany i przez 45 lat nic nie wypuścił – i nagle oto taki przełom. Tak, i Twardowski, i Chruszczow, i chwila - wszyscy musieli się zebrać. Oczywiście mógłbym go później wysłać za granicę i wydrukować, ale teraz, z reakcji zachodnich socjalistów, wynika jasno: gdyby został wydrukowany na Zachodzie, ci sami socjaliści powiedzieliby: wszystko jest kłamstwem, było nic z tego i nie było obozów i nie było zniszczenia, nie było nic. Tylko dlatego, że wszystkim odebrano języki, bo wydrukowano to za zgodą KC w Moskwie, to mnie zszokowało.

„Gdyby nie doszło do tego [złożenia rękopisu do Nowego Miru i publikacji w kraju], stałoby się coś innego, a nawet gorzej” – pisał A. Sołżenicyn piętnaście lat wcześniej – „wysłałbym za granicę film fotograficzny z obozowymi rzeczami , pod pseudonimem Stepan Chlynov, ponieważ był już przygotowany. Nie wiedziałem, że w najbardziej udanej wersji, gdyby na Zachodzie została ona opublikowana i zauważona, nawet setna część tego wpływu nie mogłaby mieć miejsca.

Wraz z publikacją Jednego dnia z życia Iwana Denisowicza autor powrócił do pracy nad Archipelagiem Gułag. „Już przed Iwanem Denisowiczem wymyśliłem Archipelag”, powiedział Sołżenicyn w wywiadzie dla telewizji CBS (17 czerwca 1974 r.), którego gospodarzem był Walter Cronkite, „Czułem, że potrzebna jest taka systematyczna rzecz, ogólny plan wszystkiego, co było… z czasem, jak to się stało. Ale moje osobiste doświadczenie i doświadczenie moich towarzyszy, bez względu na to, ile pytałem o obozy, wszystkie losy, wszystkie epizody, wszystkie historie, nie wystarczały na coś takiego. A kiedy drukowano „Iwana Denisowicza”, listy do mnie eksplodowały z całej Rosji, a w listach ludzie pisali to, czego doświadczyli, co każdy miał. Albo nalegali, żeby się ze mną spotkać i powiedzieć, a ja zacząłem się spotykać. Wszyscy prosili mnie, autora pierwszej opowieści obozowej, abym więcej, więcej, opisała cały ten obozowy świat. Nie znali mojego planu i nie wiedzieli, ile już napisałem, ale przynieśli i przynieśli mi brakujący materiał. „I tak zebrałem nieopisany materiał, którego nie można zebrać w Związku Radzieckim - tylko dzięki „Iwanowi Denisowiczowi”, podsumował A. S. w wywiadzie radiowym dla BBC 8 czerwca 1982 r. „Więc stał się jak piedestał dla Gułagu Archipelag.

W grudniu 1963 r. „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” został nominowany przez redakcję „Nowego Miru” i Centralne Państwowe Archiwum Literatury i Sztuki do Nagrody Lenina. Według Prawdy (19 lutego 1964) wybrany „do dalszej dyskusji”. Następnie wpisany na listę do głosowania tajnego. Nie otrzymał nagrody. Oles Gonchar za powieść „Tronka” i Wasilij Pieskow za książkę „Kroki na rosie” (Prawda, 22 kwietnia 1964) zostali laureatami w dziedzinie literatury, dziennikarstwa i dziennikarstwa. „Już wtedy, w kwietniu 1964 r., w Moskwie krążyły pogłoski, że ta historia z głosowaniem jest „próbą puczu” przeciwko Nikity: czy aparatowi uda się, czy nie, odebranie zatwierdzonej przez niego książki? W ciągu 40 lat nigdy się na to nie odważyło. Ale odważniejsi - i odnieśli sukces. Dało im to nadzieję, że nawet On sam nie był silny”.

Od drugiej połowy lat 60. „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” został wycofany z obiegu w ZSRR wraz z innymi publikacjami A. S. Ostateczny ich zakaz został wprowadzony zarządzeniem Głównej Dyrekcji Ochrony Tajemnic Państwowych w prasie uzgodnionej z KC KPZR z dnia 28 stycznia 1974 r. W rozkazie specjalnie dedykowanego Sołżenicynowi nr 10 Gławlit z dnia 14 lutego 1974 r. numery pisma „Nowy Mir” z dziełami pisarz (nr 11, 1962; nr 1, 7, 1963; nr 1, 1966) oraz osobne wydania Jednego dnia z życia Iwana Denisowicza, w tym tłumaczenie na estoński i książka dla niewidomych. Do nakazu dołącza się dopisek: „Zajęciu podlegają także zagraniczne publikacje (w tym gazety i czasopisma) z dziełami określonego autora”. Zakaz został zniesiony notą Wydziału Ideologicznego KC KPZR z dnia 31 grudnia 1988 r.

Od 1990 roku w jego ojczyźnie ponownie ukazuje się „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza”.

Zagraniczny film fabularny na podstawie „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza”

W 1971 roku nakręcono anglo-norweski film oparty na „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” (reżyser Kasper Wrede, Tom Courtney jako Szuchow). Po raz pierwszy A. Sołżenicyn mógł go obejrzeć dopiero w 1974 roku. Wypowiadając się we francuskiej telewizji (9 marca 1976) odpowiedział na pytanie prowadzącego dotyczące tego filmu:

„Muszę powiedzieć, że reżyserzy i aktorzy tego filmu podeszli do zadania bardzo uczciwie i z dużą przenikliwością, bo sami tego nie przeżyli, nie przeżyli, ale potrafili odgadnąć ten bolesny nastrój i potrafili przekazać to powolne tempo, które wypełnia życie takiego więźnia 10 lat, czasem 25, jeśli, jak to często bywa, wcześniej nie umrze. Cóż, bardzo niewiele można zarzucić projektowi, głównie tam, gdzie zachodnia wyobraźnia po prostu nie może już sobie wyobrazić szczegółów takiego życia. Np. na nasze oczy, na moje lub jeśli moi znajomi to widzieli, byli skazani (czy kiedykolwiek zobaczą ten film?), - na nasze oczy pikowane kurtki są za czyste, nie podarte; wtedy prawie wszyscy aktorzy są na ogół solidnymi mężczyznami, a jednak tam w obozie ludzie są na skraju śmierci, mają zapadnięte policzki, nie mają już sił. Według filmu w koszarach jest tak ciepło, że siedzi tam Łotysz z gołymi nogami i rękami - to niemożliwe, zamarzniesz. Cóż, to drobne uwagi, ale generalnie muszę powiedzieć, że jestem zdziwiony, jak autorzy filmu mogli to zrozumieć i szczerze starali się przekazać zachodnim widzom nasze cierpienie.

Dzień opisany w opowieści przypada na styczeń 1951 roku.

Na podstawie materiałów z prac Włodzimierza Radziszewskiego.

„Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” powstał w okresie, gdy Sołżenicyn pracował w obozie. Opisano dzień ciężkiego życia. W tym artykule przeanalizujemy historię „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza”, rozważymy różne aspekty pracy - historię stworzenia, problemy, kompozycję.

Historia powstania opowieści i analiza jej problemów

Dzieło powstało w 1959 roku, w przerwie w pisaniu kolejnej ważnej powieści, za czterdzieści dni. Opowieść została opublikowana na rozkaz samego Chruszczowa w czasopiśmie Nowy Mir. Praca jest klasyczna dla tego gatunku, ale do opowieści dołączony jest słownik słów slangowych. Sam Sołżenicyn nazwał to dzieło opowieścią.

Analizując historię „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza”, zauważamy, że główną ideą jest problem moralności. W opisie jednego dnia z życia więźnia obozu opisane są epizody niesprawiedliwości. W przeciwieństwie do ciężkiej codzienności skazanych, ukazane jest życie lokalnych władz. Dowódcy są karani za najmniejszy obowiązek. Ich wygodne życie porównuje się z warunkami obozowymi. Kaci już wykluczyli się ze społeczeństwa, ponieważ nie żyją według praw Bożych.

Pomimo wszystkich trudności historia jest optymistyczna. Przecież nawet w takim miejscu można pozostać człowiekiem i być bogatym w duszę i moralność.

Analiza opowiadania „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” będzie niepełna, jeśli nie zwrócimy uwagi na postać głównego bohatera dzieła. Główny bohater to prawdziwy Rosjanin. Stał się ucieleśnieniem głównej idei autora - pokazania naturalnej odporności człowieka. Był to chłop, który znalazł się na ograniczonej przestrzeni i nie mógł siedzieć bezczynnie.

Inne szczegóły analizy historii „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza”

W opowiadaniu Sołżenicyn pokazał zdolność Szuchowa do przetrwania w każdej sytuacji. Dzięki swoim umiejętnościom zbierał drut i robił łyżki. Jego zachowanie z godnością pozostania w takim społeczeństwie jest niesamowite.

Temat obozowy był tematem zakazanym w literaturze rosyjskiej, ale i tej historii nie można nazwać literaturą obozową. Jeden dzień przypomina strukturę całego kraju ze wszystkimi problemami.

Historia i mity obozu są brutalne. Więźniów zmuszano do włożenia chleba do walizki i podpisania swojego kawałka. Warunki przetrzymywania w 27 stopniach mrozu hartowały już tak silnych duchem ludzi.

Ale nie wszyscy bohaterowie byli godni szacunku. Był Pantelejew, który postanowił pozostać w obozie, aby dalej przekazywać władzom współwięźniów. Fetyukow, który całkowicie stracił przynajmniej poczucie godności, lizał miski i kończył palić niedopałki papierosów.

Historia powstania „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza”

„Jeden dzień Iwana Denisowicza” wiąże się z jednym z faktów biografii samego autora - specjalnym obozem Ekibastuz, gdzie ta historia powstała zimą 1950-51 we wspólnej pracy. Bohaterem opowieści Sołżenicyna jest Iwan Denisowicz Szuchow, zwykły więzień stalinowskiego obozu.

W tej historii autor w imieniu swojego bohatera opowiada tylko o jednym dniu z trzech tysięcy sześciuset pięćdziesięciu trzech dni kadencji Iwana Denisowicza. Ale nawet ten dzień wystarczy, aby zrozumieć, jaka sytuacja panowała w obozie, jakie obowiązywały nakazy i prawa, poznać życie więźniów, przerazić się tym. Obóz to szczególny świat, który istnieje odrębnie, równolegle do naszego.

Istnieją zupełnie inne prawa, inne od tych znanych nam, każdy tu żyje na swój sposób. Życie w strefie jest pokazane nie z zewnątrz, ale od środka przez osobę, która wie o tym z pierwszej ręki, ale z własnego, osobistego doświadczenia. Dlatego historia uderza swoim realizmem. „Chwała Tobie, Panie, minął kolejny dzień!” - Iwan Denisowicz kończy swoją opowieść - „Minął dzień, nic nie przyćmiony, prawie szczęśliwy”.

Tego dnia Szuchow miał naprawdę szczęście: brygada nie została wysłana do Sotsgorodoka, aby ciągnąć drut na mrozie bez ogrzewania, przeszedł karę, wysiadł tylko z myciem podłóg w pokoju strażnika, otrzymał dodatkową porcję owsianki za obiad, praca poszła na znajomą - układanie muru w elektrociepłowni, ujął to wesoło, przeszedł bezpiecznie do obozu przyniósł piłę do metalu, wieczorem pracował na pół etatu u Cezara, kupił dwie szklanki do samodzielnego ogrodu od Łotysza, a co najważniejsze, że nie zachorował, przebolał. Iwan Denisowicz Szuchow został skazany na dziesięć lat za sfingowaną sprawę: został oskarżony o powrót z niewoli z tajnym niemieckim zadaniem i nikt nie mógł wymyślić, co to właściwie było. Szuchow poniósł taki sam los, jak miliony innych ludzi, którzy walczyli o ojczyznę, ale pod koniec wojny z więźniów niemieckich obozów okazali się więźniami stalinowskich obozów Gułag.

To prawdziwy szakal, żyjący ze złomów innych. Lizanie talerzy innych ludzi, zaglądanie komuś do ust w oczekiwaniu na coś dla niego pozostawionego jest dla niego rzeczą powszechną. Nie może wywoływać wstrętu, nawet więźniowie odmawiają mu współpracy, nazywając go mamą. W strefie nie zostało mu nawet kropla męskiej dumy, otwarcie płacze, gdy jest bity za lizanie talerzy. Rzeczywiście, każdy wybiera dla siebie ścieżkę przetrwania, ale najbardziej niegodna ścieżka to ścieżka informatora Pantelejewa, który żyje z donosów na innych więźniów.

Pod pretekstem choroby pozostaje w strefie i dobrowolnie gra operę. Tacy ludzie są w obozie znienawidzeni, a fakt, że trzech zostało zasztyletowanych, nikogo nie zdziwił. Śmierć jest tutaj czymś powszechnym, a życie zamienia się w nic. To mnie najbardziej przeraża.

W przeciwieństwie do nich Iwan Denisowicz „nie był szakalem nawet po ośmiu latach wspólnej pracy - a im dalej, tym silniejszy się zapewniał”. Nie błaga, nie poniża się. Każdy stara się zarobić tylko własną pracą: szyje kapcie, przynosi brygadziście filcowe buty, ustawia się w kolejce po paczki, za które otrzymuje uczciwie zarobione pieniądze. Szuchow zachował pojęcie dumy i honoru, więc nigdy nie zejdzie do poziomu Fetyukowa, ponieważ po prostu zarabia dodatkowe pieniądze i nie stara się zobowiązać, „nasmarować”.

Jak każdy chłop, Szuchow jest osobą zaskakująco ekonomiczną: nie może po prostu przejść obok kawałka piły do ​​metalu, wiedząc, że można z niej zrobić nóż, a to jest okazja do zarobienia dodatkowych pieniędzy. Na szacunek zasługuje również były kapitan drugiego stopnia Buinowski, który „na pracę obozową patrz jak na służbę morską: jak mówisz, żeby to zrobić, to zrób to”.

Nie próbuje uchylać się od ogólnej pracy, jest przyzwyczajony do robienia wszystkiego z czystym sumieniem, a nie na pokaz. Shukhov mówi, że „stał się wychudzony przez ostatni miesiąc, ale zespół ciągnie”. Buynovsky nie może pogodzić się z arbitralnością strażnika, dlatego zaczyna spór z Wołkowskim o artykuł kodeksu karnego, za który dostał dziesięć dni w celi karnej.

Brygadier Tyurin, który dostał się do obozu tylko dlatego, że jego ojciec był kułakiem, jest przystojny. Dla brygady jest jak ojciec, zawsze stara się bronić interesów brygady: zdobyć więcej chleba, opłacalną pracę. Rano Tyurin daje każdemu, kto tego potrzebuje, aby jego ludzie nie zostali wydaleni na budowę Sotsgorodok.

Słowa Iwana Denisowicza, że ​​„dobry brygadzista da drugie życie” są całkowicie odpowiednie do scharakteryzowania Tyurina jako brygadzisty. Ci ludzie mimo wszystko żyją kosztem swojej pracy. Nigdy nie byliby w stanie wybrać dla siebie ścieżki przetrwania Fetyukova lub Panteleeva.

Aloshka Chrzciciel budzi litość. Jest bardzo miły, ale bardzo słaby - „tylko ten, kto nie chce, nie rozkazuje mu”. Konkluzją dla niego jest wola Boża, w swoim wniosku widzi tylko dobro, sam mówi, że „jest czas na myślenie o duszy”. Ale Alyoshka nie potrafi przystosować się do warunków obozowych i zdaniem Iwana Denisowicza nie potrwa tu długo. Uścisk, którego brakuje Alyoshce Chrzcicielowi, posiada Gopchik, szesnastoletni chłopiec, który jest przebiegły i nigdy nie przepuszcza okazji, by porwać kawałek. Został skazany za dostarczanie mleka ludowi Bendera w lesie. W obozie przewiduje się dla niego wielką przyszłość: „Od Gopczika obóz będzie właściwy… mniej niż krajacz do chleba, jego los nie jest przepowiedziany”.

Cesar Markovich, były reżyser, który po przybyciu do obozu nie zdążył nakręcić swojego pierwszego filmu, znajduje się w obozie na szczególnej pozycji. Otrzymuje paczki z testamentu, więc stać go na wiele rzeczy, na które pozostali więźniowie nie mogą: nosi nowy kapelusz i inne zakazane rzeczy, pracuje w biurze, unika prac ogólnych.

Chociaż Cezar przebywa w tym obozie od dłuższego czasu, jego dusza wciąż jest w Moskwie: dyskutuje z innymi Moskalami o premierach w teatrach, kulturalnych nowinach stolicy. Resztę więźniów unika, trzyma się tylko Buinowskiego, o istnieniu innych pamięta tylko wtedy, gdy potrzebuje ich pomocy.

W dużej mierze dzięki swojemu oderwaniu od realnego świata, moim zdaniem, i przesłaniom z testamentu, udaje mu się przetrwać w tych warunkach. Osobiście ta osoba nie wywołuje we mnie żadnych uczuć. Ma zmysł biznesowy, wie komu i ile dać.

„Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” Sołżenicyn

„Jeden dzień Iwana Denisowicza” analiza dzieła - temat, pomysł, gatunek, fabuła, kompozycja, bohaterowie, problemy i inne zagadnienia są ujawnione w tym artykule.

Opowieść „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” to opowieść o tym, jak człowiek z ludu odnosi się do narzuconej na siłę rzeczywistości i jej idei. Ukazuje w skondensowanej formie to życie obozowe, które zostanie szczegółowo opisane w innych ważnych dziełach Sołżenicyna - w powieści Archipelag Gułag i W pierwszym kręgu. Sama historia została napisana podczas pracy nad powieścią W pierwszym kręgu w 1959 roku.

Praca jest całkowitym sprzeciwem wobec reżimu. To komórka wielkiego organizmu, strasznego i nieubłaganego organizmu wielkiego państwa, tak okrutnego dla jego mieszkańców.

W opowieści występują specjalne miary przestrzeni i czasu. Obóz to wyjątkowy czas, który prawie ucichł. Dni w obozie mijają, ale nie ma terminu. Dzień jest miarą. Dni są jak dwie podobne do siebie krople wody, ta sama monotonia, bezmyślna mechanicyczność. Sołżenicyn stara się zmieścić całe życie obozowe w jeden dzień, dlatego wykorzystuje najdrobniejsze szczegóły, aby odtworzyć cały obraz życia w obozie. W związku z tym często mówią o wysokim stopniu szczegółowości w dziełach Sołżenicyna, a zwłaszcza w małych prozach - opowiadaniach. Za każdym faktem kryje się cała warstwa rzeczywistości obozowej. Każdy moment opowieści jest postrzegany jako kadr filmu kinowego, uchwycony osobno i szczegółowo zbadany pod lupą. „O piątej rano, jak zawsze, wzniesienie uderzyło – młotkiem w szynę w koszarach kwatery głównej”. Iwan Denisowicz zaspał. Zawsze wstawałem na wzniesieniu, ale dzisiaj nie wstałem. Czuł się chory. Wyciągają wszystkich, ustawiają w szeregu, wszyscy idą do jadalni. Liczba Iwana Denisowicza Szuchowa to Sh-5h. Wszyscy starają się być pierwszymi, którzy wchodzą do jadalni: najpierw nalewają ją grubiej. Po zjedzeniu są ponownie budowane i przeszukiwane.

Obfitość detali, jak się wydaje na pierwszy rzut oka, powinna obciążać narrację. W końcu w tej historii prawie nie ma akcji wizualnej. Ale tak się jednak nie dzieje. Czytelnik nie jest obciążony narracją, przeciwnie, jego uwaga jest przykuta do tekstu, intensywnie śledzi bieg wydarzeń, które są realne i dzieją się w duszy jednego z bohaterów. Sołżenicyn nie musi uciekać się do żadnych specjalnych sztuczek, aby osiągnąć taki efekt. Chodzi o sam materiał obrazu. Bohaterowie nie są postaciami fikcyjnymi, ale prawdziwymi ludźmi. I ci ludzie znajdują się w takich warunkach, że muszą rozwiązywać problemy, od których najbardziej bezpośrednio zależy ich życie i przeznaczenie. Współczesnemu człowiekowi te zadania wydają się nieistotne, dlatego z historii pozostało jeszcze straszniejsze uczucie. Jak pisze V. V. Agenosov, „każda drobnostka dla bohatera jest dosłownie kwestią życia i śmierci, kwestią przetrwania lub śmierci. Dlatego Szuchow (a wraz z nim każdy czytelnik) szczerze raduje się z każdej znalezionej cząstki, każdego dodatkowego okruszka chleba.

W opowieści jest inny czas - metafizyczny, obecny także w innych dziełach pisarza. W tym czasie istnieją inne wartości. Tutaj środek świata zostaje przeniesiony na sumienie skazanego.

W związku z tym bardzo ważny jest temat metafizycznego rozumienia osoby w niewoli. Młoda Alyoshka uczy już w średnim wieku Iwana Denisowicza. Do tego czasu wszyscy baptyści zostali uwięzieni, ale nie wszyscy prawosławni. Sołżenicyn wprowadza wątek religijnego rozumienia człowieka. Jest nawet wdzięczny więzieniu za skierowanie go w kierunku życia duchowego. Ale Sołżenicyn niejednokrotnie zauważył, że na tę myśl rodzą się w jego umyśle miliony głosów, mówiących: „Bo tak mówisz, przeżyłeś”. To głosy tych, którzy oddali życie w Gułagu, którzy nie doczekali chwili wyzwolenia, nie ujrzeli nieba bez brzydkiej siatki więziennej. Przez całą historię przewija się gorycz straty.

Z kategorią czasu wiążą się też osobne słowa w tekście opowiadania. Na przykład są to pierwsza i ostatnia linia. Na samym końcu opowieści mówi, że dzień Iwana Denisowicza był bardzo udanym dniem. Ale potem ze smutkiem zauważa, że ​​„za jego kadencji było trzy tysiące sześćset pięćdziesiąt trzy takie dni od dzwonu do dzwonu”.

Interesująca jest również przestrzeń w opowieści. Czytelnik nie wie, gdzie zaczyna się i kończy przestrzeń obozu, wydaje się, że zalała ona całą Rosję. Wszystkich, którzy trafili za mur gułagu, gdzieś daleko, w nieosiągalnym odległym mieście, na wsi.

Sama przestrzeń obozu okazuje się nieprzyjazna więźniom. Boją się otwartych przestrzeni, dążą do jak najszybszego ich przekroczenia, aby ukryć się przed wzrokiem strażników. W człowieku budzą się zwierzęce instynkty. Taki opis całkowicie przeczy kanonom rosyjskiej klasyki XIX wieku. Bohaterowie tej literatury czują się komfortowo i swobodnie tylko na wolności, kochają przestrzeń, dystans, związany z rozmachem duszy i charakteru. Bohaterowie Sołżenicyna uciekają z kosmosu. Dużo bezpieczniej czują się w ciasnych celach, w dusznych barkach, gdzie przynajmniej stać ich na swobodniejsze oddychanie.

Głównym bohaterem opowieści staje się człowiek z ludu - Iwan Denisowicz, chłop, żołnierz na froncie. I robi się to świadomie. Sołżenicyn uważał, że to ludzie z ludu ostatecznie tworzą historię, popychają kraj do przodu i dają gwarancję prawdziwej moralności. Poprzez losy jednej osoby – Iwana Denisowicza – autor ukazuje losy milionów niewinnie aresztowanych i skazanych. Szuchow mieszkał na wsi, którą czule wspomina w obozie. Na froncie, podobnie jak tysiące innych, walczył z pełnym oddaniem, nie oszczędzając się. Po zranieniu tyłem do przodu. Potem niewola niemiecka, skąd cudem udało mu się uciec. I w tym celu trafił teraz do obozu. Został oskarżony o szpiegostwo. A jakie zadanie powierzyli mu Niemcy, ani sam Iwan Denisowicz, ani śledczy nie wiedzieli: „Jakiego zadania ani sam Szuchow nie mógł wymyślić, ani śledczy. Więc zostawili to tylko - zadanie. W czasie, gdy powstała opowieść, Szuchow przebywał w obozach od około ośmiu lat. Ale to jeden z nielicznych, który w wyczerpujących warunkach obozowych nie stracił godności. Pod wieloma względami pomagają mu przyzwyczajenia chłopa, uczciwego robotnika, chłopa. Nie pozwala sobie na poniżanie się w obecności innych ludzi, lizanie talerzy, informowanie innych. Jego odwieczny zwyczaj szanowania chleba jest widoczny do dziś: trzyma chleb w czystej ściereczce, zdejmuje kapelusz przed jedzeniem. Zna wartość pracy, kocha ją, nie jest leniwy. Jest pewien: „kto dwie rzeczy zna rękami, podniesie też dziesięć”. W jego rękach sprawa jest dyskutowana, mróz jest zapomniany. Dba o narzędzia, z drżeniem śledzi układanie muru, nawet w tej przymusowej pracy. Dzień Iwana Denisowicza to dzień ciężkiej pracy. Ivan Denisovich umiał stolarstwo, mógł pracować jako mechanik. Nawet w pracy przymusowej wykazał się starannością, położył piękny równy mur. A ci, którzy nic nie umieli, nosili piasek na taczkach.

Bohater Sołżenicyna stał się w dużej mierze przedmiotem złośliwych oskarżeń krytyków. Według nich ten integralny charakter narodowy powinien być niemal doskonały. Sołżenicyn natomiast portretuje zwykłego człowieka. Tak więc Iwan Denisowicz wyznaje mądrość obozową, prawa: „Jęczeć i zgnić. A jeśli się sprzeciwisz, złamiesz”. Została negatywnie odebrana przez krytyków. Szczególne oszołomienie wywołały działania Iwana Denisowicza, kiedy na przykład zabiera tacę już słabemu skazanemu, oszukuje kucharza. Należy tutaj zauważyć, że robi to nie dla osobistej korzyści, ale dla całej swojej brygady.

W tekście jest jeszcze jedno zdanie, które wywołało falę niezadowolenia i skrajnego zaskoczenia ze strony krytyków: „Sam nie wiedziałem, czy chce testamentu, czy nie”. Pomysł ten został błędnie zinterpretowany jako utrata przez Szuchowa twardości, jego wewnętrznego rdzenia. Jednak to zdanie przypomina ideę, że więzienie budzi życie duchowe. Ivan Denisovich ma już wartości życiowe. Więzienie czy wolność ich nie zmienią, nie odmówi. I nie ma takiej niewoli, nie ma takiego więzienia, które mogłoby zniewolić duszę, pozbawić ją wolności, wyrażania siebie, życia.

System wartości Iwana Denisowicza jest szczególnie widoczny w porównaniu z innymi postaciami przesiąkniętymi prawami obozowymi.

W ten sposób Sołżenicyn odtwarza w opowieści główne cechy tamtej epoki, kiedy ludzie byli skazani na niewiarygodne męki i trudy. Historia tego zjawiska nie zaczyna się właściwie w 1937 roku, kiedy zaczynają się tzw. łamanie norm życia państwowego i partyjnego, ale znacznie wcześniej, od samego początku totalitarnego reżimu w Rosji. W ten sposób historia przedstawia losy milionów sowieckich ludzi, którzy za swoją uczciwą i oddaną służbę zmuszeni są płacić latami upokorzeń, męki i obozów.

Plan

1. Wspomnienia Iwana Denisowicza o tym, jak i dlaczego trafił do obozu koncentracyjnego. Wspomnienia niemieckiej niewoli, wojny.
2. Wspomnienia bohatera o wsi, o spokojnym okresie przedwojennym.
3. Opis życia obozu.
4. Dobry dzień w obozowym życiu Iwana Denisowicza.