Kompozycja „Bohater opowiadania Sołżenicyna „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza. Bohaterowie "Jeden dzień Iwana Denisowicza" Bohater Szuchowa

Opowieść „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” poczęła Sołżenicyn, gdy był zimą 1950-1951. w obozie Ekibazstuz. Postanowił opisać wszystkie lata uwięzienia w jeden dzień: „i to będzie wszystko”. Oryginalny tytuł opowiadania to numer obozowy pisarza.

Historia, która została nazwana „Sch-854. Jeden dzień na jednego więźnia”, napisany w 1951 r. w Riazaniu. Tam Sołżenicyn pracował jako nauczyciel fizyki i astronomii. Opowieść została opublikowana w 1962 roku w magazynie „Nowy Mir” nr 11 na prośbę samego Chruszczowa i została opublikowana dwukrotnie jako osobne książki. To pierwsza drukowana praca Sołżenicyna, która przyniosła mu sławę. Od 1971 roku publikacje opowiadające o tym były niszczone na niewypowiedziane polecenie KC partii.

Sołżenicyn otrzymał wiele listów od byłych więźniów. Na tym materiale napisał „Archipelag Gułag”, nazywając dla niego piedestał „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza”.

Główny bohater Iwan Denisowicz nie ma prototypu. Jego charakter i zwyczaje przypominają żołnierza Szuchowa, który walczył w Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej w baterii Sołżenicyna. Ale Szuchow nigdy nie siedział. Bohater jest zbiorowym obrazem wielu więźniów widzianych przez Sołżenicyna i ucieleśnieniem doświadczenia samego Sołżenicyna. Pozostałe postacie w opowieści są napisane „z życia”, ich pierwowzory mają te same biografie. Zbiorowy jest także wizerunek kapitana Buinowskiego.

Achmatowa uważała, że tę pracę powinien czytać i zapamiętywać każdy człowiek w ZSRR.

Kierunek i gatunek literacki

Sołżenicyn nazwał „Jeden dzień…” opowiadaniem, ale kiedy wydrukowano go w „Nowym Świecie”, gatunek zdefiniowano jako opowieść. Owszem, pod względem objętości dzieło można uznać za opowieść, ale ani czas akcji, ani liczba postaci nie odpowiadają temu gatunkowi. Z kolei w koszarach siedzą przedstawiciele wszystkich narodowości i warstw ludności ZSRR. Kraj wydaje się więc miejscem odosobnienia, „więzieniem narodów”. I to uogólnienie pozwala nazwać dzieło opowieścią.

Literackim kierunkiem opowieści jest realizm, poza wspomnianym modernistycznym uogólnieniem. Jak sama nazwa wskazuje, pokazany jest jeden dzień więźnia. To typowy bohater, uogólniony obraz nie tylko więźnia, ale w ogóle człowieka sowieckiego, żyjącego, a nie wolnego.

Opowieść Sołżenicyna już przez sam fakt swojego istnienia zniszczyła spójną koncepcję socrealizmu.

Zagadnienia

Dla narodu radzieckiego historia ta otworzyła temat tabu - życie milionów ludzi, którzy trafili do obozów. Historia wydawała się demaskować kult jednostki Stalina, ale Sołżenicyn wspomniał kiedyś nazwisko Stalina pod naciskiem redaktora „Nowego Miru”, Twardowskiego. Dla Sołżenicyna, niegdyś oddanego komunisty, który został uwięziony za zbesztanie „Ojca chrzestnego” (Stalina) w liście do przyjaciela, ta praca jest demaskacją całego sowieckiego systemu i społeczeństwa.

Opowieść porusza wiele problemów filozoficznych i etycznych: wolność i godność osoby, sprawiedliwość kary, problem relacji między ludźmi.

Sołżenicyn zajmuje się tradycyjnym dla literatury rosyjskiej problemem małego człowieka. Celem wielu sowieckich obozów jest uczynienie wszystkich ludzi małymi, trybikami w wielkim mechanizmie. Kto nie może stać się mały, musi zginąć. Historia ogólnie przedstawia cały kraj jako duże baraki obozowe. Sam Sołżenicyn powiedział: „Widziałem reżim sowiecki, a nie samego Stalina”. Tak rozumieli dzieło czytelnicy. Władze szybko to zrozumiały i historia została zakazana.

Fabuła i kompozycja

Sołżenicyn postanowił opisać jeden dzień, od rana do późnej nocy, zwykłego człowieka, zwykłego więźnia. Dzięki rozumowaniu lub wspomnieniom Iwana Denisowicza czytelnik pozna najdrobniejsze szczegóły z życia więźniów, kilka faktów na temat biografii bohatera i jego otoczenia oraz przyczyn, dla których bohaterowie trafili do obozu.

Ivan Denisovich uważa ten dzień za prawie szczęśliwy. Lakshin zauważył, że jest to mocny ruch artystyczny, bo sam czytelnik spekuluje, jaki może być najgorszy dzień. Marshak zauważył, że ta historia nie dotyczy obozu, ale osoby.

Bohaterowie opowieści

Szuchow- rolnik, żołnierz Trafił do obozu ze zwykłego powodu. Uczciwie walczył na froncie, ale trafił do niewoli, z której uciekł. To wystarczyło oskarżeniu.

Szuchow jest nosicielem psychologii ludowej chłopskiej. Jego cechy charakteru są typowe dla zwykłego rosyjskiego człowieka. Jest miły, ale nie pozbawiony sprytu, wytrzymały i sprężysty, zdolny do każdej pracy rękami, doskonały mistrz. To dziwne, że Szuchow siedzi w czystym pokoju i nic nie robi przez 5 minut. Chukovsky nazwał go bratem Wasilija Terkina.

Sołżenicyn celowo nie uczynił z bohatera intelektualisty czy niesłusznie rannego oficera, komunistę. Miał to być „przeciętny żołnierz Gułagu, na którego wszystko się leje”.

Obóz i władza sowiecka w opowieści opisywane są oczami Szuchowa i nabierają cech stwórcy i jego stworzenia, ale ten stwórca jest wrogiem człowieka. Mężczyzna w obozie stawia opór wszystkiemu. Na przykład siły natury: 37 stopni Szuchowa wytrzymują 27 stopni mrozu.

Obóz ma swoją historię, mitologię. Iwan Denisowicz wspomina, jak zabrali mu buty, rozdając filcowe buty (żeby nie było dwóch par butów), jak, aby dręczyć ludzi, kazali zebrać chleb do walizek (i trzeba było oznaczyć swój kawałek) . Czas w tym chronotopie też płynie według własnych praw, bo w tym obozie nikt nie miał końca kadencji. W tym kontekście twierdzenie, że człowiek w obozie jest cenniejszy niż złoto brzmi ironicznie, bo zamiast zagubionego więźnia strażnik doda własną głowę. W ten sposób liczba ludzi w tym mitologicznym świecie nie maleje.

Czas też nie należy do więźniów, bo obozowicz żyje tylko dla siebie 20 minut dziennie: 10 minut na śniadanie, 5 minut na obiad i kolację.

W obozie obowiązują specjalne przepisy, zgodnie z którymi człowiek jest dla człowieka wilkiem (nie bez powodu nazwisko szefa reżimu, porucznika Wołkowej). Ten surowy świat ma swoje własne kryteria życia i sprawiedliwości. Szuchow uczy ich swojego pierwszego brygadzisty. Mówi, że w obozie „prawem jest tajga” i uczy, że ten, kto liże miski, liczy na oddział medyczny i puka „ojca chrzestnego” (czekisty) na innych. Ale jeśli się nad tym zastanowisz, takie są prawa ludzkiego społeczeństwa: nie możesz się poniżać, udawać i zdradzać bliźniego.

Autor zwraca jednakową uwagę na wszystkich bohaterów opowieści oczami Szuchowa. I wszyscy zachowują się z godnością. Sołżenicyn podziwia baptystę Aloszkę, który nie zostawia modlitwy i tak umiejętnie chowa książeczkę, w której połowa Ewangelii jest skopiowana w szczelinie w murze, której jeszcze nie znaleziono podczas poszukiwań. Pisarz lubi zachodnich Ukraińców, Banderę, którzy również modlą się przed jedzeniem. Iwan Denisowicz współczuje Gopczikowi, chłopcu, który został uwięziony za niesienie mleka banderowcom w lesie.

Brygadier Tyurin jest opisany niemal czule. Jest „synem Gułagu, odsiadującym drugą kadencję. Dba o swoich podopiecznych, a brygadzista jest wszystkim w obozie.

Nie trać godności w żadnych okolicznościach, były reżyser filmowy Cezar Markowicz, były kapitan drugiej rangi Buinowski, były Bandera Paweł.

Sołżenicyn wraz ze swoim bohaterem skazuje Pantelejewa, który pozostaje w obozie, by donosić na kogoś, kto stracił ludzką postać, Fetiukowa, który liże miski i błaga o niedopałki papierosów.

Artystyczna oryginalność opowieści

Tabu językowe są usuwane z historii. Kraj zapoznał się z żargonem więźniów (zek, szmon, wełna, prawa do ściągania). Na końcu opowieści dołączono słownik dla tych, którzy mieli szczęście nie rozpoznać takich słów.

Historia jest napisana w trzeciej osobie, czytelnik widzi Iwana Denisowicza z boku, przed jego oczami mija cały długi dzień. Ale jednocześnie Sołżenicyn opisuje wszystko, co dzieje się słowami i myślami Iwana Denisowicza, człowieka z ludu, chłopa. Przetrwa dzięki przebiegłości, zaradności. W ten sposób powstają szczególne aforyzmy kampowe: praca jest mieczem obosiecznym; dla ludzi daj jakość, a dla szefa - dekorację okienną; musisz spróbować. aby naczelnik nie widział cię samego, ale tylko w tłumie.

„Tutaj, chłopaki, prawo to tajga. Ale tu też mieszkają ludzie. W obozie to on umiera: kto liże miski, kto ma nadzieję na jednostkę medyczną i kto puka do ojca chrzestnego ”- to trzy podstawowe prawa strefy, które powiedział Szuchowowi „stary obozowy wilk” brygadzista Kuźmin i od tego czasu ściśle przestrzegany przez Iwana Denisowicza. „Lizanie misek” oznaczało wylizywanie pustych talerzy w jadalni za skazanymi, czyli utratę ludzkiej godności, utratę twarzy, przekształcenie się w „cel”, a co najważniejsze wypadnięcie z dość surowej obozowej hierarchii.

Szuchow znał swoje miejsce w tym niezachwianym porządku: nie starał się dostać do „złodziei”, zająć wyższą i cieplejszą pozycję, ale nie dał się upokorzyć. Nie uważał za haniebne „uszycie pokrowca na rękawiczki ze starej podszewki; daj bogatemu brygadierowi suche filcowe buty bezpośrednio na łóżku ... ”itd. Jednak Iwan Denisowicz jednocześnie nigdy nie prosił go o zapłatę za wykonaną usługę: wiedział, że wykonana praca zostanie opłacona zgodnie z jej prawdziwą wartością, na tym opiera się niepisane prawo obozowe. Jeśli zaczniesz błagać, płaszczyć się, nie potrwa długo, aby zmienić się w „szóstkę”, obozowego niewolnika, takiego jak Fetyukov, którego wszyscy popychają. Szuchow zasłużył na swoje miejsce w hierarchii obozowej czynem.

Nie ma też nadziei na jednostkę medyczną, choć pokusa jest wielka. W końcu poleganie na placówce medycznej oznacza okazywanie słabości, użalanie się nad sobą, a użalanie się nad sobą deprawuje, pozbawia człowieka ostatnich sił do walki o przetrwanie. Tak więc tego dnia Iwan Denisowicz Szuchow „pokonał”, a w pracy resztki choroby ulotniły się. A „pukać do ojca chrzestnego” — donosił naczelnikowi obozu o własnych towarzyszach, wiedział Szuchow, generalnie ostatnią rzeczą, jaką należało zrobić. W końcu oznacza to próbę ratowania się kosztem innych w samotności - a to jest niemożliwe w obozie. Tutaj albo razem, ramię w ramię, aby wykonać wspólną pracę przymusową, w nagłych wypadkach, stanąć w obronie siebie (tak jak zespół Szuchowa stanął w obronie swojego brygadzisty przed brygadzistą budowlanym Der), albo - żyć z drżeniem za swoje życie, oczekując, że w nocy zostaniesz zabity przez swoich lub towarzyszy nieszczęścia.

Istniały jednak również zasady, których nikt nie sformułował, a mimo to były ściśle przestrzegane przez Szuchowa. Mocno wiedział, że bezpośrednia walka z systemem nie ma sensu, jak próbuje to zrobić na przykład kapitan Buinowski. Fałszywość stanowiska Buinowskiego, odmawiającego, jeśli nie pogodzenia, to przynajmniej zewnętrznie poddania się okolicznościom, wyraźnie objawiła się, gdy pod koniec dnia roboczego zabrano go na dziesięć dni do lodówki, która w tamtych warunki oznaczały pewną śmierć. Jednak Szuchow nie zamierzał całkowicie podporządkować się systemowi, jakby czując, że cały porządek obozowy służy jednemu zadaniu - przekształceniu dorosłych, niezależnych ludzi w dzieci, słabych wykonawców cudzych kaprysów, jednym słowem - w stado.

Aby temu zapobiec, konieczne jest stworzenie własnego świata, w którym nie ma dostępu do wszechwidzącego oka strażników i ich sług. Niemal każdy więzień miał takie pole: Cezar Markowicz dyskutuje o sztuce z bliskimi mu osobami, Aloszko Chrzciciel odnajduje się w wierze, a Szuchow stara się, w miarę możliwości, zarobić własnymi rękami dodatkowy kawałek chleba , nawet jeśli wymaga to od niego czasami łamania praw obozowych. Prowadzi więc „szmon”, poszukiwania, ostrze piły do metalu, wiedząc, co grozi mu odkryciem. Można jednak zrobić nóż z lnu, za pomocą którego w zamian za chleb i tytoń naprawiać buty dla innych, cięte łyżki itp. W ten sposób pozostaje prawdziwym rosyjskim chłopem w strefie - pracowitym, ekonomicznym, zręczny. Zaskakujące jest również to, że nawet tutaj, w strefie, Iwan Denisowicz nadal opiekuje się swoją rodziną, nawet odmawia paczek, zdając sobie sprawę, jak trudno będzie jego żonie odebrać tę paczkę. Ale system obozowy dąży między innymi do zabicia w człowieku tego poczucia odpowiedzialności za drugiego, zerwania wszelkich więzów rodzinnych, całkowitego uzależnienia skazanego od porządku strefy.

Praca zajmuje szczególne miejsce w życiu Szuchowa. Nie umie siedzieć bezczynnie, nie umie pracować beztrosko. Było to szczególnie widoczne w odcinku budowy kotłowni: Szuchow całą duszę wkłada w przymusową pracę, sam proces układania muru cieszy się i jest dumny z wyników swojej pracy. Praca ma też działanie terapeutyczne: oddala dolegliwości, rozgrzewa, a co najważniejsze zbliża do siebie członków brygady, przywraca im poczucie ludzkiego braterstwa, które system obozowy bezskutecznie próbował zabić.

Sołżenicyn obala też jeden ze stabilnych marksistowskich dogmatów, po drodze odpowiadając na bardzo trudne pytanie: jak system stalinowski zdołał dwukrotnie podnieść kraj z ruin w tak krótkim czasie – po rewolucji i po wojnie? Wiadomo, że wiele w kraju zostało zrobione rękami więźniów, ale oficjalna nauka nauczała, że praca niewolnicza jest bezproduktywna. Ale cynizm polityki Stalina polegał na tym, że w obozach w przeważającej części okazali się najlepsi – tacy jak Szuchow, estońscy Kildigs, kapitan Buinowski i wielu innych. Ci ludzie po prostu nie wiedzieli, jak źle pracować, wkładają duszę w każdą pracę, bez względu na to, jak trudna i upokarzająca była. To ręce Szuchowów zbudowali Kanał Białomorski, Magnitogorsk, Dneproges i odbudowali zniszczony wojną kraj. Odcięci od rodzin, od domu, od zwykłych zmartwień, ludzie ci dawali z siebie wszystkie siły do pracy, znajdując w niej swoje zbawienie, a jednocześnie bezwiednie potwierdzając moc despotycznej władzy.

Najwyraźniej Szuchow nie jest osobą religijną, ale jego życie jest zgodne z większością chrześcijańskich przykazań i praw. „Daj nam dzisiaj chleba powszedniego”, mówi główna modlitwa wszystkich chrześcijan, „Ojcze nasz”. Znaczenie tych głębokich słów jest proste - musisz zadbać tylko o to, co niezbędne, będąc w stanie odrzucić to, co konieczne, ze względu na to, co konieczne i zadowolić się tym, co masz. Takie podejście do życia daje niesamowitą umiejętność cieszenia się małym.

Obóz jest bezsilny, by zrobić cokolwiek z duszą Iwana Denisowicza, a pewnego dnia zostanie on uwolniony jako człowiek niezłomny, nie okaleczony przez system, który przeżył walkę z nim. A przyczynę tej niezłomności Sołżenicyn upatruje w pierwotnie poprawnej pozycji życiowej prostego chłopa rosyjskiego, przyzwyczajonego do radzenia sobie z trudnościami, znajdowania radości w pracy i w tych małych radościach, którymi czasami obdarza go życie. Podobnie jak niegdyś wielcy humaniści Dostojewski i Tołstoj, pisarz nalega, by uczyć się od takich ludzi stosunku do życia, stawać w najbardziej rozpaczliwych okolicznościach, ratować twarz w każdej sytuacji.

Iwan Denisowicz jest bohaterem opowiadania Sołżenicyna „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza”. Jego prototypy śledziły dwie naprawdę istniejące osoby. Jednym z nich jest żołnierz w średnim wieku o imieniu Iwan Szuchow, który służył w baterii, której dowódcą był sam autor, będący jednocześnie drugim prototypem, który kiedyś odbywał karę więzienia na podstawie artykułu 58.

To 40-letni mężczyzna z długą brodą i ogoloną głową, który jest w więzieniu, ponieważ on i jego towarzysze uciekli z niemieckiej niewoli i wrócili do swojej. Podczas przesłuchania, bez żadnego oporu, podpisał dokumenty stwierdzające, że sam dobrowolnie poddał się i został szpiegiem, a wrócił po wywiad. Iwan Denisowicz zgodził się na to wszystko tylko dlatego, że ten podpis dawał gwarancję, że pożyje trochę dłużej. Jeśli chodzi o odzież, jest taka sama jak u wszystkich wczasowiczów. Ma na sobie watowane spodnie, pikowaną kurtkę, grochowy płaszcz i filcowe buty.

Pod marynarką ma zapasową kieszeń, do której wkłada kawałek chleba na później. Wydaje się, że żyje ostatnim dniem, ale jednocześnie ma nadzieję na odbycie służby i odejście na wolność, gdzie czekają na niego żona i dwie córki.

Iwan Denisowicz nigdy nie zastanawiał się, dlaczego w obozie jest tak wielu niewinnych ludzi, którzy rzekomo „zdradzili swoją ojczyznę”. Jest typem osoby, która po prostu docenia życie. Nigdy nie zadaje sobie niepotrzebnych pytań, po prostu akceptuje wszystko takim, jakie jest. Dlatego dla niego najważniejsze było zaspokojenie potrzeb, takich jak jedzenie, woda i sen. Być może wtedy się tam przyzwyczaił. To niezwykle wytrzymała osoba, która potrafiła przystosować się do tak przerażających warunków. Ale nawet w takich warunkach nie traci własnej godności, nie „upuszcza się”.

Dla Szuchowa życie to praca. W swojej pracy jest mistrzem, który doskonale zna swój biznes i czerpie z niego tylko przyjemność.

Sołżenicyn rysuje tego bohatera jako osobę, która wypracowała własną filozofię. Opiera się na doświadczeniach obozowych i ciężkich doświadczeniach sowieckiego życia. W obliczu tego cierpliwego człowieka autor pokazał cały naród rosyjski, który jest w stanie znieść wiele straszliwych cierpień, zastraszania i nadal przeżyć. A jednocześnie nie trać moralności i dalej żyj, traktując ludzi normalnie.

Kompozycja na temat Szuchowa Iwana Denisowicza

Głównym bohaterem dzieła jest Szuchow Iwan Denisowicz, przedstawiony przez pisarza w postaci ofiary stalinowskich represji.

Bohater jest opisany w opowieści jako prosty rosyjski żołnierz pochodzenia chłopskiego, wyróżniający się bezzębnymi ustami, łysiną na ogolonej głowie i brodatą twarzą.

Za przebywanie w niewoli faszystowskiej w czasie wojny, Szuchow został wysłany na dziesięcioletnią kadencję do specjalnego obozu pracy przymusowej pod numerem Szcz-854, z którego odsiedział już osiem lat, pozostawiając rodzinę w domu we wsi, polegającą jego żony i dwóch córek.

Cechą charakterystyczną Szuchowa jest jego samoocena, która pozwoliła Iwanowi Denisowiczowi zachować swój ludzki wygląd i nie zostać szakalem, mimo trudnego okresu jego życia. Zdaje sobie sprawę, że nie jest w stanie zmienić obecnej niesprawiedliwej sytuacji i okrutnego porządku panującego w obozie, ale ponieważ wyróżnia go miłość do życia, poddaje się trudnej sytuacji, odmawiając raczkowania i klękania, choć nie ma nadziei na uzyskanie długo oczekiwanej wolności.

Iwan Denisowicz wydaje się być osobą dumną, nie arogancką, zdolną do okazywania życzliwości i hojności skazanym, którzy załamali się w warunkach więziennych, szanując ich i litując się nad nimi, jednocześnie potrafiąc wykazać się pewną przebiegłością, która nie krzywdzi innych .

Będąc osobą uczciwą i sumienną, Iwan Denisowicz nie może sobie pozwolić na zwolnienie z pracy, jak to ma miejsce w obozach jenieckich, udając chorobę, dlatego nawet poważnie chory czuje się winny, zmuszony do zwrócenia się do jednostki sanitarnej.

Podczas pobytu w obozie Szuchow dał się poznać jako człowiek dość pracowity, sumienny, nie bojący się żadnej pracy mistrz wszystkich rąk, uczestniczący w budowie elektrociepłowni, szyjący kapcie i układający kamień, stając się dobrym profesjonalny murarz i piecyk. Ivan Denisovich stara się wszelkimi możliwymi sposobami zarobić dodatkowe pieniądze, aby uzyskać dodatkowe racje żywnościowe lub papierosy, otrzymując z pracy nie tylko dodatkowe zarobki, ale także prawdziwą przyjemność, ostrożnie i ekonomicznie odnosząc się do przydzielonej pracy więziennej.

Pod koniec dziesięcioletniej kadencji Iwan Denisowicz Szuchow zostaje zwolniony z obozu, co pozwala mu wrócić z rodziną do rodzinnych miejsc.

Opisując obraz Szuchowa w opowiadaniu, pisarz odsłania moralny i duchowy problem relacji międzyludzkich.

Kilka interesujących esejów

Kompozycja Informatyka to mój ulubiony przedmiot szkolny (rozumowanie)
Nie mogę nawet powiedzieć na pewno, jaka jest moja ulubiona lekcja w szkole… Ale mimo to lubię informatykę. Jest mniej kochana. Naprawdę lubię grać w gry komputerowe, to prawda. Chociaż mama mówi, że to niezbyt dobre!
Kompozycja na podstawie dzieła Iwana Denisowicza Sołżenicyn . Jeden dzień
A. Sołżenicyn wszedł do historii literatury jako zagorzały przeciwnik totalitaryzmu. Większość jego dzieł przepojonych jest duchem wolności i pragnieniem głoszenia o wolności człowieka.

W dziele A. S. Puszkina „Zawiadowca stacji” główna akcja rozgrywa się na stacji ***, gdzie Samson Vyrin, lokalny zawiadowca stacji, opowiedział młodemu człowiekowi, w imieniu którego opowiada się tę historię, o losach Dunii. córka.

Skład rosyjski charakter narodowy
Charakter Rosjanina ewoluował przez wiele stuleci, na co wpływały różne czynniki. Rosjanie widzieli w swoim życiu wiele rzeczy absolutnie obcych innym narodom.
Charakterystyka i wizerunek Erast w opowiadaniu Biedna Liza Karamzin esej
Jednym z głównych bohaterów dzieła jest Erast, przedstawiony jako młody, atrakcyjny i zamożny szlachcic.

Ch. 1. System postaci w opowiadaniu A. I. Sołżenicyna „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza”

„Jeden dzień Iwana Denisowicza” wiąże się z jednym z faktów biografii samego autora - obozem specjalnym Ekibastuz, gdzie zimą 1950-51. ta historia powstała przy wspólnych pracach. W tej historii autor w imieniu swojego bohatera opowiada tylko o jednym dniu z trzech tysięcy sześciuset pięćdziesięciu trzech dni kadencji Iwana Denisowicza. Ale nawet ten dzień wystarczy, aby zrozumieć, jaka sytuacja panowała w obozie, jakie obowiązywały nakazy i prawa. Obóz to szczególny świat, który istnieje odrębnie, równolegle do naszego. Życie w strefie jest pokazane nie z zewnątrz, ale od środka przez osobę, która wie o tym z pierwszej ręki, ale z własnego, osobistego doświadczenia. Dlatego historia uderza swoim realizmem. Tak więc A. Sołżenicyn pokazuje życie brygady i każdej osoby z brygady z osobna. W sumie w 104. brygadzie są 24 osoby, ale z ogólnej masy wyodrębniono czternaście osób, w tym Szuchowa: Andriej Prokofiewicz Tyurin - brygadzista, Pawło - przywódca brygady pom, kapitan Buinowski, były reżyser filmowy Tsezar Markowicz, "szakal Fetyukov, baptysta Alyosha, były więzień Buchenwald Senka Klevshin, informator Panteleev, Łotysz Jan Kildigs, dwóch Estończyków, z których jeden nazywa się Eino, szesnastoletni Gopchik i „mocny Syberyjczyk” Ermolaev.

Prawie wszystkie postacie (z wyjątkiem zbiorowego wizerunku Szuchowa) mają prawdziwe pierwowzory: za każdym z nich, według autora, stoi prawdziwy więzień obozu Ekibastuz, w którym pisarz był więziony na początku lat pięćdziesiątych. Nazwy prototypów zostały zmienione, czasem nieznacznie. Tak więc prototypem stopnia kapitana Buinowskiego był Borys Wasiliewicz Burkowski - w latach 60. szef oddziału Centralnego Muzeum Marynarki Wojennej na krążowniku „Aurora”, emerytowany kapitan drugiego stopnia; pierwowzorem Cezara Markowicza jest reżyser Lew Grossman; szef reżimu Wołkowy – Sbrodov; brygadzista Dera - Baer, Kolya Vdovushkina - Nikolai Borovikov itp.

Nazwiska bohaterów Sołżenicyna nie można nazwać „gadającymi”, niemniej jednak niektóre z nich odzwierciedlają cechy charakteru bohaterów: nazwisko Wołkowej należy do brutalnie okrutnej, zaciekłej głowy reżimu („… inaczej, jak wilk, Volkova nie wygląda Ciemno, ale długo, ale marszcząc brwi - i szybko się nosi"); nazwisko Shkuropatenko - więzień, gorliwie działający jako strażnik, jednym słowem "skóra". Młody baptysta całkowicie pogrążony w myślach o Bogu nazywa się Alosza (nie można tu wykluczyć aluzyjnej paraleli do Aloszy Karamazowa z powieści Dostojewskiego), Gopczik to mądry i łobuzerski młody więzień, Cezar to arystokrata, który wyobraża sobie, że jest arystokratą , intelektualista, który wzniósł się ponad prostymi, ciężko pracującymi robotnikami stolicy. Nazwisko Buinowski pasuje do dumnego więźnia, gotowego w każdej chwili do buntu – w niedawnej przeszłości „głośnego” oficera marynarki wojennej. Koledzy z drużyny często nazywają Buinowskiego kapitanem, kapitanem, rzadko zwracają się do niego jego nazwiskiem, a nigdy imieniem i patronimem (tylko Tyurin, Szuchow i Cezar otrzymują taki zaszczyt). W obozie Buinowski jeszcze się nie przystosował, nadal czuje się oficerem marynarki. Dlatego najwyraźniej nazywa swoich kolegów z brygady „Czerwoną Marynarką Wojenną”, Szuchow – „żeglarz”, Fetyukow – „salaga”. Buinowski nie słyszy, jak naczelnik Kurnosenko wykrzykuje swój numer obozowy - Szcz-311, ale natychmiast odpowiada na nazwisko. Wyjątkowe cechy portretowe w twórczości A. Sołżenicyna posiada nie tylko Szuchow, ale także wszyscy pozostali więźniowie obozu wyodrębnieni z mas powszechnych. Tak więc Cezar ma „czarne, połączone, grube wąsy”; Baptist Alyosha - „czysty, inteligentny”, „oczy, jak świecą dwie świece”; Brygadier Tyurin - „jest zdrowy w ramionach, a jego wizerunek jest szeroki”, „jego twarz jest w dużej jarzębinie, od ospy”, „skóra na jego twarzy jest jak kora dębu”; Estończycy - "obaj biali, obaj długie, obaj szczupli, obaj z długimi nosami, z dużymi oczami"; Łotewski Kildigs - „czerwony, dobrze odżywiony”, „rumiany”, „grube policzki”; Gopchik - „różowy jak świnia”; Shkuropatenko - „słup jest krzywy, wpatruje się jak cierń”. Portret skazańca, starego skazańca Yu-81, jest maksymalnie zindywidualizowany i jako jedyny przedstawiony w opowiadaniu.

Podobny schemat dotyczy również postaci reprezentujących służbę obozową: „pojawiła się czerwona twarz kucharza”; głowa jadalnia - „tuczony drań, głowa jak dynia”; ręce kucharza są „białe, gładkie i owłosione, zdrowe. Czysty bokser, nie kucharz”; senior baraka – „kaganiec – urka”; artysta obozowy - „starzec z siwą brodą” itp. Władze obozowe, strażnicy, strażnicy też mają różnice indywidualne: strażnik Poltor Ivana to „chudy i długi czarnooki sierżant”; nadzorca Tatarin ma „bezwłosą, pomarszczoną twarz”; naczelnik Snub-nosenky - „bardzo mały chłopak o rumianej twarzy”; szef obozu ma „brzuch”.

Buinowski uosabia zachowanie, które w warunkach obozowego braku wolności stawia (w przeciwieństwie do Szuchowa, który stawia wewnętrzny, moralny opór) otwarty protest, bezpośredni opór. W obliczu arbitralności strażników dowódca śmiało rzuca nimi: „Nie jesteście narodem sowieckim. Nie jesteście komunistami!” i jednocześnie odwołuje się do artykułu 9 Kodeksu Karnego, który zakazuje kpiny z więźniów. Krytyk Bondarenko, komentując ten odcinek, nazywa autorstwo „bohaterem”, pisze, że „czuje się jak osoba i zachowuje się jak osoba”, „kiedy jest osobiście upokorzony, wstaje i jest gotowy umrzeć” Bondarenko V. Core Literatura: O prozie Aleksandra Sołżenicyna // Lit. Rosja. - 1989. - nr 21. - P.11. itp. Ale jednocześnie traci z oczu przyczynę „heroicznego” zachowania postaci, nie zauważa, dlaczego „wstaje”, a nawet „gotowy na śmierć”. A powód tutaj jest zbyt prozaiczny, by mógł być powodem dumnego powstania, a tym bardziej heroicznej śmierci: gdy konwój więźniów opuszcza obóz w kierunku miejsca pracy, strażnicy spisują pod Buinowskim (aby wymusić aby wieczorem oddał swoje rzeczy osobiste) „jakiś rodzaj kamizelki lub bluzki. Buynovsky - w gardle<…>”. Krytyk nie wyczuwał żadnej nieadekwatności między ustawowymi działaniami strażników a tak gwałtowną reakcją kapitana, nie chwycił tego żartobliwego cienia, z jakim główna góra patrzy na to, co się dzieje, w ogóle sympatyzując z kapitanem. Wzmianka o „zawiasie”, z powodu którego Buynovsky wszedł w starcie z szefem reżimu Wołkowem, częściowo usuwa „heroiczną” aureolę z aktu kapitana. Cena jego „kamizelkowego” buntu okazuje się generalnie bezsensowna i nieproporcjonalnie droga – kapitan trafia do karnej celi, o której wiadomo: „Dziesięć dni miejscowej celi karnej<…>Oznacza to utratę zdrowia do końca życia. Gruźlica i nie wyjdziesz już ze szpitali. A od piętnastu dni, którzy odbyli surowy wyrok, są już w wilgotnej ziemi.

Sołżenicynowi jednak towarzyszy ironiczny komentarz – zarówno od siebie, jak i od Szuchowa: „Mają, wiedzą. To ty, bracie, jeszcze nie wiesz." A cichy biedny kolega Senka Klevshin powiedział: „Nie trzeba było dać się oszukać!”<…>Oberwiesz się<…>zgubisz się!" Kiedy nadzorca Kurnosenky przychodzi do koszar, by zabrać „entuzjastę” Buinowskiego do celi karnej, Szuchow ze współczuciem obserwuje, jak brygadier „ciemnieje”, ukrywając Buynowskiego („Mam analfabetów…”, „pamiętasz ich numery psów ”). I nagłe pojawienie się Buinowskiego na pierwszy krzyk strażnika: „Czy jest Buinowski?” - wywołuje zarówno litość, jak i pogardę: "Więc szybka wesz zawsze pierwsza uderza w muszelkę."

Ale z tych ocen wynika ogromny dystans do druzgocącej konkluzji Szałamowa: śmiałek Buinowski ze swoim poszukiwaniem prawdy jest pierwszym kandydatem do roli szakala Fetiukowa! On też będzie lizał miski, opowiadał złodziejom „powieści”, drapał po piętach „ojcom chrzestnym”, „Sevochce”, „Fedechce” przed pójściem spać! Taki buntownik szybko dopłynie do ostatnich granic upokorzenia. Jednak osądów Shalamova nie potwierdza prawdziwy los osoby, która była pierwowzorem tego artystycznego wizerunku.

Sołżenicyn jest nie tylko bardziej protekcjonalny, milszy dla kapitana, ale wciąż ma na niego nadzieję. Ale na razie będzie musiał stopniowo zmienić się „z władczego, dźwięcznego oficera marynarki wojennej w biernego, roztropnego skazańca, tylko dzięki tej bezczynności i zdolnego do przezwyciężenia dwudziestu pięciu lat więzienia, które mu skazano”.

Zarówno Szuchowowi ze zdrowym rozsądkiem, jak i Buinowskim ze swoją niepraktycznością sprzeciwiają się ci, którzy nie „biorą ciosu”, „którzy go unikają”. Przede wszystkim jest to reżyser filmowy Cesar Markovic. Ułożył się w ten sposób: wszystkie kapelusze są zużyte, stare, a on ma nowy futrzany kapelusz wysłany z zewnątrz („Cezar nasmarował kogoś i pozwolili mu nosić czystą nową czapkę miejską. A od innych nawet zerwali poszarpanych żołnierzy z pierwszej linii i dali obóz , świńskie futro"); wszyscy pracują na zimnie, ale Cezarowi jest ciepło, siedząc w biurze. Szuchow nie potępia Cezara: każdy chce przeżyć. Ale fakt, że Cezar oczywiście przyjmuje usługi Iwana Denisowicza, nie zdobi go. Szuchow przyniósł mu lunch do biura, „odchrząknął, wstydząc się przerwać wykształconą rozmowę. Cóż, on też nie miał sensu tu stać. Cezar odwrócił się, wyciągnął rękę po owsiankę, u Szuchowa i nie wyglądał, jakby sama owsianka dotarła w powietrzu ... ”. „Wykształcone rozmowy” to jeden ze znaków rozpoznawczych życia Cezara. Jest człowiekiem wykształconym, intelektualistą. Kino, w które zaangażowany jest Cezar, jest grą, czyli fikcyjnym, sztucznym życiem (zwłaszcza z punktu widzenia więźnia). Sam Cezar zajęty jest umysłową grą, próbą oderwania się od obozowego życia. Nawet w sposobie, w jaki pali, „aby wzbudzić w sobie silną myśl, istnieje pełen wdzięku estetyzm, daleki od surowej rzeczywistości”.

Na uwagę zasługuje rozmowa Cezara ze skazanym X-123, żylastym starcem, o filmie Eisensteina „Iwan Groźny”: „Obiektywizm wymaga przyznania, że Eisenstein jest geniuszem. Jan Groźny! Czy to nie jest genialne? Taniec gwardzistów z maską! Scena w Katedrze! mówi Cezar. „Wygłupy!... Sztuki jest tak dużo, że to już nie jest sztuka. Pieprz i mak zamiast chleba codziennego!” - odpowiada staruszek.

Ale Cezara interesuje przede wszystkim „nie co, ale jak”, bardziej interesuje go to, jak to się robi, fascynuje go nowa technika, nieoczekiwany montaż, oryginalne połączenie ujęć. Cel sztuki w tym przypadku jest sprawą drugorzędną; "<…>najbardziej nikczemny pomysł polityczny - uzasadnienie jednoosobowej tyranii ”(tak charakteryzuje film X-123) okazuje się wcale nie tak ważny dla Cezara. Ignoruje też uwagę przeciwnika na temat tego „pomysłu”: „Kpina z pamięci trzech pokoleń rosyjskiej inteligencji”. Próbując usprawiedliwić Eisensteina, a najprawdopodobniej samego siebie, Cezar mówi, że tylko taka interpretacja byłaby pominięta. "Och, przegapisz to? stary człowiek wybucha. - Więc nie mów, że jesteś geniuszem! Powiedz, że jesteśmy ropuchą, rozkaz psa został wykonany. Geniusze nie dopasowują interpretacji do gustu tyranów!

Okazuje się więc, że „gra w umysł”, dzieło, w którym jest za „dużo sztuki”, jest niemoralne. Z jednej strony ta sztuka służy „smakowi tyranów”, uzasadniając tym samym fakt, że w obozie siedzą zarówno żylasty staruszek, jak i Szuchow i sam Cezar; z drugiej strony osławione „jak” nie obudzi myśli drugiego „dobrych uczuć”, a zatem jest nie tylko niepotrzebne, ale i szkodliwe.

Dla Szuchowa, cichego świadka rozmowy, wszystko to jest „wykształconą rozmową”. Ale Szuchow dobrze rozumie „dobre uczucia” – czy to „że brygadier jest „w dobrej duszy”, czy też o tym, jak sam „zarabiał pieniądze” u Cezara. „Dobre uczucia” to prawdziwe właściwości żyjących ludzi, a profesjonalizm Cezara jest, jak napisał później sam Sołżenicyn, „wykształcony”.

Kino (stalinowski, sowiecki) i życie! Cezar nie może nie budzić szacunku zakochaniem się w swojej pracy, pasją do swojego zawodu, ale nie można pozbyć się myśli, że chęć rozmowy o Eisensteinie wynika w dużej mierze z tego, że Cezar cały dzień siedział ciepło, palił fajkę i nawet nie poszedłem do jadalni. Mieszka z dala od prawdziwego życia obozowego.

Tutaj Cezar powoli zbliżał się do swojej brygady, czekając, kiedy po pracy będzie można udać się do strefy:

Jak się masz, kapitanie?

Gretom nie rozumie zamrożonych. Puste pytanie - jak się masz?

Ale jak? Kapitan wzrusza ramionami. - Wypracowałem tutaj, wyprostowałem plecy.

Cezar w brygadzie „ma jeden stopień, nie ma nikogo, z kim mógłby zabrać swoją duszę”. Tak, Buinowski patrzy na sceny z „Pancernika…” zupełnie innymi oczami: „… Robaki pełzają po mięsie jak robaki deszczowe. Czy oni naprawdę tacy byli? Myślę, że byłoby to mięso, które zostałoby teraz przyniesione do naszego obozu zamiast naszych gównianych ryb, ale nie moje, bez skrobania weszłyby do kotła, więc my... ”

Rzeczywistość pozostaje ukryta przed Cezarem. Shukhov czasami żałuje Cezara: „Przypuszczam, że dużo myśli o sobie, Cezarze, ale w ogóle nie rozumie życia”.

W jednym ze swoich wystąpień publicystycznych A. Sołżenicyn mówił o stopniu „beznadziejności” i stopniu „nadziei”. Pisarz równoważy „stopień beznadziejności” ze „stopniem nadziei” dla tej cechy ludzi, która obezwładnia wszelką złą siłę. Ta cecha to wewnętrzna wolność. Standardem wewnętrznej wolności, jego genetycznym ucieleśnieniem, jest wysoki staruszek Yu-81, przeciwko któremu na kolacji okazał się Iwan Denisowicz.

Szuchow wiedział, że „siedział w niezliczonych obozach i więzieniach i nie dotknęła go ani jedna amnestia, a gdy skończyła się jedna dziesiąta, natychmiast wepchnęli mu nową”, ale po raz pierwszy go zbadał. Według V.A. Chalmaev „to najlepszy portret Varlama Shalamova w obozie! - żywe ucieleśnienie ocalałego umysłu, godności, zgodnie z niewypowiedzianym przykazaniem:

Zniewolenie zmusi cię do przejścia przez błoto,

Świnie mogą w nim tylko pływać…”. Chalmaev V.A. A. Sołżenicyn: życie i praca: książka dla studentów. - M.: Oświecenie, 1994. - P.65.

Co uderzyło Szuchowa w tym starcu, który „dokończył”, bez słów wyrażał nawet swoją inteligentną godność? To, że w nim jakby nie pękło, nie zagięło się, nie obróciło w proch, „pion wewnętrzny”, przykazanie Boże, wola życia nie jest kłamstwem.

„Ze wszystkich zgarbionych tyłów obozu jego plecy były idealnie wyprostowane, a przy stole wydawało się, że położył coś pod sobą nad ławką. Przez długi czas nie było nic do strzyżenia nago na głowie - wszystkie włosy wyleciały z dobrego życia. Oczy starca nie skurczyły się po wszystkim, co działo się w jadalni, ale nad Szuchowem odpoczywali niewidzącymi sami. Regularnie jadł pustą papkę wyszczerbioną drewnianą łyżką, ale nie zanurzał głowy w misce, jak wszyscy inni, tylko niósł łyżki wysoko do ust. Nie miał zębów, ani na górze, ani na dole, ani jednego: skostniałe dziąsła żuły chleb zamiast zębów. Jego twarz była całkowicie wyczerpana, ale nie przez słabość niesprawnego knota, ale przez napisany, ciemny kamień. A na wielkich dłoniach w szczelinach i czerni było jasne, że przez te wszystkie lata niewiele mu wypadło, by siedzieć jako kretyn. Ale utknął w nim, nie pogodzi się: nie odkłada swoich trzystu gramów, jak wszyscy, na brudnym stole w plamach, ale na umytej szmatce. Ten werbalny portret pozwala spojrzeć poza granice ludzkiej odporności i poczuć moc absolutnej odporności na przemoc.

Uczciwej społeczności więźniów przeciwstawia się bezduszny świat władz obozowych. Zapewniła sobie wygodną egzystencję, zamieniając więźniów w swoich osobistych niewolników. Strażnicy traktują ich z pogardą, będąc w pełni przekonani, że sami żyją jak ludzie. Ale to ten świat ma zwierzęcy wygląd. Taki jest nadzorca Wołkowa, zdolny smagać człowieka za najmniejsze przewinienie. Są to eskorty gotowe zastrzelić „szpiega” – Mołdawianina spóźnionego na apel, który zasnął ze zmęczenia w miejscu pracy. Taki jest najedzony kucharz i jego poplecznicy, którzy o kulach odpędzają więźniów ze stołówki. To oni, kaci, pogwałcili ludzkie prawa i tym samym wykluczyli się z ludzkiego społeczeństwa.

Opowieść Sołżenicyna „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” została napisana w 1959 roku. Autor napisał ją w przerwie między pracą nad powieścią „W pierwszym kręgu”. W ciągu zaledwie 40 dni Sołżenicyn stworzył „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza”. Analiza tej pracy jest tematem tego artykułu.

Temat pracy

Czytelnik opowiadania poznaje życie w obozie rosyjskiego chłopa. Tematyka pracy nie ogranicza się jednak do życia obozowego. Oprócz szczegółów przetrwania w strefie, „Jeden dzień…” zawiera szczegóły życia w wiosce, opisane przez pryzmat świadomości bohatera. W historii Tyurina, brygadzisty, istnieją dowody na konsekwencje, jakie kolektywizacja doprowadziła do tego kraju. W różnych sporach między intelektualistami obozowymi dyskutowane są różne zjawiska. Sztuka radziecka(premiera teatralna filmu „Jan Groźny” S. Eisensteina). W związku z losami towarzyszy Szuchowa w obozie wspomina się wiele szczegółów z historii okresu sowieckiego.

Temat losów Rosji jest głównym tematem twórczości takiego pisarza jak Sołżenicyn. „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza”, którego analiza nas interesuje, nie jest wyjątkiem. W nim lokalne, prywatne wątki organicznie wpisują się w ten ogólny problem. W tym względzie temat losów sztuki w państwie o ustroju totalitarnym ma charakter orientacyjny. Artyści z obozu malują więc za darmo dla władz obrazy. Sztuka epoki sowieckiej, według Sołżenicyna, stała się częścią ogólnego aparatu ucisku. Epizod refleksji Szuchowa na temat wiejskich rzemieślników produkujących malowane „dywany” wspiera motyw degradacji sztuki.

Fabuła opowieści

Kronika to fabuła opowieści, którą stworzył Sołżenicyn („Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza”). Z analizy wynika, że choć fabuła opiera się na wydarzeniach trwających tylko jeden dzień, przedobozową biografię bohatera można przedstawić poprzez jego wspomnienia. Iwan Szuchow urodził się w 1911 roku. Lata przedwojenne spędził we wsi Temgenevo. W jego rodzinie są dwie córki (jedyny syn zmarł wcześnie). Szuchow jest w stanie wojny od pierwszych dni. Został ranny, a następnie wzięty do niewoli, skąd udało mu się uciec. W 1943 Szuchow został skazany w sfabrykowanej sprawie. W czasie akcji fabularnej służył 8 lat. Akcja pracy rozgrywa się w Kazachstanie, w obozie pracy przymusowej. Jeden ze styczniowych dni 1951 r. opisał Sołżenicyn („Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza”).

Analiza systemu znaków utworu

Chociaż główna część postaci jest przedstawiana przez autora w sposób lakoniczny, Sołżenicynowi udało się osiągnąć w ich przedstawieniu plastyczną wyrazistość. Różnorodność indywidualności, bogactwo typów ludzkich obserwujemy w pracy „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza”. Bohaterowie opowieści przedstawieni są zwięźle, ale jednocześnie na długo pozostają w pamięci czytelnika. Dla pisarza wystarczą czasem do tego tylko jeden lub dwa fragmenty, ekspresyjne szkice. Sołżenicyn (zdjęcie autora poniżej) jest wrażliwy na narodową, zawodową i klasową specyfikę stworzonych przez siebie ludzkich charakterów.

Relacje między bohaterami podlegają ścisłej hierarchii obozowej w dziele „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza”. Streszczenie Całe życie więzienne bohatera, przedstawione w ciągu jednego dnia, pozwala stwierdzić, że między administracją obozową a więźniami istnieje przepaść nie do przebycia. Na uwagę zasługuje brak w tej historii imion, a czasem nazwisk wielu strażników i nadzorców. Indywidualność tych postaci przejawia się tylko w formach przemocy, a także w stopniu okrucieństwa. Wręcz przeciwnie, pomimo depersonalizującego systemu numeracji, wielu obozowiczów w umyśle bohatera jest obecnych z imionami, a czasem z patronimami. Sugeruje to, że zachowali swoją indywidualność. Chociaż ten dowód nie dotyczy tak zwanych donosicieli, idiotów i knotów opisanych w dziele „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza”. Ci bohaterowie również nie mają imion. Ogólnie Sołżenicyn mówi o tym, jak system bezskutecznie próbuje zamienić ludzi w części totalitarnej maszyny. Szczególnie ważne pod tym względem, oprócz głównego bohatera, są obrazy Tyurina (brygadiera), Pavlo (jego asystenta), Buinovsky'ego (ranga katora), baptysty Alyoshki i łotewskiego Kilgasa.

Główny bohater

W pracy „Jeden dzień Iwana Denisowicza” wizerunek bohatera jest bardzo niezwykły. Sołżenicyn uczynił go zwykłym chłopem, chłopem rosyjskim. Choć okoliczności życia obozowego są oczywiście „wyjątkowe”, pisarz w swoim bohaterze celowo akcentuje pozorną niepozorność, „normalność” zachowań. Według Sołżenicyna los kraju zależy od wrodzonej moralności i naturalnej wytrzymałości zwykłego człowieka. W Szuchowie najważniejsza jest niezniszczalna wewnętrzna godność. Iwan Denisowicz, nawet służąc swoim bardziej wykształconym kolegom z obozu, nie zmienia odwiecznych chłopskich nawyków i nie porzuca siebie.

Jego umiejętności pracy są bardzo ważne w charakterystyce tego bohatera: Szuchowowi udało się zdobyć własną poręczną kielnię; aby nalać później niż łyżka, chowa kawałki, obraca składany nóż i umiejętnie go ukrywa. Dalej, na pierwszy rzut oka nieistotne, szczegóły istnienia tego bohatera, jego sposób trzymania się, rodzaj chłopskiej etykiety, codzienne zwyczaje - wszystko to w kontekście opowieści nabiera wartości wartości, które pozwalają człowiekowi w człowieku, aby przetrwać w trudnych warunkach. Na przykład Szuchow zawsze budzi się 1,5 godziny przed rozwodem. Należy do siebie w tych porannych minutach. Ten czas rzeczywistej wolności jest również ważny dla bohatera, ponieważ może on zarobić dodatkowe pieniądze.

„Kinowe” techniki kompozytorskie

Jeden dzień zawiera w tym dziele grudkę ludzkiego losu, wycisnięcie z jego życia. Nie sposób nie zauważyć wysokiego stopnia szczegółowości: każdy fakt w narracji podzielony jest na drobne elementy, z których większość ukazana jest w zbliżeniu. Autor posługuje się tymi „kinowymi”, skrupulatnie, niezwykle uważnie obserwuje, jak przed wyjściem z koszar jego bohater ubiera się lub zjada do szkieletu małą rybkę złowioną w zupie. Osobny „strzał” w historii przyznawany jest nawet takiemu, na pierwszy rzut oka, mało znaczącemu detalowi gastronomicznemu, jak rybie oczy unoszące się w gulaszu. Przekonasz się o tym, czytając pracę „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza”. Treść rozdziałów tej historii, przy uważnej lekturze, pozwala znaleźć wiele podobnych przykładów.

Pojęcie „terminu”

Ważne jest, że w tekście prace zbliżają się do siebie, stając się niekiedy niemal synonimami takich pojęć jak „dzień” i „życie”. Takie zbliżenie realizowane jest przez autora poprzez uniwersalne w narracji pojęcie „terminu”. Termin ten jest karą wymierzaną skazanemu, a jednocześnie wewnętrzną rutyną życia w więzieniu. Ponadto, co najważniejsze, jest synonimem losu człowieka i przypomnieniem ostatniego, najważniejszego okresu jego życia. Tymczasowe określenia nabierają w ten sposób głębokiego zabarwienia moralnego i psychologicznego w pracy.

Scena

Bardzo ważna jest również lokalizacja. Przestrzeń obozowa jest nieprzyjazna więźniom, szczególnie niebezpieczne są otwarte tereny strefy. Więźniowie pędzą do jak najszybszego biegu między pomieszczeniami. Boją się złapania w tym miejscu, pędzą do schowania się pod osłoną baraków. W przeciwieństwie do kochających dystans i szerokość bohaterów literatury rosyjskiej, Szuchow i inni więźniowie marzą o szczelności schronu. Dla nich barak jest domem.

Jak wyglądał jeden dzień Iwana Denisowicza?

Charakterystyka jednego dnia spędzonego przez Szuchowa jest bezpośrednio podana przez autora w pracy. Sołżenicyn pokazał, że ten dzień w życiu bohatera był udany. Mówiąc o nim, autor zauważa, że bohatera nie umieszczono w celi karnej, brygada nie została wysłana do Sotsgorodoka, skosił owsiankę na lunch, brygadier dobrze zamknął procent. Szuchow wesoło położył mur, nie dał się złapać piłą do metalu, wieczorem pracował na pół etatu z Cezarem i kupował tytoń. Główny bohater też nie zachorował. Minął nic pochmurnego dnia, „prawie szczęśliwy”. Taka jest praca głównych wydarzeń. Ostatnie słowa autora brzmią równie epicko spokojnie. Mówi, że za kadencji Szuchowa były takie dni 3653 - dodano 3 dodatkowe dni z powodu

Sołżenicyn powstrzymuje się od otwartego okazywania emocji i głośnych słów: wystarczy, że czytelnik ma odpowiednie uczucia. A to gwarantuje harmonijna konstrukcja opowieści o potędze człowieka i potędze życia.

Wniosek

Tak więc w pracy „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” postawiono problemy, które były bardzo aktualne w tamtym czasie. Sołżenicyn odtwarza główne cechy epoki, kiedy ludzie byli skazani na niewiarygodne trudy i udręki. Historia tego zjawiska nie zaczyna się w 1937 roku, naznaczonym pierwszymi naruszeniami norm życia partyjnego i państwowego, ale znacznie wcześniej, od początków reżimu totalitarnego w Rosji. W ten sposób praca przedstawia garść losów wielu sowieckich ludzi, którzy za oddaną i uczciwą służbę musieli zapłacić latami udręki, poniżenia, obozów. Autor opowiadania „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” poruszył te problemy, aby czytelnik mógł zastanowić się nad istotą zjawisk obserwowanych w społeczeństwie i wyciągnąć dla siebie pewne wnioski. Pisarz nie moralizuje, nie nawołuje do czegoś, tylko opisuje rzeczywistość. Produkt tylko na tym korzysta.