Ein Tag im Leben von Ivan Denisovich Gespräch. Solschenizyn "Ein Tag im Leben von Ivan Denisovich" - die Entstehungs- und Veröffentlichungsgeschichte. Reflexion darüber, wie Ivan Denisovich im Gefängnis gelandet ist

3. August 2013 - der fünfte Todestag von Alexander Isaevich Solzhenitsyn (1918-2008), russischer Schriftsteller, Publizist, Dissident und Nobelpreisträger. Der russische Schriftsteller und Persönlichkeit des öffentlichen Lebens Alexander Solschenizyn wurde am 11. Dezember 1918 in Kislowodsk in einer Kosakenfamilie geboren. Vater Isaakiy Semenovich starb sechs Monate vor der Geburt seines Sohnes auf der Jagd. Mutter - Taisiya Zakharovna Shcherbak - aus einer Familie eines wohlhabenden Landbesitzers. 1941 absolvierte Alexander Solschenizyn die Fakultät für Physik und Mathematik der Universität Rostow (eintritt 1936).
Im Oktober 1941 wurde er zum Militär eingezogen. Er wurde mit dem Orden des Vaterländischen Krieges 2. Klasse und dem Orden des Roten Sterns ausgezeichnet. Kapitän Alexander Isajewitsch Solschenizyn wurde festgenommen und zu 8 Jahren Arbeitslager verurteilt, weil er in persönlichen Briefen an seinen Freund aus Kindertagen, Nikolai Witkewitsch, die Handlungen von I. V. Stalin kritisiert hatte. 1962 wurde in der Zeitschrift Novy Mir mit besonderer Genehmigung von N. S. Chruschtschow die erste Geschichte von Alexander Solschenizyn veröffentlicht - "Ein Tag im Leben von Ivan Denisovich" (die Geschichte "Shch-854" wurde auf Wunsch der Redaktion neu aufgelegt ).
Im November 1969 wurde Solschenizyn aus dem Schriftstellerverband ausgeschlossen. 1970 gewann Alexander Isajewitsch Solschenizyn den Literaturnobelpreis, weigerte sich jedoch, zur Preisverleihung nach Stockholm zu reisen, da er befürchtete, die Behörden würden ihn nicht in die UdSSR zurücklassen. 1974, nachdem das Buch Der Gulag-Archipel in Paris veröffentlicht worden war (in der UdSSR wurde eines der Manuskripte vom KGB im September 1973 beschlagnahmt, und im Dezember 1973 fand die Veröffentlichung in Paris statt), wurde der regimekritische Schriftsteller verhaftet. Am 27. Mai 1994 kehrte der Schriftsteller nach Russland zurück, wo er bis zu seinem Tod im Jahr 2008 lebte.

Einige unerwartete Fakten aus dem Leben des Schriftstellers.

1. Solschenizyn ist unter dem falschen Patronym "Isaevich" in die Literatur eingegangen. Das eigentliche Patronym von Alexander Solschenizyn ist Isaakievich. Der Vater des Schriftstellers, der russische Bauer Isaakiy Solschenizyn, starb sechs Monate vor der Geburt seines Sohnes bei der Jagd. Der Fehler schlich sich ein, als der zukünftige Nobelpreisträger einen Pass erhielt.
2. In der Grundschule wurde Sascha Solschenizyn ausgelacht, weil er ein Kreuz trägt und in die Kirche geht.
3. Solschenizyn wollte Literatur nicht zu seinem Hauptfach machen und trat deshalb in die Fakultät für Physik und Mathematik der Staatlichen Universität Rostow ein. An der Universität studierte er „ausgezeichnet“ und erhielt ein stalinistisches Stipendium.
4. Solschenizyn war auch vom Theaterumfeld angezogen, so sehr, dass er im Sommer 1938 im Moskauer Theaterstudio von Yu A. Zavadsky Prüfungen ablegte, aber scheiterte.

5. Solschenizyn landete 1945 in einem Zuchthaus, weil er an der Front Briefe an Freunde schrieb, in denen er Stalin einen „Pate“ nannte, der „Lenins Normen“ verdrehe.
6. Im Lager erkrankte Solschenizyn an Krebs. Bei ihm wurde ein fortgeschrittenes Seminom diagnostiziert - ein bösartiger Tumor der Keimdrüsen. Der Schriftsteller unterzog sich einer Strahlentherapie, aber es ging ihm nicht besser. Die Ärzte sagten ihm drei Wochen zu leben voraus, aber Solschenizyn wurde geheilt. In den frühen 1970er Jahren hatte er drei Söhne.
7. Schon an der Universität begann Solschenizyn Gedichte zu schreiben. Ein Gedichtband mit dem Titel „Preußische Nächte“ erschien 1974 im Immigrantenverlag YMCA-press. 8. Solschenizyn entwickelte im Gefängnis eine Möglichkeit, Texte mit Hilfe eines Rosenkranzes auswendig zu lernen. Auf einem der Abziehbilder sah er, wie litauische Katholiken Rosenkränze aus eingeweichtem Brot herstellen, das mit verbranntem Gummi, Zahnpulver oder Streptozid in Schwarz, Rot und Weiß gefärbt ist. Solschenizyn befingerte die Fingerknöchel des Rosenkranzes und wiederholte Verse und Passagen der Prosa. So ging das Auswendiglernen schneller.
9. Alexander Trifonovich Tvardovsky, der sich sehr bemühte, Solschenizyns Geschichte „Ein Tag im Leben von Ivan Denisovich“ zu veröffentlichen, wurde später von Solschenizyn desillusioniert und äußerte sich äußerst negativ über seine Arbeit „Cancer Ward“. Tvardovsky sagte Solschenizyn ins Gesicht: "Du hast nichts Heiliges. Deine Wut schadet bereits deinen Fähigkeiten." Auch Michail Scholochow, der Solschenizyns Arbeit als "schmerzliche Schamlosigkeit" bezeichnete, sympathisierte nicht mit dem Nobelpreisträger.
10. 1974 wurde Solschenizyn des Hochverrats beschuldigt und aus der UdSSR ausgewiesen, weil er den „Archipel Gulag“ im Ausland verlassen hatte. Sechzehn Jahre später erhielt er die sowjetische Staatsbürgerschaft zurück und erhielt den Staatspreis der RSFSR für denselben Gulag-Archipel. Es gibt eine Aufzeichnung von Solschenizyns erstem Interview nach seiner Deportation:

11. 1998 wurde er mit dem höchsten Orden Russlands ausgezeichnet, lehnte ihn aber mit dem Wortlaut ab: „Ich kann die Auszeichnung der höchsten Macht, die Russland in seinen gegenwärtigen katastrophalen Zustand gebracht hat, nicht annehmen.“
12. Der „polyphone Roman“ ist Solschenizyns bevorzugte literarische Form. So heißt ein Roman mit genauen Zeit- und Ortsangaben, in dem es keine Hauptfigur gibt. Die wichtigste Figur ist diejenige, die in diesem Kapitel von der Erzählung „eingefangen“ wird. Solschenizyns Lieblingstechnik ist die „Montage“ einer traditionellen Geschichte mit dokumentarischem Material.
13. Im Stadtteil Tagansky in Moskau gibt es die Alexander-Solschenizyn-Straße. Bis 2008 hieß die Straße Bolshaya Kommunisticheskaya, wurde aber umbenannt. Dazu musste das Gesetz geändert werden, das es verbietet, Straßen nach einer realen Person früher als zehn Jahre nach dem Tod dieser Person zu benennen.

Hörbuch A. Solzhenitsyn "Ein Tag im Leben von Ivan Denisovich"

Beobachter Thema: A. Solzhenitsyns Erzählung „Ein Tag im Leben von Ivan Denisovich“ Im Studio: A. Filippenko – Schauspieler, Volkskünstler Russlands L. Saraskina – Kritiker, Literaturkritiker – B. Lyubimov – Rektor von die nach M. .S.Schepkina benannte Höhere Theaterschule.

Einige Zitate von A. I. Solschenizyn

Barmherzig zu den Menschen, der Krieg trug sie davon. Und überließ die Frauen der Qual. ("Krebsstation")

Wenn Sie nicht wissen, wie man eine Minute nutzt, verschwenden Sie eine Stunde, einen Tag und Ihr ganzes Leben.

Was ist das Wertvollste auf der Welt? Es stellt sich heraus: sich bewusst zu sein, dass man sich nicht an Ungerechtigkeiten beteiligt. Sie sind stärker als du, sie waren und werden es sein, aber lass sie nicht durch dich hindurch. ("Im ersten Kreis")

Und doch bist du, Schöpfer, im Himmel. Du hältst es lange aus, aber es tut weh.

Egal wie sehr wir über Wunder lachen, während wir stark, gesund und wohlhabend sind, aber wenn das Leben so verkeilt, so abgeflacht wird, dass nur ein Wunder uns retten kann, glauben wir an dieses eine und einzige Wunder! ("Krebsstation")

Er ist der weise Mann, der mit wenigen zufrieden ist.

Arbeit ist wie ein Stock, sie hat zwei Ziele: Wenn Sie es für Menschen tun, geben Sie Qualität, wenn Sie es für den Chef tun, zeigen Sie es. ("Ein Tag von Ivan Denisovich")

Kunst ist nicht was, sondern wie.

Wenn die Augen untrennbar, untrennbar ineinander blicken, entsteht eine ganz neue Qualität: Sie sehen etwas, das sich nicht mit einem flüchtigen Gleiten öffnet. Die Augen scheinen ihre schützende Farbhülle zu verlieren, und die ganze Wahrheit wird ohne Worte herausgespritzt, sie können es nicht halten.

... ein Dummkopf wird so viele Fragen stellen, die hundert Kluge nicht beantworten können.

Und die Menschheit ist schließlich nicht wegen ihrer sich abzeichnenden Quantität wertvoll, sondern wegen ihrer heranreifenden Qualität.

Es gibt zwei Rätsel auf der Welt: Ich erinnere mich nicht, wie ich geboren wurde, ich weiß nicht, wie ich sterben werde. (" Matrenin-Hof»)
Haben Sie keine Angst vor der Kugel, die pfeift, da Sie sie hören, bedeutet dies, dass sie nicht mehr in Ihnen ist. Die eine Kugel, die dich töten wird, wirst du nicht hören.

Es gibt viel Kluges auf der Welt, wenig ist gut

Die Bedeutung der Arbeit von A. Solzhenitsyn besteht nicht nur darin, dass sie das zuvor verbotene Thema der Verdrängung eröffnet und eine neue Ebene künstlerischer Wahrheit gesetzt hat, sondern auch darin, dass sie in vielerlei Hinsicht (aus Sicht der Genre-Originalität, narrative und raumzeitliche Organisation, Vokabular, poetische Syntax, Rhythmus, Sättigung des Textes mit Symbolen usw.) war zutiefst innovativ.

Shukhov und andere: Modelle menschlichen Verhaltens in der Lagerwelt

Im Zentrum der Arbeit von A. Solzhenitsyn steht das Bild eines einfachen russischen Mannes, der es geschafft hat, unter den schwersten Bedingungen der Lagergefangenschaft zu überleben und sich moralisch zu behaupten. Ivan Denisovich ist laut dem Autor selbst ein kollektives Bild. Einer seiner Prototypen war der Soldat Schuchow, der in der Batterie von Kapitän Solschenizyn kämpfte, aber nie Zeit in Stalins Gefängnissen und Lagern verbrachte. Später erinnerte sich der Schriftsteller: „Plötzlich nahm aus irgendeinem Grund der Typ von Ivan Denisovich auf unerwartete Weise Gestalt an. Beginnend mit dem Nachnamen - Shukhov - stieg ohne Wahl in mich ein, ich habe ihn nicht gewählt, und es war der Nachname eines meiner Soldaten in der Batterie während des Krieges. Dann, zusammen mit diesem Nachnamen, seinem Gesicht und ein wenig seiner Realität, aus welcher Gegend er stammte, welche Sprache er sprach “( P. II: 427). Darüber hinaus stützte sich A. Solschenizyn auf die allgemeinen Erfahrungen der Gulag-Häftlinge und auf seine eigenen Erfahrungen aus dem Lager Ekibastus. Der Wunsch des Autors, die Lebenserfahrung verschiedener Prototypen zu synthetisieren, mehrere Sichtweisen zu kombinieren, bestimmte die Wahl des Erzähltyps. In One Day in the Life of Ivan Denisovich verwendet Solzhenitsyn eine sehr komplexe Erzähltechnik, die auf abwechselnder Verschmelzung, teilweiser Überlappung, Komplementarität, Überlappung und manchmal Divergenz der weltanschaulichen Sichtweisen des Helden und des ihm nahestehenden Erzählers basiert , sowie eine gewisse verallgemeinerte Ansicht, die Stimmungen 104. Brigade, Kolonne oder im Allgemeinen fleißige Sträflinge als eine einzige Gemeinschaft ausdrückt. Die Lagerwelt wird hauptsächlich durch Schuchows Wahrnehmung gezeigt, aber die Sichtweise der Figur wird durch eine umfangreichere Vision des Autors und eine Sichtweise ergänzt, die die kollektive Psychologie der Gefangenen widerspiegelt. Die Reflexionen und Intonationen des Autors sind manchmal mit der direkten Rede oder dem inneren Monolog der Figur verbunden. Die „objektive“ Erzählung aus der dritten Person, die in der Geschichte dominiert, umfasst die indirekte Rede, die den Standpunkt des Protagonisten vermittelt, die Besonderheiten seines Denkens und seiner Sprache bewahrt, und die Sprache eines Nicht-Autors. Помимо этого встречаются вкрапления в форме повествования от первого лица множественного числа типа: «А миг - наш!», «Дорвалась наша колонна до улицы…», «Тут-то мы их и обжать должны!», «Номер нашему брату - один вред …" usw.

Der Blick „von innen“ („das Lager durch die Augen eines Bauern“) wechselt in der Erzählung mit dem Blick „von außen“, und auf der narrativen Ebene vollzieht sich dieser Übergang fast unmerklich. So kann man in der Porträtbeschreibung des alten Sträflings Yu-81, den Shukhov im Speisesaal des Lagers untersucht, bei sorgfältiger Lektüre einen leicht wahrnehmbaren narrativen „Fehler“ erkennen. Der Satz „sein Rücken war ausgezeichnet gerade“ konnte einem ehemaligen Kollektivbauern, einem einfachen Soldaten und jetzt einem hartgesottenen „Sträfling“ mit acht Jahren allgemeiner Arbeitserfahrung kaum in den Sinn kommen; stilistisch fällt er etwas aus dem Sprachsystem von Ivan Denisovich heraus, kaum merklich dissonant mit ihm. Anscheinend ist hier nur ein Beispiel dafür, wie die indirekte Rede, die die Eigenheiten des Denkens und der Sprache des Protagonisten vermittelt, "durchsetzt" wird von jemand anderem Wort. Ob es das ist, bleibt abzuwarten Urheberrechte ©, oder gehört zu Yu-81. Die zweite Annahme beruht auf der Tatsache, dass A. Solschenizyn normalerweise strikt das Gesetz des „sprachlichen Hintergrunds“ befolgt, das heißt, er konstruiert die Erzählung so, dass das gesamte sprachliche Gefüge, einschließlich des eigenen, nicht über den hinausgeht Ideenkreis und Wortgebrauch des betreffenden Zeichens . Und da wir in der Episode über einen alten Sträfling sprechen, können wir die Möglichkeit des Auftretens von Sprachwendungen, die dem Yu-81 innewohnen, in diesem narrativen Kontext nicht ausschließen.

Über die Vergangenheit des 40-jährigen Schuchow vor dem Lager wird wenig berichtet: Vor dem Krieg lebte er in dem kleinen Dorf Temgenevo, hatte eine Familie - eine Frau und zwei Töchter - und arbeitete auf einer Kolchose. Eigentlich ist darin nicht so viel „Bauer“, die Kolchos- und Lagererfahrung überschattet, verdrängt einige „klassische“ bäuerliche Qualitäten, die aus Werken der russischen Literatur bekannt sind. Der ehemalige Bauer Ivan Denisovich zeigt also fast kein Verlangen nach Mutterland, es gibt keine Erinnerungen an eine Kuhpflegerin. Zum Vergleich können wir uns daran erinnern, welche bedeutende Rolle Kühe im Schicksal der Helden der Dorfprosa spielen: Zvezdonia in F. Abramovs Tetralogie "Brüder und Schwestern" (1958–1972), Rogul in V. Belovs Geschichte "The Usual Business". (1966), Dawn in der Geschichte V. Rasputin "Deadline" (1972). In Erinnerung an seine dörfliche Vergangenheit erzählt Jegor Prokudin, ein ehemaliger Dieb mit großer Gefängniserfahrung, in V. Shukshins Filmgeschichte „Kalina Krasnaya“ (1973) von einer Kuh namens Manka, deren Bauch von bösen Menschen mit einer Heugabel durchbohrt wurde. Solche Motive gibt es in Solschenizyns Werk nicht. Pferde (Pferde) in den Memoiren von Shch-854 nehmen ebenfalls keinen herausragenden Platz ein und werden nur am Rande im Zusammenhang mit dem Thema der kriminellen stalinistischen Kollektivierung erwähnt: „Sie warfen<ботинки>, im Frühjahr wird deins nicht sein. Genau wie Pferde zur Kolchose getrieben wurden“; „Schuchow hatte vor der Kolchose so einen Wallach. Shukhov rettete ihn, aber in den falschen Händen schnitt er sich schnell. Und die Haut wurde von ihm entfernt. Es ist charakteristisch, dass dieser Wallach in den Erinnerungen von Ivan Denisovich namenlos und gesichtslos erscheint. In den Werken der Dorfprosa, die von den Bauern der Sowjetzeit erzählen, werden Pferde (Pferde) in der Regel individualisiert: Parmen in "The Gewohnheital Business", Igrenka in "Deadline", Vesyolka in "Men and Women" von B. Mozhaev usw. . Die namenlose Stute, die einer Zigeunerin abgekauft und „ihre Hufe abgeschlagen“ hat, noch bevor ihre Besitzerin ihre Hütte erreichen konnte, ist natürlich im räumlichen und ethischen Feld des halbklumpigen Großvaters Shchukar aus M. Sholokhovs Roman „Virgin Soil Upturned ". Es ist in diesem Zusammenhang kein Zufall, dass dieselbe namenlose „Färse“, die Shchukar „herunterfallen ließ“, um sie nicht der Kolchose zu geben, und „aus großer Gier“, nachdem sie gekochtes Bruststück zu viel gegessen hatte, gezwungen war, ständig zu rennen. bis der Wind“ für mehrere Tage in Sonnenblumen verwandelt wird. .

Der Held A. Solschenizyn hat keine süßen Erinnerungen an die heilige Bauernarbeit, aber „Schuchow erinnerte sich in den Lagern mehr als einmal daran, wie sie früher im Dorf gegessen haben: Kartoffeln - ganze Pfannen, Brei - Gusseisen und noch früher ohne Kolchosen, Fleisch - Brocken gesund. Ja, sie haben Milch geblasen - den Bauch platzen lassen. Das heißt, die ländliche Vergangenheit wird eher als Erinnerung an einen hungernden Magen wahrgenommen und nicht als Erinnerung an Hände und Seelen, die sich nach dem Land, nach bäuerlicher Arbeit sehnen. Der Held zeigt keine Nostalgie für den dörflichen "Modus", gemäß der bäuerlichen Ästhetik. Im Gegensatz zu vielen Helden der russischen und sowjetischen Literatur, die die Schule der Kollektivierung und des Gulag nicht durchlaufen haben, nimmt Shukhov das Haus seines Vaters, seine Heimat, nicht als "verlorenes Paradies" wahr, als eine Art geheimen Ort, an dem seine Seele lebt strebt. Vielleicht liegt dies daran, dass der Autor die katastrophalen Folgen der sozialen und spirituellen und moralischen Umwälzungen zeigen wollte, die Russland im 20. Jahrhundert erschütterten und die Struktur der Persönlichkeit erheblich deformierten. Innere, die Natur des russischen Volkes. Der zweite mögliche Grund für das Fehlen einiger bäuerlicher „Lehrbuch“-Merkmale in Schuchow ist das Vertrauen des Autors in erster Linie auf reale Lebenserfahrungen und nicht auf die Stereotypen der künstlerischen Kultur.

„Shukhov verließ am 23. Juni 1941 sein Zuhause“, kämpfte, wurde verwundet, verließ das Sanitätsbataillon und kehrte freiwillig zum Dienst zurück, was er im Lager mehr als einmal bedauerte: „Shukhov erinnerte sich an das Sanitätsbataillon am Fluss Lovat, wie er kam dort mit einem beschädigten Kiefer und - nedotyka verdammt! - mit gutem Willen in den Dienst zurückgekehrt. Im Februar 1942 wurde an der Nordwestfront die Armee, in der er kämpfte, umzingelt, viele Soldaten wurden gefangen genommen. Ivan Denisovich, der nur zwei Tage in nationalsozialistischer Gefangenschaft war, floh und kehrte zu seinem eigenen zurück. Die Auflösung dieser Geschichte enthält eine versteckte Polemik mit der Geschichte von M.A. Sholokhov "The Fate of a Man" (1956), dessen Hauptfigur, nachdem er aus der Gefangenschaft geflohen war, von seinen eigenen als Helden akzeptiert wurde. Shukhov wurde im Gegensatz zu Andrey Sokolov des Verrats beschuldigt: als ob er die Aufgabe des deutschen Geheimdienstes ausführen würde: „Was für eine Aufgabe - weder Shukhov selbst noch der Ermittler konnten sich etwas einfallen lassen. Also ließen sie es einfach - die Aufgabe. Dieses Detail charakterisiert anschaulich das stalinistische Justizsystem, in dem der Angeklagte selbst seine eigene Schuld beweisen muss, nachdem er es zuvor erfunden hat. Zweitens gibt der vom Autor angeführte Sonderfall, der nur den Protagonisten zu betreffen scheint, Anlass zu der Annahme, dass den Ermittlern so viele „Iwanow Denisowitschs“ durch die Hände gegangen sind, dass sie einfach nicht auf einen konkreten Fall kommen konnten Schuld für jeden Soldaten, der in Gefangenschaft war. . Das heißt, auf der Subtextebene sprechen wir über das Ausmaß der Repression.

Darüber hinaus hilft diese Episode, wie bereits von den ersten Rezensenten (V. Lakshin) angemerkt, den Helden besser zu verstehen, der sich mit den monströsen Ungerechtigkeitsvorwürfen und dem Urteil abgefunden hat, der nicht protestiert und rebelliert hat und die „Wahrheit“ sucht. . Ivan Denisovich wusste, dass sie erschossen würden, wenn Sie nicht unterschreiben würden: „Schuchow wurde in der Spionageabwehr viel geschlagen. Und Shukhovs Berechnung war einfach: Wenn Sie es nicht unterschreiben - eine hölzerne Erbsenjacke, wenn Sie es unterschreiben, leben Sie etwas länger. Ivan Denisovich unterschrieb, das heißt, er entschied sich für das Leben in Gefangenschaft. Die grausame Erfahrung von acht Jahren in den Lagern (sieben davon in Ust-Izhma, im Norden) ging an ihm nicht spurlos vorüber. Shukhov musste einige Regeln lernen, ohne die es schwierig ist, im Lager zu überleben: Er hat es nicht eilig, er widerspricht dem Konvoi und den Lagerbehörden nicht offen, er „grunzt und beugt sich“, er „klebt nicht aus“ noch einmal.

Shukhov allein mit sich selbst, als Individuum unterscheidet sich von Shukhov in der Brigade und noch mehr - in der Kolonne der Sträflinge. Die Säule ist ein dunkles und langes Monster mit einem Kopf („der Kopf der Säule war bereits geschmonit“), Schultern („die Säule schwankte vorn, schwankte ihre Schultern“), einem Schwanz („der Schwanz fiel auf den Hügel“) - absorbiert Gefangene, verwandelt sie in eine homogene Masse. In dieser Masse verändert sich Ivan Denisovich unmerklich, assimiliert die Stimmung und Psychologie der Menge. Schuchow vergisst, dass er selbst gerade gearbeitet hat, „ohne die Glocke zu bemerken“, und schreit zusammen mit anderen Gefangenen den Moldauer, der eine Geldstrafe begangen hat, wütend an:

„Und die ganze Menge und Shukhov nehmen das Böse. Was ist das für eine Hündin, Bastard, Aas, Bastard, Zagrebets?<…>Was, hat nicht geklappt, Bastard? Ein öffentlicher Tag ist nicht genug, elf Stunden, von Licht zu Licht?<…>

Umwerben! - Die Menge jubelt vom Tor<…>Chu-ma-ah! Shko-eins! Shushera! Schändliche Hündin! Abscheulich! Hündin!!

Und auch Shukhov schreit: „Chu-ma!“ .

Eine andere Sache ist Shukhov in seiner Brigade. Einerseits sei die Brigade im Lager eine der Formen der Versklavung: "Ein solches Gerät, dass nicht die Behörden die Gefangenen, sondern die Gefangenen untereinander drängen." Andererseits wird die Brigade für den Gefangenen so etwas wie ein Zuhause, eine Familie, hier entgeht er der Lagernivellierung, hier treten die Wolfsgesetze der Gefängniswelt etwas zurück und die universellen Prinzipien menschlicher Beziehungen kommen zum Tragen Kraft, die universellen Gesetze der Ethik (wenn auch in etwas verkürzter und verzerrter Form). Hier hat der Gefangene die Möglichkeit, sich wie ein Mann zu fühlen.

Einer der Höhepunkte der Geschichte ist eine detaillierte Beschreibung der Arbeit der 104. Brigade am Bau des Heizkraftwerks des Lagers. Diese unzählige Male kommentierte Szene gibt einen tieferen Einblick in den Charakter des Protagonisten. Ivan Denisovich gelang es trotz der Bemühungen des Lagersystems, ihn zu einem Sklaven zu machen, der aus Gründen des "Lötens" und aus Angst vor Bestrafung arbeitet, ein freier Mann zu bleiben. Auch als er hoffnungslos zu spät zur Schicht kommt und dafür in die Strafzelle kommt, bleibt der Held stehen und begutachtet noch einmal stolz seine geleistete Arbeit: „Oh, das Auge ist eine Wasserwaage! Glatt!" . In der hässlichen Lagerwelt, die auf Zwang, Gewalt und Lügen basiert, in einer Welt, in der der Mensch dem Menschen ein Wolf ist, in der die Arbeit verflucht ist, gab Ivan Denisovich, wie V. Chalmaev es treffend formulierte, sich selbst und anderen etwas zurück – auch wenn nicht für lange! - ein Gefühl für die ursprüngliche Reinheit und sogar die Heiligkeit der Arbeit.

Ein weiterer bekannter Chronist des Gulag, V. Shalamov, widersprach in dieser Frage grundsätzlich dem Autor von „One Day ...“, der in seinen „Kolyma Tales“ erklärte: „Arbeit tötet im Lager - also jeden wer die Lagerarbeit lobt, ist ein Schurke oder ein Narr.“ In einem seiner Briefe an Solschenizyn äußerte Schalamow in eigener Sache diesen Gedanken: „Diejenigen, die die Lagerarbeit loben, werden von mir auf die gleiche Stufe gestellt wie diejenigen, die die Worte an die Lagertore gehängt haben: „Arbeit ist Ehrensache, eine Frage des Ruhms, eine Frage der Tapferkeit und des Heldentums"<…>Es gibt nichts Zynischeres<этой>Inschriften<…>Und ist das Lob solcher Arbeit nicht die schlimmste Demütigung eines Menschen, die schlimmste Art von geistiger Verdorbenheit?<…>In den Lagern gibt es nichts Schlimmeres, Beleidigenderes als tödliche körperliche Zwangsarbeit.<…>Ich habe auch „gezogen, so lange ich konnte“, aber ich habe diese Arbeit mit allen Poren des Körpers, mit allen Fasern der Seele, jede Minute gehasst.

Offensichtlich wollte A. Solzhenitsyn solchen Schlussfolgerungen nicht zustimmen (der Autor von Ivan Denisovich traf Kolyma Tales Ende 1962, nachdem er sie im Manuskript gelesen hatte, Shalamovs Position war ihm auch aus persönlichen Treffen und Korrespondenz bekannt), A. Solzhenitsyn in a später geschriebenes Buch Der Gulag-Archipel wird wieder von der Freude an kreativer Arbeit auch unter Bedingungen mangelnder Freiheit sprechen: „Egal was, du brauchst diese Mauer nicht und du glaubst nicht, dass sie den Menschen eine glückliche Zukunft bringen wird Leute, aber du elender, zerlumpter Sklave, du selbst hast dieses Gebilde deiner eigenen Hände und lächele vor dich hin."

Eine andere Form der Bewahrung des inneren Kerns der Persönlichkeit, des Überlebens des menschlichen „Ich“ unter den Bedingungen der Lagergleichstellung von Menschen und der Unterdrückung der Individualität ist die Verwendung von Vor- und Nachnamen durch Häftlinge in der Kommunikation untereinander und nicht Gefangenenzahlen. Da "der Zweck des Namens darin besteht, die Arten der spirituellen Organisation auszudrücken und verbal festzulegen", "die Art der Persönlichkeit, ihre ontologische Form, die ihre spirituelle und spirituelle Struktur weiter bestimmt", wird der Verlust des Namens eines Gefangenen ersetzt eine Zahl oder ein Spitzname kann einen vollständigen oder teilweisen Zerfall der Persönlichkeit spirituellen Tod bedeuten. Unter den Charakteren von "One Day ..." gibt es keinen einzigen, der seinen Namen vollständig verloren hat, verwandelte sich in Zimmer. Dies gilt sogar für den tiefergelegten Fetyukov.

Im Gegensatz zu Lagernummern, deren Zuordnung zu Häftlingen nicht nur die Arbeit von Wachen und Begleitpersonen vereinfacht, sondern auch zur Erosion des persönlichen Selbstbewusstseins von Gulag-Häftlingen beiträgt, deren Fähigkeit zur Selbstidentifikation, ermöglicht der Name eine Person die primäre Form der Selbstdarstellung des menschlichen „Ich“ zu bewahren. Insgesamt gibt es 24 Personen in der 104. Brigade, aber vierzehn Personen wurden aus der Gesamtmasse herausgegriffen, darunter Shukhov: Andrey Prokofievich Tyurin - Vorarbeiter, Pavlo - Pom-Brigadenführer, Kapitän Buinovsky, ehemaliger Filmregisseur Tsezar Markovich, "Schakal " Fetyukov, Baptist Alyosha, ehemaliger Gefangener von Buchenwald Senka Klevshin, "Snitch" Panteleev, Lette Jan Kildigs, zwei Esten, von denen einer Eino heißt, der sechzehnjährige Gopchik und der "kräftige Sibirier" Ermolaev.

Die Nachnamen der Charaktere können nicht als "sprechend" bezeichnet werden, aber einige von ihnen spiegeln die Besonderheiten des Charakters der Charaktere wider: Der Nachname Volkova gehört auf tierische Weise dem grausamen, bösen Kopf des Regimes; Nachname Shkuropatenko - an einen Gefangenen, der eifrig als Wächter fungiert, mit einem Wort, "Haut". Ein junger Baptist, der ganz in Gedanken an Gott versunken ist, heißt Aljoscha (hier ist eine anspielende Parallele zu Aljoscha Karamasow aus Dostojewskis Roman nicht auszuschließen), Gopchik ist ein kluger und schelmischer junger Gefangener, Caesar ist ein Aristokrat, der sich für einen Aristokraten hält der sich über die einfachen harten Arbeiter der Intellektuellen des Kapitals erhoben hat. Der Nachname Buinovsky passt zu einem stolzen Gefangenen, der jederzeit bereit ist zu rebellieren - in der jüngeren Vergangenheit ein "lautstarker" Marineoffizier.

Teamkollegen rufen oft Buinovsky an Kapitänsrang, Kapitän, seltener sprechen sie ihn mit seinem Nachnamen an und niemals mit seinem Vornamen und Vatersnamen (nur Tyurin, Shukhov und Caesar werden mit einer solchen Ehre ausgezeichnet). Sie nennen ihn einen Katorang, vielleicht weil er sich in den Augen von Sträflingen mit langjähriger Erfahrung noch nicht als Person etabliert hat, er bleibt derselbe, eine Person vor dem Lager - Mensch-soziale Rolle. Im Lager hat sich Buinovsky noch nicht angepasst, er fühlt sich immer noch wie ein Marineoffizier. Deshalb nennt er anscheinend seine Brigadekollegen "Rote Marine", Shukhov - "Seemann", Fetyukov - "Salaga".

Die vielleicht längste Liste von Anthroponymen (und ihren Varianten) gehört der zentralen Figur: Shukhov, Ivan Denisovich, Ivan Denisych, Denisych, Vanya. Die Wachen nennen ihn auf ihre Weise: „weitere achthundertvierundfünfzig“, „Schweine“, „Schurke“.

Wenn man über den typischen Charakter dieser Figur spricht, sollte man nicht vergessen, dass das Porträt und die Figur von Ivan Denisovich aus einzigartigen Merkmalen aufgebaut sind: dem Bild von Shukhov Kollektiv, typischüberhaupt nicht Durchschnitt. Kritiker und Literaturkritiker konzentrieren sich derweil häufig auf den typischen Charakter des Helden, rücken seine einzigartigen individuellen Eigenschaften in den Hintergrund oder stellen sie sogar in Frage. So schrieb M. Schneerson: "Shukhov ist eine helle Persönlichkeit, aber vielleicht überwiegen typologische Merkmale in ihm gegenüber persönlichen." Zh. Niva sah keine grundlegenden Unterschiede im Bild von Shch-854, selbst vom Hausmeister Spiridon Yegorov, der Figur des Romans „In the First Circle“ (1955-1968). Ihm zufolge ist „Ein Tag im Leben von Ivan Denisovich“ „ein Ableger“ aus einem großen Buch (Shukhov wiederholt Spiridon) oder vielmehr eine komprimierte, kondensierte, populäre Version des Gefangenen-Epos „ein Squeeze“. das Leben eines Gefangenen.

In einem Interview zum 20. Jahrestag der Veröffentlichung von One Day in the Life of Ivan Denisovich sprach sich A. Solzhenitsyn angeblich dafür aus, dass sein Charakter eine überwiegend typische Figur ist, zumindest dachte er so: „Vom Ganz am Anfang, das habe ich verstanden<…>Dies sollte das gewöhnlichste Lager sein<…>der durchschnittlichste Soldat dieses Gulag" ( P. III: 23). Aber buchstäblich im nächsten Satz gab der Autor zu, dass "manchmal das kollektive Bild noch heller herauskommt als das individuelle, das ist seltsam, es ist mit Ivan Denisovich passiert."

Um zu verstehen, warum es dem Helden von A. Solzhenitsyn gelang, seine Individualität auch im Lager zu bewahren, helfen die Aussagen des Autors von One Day ... über die Kolyma Tales. Ihm zufolge handelt es sich „nicht um bestimmte besondere Personen, sondern um fast dieselben Nachnamen, die sich manchmal von Geschichte zu Geschichte wiederholen, aber ohne Anhäufung individueller Merkmale. Anzunehmen, dass dies die Absicht von Shalamov war: Der grausamste Lageralltag zermürbt und erdrückt die Menschen, die Menschen hören auf, Individuen zu sein<…>Ich stimme nicht zu, dass alle Persönlichkeitsmerkmale und das vergangene Leben so vollständig zerstört werden: Dies geschieht nicht, und in jedem muss etwas Persönliches gezeigt werden.

Im Porträt von Shukhov gibt es typisch Details, die ihn in einer riesigen Häftlingsmasse, in einer Lagerkolonne, kaum zu unterscheiden machen: ein zwei Wochen alter Stoppelbart, ein „rasierter“ Kopf, „die Hälfte der Zähne fehlt“, „Falkenaugen eines Lagers Bewohner“, „verhärtete Finger“ usw. Er kleidet sich genauso wie die Masse der hart arbeitenden Sträflinge. Im Aussehen und in den Gewohnheiten des Solschenizyn-Helden gibt es jedoch Individuell, der Schriftsteller stattete ihn mit einer beträchtlichen Anzahl von Unterscheidungsmerkmalen aus. Sogar Shch-854 isst Lagerbrei anders als alle anderen: „Er hat alles in jedem Fisch gegessen, sogar Kiemen, sogar einen Schwanz, und Augen gegessen, als sie auf der Stelle gestoßen sind und als sie herausgefallen sind und getrennt in einer Schüssel geschwommen sind - große Fischaugen - nicht gegessen. Dafür haben sie ihn ausgelacht." Und der Löffel von Ivan Denisovich hat ein besonderes Zeichen, und die Kelle des Charakters ist etwas Besonderes, und seine Lagernummer beginnt mit einem seltenen Buchstaben.

Kein Wunder, dass V. Shalamov bemerkte, dass „künstlerischer Stoff<рассказа>so subtil, dass man einen Letten von einem Esten unterscheiden kann.“ Einzigartige Porträtmerkmale in der Arbeit von A. Solzhenitsyn sind nicht nur mit Shukhov ausgestattet, sondern auch mit allen anderen Lagerinsassen, die aus der allgemeinen Masse herausgegriffen wurden. Also, bei Caesar - "Schnurrbart ist schwarz, verschmolzen, dick"; Baptist Alyosha - „sauber, schlau“, „Augen leuchten wie zwei Kerzen“; Vorarbeiter Tyurin - „Er ist gesund in seinen Schultern und sein Bild ist breit“, „Sein Gesicht ist in großer Eberesche, von Pocken“, „Die Haut auf seinem Gesicht ist wie Eichenrinde“; Esten - "beide weiß, beide lang, beide dünn, beide mit langen Nasen, mit großen Augen"; Lettische Kildigs - „rotgesichtig, wohlgenährt“, „rötlich“, „dickbackig“; Shkuropatenko - „Die Stange ist schief und starrt wie ein Dorn“. Das Porträt eines Sträflings, des alten Sträflings Yu-81, ist das einzige detaillierte Porträt eines Gefangenen, das in der Geschichte so weit wie möglich dargestellt wird.

Im Gegenteil, der Autor gibt kein ausführliches, detailliertes Porträt des Protagonisten. Es beschränkt sich auf einzelne Details des Aussehens der Figur, wonach der Leser in seiner Vorstellung ein vollständiges Bild von Shch-854 selbstständig nachbilden muss. Der Schriftsteller wird von solchen äußeren Details angezogen, durch die man sich eine Vorstellung vom inneren Inhalt der Persönlichkeit machen kann. Solschenizyn antwortete einem seiner Korrespondenten, der eine selbstgemachte Skulptur „Zek“ schickte (die das „typische“ Bild eines Gefangenen nachahmt), und schrieb: „Ist das Iwan Denisowitsch? Ich fürchte, das ist es immer noch nicht<…>Freundlichkeit (egal wie unterdrückt) und Humor müssen in Shukhovs Gesicht gesehen werden. Auf dem Gesicht Ihres Gefangenen - nur Strenge, Grobheit, Bitterkeit. All dies ist wahr, all dies schafft ein verallgemeinertes Bild eines Gefangenen, aber ... nicht Schuchow.

Nach der obigen Aussage des Autors zu urteilen, ist ein wesentliches Merkmal des Charakters des Helden die Reaktionsfähigkeit, die Fähigkeit zum Mitgefühl. In dieser Hinsicht kann die Nähe von Shukhov zum christlichen Alyosha nicht als bloßer Zufall angesehen werden. Trotz der Ironie von Ivan Denisovich während eines Gesprächs über Gott, trotz seiner Behauptung, er glaube nicht an Himmel und Hölle, spiegelte der Charakter von Shch-854 auch das orthodoxe Weltbild wider, das vor allem von Mitleid und Mitgefühl geprägt ist. Eine schlimmere Situation als die dieses entrechteten Häftlings scheint schwer vorstellbar, aber er selbst ist nicht nur traurig über sein Schicksal, sondern hat auch Mitgefühl mit anderen. Ivan Denisovich bemitleidet seine Frau, die viele Jahre allein ihre Töchter großgezogen und die Kolchose geführt hat. Trotz größter Versuchung verbietet ihm der immer hungrige Häftling, ihm Pakete zu schicken, da er merkt, dass seine Frau es bereits schwer hat. Shukhov sympathisiert mit den Baptisten, die 25 Jahre in den Lagern verbracht haben. Es ist schade für ihn und den „Schakal“ Fetyukov: „Er wird seine Amtszeit nicht leben. Er weiß nicht, wie er sich einordnen soll." Schuchow sympathisiert mit Caesar, der sich im Lager gut eingelebt hat und der, um seine privilegierte Stellung zu wahren, einen Teil der ihm zugesandten Lebensmittel abgeben muss. Shch-854 sympathisiert manchmal mit den Wachen ("<…>es steht ihnen auch nicht zu, bei solchem ​​Frost auf die Wachtürme zu treten“) und an die Wachen, die die Kolonne im Wind begleiten („<…>sie sollen nicht mit Lumpen gebunden werden. Auch der Service ist unwichtig).

In den 60er Jahren wurde Ivan Denisovich oft von Kritikern vorgeworfen, er habe sich den tragischen Umständen nicht widersetzt und sich mit der Position eines machtlosen Gefangenen abgefunden. Diese Position wurde insbesondere von N. Sergovantsev gerechtfertigt. Bereits in den 90er Jahren wurde die Meinung geäußert, dass der Schriftsteller, nachdem er das Bild von Shukhov geschaffen hatte, angeblich das russische Volk verleumdet habe. Einer der konsequentesten Befürworter dieser Sichtweise, N. Fed, argumentierte, Solschenizyn erfülle die „Gesellschaftsordnung“ der offiziellen sowjetischen Ideologie der 60er Jahre, die daran interessiert sei, das öffentliche Bewusstsein von revolutionärem Optimismus zu passiver Kontemplation umzuorientieren. Nach Ansicht des Autors der Zeitschrift „Junge Garde“ brauchte halboffizielle Kritik „einen Maßstab für einen so begrenzten, geistig verschlafenen, aber im Allgemeinen gleichgültigen Menschen, der nicht nur zu Protest, sondern auch zu dem schüchternen Gedanken an Unzufriedenheit unfähig ist “, und ähnliche Anforderungen schien Solschenizyns Held bestmöglich zu beantworten:

„Der russische Bauer in der Arbeit von Alexander Isaevich sieht feige und dumm bis zur Unmöglichkeit aus<…>Die ganze Philosophie von Shukhovs Leben läuft auf eine Sache hinaus – zu überleben, egal was passiert, um jeden Preis. Ivan Denisovich ist ein degenerierter Mensch, der nur genug Willen und Unabhängigkeit hat, um „seinen Bauch zu füllen“<…>Sein Element ist zu geben, etwas zu bringen, zum allgemeinen Anstieg durch die Versorgungsräume zu rennen, wo jemand bedient werden muss usw. Also rennt er wie ein Hund durch das Lager<…>Seine Kholuy-Natur ist zweifach: Shukhov ist voller Unterwürfigkeit und versteckter Bewunderung für die hohen Autoritäten und Verachtung für die unteren Ränge<…>Iwan Denisowitsch bereitet es große Freude, vor wohlhabenden Gefangenen zu kriechen, besonders wenn sie nichtrussischer Herkunft sind<…>Solschenizyns Held lebt in völliger geistiger Erschöpfung<…>Die Versöhnung mit Erniedrigung, Ungerechtigkeit und Greuel führte zur Verkümmerung alles Menschlichen in ihm. Ivan Denisovich ist ein kompletter Mankurt, ohne Hoffnungen und sogar ohne Lumen in seiner Seele. Aber das ist eine offensichtliche Solschenizyn-Unwahrheit, sogar eine Art Absicht: um die russische Person herabzusetzen, betonen Sie erneut ihr angeblich sklavisches Wesen.

Im Gegensatz zu N. Fedya, der bei der Beurteilung von Shukhov äußerst voreingenommen war, schrieb V. Shalamov, der 18 Jahre Lager hinter sich hatte, in seiner Analyse von Solschenizyns Werk über das tiefe und subtile Verständnis des Autors für die bäuerliche Psychologie des Helden, das sich manifestiert " sowohl an Neugier als auch an natürlich beharrlichem Geist und Überlebensfähigkeit, Beobachtung, Vorsicht, Besonnenheit, einer leicht skeptischen Haltung gegenüber den verschiedenen Cäsaren von Markovich und allerlei Macht, die es zu respektieren gilt. Laut dem Autor von Kolyma Tales sind Ivan Denisovichs "intelligente Unabhängigkeit, intelligenter Gehorsam gegenüber dem Schicksal und die Fähigkeit, sich an die Umstände anzupassen, und Misstrauen alles Merkmale des Volkes".

Schuchows hohe Anpassungsfähigkeit an die Umstände hat nichts mit Demütigung, mit dem Verlust der Menschenwürde zu tun. Er leidet nicht weniger als andere unter Hunger und kann es sich nicht leisten, sich in eine Art "Schakal" Fetyukov zu verwandeln, der durch die Müllhaufen streift und die Teller anderer Leute ableckt, demütigend um Almosen bittet und seine Arbeit auf die Schultern anderer schiebt. Der Held von Solschenizyn, der alles daran setzt, ein Mann im Lager zu bleiben, ist jedoch keineswegs Platon Karatajew. Wenn nötig, ist er bereit, seine Rechte mit Gewalt zu verteidigen: Als einer der Gefangenen versucht, seine zum Trocknen gelegten Filzstiefel aus dem Ofen zu holen, schreit Schuchow: „Hey! Sie! Ingwer! Und ein Filzstiefel ins Gesicht, wenn? Setzen Sie Ihre eigenen, berühren Sie keine Fremden! . Entgegen der landläufigen Meinung, der Held der Geschichte sei „schüchtern, bäuerlich respektvoll“ gegenüber denen, die in seinen Augen die „Bosse“ darstellen, sollte man sich an jene unversöhnlichen Einschätzungen erinnern, die Schuchow verschiedenen Arten von Lagerkommandanten und ihren Komplizen gibt: Vorarbeiter Deru - "Schweinegesicht"; zu den Wachen - "verdammte Hunde"; nachkar - "dumm", der Senior in der Kaserne - "Bastard", "urka". In diesen und ähnlichen Einschätzungen ist von jener „patriarchalischen Demut“, die Ivan Denisovich manchmal in bester Absicht zugeschrieben wird, nicht einmal ein Hauch zu spüren.

Wenn wir über „Unterwerfung unter die Umstände“ sprechen, was manchmal Shukhov vorgeworfen wird, sollten wir uns in erster Linie nicht an ihn erinnern, sondern an Fetyukov, Der und dergleichen. Diese moralisch schwachen Charaktere ohne inneren Kern versuchen auf Kosten anderer zu überleben. In ihnen bildet das repressive System eine Sklavenpsychologie.

Die dramatische Lebenserfahrung von Ivan Denisovich, dessen Bild einige der typischen Eigenschaften des nationalen Charakters verkörpert, ermöglichte es dem Helden, aus den Menschen im Land des Gulag eine universelle Formel für das Überleben eines Menschen abzuleiten: „Das ist richtig, stöhne und verrotten. Und du wirst dich ausruhen – du wirst brechen.“ Dies bedeutet jedoch nicht, dass Shukhov, Tyurin, Senka Klevshin und andere Russen, die ihnen im Geiste nahe stehen, immer in allem gehorsam sind. Wo Widerstand Erfolg bringen kann, verteidigen sie ihre wenigen Rechte. So hoben sie zum Beispiel durch hartnäckigen stillen Widerstand die Anordnung des Häuptlings auf, sich nur in Brigaden oder Gruppen im Lager zu bewegen. Der Konvoi der Gefangenen leistet den Nachkar, die sie lange in der Kälte hielten, den gleichen hartnäckigen Widerstand: „Ich wollte kein Mensch mit uns sein – platze wenigstens jetzt vor Schreien.“ Wenn Shukhov "biegt", dann nur nach außen. In moralischer Hinsicht widersetzt er sich dem System, das auf Gewalt und spiritueller Korruption basiert. Unter den dramatischsten Umständen bleibt der Held ein Mann mit Seele und Herz und glaubt, dass die Gerechtigkeit siegen wird: „Jetzt ist Shukhov durch nichts beleidigt: egal was, lange Zeit<…>es wird keinen Sonntag mehr geben. Jetzt denkt er: Wir werden überleben! Wir werden alles überleben, so Gott will, es wird enden!“ . In einem Interview sagte der Schriftsteller: „Und der Kommunismus erstickte tatsächlich im passiven Widerstand der Völker der Sowjetunion. Obwohl sie äußerlich unterwürfig blieben, wollten sie natürlich nicht unter dem Kommunismus arbeiten. P. III: 408).

Offener Protest, direkter Widerstand ist natürlich auch unter den Bedingungen der Lagerunfreiheit möglich. Diese Art von Verhalten verkörpert Buinovsky - einen ehemaligen Kampfmarineoffizier. Angesichts der Willkür der Wachen wirft der Kommandant sie kühn zu Boden: „Ihr seid keine Sowjets! Ihr seid keine Kommunisten!“ und verweist gleichzeitig auf seine „Rechte“, auf den 9. Artikel des Strafgesetzbuches, der das Verspotten von Gefangenen verbietet. Der Kritiker V. Bondarenko, der diese Episode kommentiert, nennt den Kapitän einen „Helden“, schreibt, dass er „sich wie eine Person fühlt und sich wie eine Person verhält“, „wenn er persönlich gedemütigt wird, erhebt er sich und ist bereit zu sterben“. usw. Gleichzeitig verliert er den Grund für das „heroische“ Verhalten des Charakters aus den Augen, bemerkt nicht, warum er „aufsteht“ und sogar „bereit ist zu sterben“. Und der Grund hier ist zu prosaisch, um ein Grund für einen stolzen Aufstand und noch mehr für einen Heldentod zu sein: Wenn ein Konvoi von Gefangenen das Lager zum Arbeitsbereich verlässt, schreiben die Wachen bei Buinovsky (um ihn zu zwingen um abends seine persönlichen Sachen abzugeben) „eine Weste oder irgendeine Bluse. Buynovsky - im Hals<…>» . Der Kritiker empfand keine Unzulänglichkeit zwischen den gesetzlichen Maßnahmen der Wachen und einer so heftigen Reaktion des Kapitäns, erfasste nicht den humorvollen Schatten, mit dem er auf das Geschehen blickt Protagonist, im Allgemeinen mit dem Kapitän sympathisierend. Die Erwähnung der "Klammer", wegen der Buynovsky in einen Zusammenstoß mit dem Regimechef Volkov geriet, entfernt teilweise den "heroischen" Heiligenschein von der Handlung des Kapitäns. Der Preis für seinen „Westen“-Aufstand erweist sich als meist sinnlos und unverhältnismäßig teuer – der Hauptmann landet in einer Strafzelle, von der bekannt ist: „Zehn Tage örtliche Strafzelle<…>Es bedeutet, dass Sie Ihre Gesundheit für den Rest Ihres Lebens verlieren. Tuberkulose, und Sie kommen nicht mehr aus den Krankenhäusern heraus. Und seit fünfzehn Tagen einer strengen, die gedient hat - sie sind bereits im feuchten Land.

Menschen oder Nichtmenschen?
(zur Rolle zoomorpher Vergleiche)

Die häufige Verwendung zoomorpher Vergleiche und Metaphern ist ein wichtiges Merkmal von Solschenizyns Poetik, die von der klassischen Tradition gestützt wird. Ihre Verwendung ist der kürzeste Weg, um visuell ausdrucksstarke Bilder zu schaffen, die Hauptessenz menschlicher Charaktere zu enthüllen, sowie eine indirekte, aber sehr ausdrucksstarke Manifestation der Modalität des Autors. Der Vergleich einer Person mit einem Tier ermöglicht es in einigen Fällen, auf die detaillierten Merkmale der Charaktere zu verzichten, da die vom Autor verwendeten Elemente des zoomorphen „Codes“ Bedeutungen haben, die fest in der kulturellen Tradition verankert sind und daher für den Leser leicht zu erraten sind. Und dies ist die bestmögliche Antwort auf das wichtigste ästhetische Gesetz von Solschenizyn - das Gesetz der "künstlerischen Ökonomie".

Manchmal können zoomorphe Vergleiche jedoch auch als Manifestation der vereinfachten, schematischen Vorstellungen des Autors über das Wesen menschlicher Charaktere wahrgenommen werden - dies gilt zunächst für die sogenannten "negativen" Charaktere. Solschenizyns angeborener Hang zur Didaktik und zum Moralisieren findet verschiedene Formen der Verkörperung, darunter manifestiert er sich in den allegorischen zoomorphen Gleichnissen, die er aktiv verwendet, die eher in "moralisierenden" Genres angebracht sind - vor allem in Fabeln. Wenn sich diese Tendenz stark durchsetzt, versucht der Schriftsteller nicht, die Feinheiten des Innenlebens einer Person zu verstehen, sondern seine „endgültige“ Bewertung abzugeben, die in allegorischer Form ausgedrückt wird und einen offen moralistischen Charakter hat. Dann beginnt in den Bildern von Menschen eine allegorische Projektion von Tieren zu erraten, und in Tieren eine nicht weniger transparente Allegorie von Menschen. Das charakteristischste Beispiel dieser Art ist die Beschreibung des Zoos in der Erzählung The Cancer Ward (1963–1967). Die offene allegorische Ausrichtung dieser Seiten führt dazu, dass Tiere, die in Käfigen schmachten (Markhornziege, Stachelschwein, Dachs, Bären, Tiger usw.), die von Oleg Kostoglotov, der dem Autor nahe steht, in vielerlei Hinsicht betrachtet werden, hauptsächlich zu einem werden Illustration der menschlichen Moral, eine Illustration der menschlichen Art. Verhalten. Daran ist nichts Ungewöhnliches. Laut V.N. Toporova „dienten Tiere lange Zeit als eine Art visuelles Paradigma, dessen Beziehung zwischen den Elementen als ein bestimmtes Modell des Lebens der menschlichen Gesellschaft verwendet werden konnte.<…>» .

Meistens Zoonyme, verwendet, um Menschen zu benennen, finden sich im Roman "Im ersten Kreis", in den Büchern "Der Gulag-Archipel" und "Das Kalb mit der Eiche". Wenn Sie die Werke von Solschenizyn aus diesem Blickwinkel betrachten, dann Gulag-Archipel wird als eine Art grandiose Menagerie erscheinen, bewohnt von "Drachen" (dem Herrscher dieses Königreichs), "Nashörnern", "Wölfen", "Hunden", "Pferden", "Ziegen", "Gorilloiden", "Ratten", „Igel“, „Kaninchen“, „Lämmer“ und ähnliche Lebewesen. In dem Buch „Ein Kalb mit Eichenholz“ treten die berühmten „Ingenieure menschlicher Seelen“ der Sowjetzeit auch als Bewohner einer „Tierfarm“ auf – diesmal einer Schriftstellers: hier ist K. Fedin „mit der Gesicht eines bösartigen Wolfs “und „halbhaariger“ L. Sobolev und „Wolfish“ V. Kochetov und „fetter Fuchs“ G. Markov ...

Er selbst neigt dazu, in den Charakteren die Manifestation tierischer Eigenschaften und Eigenschaften zu sehen. A. Solzhenitsyn verleiht den Helden oft eine solche Fähigkeit, insbesondere Shukhov, dem Protagonisten von One Day in Ivan Denisovich. Das in diesem Werk dargestellte Lager wird von vielen zooähnlichen Kreaturen bewohnt - Figuren, die die Helden der Geschichte und der Erzähler immer wieder benennen (oder mit denen sie vergleichen) Hunde, Wölfe, Schakale, Bären, Pferde, Schaf, Schaf, Schweine, Kälber, Hasen, Frösche, Ratten, Drachen usw.; in denen die diesen Tieren zugeschriebenen oder tatsächlich innewohnenden Gewohnheiten und Eigenschaften zum Vorschein kommen oder sogar vorherrschen.

Manchmal (das ist äußerst selten) zerstören zoomorphe Vergleiche die organische Integrität des Bildes und verwischen die Konturen des Charakters. Dies geschieht in der Regel bei einer übermäßigen Fülle von Vergleichen. Die zoomorphen Vergleiche in Gopchiks Porträtmerkmalen sind eindeutig überflüssig. Im Bild dieses sechzehnjährigen Gefangenen, der in Schukhov väterliche Gefühle hervorruft, werden die Eigenschaften mehrerer Tiere gleichzeitig kontaminiert: „<…>rosa wie ein Schwein"; „Er ist ein liebevolles Kalb, er streichelt alle Bauern“; „Gopchik ist wie ein Eichhörnchen leicht - er kletterte die Sprossen hinauf<…>» ; "Gopchik rennt hinter einem Hasen her"; "Er hat eine dünne kleine Stimme, wie ein Kind." Ein Held, dessen Porträtbeschreibung Merkmale vereint Ferkel, Kalb, Eichhörnchen, Hasen, Kind, und ausserdem, Wolfjungen(Vermutlich teilt Gopchik die allgemeine Stimmung der hungrigen und durchgefrorenen Gefangenen, die wegen eines in der Einrichtung eingeschlafenen Moldauer in der Kälte gehalten werden: „<…>Trotzdem, so scheint es, würde dieser Moldauer sie eine halbe Stunde lang festhalten, aber es dem Konvoi der Menge geben - sie würden es wie Wölfe eines Kalbes zerreißen! ), es ist sehr schwer vorstellbar, wie man sagt, mit eigenen Augen zu sehen. FM Dostojewski glaubte, dass der Schriftsteller beim Erstellen eines Porträts einer Figur die Hauptidee seiner "Physiognomie" finden sollte. Gegen dieses Prinzip hat der Autor von „One Day…“ in diesem Fall verstoßen. In Goptschiks „Physiognomie“ dominiert kein Porträt, und daher verliert sein Bild an Deutlichkeit und Ausdruckskraft, es erweist sich als verschwommen.

Es wäre am einfachsten anzunehmen, dass die Antithese bestialisch (Tier) - menschlich in Solschenizyns Geschichte läuft darauf hinaus, sich einerseits den Henkern und ihren Opfern, also den Schöpfern und treuen Dienern des Gulag, und andererseits den Lagergefangenen zu widersetzen. Ein solches Schema wird jedoch zerstört, wenn es mit dem Text in Berührung kommt. Bis zu einem gewissen Grad, vor allem in Bezug auf die Bilder von Gefängniswärtern, mag dies zutreffen. Vor allem in Episoden, in denen sie mit einem Hund verglichen werden - "der Tradition nach ein niedriges, verachtetes Tier, das die extreme Ablehnung eines Menschen von seinesgleichen symbolisiert". Obwohl es sich hier eher nicht um einen Vergleich mit einem Tier handelt, nicht um eine zoomorphe Ähnlichkeit, sondern um die Verwendung des Wortes "Hunde" (und seiner Synonyme - "Hunde", "Polkane") als Fluch. Zu diesem Zweck wendet sich Shukhov einem ähnlichen Vokabular zu: „Wie viel für diesen Hut haben sie in die Wohnung geschleppt, verdammte Hunde“; "Wenn sie nur zählen könnten, Hunde!" ; „Hier sind die Hunde, zähl nochmal!“ ; „Die Regimenter werden ohne Wachen geführt“ usw. Um seine Haltung gegenüber den Gefängniswärtern und ihren Komplizen auszudrücken, verwendet Ivan Denisovich natürlich nicht nur mit Zoonymen als Schimpfwörter Eckzahn Besonderheiten. So ist Vorarbeiter Der für ihn ein „Schweinsgesicht“, ein Hauptmann im Lager eine „Ratte“.

In der Geschichte gibt es auch Fälle von direkter Assimilation von Wächtern und Wächtern an Hunde und, das sollte betont werden, an böse Hunde. Zoonyme "Hund" oder "Hund" werden in solchen Situationen normalerweise nicht verwendet, Eckzahn die Aktionen, Stimmen, Gesten, Mimik der Charaktere färben sich: „Ja, um dich in die Stirn zu reißen, warum bellst du?“ ; „Aber der Wärter grinste …“; "Brunnen! Also! - der Aufseher knurrte usw.

Die Übereinstimmung der äußeren Erscheinung der Figur mit dem inneren Inhalt ihrer Figur ist eine Technik, die für die Poetik des Realismus charakteristisch ist. In Solschenizyns Geschichte entspricht der tierquälerischen „Wolfsnatur“ des Regimeoberhauptes nicht nur das Aussehen, sondern sogar der Nachname: „Hier markiert Gott den Schurken, er gab den Familiennamen! - sonst, wie ein Wolf, Volkovoj, sieht nicht aus. Dunkel, aber lang und stirnrunzelnd – und schnell abgenutzt. Sogar Hegel hat das bemerkt Fiktion Das Bild eines Tieres wird normalerweise „verwendet, um sich auf alles Schlechte, Schlechte, Unbedeutende, Natürliche und Nicht-Spirituelle zu beziehen<…>» . Der Vergleich der Diener des GULAG in One Day von Ivan Denisovich mit Raubtieren, Tieren, hat eine völlig verständliche Motivation, da in literarische Überlieferung„Das Tier ist vor allem ein Instinkt, der Triumph des Fleisches“, „die Welt des Fleisches, befreit von der Seele“. Lagerwächter, Wachen und Behörden erscheinen in Solschenizyns Geschichte oft als Raubtiere: „Und die Wachen<…>eilten wie Tiere<…>» . Gefangene hingegen werden mit Schafen, Kälbern und Pferden verglichen. Besonders oft wird Buinovsky mit einem Pferd (Wallach) verglichen: „Der Katorang fällt schon von den Füßen, aber er zieht. Shukhov hatte so einen Wallach<…>» ; „Der Kapitän ist im letzten Monat ausgezehrt, aber das Team zieht“; "Kavtorang steckte die Trage fest wie ein guter Wallach". Aber andere Teamkollegen von Buinovsky während der „Stachanow“-Arbeit im Wärmekraftwerk werden mit Pferden verglichen: „Die Träger sind wie aufgeblähte Pferde“; „Pavlo rannte von unten und schnallte sich an eine Trage ...“ usw.

Auf den ersten Blick baut der Autor von "One Day ..." also eine harte Opposition auf, an deren einem Pol blutrünstige Gefängniswärter stehen ( Tiere, Wölfe, teuflisch Hunde), andererseits - wehrlose "pflanzenfressende" Gefangene ( Schaf, Kälber, Pferde). Die Ursprünge dieser Opposition gehen auf die mythologischen Darstellungen von Hirtenstämmen zurück. Ja in poetische Ansichten der Slawen über die Natur, "die zerstörerische Raubtierjagd des Wolfes gegenüber Pferden, Kühen und Schafen schien<…>ähnlich jenem feindseligen Gegensatz, in den Dunkelheit und Licht, Nacht und Tag, Winter und Sommer gestellt werden. Allerdings ist das Abhängigkeitskonzept der Abstieg des Menschen auf der Leiter der biologischen Evolution zu niederen Geschöpfen von wem er gehört - zu den Henkern oder Opfern, beginnt zu entgleiten, sobald die Bilder von Gefangenen zum Gegenstand der Betrachtung werden.

Zweitens im Wertesystem, das Shukhov im Lager fest assimiliert hat, Habgier wird nicht immer als negative Eigenschaft empfunden. Entgegen der althergebrachten Tradition ist in manchen Fällen sogar die Gleichsetzung von Gefangenen mit einem Wolf nicht negativ zu bewerten. Im Gegenteil, Shukhov ruft hinter seinem Rücken respektvoll die maßgeblichsten Leute im Lager für ihn an - Brigadiere Kuzemin ("<…>war der alte Lagerwolf") und Tyurin ("Und du musst nachdenken, bevor du zu so einem Wolf gehst<…>""). In diesem Zusammenhang zeugt der Vergleich mit einem Raubtier nicht von negativen "tierischen" Eigenschaften (wie im Fall von Volkov), sondern von positiven menschlichen Eigenschaften - Reife, Erfahrung, Stärke, Mut, Festigkeit.

Im Hinblick auf schwer arbeitende Gefangene fallen traditionell negative, reduzierende zoomorphe Ähnlichkeiten in ihrer Semantik nicht immer negativ aus. So wird in einer Reihe von Episoden, die auf dem Vergleich von Sträflingen mit Hunden basieren, die negative Modalität fast unmerklich oder verschwindet sogar ganz. Tyurins Erklärung an die Brigade: „Wir werden nicht heizen<машинный зал>- wir frieren wie Hunde ... ", oder der Blick des Erzählers auf Shukhov und Senka Klevshin, die zur Wache rennen: " Sie brannten wie tollwütige Hunde ... ", tragen keine negative Bewertung. Eher, im Gegenteil: Solche Parallelen steigern nur die Sympathie für die Charaktere. Selbst als Andrej Prokofjewitsch verspricht, seinen Brigadekollegen, die ihren Kopf in den Ofen gesteckt haben, „auf die Stirn zu schlagen“, bevor sie den Arbeitsplatz ausrüsten, zeigt Schuchows Reaktion: „Zeige einem geschlagenen Hund nur eine Peitsche“, die Demut, Unterdrückung von die Lager, diskreditiert sie überhaupt nicht. Der Vergleich mit einem "geschlagenen Hund" charakterisiert weniger die Gefangenen als diejenigen, die sie in verängstigte Kreaturen verwandelt haben, die es nicht wagen, dem Brigadier und den "Bossen" im Allgemeinen nicht zu gehorchen. Tyurin nutzt die „Unterdrückung“ von Gefangenen, die bereits vom Gulag gebildet wurden, und kümmert sich außerdem um ihr eigenes Wohl, indem er an das Überleben derer denkt, für die er als Brigadier verantwortlich ist.

Im Gegenteil, wenn es um die im Lager gelandeten großstädtischen Intellektuellen geht, die gemeinsame Arbeit und generell Kontakte mit den „grauen“ Häftlingen möglichst meiden und lieber mit Menschen aus ihrem eigenen Kreis kommunizieren , ein Vergleich mit Hunden (und nicht einmal bösartig wie bei Eskorten, sondern nur mit scharfem Instinkt) zeugt kaum von der Sympathie des Helden und des Erzählers für sie: „Sie, Moskauer, riechen sich aus der Ferne, wie Hunde. Und nachdem sie zusammengekommen sind, schnüffeln sie alle, schnüffeln auf ihre Weise. Die kastenmäßige Entfremdung der Moskauer „Exzentriker“ von den alltäglichen Sorgen und Nöten gewöhnlicher „grauer“ Häftlinge erhält durch den Vergleich mit Spürhunden eine verschleierte Bewertung, die den Effekt ironischer Reduktion erzeugt.

Zoomorphe Vergleiche und Vergleiche in Solschenizyns Geschichte sind daher ambivalenter Natur und ihr semantischer Inhalt hängt meistens nicht von den traditionellen, gut etablierten Bedeutungen des fabel-allegorischen oder folkloristischen Typs ab, sondern vom Kontext, von den spezifischen künstlerischen Aufgaben der Autor, über seine Weltanschauungsideen.

Die aktive Verwendung zoomorpher Vergleiche durch den Schriftsteller wird von Forschern normalerweise auf das Thema der spirituellen und moralischen Erniedrigung einer Person reduziert, die an den dramatischen Ereignissen der russischen Geschichte des 20 Zyklus totaler staatlicher Gewalt. Mittlerweile enthält dieses Problem nicht nur eine gesellschaftspolitische, sondern auch eine existentielle Bedeutung. Sie bezieht sich am unmittelbarsten auf den Persönlichkeitsbegriff des Autors, auf die ästhetisch übersetzten Vorstellungen des Schriftstellers über das Wesen des Menschen, über Sinn und Zweck seines irdischen Daseins.

Es ist allgemein anerkannt, dass der Künstler Solschenizyn vom christlichen Persönlichkeitsbegriff ausgeht: „Der Mensch ist für den Schriftsteller ein geistiges Wesen, der Träger des Ebenbildes Gottes. Wenn das moralische Prinzip in einem Menschen verschwindet, dann wird er wie ein Tier, das Tier, das Fleischliche überwiegt in ihm. Wenn wir dieses Schema auf „Ein Tag im Leben von Ivan Denisovich“ projizieren, dann scheint es auf den ersten Blick fair zu sein. Von allen Helden der dargestellten Geschichte haben nur wenige keine zoomorphen Ähnlichkeiten, darunter Aljoschka der Täufer – vielleicht die einzige Figur, die die Rolle des „Trägers des Ebenbildes Gottes“ beanspruchen kann. Diesem Helden gelang es dank des christlichen Glaubens, dank der Standhaftigkeit, unerschütterliche ethische Standards aufrechtzuerhalten, dem Kampf mit dem unmenschlichen System geistig zu widerstehen.

Im Gegensatz zu V. Shalamov, der das Lager als "negative Schule" betrachtete, konzentriert sich A. Solzhenitsyn nicht nur auf die negativen Erfahrungen, die Gefangene machen, sondern auch auf das Problem der Stabilität - physisch und insbesondere geistig und moralisch. Das Lager verdirbt, verwandelt sich in erster Linie in Tiere und vor allem diejenigen, die schwach im Geist sind, die keinen soliden spirituellen und moralischen Kern haben.

Aber das ist nicht alles. Das Lager ist für den Autor von „Ein Tag im Leben von Ivan Denisovich“ nicht der Haupt- und einzige Grund für die Verzerrung in einem Menschen seiner ursprünglichen, natürlichen Vollkommenheit, der in ihm „programmierten“ „Gottesähnlichkeit“. Hier möchte ich eine Parallele zu einem Merkmal von Gogols Werk ziehen, über das Berdyaev geschrieben hat. Der Philosoph sah in „Tote Seelen“ und anderen Werken Gogols „eine analytische Zerstückelung des organisch integralen Menschenbildes“. In dem Artikel „Geister der Russischen Revolution“ (1918) drückte Berdyaev eine sehr originelle, wenn auch nicht ganz unbestreitbare Sichtweise auf die Natur von Gogols Talent aus, indem er den Schriftsteller einen „höllischen Künstler“ nannte, der „einen Sinn für das Böse hatte absolut außergewöhnlich stark“ (wie kann man sich nicht an die Aussage von Zh Niva über Solschenizyn erinnern: „Er ist vielleicht der mächtigste Künstler des Bösen in der gesamten modernen Literatur“?). Hier ein paar Aussagen von Berdyaev über Gogol, die helfen, die Werke Solschenizyns besser zu verstehen: „Gogol hat keine Menschenbilder, sondern nur Schnauzen und Gesichter<…>Auf allen Seiten war er von hässlichen und unmenschlichen Monstern umgeben.<…>Er glaubte an den Menschen, suchte nach der Schönheit des Menschen und fand ihn in Russland nicht.<…>Seine großartige und unglaubliche Kunst wurde gegeben, um die negativen Seiten des russischen Volkes zu enthüllen, seine dunklen Geister, alles Unmenschliche darin, das Bild und die Ähnlichkeit Gottes zu verzerren. Die Ereignisse von 1917 wurden von Berdyaev als Bestätigung von Gogols Diagnose wahrgenommen: „Die Revolution enthüllte dasselbe alte, ewige Gogol-Russland, unmenschliches, halb tierisches Russland-Kaninchen und Maulkorb.<…>Dunkelheit und Böses liegen tiefer, nicht in den sozialen Hüllen der Menschen, sondern in ihrem spirituellen Kern.<…>Die Revolution ist ein großer Entwickler und hat nur gezeigt, was in den Tiefen Russlands verborgen war.

Basierend auf den Aussagen von Berdyaev gehen wir davon aus, dass der GULAG aus Sicht des Autors von One Day in the Life of Ivan Denisovich die wichtigsten Krankheiten und Laster der modernen Gesellschaft aufgedeckt und aufgedeckt hat. Die Ära der stalinistischen Repressionen hat keine Grausamkeit des Herzens, Gleichgültigkeit gegenüber dem Leiden anderer Menschen, geistige Gefühllosigkeit, Unglaube, Mangel an solider geistiger und moralischer Grundlage, gesichtsloser Kollektivismus, zoologische Instinkte - alles verursacht, sondern nur verschärft, bis an die Grenze gebracht die sich seit mehreren Jahrhunderten in der russischen Gesellschaft angesammelt hat. Der GULAG wurde eine Folge, das Ergebnis eines falschen Entwicklungsweges, den die Menschheit im Neuen Zeitalter einschlug. Der GULAG ist ein natürliches Ergebnis der Entwicklung der modernen Zivilisation, die den Glauben aufgegeben oder zu einem äußeren Ritual gemacht hat, das gesellschaftspolitische Chimären und ideologischen Radikalismus in den Vordergrund gestellt hat oder die Ideale der Spiritualität im Namen von abgelehnt hat rücksichtsloser technologischer Fortschritt und Slogans des Materialverbrauchs.

Die Orientierung des Autors am christlichen Menschenbild, dem Streben nach Vollkommenheit, am Ideal, das das christliche Denken in der Formel der „Ebenbildlichkeit Gottes“ ausdrückt, kann die Fülle an zoomorphen Ähnlichkeiten in der Erzählung „Ein Tag im Das Leben von Ivan Denisovich", auch in Bezug auf die Bilder von Gefangenen. Was das Bild des Protagonisten der Arbeit betrifft, so ist er natürlich kein Modell der Perfektion. Andererseits ist Ivan Denisovich keineswegs ein Bewohner einer Menagerie, kein zooähnliches Wesen, das die Vorstellung vom höchsten Sinn der menschlichen Existenz verloren hat. Kritiker der 60er Jahre schrieben oft über die "Erdigkeit" von Shukhovs Image und betonten, dass das Interessenspektrum des Helden nicht über eine zusätzliche Schüssel Brei hinausgeht (N. Sergovantsev). Ähnliche Einschätzungen, die bis heute klingen (N. Fed), geraten in deutlichen Konflikt mit dem Text der Geschichte, insbesondere mit einem Fragment, in dem Ivan Denisovich mit einem Vogel verglichen wird: „Jetzt ist er wie ein freier Vogel , ist unter Vordach hervorgeflattert - sowohl in der Zone als auch in der Zone! . Dieses Vergleichen ist nicht nur eine Form der Feststellung der Beweglichkeit des Protagonisten, nicht nur ein metaphorisches Bild, das die Schnelligkeit von Schuchows Bewegungen im Lager charakterisiert: „Das Bild eines Vogels weist nach poetischer Tradition auf die Freiheit der Vorstellungskraft hin, die Flug des zum Himmel strebenden Geistes". Der Vergleich mit einem „freien“ Vogel, unterstützt durch viele andere Porträtdetails und ähnlich bedeutungsvolle psychologische Merkmale, lässt den Schluss zu, dass dieser Held nicht nur einen „biologischen“ Überlebensinstinkt, sondern auch spirituelle Bestrebungen hat.

Groß im Kleinen
(Kunstkunstdetail)

Es ist üblich, ein künstlerisches Detail als ein ausdrucksstarkes Detail zu bezeichnen, das eine wichtige ideologische, semantische, emotionale, symbolische und metaphorische Rolle in einem Werk spielt. „Die Bedeutung und Kraft des Details liegt darin, dass das unendlich Kleine enthält ganz» . Zu den künstlerischen Details gehören Details zu historischer Zeit, Leben und Lebensweise, Landschaft, Interieur, Porträt.

In den Werken von A. Solzhenitsyn tragen künstlerische Details eine so große ideologische und ästhetische Belastung, dass es fast unmöglich ist, die Absicht des Autors vollständig zu verstehen, ohne sie zu berücksichtigen. Dies bezieht sich zunächst auf seine frühen, „zensierten“ Arbeiten, als der Schriftsteller das Intimste dessen, was er den an die äsopische Sprache der 60er Jahre gewöhnten Lesern vermitteln wollte, verbergen und in Subtext umleiten musste.

Es sei nur darauf hingewiesen, dass der Autor von "Ivan Denisovich" die Sichtweise seines Charakters Caesar nicht teilt, der glaubt, dass "Kunst nicht ist was, a wie» . Die Wahrhaftigkeit, Genauigkeit, Aussagekraft einzelner Details der künstlerisch nachgebildeten Realität, so Solschenizyn, bedeute wenig, wenn die historische Wahrheit verletzt, das Gesamtbild verzerrt, der Zeitgeist selbst verzerrt werde. Aus diesem Grund steht er eher auf der Seite von Buinovsky, der auf Caesars Bewunderung für die Ausdruckskraft der Details in Eisensteins Film „Panzerkreuzer Potemkin“ entgegnet: „Ja … Aber die Meeresbewohner dort sind Marionetten.“

Unter den Details, die besondere Aufmerksamkeit verdienen, ist die Lagernummer des Protagonisten - Shch-854. Einerseits ist es ein Beweis für eine gewisse autobiografische Natur von Shukhovs Bild, da bekannt ist, dass die Lagernummer des Autors, der im Lager Ekibastuz diente, mit demselben Buchstaben begann - Shch-262. Zudem regen beide Bestandteile der Zahl – einer der letzten Buchstaben des Alphabets und eine dreistellige Zahl nahe der Grenze – zum Nachdenken über das Ausmaß der Repression an, suggerieren dem aufmerksamen Leser nur die Gesamtzahl der Häftlinge ein Lager konnte zwanzigtausend Menschen übersteigen. Es ist unmöglich, ein anderes ähnliches Detail nicht zu beachten: die Tatsache, dass Schuchow in der 104. (!) Brigade arbeitet.

Einer der ersten Leser des damals handgeschriebenen One Day in the Life of Ivan Denisovich, Lev Kopelev, beschwerte sich, dass A. Solzhenitsyns Werk "mit unnötigen Details überladen" sei. Die Kritik der 60er Jahre schrieb auch oft über die überbordende Leidenschaft des Autors für das Lagerleben. Tatsächlich achtet er buchstäblich auf jede Kleinigkeit, die seinem Helden begegnet: Er spricht ausführlich darüber, wie die Baracken, das Futter, die Strafzelle angeordnet sind, wie und was die Gefangenen essen, wo sie Brot und Geld verstecken, was sie anziehen und anziehen in, wie sie zusätzliches Geld verdienen, wo Rauch abgebaut wird usw. Eine solche erhöhte Aufmerksamkeit für alltägliche Details ist vor allem dadurch gerechtfertigt, dass die Lagerwelt in der Wahrnehmung des Helden gegeben ist, für den all diese Kleinigkeiten von entscheidender Bedeutung sind. Details prägen nicht nur das Lagerleben, sondern indirekt auch Ivan Denisovich selbst. Oft ermöglichen sie es, die innere Welt von Shch-854 und anderen Gefangenen zu verstehen, die moralischen Prinzipien, die die Charaktere leiten. Hier ist eines dieser Details: In der Speisestube des Lagers spucken Häftlinge Fischgräten aus, die im Brei auf dem Tisch rüberkommen, und nur wenn es viele davon gibt, bürstet jemand die Gräten vom Tisch auf den Boden, und dort „knacken“ sie: „Und direkt auf den Knochenboden spucken - es scheint ungenau zu sein. Ein weiteres ähnliches Beispiel: In einem ungeheizten Speisesaal nimmt Schuchow seinen Hut ab - "egal wie kalt es ist, er konnte es sich nicht erlauben, mit einem Hut zu essen." Diese beiden scheinbar rein alltäglichen Details zeugen davon, dass die entrechteten Camper die Notwendigkeit behielten, Verhaltensnormen, eigentümliche Benimmregeln einzuhalten. Die Häftlinge, die sie zu Arbeitsvieh, zu namenlosen Sklaven, zu "Nummern" zu machen versuchen, sind Menschen geblieben, sie wollen Menschen sein, und der Autor spricht davon, auch indirekt - durch eine Beschreibung der Einzelheiten des Lagerlebens .

Zu den ausdrucksstärksten Details gehört die wiederholte Erwähnung von Ivan Denisovichs Beinen, die in den Ärmel seiner Steppjacke gesteckt wurden: „Er lag oben Beschichtung, seinen Kopf mit einer Decke und einer Erbsenjacke bedeckend und in einer gepolsterten Jacke, in einem verstauten Ärmel, beide Füße zusammenlegen “; „Die Beine wieder in den Ärmel einer wattierten Jacke, eine Decke darüber, eine Cabanjacke darüber, wir schlafen!“ . Auf dieses Detail machte auch V. Shalamov aufmerksam und schrieb im November 1962 an den Autor: "Shukhovs Beine in einem Ärmel einer gepolsterten Jacke - das alles ist großartig."

Es ist interessant, Solschenizyns Bild mit den berühmten Zeilen von A. Akhmatova zu vergleichen:

So hilflos wurde meine Brust kalt,

Aber meine Schritte waren leicht.

Ich lege meine rechte Hand auf

Linker Handschuh.

Das künstlerische Detail in „The Song of the Last Meeting“ ist Schild, die "Informationen" über den inneren Zustand der lyrischen Heldin trägt, so kann dieses Detail aufgerufen werden emotional und psychisch. Die Rolle des Details in Solschenizyns Geschichte ist grundlegend anders: Es charakterisiert nicht die Erfahrungen der Figur, sondern sein "äußeres" Leben - es ist eines der zuverlässigen Details des Lagerlebens. Ivan Denisovich steckt seine Füße in den Ärmel seiner Steppjacke, nicht aus Versehen, nicht aus psychischem Affekt, sondern aus rein rationalen, praktischen Gründen. Eine solche Entscheidung wird ihm durch eine lange Lagererfahrung und Volksweisheit nahegelegt (nach dem Sprichwort: „Keep your head in the cold, your magen in hunger, and your legs in warm!“). Andererseits kann dieses Detail nicht rein genannt werden inländisch, da es auch eine symbolische Last trägt. Der linke Handschuh an der rechten Hand der lyrischen Heldin Achmatowa ist ein Zeichen für einen bestimmten emotionalen und psychologischen Zustand; Ivan Denisovichs Beine in den Ärmel einer gepolsterten Jacke gesteckt - ein geräumiges Symbol invertiert, Anomalien des gesamten Lagerlebens als Ganzes.

Ein bedeutender Teil der objektiven Bilder von Solschenizyns Werk wird vom Autor gleichzeitig verwendet, um das Lagerleben nachzubilden und die Stalin-Ära insgesamt zu charakterisieren: ein Slop-Fass, ein Wandpaneel, Mündungstücher, Leuchtraketen an der Front - ein Symbol für den Krieg der Regierung mit ihrem eigenen Volk: „So wie dieses Lager, Special, konzipiert wurde - es gab noch viele Frontbeleuchtungsraketen bei den Wachen, das Licht geht ein wenig aus - sie gießen Raketen über die Zone<…>echter Krieg." Die symbolische Funktion in der Geschichte übernimmt eine an einem Draht aufgehängte Schiene - ein Lagerabbild (genauer gesagt - Auswechslung) Glocken: „Um fünf Uhr morgens schlug wie immer der Aufstieg ein - mit einem Hammer auf der Schiene in der Hauptquartierkaserne. Das intermittierende Klingeln drang schwach durch die Scheiben, zu zwei Fingern erstarrt, und verebbte bald: Es war kalt, und der Wärter zögerte lange, mit der Hand zu winken. Laut H.E. Kerlot, Glockengeläut – „ein Symbol schöpferischer Kraft“; und da die Quelle des Klangs hängt, „dehnen sich alle mystischen Eigenschaften, die mit Objekten ausgestattet sind, die zwischen Himmel und Erde schweben, auf sie aus“. In der vom Schriftsteller geschilderten „umgekehrten“ entsakralisierten Welt des Gulag findet ein wichtiger symbolischer Ersatz statt: der Platz der Glocke, die in ihrer Form dem Himmelsgewölbe ähnelt und daher symbolisch mit der Welt verbunden ist Berg Sie nimmt „einen dicken Draht eingeholt<…>abgenutzte Schiene“, die nicht am Glockenturm, sondern an einer gewöhnlichen Stange hängt. Der Verlust der sakralen Kugelform und der Ersatz materieller Substanz (harter Stahl statt weiches Kupfer) korrespondieren mit einer Veränderung der Eigenschaften und Funktionen des Klangs selbst: Die Schläge des Wärterhammers auf das Lagergeländer erinnern nicht an das Ewige und erhaben, sondern von dem Fluch, der auf den Gefangenen lastet - der erschöpfenden Zwangssklavenarbeit, die Menschen vorzeitig ins Grab führt.

Tag, Frist, Ewigkeit
(zu den Spezifika des künstlerischen Zeit-Raums)

Ein Tag in Schuchows Lagerleben ist einzigartig originell, da es sich nicht um einen bedingten, keinen "vorgefertigten", keinen abstrakten Tag handelt, sondern um einen ganz bestimmten Tag mit genauen Zeitkoordinaten, der unter anderem mit außergewöhnlichen Ereignissen gefüllt ist, und , zweitens im höchsten Maße typisch, weil es aus vielen Episoden besteht, Details, die für jeden der Tage der Lagerzeit von Ivan Denisovich typisch sind: "In seiner Haftzeit gab es dreitausendsechshundertdreiundfünfzig solcher Tage zu klingeln."

Warum ist ein einziger Tag eines Häftlings so inhaltsreich? Erstens schon aus nicht-literarischen Gründen: Dies wird durch die Natur des Tages - der universellsten Zeiteinheit - erleichtert. Diese Idee wurde ausführlich von V.N. Toporov analysiert das herausragende Denkmal der alten russischen Literatur - "Das Leben des Theodosius in den Höhlen": "Das Hauptzeitquantum in der Beschreibung des historischen Mikroplans ist der Tag und die Wahl des Tages als Uhrzeit in ZhF ist nicht zufällig. Einerseits,<он>autark, autark<…>Andererseits ist der Tag die natürlichste und seit Beginn der Schöpfung (er wurde selbst in Tagen gemessen) eine von Gott festgelegte Zeiteinheit, die im Zusammenhang mit anderen Tagen, in jener Reihe von Tagen, die eine besondere Bedeutung erlangt bestimmt die „Makrozeit“, ihr Gewebe, ihren Rhythmus<…>Für die zeitliche Struktur der WF ist gerade der stets angenommene Zusammenhang zwischen Tag und Tagesfolge charakteristisch. Dank dessen korreliert der „Mikroplan“ der Zeit mit dem „Makroplan“, jeder bestimmte Tag passt sozusagen (zumindest in seiner Potenz) zur „großen“ Zeit der Heiligen Geschichte.<…>» .

Zweitens war dies die ursprüngliche Absicht von A. Solschenizyn: den Tag des in der Geschichte dargestellten Häftlings als Quintessenz all seiner Lagererfahrungen darzustellen, als Modell des Lagerlebens und überhaupt als Mittelpunkt der gesamten Gulag-Ära. Der Schriftsteller erinnerte sich, wie die Idee zu der Arbeit entstand, und sagte: „Es war so ein Lagertag, harte Arbeit, ich trug eine Trage mit einem Partner und dachte darüber nach, wie ich die ganze Lagerwelt beschreiben könnte - an einem Tag.“ ( P. II: 424); „Es reicht aus, nur einen Tag des einfachsten harten Arbeiters zu beschreiben, und unser ganzes Leben wird sich hier widerspiegeln“ ( P. III: 21).

Wer also die Geschichte von A. Solschenizyn ausschließlich als Werk zum Thema „Lager“ betrachtet, irrt. Der im Werk künstlerisch nachgebildete Tag des Häftlings wird zum Sinnbild einer ganzen Ära. Der Autor von „Ivan Denisovich“ würde wahrscheinlich der Meinung von I. Solonevich, dem Autor der „zweiten Welle“ der russischen Auswanderung, zustimmen, der in dem Buch „Russland in einem Konzentrationslager“ (1935) zum Ausdruck kam: „Das Lager nicht sich in nichts Wesentlichem vom „Wollen“ unterscheiden. Wenn es im Lager schlimmer ist als in freier Wildbahn, dann nicht viel - natürlich für die Masse der Camper, Arbeiter und Bauern. Alles, was im Camp passiert, passiert draußen. Umgekehrt. Aber nur im Lager ist das alles klarer, einfacher, klarer.<…>Im Lager werden die Grundlagen der Sowjetmacht mit der Klarheit einer algebraischen Formel dargestellt. Mit anderen Worten, das in Solschenizyns Geschichte dargestellte Lager ist eine reduzierte Kopie der sowjetischen Gesellschaft, eine Kopie, die alle wichtigen Merkmale und Eigenschaften des Originals beibehält.

Eine dieser Eigenschaften ist, dass die natürliche Zeit und die Zeit innerhalb des Lagers (und allgemeiner die Zeit des Staates) nicht synchronisiert sind, sie bewegen sich mit unterschiedlichen Geschwindigkeiten: Tage (sie sind, wie bereits erwähnt, die natürlichste, von Gott festgelegte Zeiteinheit ) folgen „ihrem Lauf“, und die Lagerzeit (d. h. die von den repressiven Behörden festgelegte Zeitspanne) bewegt sich kaum: „Und niemand hat jemals das Ende der Zeit in diesem Lager gehabt“; "<…>die Tage im Lager rollen - du wirst nicht zurückblicken. Und der Begriff selbst - geht überhaupt nicht, mindert ihn überhaupt nicht. Die Zeit der Häftlinge und die Zeit der Lagerleitung, also die Zeit des Volkes und die Zeit der Mächtigen, sind in der künstlerischen Welt der Geschichte nicht synchronisiert:<…>Gefangene sollen nicht zusehen, die Behörden kennen die Zeit für sie "; „Keiner der Gefangenen sieht jemals eine Uhr im Auge, und wozu sind sie Uhren? Der Gefangene muss nur wissen – kommt der Aufstieg bald? wie lange vor scheidung? bis zum Mittagessen? bis zum Ende?" .

Und das Lager war so angelegt, dass es fast unmöglich war, es zu verlassen: "Alle Tore sind innerhalb der Zone immer geöffnet, so dass, wenn die Gefangenen und die Menge von innen darauf drückten, sie nicht landen konnten." . Diejenigen, die Russland zu einem „Archipel Gulag“ gemacht haben, interessieren sich dafür, dass sich auf dieser Welt nichts ändert, dass die Zeit entweder ganz stehen bleibt oder zumindest von ihrem Willen gesteuert wird. Aber selbst sie, scheinbar allmächtig und allmächtig, können mit der ewigen Bewegung des Lebens nicht fertig werden. In diesem Sinne ist die Episode interessant, in der Shukhov und Buinovsky darüber streiten, wann die Sonne im Zenit steht.

In der Wahrnehmung von Ivan Denisovich widersetzt sich die Sonne als Licht- und Wärmequelle und als natürliche Uhr, die die Zeit des menschlichen Lebens misst, nicht nur der Kälte und Dunkelheit des Lagers, sondern auch der Kraft, aus der die entstanden ist monströser Gulag. Diese Macht birgt eine Bedrohung für die ganze Welt, da sie versucht, den natürlichen Lauf der Dinge zu stören. Eine ähnliche Bedeutung ist in einigen "Solar" -Episoden zu sehen. Einer von ihnen gibt einen Dialog mit Subtext wieder, der von zwei Gefangenen geführt wurde: „Die Sonne ist schon aufgegangen, aber sie war ohne Strahlen, wie in einem Nebel, und an den Seiten der Sonne sind sie aufgegangen - waren das nicht Säulen? Schuchow nickte Kildigs zu. „Aber die Säulen stören uns nicht“, entgegnete Kildigs und lachte. „Wenn sie den Dorn nur nicht von Pol zu Pol gespannt hätten, sieh dir das an.“ Kildigs lacht nicht zufällig – seine Ironie richtet sich gegen die Obrigkeit, die sich anstrengt, aber vergeblich versucht, die ganze Welt Gottes zu unterjochen. Ein wenig Zeit verging, "die Sonne stieg höher, zerstreute den Dunst und die Säulen waren verschwunden."

In der zweiten Folge, nachdem er von Kapitän Buinovsky gehört hatte, dass die Sonne, die zu "Großvaters" Zeiten genau um die Mittagszeit die höchste Position am Himmel einnahm, jetzt gemäß dem Dekret der Sowjetregierung "sie steht über allem bei einer Stunde", der Held verstand diese Worte einfach wörtlich - in dem Sinne, dass sie den Anforderungen des Dekrets entsprechen, bin ich jedoch nicht geneigt, dem Kapitän zu glauben: "Der Kapitän kam mit einer Trage heraus, aber Shukhov würde nicht haben argumentiert. Gehorcht die Sonne ihren Anordnungen?“ . Für Ivan Denisovich ist es ziemlich offensichtlich, dass die Sonne niemandem „gehorcht“, und daher gibt es keinen Grund, darüber zu streiten. Etwas später ruht Shch-854 in der ruhigen Zuversicht, dass nichts die Sonne erschüttern kann - selbst die Sowjetregierung, zusammen mit ihren Dekreten, und will dies noch einmal sicherstellen: „Shukhov hat auch nachgesehen die Sonne, schielend, - über den Erlass des Kapitäns". Das Fehlen von Hinweisen auf den Himmelskörper im nächsten Satz beweist, dass der Held von dem überzeugt ist, was er nie bezweifelt hat – dass keine irdische Macht die ewigen Gesetze der Weltordnung ändern und den natürlichen Fluss der Zeit stoppen kann.

Die Wahrnehmungszeit der Helden von "Ein Tag im Leben von Ivan Denisovich" korreliert auf unterschiedliche Weise mit der historischen Zeit - der Zeit der totalen Staatsgewalt. Da sie sich physisch in derselben Raum-Zeit-Dimension befinden, fühlen sie sich fast wie in verschiedenen Welten: Fetyukovs Horizont wird durch Stacheldraht begrenzt, und die Müllhalde des Lagers wird für den Helden zum Mittelpunkt des Universums - zum Mittelpunkt seiner wichtigsten Lebensziele ; Der ehemalige Filmregisseur Cesar Markovich, der die gemeinsame Arbeit meidet und regelmäßig Essenspakete von außen erhält, hat die Möglichkeit, in Gedanken in der Welt der Filmbilder zu leben, in der künstlerischen Realität von Eisensteins Filmen, die von seiner Erinnerung und Fantasie nachgebildet werden. Auch der Wahrnehmungsraum von Ivan Denisovich ist unermesslich breiter als der mit Stacheldraht umschlossene Bereich. Dieser Held korreliert sich nicht nur mit den Realitäten des Lagerlebens, nicht nur mit seiner bäuerlichen und militärischen Vergangenheit, sondern auch mit Sonne, Mond, Himmel, Steppenraum – also mit den Phänomenen der Naturwelt, die die Vorstellung tragen ​​die Unendlichkeit des Universums, die Idee der Ewigkeit.

Daher stimmt der Wahrnehmungszeitraum von Caesar, Shukhov, Fetyukov und anderen Figuren der Geschichte nicht überall überein, obwohl sie sich in der Handlung in denselben Zeit- und Raumkoordinaten befinden. Der Ort von Cäsar Markowitsch (Eisensteins Filme) markiert eine gewisse Abgeschiedenheit, die Distanzierung der Figur vom Epizentrum der größten nationalen Tragödie, der Ort von Fetyukovs „Schakal“ (Müllhaufen) wird zum Zeichen seiner inneren Erniedrigung, Schuchows Wahrnehmungsraum, einschließlich Sonne, Himmel, Steppenweite, ist ein Beweis für den moralischen Aufstieg des Helden.

Wie Sie wissen, kann der künstlerische Raum "punktuell", "linear", "planar", "volumetrisch" usw. sein. Zusammen mit anderen Formen, die Position des Autors auszudrücken, hat es Werteigenschaften. Der künstlerische Raum „erzeugt den Effekt von „Geschlossenheit“, „Sackgasse“, „Isolation“, „Begrenzung“ oder im Gegenteil „Offenheit“, „Dynamik“, „Offenheit“ des Chronotops des Helden, das heißt es offenbart die Natur seiner Stellung in der Welt“ . Der von A. Solzhenitsyn geschaffene künstlerische Raum wird am häufigsten als "hermetisch", "geschlossen", "komprimiert", "kondensiert", "lokalisiert" bezeichnet. Solche Einschätzungen finden sich in fast jeder Arbeit, die "Ein Tag von Ivan Denisovich" gewidmet ist. Als Beispiel sei einer der neuesten Artikel zu Solschenizyns Werk angeführt: „Das Bild des Lagers, das von der Realität selbst als Verkörperung maximaler räumlicher Isolierung und Abschottung von der großen Welt vorgegeben wird, wird in der Erzählung in derselben ausgeführt geschlossene Zeitstruktur von einem Tag" .

Bis zu einem gewissen Grad sind diese Schlussfolgerungen richtig. Tatsächlich besteht der allgemeine künstlerische Raum von "Ivan Denisovich" unter anderem aus den Räumen der Kaserne, der medizinischen Abteilung, des Speisesaals, des Paketraums, des Gebäudes des Wärmekraftwerks usw geschlossene Grenzen haben. Diese Isolation wird aber schon dadurch überwunden, dass sich die zentrale Figur ständig zwischen diesen Lokalräumen bewegt, immer in Bewegung ist und sich in keinem der Lagerräumlichkeiten lange aufhält. Darüber hinaus bricht Solschenizyns Held, der physisch im Lager ist, wahrnehmungsmäßig aus ihm aus: Schuchows Blick, Erinnerung, Gedanken richten sich auf das, was sich hinter dem Stacheldraht befindet - sowohl in räumlicher als auch in zeitlicher Perspektive.

Das Konzept der raumzeitlichen „Hermetik“ berücksichtigt nicht, dass viele kleine, private, scheinbar abgeschlossene Phänomene des Lagerlebens mit der historischen und metahistorischen Zeit, mit dem „großen“ Raum Russlands und dem Raum des Ganzen korreliert sind Welt als Ganzes. Solschenizyn stereoskopisch künstlerische Vision, so entpuppt sich der in seinen Werken geschaffene Begriffsraum des Autors als nicht eben(insbesondere horizontal begrenzt) und voluminös. Bereits in One Day in the Life of Ivan Denisovich zeigt sich die Neigung dieses Künstlers, auch innerhalb der Grenzen kleinformatiger Werke, selbst innerhalb des streng durch Gattungsrahmen begrenzten Chronotops, ein strukturell erschöpfendes und konzeptionell integrales künstlerisches Modell des gesamten Universums zu schaffen, wurde deutlich angegeben.

Der bekannte spanische Philosoph und Kulturologe José Ortega y Gasset sagte in seinem Artikel „Gedanken zum Roman“, dass die wichtigste strategische Aufgabe des Wortkünstlers darin besteht, „den Leser aus dem Horizont der Realität zu entfernen“, wofür der Romanautor muss „einen geschlossenen Raum schaffen – ohne Fenster und Ritzen, damit der Horizont der Wirklichkeit von innen nicht zu unterscheiden ist. Der Autor von One Day in the Life of Ivan Denisovich, The Cancer Ward, In the First Circle, The Gulag Archipelago, The Red Wheel erinnert den Leser ständig an eine Realität, die außerhalb des inneren Raums der Werke liegt. Tausende Fäden dieser innere (ästhetische) Raum der Erzählung, Erzählung, „Erfahrung der künstlerischen Forschung“, des historischen Epos ist mit dem äußeren Raum verbunden, außerhalb in Bezug auf die Werke, die sich außerhalb dieser befinden – in der Sphäre der nicht-künstlerischen Realität . Der Autor versucht nicht, den "Realitätssinn" des Lesers zu trüben, im Gegenteil, er "drängt" seinen Leser ständig aus der Welt der "Fiktion", der Fiktion in die reale Welt. Genauer gesagt macht sie jene Linie wechselseitig durchlässig, die laut Ortega y Gasset den inneren (eigentlich künstlerischen) Raum des Werks dicht von der ihm äußeren „objektiven Realität“, von der realen historischen Realität abgrenzen soll.

Der Ereignis-Chronotop von "Ivan Denisovich" wird ständig mit der Realität korreliert. In der Arbeit gibt es viele Hinweise auf Ereignisse und Phänomene, die außerhalb der in der Geschichte nachgebildeten Handlung liegen: über den "alten Mann mit Schnurrbart" und den Obersten Rat, über die Kollektivierung und das Leben des Kolchosdorfes der Nachkriegszeit, über die Weißen Seekanal und Buchenwald, über das Theaterleben der Hauptstadt und Eisensteins Filme, über die Ereignisse des internationalen Lebens: "<…>sie streiten sich über den Krieg in Korea: weil die Chinesen eingegriffen haben, ob es einen Weltkrieg geben wird oder nicht“ und über den vergangenen Krieg; über einen merkwürdigen Fall aus der Geschichte der alliierten Beziehungen: „Dies ist vor dem Treffen von Jalta in Sewastopol. Die Stadt ist absolut hungrig, aber Sie müssen den amerikanischen Admiral dazu bringen, es zu zeigen. Und sie haben einen speziellen Laden voller Produkte eingerichtet<…>" usw.

Es ist allgemein anerkannt, dass die Grundlage des russischen nationalen Raums der horizontale Vektor ist, dass das wichtigste nationale Mythologem das Gogol-Mythologem „Rus-troika“ ist, das „den Weg zur endlosen Weite“ markiert, dass Russland „ rollen: ihr Reich ist Weite und Weite, horizontal“. Kolchos-Gulag Russland, dargestellt von A. Solzhenitsyn in der Geschichte „Ein Tag im Leben von Ivan Denisovich“, wenn und rollen, dann nicht horizontal, sondern vertikal - vertikal nach unten. Das stalinistische Regime hat dem russischen Volk etwas weggenommen endloser Raum, beraubte Millionen von Gulag-Gefangenen der Bewegungsfreiheit und konzentrierte sie in geschlossenen Räumen von Gefängnissen und Lagern. Die übrige Bevölkerung des Landes, vor allem Kollektivbauern ohne Pass und Halb-Leibarbeiter, haben keine Möglichkeit, sich frei im Weltraum zu bewegen.

Laut V.N. Toporov, im traditionellen russischen Weltmodell wird die Möglichkeit der freien Bewegung im Raum normalerweise mit einem solchen Konzept wie Wille in Verbindung gebracht. Dieses landesspezifische Konzept basiere auf „einer umfassenden Idee, ohne Zweckmäßigkeit und spezifischer Gestaltung (hin! weg! raus!) – als Varianten eines Motivs „nur weg, weg von hier““. Was passiert mit einem Menschen, wenn er beraubt wird Wille, ihnen die Möglichkeit nehmen, zumindest in der Flucht, in der Bewegung über die Weiten Russlands, zu versuchen, sich vor staatlicher Willkür und Gewalt zu retten? Laut dem Autor von One Day Ivan Denisovich, der eine solche Handlungssituation nachstellt, ist die Wahl hier gering: Entweder wird eine Person von äußeren Faktoren abhängig und dadurch moralisch degradiert (dh in der Sprache der räumlichen Kategorien , rutscht nach unten) oder erlangt innere Freiheit, wird unabhängig von den Umständen - das heißt, wählt den Weg der spirituellen Erhebung. Im Gegensatz zu Wille, die unter Russen am häufigsten mit der Idee der Flucht vor der "Zivilisation", vor der Willkürherrschaft, vor dem Staat mit all seinen Zwangsinstitutionen in Verbindung gebracht wird, Freiheit, im Gegenteil, es gibt „das Konzept der intensiven und einbeziehenden zielgerichteten und wohlgeformten Selbstvertiefungsbewegung<…>Wird der Wille im Außen gesucht, so findet man die Freiheit im eigenen Inneren.

In Solschenizyns Geschichte wird dieser Standpunkt (fast eins zu eins!) vom Baptisten Aljoscha ausgedrückt, der sich an Schuchow wendet: „Was willst du? In freier Wildbahn wird dein letzter Glaube mit Dornen aussterben! Du freust dich, dass du im Gefängnis bist! Hier hat man Zeit, an die Seele zu denken!“ . Ivan Denisovich, der selbst manchmal „nicht wusste, ob er die Freiheit wollte oder nicht“, liegt es auch am Herzen, seine eigene Seele zu bewahren, aber er versteht das und formuliert es auf seine eigene Weise: „<…>er war auch nach acht Jahren gemeinsamer Arbeit kein Schakal - und je weiter, desto fester etablierte er sich. Anders als der fromme Aljoschka, der fast von einem „heiligen Geist“ lebt, baut der halb heidnische, halb christliche Schuchow sein Leben auf zwei für ihn gleichwertigen Achsen auf: „horizontal“ – alltäglich, alltäglich, körperlich – und „vertikal“ – existentiell, innerlich, metaphysisch". Somit hat die Konvergenzlinie dieser Zeichen eine vertikale Ausrichtung. Idee vertikal"mit einer Aufwärtsbewegung verbunden, die in Analogie zu Raumsymbolik und Wertvorstellungen symbolisch der Vergeistigungstendenz entspricht" . In dieser Hinsicht scheint es kein Zufall zu sein, dass Alyoshka und Ivan Denisovich die oberen Plätze auf dem Futter einnehmen, und Caesar und Buinovsky - die unteren: Die letzten beiden Charaktere müssen noch den Weg finden, der zum spirituellen Aufstieg führt. Die Hauptetappen des Aufstiegs eines Menschen, der sich in den Mühlsteinen des Gulag wiederfand, skizzierte der Schriftsteller, unter anderem auf der Grundlage seiner eigenen Lagererfahrung, in einem Interview mit der Zeitschrift Le Point klar: Überlebenskampf, Verständigung den Sinn des Lebens, Gott finden ( P. II: 322-333).

So bestimmen die geschlossenen Rahmen des Lagers in „Ein Tag im Leben von Ivan Denisovich“ die Bewegung des Chronotops der Geschichte primär nicht entlang eines horizontalen, sondern entlang eines vertikalen Vektors – also nicht durch die Ausdehnung des Raums Bereich der Arbeit, sondern durch die Entfaltung spiritueller und moralischer Inhalte.

Solschenizyn A.I. Ein mit einer Eiche gestoßenes Kalb: Essays lit. Leben // Neue Welt. 1991. Nr. 6. S. 20.

A. Solzhenitsyn erinnert sich an dieses Wort in einem Artikel, der der Geschichte der Beziehungen zu V. Shalamov gewidmet ist: „<…>schon sehr früh entbrannte zwischen uns ein streit über das von mir eingeführte wort „zek“: V. T. widersprach heftig, weil dieses wort in den lagern überhaupt nicht gebräuchlich war, sogar selten, wo die häftlinge fast überall sklavisch das administrative „ zek“ (zum Spaß, variierend - „Zapolyarny Komsomolets“ oder „Zakhar Kuzmich“), in anderen Lagern sagten sie „zyk“. Shalamov glaubte, dass ich dieses Wort nicht hätte einführen sollen, und es wird auf keinen Fall Wurzeln schlagen. Und ich - ich war mir sicher, dass es stecken bleiben würde (es ist einfallsreich und abgelehnt und hat einen Plural), dass Sprache und Geschichte darauf warten, ohne sie geht es nicht. Und er sollte Recht behalten. (V.T. - hat dieses Wort nirgendwo verwendet.) "( Solschenizyn A.I. Mit Varlam Shalamov // Neue Welt. 1999. Nr. 4. S. 164). Tatsächlich schrieb V. Shalamov in einem Brief an den Autor von „One Day…“: „Übrigens, warum „zek“ und nicht „zek“. Immerhin ist es so geschrieben: z / k und Bögen: zeka, zekoyu “(Znamya. 1990. Nr. 7. S. 68).

Shalamov V.T. Auferstehung der Lärche: Geschichten. M.: Künstler. lit., 1989. S. 324. Richtig, in einem Brief an Solzhenitsyn unmittelbar nach der Veröffentlichung von One Day ... Shalamov, "der seine tiefe Überzeugung über das absolut Böse des Lagerlebens überschritt, gab zu:" Es ist möglich, dass dies Art Begeisterung für die Arbeit [wie in Shukhov] und rettet Menschen"" ( Solschenizyn A.I. Ein Korn fiel zwischen zwei Mühlsteine ​​// Neue Welt. 1999. Nr. 4. S. 163).

Banner. 1990. Nr. 7. S. 81, 84.

Florensky P.A. Namen // Soziologische Forschung. 1990. Nr. 8. S. 138, 141.

Schneerson M. Alexander Solschenizyn: Essays über Kreativität. Frankfurt a/M., 1984, S. 112.

Epstein M.N."Die Natur, die Welt, das Geheimnis des Universums...": Das System der Landschaftsbilder in der russischen Poesie. M.: Höher. Schule, 1990. S. 133.

Übrigens verwenden Gefängniswärter auch Zoonyme, um ihre verächtliche Haltung gegenüber Gefangenen auszudrücken, die sie nicht als Menschen erkennen: „Hast du jemals gesehen, wie deine Frau den Boden gewaschen hat, Schwein?“ ; "- Halt! - Der Wächter macht Lärm. - Wie eine Schafherde "; „- Fünf, um es herauszufinden, Lammköpfe<…>" usw.

Hegel G.W.F. Ästhetik. In 4 Bänden M.: Art, 1968–1973. T. 2. S. 165.

Fedorow F.P.. Romantische Kunstwelt: Raum und Zeit. Riga: Zinatne, 1988, S. 306.

Afanasiev A.N. Baum des Lebens: Ausgewählte Artikel. M.: Sovremennik, 1982. S. 164.

Vergleiche: „Der Wolf erhielt aufgrund seiner räuberischen, räuberischen Veranlagung in Volkssagen die Bedeutung eines feindlichen Dämons“ ( Afanasiev A.N.

Banner. 1990. Nr. 7. S. 69.

Kerlot H.E. Wörterbuch der Symbole. M.: REFL-Buch, 1994. S. 253.

Eine interessante Interpretation der symbolischen Eigenschaften dieser beiden Metalle ist in der Arbeit von L.V. Karaseva: „Eisen ist ein unfreundliches Metall, höllisch<…>Metall ist rein männlich und militaristisch“; „Eisen wird zur Waffe oder erinnert an eine Waffe“; " Kupfer- Angelegenheit eines anderen Eigentums<…>Kupfer ist weicher als Eisen. Seine Farbe ähnelt der Farbe des menschlichen Körpers<…>Kupfer - weibliches Metall<…>Wenn wir über Bedeutungen sprechen, die einem Russen näher liegen, dann wird es unter ihnen vor allem kirchliches und staatliches Kupfer geben“; „Kupfer widersteht aggressivem und gnadenlosem Eisen als weiches, schützendes, mitfühlendes Metall“ ( Karasew L.V. Eine ontologische Betrachtungsweise der russischen Literatur / Ros. Zustand Menschlichkeit. un-t. M., 1995. S. 53–57).

Nationalbilder der Welt. Kosmo-Psycho-Logos. M.: Hrsg. Gruppe "Fortschritt" - "Kultur", 1995. S. 181.

Toporov V. N. Raum und Text // Text: Semantik und Struktur. M.: Nauka, 1983. S. 239–240.

Nepomniachtchi V.S. Poesie und Schicksal: Über den Seiten der spirituellen Biographie von A.S. Puschkin. M., 1987. S. 428.

Kerlot H.E. Wörterbuch der Symbole. M.: REFL-Buch, 1994. S. 109.

Rahmen aus dem Film "Ein Tag im Leben von Ivan Denisovich" (1970)

Der Bauer und Frontsoldat Ivan Denisovich Shukhov entpuppte sich als "Staatsverbrecher", als "Spion" und landete in einem von Stalins Lagern, wie Millionen Sowjetbürger, die während des "Personenkults" ohne Schuld verurteilt wurden. und Massenrepressionen. Er verließ seine Heimat am 23. Juni 1941, am zweiten Tag nach Beginn des Krieges mit Nazideutschland, „... im Februar des zweiundvierzigsten Jahres an der Nordwest [Front] umzingelten sie ihre gesamte Armee und Sie warfen nichts Essbares aus den Flugzeugen, und es gab keine Flugzeuge. Sie kamen zu dem Punkt, an dem sie den toten Pferden die Hufe abschnitten, diese Hornhaut in Wasser tränkten und aßen “, das heißt, das Kommando der Roten Armee ließ seine Soldaten umzingelt sterben. Zusammen mit einer Gruppe von Kämpfern geriet Shukhov in deutsche Gefangenschaft, floh vor den Deutschen und gelangte auf wundersame Weise zu seinem eigenen. Eine nachlässige Geschichte seiner Gefangennahme führte ihn in ein sowjetisches Konzentrationslager, da die Staatssicherheitsbehörden alle, die aus der Gefangenschaft entkommen waren, wahllos für Spione und Saboteure hielten.

Der zweite Teil von Schuchows Erinnerungen und Reflexionen während der langen Lagerarbeit und einer kurzen Rast in der Kaserne bezieht sich auf sein Leben auf dem Land. Aus der Tatsache, dass seine Verwandten ihm kein Essen schicken (in einem Brief an seine Frau weigerte er sich selbst, Pakete zu schicken), verstehen wir, dass die Menschen im Dorf nicht weniger hungern als im Lager. Seine Frau schreibt an Schuchow, dass die Kollektivbauern ihren Lebensunterhalt damit verdienen, gefälschte Teppiche zu malen und sie an die Stadtbewohner zu verkaufen.

Abgesehen von Rückblenden und nebensächlichen Details über das Leben außerhalb des Stacheldrahts dauert die ganze Geschichte genau einen Tag. In dieser kurzen Zeit entfaltet sich vor uns ein Panorama des Lagerlebens, eine Art „Enzyklopädie“ des Lagerlebens.

Zum einen eine ganze Galerie von Gesellschaftstypen und zugleich strahlenden Menschengestalten: Caesar ist ein großstädtischer Intellektueller, ein ehemaliger Filmemacher, der allerdings im Lager im Vergleich zu Schuchow ein „herrschaftliches“ Leben führt: Er bekommt Essenspakete, genießt einige Vorteile während der Arbeit; Kavtorang - unterdrückter Marineoffizier; ein alter Sträfling, der noch in zaristischen Gefängnissen und Zwangsarbeit war (die alte Revolutionsgarde, die in den 30er Jahren keine gemeinsame Sprache mit der Politik des Bolschewismus fand); Esten und Letten - die sogenannten "bürgerlichen Nationalisten"; der Täufer Aljoscha - der Sprecher der Gedanken und Lebensweise eines sehr heterogenen religiösen Russlands; Gopchik ist ein sechzehnjähriger Teenager, dessen Schicksal zeigt, dass die Unterdrückung nicht zwischen Kindern und Erwachsenen unterschied. Ja, und Schuchow selbst ist mit seinem besonderen Geschäftssinn und seiner organischen Denkweise ein charakteristischer Vertreter der russischen Bauernschaft. Vor dem Hintergrund dieser Menschen, die unter Repression litten, taucht eine Figur einer anderen Reihe auf - der Regimechef Volkov, der das Leben der Gefangenen regelt und gleichsam das gnadenlose kommunistische Regime symbolisiert.

Zweitens ein detailliertes Bild des Lagerlebens und der Arbeit. Das Leben im Camp bleibt das Leben mit seinen sichtbaren und unsichtbaren Leidenschaften und subtilsten Erfahrungen. Sie beziehen sich hauptsächlich auf das Problem der Nahrungsbeschaffung. Sie ernähren sich wenig und schlecht mit einem schrecklichen Brei mit gefrorenem Kohl und kleinen Fischen. Eine Art Lebenskunst im Lager ist es, sich eine Extraration Brot und eine Extraschüssel Haferschleim zu besorgen, und wenn man Glück hat, etwas Tabak. Dafür muss man zu den größten Tricks greifen und sich bei "Autoritäten" wie Cäsar und anderen anbiedern. Gleichzeitig ist es wichtig, die Menschenwürde zu wahren und nicht zu einem „abgestiegenen“ Bettler zu werden, wie zum Beispiel Fetyukov (von denen es jedoch nur wenige im Lager gibt). Dies ist nicht einmal aus erhabenen Erwägungen wichtig, sondern aus Notwendigkeit: Ein „Abkömmling“ verliert den Lebenswillen und wird sicherlich sterben. So wird die Frage nach der Bewahrung des Menschenbildes in sich selbst zur Überlebensfrage. Das zweite wichtige Thema ist die Einstellung zur Zwangsarbeit. Gefangene, besonders im Winter, arbeiten auf der Jagd, wetteifern fast von Brigade zu Brigade, um nicht zu frieren und auf eigentümliche Weise die Zeit von Bett zu Bett, von Fütterung zu Fütterung zu "verkürzen". Auf diesem Stimulus baut sich das schreckliche System der kollektiven Arbeit auf. Trotzdem zerstört es die natürliche Freude an körperlicher Arbeit bei den Menschen nicht vollständig: Die Szene, in der ein Team ein Haus baut, in dem Shukhov arbeitet, ist eine der inspirierendsten in der Geschichte. Auch die Fähigkeit, „richtig“ zu arbeiten (sich nicht zu überfordern, aber nicht zu drücken), sowie die Fähigkeit, sich Extrarationen zu besorgen, ist eine hohe Kunst. Sowie die Fähigkeit, ein aufgetauchtes Stück einer Säge vor den Augen der Wachen zu verbergen, aus der die Handwerker des Lagers Miniaturmesser herstellen, die sie gegen Lebensmittel, Tabak, warme Kleidung eintauschen können ... In Bezug auf die Wachen, die ständig "Schmons" ausführen, befinden sich Schuchow und die anderen Gefangenen in der Lage wilder Tiere: Sie müssen gerissener und geschickter sein als bewaffnete Menschen, die das Recht haben, sie zu bestrafen und sogar zu erschießen, wenn sie vom Lagerregime abweichen. Auch die Wachen und die Lagerleitung zu täuschen, ist eine hohe Kunst.

Dieser Tag, von dem der Held erzählt, war seiner Meinung nach erfolgreich - „Sie haben sie nicht in eine Strafzelle gesteckt, sie haben die Brigade nicht nach Sotsgorodok geworfen (Arbeit auf einem kahlen Feld im Winter - Red .), Mittags mähte er Brei (er bekam eine Extraportion - Anm. d. Red.), der Brigadier schloss den Prozentsatz gut (das System zur Bewertung der Lagerarbeit - Anm. d. Red.), Shukhov legte fröhlich die Mauer, ließ sich nicht erwischen eine Metallsäge, arbeitete abends halbtags bei Caesar und kaufte Tabak. Und ich wurde nicht krank, ich kam darüber hinweg. Der Tag verging, nichts beschädigt, fast glücklich. Es gab dreitausendsechshundertdreiundfünfzig solcher Tage in seiner Amtszeit von Glocke zu Glocke. Aufgrund von Schaltjahren wurden drei zusätzliche Tage hinzugefügt ... "

Am Ende der Geschichte wird ein kurzes Wörterbuch mit Ausdrücken der Diebe und spezifischen Lagerbegriffen und Abkürzungen gegeben, die im Text vorkommen.

nacherzählt

Buchseite 1 von 30

Diese Ausgabe ist die wahre und endgültige.

Keine lebenslangen Veröffentlichungen kündigen es.

Um fünf Uhr morgens schlug wie immer der Aufstieg ein – mit einem Hammer auf die Reling der Hauptquartierkaserne. Das intermittierende Klingeln drang leise durch die zwei Fingerbreit zugefrorenen Scheiben und verebbte bald: Es war kalt, und der Wärter wollte lange nicht mit der Hand winken.

Das Klingeln ließ nach, und vor dem Fenster war alles wie mitten in der Nacht, als Schuchow zum Eimer kam, herrschte Dunkelheit und Dunkelheit, aber drei gelbe Laternen fielen durch das Fenster: zwei in der Zone, eine drinnen das Lager.

Und die Kaserne ging nicht, um etwas aufzuschließen, und es war nicht zu hören, dass die Pfleger das Bottichfass auf Stöcken nahmen - um es herauszunehmen.

Shukhov hat den Aufstieg nie verschlafen, er ist immer aufgestanden - vor der Scheidung gab es anderthalb Stunden seiner Zeit, nicht offiziell, und wer das Lagerleben kennt, kann immer zusätzliches Geld verdienen: einen Überzug für Fäustlinge aus einem nähen altes Futter; Geben Sie einem reichen Brigadier trockene Filzstiefel direkt ans Bett, damit er nicht barfuß über den Haufen trampelt, wählen Sie nicht; oder durch die Versorgungsräume laufen, wo Sie jemanden bedienen, fegen oder etwas bringen müssen; oder ins Esszimmer gehen, um Schüsseln von den Tischen zu holen und sie in Rutschen in die Spülmaschine zu tragen - sie werden sie auch füttern, aber dort sind viele Jäger, es gibt kein Licht aus und vor allem - wenn noch etwas drin ist die Schüssel, du kannst nicht widerstehen, du beginnst, die Schüsseln zu lecken. Und Schuchow erinnerte sich fest an die Worte seines ersten Vorarbeiters Kuzemin - der Alte war ein Lagerwolf, er saß bis zum Jahr 943 zwölf Jahre und sein von der Front gebrachter Nachschub sagte einmal auf einer kahlen Lichtung am Feuer:

- Hier, Leute, das Gesetz ist die Taiga. Aber auch hier leben Menschen. Im Lager stirbt das, wer die Schüsseln ausleckt, wer auf die Krankenstation hofft, wer zum Paten geht, um anzuklopfen.

Was den Paten betrifft - das lehnte er natürlich ab. Sie retten sich. Nur ihr Schutz steht auf dem Blut eines anderen.

Schuchow ist auf dem Weg nach oben immer aufgestanden, aber heute ist er nicht aufgestanden. Seit dem Abend war er unruhig, entweder zitternd oder gebrochen. Und wurde nachts nicht warm. Durch einen Traum schien er völlig krank zu sein, dann ging er ein wenig. Jeder wollte den Morgen nicht.

Aber der Morgen kam wie immer.

Ja, und wo kann man sich erwärmen - am Fenster ist Frost und an den Wänden entlang der Verbindung zur Decke in der gesamten Baracke - eine gesunde Baracke! - weißer Hauch. Frost.

Schuchow stand nicht auf. Er lag oben auf dem Futter, den Kopf mit einer Decke und einer Cabanjacke bedeckt, und in einer wattierten Jacke, in einem hochgeschlagenen Ärmel, und stellte beide Füße zusammen. Er sah nicht, aber an den Geräuschen verstand er alles, was in der Kaserne und in ihrer Brigadeecke vor sich ging. Hier trugen die Sanitäter, schwerfällig den Korridor entlang, einen der Eimer mit acht Eimern. Es gilt als behinderte Person, eine leichte Aufgabe, aber komm schon, nimm es heraus, verschütte es nicht! Hier, in der 75. Brigade, knallte ein Bündel Filzstiefel aus dem Trockner auf den Boden. Und hier - in unserem (und bei uns waren heute Filzstiefel zum Trocknen an der Reihe). Schweigend ziehen der Vorarbeiter und der Pom-Vorarbeiter ihre Schuhe an, und das Futter knarrt. Der Vorarbeiter geht jetzt zum Brotschneider, und der Vorarbeiter geht in die Kaserne des Hauptquartiers, zu den Arbeitern.

Ja, nicht nur zu den Bauunternehmern, wie er jeden Tag geht, - erinnerte sich Schuchow: Heute entscheidet sich das Schicksal - sie wollen ihre 104. Brigade vom Bau der Werkstätten zum neuen Werk in Sotsbytgorodok bringen. Und dass Sotsbytgorodok ein kahles Feld ist, das mit Schneekämmen bedeckt ist, und bevor Sie dort etwas tun, müssen Sie Löcher graben, Stangen aufstellen und Stacheldraht von sich ziehen - um nicht wegzulaufen. Und dann bauen.

Dort wird es sicher einen Monat lang keinen Ort geben, an dem man sich aufwärmen kann - keinen Zwinger. Und Sie können kein Feuer machen - wie man es heizt? Arbeite hart am Gewissen - eine Erlösung.

Der Vorarbeiter ist besorgt, er wird sich arrangieren. Eine andere Brigade, träge, um anstelle von Ihnen dorthin zu drängen. Natürlich kann man sich nicht mit leeren Händen einigen. Ein halbes Kilo Fett soll der Senior-Arbeiter ertragen. Und sogar ein Kilogramm.

Eine Prüfung ist kein Verlust, warum versuchen Sie nicht, sie in der medizinischen Abteilung zu berühren, sich für einen Tag von der Arbeit zu befreien? Nun, nur der ganze Körper trennt sich.

Und doch - welche der Wachen hat heute Dienst?

Er hatte Dienst – er erinnerte sich: Anderthalb Ivan, ein dünner und langer schwarzäugiger Sergeant. Auf den ersten Blick ist es geradezu beängstigend, aber sie erkannten ihn als den entgegenkommendsten aller Diensthabenden: Er steckt ihn nicht in eine Strafzelle, er schleift ihn nicht an die Spitze des Regimes. Sie können sich also hinlegen, solange die neunte Hütte im Speisesaal steht.

Die Kutsche wackelte und schwankte. Zwei Personen standen gleichzeitig auf: oben war Schuchows Nachbar Baptist Aljoschka, und unten war Buinovsky, ein ehemaliger Kapitän des zweiten Ranges, Kapitän.

Die alten Ordonnanzen, die beide Eimer herausgenommen hatten, schimpften, wer kochendes Wasser holen sollte. Sie schimpften liebevoll wie Frauen. Ein Elektroschweißer der 20. Brigade bellte:

- Hey, Dochte! - und warf einen Filzstiefel auf sie. - Ich werde Frieden schließen!

Der Filzstiefel knallte gegen die Stange. Sie verstummten.

In der benachbarten Brigade murmelte der Pom-Brigadenführer ein wenig:

- Wassil Fedorych! Sie schauderten in der Prodstole, Bastarde: Es waren vier neunhundert, und es waren nur drei. Wer fehlt?

Er sagte das leise, aber natürlich hörte und versteckte sich die ganze Brigade: Sie würden abends jemandem ein Stück abschneiden.

Und Schuchow lag und lag auf dem zusammengepressten Sägemehl seiner Matratze. Mindestens eine Seite nahm es – entweder hätte es in einer Erkältung getroffen, oder die Schmerzen waren vorbei. Und dann auch nicht.

Während der Täufer Gebete flüsterte, kehrte Buinovsky aus der Brise zurück und verkündete niemandem, sondern wie böswillig:

- Gut, festhalten, Männer der Roten Marine! Dreißig Grad wahr!

Und Shukhov beschloss, zur medizinischen Abteilung zu gehen.

Und dann zog jemand mit kräftiger Hand seine Steppjacke und Decke herunter. Schuchow warf seinen Caban aus dem Gesicht und stand auf. Unter ihm, sein Kopf auf Höhe der obersten Pritsche des Futters, stand ein magerer Tatar.

Es bedeutet, dass er in der Warteschlange nicht im Dienst war und sich leise schlich.

- Ja, achthundertvierundfünfzig! - Lesen Sie den Tataren von einem weißen Fleck auf der Rückseite eines schwarzen Erbsenmantels. - Drei Tage Kondeya mit Auszahlung!

Und sobald seine besondere erstickte Stimme zu hören war, wie in der ganzen düsteren Kaserne, wo nicht jedes Licht brannte, wo zweihundert Menschen auf fünfzig Wanzenwagen schliefen, fingen alle, die noch nicht aufgestanden waren, sofort an, sich zu regen und hastig aufzustehen gekleidet.

- Warum, Bürgerhäuptling? fragte Schuchow und gab seiner Stimme mehr Mitleid, als er empfand.

Mit dem Abschluss an die Arbeit - das ist noch eine halbe Strafzelle, und sie werden dich heiß machen, und es bleibt keine Zeit zum Nachdenken. Eine vollständige Bestrafungszelle liegt vor, wenn kein Entzug erfolgt.

- Nicht aufstehen auf dem Vormarsch? Lass uns zum Büro des Kommandanten gehen, - erklärte Tatarin träge, weil ihm, Schuchow und allen klar war, wozu der Conde da war.

Auf dem unbehaarten, faltigen Gesicht des Tataren drückte sich nichts aus. Er drehte sich um und suchte nach jemand anderem, aber alle, manche im Halbdunkel, manche unter einer Glühbirne, im ersten Stock der Waggons und im zweiten, steckten ihre Beine in schwarze Wattehosen mit Nummern auf dem linken Knie oder, bereits angezogen, wickelten sich ein und eilten zum Ausgang - warten Sie auf Tatarin im Hof.

Wenn Schuchow für etwas anderes eine Strafzelle bekommen hätte, wo er es verdient hätte, wäre es nicht so beleidigend gewesen. Schade, dass er immer zuerst aufstand. Aber es war unmöglich, Tatarin um Urlaub zu bitten, das wusste er. Und Shukhov, der weiterhin nur aus Ordnungsgründen um eine Auszeit bat, wurde in seiner wattierten Hose für die Nacht nicht ausgezogen (ein abgenutzter, schmutziger Flicken wurde auch über ihrem linken Knie genäht und die Nummer Shch-854 wurde mit schwarzer, bereits verblasster Farbe darauf gezeichnet), zog eine wattierte Jacke an (sie hatte zwei solche Nummern - eine auf der Brust und eine auf dem Rücken), suchte seine Filzstiefel aus einem Haufen auf dem Boden aus, setzte einen Hut auf (mit demselben Patch und derselben Nummer vorne) und ging hinter Tatarin her.

Alexander Solschenizyn

Eines Tages Ivan Denisovich

Diese Ausgabe ist die wahre und endgültige.

Keine lebenslangen Veröffentlichungen kündigen es.

Um fünf Uhr morgens schlug wie immer der Aufstieg ein – mit einem Hammer auf die Reling der Hauptquartierkaserne. Das intermittierende Klingeln drang leise durch die zwei Fingerbreit zugefrorenen Scheiben und verebbte bald: Es war kalt, und der Wärter wollte lange nicht mit der Hand winken.

Das Klingeln ließ nach, und vor dem Fenster war alles wie mitten in der Nacht, als Schuchow zum Eimer kam, herrschte Dunkelheit und Dunkelheit, aber drei gelbe Laternen fielen durch das Fenster: zwei in der Zone, eine drinnen das Lager.

Und die Kaserne ging nicht, um etwas aufzuschließen, und es war nicht zu hören, dass die Pfleger das Bottichfass auf Stöcken nahmen - um es herauszunehmen.

Shukhov hat den Aufstieg nie verschlafen, er ist immer aufgestanden - vor der Scheidung gab es anderthalb Stunden seiner Zeit, nicht offiziell, und wer das Lagerleben kennt, kann immer zusätzliches Geld verdienen: einen Überzug für Fäustlinge aus einem nähen altes Futter; Geben Sie einem reichen Brigadier trockene Filzstiefel direkt ans Bett, damit er nicht barfuß über den Haufen trampelt, wählen Sie nicht; oder durch die Versorgungsräume laufen, wo Sie jemanden bedienen, fegen oder etwas bringen müssen; oder ins Esszimmer gehen, um Schüsseln von den Tischen zu holen und sie in Rutschen in die Spülmaschine zu tragen - sie werden sie auch füttern, aber dort sind viele Jäger, es gibt kein Licht aus und vor allem - wenn noch etwas drin ist die Schüssel, du kannst nicht widerstehen, du beginnst, die Schüsseln zu lecken. Und Schuchow erinnerte sich fest an die Worte seines ersten Vorarbeiters Kuzemin - der Alte war ein Lagerwolf, er saß bis zum Jahr 943 zwölf Jahre und sein von der Front gebrachter Nachschub sagte einmal auf einer kahlen Lichtung am Feuer:

- Hier, Leute, das Gesetz ist die Taiga. Aber auch hier leben Menschen. Im Lager stirbt das, wer die Schüsseln ausleckt, wer auf die Krankenstation hofft, wer zum Paten geht, um anzuklopfen.

Was den Paten betrifft - das lehnte er natürlich ab. Sie retten sich. Nur ihr Schutz steht auf dem Blut eines anderen.

Schuchow ist auf dem Weg nach oben immer aufgestanden, aber heute ist er nicht aufgestanden. Seit dem Abend war er unruhig, entweder zitternd oder gebrochen. Und wurde nachts nicht warm. Durch einen Traum schien er völlig krank zu sein, dann ging er ein wenig. Jeder wollte den Morgen nicht.

Aber der Morgen kam wie immer.

Ja, und wo kann man sich erwärmen - am Fenster ist Frost und an den Wänden entlang der Verbindung zur Decke in der gesamten Baracke - eine gesunde Baracke! - weißer Hauch. Frost.

Schuchow stand nicht auf. Er lag oben auf dem Futter, den Kopf mit einer Decke und einer Cabanjacke bedeckt, und in einer wattierten Jacke, in einem hochgeschlagenen Ärmel, und stellte beide Füße zusammen. Er sah nicht, aber an den Geräuschen verstand er alles, was in der Kaserne und in ihrer Brigadeecke vor sich ging. Hier trugen die Sanitäter, schwerfällig den Korridor entlang, einen der Eimer mit acht Eimern. Es gilt als behinderte Person, eine leichte Aufgabe, aber komm schon, nimm es heraus, verschütte es nicht! Hier, in der 75. Brigade, knallte ein Bündel Filzstiefel aus dem Trockner auf den Boden. Und hier - in unserem (und bei uns waren heute Filzstiefel zum Trocknen an der Reihe). Schweigend ziehen der Vorarbeiter und der Pom-Vorarbeiter ihre Schuhe an, und das Futter knarrt. Der Vorarbeiter geht jetzt zum Brotschneider, und der Vorarbeiter geht in die Kaserne des Hauptquartiers, zu den Arbeitern.

Ja, nicht nur zu den Bauunternehmern, wie er jeden Tag geht, - erinnerte sich Schuchow: Heute entscheidet sich das Schicksal - sie wollen ihre 104. Brigade vom Bau der Werkstätten zum neuen Werk in Sotsbytgorodok bringen. Und dass Sotsbytgorodok ein kahles Feld ist, das mit Schneekämmen bedeckt ist, und bevor Sie dort etwas tun, müssen Sie Löcher graben, Stangen aufstellen und Stacheldraht von sich ziehen - um nicht wegzulaufen. Und dann bauen.

Dort wird es sicher einen Monat lang keinen Ort geben, an dem man sich aufwärmen kann - keinen Zwinger. Und Sie können kein Feuer machen - wie man es heizt? Arbeite hart am Gewissen - eine Erlösung.

Der Vorarbeiter ist besorgt, er wird sich arrangieren. Eine andere Brigade, träge, um anstelle von Ihnen dorthin zu drängen. Natürlich kann man sich nicht mit leeren Händen einigen. Ein halbes Kilo Fett soll der Senior-Arbeiter ertragen. Und sogar ein Kilogramm.

Eine Prüfung ist kein Verlust, warum versuchen Sie nicht, sie in der medizinischen Abteilung zu berühren, sich für einen Tag von der Arbeit zu befreien? Nun, nur der ganze Körper trennt sich.

Und doch - welche der Wachen hat heute Dienst?

Er hatte Dienst – er erinnerte sich: Anderthalb Ivan, ein dünner und langer schwarzäugiger Sergeant. Auf den ersten Blick ist es geradezu beängstigend, aber sie erkannten ihn als den entgegenkommendsten aller Diensthabenden: Er steckt ihn nicht in eine Strafzelle, er schleift ihn nicht an die Spitze des Regimes. Sie können sich also hinlegen, solange die neunte Hütte im Speisesaal steht.

Die Kutsche wackelte und schwankte. Zwei Personen standen gleichzeitig auf: oben war Schuchows Nachbar Baptist Aljoschka, und unten war Buinovsky, ein ehemaliger Kapitän des zweiten Ranges, Kapitän.

Die alten Ordonnanzen, die beide Eimer herausgenommen hatten, schimpften, wer kochendes Wasser holen sollte. Sie schimpften liebevoll wie Frauen. Ein Elektroschweißer der 20. Brigade bellte.