Jakie jest znaczenie mistycznego finału opowieści N.V. „Płaszcz” Gogola? Jakie jest znaczenie pracy płaszcza Gogola

Ne quid falsi audeat, ne quid veri non audeat historia.
M.T. cicero

(Niech historia lęka się wszelkiego kłamstwa, niech się nie lęka żadnej prawdy.
M. T. Cyceron)

Gogol posługuje się fantastyką w opowiadaniu „Płaszcz” na samym końcu, kiedy po śmierci Akakiego Akakjewicza na moście Kalinkińskim pojawia się duch i zdziera przechodniom i przechodniom płaszcze. Ten sam duch niemal śmiertelnie przestraszył „znaczącą osobę”, gdy złapał generała za kołnierz i zażądał dla siebie płaszcza generała, ponieważ „znacząca osoba” nie pomogła znaleźć płaszcza Bashmachkina.

Fantastyczny finał Płaszcza może mieć co najmniej trzy różne interpretacje. Pierwsza interpretacja jest całkiem realna: ci sami rabusie, którzy w nocy zdjęli płaszcz Akakiemu Akakjewiczowi, kontynuują swój handel - zręcznie zdzierają płaszcze przechodniom na moście Kalinkińskim. Właśnie taki nocny rabuś, wysoki i z wąsami, groźnie spytał wątłego strażnika: „Czego chcesz?” - i pokazując ogromną pięść, aby zastraszyć, spokojnie podszedł do mostu Obuchowa. Druga interpretacja zakończenia jest mistyczna, ponieważ kojarzy się z duchem. Niektórzy współpracownicy Akakiego Akakjewicza rozpoznali w duchu działającym przy moście Kalinkińskim zmarłego niedawno doradcę tytularnego. Ale ten duch kiwa palcem na uciekających przechodniów i całkiem realistycznie kicha z mocnego tytoniu strażnika. Smakowite kichanie ducha ponownie budzi poważne wątpliwości: czy to był duch, czy duch może kichnąć? Trzecia interpretacja zakończenia ma charakter psychologiczny: „znacząca osoba”, dręczona wyrzutami sumienia, jest moralnie gotowa na zemstę, która w odpowiednim momencie go wyprzedza. Rozweseliwszy się na imprezie przy dwóch kieliszkach szampana, późnym wieczorem jechał opustoszałą ulicą. Silny wiatr bawił się kołnierzem jego płaszcza: zarzucił go mu przez głowę, a potem uniósł jak żagiel. A teraz, w zimowych ciemnościach i śnieżycy, „znacząca osoba” poczuła, że ktoś chwycił go bardzo mocno za kołnierz. Odwracając się, zauważył mężczyznę niskiego wzrostu, w starym, wytartym mundurze, i nie bez przerażenia rozpoznał w nim Akaki Akakijewicza. (...) Biedny „znaczący człowiek” prawie umarł. (...) On sam nawet szybko zrzucił płaszcz z ramion i nie swoim głosem krzyknął do stangreta: „Wrócił do domu z całych sił!” W ten sposób sam „znaczący człowiek” dał płaszcz generałowi. Godne uwagi jest to, że kierujący saniami w żaden sposób nie zareagował na atak ducha, po prostu niczego nie zauważył.

Na pytanie: „Która z trzech interpretacji zakończenia jest poprawna?” - należy chyba odpowiedzieć: "Wszystkie trzy są jednakowo możliwe, a autor celowo w ogóle nie doprecyzowuje finału". Gogol w swoich pracach często posługuje się insynuacją jako środkiem artystycznym, choćby niekończący się proces sądowy o honor i godność w Opowieść o tym, jak Iwan Iwanowicz pokłócił się z Iwanem Nikiforowiczem, czy „milcząca scena” w Generalnym inspektorze, czy wpadnięcie w niezrozumiałą dal ptak-trojka w " Martwe dusze" itp. Warto zauważyć, że sam autor-narrator nie utożsamia ducha z Akakiem Akakjewiczem, ale cały czas zastrzega, że przekazuje miejskie plotki.

Jak zauważono niejednokrotnie, Gogol w opowiadaniu „Płaszcz” połączył motywy, które Puszkin wykorzystał przed sobą w dwóch swoich pracach o „małym człowieku”: tragiczna utrata ukochanej córki w życiu zawiadowcy stacji – utrata płaszcza Akakiego Akakjewicza, który w snach bohatera porównywany był do „przyjaciela życia”; groźby szalonego Jewgienija jeźdźcowi z brązu - wyjaśnienie Baszkina z "znaczącą osobą", która widziała "zamieszki" (bunt) w wytrwałości tytularnego doradcy. Ale czy rzeczywiście w historii Gogola jest bunt? Przypadkowo czy nie, czy w Płaszczu pojawiła się wzmianka o pomniku Falconeta, któremu odcięto koński ogon, więc istnieje niebezpieczeństwo, że Jeździec Spiżowy spadnie?

Z trzech podanych powyżej interpretacji zakończenia tylko trzecia – psychologiczna – ma znaczenie dla ideologicznej treści opowieści. Jak zakończyło się starcie Akakiego Akakjewicza z „znaczącą osobą” na końcu opowieści?

Niektórzy krytycy literaccy dopatrują się w finale buntu-protestu „małego człowieka” przeciwko niesprawiedliwemu społeczeństwu. Akakiego Akakjewicza przyciąga mężczyzna, który za życia posłusznie dźwiga swój ciężki krzyż. Jednak dla Gogola ważne było pokazanie, że w zastraszonym Bashmachkinie budzi się zdecydowanie i odwaga. To prawda, że te cechy pojawiają się w bohaterze po zmartwychwstaniu – duch szybko rozprawił się ze winowajcą jego nieszczęść, zabierając generałowi płaszcz i strasząc go na śmierć. Oczywiście Gogol, będąc artystą realistycznym, nie mógłby w rzeczywistości przedstawić oburzenia i oporu pokornego Baszmaczkina, byłoby to sprzeczne z logiką życia i charakterem bohatera. Ale będąc pisarzem humanistą, Gogol chce wierzyć, że poczucie własnej wartości i determinacja czają się w głębi duszy „małego człowieka”. Tak więc w finale ujawnia się temat zemsty.

Inni literaturoznawcy uważają, że Akaky Akakjewicz, cichy i uległy w życiu, nie jest zdolny do buntu nawet po śmierci. Zemsta przychodzi do „znaczącej osoby”, ale nie z zewnątrz, ale z własnej duszy. W końcu generał zaraz po „besztaniu” Baszmaczkina poczuł żal: „znacząca osoba” ciągle myślała o biednym doradcy tytularnym, a tydzień później wysłał do Akakiego Akakjewicza, aby dowiedzieć się „kim on jest i jak i czy naprawdę można pomóc jego." Ale pokuta przyszła za późno: mały urzędnik zmarł. Dlatego, chociaż duch złapał generała za kołnierz, ten w istocie sam oddał płaszcz, aby odpokutować winę. W ten sposób Gogol przenosi ostateczną konfrontację Akakiego Akakjewicza z „znaczącą osobą” ze sfery społecznej do sfery moralnej. Taka interpretacja jest zgodna z mocnym przekonaniem pisarza, że możliwe jest moralne odrodzenie człowieka.

Tak więc fantastyczny finał Płaszcza pomaga odsłonić ideę opowieści: niesprawiedliwa struktura społeczeństwa niszczy zwykłych („małych”) obywateli i korumpuje ludzi u władzy, którzy z kolei otrzymują nieuniknione, przynajmniej moralne, kara za nieprawe uczynki. Co więcej, Gogol, będąc przeciwnikiem „zamieszek” i „zemsty”, uważał zemstę moralną za nie mniej trudną niż fizyczną.

wspomniany przed bohaterem Makarowi Dewuszkinowi podobał się nie tylko sam Akaki Akakjewicz, ale i zakończenie historii w powieści Dostojewskiego Biedny lud. Bohater Dostojewskiego argumentuje tak: „I najlepiej by było nie zostawiać go na śmierć, biedaku, ale dopilnować, żeby jego płaszcz znalazł się, żeby ten generał (…) znów go spytał w swoim gabinecie , podnieś jego rangę i daj mu dobrą pensję, więc widzisz, jak by to było: zło zostałoby ukarane, a cnota zatriumfowała, a urzędnicy, towarzysze, zostaliby z niczym. Zrobiłbym na przykład to…”. Innymi słowy, drobny urzędnik Makar Devushkin chciał, aby historia z płaszczem miała szczęśliwe zakończenie pod każdym względem.

Gogol zakończył historię w inny sposób - na poły prawdziwym, na poły fantastycznym spotkaniem „znaczącej osoby” z duchem Akakiego Akakjewicza. Dzięki niedopowiedzeniu finału treść całego dzieła pogłębia się: „Gdyby Gogol został poważnie ukarany jako „osoba znacząca”, wyszłaby nudna, moralizatorska opowieść. Siła, by się odrodzić - kłamstwo wyszłoby na jaw. Gdyby go nie kliknął, opuścilibyśmy książkę z poczuciem niezadowolenia. Gogol znakomicie wybrał fantastyczną formę chwili, gdy wulgarność na chwilę ujrzała światło ”(IF. Annensky). Tak więc prawo moralne triumfuje na końcu opowieści, ale to zakończenie jest zupełnie inne niż banalne happy end, które wymyślił Makar Devushkin.

Znaczenie mistycznego finału opowieści N.V. Gogola „Płaszcz” polega na tym, że sprawiedliwość, której Akaki Akakjewicz Bashmachkin nie mógł znaleźć za życia, zatriumfowała jednak po śmierci bohatera. Duch Bashmachkina zdziera płaszcze ze szlachetnych i bogatych ludzi. Ale szczególne miejsce w finale zajmuje spotkanie z „jedną znaczącą osobą”, która po nabożeństwie postanowiła „zawołać znajomą panią Karolinę Iwanownę”. Ale po drodze przytrafia mu się dziwny incydent. Nagle urzędnik poczuł, że ktoś mocno go złapał za kołnierz, tym kimś okazał się śp. Akaki Akakjewicz. Mówi okropnym głosem: „Nareszcie złapałem cię za kołnierz! Potrzebuję twojego płaszcza!”
Gogol wierzy, że w życiu każdego człowieka, nawet najmniej znaczącego, zdarzają się takie momenty, kiedy staje się osobą w najwyższym tego słowa znaczeniu. Przejmując płaszcze od urzędników, Bashmachkin staje się prawdziwym bohaterem we własnych oczach iw oczach „poniżonych i znieważonych”. Dopiero teraz Akaky Akakjewicz może się bronić.
Gogol ucieka się do fantazji w ostatnim odcinku swojego „Palca”, aby pokazać niesprawiedliwość świata, jego nieludzkość. I tylko interwencja sił z innego świata może zmienić ten stan rzeczy.
Należy zauważyć, że ostatnie spotkanie Akakiego Akakjewicza z urzędnikiem stało się ważne również dla „znaczącej” osoby. Gogol pisze, że ten incydent „wywarł na nim silne wrażenie”. Urzędnik stał się znacznie mniej skłonny do powiedzenia swoim podwładnym „Jak śmiesz, czy rozumiesz, kto jest przed tobą?”. Jeśli wypowiedział takie słowa, to po wysłuchaniu osoby stojącej przed nim.
Gogol w swojej opowieści ukazuje całą nieludzkość ludzkiego społeczeństwa. Wzywa do spojrzenia na „małego człowieka” ze zrozumieniem i litością. Konflikt między „małym człowiekiem” a społeczeństwem prowadzi do powstania cichych i pokornych, nawet po śmierci.
Tak więc w „Płaszczu” Gogol odnosi się do nowego dla niego typu bohatera – „małego człowieka”. Autor stara się pokazać wszystkie trudy życia prostego człowieka, który nie może znaleźć oparcia nigdzie iw nikim. Nie może nawet odpowiedzieć przestępcom, ponieważ jest za słaby. W prawdziwym świecie wszystko się nie zmieni i zwycięży sprawiedliwość, dlatego Gogol wprowadza do narracji fantazję.

Esej na temat literatury na ten temat: Jakie jest znaczenie mistycznego finału opowiadania N. V. Gogola „Płaszcz”

Inne pisma:

Ktoś krzyknął do portiera: „Jedź! Nasz nie lubi obdartego motłochu!” I drzwi się zatrzasnęły. N. A. Niekrasowa. Refleksje przy drzwiach wejściowych Na początku lat 40. XIX wieku N.V. Gogol napisał szereg opowiadań na temat życia w Petersburgu. Cykl petersburski otwiera Newski Prospekt. Petersburg Czytaj więcej ......
Historia Nikołaja Wasiliewicza Gogola „Płaszcz” odegrała dużą rolę w rozwoju literatury rosyjskiej. „Wszyscy wyszliśmy z Płaszcza Gogola” – powiedział F. M. Dostojewski, oceniając jego znaczenie dla wielu pokoleń rosyjskich pisarzy. Opowieść w „Płaszczu” prowadzona jest w pierwszej osobie. Zauważamy Czytaj więcej ......
O opowiadaniu N. V. Gogola „Płaszcz” W skład „Opowieści petersburskich” wchodzą następujące historie: „Newski Prospekt”, „Portret”, „Notatki szaleńca”, a po nich „Nos” i „Płaszcz”. W opowiadaniu „Płaszcz” Petersburg jawi się jako miasto urzędników, wyłącznie rzeczowe, w którym natura jest wrogo nastawiona do człowieka. W artykule Czytaj więcej ......
Historia była ulubionym gatunkiem N.V. Gogola. Stworzył trzy cykle opowiadań, a każdy z nich stał się fundamentalnie ważnym zjawiskiem w historii literatury rosyjskiej. „Wieczory na farmie w pobliżu Dikanki”, „Mirgorod” i tak zwane historie petersburskie są znane i lubiane przez niejednego Czytaj więcej ......
Realizm i romantyzm w twórczości G. Gogola. Styl G. Gogola jest wyjątkowy, polega na łączeniu tego, co prawdziwe z romantycznym, a nawet mistycznym. W jego opowiadaniach „Mirgorod”, „Wieczory na farmie koło Dikanki” widzimy żywy, realistyczny obraz wsi, życia kozackiego i wraz z Read More ......
Opowieść G. Gogola „Płaszcz” wchodzi w cykl opowiadań, które noszą nazwę „Petersburg”. Wszystkich łączy przede wszystkim wizerunek miasta – jednego z najpiękniejszych, najbardziej wyrafinowanych i niemal niesamowitych. On, absolutnie prawdziwy, konkretny, namacalny, nagle zamienia się w miraż, w miasto duchów. Czytam więcej ......
Opowieść N.V. Gogola „Płaszcz” jest częścią cyklu opowiadań, które nazywane są „Petersburgiem”. Wszystkich łączy przede wszystkim obraz miasta – jednego z najpiękniejszych, dziwacznych i wręcz niewiarygodnych. On, absolutnie prawdziwy, konkretny, namacalny, czasami nagle zamienia się w miraż, Czytaj dalej ......
Historia Nikołaja Wasiliewicza Gogola „Płaszcz” odegrała dużą rolę w rozwoju literatury rosyjskiej. Opowiada czytelnikowi o losie tak zwanego „małego człowieka”. Temat ten ujawnia się na początku pracy. Już samo nazwisko Akaky Akakjewicza może być postrzegane jako wynik przepisania. Wziął Czytaj więcej ......

Jakie jest znaczenie mistycznego finału opowieści N. V. Gogola „Płaszcz”

Znaczenie mistycznego finału opowieści N.V. „Płaszcz” Gogola polega na tym, że sprawiedliwość, której Akaky Akakjewicz Bashmachkin nie mógł znaleźć za życia, zatriumfowała jednak po śmierci bohatera. Duch Bashmachkina zdziera płaszcze ze szlachetnych i bogatych ludzi. Ale szczególne miejsce w finale zajmuje spotkanie z „jedną znaczącą osobą”, która po nabożeństwie postanowiła „zawołać znajomą panią Karolinę Iwanownę”. Ale po drodze przytrafia mu się dziwny incydent. Nagle urzędnik poczuł, że ktoś mocno go złapał za kołnierz, tym kimś okazał się śp. Akaki Akakjewicz. Mówi okropnym głosem: „Nareszcie złapałem cię za kołnierz! Potrzebuję twojego płaszcza!”
Gogol wierzy, że w życiu każdego człowieka, nawet najmniej znaczącego, zdarzają się takie momenty, kiedy staje się osobą w najwyższym tego słowa znaczeniu. Przejmując płaszcze od urzędników, Bashmachkin staje się prawdziwym bohaterem we własnych oczach iw oczach „poniżonych i znieważonych”. Dopiero teraz Akaky Akakjewicz może się bronić.
Gogol ucieka się do fantazji w ostatnim odcinku swojego „Palca”, aby pokazać niesprawiedliwość świata, jego nieludzkość. I tylko interwencja sił z innego świata może zmienić ten stan rzeczy.
Należy zauważyć, że ostatnie spotkanie Akakiego Akakjewicza z urzędnikiem stało się ważne dla „znaczącej” osoby. Gogol pisze, że ten incydent „wywarł na nim silne wrażenie”. Urzędnik stał się znacznie mniej skłonny do powiedzenia swoim podwładnym: „Jak śmiesz, czy rozumiesz, kto jest przed tobą?” Jeśli wypowiedział takie słowa, to po wysłuchaniu osoby stojącej przed nim.
Gogol w swojej opowieści ukazuje całą nieludzkość ludzkiego społeczeństwa. Wzywa do spojrzenia na „małego człowieka” ze zrozumieniem i litością. Konflikt między „małym człowiekiem” a społeczeństwem prowadzi do powstania cichych i pokornych, nawet po śmierci.
Tak więc w Płaszczu Gogol odnosi się do nowego dla niego typu bohatera – „małego człowieka”. Autor stara się pokazać wszystkie trudy życia prostego człowieka, który nie może znaleźć oparcia nigdzie iw nikim. Nie może nawet odpowiedzieć przestępcom, ponieważ jest za słaby. W prawdziwym świecie wszystko się nie zmieni i zwycięży sprawiedliwość, dlatego Gogol wprowadza do narracji fantazję.

Co to znaczy „żyć” dla bohatera wiersza M.Yu. Lermontow „Mtsyri”

Co to znaczy żyć dla Mtsyri? To nie ponure mury klasztoru, ale jasne kolory natury. Nie po to, by marnować się w dusznych celach, ale by wdychać nocną świeżość lasów. To nie jest pokłon przed ołtarzem, ale doświadczenie radości spotkania z burzą, burzą przeszkód. Nie tylko w myślach, ale także w odczuciach, Mtsyri jest wrogi, obcy mnichom. Ich ideałem jest spokój, samozaparcie, w imię służenia dalekosiężnemu celowi, wyrzeczenie się radości ziemskiej egzystencji w imię wiecznego szczęścia „w ziemi świętej za chmurami”. Mtsyri zaprzecza temu całym swoim istnieniem. Nie pokój, ale niepokoje i bitwy - taki jest sens ludzkiej egzystencji. Nie samozaparcie i dobrowolna niewola, ale błogość wolności - oto co jest najwyższym szczęściem.

Żyć dla bohatera wiersza Lermontowa, to wreszcie odnaleźć swoją ojczyznę, miejsce, które pamięta z dzieciństwa. To nie przypadek, że Mtsyri mówi, że całe życie w klasztorze, w którym mieszkał, jest niczym, a trzy dni spędzone na wolności to dla niego całe życie. Życie dla Mtsyri to nie tylko odnalezienie swojej ojczyzny, ale także uzyskanie prawdziwej wolności. W tych poszukiwaniach tkwi pierwotna tragedia. Kaukaz (symbol tego ideału) pozostaje dla bohatera nieosiągalny

Wyjaśnij poczynania bohatera Dana podczas gry na Majdanku i wyraź swój punkt widzenia. (Sergey Lukyanenko „Ból kogoś innego”).

Problem „bólu innych ludzi” Dziś na świecie jest to bardziej aktualne niż kiedykolwiek: są wojny, przelewa się krew. Nie powinno być „czyjego bólu”, człowiek nie ma prawa pozostawać obojętnym na cudzy żal, bo jest CZŁOWIEKIEM.

Historia S. Lukyanenko (fantazja) rozgrywa się w „przyszłości”. Na pierwszy rzut oka ta przyszłość wydaje się szczęśliwa, ponieważ ludzie nauczyli się nie cierpieć - "wyłączać ból", anulować śmierć, przywrócić człowieka.

Ludzie grają w dziwne gry: polują na siebie, zabijają i nie boją się, bo warto włączyć program „odzyskiwanie” - a człowiek pojawia się w swojej oryginalnej formie, cały i zdrowy. Elektroniczne, komputerowe gry zastąpiły prawdziwe życie, odsadziły człowieka od cierpienia, współczucia, empatii... Nadszedł czas na ogólną zabawę, nie ma powodu do przygnębienia.

Ale tak się wydaje tylko na pierwszy rzut oka. Główny bohater Dan nie jest taki jak wszyscy inni. Podczas gry na Majdanku (a jest to były niemiecki obóz koncentracyjny) stracił panowanie nad sobą, stracił rolę. Gołymi rękami rzucił się na SS. A gra nazywała się „Zbrojny bunt”. Wszyscy byli już oszołomieni… Dan okazał się mężczyzną, a nie robotem. Przypomniał sobie, czym byli esesmani...

W ten sposób autorka porusza inny aktualny problem w opowiadaniu: problem pamięć. Czy ludzie przyszłości zapomną o faszystowskich obozach, smutku, cierpieniu zrujnowanych ludzi? Naprawdę na Majdanku będą się tylko bawić i bawić?

W „przyszłości” gra stała się synonimem życia… Ukochana dziewczyna zadaje nam dzikie pytanie, obecne:

Dan, dlaczego mnie nie zastrzeliłeś?

Rzeczywiście nie ma się czego bać: system regeneracji zadziała. Grają, bo nie ma nic innego do roboty.

„Udajesz, że prowadzisz maszyny, których nie trzeba było prowadzić przez długi czas? Siedząc w laboratorium, próbując nauczyć osobę widzieć nie tylko w podczerwieni, ale także w promieniach ultrafioletowych? Albo czekać w kolejce, by skolonizować inną planetę? Tam Gra staje się rzeczywistością...

Nie wiem. Ale gdzie to się zaczęło, Gra?

Wzruszyła ramionami. Prawdopodobnie odkąd ludzie zyskali nieśmiertelność. Gra to życie. Jaka jest główna cecha życia? Zamiar zabijania. Jaka jest główna cecha Gry? Zamiar zabijania. W dramaturgii - w Pearl Harbor, gdzie woda wrze i statki toną po raz kolejny, a bombowce kierowane przez zamachowców-samobójców spadają na Kurskie Bulge, gdzie czołgi są spiekane ziemią I krwią w jedną solidną czarną bryłę; w Hiroszimie, gdzie płomienie wybuchu atomowego wybuchają raz za razem…

Ale w końcu kiedyś po raz pierwszy to nie była gra! Nie mogli bawić się w umieranie naprawdę! Do boju pchnęło ich coś innego! Rzucili się na drut kolczasty obozów koncentracyjnych, nie dlatego, że było bardzo ciekawie! A przecież Dan poczuł, prawie poczuł to nieznane, niezrozumiałe, gdy w pięknej inscenizacji „Majdanka” patrzył na dobrze odżywionych, dobrze odżywionych esesmanów bijących dzieci… Nie rzucił się do przodu, bo chciał zepsuć gra, aby być oryginalnym. Po prostu nie mógł na to poradzić. Prawie to dostał! I nie chcą lub nie mogą już zrozumieć. Gra trwa zbyt długo.

Został zabity wieczorem drugiego dnia. Dom został zaatakowany przez marines, zielone berety, samurajów z dynastii Tang i brygadę SS z dywizji Totenkopf. Umarli, zmartwychwstali, ponownie ruszyli do bitwy. I odpalił wiedząc, że został już usunięty z pamięci układu regenerującego...
A jednak Dan wygrał – przerwał grę.

Gogol wierzy, że w życiu każdego człowieka, nawet najmniej znaczącego, zdarzają się takie momenty, kiedy staje się osobą w najwyższym tego słowa znaczeniu. Przejmując płaszcze od urzędników, Bashmachkin staje się prawdziwym bohaterem we własnych oczach iw oczach „poniżonych i znieważonych”. Dopiero teraz Akaky Akakjewicz może się bronić.

Gogol ucieka się do fantazji w ostatnim odcinku swojego „Palca”, aby pokazać niesprawiedliwość świata, jego nieludzkość. I tylko interwencja sił z innego świata może zmienić ten stan rzeczy.

Należy zauważyć, że ostatnie spotkanie Akakiego Akakjewicza z urzędnikiem stało się ważne dla „znaczącej” osoby. Gogol pisze, że ten incydent „wywarł na nim silne wrażenie”. Urzędnik stał się znacznie mniej skłonny do powiedzenia swoim podwładnym: „Jak śmiesz, czy rozumiesz, kto jest przed tobą?” Jeśli wypowiedział takie słowa, to po wysłuchaniu osoby stojącej przed nim.

Gogol w swojej opowieści ukazuje całą nieludzkość ludzkiego społeczeństwa. Wzywa do spojrzenia na „małego człowieka” ze zrozumieniem i litością. Konflikt między „małym człowiekiem” a społeczeństwem prowadzi do powstania cichych i pokornych, nawet po śmierci.

Tak więc w Płaszczu Gogol odnosi się do nowego dla niego typu bohatera – „małego człowieka”. Autor stara się pokazać wszystkie trudy życia prostego człowieka, który nie może znaleźć oparcia nigdzie iw nikim. Nie może nawet odpowiedzieć przestępcom, ponieważ jest za słaby. W prawdziwym świecie wszystko się nie zmieni i zwycięży sprawiedliwość, dlatego Gogol wprowadza do narracji fantazję.

Znaczenie wizerunku płaszcza w historii o tej samej nazwie autorstwa N.V. Gogol

Płaszcz rozwinął społeczny i moralny motyw innych, wcześniejszych opowiadań Gogola. Leży w myśli o bogactwach ludzkiego ducha, nie zniszczonych, a jedynie głęboko ukrytych w głębi egzystencji człowieka, zniekształconej przez złe społeczeństwo. Gogol kierował się ideą, że te duchowe wartości, zatkane wulgarnością, mogą i dlatego muszą rosnąć i rozkwitać, choć w pewnych niepewnych okolicznościach. Ten temat w „Płaszczu” został wyrażony szczególnie ostro.

Główny sposób opowiadania N.V. Gogol to postać poniżonego Akaki Akakjewicza Baszmaczkina, pozbawionego radości życia. W odkryciu charakteru tego bohatera wizerunek płaszcza pełni ważną funkcję. Płaszcz to nie tylko przedmiot. To jest cel, dla którego Bashmachkin jest gotowy do powściągliwości, do cięcia funduszy, które i tak są już bardzo ograniczone. A otrzymanie nowego płaszcza od Pietrowicza jest dla niego świętem, „najbardziej uroczystym dniem”.

Zakup płaszcza poprzedza opis życia Akakiego Akakjewicza. Pokazuje tragedię „małego człowieka” w wielkim mieście. Opowieść przedstawia jego walkę o byt, deprywację, niemożność zaspokojenia potrzeb życiowych, w tym zdobycie nowego płaszcza. Rutynowa praca Bashmachkina w dziale nie może zapewnić najmniejszych i najbardziej potrzebnych. Dlatego płaszcz uosabia dla tego bohatera to, do czego dąży. Ale dodatkowo pokazuje, jak niewiele ta osoba potrzebuje.

Gogol przedstawia w swojej opowieści, jak najskromniejszy, najmniej znaczący uśmiech losu prowadzi do tego, że w półżywym Akakim Akakjewiczu człowiek zaczyna się budzić i budzić. Wciąż nie ma płaszcza, a jedynie marzy o nim. Ale coś się już zmieniło w Bashmachkin, ponieważ przed nim, z przodu, jest jakieś wydarzenie. Co więcej, jest to wydarzenie, które przynosi radość. Choć raz coś się z nim dzieje, podczas gdy przez lata ten bohater istniał nie dla siebie, ale dla bezsensownej pracy, która pochłaniała jego istotę. Bashmachkin składa ofiary ze względu na szynel. Noszenie ich nie jest trudne dla Akakiego Akakjewicza, ponieważ „karmił się duchowo, niosąc w myślach wieczną ideę przyszłego płaszcza”. To bardzo ciekawe, że ten bohater ma pomysł, a nawet wieczny! Gogol zauważa: „Od teraz to tak, jakby się ożenił…”. A potem autor opisuje stan Bashmachkina: „W jakiś sposób stał się bardziej żywy, jeszcze mocniejszy w charakterze ... Wątpliwość, niezdecydowanie zniknęło samo z jego twarzy i działań ... Ogień czasami pojawiał się w jego oczach, nawet najbardziej odważne i odważne myśli błysnęło mu w głowie: nie, czy na pewno założyć kunę na kołnierz.

Śmiałość myśli odnawiającego się Akaki Akakjewicza nie idzie dalej niż kuna na obroży; ale to nie jest śmieszne. Kuna nie jest dostępna dla środków Akakiego Akakjewicza; marzyć o niej to marzyć o czymś charakterystycznym dla „znaczących osób”, z którymi Akakiemu Akakjewiczowi nawet nie przyszło do głowy, by się zrównać. Ale coś innego zwraca uwagę. Tylko sny o nieszczęsnym płaszczu podszytym perkalem tak dramatycznie zmieniły Akaky Akakjewicza. Co by się stało z nim i wszystkimi uciśnionymi, poniżonymi i zdewastowanymi, gdyby dano im egzystencję, godny mężczyzny, mając cel, zakres, marzenie?

Wreszcie płaszcz jest gotowy, a Akaky Akakievich poszedł o krok dalej na ścieżce zmartwychwstania osoby w nim. Niech „nie kupiłem kuny, bo na pewno była droga, ale zamiast tego wybrali najlepszego kota, jaki znalazł się w sklepie”. Jednak wydarzenie się wydarzyło. A w Akakim Akakjewiczu znów widzimy coś nowego: „nawet się śmiał”, porównując stary kaptur z nowym płaszczem, „zjadł wesoło, a po obiedzie nic nie napisał, żadnych papierów, tylko trochę nabazgrał na łóżku ”. A emocje, i zabawa, i sybaryzm, i życie bez pisania papierów – Akaky Akakjewicz nie miał tego wcześniej. Nawet kilka zabawnych pomysłów poruszył się w duszy tego bohatera: w drodze do odwiedzenia zobaczył zabawny obraz w witrynie sklepowej, „potrząsnął głową i uśmiechnął się”. A w drodze powrotnej, po wypiciu szampana na przyjęciu, Akaki Akakjewicz „nawet nagle, z niewiadomego powodu, podbiegł do jakiejś damy, która jak błyskawica przeszła obok i w której każda część jej ciała była pełna niezwykły ruch.”

Oczywiście Akaky Akakievich pozostaje w tym wszystkim Akaky Akakievich i gasną w nim przebłyski czegoś nowego. Ale są i to oni doprowadzą do rozwiązania tej historii. Punkt zwrotny widzimy, gdy Akaky Akakjewicz zostaje obrabowany, upokorzony, zniszczony. Co więcej, jest na skraju trumny, majacząc. I tu okazuje się, że w tej bohaterce czaiły się naprawdę nieoczekiwane rzeczy. Wie, kim jest jego zabójca, i niewiele zostało z jego nieśmiałej uległości. Śmierć uwalnia człowieka w Bashmachkin.

Akaky Akakiyevich, który przez całe życie doświadczał strachu i umarł przede wszystkim z powodu strachu zaszczepionego mu przez znaczącą osobę, teraz, po śmierci, sam zaczął wzbudzać strach w innych. Przeraża on wiele osób, także tych, którzy noszą bobry, płaszcze szopa i niedźwiedzia, czyli osoby znaczące. Całe oburzenie tego bohatera na życie, którym żył, ujawniło się po jego śmierci. A kluczem jest tutaj obraz płaszcza, którego nabycie umożliwiło zobaczenie ludzkiej zasady u Baszmaczkina. Płaszcz był powodem, dla którego ujawnił się cały protest małego człowieczka przeciwko zastanemu porządkowi życia. Można powiedzieć, że w tej historii jest życie przed i po zakupie płaszcza. W opowiadaniu płaszcz ma ogromne znaczenie. Uosabia z jednej strony przedmiot materialnie niezbędny, a z drugiej przedmiot, który pozwala ożywić osobę zabitą przez rzeczywistość.