Wczesne portrety Piotra 1. Życiowe portrety Piotra I. Gdzie i kiedy urodził się i ochrzczony carewicz Piotr
Dożywotnie portrety Piotra IPIOTR I
Piotr Wielki (1672-1725), założyciel Imperium Rosyjskiego, zajmuje wyjątkowe miejsce w historii kraju. Jego czyny, zarówno wielkie, jak i straszne, są dobrze znane i nie ma sensu ich wymieniać. Chciałem napisać o obrazach życiowych pierwszego cesarza io tym, które z nich można uznać za wiarygodne.
Pierwszy ze słynnych portretów Piotra I został umieszczony w tzw. „Królewski tytularny” lub „Korzeń rosyjskich suwerenów”, bogato ilustrowany rękopis stworzony przez zakon ambasady jako podręcznik historii, dyplomacji i heraldyki, zawierający wiele akwarelowych portretów. Piotr jest przedstawiany jako dziecko, jeszcze przed wstąpieniem na tron, najwyraźniej w konflikcie. 1670 - wczesne. 1680. Historia powstania tego portretu i jego autentyczność nie są znane.
✂…">
Portrety Piotra I autorstwa zachodnioeuropejskich mistrzów:1685- grawerunek z nieznanego oryginału; stworzony w Paryżu przez Larmessena i przedstawia carów Iwana i Piotra Aleksiejewiczów. Oryginał przywieźli z Moskwy ambasadorowie – Prince. Ya.F. Dołgoruki i Książę. Myszecki. Jedyny znany wiarygodny wizerunek Piotra I przed zamachem stanu w 1689 roku.
1697- Portret pracy Sir Godfrey Kneller (1648-1723), nadworny malarz króla angielskiego, jest niewątpliwie namalowany z życia. Portret znajduje się w angielskiej królewskiej kolekcji obrazów, w pałacu Hampton Court. W katalogu znajduje się wzmianka, że tło obrazu namalował malarz marynistyczny Wilhelm van de Velde. Według współczesnych portret był bardzo podobny, wykonano z niego kilka kopii; najsłynniejsze dzieło A. Belli znajduje się w Ermitażu. Portret ten posłużył jako podstawa do stworzenia ogromnej liczby różnych wizerunków króla (czasem nieco podobnych do oryginału).
OK. 1697- Portret pracy Pieter van der Werf (1665-1718), historia jego powstania jest nieznana, ale najprawdopodobniej stało się to podczas pierwszego pobytu Piotra w Holandii. Kupiony przez barona Budberga w Berlinie i podarowany cesarzowi Aleksandrowi II. Był w Pałacu Carskim Siole, obecnie w Państwowym Ermitażu.
OK. 1700-1704 rycina Adriana Schkhonebecka z portretu nieznanego artysty. Oryginał jest nieznany.
1711- Portret Johanna Kupetsky'ego (1667-1740), namalowany z życia w Karlsbadzie. Według D. Rovinsky'ego oryginał znajdował się w Muzeum Brunszwiku. Wasilczikow pisze, że lokalizacja oryginału jest nieznana. Z tego portretu reprodukuję słynną rycinę - dzieło Bernarda Vogla 1737
Przerobiona wersja tego typu portretu przedstawiała króla w pełnym rozkwicie i znajdowała się w sali Zgromadzenia Ogólnego Senatu Rządzącego. Obecnie znajduje się w Zamku Michajłowskim w Petersburgu.
1716- portret pracy Benedykt Kofra, nadworny malarz króla duńskiego. Powstał najprawdopodobniej latem lub jesienią 1716 r., kiedy car przebywał z długą wizytą w Kopenhadze. Piotr jest przedstawiony na wstążce św. Andrzeja i duńskim Zakonie Słonia na szyi. Do 1917 przebywał w Pałacu Piotrowym w Ogrodzie Letnim, obecnie w Pałacu Peterhof.
1717- portret pracy Carla Moora, który pisał królowi podczas jego pobytu w Hadze, dokąd przybył na leczenie. Z korespondencji Piotra i jego żony Katarzyny wiadomo, że carowi bardzo podobał się portret Maura i został kupiony przez księcia. B. Kurakina i wysłany z Francji do Petersburga. Odtwarzam najsłynniejszy grawer – dzieło Jacoba Houbrakena. Według niektórych raportów oryginał Moora znajduje się obecnie w prywatnej kolekcji we Francji.
1717- portret pracy Arnold de Gelder (1685-1727), holenderski malarz, uczeń Rembrandta. Napisany podczas pobytu Piotra w Holandii, ale nie ma dowodów na to, że został namalowany z natury. Oryginał znajduje się w Muzeum Amsterdamskim.
1717 - Portret dzieła Jean-Marc Nattier (1686-1766), słynny francuski artysta, został namalowany podczas wizyty Piotra w Paryżu, niewątpliwie z natury. Został kupiony i wysłany do Petersburga, później zawieszony w Pałacu Carskiego Sioła. Obecnie w Ermitażu nie ma jednak całkowitej pewności, że jest to oryginalny obraz, a nie kopia.
Następnie (w 1717 roku w Paryżu) Piotra namalował słynny portrecista Hyacinthe Rigaud, ale portret ten zniknął bez śladu.
Portrety Piotra malowane przez nadwornych malarzy:
Johann Gottfried Tannauer (1680-c1737) Sakson, studiował malarstwo w Wenecji, malarz nadworny od 1711 r. Z zapisów w Dzienniku wiadomo, że Piotr pozował mu w 1714 i 1722 r.
1714(?) - Oryginał nie zachował się, istnieje tylko sztych wykonany przez Wortmanna.
Bardzo podobny portret odkryto niedawno w niemieckim mieście Bad Pyrmont.
L. Markina pisze: „Autorka tych wersów wprowadziła do obiegu naukowego wizerunek Piotra ze zbiorów pałacu w Bad Pyrmont (Niemcy), który przypomina wizytę w tym kurorcie cesarza rosyjskiego. niósł cechy naturalnego obrazu, był uważany za dzieło nieznanego artysty XVIII wieku. Jednocześnie ekspresja obrazu, interpretacja detali, barokowy patos zdradzał rękę wprawnego rzemieślnika.
Piotr I spędził czerwiec 1716 roku na wodolecznictwie w Bad Pyrmont, co miało korzystny wpływ na jego zdrowie. Na znak wdzięczności car rosyjski podarował księciu Antonowi Ulrichowi z Waldeck-Pyrmont jego portret, który przez długi czas był własnością prywatną. Dlatego praca nie była znana rosyjskim specjalistom. Dokumenty dowodowe, wyszczególniające wszystkie ważne spotkania podczas leczenia Piotra I w Bad Pyrmont, nie wspominały o tym, że pozował dla żadnego lokalnego lub odwiedzającego malarza. Orszak cara rosyjskiego liczył 23 osoby i był dość reprezentatywny. Jednak w wykazie osób towarzyszących Piotrowi, gdzie wskazano spowiednika i kucharza, Hoffmalera nie było. Logiczne jest założenie, że Piotr przywiózł ze sobą gotowy obraz, który mu się podobał i odzwierciedlał jego ideę ideału monarchy. Porównanie ryciny H.A. Wortman, który został oparty na oryginalnym pędzlu autorstwa I.G. Tannauera z 1714 r. pozwolił nam przypisać portret z Bad Pyrmont temu niemieckiemu artyście. Naszą atrybucję przyjęli nasi niemieccy koledzy, a portret Piotra Wielkiego, jako dzieło J.G. Tannauera, został włączony do katalogu wystawy”.
1716- Historia stworzenia jest nieznana. Z rozkazu Mikołaja I, wysłanego z Petersburga do Moskwy w 1835 r., przez długi czas był składany. Zachował się fragment sygnatury Tannauera. Znajduje się w Muzeum Moskiewskiego Kremla.
1710s Portret profilowy, wcześniej błędnie uważany za dzieło Kupieckiego. Portret zostaje uszkodzony przez nieudaną próbę odnowienia oczu. Znajduje się w Państwowym Ermitażu.
1724(?), Portret konny, zwany „Piotr I w bitwie pod Połtawą”, kupiony w latach 60. XIX wieku przez księcia. A.B. Lobanov-Rostovsky w rodzinie zmarłego kamerzysty w zaniedbanym stanie. Po oczyszczeniu znaleziono podpis Tannauera. Teraz znajduje się w Państwowym Muzeum Rosyjskim.
Ludwik Caravaque (1684-1754), Francuz, studiował malarstwo w Marsylii, od 1716 roku został nadwornym malarzem. Według współczesnych jego portrety były bardzo podobne. Według zapisów w Dzienniku, Piotr malował z życia w 1716 i 1723 roku. Niestety nie ma bezspornych oryginalnych portretów Piotra namalowanych przez Caravaccusa, do nas dotarły jedynie kopie i ryciny z jego dzieł.
1716- Według niektórych przekazów powstał podczas pobytu Piotra w Prusach. Oryginał nie zachował się, jest rycina Afanasjewa z rysunku F. Kinela.
Niezbyt udana (uzupełniona statkami floty sojuszniczej) kopia z tego portretu, stworzona przez nieznanego. artysta, znajduje się obecnie w zbiorach Centralnego Muzeum Marynarki Wojennej w Petersburgu. (D. Rovinsky uznał to zdjęcie za oryginalne).
Wersja tego samego portretu, otrzymana przez Ermitaż w 1880 roku z klasztoru Velyka Remeta w Chorwacji, prawdopodobnie wykonana przez nieznanego niemieckiego artystę. Twarz króla jest bardzo podobna do tej namalowanej przez Caravaccosa, ale kostium i poza są inne. Pochodzenie tego portretu nie jest znane.
1723- oryginał nie zachował się, istnieje tylko rycina Soubeyrana. Według „Yurnale”, napisanego podczas pobytu Piotra I w Astrachaniu. Ostatni w życiu portret króla.
Ten portret Caravacca posłużył za kanwę obrazu Jacopo Amiconi (1675-1758), napisanego ok. 1733 r. do księgi. Antioch Cantemir, który znajduje się w sali tronowej Piotra w Pałacu Zimowym.
* * *
Iwan Nikiticz Nikitin (1680-1742), pierwszy rosyjski portrecista, studiował we Florencji, został nadwornym malarzem cara od około 1715 roku. Nadal nie ma całkowitej pewności, które portrety Piotra napisał Nikitin. Z „Jurnale” wiadomo, że car pozował Nikitinowi co najmniej dwa razy - w 1715 i 1721 roku.
S. Moiseeva pisze: „Istniał specjalny rozkaz Piotra, nakazujący osobom ze środowiska królewskiego posiadanie w domu jego portretu autorstwa Iwana Nikitina, a artyście zabranie stu rubli za wykonanie portretu. Jednak portrety królewskie można to porównać ze stylem twórczym 30 kwietnia 1715 r. w Dzienniku Piotra Wielkiego napisano: „Półosobę Jego Królewskiej Mości namalował Iwan Nikitin”. Na tej podstawie krytycy sztuki szukali w połowie portretu Piotr I. W końcu zasugerowano, że ten portret należy uznać za „Portret Piotra na tle bitwy morskiej” (Rezerwat Muzeum Carskie Sioło).Przez długi czas praca ta była przypisywana albo Caravakowi, albo Tannauerowi Przyglądając się portretowi A. M. Kuchumowa, okazało się, że płótno ma trzy późniejsze zgłoszenia - dwie powyżej i jedną poniżej, dzięki czemu portret stał się pokoleniowy. Jego Cesarska Mość „przeciwko portretowi Jej Cesarskiej Mości”. Podobno w połowie XVIII wieku pojawiła się potrzeba przewieszenia portretów, a I.Ya. Wiszniakow otrzymał zadanie zwiększenia rozmiaru portretu Piotra I zgodnie z rozmiarem portretu Katarzyny. „Portret Piotra I na tle bitwy morskiej” jest bardzo bliski stylistycznie – tu już możemy mówić o typie ikonograficznym I.N. Nikitina – stosunkowo niedawno odkrytym portretie Piotra z prywatnej kolekcji florenckiej, namalowanym w 1717 roku. Piotr jest przedstawiony w tej samej pozie, zwraca uwagę podobieństwo pisma fałd i tła pejzażu.
Niestety nie udało mi się znaleźć dobrej reprodukcji „Piotra na tle bitwy morskiej” z Carskiego Sioła (przed 1917 r. w Galerii Romanowów Pałacu Zimowego). Odtwarzam to, co udało mi się uzyskać. Wasilczikow uważał ten portret za dzieło Tannauera.
1717 - Portret przypisywany I. Nikitinowi i znajdujący się w zbiorach Departamentu Finansowego Florencji we Włoszech.
Portret przedstawiony cesarzowi Mikołajowi I gr. SS. Uvarov, który dostał go od swojego teścia. A.K. Razumowski. Wasilczikow pisze: „Tradycja rodziny Razumowskich mówi, że Piotr podczas pobytu w Paryżu poszedł do pracowni Rigauda, który namalował jego portret, nie zastał go w domu, zobaczył jego niedokończony portret, odciął mu głowę z dużego płótna z nożem i zabrał je ze sobą, dał je swojej córce Elizawiecie Pietrownej, a ona z kolei podarowała je hrabiemu Aleksiejowi Grigoriewiczowi Razumowskiemu. Niektórzy badacze uważają ten portret za dzieło I. Nikitina. Do 1917 r. był przechowywany w Galerii Romanowów Pałacu Zimowego; obecnie w Muzeum Rosyjskim.
Otrzymany z kolekcji Stroganowa. W katalogach Ermitażu, skompilowanych w połowie XIX wieku, autorstwo tego portretu przypisuje się A. Matwiejewowi (1701-1739), jednak wrócił do Rosji dopiero w 1727 r. i nie mógł namalować Piotra z życia i najprawdopodobniej wykonał jedynie kopię oryginału Moora dla bar.S.G. Stroganow. Wasilczikow uważał ten portret za oryginał Moora. Przeczy temu fakt, że według wszystkich zachowanych rycin z Moora Piotr jest przedstawiony w zbroi. Rovinsky uznał ten portret za brakujące dzieło Rigauda.
Bibliografia:
V. Stasov „Galeria Piotra Wielkiego” Petersburg 1903
Dożywotnie portrety Piotra I
D. Rovinsky „Szczegółowy słownik rosyjskich portretów rytowanych” v.3 Petersburg 1888
D. Rovinsky „Materiały do ikonografii rosyjskiej” w.1.
A. Wasilczikow „O portretach Piotra Wielkiego” M 1872
S. Moiseev „O historii ikonografii Piotra I” (artykuł).
L.Markina "ROSSIKA z czasów Pietrowskich" (artykuł)PIOTR I
Piotr Wielki (1672-1725), założyciel Imperium Rosyjskiego, zajmuje wyjątkowe miejsce w historii kraju. Jego czyny, zarówno wielkie, jak i straszne, są dobrze znane i nie ma sensu ich wymieniać. Chciałem napisać o obrazach życiowych pierwszego cesarza io tym, które z nich można uznać za wiarygodne.
Pierwszy ze słynnych portretów Piotra I został umieszczony w tzw. „Królewski tytularny” lub „Korzeń rosyjskich suwerenów”, bogato ilustrowany rękopis stworzony przez zakon ambasady jako podręcznik historii, dyplomacji i heraldyki, zawierający wiele akwarelowych portretów. Piotr jest przedstawiany jako dziecko, jeszcze przed wstąpieniem na tron, najwyraźniej w konflikcie. 1670 - wczesne. 1680. Historia powstania tego portretu i jego autentyczność nie są znane.
Portrety Piotra I autorstwa zachodnioeuropejskich mistrzów:1685- grawerunek z nieznanego oryginału; stworzony w Paryżu przez Larmessena i przedstawia carów Iwana i Piotra Aleksiejewiczów. Oryginał przywieźli z Moskwy ambasadorowie – Prince. Ya.F. Dołgoruki i Książę. Myszecki. Jedyny znany wiarygodny wizerunek Piotra I przed zamachem stanu w 1689 roku.
1697- Portret pracy Sir Godfrey Kneller (1648-1723), nadworny malarz króla angielskiego, jest niewątpliwie namalowany z życia. Portret znajduje się w angielskiej królewskiej kolekcji obrazów, w pałacu Hampton Court. W katalogu znajduje się wzmianka, że tło obrazu namalował malarz marynistyczny Wilhelm van de Velde. Według współczesnych portret był bardzo podobny, wykonano z niego kilka kopii; najsłynniejsze dzieło A. Belli znajduje się w Ermitażu. Portret ten posłużył jako podstawa do stworzenia ogromnej liczby różnych wizerunków króla (czasem nieco podobnych do oryginału).
OK. 1697- Portret pracy Pieter van der Werf (1665-1718), historia jego powstania jest nieznana, ale najprawdopodobniej stało się to podczas pierwszego pobytu Piotra w Holandii. Kupiony przez barona Budberga w Berlinie i podarowany cesarzowi Aleksandrowi II. Był w Pałacu Carskim Siole, obecnie w Państwowym Ermitażu.
OK. 1700-1704 rycina Adriana Schkhonebecka z portretu nieznanego artysty. Oryginał jest nieznany.
1711- Portret Johanna Kupetsky'ego (1667-1740), namalowany z życia w Karlsbadzie. Według D. Rovinsky'ego oryginał znajdował się w Muzeum Brunszwiku. Wasilczikow pisze, że lokalizacja oryginału jest nieznana. Z tego portretu reprodukuję słynną rycinę - dzieło Bernarda Vogla 1737
Przerobiona wersja tego typu portretu przedstawiała króla w pełnym rozkwicie i znajdowała się w sali Zgromadzenia Ogólnego Senatu Rządzącego. Obecnie znajduje się w Zamku Michajłowskim w Petersburgu.
1716- portret pracy Benedykt Kofra, nadworny malarz króla duńskiego. Powstał najprawdopodobniej latem lub jesienią 1716 r., kiedy car przebywał z długą wizytą w Kopenhadze. Piotr jest przedstawiony na wstążce św. Andrzeja i duńskim Zakonie Słonia na szyi. Do 1917 przebywał w Pałacu Piotrowym w Ogrodzie Letnim, obecnie w Pałacu Peterhof.
1717- portret pracy Carla Moora, który pisał królowi podczas jego pobytu w Hadze, dokąd przybył na leczenie. Z korespondencji Piotra i jego żony Katarzyny wiadomo, że carowi bardzo podobał się portret Maura i został kupiony przez księcia. B. Kurakina i wysłany z Francji do Petersburga. Odtwarzam najsłynniejszy grawer – dzieło Jacoba Houbrakena. Według niektórych raportów oryginał Moora znajduje się obecnie w prywatnej kolekcji we Francji.
1717- portret pracy Arnold de Gelder (1685-1727), holenderski malarz, uczeń Rembrandta. Napisany podczas pobytu Piotra w Holandii, ale nie ma dowodów na to, że został namalowany z natury. Oryginał znajduje się w Muzeum Amsterdamskim.
1717 - Portret dzieła Jean-Marc Nattier (1686-1766), słynny francuski artysta, został namalowany podczas wizyty Piotra w Paryżu, niewątpliwie z natury. Został kupiony i wysłany do Petersburga, później zawieszony w Pałacu Carskiego Sioła. Obecnie w Ermitażu nie ma jednak całkowitej pewności, że jest to oryginalny obraz, a nie kopia.
Następnie (w 1717 roku w Paryżu) Piotra namalował słynny portrecista Hyacinthe Rigaud, ale portret ten zniknął bez śladu.
Portrety Piotra malowane przez nadwornych malarzy:
Johann Gottfried Tannauer (1680-c1737) Sakson, studiował malarstwo w Wenecji, malarz nadworny od 1711 r. Z zapisów w Dzienniku wiadomo, że Piotr pozował mu w 1714 i 1722 r.
1714(?) - Oryginał nie zachował się, istnieje tylko sztych wykonany przez Wortmanna.
Bardzo podobny portret odkryto niedawno w niemieckim mieście Bad Pyrmont.
L. Markina pisze: „Autorka tych wersów wprowadziła do obiegu naukowego wizerunek Piotra ze zbiorów pałacu w Bad Pyrmont (Niemcy), który przypomina wizytę w tym kurorcie cesarza rosyjskiego. niósł cechy naturalnego obrazu, był uważany za dzieło nieznanego artysty XVIII wieku. Jednocześnie ekspresja obrazu, interpretacja detali, barokowy patos zdradzał rękę wprawnego rzemieślnika.
Piotr I spędził czerwiec 1716 roku na wodolecznictwie w Bad Pyrmont, co miało korzystny wpływ na jego zdrowie. Na znak wdzięczności car rosyjski podarował księciu Antonowi Ulrichowi z Waldeck-Pyrmont jego portret, który przez długi czas był własnością prywatną. Dlatego praca nie była znana rosyjskim specjalistom. Dokumenty dowodowe, wyszczególniające wszystkie ważne spotkania podczas leczenia Piotra I w Bad Pyrmont, nie wspominały o tym, że pozował dla żadnego lokalnego lub odwiedzającego malarza. Orszak cara rosyjskiego liczył 23 osoby i był dość reprezentatywny. Jednak w wykazie osób towarzyszących Piotrowi, gdzie wskazano spowiednika i kucharza, Hoffmalera nie było. Logiczne jest założenie, że Piotr przywiózł ze sobą gotowy obraz, który mu się podobał i odzwierciedlał jego ideę ideału monarchy. Porównanie ryciny H.A. Wortman, który został oparty na oryginalnym pędzlu autorstwa I.G. Tannauera z 1714 r. pozwolił nam przypisać portret z Bad Pyrmont temu niemieckiemu artyście. Naszą atrybucję przyjęli nasi niemieccy koledzy, a portret Piotra Wielkiego, jako dzieło J.G. Tannauera, został włączony do katalogu wystawy”.
1716- Historia stworzenia jest nieznana. Z rozkazu Mikołaja I, wysłanego z Petersburga do Moskwy w 1835 r., przez długi czas był składany. Zachował się fragment sygnatury Tannauera. Znajduje się w Muzeum Moskiewskiego Kremla.
1710s Portret profilowy, wcześniej błędnie uważany za dzieło Kupieckiego. Portret zostaje uszkodzony przez nieudaną próbę odnowienia oczu. Znajduje się w Państwowym Ermitażu.
1724(?), Portret konny, zwany „Piotr I w bitwie pod Połtawą”, kupiony w latach 60. XIX wieku przez księcia. A.B. Lobanov-Rostovsky w rodzinie zmarłego kamerzysty w zaniedbanym stanie. Po oczyszczeniu znaleziono podpis Tannauera. Teraz znajduje się w Państwowym Muzeum Rosyjskim.
Ludwik Caravaque (1684-1754), Francuz, studiował malarstwo w Marsylii, od 1716 roku został nadwornym malarzem. Według współczesnych jego portrety były bardzo podobne. Według zapisów w Dzienniku, Piotr malował z życia w 1716 i 1723 roku. Niestety nie ma bezspornych oryginalnych portretów Piotra namalowanych przez Caravaccusa, do nas dotarły jedynie kopie i ryciny z jego dzieł.
1716- Według niektórych przekazów powstał podczas pobytu Piotra w Prusach. Oryginał nie zachował się, jest rycina Afanasjewa z rysunku F. Kinela.
Niezbyt udana (uzupełniona statkami floty sojuszniczej) kopia z tego portretu, stworzona przez nieznanego. artysta, znajduje się obecnie w zbiorach Centralnego Muzeum Marynarki Wojennej w Petersburgu. (D. Rovinsky uznał to zdjęcie za oryginalne).
Wersja tego samego portretu, otrzymana przez Ermitaż w 1880 roku z klasztoru Velyka Remeta w Chorwacji, prawdopodobnie wykonana przez nieznanego niemieckiego artystę. Twarz króla jest bardzo podobna do tej namalowanej przez Caravaccosa, ale kostium i poza są inne. Pochodzenie tego portretu nie jest znane.
1723- oryginał nie zachował się, istnieje tylko rycina Soubeyrana. Według „Yurnale”, napisanego podczas pobytu Piotra I w Astrachaniu. Ostatni w życiu portret króla.
Ten portret Caravacca posłużył za kanwę obrazu Jacopo Amiconi (1675-1758), napisanego ok. 1733 r. do księgi. Antioch Cantemir, który znajduje się w sali tronowej Piotra w Pałacu Zimowym.
* * *
Iwan Nikiticz Nikitin (1680-1742), pierwszy rosyjski portrecista, studiował we Florencji, został nadwornym malarzem cara od około 1715 roku. Nadal nie ma całkowitej pewności, które portrety Piotra napisał Nikitin. Z „Jurnale” wiadomo, że car pozował Nikitinowi co najmniej dwa razy - w 1715 i 1721 roku.
S. Moiseeva pisze: „Istniał specjalny rozkaz Piotra, nakazujący osobom ze środowiska królewskiego posiadanie w domu jego portretu autorstwa Iwana Nikitina, a artyście zabranie stu rubli za wykonanie portretu. Jednak portrety królewskie można to porównać ze stylem twórczym 30 kwietnia 1715 r. w Dzienniku Piotra Wielkiego napisano: „Półosobę Jego Królewskiej Mości namalował Iwan Nikitin”. Na tej podstawie krytycy sztuki szukali w połowie portretu Piotr I. W końcu zasugerowano, że ten portret należy uznać za „Portret Piotra na tle bitwy morskiej” (Rezerwat Muzeum Carskie Sioło).Przez długi czas praca ta była przypisywana albo Caravakowi, albo Tannauerowi Przyglądając się portretowi A. M. Kuchumowa, okazało się, że płótno ma trzy późniejsze zgłoszenia - dwie powyżej i jedną poniżej, dzięki czemu portret stał się pokoleniowy. Jego Cesarska Mość „przeciwko portretowi Jej Cesarskiej Mości”. Podobno w połowie XVIII wieku pojawiła się potrzeba przewieszenia portretów, a I.Ya. Wiszniakow otrzymał zadanie zwiększenia rozmiaru portretu Piotra I zgodnie z rozmiarem portretu Katarzyny. „Portret Piotra I na tle bitwy morskiej” jest bardzo bliski stylistycznie – tu już możemy mówić o typie ikonograficznym I.N. Nikitina – stosunkowo niedawno odkrytym portretie Piotra z prywatnej kolekcji florenckiej, namalowanym w 1717 roku. Piotr jest przedstawiony w tej samej pozie, zwraca uwagę podobieństwo pisma fałd i tła pejzażu.
Niestety nie udało mi się znaleźć dobrej reprodukcji „Piotra na tle bitwy morskiej” z Carskiego Sioła (przed 1917 r. w Galerii Romanowów Pałacu Zimowego). Odtwarzam to, co udało mi się uzyskać. Wasilczikow uważał ten portret za dzieło Tannauera.
1717 - Portret przypisywany I. Nikitinowi i znajdujący się w zbiorach Departamentu Finansowego Florencji we Włoszech.
Portret przedstawiony cesarzowi Mikołajowi I gr. SS. Uvarov, który dostał go od swojego teścia. A.K. Razumowski. Wasilczikow pisze: „Tradycja rodziny Razumowskich mówi, że Piotr podczas pobytu w Paryżu poszedł do pracowni Rigauda, który namalował jego portret, nie zastał go w domu, zobaczył jego niedokończony portret, odciął mu głowę z dużego płótna z nożem i zabrał je ze sobą, dał je swojej córce Elizawiecie Pietrownej, a ona z kolei podarowała je hrabiemu Aleksiejowi Grigoriewiczowi Razumowskiemu. Niektórzy badacze uważają ten portret za dzieło I. Nikitina. Do 1917 r. był przechowywany w Galerii Romanowów Pałacu Zimowego; obecnie w Muzeum Rosyjskim.
Otrzymany z kolekcji Stroganowa. W katalogach Ermitażu, skompilowanych w połowie XIX wieku, autorstwo tego portretu przypisuje się A. Matwiejewowi (1701-1739), jednak wrócił do Rosji dopiero w 1727 r. i nie mógł namalować Piotra z życia i najprawdopodobniej wykonał jedynie kopię oryginału Moora dla bar.S.G. Stroganow. Wasilczikow uważał ten portret za oryginał Moora. Przeczy temu fakt, że według wszystkich zachowanych rycin z Moora Piotr jest przedstawiony w zbroi. Rovinsky uznał ten portret za brakujące dzieło Rigauda.
Bibliografia:
V. Stasov „Galeria Piotra Wielkiego” Petersburg 1903
Dokumenty z epoki Piotrowej świadczą o licznych portretach cara, które należały do pędzla Iwana Nikitina. Jednak o żadnym z obecnych portretów Piotra nie można powiedzieć ze stuprocentową pewnością, że został stworzony przez Nikitina.
D. Rovinsky „Szczegółowy słownik rosyjskich portretów rytowanych” v.3 Petersburg 1888
D. Rovinsky „Materiały do ikonografii rosyjskiej” w.1.
A. Wasilczikow „O portretach Piotra Wielkiego” M 1872
S. Moiseev „O historii ikonografii Piotra I” (artykuł).
L.Markina "ROSSIKA z czasów Pietrowskich" (artykuł)1. Piotr I na tle bitwy morskiej. Znajdował się w Pałacu Zimowym, pod koniec XIX wieku. został przeniesiony do Carskiego Sioła. Początkowo rozważał dzieło Jana Kupieckiego, a następnie Tannauera. Przypisanie Nikitinowi pojawiło się po raz pierwszy w XX wieku i wydaje się, że nadal nie jest specjalnie wspierane.
2. Piotr I z Galerii Uffizi. Pisałem o nim już w pierwszym poście o Nikitinie. Po raz pierwszy zbadano go w 1986 r., a opublikowano w 1991 r. Napis na portrecie i dane ekspertyzy technicznej Rimskiej-Korsakowej świadczą o autorstwie Nikitinna. Większość historyków sztuki nie spieszy się jednak z uznaniem portretu za dzieło Nikitina, odwołując się do niskiego poziomu artystycznego płótna.
3. Portret Piotra I z kolekcji Pałacu w Pawłowsku.
AA Wasilczikow (1872) uważał to za dzieło Caravacca, N.N. Wrangla (1902) - Matveeva. Te zdjęcia rentgenowskie wydają się świadczyć o autorstwie Nikitin, chociaż nie w 100%. Data pracy nie jest jasna. Piotr wygląda starzej niż na portretach nr 1 i 2. Portret mógł powstać zarówno przed wyjazdem Nikitina za granicę, jak i po nim. Jeśli to oczywiście Nikitin.
4. Portret Piotra I w kręgu.
Do 1808 r. należał do arcykapłana cerkwi rosyjskiej w Londynie J. Smirnowa. Do 1930 r. - w Pałacu Stroganowa, obecnie w Państwowym Muzeum Rosyjskim.
Przypisanie do Nikitina powstało podczas przeniesienia do Muzeum Rosyjskiego. Powód: „Ufając swojej intuicji i oku, krytycy sztuki bezbłędnie zidentyfikowali autora - Iwana Nikitina”. Przypisanie zostało zakwestionowane przez Molevę i Belyutina. Według badania technika malarska różni się od techniki Nikitina i ogólnie rosyjskich portretów z czasów Piotra Wielkiego. Jednak korekty autorki każą przypuszczać, że portret został namalowany z natury. (IMHO - to prawda, czego nie można powiedzieć o trzech poprzednich portretach).
Androsow podsumowuje: „Jedynym artystą, który mógł stworzyć w Rosji dzieło o takiej głębi i szczerości, był Iwan Nikitin”
Argument „żelbet”, co mogę powiedzieć))5. Piotr I na łożu śmierci.
W 1762 wstąpił do Akademii Sztuk Pięknych ze Starego Pałacu Zimowego. W inwentarzu z lat 1763-73. został wymieniony jako „Portret odręcznie pisanego Suwerennego Cesarza Piotra Wielkiego”, autor jest nieznany. W 1818 roku uznano go za dzieło Tannauera. W 1870 roku P.N. Pietrow przypisał pracę Nikitinowi na podstawie notatki A.F. Kokorinow. Zauważ, że żaden z badaczy, z wyjątkiem Pietrowa, nie widział tej notatki i powtarza się tu ta sama historia, co w przypadku „portretu hetmana plenerowego”.
Potem aż do początku XX wieku. autorstwo portretu zostało „podzielone” przez Tannauera i Nikitina, po czym potwierdzono autorstwo tego ostatniego.
Badanie technologiczne przeprowadzone w 1977 r. przez Rimską-Korsakową potwierdziło, że autorem był Nikitin. Od siebie zauważam, że kolorystyka dzieła jest bardzo złożona, co prawie nigdy nie występuje w innych pracach Nikitina (na przykład portret Stroganowa, napisany w tym samym czasie). Sam Piotr jest przedstawiony w złożonej perspektywie, ale draperia zakrywająca jego ciało wygląda na bezkształtną. Przywodzi to na myśl inne rzetelne prace Ivana Nikitina, w których artysta rezygnuje ze skomplikowanego modelowania ciała, fałduje i okrywa tors przedstawionych płótnem.
Są inne wizerunki Piotra I na łożu śmierci.Jeden obraz przypisywany jest Tannauerowi. Tu zmarły cesarz leży mniej więcej na poziomie oczu malarza, który odrzuca skomplikowany kąt (z czym Nikitin nie radził sobie zbyt dobrze). Jednocześnie rysunek i malowanie są pewne, a osobiście podoba mi się ta praca nawet bardziej niż ta „Nikitinsky”.
Trzecie zdjęcie jest darmową kopią drugiego i jest również przypisywane Nikitinowi w niektórych źródłach. Osobiście wydaje mi się, że takie przypisanie nie jest sprzeczne ze znanymi płótnami Nikitina. Ale czy Iwan Nikitin mógł jednocześnie stworzyć dwa obrazy zmarłego Piotra I, a tak różne pod względem wartości artystycznej?
6. Jest jeszcze jeden portret Piotra I, wcześniej uważany za dzieło Nikitina. Teraz przypisuje się to Caravaccusowi. Portret bardzo różni się od wszystkich poprzednich.
7. Kolejny portret Piotra I, przypisywany Nikitinowi. Znajduje się w pskowskim rezerwacie muzealnym, z jakiegoś powodu pochodzi z lat 1814-16.
Podsumowując, zauważam, że portrety Piotra I przypisywane Nikitinowi różnią się znacznie zarówno pod względem poziomu umiejętności, jak i stylu wykonania. Pojawienie się króla również przekazywane jest bardzo różnie. (Moim zdaniem istnieje pewne podobieństwo tylko między „Piotrem na tle bitwy morskiej” a „Piotrem z Uffizi”). Wszystko to każe nam sądzić, że portrety należą do pędzli różnych artystów.
Możemy wyciągnąć pewne wnioski i postawić kilka hipotez.
Mit „Iwan Nikitin - pierwszy rosyjski malarz” zaczął nabierać kształtu, najwyraźniej na początku XIX wieku. W ciągu stu lat, jakie minęły od czasów, w których artysta pracował, sztuka rosyjska zrobiła ogromny krok naprzód, a portrety z czasów Piotra Wielkiego (a także malarstwo w ogóle) wydawały się już bardzo prymitywne. Ale Iwan Nikitin musiał stworzyć coś wyjątkowego i na przykład portret Stroganowa dla tych ludzi z XIX wieku. oczywiście nie. Od tego czasu sytuacja niewiele się zmieniła. Utalentowane, mistrzowsko wykonane dzieła, takie jak „Portret kanclerza Gołowkina”, „Portret Piotra I w kręgu”, „Portret hetmana plenerowego” zostały przypisane Nikitinowi bez większych dowodów. W przypadkach, w których poziom artystyczny dzieła nie był zbyt wysoki, autorstwo Nikitina było kwestionowane, a nawet wyraźne dowody ignorowane. Co więcej, sytuacja ta utrzymuje się do dziś, o czym świadczą portrety Piotra i Katarzyny z Uffizi.
Wszystko to jest dość smutne. Historycy sztuki mogą łatwo zignorować takie dowody autorstwa, jak inskrypcje na obrazach i wyniki badań, jeśli dane te nie pasują do ich koncepcji. (Nie twierdzę, że takie dowody są absolutnie wiarygodne. Po prostu, jeśli nie one, to co? Nie notoryczny talent do historii sztuki, który daje bardzo różne wyniki). Istotę wszystkich pojęć często wyznaczają momenty oportunistyczne.
Nieustraszenie wprowadzał w Rosji nowe tradycje, przecinając „okno” do Europy. Ale jedna „tradycja” byłaby prawdopodobnie przedmiotem zazdrości wszystkich zachodnich autokratów. W końcu, jak wiecie, „żaden król nie może ożenić się z miłości”. Ale Piotr Wielki, pierwszy cesarz rosyjski, był w stanie rzucić wyzwanie społeczeństwu, zaniedbać narzeczone szlacheckiej rodziny i księżniczki krajów Europy Zachodniej i poślubić z miłości ...Piotr nie miał nawet 17 lat, kiedy jego matka postanowiła go poślubić. Wczesne małżeństwo, według wyliczeń królowej Natalii, powinno znacząco zmienić pozycję jej syna, a wraz z nim i jej własną. Zgodnie z ówczesnym zwyczajem młodzieniec po ślubie dorósł. W związku z tym żonaty Piotr nie będzie już potrzebował opieki swojej siostry Zofii, nadejdzie czas jego panowania, przeniesie się z Preobrażenskiego do komnat Kremla.
Ponadto przez małżeństwo matka miała nadzieję osiedlić syna, przywiązać go do rodzinnego ogniska, odwrócić jego uwagę od niemieckiej osady, w której mieszkali zagraniczni kupcy i rzemieślnicy oraz hobby, które nie były charakterystyczne dla królewskiej godności. Poprzez pospieszne małżeństwo w końcu starali się chronić interesy potomków Piotra przed roszczeniami ewentualnych spadkobierców jego współwładcy Iwana, który w tym czasie był już żonatym mężczyzną i czekał na dodanie rodziny.
Evdokia Lopukhina
Sama caryca Natalia znalazła dla swojego syna pannę młodą - piękną Evdokię Lopukhina, według współczesnego „księżniczki o jasnej twarzy, tylko przeciętnym umyśle i niepodobnej do męża”. Ten sam współczesny zauważył, że „miłość między nimi była uczciwa, ale trwała tylko rok”.
Możliwe, że ochłodzenie między małżonkami nastąpiło jeszcze wcześniej, ponieważ miesiąc po ślubie Piotr opuścił Evdokia i udał się nad jezioro Perejasław, aby zaangażować się w morską zabawę.Anna Mons
W niemieckiej osadzie car spotkał córkę handlarza winem, Annę Mons. Jeden współczesny uważał, że ta „dziewczyna jest uczciwa i mądra”, podczas gdy inny, przeciwnie, uważał, że jest „przeciętny dowcip i inteligencja”.
Trudno powiedzieć, która z nich ma rację, ale pogodna, kochająca, zaradna, zawsze gotowa żartować, tańczyć czy prowadzić świecką rozmowę, Anna Mons była zupełnym przeciwieństwem carskiej żony - ograniczoną urodą, która wprawiała w melancholię niewolnicza pokora i ślepe przywiązanie do starożytności. Peter wolał Mons i spędzał wolny czas w jej towarzystwie.
Zachowało się kilka listów Evdokii do Piotra i ani jednej odpowiedzi od króla. W 1689 roku, kiedy Piotr udał się nad jezioro Perejasławskie, Evdokia zwrócił się do niego łagodnymi słowami: „Witaj moje światło, przez wiele lat. Prosimy o miłosierdzie, być może władcę, obudź się do nas bez wahania. I żyję łaską mojej matki. Twój narzeczony Dunka bije czołem.W innym liście, zaadresowanym do „mojej ukochanej”, „twojej narzeczonej Dunki”, która jeszcze nie podejrzewała bliskiego zerwania, poprosiła o zgodę na przyjście do męża na randkę. Dwa listy Evdokii pochodzą z czasów późniejszych - 1694, a ostatni jest pełen smutku i samotności kobiety, która doskonale zdaje sobie sprawę, że jest porzucona dla innej.
Nie było już w nich apelu do „kochania”, żona nie kryła goryczy i nie mogła oprzeć się wyrzutom, nazywała siebie „bezlitosną”, skarżyła się, że nie otrzymuje „jednej linijki” w odpowiedzi na swoje listy. Więzów rodzinnych nie zacieśniło narodziny w 1690 roku syna Aleksieja.
Przeszła na emeryturę z klasztoru Suzdal, gdzie spędziła 18 lat. Pozbywszy się żony, Peter nie okazał jej zainteresowania, a ona miała możliwość życia tak, jak chciała. Zamiast skąpego klasztornego jedzenia serwowano jej jedzenie dostarczane przez licznych krewnych i przyjaciół. Jakieś dziesięć lat później wzięła kochanka...Dopiero 6 marca 1711 r. Ogłoszono, że Piotr ma nową legalną żonę, Jekaterinę Aleksiejewną.
Prawdziwe imię Ekateriny Aleksiejewnej to Marta. Podczas oblężenia Marienburga przez wojska rosyjskie w 1702 roku Marta, służąca pastora Glucka, została schwytana. Przez pewien czas była kochanką podoficera, zauważył ją feldmarszałek Szeremietiew, Mieńszikow też ją lubił.
Mieńszikow nazwał ją Ekaterina Trubcheva, Katerina Vasilevskaya. Otrzymała patronimię Aleksiejewny w 1708 r., Kiedy carewicz Aleksiej działał jako jej ojciec chrzestny podczas jej chrztu.
Ekaterina Alekseevna (Marta Skavronskaya)Piotr spotkał Katarzynę w 1703 roku u Mienszykowa. Los przygotował byłą pannę do roli konkubiny, a następnie żony wybitnego człowieka. Piękna, urocza i uprzejma, szybko podbiła serce Piotra.
A co się stało z Anną Mons? Związek króla z nią trwał ponad dziesięć lat i ustał nie z jego winy - ulubieniec zdobyła sobie kochankę. Kiedy Piotr dowiedział się o tym, powiedział: „Aby kochać króla, trzeba mieć króla w głowie” i kazał trzymać ją w areszcie domowym.
Wielbicielem Anny Mons był pruski poseł Keyserling. Ciekawy jest opis spotkania Keyserlinga z Piotrem i Mieńszikowem, podczas którego poseł poprosił o zgodę na poślubienie Mons.
W odpowiedzi na prośbę Keyserlinga król powiedział: „że wychował pannę Mons dla siebie, ze szczerym zamiarem poślubienia jej, ale ponieważ została przeze mnie uwiedziona i zepsuta, nie słyszy o niej ani nie wie, ani o jej krewni. ”. Jednocześnie Mieńszikow dodał, że „dziewczyna Mons jest naprawdę podłą, publiczną kobietą, z którą sam się rozpuścił”. Słudzy Mieńszikowa pobili Keyserlinga i zepchnęli go ze schodów.
W 1711 roku Keyserlingowi udało się jeszcze poślubić Annę Mons, ale zmarł sześć miesięcy później. Dawny faworyt próbował ponownie się ożenić, ale uniemożliwiła to śmierć z powodu konsumpcji.
Tajny ślub Piotra Wielkiego i Jekateryny Aleksiejewnej.Ekaterina różniła się od Anny Mons dobrym zdrowiem, które pozwalało jej bez trudu znosić wyczerpujące obozowe życie i na pierwsze wezwanie Piotra pokonywać setki kilometrów bezdroży. Ponadto Catherine posiadała niezwykłą siłę fizyczną.
Komorowy junker Berholz opisał, jak kiedyś car żartował z jednym ze swoich nietoperzy, z młodym Buturlinem, któremu kazał podnieść swoją wielką pałeczkę marszałkową na wyciągniętej ręce. Nie mógł tego zrobić. „Wtedy Jego Wysokość, wiedząc, jak silną rękę cesarzowej, podał jej swoją laskę przez stół. Wstała iz niezwykłą zręcznością kilkakrotnie uniosła go prostą ręką nad stół, co nas wszystkich bardzo zaskoczyło.
Katarzyna stała się dla Piotra niezastąpiona, a listy cara do niej dosyć wymownie odzwierciedlają wzrost jego uczucia i szacunku. „Przyjedźcie bez zwłoki do Kijowa” – pisał car ze Żółkwi do Katarzyny w styczniu 1707 r. „Na miłość boską przyjedź wkrótce, a jeśli nie możesz szybko przyjechać, odpisz, bo mam smutek, że cię nie słyszę ani nie widzę” – pisał z Petersburga.
Car okazał troskę o Katarzynę i jego nieślubną córkę Annę. „Jeżeli coś mi się stanie z woli Bożej” – wydał pisemny rozkaz na początku 1708 r. przed wyjazdem do wojska – „to należy dać trzy tysiące rubli, które są teraz na dziedzińcu pana księcia Mienszykowa Jekaterynie Wasilewskiej i dziewczynie”.Nowy etap w relacji Petera i Katarzyny nastąpił po tym, jak została jego żoną. W listach po 1711 r. znajomo niegrzeczne „cześć mamo!” został zastąpiony łagodnym: „Katerinushka, mój przyjacielu, cześć”.
Zmianie uległa nie tylko forma adresu, ale i tonacja notatek: zamiast lakonicznych listów dowodzenia, podobnych do komendy oficera do podwładnych, jak np. „jak ten informator do ciebie przyjdzie, przyjdź tu bez zwłoki” zaczęły napływać listy wyrażające czułe uczucia do ukochanej osoby.
W jednym z listów Piotr radził zachować ostrożność podczas podróży do niego: „Na miłość boską, jedź ostrożnie i nie opuszczaj batalionów na sto sążni”. Jej mąż przyniósł jej radość drogim prezentem, czyli zagranicznymi przysmakami.
Zachowało się 170 listów Piotra do Katarzyny. Tylko nieliczne z nich mają charakter biznesowy. Jednak w nich car nie obciążał żony poleceniem zrobienia czegoś lub sprawdzenia wykonania zadania przez kogoś innego, ani prośbą o radę, tylko informował o tym, co się wydarzyło - o wygranych bitwach, o swoim zdrowiu. .
„Wczoraj skończyłem kurs, dzięki Bogu wody działały bardzo dobrze; jak będzie po? - pisał z Carlsbad, czyli: „Katerinushka, mój przyjacielu, cześć! Słyszę, że się nudzisz, ale mnie też się nie nudzi, ale możemy wytłumaczyć, że nie ma potrzeby zmieniać rzeczy na nudę.
Cesarzowa Jekaterina AleksiejewnaJednym słowem Katarzyna cieszyła się miłością i szacunkiem Piotra. Poślubienie nieznanego jeńca i zaniedbanie narzeczonych z rodziny bojarskiej lub księżniczek krajów Europy Zachodniej było wyzwaniem dla obyczajów, odrzuceniem uświęconych tradycją. Ale Piotr nie pozwalał sobie na takie wyzwania.
Ogłaszając Katarzynę swoją żoną, Piotr myślał także o przyszłości mieszkających z nią córek – Anny i Elżbiety: „Nawet ja jestem zmuszona zaangażować się w tę nieznaną drogę, aby sieroty pozostały, miały własne życie”.
Catherine była obdarzona wewnętrznym taktem, subtelnym zrozumieniem natury jej porywczego męża. Kiedy król był w stanie wściekłości, nikt nie odważył się do niego zbliżyć. Wygląda na to, że tylko ona wiedziała, jak uspokoić cara, bez lęku patrzeć w jego płonące gniewem oczy.
Blask dworu nie przyćmił w jej pamięci wspomnień o jej pochodzeniu.
„Król”, pisał współczesny, „nie mógł być zaskoczony jej zdolnością i zdolnością do przemiany, jak to ujął, w cesarzową, nie zapominając, że nie narodziła się z niej. Często podróżowali razem, ale zawsze osobnymi pociągami, wyróżniającymi się wielkością w prostocie, a drugim luksusem. Uwielbiał ją wszędzie widzieć.
Nie było przeglądu wojskowego, zejścia statku, ceremonii czy święta, na którym by się nie pojawiła. Inny zagraniczny dyplomata miał również okazję obserwować uważność i serdeczność Piotra dla żony: „Po obiedzie król i królowa otworzyli bal, który trwał około trzech godzin; król często tańczył z królową i małymi księżniczkami i wielokrotnie je całował; przy tej okazji okazał królowej wielką czułość i słusznie można powiedzieć, że mimo nieznanego charakteru jej rodu, zasługuje ona na łaskę tak wielkiego monarchy.
Dyplomata ten podał jedyny opis wyglądu Katarzyny, jaki do nas dotarł, zbieżny z jej wizerunkiem portretowym: „Obecnie (1715) ma przyjemną pełnię; cera bardzo biała z domieszką naturalnego, nieco jasnego rumieńca, oczy czarne, małe, włosy tego samego koloru długie i gęste, szyja i ramiona piękne, wyraz twarzy łagodny i bardzo przyjemny.Catherine naprawdę nie zapomniała o swojej przeszłości. W jednym z listów do męża czytamy: „Chociaż jest herbata, masz nową portomię, ale stara nie zapomina” – przypominała więc żartobliwie, że kiedyś była praczką. Na ogół z rolą żony króla radziła sobie łatwo i naturalnie, jakby od dzieciństwa uczono ją tej roli.
„Jego Wysokość kochał kobietę”, zauważył jeden z jego współczesnych. Ten sam współczesny zapisał rozumowanie króla: „Zapomnienie o służbie dla kobiety jest niewybaczalne. Bycie więźniem kochanki jest gorsze niż bycie jeńcem na wojnie; wróg może raczej mieć wolność, ale kajdany kobiety są długotrwałe.
Katarzyna protekcjonalnie traktowała przelotne koneksje męża i nawet sama dostarczała mu „metresishki”. Kiedyś, będąc za granicą, Peter wysłał odpowiedź na list Katarzyny, w którym żartobliwie wyrzucała mu intymne relacje z innymi kobietami. „Ale co żartować z zabawy, a tego nie mamy, ponieważ jesteśmy starzy ludzie i nie lubimy”.
„Ponieważ – pisał car do swojej żony w 1717 r. – „podczas picia wód domowej zabawy lekarzom nie wolno używać, z tego powodu oddaję ci mój licznik”. Odpowiedź Ekateriny była skomponowana w tym samym duchu: „Ale bardziej myślę, że raczyłaś wysłać tę (metresiszkę) na jej chorobę, w której jeszcze mieszka, i raczyłaś pojechać do Hagi na leczenie; i nie chciałbym, nie daj Boże, aby galan z tego miotu przyszedł tak zdrowy, jak ona przyszła.
Niemniej jednak jego wybranka musiała walczyć z rywalami nawet po ślubie z Piotrem i wstąpieniu na tron, bo już wtedy niektórzy z nich zagrażali jej pozycji jako żony i cesarzowej. W 1706 r. w Hamburgu Piotr obiecał córce pastora luterańskiego rozwód z Katarzyną, ponieważ pastor zgodził się oddać córkę tylko legalnemu małżonkowi.
Szafirow otrzymał już polecenie przygotowania wszystkich niezbędnych dokumentów. Ale, na nieszczęście dla siebie, zbyt ufna panna młoda zgodziła się zakosztować radości Hymen, zanim zapalono jego pochodnię. Następnie została wyprowadzona, płacąc jej tysiąc dukatów.
Czernyszewa Awdotia Iwanowna (Evdokia Rzhevskaya)Uważano, że bohaterka innej, mniej ulotnej pasji jest bardzo bliska decydującego zwycięstwa i wysokiej pozycji. Evdokia Rzhevskaya była córką jednego z pierwszych zwolenników Piotra, którego rodzina w starożytności i szlachcie rywalizowała z rodziną Tatiszczewów.
Jako piętnastoletnia dziewczynka została wrzucona do łóżka króla, a w wieku szesnastu lat Piotr poślubił ją oficerowi Czernyszewowi, który szukał awansu i nie zerwał z nią więzi. Evdokia miała cztery córki i trzech synów od króla; przynajmniej nazywano go ojcem tych dzieci. Ale biorąc pod uwagę zbyt frywolne usposobienie Evdokii, prawa ojca Piotra były więcej niż wątpliwe.
To znacznie zmniejszyło jej szanse jako faworytkę. Według skandalicznej kroniki udało jej się osiągnąć tylko słynny rozkaz: „Idź i wychłoń Avdotya”. Taki rozkaz wydał jej mąż jej kochanek, który zachorował i uznał Evdokię za winowajcę swojej choroby. Piotr zwykle nazywał Czernyszewa: „Avdotya chłopiec-kobieta”. Jej matką była słynna „książę opatka”.
Przygoda z Evdokią Rżewską nie byłaby interesująca, gdyby była jedyna w swoim rodzaju. Ale niestety jej legendarny wizerunek jest bardzo typowy, co jest smutnym zainteresowaniem tej karty historii; Evdokia uosabiała całą epokę i całe społeczeństwo.
Nieślubne potomstwo Piotra dorównuje liczebnie potomstwu Ludwika XIV, choć może tradycja nieco przesadza. Na przykład nieślubne pochodzenie synów pani Stroganowej, nie wspominając o innych, nie jest historycznie weryfikowane przez nic. Wiadomo tylko, że ich matka, z domu Nowosilcewa, była uczestniczką orgii, miała pogodne usposobienie i piła gorzko.
Maria Hamilton przed egzekucjąHistoria innej damy dworu, Mary Hamilton, jest bardzo ciekawa. Nie trzeba dodawać, że sentymentalna powieść stworzona z tej historii przez wyobraźnię niektórych pisarzy pozostaje powieścią fantasy. Hamilton był najwyraźniej dość wulgarnym stworzeniem, a Peter się nie zmienił, okazując swoją miłość do niej na swój własny sposób.
Jak wiadomo, jedna z gałęzi licznej, rywalizującej z Douglasami szkockiej rodziny przeniosła się do Rosji w epoce poprzedzającej wielki ruch emigracyjny w XVII wieku i zbliżającej się do czasów Iwana Groźnego. Klan ten związał się z wieloma rosyjskimi nazwiskami i wydawał się całkowicie zrusyfikowany na długo przed wstąpieniem na tron reformatora cara. Maria Hamilton była wnuczką przybranego ojca Natalii Naryszkiny, Artamona Matwiejewa. Nie była brzydka i po przyjęciu na dwór podzieliła los wielu podobnych do niej. Wywołała tylko przelotny przebłysk namiętności dla Petera.
Obejmując ją mimochodem, Piotr natychmiast ją porzucił, a ona pocieszała się królewskimi nietoperzami. Maria Hamilton była kilka razy w ciąży, ale za wszelką cenę pozbyła się dzieci. Aby związać z nią jednego z jej przypadkowych kochanków, młodego Orłowa, mało znaczącego człowieka, który potraktował ją niegrzecznie i okradł, ukradła od cesarzowej pieniądze i biżuterię.
Wszystkie jej duże i małe przestępstwa zostały odkryte całkiem przypadkowo. Z gabinetu króla zniknął dość ważny dokument. Podejrzenie padło na Orłowa, ponieważ wiedział o tym dokumencie i spędził noc poza domem. Wezwany do suwerena na przesłuchanie, był przerażony i wyobrażał sobie, że ma kłopoty z powodu jego związku z Hamiltonem. Z okrzykiem „winny!” padł na kolana i żałował wszystkiego, opowiadając zarówno o kradzieżach, które wykorzystał, jak io znanych mu dzieciobójstwach. Rozpoczęło się dochodzenie i proces.
Nieszczęsnej Marii oskarżano głównie o wygłaszanie złośliwych przemówień przeciwko cesarzowej, której zbyt dobra cera budziła jej kpiny. Rzeczywiście, poważna zbrodnia… Nieważne, co mówią, tym razem Katarzyna wykazała się całkiem niezłym charakterem. Ona sama wstawiała się za zbrodniarzem, a nawet zmusiła do wstawiennictwa za nią cieszącą się wielkimi wpływami carinę Praskowia.
Wstawiennictwo carycy Praskowej było tym ważniejsze, że wszyscy wiedzieli, jak mało jest z reguły skłonna do miłosierdzia. Według koncepcji dawnej Rosji, dla takich zbrodni jak dzieciobójstwo istniało wiele okoliczności łagodzących, a caryca Praskowa była pod wieloma względami prawdziwym Rosjaninem starej szkoły.Ale władca okazał się nieubłagany: „Nie chce być ani Saulem, ani Achabem, naruszając Boskie prawo z powodu przypływu życzliwości”. Czy naprawdę miał taki szacunek dla praw Bożych? Może. Ale wpadł mu do głowy, że zabrano mu kilku żołnierzy, a to była niewybaczalna zbrodnia. Mary Hamilton była kilkakrotnie torturowana w obecności króla, ale do samego końca odmawiała podania nazwiska swojej wspólniczki. Ten ostatni myślał tylko o tym, jak się usprawiedliwić i oskarżył ją o wszystkie grzechy. Nie można powiedzieć, że ten przodek przyszłych faworytów Katarzyny II zachowywał się jak bohater.
14 marca 1714 Maria Hamilton poszła do bloku, jak powiedział Scherer, „w białej sukni ozdobionej czarnymi wstążkami”. Peter, który bardzo lubił efekty teatralne, nie mógł nie zareagować na tę ostatnią sztuczkę umierającej kokieterii. Miał odwagę być obecny przy egzekucji, a ponieważ nigdy nie mógł pozostać biernym widzem, brał w niej bezpośredni udział.
Ucałował skazańca, napominał ją do modlitwy, podtrzymywał ją w ramionach, gdy traciła przytomność, po czym odszedł. To był sygnał. Kiedy Mary podniosła głowę, króla zastąpił już kat. Scherer podał zdumiewające szczegóły: „Kiedy siekiera wykonała swoje zadanie, król wrócił, podniósł zakrwawioną głowę, która wpadła w błoto i spokojnie zaczął wykładać anatomię, wymieniając wszystkie narządy dotknięte siekierą i nalegając na rozcięcie kręgosłupa . Kiedy skończył, dotknął ustami swoich bladych ust, które kiedyś pokrywał zupełnie innymi pocałunkami, rzucił Marysi głową, przeżegnał się i wyszedł.
Jest wysoce wątpliwe, czy faworyt Piotr Mieńszykow, jak twierdzą niektórzy, uznał za stosowne wziąć udział w procesie i potępieniu nieszczęsnego Hamiltona w celu ochrony interesów swojej patronki Katarzyny. Ta rywalka wcale nie była dla niej groźna. Jakiś czas później Catherine znalazła podstawy do poważniejszych niepokojów. W depeszy Campredon z dnia 8 czerwca 1722 r. czytamy: „Królowa obawia się, że jeśli księżniczka urodzi syna, to król na prośbę władcy wołoskiego rozwiedzie się z żoną i poślubi kochankę”.
Chodziło o Marię Cantemir.
Maria CantemirGospodar Dmitry Kantemir, który był sojusznikiem Piotra podczas niefortunnej kampanii 1711 roku, utracił swój majątek wraz z zawarciem traktatu Prut. Znalazłszy schronienie w Petersburgu, marniał tam w oczekiwaniu na obiecaną rekompensatę za straty. Przez długi czas wydawało się, że córka wynagrodzi mu to, co stracił.
Kiedy Piotr wyruszył na kampanię przeciwko Persji w 1722 roku, jego romans z Marią Cantemir ciągnął się od kilku lat i wydawał się bliski rozwiązania, fatalnego dla Katarzyny. Obie kobiety towarzyszyły królowi podczas kampanii. Ale Maria została zmuszona do pozostania w Astrachaniu, ponieważ była w ciąży. To dodatkowo wzmocniło wiarę jej zwolenników w jej zwycięstwo.
Po śmierci małego Piotra Pietrowicza Katarzyna nie miała już syna, którego Piotr mógł uczynić swoim spadkobiercą. Zakładano, że jeśli po powrocie króla z wyprawy Cantemir da mu syna, to Piotr nie zawaha się pozbyć drugiej żony w taki sam sposób, jak uwolnił się od pierwszej. Według Scherera przyjaciele Katarzyny znaleźli sposób na pozbycie się niebezpieczeństwa: po powrocie Peter zastał swoją kochankę poważnie chorą po przedwczesnym porodzie; obawiała się nawet o jej życie.
Katarzyna triumfowała, a powieść, która prawie ją zabiła, wydawała się teraz skazana na ten sam wulgarny koniec, co wszystkie poprzednie. Krótko przed śmiercią władcy jeden służalczy poddany, jak Czernyszew i Rumiancew, zaproponował „do pojawienia się” poślubienie księżniczki, wciąż ukochanej przez Piotra, chociaż straciła ambitne nadzieje.Los skutecznie wyciągnął Katarzynę ze wszystkich prób. Uroczysta koronacja sprawiła, że jej pozycja była całkowicie niedostępna. Honor kochanki został zrehabilitowany przez małżeństwo, a pozycja żony, pilnie strzegącej rodzinnego ogniska, i cesarzowej, dzieląc wszystkie honory przyznane wysokiej randze, wywyższyły ją całkowicie i dały jej bardzo szczególne miejsce wśród bezładnego tłumu kobiet, gdzie pokojówki z hotelu szły ramię w ramię z córkami, szkockimi lordami i księżniczkami mołdawsko-wołoskimi. I nagle wśród tego tłumu powstał zupełnie nieoczekiwany obraz, obraz czystego i szanowanego przyjaciela.
Występująca w tej roli szlachetna Polka, z pochodzenia Słowianka, ale wychowana na Zachodzie, była urocza w pełnym tego słowa znaczeniu. Piotr cieszył się towarzystwem pani Senyavskiej w ogrodach Jaworowa. Spędzili razem wiele godzin przy budowie barki, spacerach po wodzie, rozmowach. To była prawdziwa sielanka. Elżbieta Senyavskaya,
urodzona księżna Lubomirska, była żoną hetmana koronnego Senyavsky'ego, silnego zwolennika Augusta przeciwko Leshchinsky'emu. Przeszła przez buntownicze życie surowego zdobywcy, unikając oszczerstw. Peter podziwiał nie tyle jej przeciętną urodę, ile jej rzadką inteligencję. Lubił jej towarzystwo.
Słuchał jej rad, co czasami stawiało go w trudnej sytuacji, ponieważ wspierała Leshchinsky'ego, ale nie protegowaną cara i własnego męża. Gdy car poinformował ją o zamiarze zwolnienia wszystkich zaproszonych do służby zagranicznych oficerów, dała mu lekcję poglądową, odprawiając Niemca, który dyrygował orkiestrą polskich muzyków; nawet małe wrażliwe ucho króla nie mogło znieść niezgody, która zaczęła się natychmiast.
Kiedy opowiadał jej o swoim projekcie zamienienia w pustynię rosyjskich i polskich regionów leżących na drodze Karola XII do Moskwy, przerwała mu opowieścią o szlachcicu, który chcąc ukarać swoją żonę, postanowił zostać eunuch. Była czarująca, a Piotr poddał się jej urokowi, uspokojony, uszlachetniony jej obecnością, jakby przemieniony przez kontakt z tą czystą i wyrafinowaną naturą, zarówno delikatną, jak i silną...W 1722 r. Piotr czując, że opuszczają go siły, opublikował Kartę o sukcesji tronowej. Odtąd wyznaczenie spadkobiercy zależało od woli suwerena. Jest prawdopodobne, że car wybrał Katarzynę, bo tylko ten wybór może wyjaśnić zamiar Piotra, by ogłosić swoją żonę cesarzową i rozpocząć wspaniałą ceremonię jej koronacji.
Jest mało prawdopodobne, aby Piotr odkrył mężność stanu od swojej „serdecznej przyjaciółki”, jak nazywał Katarzynę, ale ona, jak mu się wydawało, miała jedną ważną zaletę: jego świta była jednocześnie jej świta.
W 1724 Piotr często chorował. 9 listopada aresztowano 30-letniego dandysa Monsa, brata byłego ulubieńca Petera. Zarzucano mu wówczas stosunkowo niewielkie malwersacje ze skarbu państwa. Niecały tydzień później kat odciął mu głowę. Jednak plotka wiązała egzekucję Monsa nie z nadużyciem, ale z jego intymną relacją z cesarzową. Piotr pozwolił sobie na naruszenie wierności małżeńskiej, ale nie uważał, że Katarzyna ma takie samo prawo. Cesarzowa była o 12 lat młodsza od męża...
Relacje między małżonkami stały się napięte. Piotr nie skorzystał z prawa do wyznaczenia następcy tronu i nie doprowadził do logicznego zakończenia aktu koronacji Katarzyny.
Choroba pogorszyła się i Peter spędził większość ostatnich trzech miesięcy swojego życia w łóżku. Piotr zmarł 28 stycznia 1725 r. w straszliwej agonii. Katarzyna, którą tego samego dnia ogłoszono cesarzową, przez czterdzieści dni pozostawiła niepogrzebane ciało zmarłego męża i dwa razy dziennie opłakiwała go. „Dworacy dziwili się”, zauważył współczesny, „skąd tak wiele łez napłynęło od cesarzowej…”
: https://www.oneoflady.com/2013/09/blog-post_4712.html
Zadajmy sobie pytanie: jakim plemieniem byli pierwsi wszechrosyjscy autokraci: Tatarzy, Mongołowie, Niemcy, Słowianie, Żydzi, Wepsowie, Meryowie, Chazarowie…? Jaka była genetyczna przynależność carów moskiewskich?
Spójrz na życiowe portrety Piotra I i jego żony Katarzyny I.
Wersja tego samego portretu, otrzymana przez Ermitaż w 1880 roku z klasztoru Velyka Remeta w Chorwacji, prawdopodobnie wykonana przez nieznanego niemieckiego artystę. Twarz króla jest bardzo podobna do tej namalowanej przez Caravaccosa, ale kostium i poza są inne. Pochodzenie tego portretu nie jest znane.
Katarzyna I (Marta Samuilovna Skavronskaya (Kruse)) - rosyjska cesarzowa od 1721 r. jako żona panującego cesarza, od 1725 r. jako panująca cesarzowa, druga żona Piotra I Wielkiego, matka cesarzowej Elżbiety Pietrowna. Piotr I założył Zakon św. Katarzyny (w 1713 r.) i nazwał miasto Jekaterynburg na Uralu (w 1723 r.).Portrety Piotra I
Piotr Wielki (1672-1725), założyciel Imperium Rosyjskiego, zajmuje wyjątkowe miejsce w historii kraju. Jego czyny, zarówno wielkie, jak i straszne, są dobrze znane i nie ma sensu ich wymieniać. Chciałem napisać o obrazach życiowych pierwszego cesarza io tym, które z nich można uznać za wiarygodne.
Pierwszy ze słynnych portretów Piotra I został umieszczony w tzw. „Królewski tytularny” lub „Korzeń rosyjskich suwerenów”, bogato ilustrowany rękopis stworzony przez zakon ambasady jako podręcznik historii, dyplomacji i heraldyki, zawierający wiele akwarelowych portretów. Piotr jest przedstawiany jako dziecko, jeszcze przed wstąpieniem na tron, najwyraźniej w konflikcie. 1670 - wczesne. 1680. Historia powstania tego portretu i jego autentyczność nie są znane.
Portrety Piotra I autorstwa zachodnioeuropejskich mistrzów:
1685- grawerunek z nieznanego oryginału; stworzony w Paryżu przez Larmessena i przedstawia carów Iwana i Piotra Aleksiejewiczów. Oryginał przywieźli z Moskwy ambasadorowie – Prince. Ya.F. Dołgoruki i Książę. Myszecki. Jedyny znany wiarygodny wizerunek Piotra I przed zamachem stanu w 1689 roku.
1697- Portret pracy Sir Godfrey Kneller (1648-1723), nadworny malarz króla angielskiego, jest niewątpliwie namalowany z życia. Portret znajduje się w angielskiej królewskiej kolekcji obrazów, w pałacu Hampton Court. W katalogu znajduje się wzmianka, że tło obrazu namalował malarz marynistyczny Wilhelm van de Velde. Według współczesnych portret był bardzo podobny, wykonano z niego kilka kopii; najsłynniejsze dzieło A. Belli znajduje się w Ermitażu. Portret ten posłużył jako podstawa do stworzenia ogromnej liczby różnych wizerunków króla (czasem nieco podobnych do oryginału).
OK. 1697- Portret pracy Pieter van der Werf (1665-1718), historia jego powstania jest nieznana, ale najprawdopodobniej stało się to podczas pierwszego pobytu Piotra w Holandii. Kupiony przez barona Budberga w Berlinie i podarowany cesarzowi Aleksandrowi II. Był w Pałacu Carskim Siole, obecnie w Państwowym Ermitażu.
OK. 1700-1704 rycina Adriana Schkhonebecka z portretu nieznanego artysty. Oryginał jest nieznany.
1711- Portret Johanna Kupetsky'ego (1667-1740), namalowany z życia w Karlsbadzie. Według D. Rovinsky'ego oryginał znajdował się w Muzeum Brunszwiku. Wasilczikow pisze, że lokalizacja oryginału jest nieznana. Z tego portretu reprodukuję słynną rycinę - dzieło Bernarda Vogla 1737
Przerobiona wersja tego typu portretu przedstawiała króla w pełnym rozkwicie i znajdowała się w sali Zgromadzenia Ogólnego Senatu Rządzącego. Obecnie znajduje się w Zamku Michajłowskim w Petersburgu.
1716- portret pracy Benedykt Kofra, nadworny malarz króla duńskiego. Powstał najprawdopodobniej latem lub jesienią 1716 r., kiedy car przebywał z długą wizytą w Kopenhadze. Piotr jest przedstawiony na wstążce św. Andrzeja i duńskim Zakonie Słonia na szyi. Do 1917 przebywał w Pałacu Piotrowym w Ogrodzie Letnim, obecnie w Pałacu Peterhof.
1717- portret pracy Carla Moora, który pisał królowi podczas jego pobytu w Hadze, dokąd przybył na leczenie. Z korespondencji Piotra i jego żony Katarzyny wiadomo, że carowi bardzo podobał się portret Maura i został kupiony przez księcia. B. Kurakina i wysłany z Francji do Petersburga. Odtwarzam najsłynniejszy grawer – dzieło Jacoba Houbrakena. Według niektórych raportów oryginał Moora znajduje się obecnie w prywatnej kolekcji we Francji.
1717- portret pracy Arnold de Gelder (1685-1727), holenderski malarz, uczeń Rembrandta. Napisany podczas pobytu Piotra w Holandii, ale nie ma dowodów na to, że został namalowany z natury. Oryginał znajduje się w Muzeum Amsterdamskim.
1717 - Portret dzieła Jean-Marc Nattier (1686-1766), słynny francuski artysta, został namalowany podczas wizyty Piotra w Paryżu, niewątpliwie z natury. Został kupiony i wysłany do Petersburga, później zawieszony w Pałacu Carskiego Sioła. Obecnie w Ermitażu nie ma jednak całkowitej pewności, że jest to oryginalny obraz, a nie kopia.
Następnie (w 1717 roku w Paryżu) Piotra namalował słynny portrecista Hyacinthe Rigaud, ale portret ten zniknął bez śladu.
Portrety Piotra malowane przez nadwornych malarzy:
Johann Gottfried Tannauer (1680-c1737) Sakson, studiował malarstwo w Wenecji, malarz nadworny od 1711 r. Z zapisów w Dzienniku wiadomo, że Piotr pozował mu w 1714 i 1722 r.
1714(?) - Oryginał nie zachował się, istnieje tylko sztych wykonany przez Wortmanna.
Bardzo podobny portret odkryto niedawno w niemieckim mieście Bad Pyrmont.
L. Markina pisze: „Autorka tych wersów wprowadziła do obiegu naukowego wizerunek Piotra ze zbiorów pałacu w Bad Pyrmont (Niemcy), który przypomina wizytę w tym kurorcie cesarza rosyjskiego. niósł cechy naturalnego obrazu, był uważany za dzieło nieznanego artysty XVIII wieku. Jednocześnie ekspresja obrazu, interpretacja detali, barokowy patos zdradzał rękę wprawnego rzemieślnika.
Piotr I spędził czerwiec 1716 roku na wodolecznictwie w Bad Pyrmont, co miało korzystny wpływ na jego zdrowie. Na znak wdzięczności car rosyjski podarował księciu Antonowi Ulrichowi z Waldeck-Pyrmont jego portret, który przez długi czas był własnością prywatną. Dlatego praca nie była znana rosyjskim specjalistom. Dokumenty dowodowe, wyszczególniające wszystkie ważne spotkania podczas leczenia Piotra I w Bad Pyrmont, nie wspominały o tym, że pozował dla żadnego lokalnego lub odwiedzającego malarza. Orszak cara rosyjskiego liczył 23 osoby i był dość reprezentatywny. Jednak w wykazie osób towarzyszących Piotrowi, gdzie wskazano spowiednika i kucharza, Hoffmalera nie było. Logiczne jest założenie, że Piotr przywiózł ze sobą gotowy obraz, który mu się podobał i odzwierciedlał jego ideę ideału monarchy. Porównanie ryciny H.A. Wortman, który został oparty na oryginalnym pędzlu autorstwa I.G. Tannauera z 1714 r. pozwolił nam przypisać portret z Bad Pyrmont temu niemieckiemu artyście. Naszą atrybucję przyjęli nasi niemieccy koledzy, a portret Piotra Wielkiego, jako dzieło J.G. Tannauera, został włączony do katalogu wystawy”.
1716- Historia stworzenia jest nieznana. Z rozkazu Mikołaja I, wysłanego z Petersburga do Moskwy w 1835 r., przez długi czas był składany. Zachował się fragment sygnatury Tannauera. Znajduje się w Muzeum Moskiewskiego Kremla.
1710s Portret profilowy, wcześniej błędnie uważany za dzieło Kupieckiego. Portret zostaje uszkodzony przez nieudaną próbę odnowienia oczu. Znajduje się w Państwowym Ermitażu.
1724(?), Portret konny, zwany „Piotr I w bitwie pod Połtawą”, kupiony w latach 60. XIX wieku przez księcia. A.B. Lobanov-Rostovsky w rodzinie zmarłego kamerzysty w zaniedbanym stanie. Po oczyszczeniu znaleziono podpis Tannauera. Teraz znajduje się w Państwowym Muzeum Rosyjskim.
Ludwik Caravaque (1684-1754), Francuz, studiował malarstwo w Marsylii, od 1716 roku został nadwornym malarzem. Według współczesnych jego portrety były bardzo podobne. Według zapisów w Dzienniku, Piotr malował z życia w 1716 i 1723 roku. Niestety nie ma bezspornych oryginalnych portretów Piotra namalowanych przez Caravaccusa, do nas dotarły jedynie kopie i ryciny z jego dzieł.
1716- Według niektórych przekazów powstał podczas pobytu Piotra w Prusach. Oryginał nie zachował się, jest rycina Afanasjewa z rysunku F. Kinela.
Niezbyt udana (uzupełniona statkami floty sojuszniczej) kopia z tego portretu, stworzona przez nieznanego. artysta, znajduje się obecnie w zbiorach Centralnego Muzeum Marynarki Wojennej w Petersburgu. (D. Rovinsky uznał to zdjęcie za oryginalne).
1723- oryginał nie zachował się, istnieje tylko rycina Soubeyrana. Według „Yurnale”, napisanego podczas pobytu Piotra I w Astrachaniu. Ostatni w życiu portret króla.
Ten portret Caravacca posłużył za kanwę obrazu Jacopo Amiconi (1675-1758), napisanego ok. 1733 r. do księgi. Antioch Cantemir, który znajduje się w sali tronowej Piotra w Pałacu Zimowym.
Iwan Nikiticz Nikitin (1680-1742), pierwszy rosyjski portrecista, studiował we Florencji, został nadwornym malarzem cara od około 1715 roku. Nadal nie ma całkowitej pewności, które portrety Piotra napisał Nikitin. Z „Jurnale” wiadomo, że car pozował Nikitinowi co najmniej dwa razy - w 1715 i 1721 roku.
S. Moiseeva pisze: „Istniał specjalny rozkaz Piotra, który nakazywał osobom ze środowiska królewskiego posiadanie w domu jego portretu autorstwa Iwana Nikitina, a artysta zabranie stu rubli za wykonanie portretu. Jednak portrety królewskie można to porównać ze stylem twórczym 30 kwietnia 1715 r. w Dzienniku Piotra Wielkiego napisano: „Półosobę Jego Królewskiej Mości namalował Iwan Nikitin”. Na tej podstawie krytycy sztuki szukali w połowie portretu Piotr I. W końcu zasugerowano, że ten portret należy uznać za „Portret Piotra na tle bitwy morskiej” (Rezerwat Muzeum Carskie Sioło).Przez długi czas praca ta była przypisywana albo Caravakowi, albo Tannauerowi Przyglądając się portretowi A. M. Kuchumowa, okazało się, że płótno ma trzy późniejsze zgłoszenia - dwie powyżej i jedną poniżej, dzięki czemu portret stał się pokoleniowy. Jego Cesarska Mość „przeciwko portretowi Jej Cesarskiej Mości”. Podobno w połowie XVIII wieku pojawiła się potrzeba przewieszenia portretów, a I.Ya. Wiszniakow otrzymał zadanie zwiększenia rozmiaru portretu Piotra I zgodnie z rozmiarem portretu Katarzyny. „Portret Piotra I na tle bitwy morskiej” jest bardzo bliski stylistycznie – tu już możemy mówić o typie ikonograficznym I.N. Nikitina – portretu Piotra odkrytym stosunkowo niedawno z prywatnej kolekcji florenckiej, napisanej w 1717 roku. Piotr jest przedstawiony w tej samej pozie, zwraca uwagę podobieństwo pisma fałd i tła pejzażu.
Niestety nie udało mi się znaleźć dobrej reprodukcji „Piotra na tle bitwy morskiej” z Carskiego Sioła (przed 1917 r. w Galerii Romanowów Pałacu Zimowego). Odtwarzam to, co udało mi się uzyskać. Wasilczikow uważał ten portret za dzieło Tannauera.
1717 - Portret przypisywany I. Nikitinowi i znajdujący się w zbiorach Departamentu Finansowego Florencji we Włoszech.
Portret przedstawiony cesarzowi Mikołajowi I gr. SS. Uvarov, który dostał go od swojego teścia. A.K. Razumowski. Wasilczikow pisze: „Tradycja rodziny Razumowskich mówi, że Piotr podczas pobytu w Paryżu poszedł do pracowni Rigauda, który namalował jego portret, nie zastał go w domu, zobaczył jego niedokończony portret, odciął mu głowę z dużego płótna z nożem i zabrał je ze sobą, dał je swojej córce Elizawiecie Pietrownej, a ona z kolei podarowała je hrabiemu Aleksiejowi Grigoriewiczowi Razumowskiemu. Niektórzy badacze uważają ten portret za dzieło I. Nikitina. Do 1917 r. był przechowywany w Galerii Romanowów Pałacu Zimowego; obecnie w Muzeum Rosyjskim.
Otrzymany z kolekcji Stroganowa. W katalogach Ermitażu, skompilowanych w połowie XIX wieku, autorstwo tego portretu przypisuje się A. Matwiejewowi (1701-1739), jednak wrócił do Rosji dopiero w 1727 r. i nie mógł namalować Piotra z życia i najprawdopodobniej wykonał jedynie kopię oryginału Moora dla bar.S.G. Stroganow. Wasilczikow uważał ten portret za oryginał Moora. Przeczy temu fakt, że według wszystkich zachowanych rycin z Moora Piotr jest przedstawiony w zbroi. Rovinsky uznał ten portret za brakujące dzieło Rigauda.
Wykorzystana literatura: V. Stasov „Galeria Piotra Wielkiego” Petersburg 1903
