Analiza płaszcza gogola gry w koraliki. Gogol, „Płaszcz”: analiza pracy. Główni bohaterowie i ich charakterystyka

Historia powstania dzieła Gogola „Płaszcz”

Gogol, według rosyjskiego filozofa N. Bierdiajewa, jest „najbardziej tajemniczą postacią w literaturze rosyjskiej”. Do dziś twórczość pisarza budzi kontrowersje. Jedną z takich prac jest opowieść „Płaszcz”.
W połowie lat 30-tych. Gogol usłyszał dowcip o urzędniku, który zgubił broń. Brzmiało to tak: żył jeden biedny urzędnik, był zapalonym myśliwym. Długo oszczędzał na broń, o której marzył od dawna. Jego marzenie się spełniło, ale podczas rejsu przez Zatokę Fińską je stracił. Po powrocie do domu urzędnik zmarł z frustracji.
Pierwszy szkic tej historii nosił tytuł „Opowieść o oficjalnej kradzieży płaszcza”. W tej wersji widoczne były anegdotyczne motywy i efekty komiczne. Urzędnik nosił nazwisko Tiszkiewicz. W 1842 roku Gogol kończy historię, zmienia imię bohatera. Opowieść jest drukowana, zamykając cykl „Opowieści petersburskich”. W skład tego cyklu wchodzą opowiadania: „Newski Prospekt”, „Nos”, „Portret”, „Powóz”, „Notatki szaleńca” i „Płaszcz”. Pisarz pracuje nad cyklem w latach 1835-1842. Historie są zjednoczone według wspólnego miejsca wydarzeń - Petersburga. Petersburg jest jednak nie tylko sceną akcji, ale także swoistym bohaterem tych opowieści, w których Gogol rysuje życie w jego różnych przejawach. Zazwyczaj pisarze, opowiadając o życiu w Petersburgu, opisywali życie i charaktery społeczeństwa stolicy. Gogola przyciągali drobni urzędnicy, rzemieślnicy, zubożali artyści - „mali ludzie”. Petersburg nie został wybrany przez pisarza przypadkowo, to właśnie to kamienne miasto było szczególnie obojętne i bezwzględne wobec „małego człowieka”. Ten temat został po raz pierwszy odkryty przez A.S. Puszkina. Staje się liderem w pracy N.V. Gogola.

Rodzaj, gatunek, metoda twórcza

Z analizy pracy wynika, że ​​w opowiadaniu „Płaszcz” widoczny jest wpływ literatury hagiograficznej. Wiadomo, że Gogol był osobą niezwykle religijną. Oczywiście dobrze znał ten gatunek literatury kościelnej. Wielu badaczy pisało o wpływie życia św. Akakija z Synaju na opowiadanie „Płaszcz”, wśród których są znane nazwiska: V.B. Szkłowski i GL. Makogonenko. Co więcej, oprócz rzucającego się w oczy podobieństwa losów św. Akaki i bohater Gogol prześledzili główne punkty wspólne rozwoju fabuły: posłuszeństwo, stoicką cierpliwość, umiejętność znoszenia różnego rodzaju upokorzeń, następnie śmierć z niesprawiedliwości i – życie po śmierci.
Gatunek „Płaszcz” określany jest jako opowieść, choć jego objętość nie przekracza dwudziestu stron. Swoją specyficzną nazwę – opowiadanie – otrzymała nie tyle ze względu na objętość, ile ze względu na ogromne bogactwo semantyczne, którego nie znajdziecie w żadnej powieści. Sens dzieła ujawniają jedynie środki kompozycyjno-stylistyczne o skrajnej prostocie fabuły. Prosta opowieść o biednym urzędniku, który zainwestował wszystkie swoje pieniądze i duszę w nowy płaszcz, po kradzieży, który ginie, pod piórem Gogola znalazł mistyczne rozwiązanie, zamienił się w barwną przypowieść o ogromnym filozoficznym wydźwięku. „Płaszcz” to nie tylko diatryczno-satyryczna opowieść, to cudowne dzieło sztuki, ukazujące odwieczne problemy bytu, które nie zostaną przetłumaczone ani w życiu, ani w literaturze, póki istnieje ludzkość.
Ostro krytykując panujący system życia, jego wewnętrzną fałszywość i hipokryzję, twórczość Gogola sugerowała potrzebę innego życia, innego porządku społecznego. „Opowieści petersburskie” wielkiego pisarza, do których należy „Płaszcz”, przypisuje się zwykle realistycznemu okresowi jego twórczości. Niemniej jednak trudno je nazwać realistycznymi. Żałosna opowieść o skradzionym płaszczu, według Gogola, „niespodziewanie nabiera fantastycznego zakończenia”. Duch, w którym rozpoznano zmarłego Akaki Akakjewicza, zdarł wszystkim płaszcze „bez demontażu rangi i tytułu”. Tak więc zakończenie historii zmieniło ją w fantasmagorię.

Temat analizowanej pracy

Opowieść porusza problemy społeczne, etyczne, religijne i estetyczne. Interpretacja publiczna podkreślała społeczną stronę „płaszcza”. Akaky Akakievich był postrzegany jako typowy „mały człowiek”, ofiara biurokratycznego systemu i obojętności. Podkreślając typowy los „małego człowieka”, Gogol mówi, że śmierć niczego w wydziale nie zmieniła, miejsce Baszmachkina po prostu zajął inny urzędnik. W ten sposób temat człowieka – ofiary systemu społecznego – zostaje doprowadzony do logicznego końca.
Etyczna lub humanistyczna interpretacja opierała się na żałosnych momentach Płaszcza, wezwaniu do hojności i równości, które słychać było w słabym proteście Akakija Akakjewicza przeciwko kleryckim żartom: „Zostaw mnie, dlaczego mnie obrażasz?” - a w tych przenikliwych słowach brzmiały inne słowa: „Jestem twoim bratem”. Wreszcie zasada estetyczna, która wysunęła się na pierwszy plan w pracach XX wieku, skupiała się głównie na formie opowieści jako ognisku jej wartości artystycznej.

Pomysł na historię „Płaszcz”

„Po co więc przedstawiać biedę… i niedoskonałości naszego życia, wygrzebywanie ludzi z życia, odległych zakamarków i zakamarków państwa? ... nie, jest czas, kiedy inaczej nie można skierować społeczeństwa, a nawet pokolenia w kierunku piękna, dopóki nie pokażesz pełnej głębi jego prawdziwej obrzydliwości ”- napisał N.V. Gogola, a w jego słowach kryje się klucz do zrozumienia historii.
Autor pokazał „głębokość obrzydliwości” społeczeństwa poprzez losy głównego bohatera opowieści – Akakiego Akakjewicza Bashmachkina. Jego wizerunek ma dwie strony. Pierwsza to nędza duchowa i fizyczna, którą Gogol celowo podkreśla i wysuwa na pierwszy plan. Drugi to arbitralność i bezduszność innych w stosunku do bohatera opowieści. Stosunek pierwszego do drugiego wyznacza humanistyczny patos dzieła: nawet taka osoba jak Akaki Akakjewicz ma prawo istnieć i być traktowana sprawiedliwie. Gogol współczuje losowi swojego bohatera. A to sprawia, że ​​czytelnik mimowolnie myśli o stosunku do całego otaczającego świata, a przede wszystkim o poczuciu godności i szacunku, jakie każdy człowiek powinien sobie wzbudzać, niezależnie od swojej sytuacji społecznej i finansowej, ale tylko biorąc pod uwagę swoją osobistą. cechy i zalety.

Charakter konfliktu

W sercu N.V. Gogol kryje w sobie konflikt między „małym człowiekiem” a społeczeństwem, konflikt prowadzący do buntu, do powstania pokornych. Historia „Płaszcz” opisuje nie tylko incydent z życia bohatera. Całe życie człowieka pojawia się przed nami: jesteśmy obecni przy jego narodzinach, nazywamy go, dowiadujemy się, jak służył, dlaczego potrzebował płaszcza i wreszcie, jak umarł. Opowieść o życiu „małego człowieka”, jego świecie wewnętrznym, jego uczuciach i przeżyciach, przedstawiona przez Gogola nie tylko w Płaszczu, ale także w innych opowiadaniach z cyklu Opowieści petersburskie, mocno weszła w literaturę rosyjską XIX wieku.

Główni bohaterowie opowieści „Płaszcz”

Bohaterem opowieści jest Akaki Akakjewicz Bashmachkin, drobny urzędnik jednego z petersburskich departamentów, człowiek poniżony i pozbawiony praw obywatelskich „niski, nieco ospowaty, nieco rumiany, nieco nawet ślepowidzący, z lekką łysiną na czole , ze zmarszczkami po obu stronach policzków”. Bohater opowieści Gogola jest we wszystkim obrażony przez los, ale nie narzeka: ma już ponad pięćdziesiąt lat, nie wyszedł poza korespondencję papierów, nie wspiął się ponad stopień radnego tytularnego (urzędnik państwowy IX klasy, która nie ma prawa nabywać osobistej szlachty - jeśli nie jest szlachcicem) - a jednak pokorna, potulna, pozbawiona ambitnych marzeń. Bashmachkin nie ma rodziny ani przyjaciół, nie chodzi do teatru ani nie odwiedza. Wszystkie jego „duchowe” potrzeby zaspokaja przepisywanie prac: „Nie wystarczy powiedzieć: służył gorliwie – nie, służył z miłością”. Nikt nie uważa go za osobę. „Młodzi urzędnicy śmiali się z niego i wyśmiewali, dopóki wystarczał dowcip duchowny…” Bashmachkin nie odpowiedział ani słowa swoim przestępcom, nawet nie przestał pracować i nie popełnił błędów w liście. Całe życie Akaky Akakjewicz służył w tym samym miejscu, na tej samej pozycji; jego pensja jest skromna - 400 rubli. rok, mundur od dawna nie jest już zielony, ale czerwonawy kolor mąki; współpracownicy nazywają płaszcz noszony do dziury kaptur.
Gogol nie ukrywa ograniczeń, niedostatku zainteresowań swojego bohatera, skrępowanego językiem. Ale na pierwszy plan wysuwa się coś innego: jego łagodność, nienarzekająca cierpliwość. Nawet imię bohatera ma to znaczenie: Akaki jest pokorny, delikatny, nie krzywdzi, niewinny. Pojawienie się płaszcza ujawnia duchowy świat bohatera, po raz pierwszy przedstawiane są emocje bohatera, chociaż Gogol nie daje bezpośredniej mowy bohatera - tylko powtórzenie. Akaky Akakjewicz pozostaje bez słów nawet w krytycznym momencie swojego życia. Dramat tej sytuacji polega na tym, że nikt nie pomógł Bashmachkinowi.
Ciekawa wizja głównego bohatera od słynnego badacza B.M. Eikhenbaum. Widział w Bashmachkinie obraz, który „służył miłością”, w przepisaniu „widział swój własny, różnorodny i przyjemny świat”, w ogóle nie myślał o swojej sukience, o niczym innym praktycznym, jadł nie zauważając smaku, nie oddawał się żadnym rozrywkom, jednym słowem żył w jakimś upiornym i dziwnym własnym świecie, dalekim od rzeczywistości, był marzycielem w mundurze. I nie na darmo jego duch, uwolniony od tego munduru, tak swobodnie i śmiało rozwija swoją zemstę – to przygotowuje cała historia, tu jest cała jej istota, cała jej całość.
Wraz z Bashmachkinem ważną rolę w historii odgrywa wizerunek płaszcza. Jest też dość porównywalna z szerokim pojęciem „honoru munduru”, który charakteryzował najważniejszy element etyki szlacheckiej i oficerskiej, do norm, do których władze pod rządami Mikołaja I starały się dołączyć raznochintsy i w ogóle wszyscy urzędnicy. .
Utrata płaszcza okazuje się dla Akakiego Akakjewicza nie tylko stratą materialną, ale i moralną. Rzeczywiście, dzięki nowemu płaszczowi Bashmachkin po raz pierwszy w środowisku departamentalnym poczuł się jak mężczyzna. Nowy płaszcz jest w stanie uchronić go przed mrozem i chorobami, ale przede wszystkim chroni go przed śmiesznością i upokorzeniem ze strony kolegów. Wraz z utratą płaszcza Akaki Akakjewicz stracił sens życia.

Fabuła i kompozycja

Fabuła The Overcoat jest niezwykle prosta. Biedny mały urzędnik podejmuje ważną decyzję i zamawia nowy płaszcz. Szyjąc go, zamienia się w marzenie jego życia. Już pierwszego wieczoru, kiedy go zakłada, złodzieje zdejmują jego płaszcz na ciemnej ulicy. Urzędnik umiera z żalu, a jego duch wędruje po mieście. To cała fabuła, ale oczywiście prawdziwa fabuła (jak zawsze z Gogolem) jest w stylu, w wewnętrznej strukturze tej ... anegdoty ”, V.V. opowiedział fabułę historii Gogola. Nabokowa.
Beznadziejna potrzeba otacza Akakiego Akakjewicza, ale nie widzi tragedii swojej sytuacji, ponieważ jest zajęty interesami. Bashmachkin nie jest obciążony ubóstwem, ponieważ nie zna innego życia. A kiedy ma marzenie – nowy płaszcz, jest gotów znosić wszelkie trudy, choćby po to, by przybliżyć realizację swoich planów. Płaszcz staje się swego rodzaju symbolem szczęśliwej przyszłości, ulubionym pomysłem, nad którym Akaki Akakjewicz jest gotów niestrudzenie pracować. Autor jest dość poważny, kiedy opisuje zachwyt swojego bohatera z powodu realizacji marzenia: płaszcz jest uszyty! Bashmachkin był całkowicie szczęśliwy. Jednak po utracie nowego płaszcza Bashmachkina ogarnia prawdziwy żal. I dopiero po śmierci następuje sprawiedliwość. Dusza Bashmachkina odnajduje spokój, gdy zwraca swoją zagubioną rzecz.
W rozwoju fabuły pracy bardzo ważny jest wizerunek płaszcza. Fabuła działki wiąże się z pojawieniem się pomysłu uszycia nowego płaszcza lub naprawy starego. Rozwinięciem akcji są wyjazdy Baszmaczkina do krawca Pietrowicza, ascetyczna egzystencja i marzenia o przyszłym płaszczu, zakup nowej sukienki i wizyta na imieninach, na których należy „wyprać” płaszcz Akakiego Akakjewicza. Akcja kończy się kradzieżą nowego płaszcza. I wreszcie rozwiązanie polega na nieudanych próbach Bashmachkina zwrotu płaszcza; śmierć bohatera, który przeziębił się bez płaszcza i tęsknił za nim. Opowieść kończy się epilogiem – fantastyczną opowieścią o duchu urzędnika, który szuka swojego płaszcza.
Historia „pośmiertnej egzystencji” Akakiego Akakjewicza jest jednocześnie pełna grozy i komedii. W martwej ciszy petersburskiej nocy zdziera z urzędników płaszcze, nie dostrzegając biurokratycznej różnicy w szeregach i działając zarówno za mostem Kalinkińskim (czyli w biednej części stolicy), jak i w bogatej części Miasto. Dopiero wyprzedziwszy bezpośredniego sprawcę jego śmierci, „jedną znaczącą osobę”, która po przyjacielskim, kapitalistycznym przyjęciu udaje się do „jednej znajomej pani Karoliny Iwanowny” i zdziera z niego generałowi płaszcz, „ducha” zmarłych Akaki Akakjewicz uspokaja się, znika z petersburskich placów i ulic. Podobno „płaszcz generała wszedł mu całkowicie na ramię”.

Artystyczna oryginalność

O kompozycji Gogola nie decyduje fabuła - raczej jego fabuła jest zawsze słaba - nie ma fabuły, ale bierze się tylko jedną komiczną (a czasem nawet niekomiczną) sytuację, która służy niejako tylko jako impuls lub powód do tworzenia komiksowych sztuczek. Ta opowieść jest szczególnie interesująca dla tego rodzaju analiz, ponieważ czysto komiczna opowieść, ze wszystkimi charakterystycznymi dla Gogola metodami zabawy językowej, połączona jest z patetyczną deklamacją, która tworzy jakby drugą warstwę. Gogol nie pozwala swoim bohaterom w Płaszczu dużo mówić i, jak zawsze u niego, ich mowa jest ukształtowana w szczególny sposób, aby pomimo indywidualnych różnic nigdy nie sprawiała wrażenia mowy codziennej ”- napisał B.M. Eikhenbaum w artykule „Jak powstał płaszcz Gogola”.
Historia w „Płaszczu” jest w pierwszej osobie. Narrator dobrze zna życie urzędników, poprzez liczne uwagi wyraża swój stosunek do tego, co dzieje się w opowieści. "Co robić! winny jest klimat petersburski ”- zauważa o opłakanym wyglądzie bohatera. Klimat zmusza Akakiego Akakjewicza do wielkich starań w celu zakupu nowego płaszcza, czyli w zasadzie bezpośrednio przyczynia się do jego śmierci. Można powiedzieć, że ten mróz jest alegorią Petersburga Gogola.
Wszystkie środki artystyczne, których Gogol używa w opowieści: portret, obraz szczegółów sytuacji, w której żyje bohater, fabuła opowieści – wszystko to pokazuje nieuchronność przemiany Bashmachkina w „małego człowieka”.
Sam styl narracji, w którym czysta komiczna opowieść, zbudowana na grze słów, kalamburów, celowo zawiązanego języka, łączy się z wzniosłą, żałosną recytacją, jest skutecznym narzędziem artystycznym.

Znaczenie pracy

Wielki rosyjski krytyk V.G. Bieliński powiedział, że zadaniem poezji jest „wydobyć poezję życia z prozy życia i wstrząsnąć duszami prawdziwym obrazem tego życia”. Właśnie takim pisarzem, pisarzem, który wstrząsa duszą obrazem najbardziej nieistotnych obrazów ludzkiej egzystencji na świecie, jest N.V. Gogola. Według Belinsky'ego historia „Płaszcz” jest „jednym z najgłębszych dzieł Gogola”. Herzen nazwał „Płaszcz” „dziełem kolosalnym”. O ogromnym wpływie tej opowieści na cały rozwój literatury rosyjskiej świadczy zdanie zapisane przez francuskiego pisarza Eugeniusza de Vogüe ze słów „jednego rosyjskiego pisarza” (jak powszechnie uważa się F.M. Dostojewskiego): „Wszyscy wyszliśmy płaszcza Gogola”.
Prace Gogola były wielokrotnie inscenizowane i filmowane. Jedno z ostatnich przedstawień teatralnych Płaszcza zrealizowano w moskiewskim Sovremenniku. Na nowej scenie teatru, zwanej „Scena Kolejna”, przeznaczonej przede wszystkim do wystawiania spektakli eksperymentalnych, w reżyserii Valerego Fokina, wystawiono „Płaszcz”.
„Inscenizacja Płaszcza Gogola to moje stare marzenie. Ogólnie uważam, że istnieją trzy główne prace Nikołaja Wasiljewicza Gogola - to jest „Inspektor rządowy” ” Martwe dusze"i" Płaszcz ", powiedział Fokin. - Wystawiłem już pierwsze dwa i marzyłem o Płaszczu, ale nie mogłem w żaden sposób rozpocząć prób, ponieważ nie widziałem głównego aktora ... Zawsze wydawało mi się, że Bashmachkin to niezwykła istota, ani kobieca ani męski, a ktoś wtedy tutaj miał być grany przez niezwykłego, a nawet aktora lub aktorkę ”- mówi reżyser. Wybór Fokine padł na Marinę Neelovą. „Podczas próby i tego, co działo się w trakcie pracy nad spektaklem, zdałem sobie sprawę, że Neyolova jest jedyną aktorką, która może zrobić to, o czym myślałem” – mówi reżyser. Premiera spektaklu odbyła się 5 października 2004 roku. Scenografia opowieści, umiejętności wykonawcze aktorki M. Neelovej zostały wysoko ocenione przez publiczność i prasę.
„A oto znowu Gogol. Znowu „Współczesna”. Dawno, dawno temu Marina Neyolova powiedziała, że ​​czasami wyobraża sobie siebie jako białą kartkę papieru, na której każdy reżyser może namalować, co tylko chce – nawet hieroglif, nawet rysunek, a nawet długą chwytliwą frazę. Może ktoś zasadzi kleks w upale chwili. Widz patrzący na Płaszcz może sobie wyobrazić, że na świecie nie ma kobiety o imieniu Marina Mstislavovna Neelova, że ​​została całkowicie wymazana z papieru rysunkowego wszechświata miękką gumką, a zamiast niej narysowano zupełnie inną istotę . Siwowłosy, cienkowłosy, wywołujący u każdego, kto na niego spojrzy, zarówno obrzydliwy wstręt, jak i magnetyczne żądze.
(Gazeta, 6 października 2004)

„W tej serii „Płaszcz” Fokine, który otworzył nowy etap, wygląda jak akademicka linia repertuarowa. Ale tylko na pierwszy rzut oka. Idąc na spektakl możesz spokojnie zapomnieć o swoich poprzednich występach. Dla Walerego Fokina „Płaszcz” wcale nie jest miejscem, z którego pochodzi cała humanistyczna literatura rosyjska, z jej wieczną litością dla małego człowieka. Jego „Płaszcz” należy do zupełnie innego, fantastycznego świata. Jego Akaky Akakjewicz Bashmachkin nie jest wiecznym doradcą tytularnym, nieszczęsnym kopistą, który nie potrafi zmienić czasowników z pierwszej osoby na trzecią, nie jest nawet mężczyzną, ale jakąś dziwną istotą średniej płci. Do stworzenia tak fantastycznego obrazu reżyser potrzebował niezwykle elastycznego i plastycznego aktora, nie tylko fizycznie, ale i psychicznie. Takiego uniwersalnego aktora, a właściwie aktorki, reżyser odnalazł w Marinie Neelovej. Kiedy na scenie pojawia się to niezgrabne, kanciaste stworzenie z rzadkimi zmatowiałymi kępkami włosów na łysej głowie, publiczność bezskutecznie próbuje odgadnąć w nim choćby jakieś znajome rysy genialnej prima Sovremennik. Na próżno. Mariny Neelovej tu nie ma. Wygląda na to, że zmieniła się fizycznie, wtopiła się w swojego bohatera. Somnambulistyczne, ostrożne, a jednocześnie niezręczne ruchy starca i cienki, żałosny, terkoczący głos. Ponieważ w sztuce prawie nie ma tekstu (nieliczne frazy Bashmachkina, składające się głównie z przyimków, przysłówków i innych cząstek, które nie mają absolutnie żadnego znaczenia, służą raczej jako charakterystyczna dla postaci mowa lub nawet dźwięk), rola Mariny Neelovej praktycznie się odwraca w pantomimę. Ale pantomima jest naprawdę hipnotyzująca. Jej Bashmachkin rozsiadł się wygodnie w swoim starym gigantycznym płaszczu, jak w domu: grzebie tam z latarką, załatwia się, zasypia.
(Kommiersant, 6 października 2004)

To interesujące

„W ramach Festiwalu Czechowa, na Małej Scenie Teatru Puszkina, gdzie często odbywają się trasy lalkowe, a na widowni mieści się tylko 50 osób, chilijski Teatr Cudów zagrał „Płaszcz Gogola”. Nic nie wiemy przedstawienie kukiełkowe w Chile, więc można było się spodziewać czegoś bardzo egzotycznego, ale w rzeczywistości okazało się, że nie ma w tym nic szczególnego obcego - to był tylko mały dobry spektakl wykonany szczerze, z miłością i bez specjalnych ambicji. Zabawne było tylko to, że bohaterowie są tutaj nazywani wyłącznie przez swoich patronimów, a wszystkie te „Buenos Dias, Akakjevich” i „Por Favor, Pietrowicz” brzmiały komicznie.
Teatr „Milagros” to towarzyska sprawa. Został stworzony w 2005 roku przez słynną chilijską prezenterkę telewizyjną Alinę Kuppernheim wraz z jej kolegami z klasy. Młode kobiety mówią, że zakochały się w Płaszczu, który nie jest zbyt znany w Chile (gdzie okazuje się, że Nos jest tam bardziej znany), jeszcze podczas studiów, a wszystkie studiowały jako aktorki teatru dramatycznego. Decydując się na teatr lalkowy, przez całe dwa lata komponowali wszystko razem, sami adaptowali fabułę, wymyślali scenografię i robili lalki.
Portal teatru "Milagros" - dom ze sklejki, w którym właśnie ustawiono czterech lalkarzy, został umieszczony na środku sceny Puszkinskiego i zamknął mały kurtynowy ekran. Sam spektakl rozgrywany jest w „czarnym biurze” (lalkarze ubrani na czarno niemal znikają na tle czarnego aksamitnego tła), ale akcja rozpoczęła się od wideo na ekranie. Najpierw jest animacja białej sylwetki - mały Akakievich dorasta, dostaje wszystkie guzy i wędruje - długi, chudy, wścibski, coraz bardziej garbiony na tle warunkowego Petersburga. Animację zastępuje poszarpany film - trzaski i hałas biura, po ekranie latają stada maszyn do pisania (tutaj celowo miesza się kilka epok). A potem przez ekran w plamie światła sam rudowłosy Akakjewicz, z głęboką łysiną, stopniowo pojawia się przy stoliku z papierami, które wszyscy mu przynoszą.
W rzeczywistości najważniejszą rzeczą w chilijskim przedstawieniu jest szczupły Akakjewicz z długimi i niezgrabnymi rękami i nogami. Od razu prowadzi ją kilku lalkarzy, ktoś odpowiada za ręce, ktoś za nogi, ale publiczność tego nie zauważa, tylko widzą, jak lalka ożywa. Tu się drapie, przeciera oczy, jęczy, z przyjemnością prostuje sztywne członki, ugniatając każdą kość, tu uważnie przygląda się sieci dziur w starym płaszczu, potargane, deptane na mrozie i zacierające zmarznięte ręce. To świetna sztuka, aby tak harmonijnie pracować z lalką, że niewiele osób ją opanowuje; Całkiem niedawno w Złotej Masce zobaczyliśmy spektakl jednego z naszych najlepszych reżyserów lalkowych, który wie, jak takie cuda się zdarzają - Jewgienija Ibragimowa, który w Tallinie wystawił Hazardzistów Gogola.
W spektaklu są też inne postacie: koledzy i szefowie wyglądający przez drzwi i okna sceny, mały grubas z rudym nosem Pietrowicz, siwowłosa Osoba Znacząca siedząca przy stole na podwyższeniu - wszyscy też są wyraziste, ale nie można ich porównać z Akakjewiczem. Z tym, jak się pokornie i nieśmiało uniża w domu Pietrowicza, jak później, otrzymawszy płaszcz koloru borówki, chichocze z zakłopotania, kręci głową, nazywając się przystojnym, jak słoń na paradzie. I wydaje się, że drewniana lalka nawet się uśmiecha. To przejście od radości do strasznego żalu, tak trudne dla „żywych” aktorów, pojawia się w lalce bardzo naturalnie.
Podczas świątecznego przyjęcia, które urządzili koledzy, by „posypać” nowy płaszcz bohatera, na scenie wirowała błyszcząca karuzela i małe płaskie lalki wykonane z wyciętych starych fotografii kręciły się w tańcu. Akajewicz, który kiedyś martwił się, że nie umie tańczyć, wraca z imprezy pełen radosnych wrażeń, jak z dyskoteki, dalej klękając i śpiewając: „bu-bu-do-do-do”. To długi, zabawny i wzruszający odcinek. A potem nieznane ręce biją go i zdejmują płaszcz. Co więcej, z bieganiem po władzach wydarzy się o wiele więcej: Chilijczycy rozwinęli kilka wierszy Gogola w cały antybiurokratyczny odcinek wideo z mapą miasta, która pokazuje, jak urzędnicy przewożą biednego bohatera od jednego do drugiego, próbując zwrócić jego płaszcz.
Słychać tylko głosy Akakiewicza i tych, którzy próbują się go pozbyć: „Jesteś w tej sprawie z Gomezem. - Gomez, proszę. - Chcesz Pedro czy Pabla? „Mam być Pedro czy Pablo?” — Julio! - Proszę, Julio Gomez. „Idziesz do innego działu”.
Ale bez względu na to, jak pomysłowe mogą być wszystkie te sceny, sens nadal tkwi w rudowłosym smutnym bohaterze, który wraca do domu, kładzie się w łóżku i ciągnąc za koc, przez długi czas chory i dręczony bolesnymi myślami, rzuca się i obracając się i próbując wygodnie zagnieździć się. Całkiem żywy i rozpaczliwie samotny.
(„Vremya novostei” 24.06.2009)

Mistrzostwo Bely A. Gogola. M., 1996.
Mannyu. Poetyka Gogola. M., 1996.
Markowicz W.M. Historie petersburskie N.V. Gogola. L., 1989.
Mochulski KW. Gogola. Sołowiow. Dostojewski. M., 1995.
Nabokov W.W. Wykłady z literatury rosyjskiej. M., 1998.
Satyra Nikołajewa D. Gogola. M., 1984.
Szkłowski W.B. Notatki o prozie klasyków rosyjskich. M., 1955.
Eikhenbaum BM. O prozie. L., 1969.