Istota teorii przyczyny katastrofy Raskolnikowa. Teoria Raskolnikowa i jej upadek. Testowanie teorii i jej upadek

Dlaczego teoria Raskolnikowa zawiodła? i otrzymałem najlepszą odpowiedź

Odpowiedz od Christie[guru]
Zgodnie z teorią Raskolnikowa wszyscy ludzie dzielą się na dwie kategorie. Niektórzy, „zwykli” ludzie, są zobowiązani do życia w pokorze, posłuszeństwie i posłuszeństwie, nie mają prawa łamać praw, bo są zwyczajni. Są to „drżące stworzenia”, „materialne”, „nie ludzie”, jak je nazywa Raskolnikow.
Inni – „nadzwyczajni” – mają prawo przekraczać prawo, popełniać wszelkiego rodzaju okrucieństwa, zniewagi, zbrodnie właśnie dlatego, że są nadzwyczajne. Raskolnikow mówi o nich jako „właściwie ludzie”, „Napoleonowie”, „silniki historii ludzkości”. Raskolnikow uważa, że najniższa kategoria istnieje po to, by wyprodukować „swój własny gatunek”. A „superludzie” to ludzie, którzy mają „dar lub talent”, którzy mogą powiedzieć nowe słowo w swoim otoczeniu. „Pierwsza kategoria to mistrz teraźniejszości, a druga to mistrz przyszłości”, mówi Raskolnikow.
Raskolnikow udowadnia, że „ludzie nadzwyczajni” mogą i muszą „przekraczać prawa”, ale tylko w imię idei „ratowania dla ludzkości”.
Oczywiście, tworząc swoją teorię, Raskolnikow zaliczał się zaocznie do „ludu”. Ale musi to sprawdzić w praktyce. To tutaj „pojawia się” stary lombard. Na nim chce sprawdzić swoje kalkulacje, swoją teorię: „W zamian jedna śmierć i sto żyć - cóż, tu jest arytmetyka! A co znaczy życie tej gruboskórnej, głupiej i złej staruszki w ogólnej wadze? Nic więcej niż życie wesz, karalucha, a nawet to nie jest tego warte, ponieważ stara kobieta jest szkodliwa.
A więc nie posiadanie niezbędnego stanu materialnego. Raskolnikow postanawia zabić lichwiarza i tym samym zdobyć środki na osiągnięcie swojego celu. Ale zgodnie z teorią bohatera powieści ma on prawo „przekroczyć”, jeśli wymaga tego realizacja jego pomysłów (ocalonych, być może dla ludzkości).
Raskolnikow na początku (przed zbrodnią) szczerze wierzy, że jego zbrodnia zostanie popełniona „w imię zbawienia ludzkości”. Następnie przyznaje: „Wolność i władza, a co najważniejsze władza! Nad całym drżącym stworzeniem, nad całym mrowiskiem! Oto cel!...” Następnie wyjaśnia Sonyi: „Chciałem zostać Napoleonem, dlatego zabiłem”. Pragnął znaleźć się wśród tych, którym „wszystko jest dozwolone”: „którzy mają dużo odwagi”. Oto ostatnie wyznanie, które określa jego cel: „Nie zabiłem, żeby pomóc mojej matce. Nonsens! Nie zabijałem, aby po otrzymaniu funduszy i władzy stać się dobroczyńcą ludzkości. Nonsens! Właśnie zabiłem, zabiłem dla siebie, tylko dla siebie... Powinienem był się wtedy dowiedzieć i szybko dowiedzieć się, czy jestem weszem, jak wszyscy inni, czy też mężczyzną? Czy uda mi się przekroczyć, czy nie!. . Czy jestem drżącym stworzeniem, czy mam prawo? »
Rezultat i środki zbrodni nie pokrywały się z wzniosłymi celami, które głosił. „Cel uświęca środki” – to kazuistyka Raskolnikowa. Ale bohater nie miał tak słusznego celu. Tu cel nie uświęca środków, ale wskazuje na niepoprawność, nieprzydatność takich środków i skutków, jak zabójstwo. Teoria Rodiona Raskolnikowa załamała się, upadła.
Dostojewski nie zgadza się z filozofią Raskolnikowa. Według autora pobłażliwość jest straszna, nieludzka, a przez to nie do przyjęcia.
Niemiecki filozof Friedrich Nietzsche stworzył teorię „bestii blond”, „rasowych aryjczyków”. „Ludzie dzielą się na„ mistrzów ”i„ niewolników ”, - powiedział - a do mistrzów -„ silne osobowości ”,„ nadludzi ”- wszystko jest dozwolone„. Idąc za taką teorią, ci „nadludzie” mają prawo lekceważyć prawo, moralność, niszczyć i tłumić każdego, kto stanie im na drodze. Później teoria Nietzschego posłużyła jako podstawa do stworzenia faszystowskiej ideologii, która przyniosła całej ludzkości wiele nieszczęść i katastrof.
Antyludzkość teorii Raskolnikowa nie budzi wątpliwości. Jest jasne i oczywiste, że żaden cel nie może usprawiedliwiać środków, a tym bardziej „cel, który wymaga niewłaściwych środków, nie jest właściwym celem”.
Dla Dostojewskiego, człowieka głęboko wierzącego, sens życia ludzkiego polegało na zrozumieniu chrześcijańskich ideałów miłości do bliźniego.

Całą nienaturalność, całą grozę człowieka w takim akcie, jak morderstwo, Dostojewski ukazuje w Zbrodni i karze nie jako lekcję, ale w żywym przedstawieniu samego momentu zabójstwa. Wchodząc na złą drogę, ufając swojej abstrakcyjnej teorii, Raskolnikow musi natychmiast popaść w chaos, w którym traci zdolność kierowania wydarzeniami i kontrolowania własnej wolnej woli. Dla czytelnika staje się jasne, że Raskolnikow, według Sonyi, dopuszcza się przemocy nie tylko wobec innych, ale także wobec siebie, swojej duszy i sumienia.

Teoria Raskolnikowa

Gdyby Raskolnikowowi, w czasach, gdy myślał tylko o względności pojęć dobra i zła, został przedstawiony żywy obraz tego mordu, gdyby mógł zobaczyć siebie z siekierą w ręku, usłyszeć trzask starego kobieca czaszka pod jego toporem, zobacz kałużę krwi, wyobraź sobie, że zbliża się z tym samym zakrwawionym toporem do Elżbiety, jakoś dziecinnie odpychając go w ślepym przerażeniu rękami - gdyby mógł doświadczenie i uczucie to wszystko, a nie tylko myśleć o rozwiązaniach teoretycznych, nie ma wątpliwości, że by to zobaczył w takiej cenie nie można kupić żadnych towarów. Zrozumiałby, że środki nie uświęcają celów.

Podwójne morderstwo popełnione przez Raskolnikowa w jakiś sposób niszczy fundament jego życia. Ogarnia go całkowity zamęt, zamęt, niemoc i tęsknota. Nie może przezwyciężyć, przezwyciężyć strasznych wrażeń morderstwa: nawiedzają go jak koszmar. W swojej teorii Raskolnikow wierzył, że dopiero po morderstwie i rabunku zacznie realizować plany nowego życia; tymczasem sam koszmar morderstwa wypełnił całe jego późniejsze życie melancholią i zamętem.

W noc po morderstwie biega po pokoju z gorączkowym pośpiechem, próbuje się skoncentrować, przemyśleć swoją sytuację i nie może, łapie i gubi wątki myśli, chowa skradzione rzeczy za tapetę i nie widzi, że wystają stamtąd. Ogarniają go halucynacje, majaczy i nie potrafi odróżnić rzeczywistości od szalonych pomysłów.

W przyszłości nadal odczuwa nieprzewidziane konsekwencje tego, co się wydarzyło, których nie mógł wziąć pod uwagę. Czuje więc całkowity rozłam z całym światem i najbliższymi ludźmi. W komunikacji z ukochaną matką i siostrą nosi maskę, wycofuje się w ponurą samotność. I choć teoretycznie usprawiedliwia swoją zbrodnię i obwinia się jedynie za słabość woli i tchórzostwo, to jednocześnie nieświadomie czuje, że przelana przez niego krew uniemożliwia kontynuowanie prostej i szczerej komunikacji z bliskimi. „To tak, jakbym patrzył na ciebie z odległości tysięcy mil” – mówi do matki i siostry.

W ten sposób Dostojewski odkrywa tu, że pogwałcenie odwiecznych praw tkwiących w ludzkiej duszy pociąga za sobą karę nie z zewnątrz, lecz od wewnątrz. Sam Raskolnikow karze się ponurą separacją od ludzi, samotnością i niejasną świadomością, że jego życie jest jakoś okaleczone, złamane.Uznaje, że cała sprawa tkwi w jego słabości, w tym, że jest obdarzony wiotką i bezsilną naturą. Dochodzi do wniosku, że poddał się swojej zasadzie, okazał się od niej niższy. „Zabiłem siebie, a nie starą kobietę”, mówi i wyraża tę samą myśl w innym miejscu: „Stara kobieta to bzdura; Nie zabiłem człowieka, zabiłem zasadę...

W przyszłości autor rysuje swojego bohatera w stanie wewnętrznego nieładu i psychicznej walki. Jego żywotna treść całkowicie zniknęła, ponieważ zniknęła podstawa życia; nie znajduje żadnych dawnych zainteresowań życiowych, nie może już poświęcić się pracy lub rozrywce. Walczy między dwiema decyzjami: swoją dawną, mówiącą mu o prawie silnych, i Sonyą Marmeladovą, wzywającą go do pokuty i odkupienia. Ale cechy osobowości, które autor pokazuje w swoim bohaterze, wyjaśniają powolny proces duchowego odrodzenia Raskolnikowa, który dokonał się w nim pod wpływem Soni.

Dostojewski w swojej powieści ukazuje zderzenie teorii z logiką życia. Według pisarza ta sama logika życia zawsze obala, unieważnia każdą teorię, zarówno najbardziej zaawansowaną, jak i najbardziej zbrodniczą. Oznacza to, że życie nie może iść zgodnie z teorią. I dlatego główna myśl filozoficzna powieści objawia się nie w systemie logicznych dowodów i obaleń, ale jako zderzenie osoby (czyli Raskolnikowa), opętanego teorią, z procesami życiowymi, które obalają tę teorię.

Teoria Raskolnikowa o możliwości stania nad ludźmi („Kim jestem: Napoleonem czy drżącym stworzeniem?”), Pogardzając wszystkimi ich prawami, opiera się na nierówności ludzi, na wybraniu jednych i poniżeniu innych (powinna należy zauważyć, że temat „poniżonych i znieważonych” przewijał się przez wszystkie dzieła F. M. Dostojewskiego, a nawet jedna z powieści nosi tytuł „Upokorzony i znieważony”). Morderstwo na starym lombardzie Raskolnikow uznał za istotny sprawdzian jego teorii na konkretnym przykładzie. Zbrodnia, którą popełnił, to czyn podły i podły.

Razumikhin, Dunya, Porfiry Pietrowicz, a przede wszystkim Sonya Marmeladova - wszyscy popychają Raskolnikowa do myślenia o błędności, nieludzkości jego teorii. Ale najważniejszą rolę w obaleniu „napoleońskiej” teorii Raskolnikowa odegrała oczywiście Sonya Marmeladova.

Raskolnikow był pierwszą osobą, która potraktowała Sonię ze szczerym współczuciem, zaakceptowała ją jako „porządną” młodą damę i posadziła ją obok swoich krewnych. Dlatego namiętne oddanie, na które odpowiedziała mu Sonya, nie jest zaskakujące. Nie rozumiała, co może być interesujące dla takiej osoby jak Raskolnikow. Oczywiście nie przyszło jej do głowy, że Raskolnikow widział w niej prawie tego samego przestępcę co on: obaj, jego zdaniem, byli mordercami; tylko jeśli zabił starego lombarda, popełniła być może jeszcze straszniejszą zbrodnię - zabiła się i tym samym skazała się na samotność wśród ludzi.

To w rozmowach z Sonią Raskolnikow zaczyna wątpić w swoją teorię. Chce uzyskać odpowiedź na stwierdzenie, czy można żyć bez zwracania uwagi na cierpienia, udręki i śmierć innych.

Raskolnikow popełnił zbrodnię umyślnie, co jest najstraszniejsze, pogardzając swoją ludzką naturą. Po zabiciu starego lombarda Raskolnikow przeniósł się do kategorii ludzi, do której nie należą ani „porucznicy kwatery”, ani Razumichin, ani jego siostra, ani matka, ani Sonia. Odcinał się od ludzi „jak nożyczkami”. Jego ludzka natura nie akceptuje tej alienacji od ludzi. Raskolnikow zaczyna rozumieć, że nawet tak dumna osoba jak on nie może żyć bez komunikowania się z ludźmi. Dlatego jego duchowa walka staje się coraz intensywniejsza i bardziej skomplikowana, przebiega w wielu kierunkach, a każdy z nich prowadzi do ślepego zaułka. Raskolnikow wciąż wierzy w nieomylność swojego pomysłu i gardzi sobą za swoją słabość, a od czasu do czasu nazywa siebie łajdakiem. Ale jednocześnie cierpi na niemożność porozumiewania się z matką i siostrą, myślenie o nich jest dla niego tak samo bolesne, jak myślenie o zamordowaniu Lizavety. I stara się nie myśleć, bo jak zacznie o nich myśleć, to na pewno będzie musiał zdecydować, gdzie je umieścić zgodnie ze swoją teorią - do jakiej kategorii ludzi. Zgodnie z logiką jego teorii należy je odnieść do „najniższej kategorii”, do „tworów drżących”, a w konsekwencji topór innej „niezwykłej” osoby może spaść na ich głowy, jak również na głowy Sonia i Katerina Iwanowna. Raskolnikow, zgodnie ze swoją teorią, musi wycofać się z tych, za których cierpi, musi gardzić, nienawidzić tych, których kocha. „Matko, siostro, jak ja je kocham! Dlaczego ich teraz nienawidzę? Tak, nienawidzę ich, nienawidzę ich fizycznie, nie mogę znieść ich obok mnie ... ”Ten monolog naprawdę ujawnia całą grozę jego sytuacji: jego ludzka natura tutaj najostrzej zderzyła się z jego nieludzką teorią. Zaraz po tym monologu Dostojewski spełnia marzenie Raskolnikowa: ponownie zabija starą kobietę, a ona się z niego śmieje. Ta scena odsłania całą grozę czynów Raskolnikowa. Wreszcie Raskolnikow załamuje się i otwiera przed Sonyą Marmeladovą. Dochodzi do zderzenia ich idei, każdy z nich uparcie stoi na swoim: Raskolnikow twierdzi, że prawdziwy człowiek ma prawo ignorować moralne podstawy społeczeństwa; Sonya nie mniej uparcie twierdzi, że takiego prawa nie ma. Jego teoria przeraża ją, choć od samego początku ogarnęła ją żarliwa sympatia do niego. Raskolnikow, cierpiąc sam i zmuszając Sonię do cierpienia, wciąż ma nadzieję, że zaproponuje mu inny sposób, a nie odda się. „Sonya była nieubłaganym wyrokiem, decyzją bez zmian. Tutaj - albo jej droga, albo jego. Raskolnikow przychodzi do spowiedzi.

Śledczy Porfiry Pietrowicz celowo stara się bardziej boleśnie zranić sumienie Raskolnikowa, aby cierpieć, słuchając szczerych i surowych osądów o niemoralności zbrodni, bez względu na to, jakie cele mogą być usprawiedliwione. Porfiry Pietrowicz widział, że przed nim nie był zwykłym zabójcą, ale jednym z tych, którzy zaprzeczają podstawom współczesnego społeczeństwa i uważają się za uprawnionego, przynajmniej w pojedynkę, do wypowiedzenia temu społeczeństwu wojny. Porfiry Pietrowicz ma bardzo zdecydowany stosunek do osobowości Raskolnikowa, jego teorii i zbrodni - pomimo ciągłej potrzeby oszukiwania, kiedyś mówił bez ogródek: „... zabił, ale uważa się za osobę uczciwą, gardzi ludźmi, chodzi jak blady anioł ... „Jednak pod najostrzejszymi osądami Raskolnikowa Porfiry Pietrowicz doskonale zdaje sobie sprawę, że przed nim nie ma przestępcy, który pożądał cudzej własności. Najgorsze dla społeczeństwa jest właśnie to, że przestępca kieruje się teorią, kierując się świadomym protestem, a nie podłymi instynktami: „Ciągle dobrze, że właśnie zabiłeś staruszkę, ale jeśli wymyślisz inną Teoretycznie jest prawdopodobnie nawet sto milionów razy brzydszy”. Praca byłaby wykonana!”

Raskolnikow został zesłany na Syberię. Wyrok okazał się jednak bardziej miłosierny, niż można było sądzić po popełnionej zbrodni, a może właśnie dlatego, że nie tylko nie chciał się usprawiedliwiać, ale nawet niejako wyraził chęć oskarżenia siebie jeszcze bardziej.

Zadaniem F. M. Dostojewskiego było pokazanie, jaką władzę może mieć idea nad człowiekiem i jak straszna może być sama idea. Pomysł bohatera, że wybrańcy mają prawo do popełniania przestępstw, okazuje się absurdalny i fałszywy. Życie pokonało teorię, chociaż Raskolnikow wstydził się właśnie tego, że on, Raskolnikow, umarł tak bezsensownie i głupio, zgodnie z jakimś wyrokiem ślepego losu, i musi się pogodzić, poddać się „bzdury” absurdalnego wyroku, jeśli chce się w jakikolwiek sposób uspokoić.

"ZBRODNIA I KARA"

Temat lekcji: „Teoria Rodiona Raskolnikowa i jego upadek”.

Wykładowca: Evergetova V.S.

Łukhovitsy 2012

Epigraf do lekcji:

Teoria Raskolnikowa nie ma nic wspólnego z ideami, które składają się na światopogląd współczesnych ludzi. I ta teoria została przez niego rozwinięta w złowieszczym milczeniu głębokiej i leniwej samotności, ta teoria nosi piętno jego osobistego charakteru.

D. Pisarev

Temat lekcji: Teoria Raskolnikowa i jej upadek

Cel lekcji:

ujawnić treść teorii Raskolnikowa o prawie silnej osobowości,
pokazać jego antyhumanitarny charakter,
promowanie prawidłowego rozumienia istoty dobra i zła;
rozwijać umiejętność pracy z tekstem dzieła sztuki

Organizacja lekcji.

Powtórzenie tego, czego się wcześniej nauczono.

Temat naszej dzisiejszej lekcji związany jest z jednym z głównych motywów zbrodni, tj. jeden z głównych powodów, które skłoniły Rodiona Raskolnikowa (bohatera powieści „Zbrodnia i kara”) do popełnienia morderstwa rówieśnika, lichwiarki Aleny Iwanowny.

Więc pamiętajmy teraz:

Jakie powody, okoliczności, spotkania były impulsem na drodze do przestępstwa:

ubóstwo Raskolnikowa;
chęć pomocy matce i siostrze;
współczucie dla wszystkich biednych, upokorzonych ludzi (rodzina Marmeladowa);
nienawiść do starego lichwiarza;
przypadkowo podsłuchana rozmowa w tawernie;
Teoria Raskolnikowa.

Zapisywanie w zeszycie tematu lekcji.

Nowy materiał.

Wystąpienie wprowadzające nauczyciela:

Osobliwość powieści polega na tym, że powieść oparta jest na tajemnicy psychologiczno-filozoficznej. Głównym pytaniem powieści nie jest to, kto odszedł, ale dlaczego zabił? Jakie pomysły doprowadziły do morderstwa? Czy to wina Raskolnikowa?

Teoria narodziła się w umyśle ponurego, zamkniętego, samotnego, a zarazem humanitarnego człowieka, który boleśnie odbiera wszystko wokół siebie. Ważne jest, że urodziła się pod ciężkim petersburskim niebem.

Dostojewski, definiując ideę powieści, napisał, że teoria Raskolnikowa opiera się na teoriach, które „są w powietrzu”. Rzeczywiście, demokratyczni rewolucjoniści walczyli ze złem społecznym, starali się zmienić ten świat, ale Raskolnikow nie jest rewolucjonistą. Jest samotnym buntownikiem.

W 1865 roku książka Napoleona „Historia Juliusza Cezara” została przetłumaczona w Rosji, gdzie idea szczególnego przeznaczenia człowieka, jego niezgodności z ludzkimi prawami, tj. podano uzasadnienie polityki wojny, przemocy, ucisku. widocznie główny bohater powieść, mądry, oczytany człowiek, wiedział o tym. Dlatego, zastanawiając się nad złem społecznym, Raskolnikow dochodzi do wniosku, że można pomóc sobie, bliskim i wszystkim biednym ludziom zabijając bogatych, nikt nie potrzebuje złej, krzywdzącej staruszki, która chwyta czyjś wiek.

Tworzy teorię o prawie silnej osobowości. O tej teorii dowiemy się później. popełnił przestępstwo, czytając III część powieści, kiedy Raskolnikow i jego przyjaciel Razumikhin udają się do Porfiri Pietrowicza (śledczego odpowiedzialnego za zabójstwo Aleny Iwanowny), próbując dowiedzieć się o losie ich drobiazgów - srebrnego zegarka ojca i dunii pierścionek - zastawiony.

Porfiry Pietrowicz, według Razumichina, „mądry człowiek, ma szczególny sposób myślenia, nieufny, sceptyczny, cyniczny…”. Bardzo dobrze zna swój biznes.

Podczas spotkania dyskusja sprowadza się do artykułu Raskolnikowa, byłego studenta prawa, pół roku temu. Ten artykuł, według Porfiry Pietrowicza, został opublikowany w „Przemowie okresowej” dwa miesiące temu i został nazwany „Zbrodnia…”

Czytanie tekstu z komentarzem: część 3, rozdz. IV

O czym był artykuł?

Co zainteresowało Porfiry w artykule?Artykuł Raskolnikowa „O przestępczości” zainteresował śledczego niezwykłym podziałem ludzi na dwie kategorie: niską i wyższą.

Zgodnie z teorią, pierwsza kategoria to zwykli, konserwatywni ludzie, którzy zachowują świat i rozmnażają go liczebnie, przestrzegają praw i nigdy ich nie przekraczają. Większość z nich.

Druga kategoria to niezwykli ludzie, silne osobowości, które w imię przyszłości niszczą teraźniejszość, czyli prowadzić świat do celu, do postępu, a w imię tego mają prawo przejść przez trupa, przez krew, czyli mają prawo do popełnienia przestępstwa. Jest ich niewielu.

Wśród niezwykłych ludzi Raskolnikow obejmuje wielkich ludzi przeszłości:Likurgus (mąż stanu Grecji), Solon (polityk starożytnych Aten, który dokonywał przemian), Mahomet (kaznodzieja religijny, założyciel religii muzułmańskiej), Napoleon (cesarz, wielki wódz).

Pytanie dotyczące problemu:

Jak Dostojewski pokazał niespójność teorii Raskolnikowa? (upadek teorii).

Dyskurs o tekście powieści:Jak czuł się Raskolnikow po morderstwie?

Wrócił bezpiecznie do domu, nie będąc zdemaskowanym. Rodion nie pamiętał, jak upadł na kanapę we wszystkich ubraniach. Drżał. Kiedy się obudził, szukał śladów krwi na ubraniu, bał się odsłonięcia. Byłem przerażony, gdy zobaczyłem krew na frędzlach moich spodni, w kieszeniach, na butach... Przypomniałem sobie portfel i skradzione rzeczy i zacząłem gorączkowo zastanawiać się, gdzie je schować. Potem traci przytomność i znów się kładzie. Pięć minut później podskakuje iz przerażeniem przypomina sobie, że nie zdjął pod pachą pętli, w której schował siekierę. Potem widzi krwawą grzywkę na podłodze, znów patrzy na ubrania i wszędzie widzi krew...

Wniosek : Raskolnikow nie panuje nad sobą, ogarnął go taki strach przed ujawnieniem, że wydaje się być ciężko chorą osobą.

Jak Raskolnikow poznał swoją matkę i siostrę?

Nie jest szczęśliwy widząc swoją rodzinę. Nie chce nikogo widzieć. Morderstwo doskonałe go uciska.

Po rozstaniu z Razumichinem po rozmowie ze śledczym Raskolnikow raz po raz wspomina staruszkę.

Pracuj z tekstem. Lektura i komentarz, cz. III, rozdz. IV

„Stara kobieta to bzdura! Pomyślał gorąco i porywczo — być może obawia się, że błąd nie leży w jej interesie! Stara kobieta była tylko chorobą ... Chciałem tylko jak najszybciej przejść ... Nie zabiłem osoby, zabiłem zasadę!

"...Tak, naprawdę to wyjmuję..."

„... Mamo, siostro, jak ja ich kochałem! Dlaczego ich teraz nienawidzę? Tak, nienawidzę ich, fizycznie ich nienawidzę, nie mogę znieść ich obok mnie ... ”

Co dzieje się w umyśle Raskolnikowa?

Raskolnikow się zmienia, zmienia się jego stosunek do innych. Zaczyna czuć się jak renegat, rozumie, że między nim a otaczającymi go ludźmi pojawia się przepaść, że przekroczył barierę moralną i wyszedł poza prawa ludzkiego społeczeństwa. W tym wyznaje Sonyi. Tylko ona również, która przekroczyła prawo moralności w imię ratowania ludzi, powierza mu swoją straszliwą tajemnicę.

Selektywne czytanie według ról: część 4, rozdz. IV, część 5, rozdz. IV

Jak Raskolnikow wyjaśnia morderstwo?

(„… nie po to, aby pomóc matce, zabiłem - bzdury ...

Musiałem dowiedzieć się czegoś innego... Czy to drżący stwór, czy mam rację?...

Czy zostawiłem staruszkę? Zabiłem siebie, a nie starą kobietę!)

To jest istota kary Raskolnikowa: zabił w sobie człowieka.

Wnioski: Tak więc teoria Raskolnikowa zawodzi. Jego droga jest fałszywa, protest buntownika - samotnika okazał się nie do utrzymania, bo miał nieludzki charakter.

Podsumowanie pracy uczniów na lekcji, ocenianie, praca domowa.

Przeczytaj ponownie część VI, epilog.
Odpowiedz (ustnie) na następujące pytania:

Jaką rolę odegrała Sonya Marmeladova w losach Raskolnikowa?
Jaki był los bohatera w ciężkiej pracy?
Przygotuj raporty o Łużynie i Swidrygajłowie.

Teoria Raskolnikowa i jej upadek

Powieść F. M. Dostojewskiego „Zbrodnia i kara” jest jednym z najważniejszych dzieł literatury światowej. Powieść społeczno-psychologiczna i filozoficzna ukazuje sprzeczność przekonań ideologicznych, konflikt myśli i uczuć ludzi, a także pokazuje napięte i trudne nastroje społeczne drugiej połowy XIX wieku.

Bohater powieści Rodion Romanowicz Raskolnikow jest studentem prawa na uniwersytecie w Petersburgu, zmuszonym do przerwania studiów z powodu braku pieniędzy. Mieszkanie w pokoju, który bardziej przypomina trumnę lub szafę, jest na skraju ubóstwa. „Czy wiesz, Soniu, że niskie sufity i ciasne pokoje przepełniają duszę i umysł!” Raskolnikow mówi o swojej szafie. Rodion jest dość wykształcony i inteligentny, potrafi dostrzec i rozsądnie ocenić to, co się dzieje. Widzi więc całą biedę i deprawację życia petersburskiego, w którym zwykły pracownik nie jest w stanie utrzymać rodziny. Sonechka Marmeladova idzie do baru, by sprzedać swoje ciało, podczas gdy jej ojciec pije, uświadamiając sobie całą swoją nieistotność.

Pod wpływem życiowych trudności, a także politycznych nastrojów społecznych rodzi się w głowie Raskolnikowa teoria niemoralna i nieludzka. Jego znaczenie polega na tym, że wszyscy ludzie od urodzenia dzielą się na dwie kategorie: zwykłą - „… czyli, że tak powiem, na materiał, który służy tylko do narodzin ich własnego rodzaju…” i niezwykłą - "... właściwie w ludzi, czyli o dar lub talent do powiedzenia nowego słowa w swoim środowisku. „Pierwsi zachowują świat i pomnażają go liczbowo; drugi porusza światem i prowadzi go do celu. Zgodnie z koncepcją Raskolnikowa, ci drudzy, „nadzwyczajni”, mają nieoficjalne prawo do tego, by ich sumienie pokonywało przez krew przeszkodę, jeśli są ku temu powody i będzie to prowadzić do dobra wspólnego.

Rodion Raskolnikow, wymyślając tę teorię, zastanawia się, do jakiej kategorii należy, a potem w jego głowie pojawiają się bolesne pytania: „… czy jestem weszem, jak wszyscy inni, czy osobą?”, „Czy drżę stworzenie lub mieć prawo...”. Ze względu na swoją dumę i niezachwianą wiarę we własną wyłączność Rodion nie jest w stanie zaklasyfikować siebie jako „drżącego stworzenia”, dlatego postanawia zabić starego lichwiarza, którego nawet nie uważa za osobę. „Zabiłem tylko wesz, Soniu, bezużyteczną, paskudną, złośliwą”. Ale postanawia zabić nie dlatego, że postawił się na równi z Napoleonem i Mahometem, nie dlatego, że stał się uniwersalnym dobroczyńcą („Zabij ją i weź jej pieniądze, aby później oddać się służbie całej ludzkości i wspólnej sprawie z ich pomoc: jak myślisz, że jeden maleńki przestępca nie zostanie zadośćuczyniony tysiącami dobrych uczynków?... W zamian jedna śmierć i sto żyć”), a nawet za to, że on i jego rodzina potrzebowali pieniędzy. „Gdybym tylko zarżnął z tego, że byłem głodny… - wtedy byłbym teraz… szczęśliwy!” Zabija dla siebie, aby dać się zdefiniować w jednej z kategorii swojej teorii. Ale to jest najstraszniejsze dla społeczeństwa, gdy przestępca kieruje się teorią, kierując się świadomym protestem, a nie podłymi instynktami: „Wciąż dobrze, że właśnie zabiłeś starą kobietę, ale jeśli wymyślisz inną teorię, wtedy może sto milionów razy zrobiliby bardziej haniebną robotę!” Powieść Dostojewskiego Raskolnikowa

Raskolnikow, kierowany ideą, zabija Alenę Iwanownę, ale w nim powstaje dusza i esencja ludzkiej natury. „Kto go ma, cierpi, jeśli jest świadomy błędu. To jest dla niego kara - oprócz ciężkiej pracy. Rodion ma sumienie, to ona wznosi się w jego duszy i towarzyszy mu w udręce aż do końca powieści. Dalsze życie Raskolnikowa zamienia się w piekło. Oddala się od przyjaciół, od rodziny, jego stan jest podobny do szaleństwa. „To tak, jakby odcinał się nożyczkami od wszystkich i wszystkiego…”. Ale cierpiał też z powodu uświadomienia sobie, że nie należy do najwyższej kategorii jego teorii i nie ma prawa zabijać. „...Diabeł mnie wtedy pociągnął, a dopiero potem wyjaśnił mi, że nie mam prawa tam iść, bo jestem po prostu taką samą weszem jak wszyscy!..<…>Czy zabiłem starą kobietę? Zabiłem siebie, nie starą kobietę! Następnie, nie mogąc znieść swojej samotności, udaje się do „wiecznej” Sonechki Marmeladowej, ponieważ widzi w niej osobę zdolną go zrozumieć. Ale Sonya nie jest taka jak Raskolnikow, jest wysoce moralna i szanuje przykazania Boże i popełnia zbrodnię nie dla siebie, ale dla swojej rodziny, w ten sposób odpokutowując za swój grzech. Sonechka jest jedynym ratunkiem Rodiona.

Pomysł wciąż żyje w głowie Raskolnikowa, pożera go od środka, zabiera wszystkie myśli, dlatego nie słucha rad Sonii, nie poddaje się: „Może się przykułem do siebie, może ja Jestem jeszcze osobą, a nie wesz i pospieszyłem się potępić... Będę jeszcze walczył. Ale Raskolnikow nie może znieść walki i sam siebie denuncjuje, wykazując, jak sądzi, słabość i tchórzostwo (przecież nie ma na niego prawdziwych dowodów i nikt nie może go „pozwać”), za co sam sobą obwinia i gardzi. „... Fakt, że zabiłem paskudną, złośliwą wesz, starego lombarda, bezużytecznego dla nikogo, któremu wybaczonoby czterdzieści grzechów do zabicia, który wysysał sok z biednych, i czy to przestępstwo? Nie myślę o tym i nie myślę o zmyciu tego. Ale ja nie wytrzymałam nawet pierwszego kroku, bo jestem łajdakiem!.. A przecież nie będę patrzeć twoimi oczami: gdyby mi się udało, ukoronowaliby mnie, a teraz jestem w pułapce !..Nigdy, nigdy nie byłem silniejszy i bardziej przekonany niż teraz!..” Nawet po oddaniu się Rodion nie żałuje zbrodni. Obwinia się tylko, że „nie mógł tego znieść”, bo okazał się być poniżej wymagań, jakie stawia sobie jako „człowiek”. A to oznacza, że teoria nadal ma prawo istnieć.

Podczas ciężkiej pracy Raskolnikow ma sen, w którym widzi, jak ludzkość uderza jakaś straszna zaraza, której konsekwencją jest szaleństwo i pobłażliwość: „... Wszyscy myśleli, że prawda jest tylko w nim ... Oni nie wiedzieli kogo i jak osądzać, nie mogli dojść do porozumienia, co uważać za zło, co za dobro. Ludzie zabijali się nawzajem w jakiejś bezsensownej złośliwości. Zaczęły się pożary, zaczął się głód. Wszyscy i wszystko zginęło. Tylko nieliczni ludzie mogli zostać uratowani na całym świecie, byli czyści i wybrani, przeznaczeni do zapoczątkowania nowego rodzaju ludzi i nowego życia, odnowienia i oczyszczenia ziemi, ale nikt nigdzie tych ludzi nie widział, nikt nie słyszał ich słów i głosy. W tym śnie F. M. Dostojewski pokazuje teorię Raskolnikowa na przykładzie choroby, która obejmuje każdego człowieka, gdzie każdy wyobraża sobie, że jest osobą „niezwykłą”, a zatem mającą prawo do „morderstwa z czystym sumieniem”. Świat w jego śnie zamienia się w chaos, w którym główną siłą jest przemoc. Ale nawet ta „bezsensowna bzdura” nie obala jego idei w umyśle Raskolnikowa.

„Zostali wskrzeszeni z miłości, serce jednego zawierało nieskończone źródła życia dla serca drugiego. A co to wszystko, wszystkie udręki przeszłości! Wszystko, nawet jego zbrodnia, nawet wyrok i wygnanie, wydawały mu się teraz, w pierwszym impulsie, jakimś zewnętrznym, dziwnym faktem, jakby mu się to nie przydarzyło. To miłość do Sonechki wskrzesza Rodiona, budzi w nim wysoce moralne, ludzkie cechy i daje mu szansę na nowe życie. Nigdy nie jest przekonany o błędności swojej teorii, tylko wyrzucając ją ze swoich myśli, zaczyna żyć nie ideą, ale uczuciami i duszą. „…On tylko czuł. Zamiast dialektyki przyszło życie, aw świadomości należało rozwinąć coś zupełnie innego.