Główne postanowienia teorii Rodiona Raskolnikowa. Teoria Raskolnikowa - społeczne i filozoficzne początki teorii i jej znaczenie. Ucieleśnienie teorii Raskolnikowa

Teoretyczne podstawy idei Raskolnikowa

To nie przypadek, że Fiodor Michajłowicz Dostojewski tak wiele uwagi poświęca opisowi teorii Raskolnikowa w powieści Zbrodnia i kara. Nie jest to wytwór wyobraźni wielkiego pisarza. Wśród współczesnych Dostojewskiego było wielu młodych, wykształconych ludzi, którzy lubili idee Nietzschego. To jego nauczanie zrodziło takie przekonania, popularne wśród młodych ludzi próbujących znaleźć wyjście z upokarzającej sytuacji żebraczej. Twórczość utalentowanego pisarza poruszyła rzeczywiste problemy współczesnego społeczeństwa. Przestępczość, pijaństwo, prostytucja – wady generowane przez nierówności społeczne ogarnęły Rosję. Próbując uciec od strasznej rzeczywistości, ludzie dali się porwać wyobrażeniom indywidualizmu, zapomnieli o wieczności wartości moralne i przykazania religii chrześcijańskiej.

Narodziny pomysłu

Bohater powieści F. M. Dostojewskiego, posiadający niezwykłe zdolności, marzący o wielkiej przyszłości, zmuszony jest znosić biedę i upokorzenie. Wpłynęło to niekorzystnie na stan psychiczny bohatera. Porzuca studia na uniwersytecie, zamyka się w dusznej szafie i zastanawia się nad planem straszliwej zbrodni. Przypadkowo podsłuchana rozmowa wydaje się Raskolnikowowi dziwną wróżbą. Odrębne myśli i frazy powtarzały tezy z artykułu „O zbrodni”, napisanego przez niego dla gazety. Zafascynowany pomysłem młody człowiek postanawia wcielić tę teorię w życie.

Prawo silnej osobowości do przestępstwa

Jaka była słynna teoria Raskolnikowa? Ludzie, zdaniem studentki, od urodzenia dzielą się na dwie kategorie. Niektórzy należą do wyższej klasy wybranych, „mających dar lub talent do wypowiadania nowego słowa pośród siebie”. Ich przeznaczeniem jest niezwykły los. Dokonują wielkich odkryć, tworzą historię, napędzają postęp. Osoba taka jak Napoleon może popełniać zbrodnie w imię wyższego celu, narażać innych na śmiertelne niebezpieczeństwo, przeskakiwać nad krwią. Nie boją się prawa. Nie mają zasad moralnych. Takie jednostki rasy ludzkiej mogą nie myśleć o konsekwencjach swojego zachowania i dążyć do osiągnięcia swojego celu bez względu na wszystko. Są „uprawnieni”. Reszta masy ludzi jest materialna, „służąca wyłącznie narodzinom własnego gatunku”.

Testowanie teorii z życiem

Posiadając wygórowaną dumę, Raskolnikow zaliczał się do wybranych. Morderstwo chciwej staruszki przez młodego mężczyznę jest dla niego testem teorii. „Wybrany” z łatwością krzyżuje krew, aby później przysłużyć się całej ludzkości. Uczucia żalu, wyrzuty sumienia są dla takiej osoby nieznane. Tak myśli główny bohater powieść. Życie stawia wszystko na swoim miejscu. Rodion Raskolnikow, po popełnieniu straszliwej zbrodni, znajduje się w bolesnej izolacji. Po przekroczeniu granicy moralnej jest nieszczęśliwy, ekskomunikowany z komunikacji z bliskimi, skazany na samotność. „Nie zabiłem starej kobiety, zabiłem się” – wykrzykuje Raskolnikow. Morderstwo stawia miłego i szlachetnego młodzieńca na równi z tak okrutnymi osobistościami, jak Swidrygajłow i Łużin. Wszakże oni też ignorowali prawa moralne, żyli, myśląc tylko o własnym dobrobycie. „Jesteśmy jednym polem jagód”, mówi do bohatera Swidrygajłow. Przeżycia bohatera są najstraszliwszą karą i dowodem jego urojeń. Tylko żałując za swój czyn i zwracając się do Boga, Raskolnikow zbiera swoją „rozszczepioną” duszę, odnajduje spokój i szczęście. Oddanie i miłość Sonyi Marmeladowej sprawiają, że zapominasz o swoich złudzeniach i odradzasz się do nowego życia.

Lekcje wspaniałego romansu

Straszne konsekwencje

Nieludzka teoria Raskolnikowa, oparta na idei egoizmu i indywidualizmu, jest nieludzka. Nikt nie ma kontroli nad życiem innych ludzi. Dokonując takich czynów, człowiek narusza prawa moralności, przykazania chrześcijaństwa. „Nie zabijaj” — mówi Biblia. To nie przypadek, że sprytny Porfiry Pietrowicz, próbujący zrozumieć wnioski Rodiona Raskolnikowa, jest zainteresowany tym, jak odróżnić niezwykłą osobę. W końcu, jeśli wszyscy pomyślą, że są wyjątkowi i zaczną łamać prawo, zacznie się chaos! Autor teorii nie ma zrozumiałej odpowiedzi na to pytanie.

Kto jest winny?

Kto jest winien tego, że mądrzy, życzliwi, szlachetni ludzie dali się porwać takim pomysłom, okaleczyli swoje życie, zrujnowali dusze. Dostojewski próbuje odpowiedzieć na to pytanie swoją powieścią. Nierówność społeczna, nędzna sytuacja większości ludzi pracy, „poniżana i znieważana” pchnęła ludzi na tę zbrodniczą i niemoralną ścieżkę.

Dobroć jest podstawą życia

W powieści Zbrodnia i kara teoria Raskolnikowa zawodzi. Pomaga to zrozumieć, że człowiek nie jest „drżącym stworzeniem”, ale osobą, która ma prawo do życia. „Nie można budować szczęścia na cudzym nieszczęściu” — mówi ludowa mądrość. Relacje między ludźmi powinny opierać się na dobroci, miłosierdziu i wierze w Boga – przekonuje nas powieść wielkiego pisarza.

Opis teorii bohatera powieści i dowód jej niepowodzenia przyda się 10 klasom podczas pisania eseju „Teoria Raskolnikowa w powieści „Zbrodnia i kara”.

Test grafiki

Kiedy możesz sobie pomóc
Po co wołać w modlitwie do nieba?
Otrzymaliśmy wybór. Ci, którzy się odważą, mają rację;
Kto jest słaby w duchu, nie osiągnie celu...
W. Szekspir

W powieści Zbrodnia i kara Dostojewski opowiada o morderstwie popełnionym w celu sprawdzenia teorii, która wyrosła w głowie biednego studenta. Rodion Raskolnikow jest obrażony niesprawiedliwą strukturą otaczającego go świata, w której umierają miliony słabych i bezbronnych (jak rodzina Marmeladowa), a tysiące bezwstydnych łotrów odnosi sukces (jak Swidrygajłow i Łużyn). Jak naprawić niesprawiedliwość społeczną? Raskolnikow siedzący na strychu swego pokoju przypominającego trumnę, głodny, rozgoryczony, zastanawia się nad tym „wiecznym” pytaniem. Swoją decyzję przedstawi w artykule „O zbrodni”. Edukacja na Wydziale Prawa Uniwersytetu nie poszła na marne. W jego głowie ustawia się szereg postaci historycznych, które zasłynęły z nadawania swoim narodom nowych praw, odwołując („przekraczanie”) poprzednich: Likurgus (prawodawca Sparty), Solon (prawodawca Aten), Magomed (kraje islamskie). nadal żyje według prawa szariatu), Napoleona (według Kodeksu Napoleońskiego Francja żyje prawie dwieście lat). Ci „przestępcy” zrobili dobrze swoim narodom, pozostawili po sobie wdzięczną pamięć na wieki. Teraz jest jasne, że Raskolnikow, zgodnie ze swoją teorią, podzielił wszystkich ludzi na dwie grupy: większość to „drżące stworzenia”, które potrafią tylko przestrzegać i wypełniać nakazy praw, a jednostki „mają prawo”, tworzą prawa i mają prawo. moc dowodzenia „wszystkimi mrówkami”.

Biedny student, sam upokorzony biedą, uważa, że godnym zadaniem nadczłowieka jest „dobro ludzkości”. Dla „powszechnego szczęścia” nadczłowiek musi wyeliminować zło społeczne, którego symbolem dla Raskolnikowa do tej pory jest paskudna, zła, bezużyteczna staruszka Alena Iwanowna. Czy wolno niszczyć „niepotrzebną” mniejszość dla szczęścia większości? Raskolnikow odpowiada na to pytanie swoją teorią w następujący sposób: jest to dopuszczalne i powinno, bo to „prosta arytmetyka” (1, VI). Z kolei Dostojewski udowadnia w powieści, że obliczenia arytmetyczne w stosunku do ludzi są nie do przyjęcia. Pisarz pokazuje, jak spekulatywną teorię bohatera konsekwentnie obala samo życie.

Po pierwsze, teoria Raskolnikowa nie może być zastosowana w praktyce, ponieważ łączy w sobie niezgodne cele i środki. Jak sarkastycznie zauważa Svidrigailov, „w teorii był błąd” (5, V). Superczłowiek, zdaniem głównego bohatera, musi ingerować w losy ludzkości w taki sposób, aby okrutnymi, krwawymi, niemoralnymi środkami osiągnął panowanie moralności i sprawiedliwości na świecie. Za ideą „wspólnego dobra” w teorii Raskolnikowa kryje się „idea Napoleona” – jednego wybrańca, stojącego ponad ludzkością i przepisującego każdemu własne prawa. Jednak Raskolnikowowi nie udaje się naprawdę wznieść ponad ludzi, ponieważ ma w duszy cudowną cechę - filantropię. Raskolnikow, mimo swojej pogardy dla „mrowiska”, nie może przejść obojętnie obok pijanej dziewczyny na bulwarze Konnogvardeisky, choć później skarci się sam: „Czy to nie monstrualne, że właśnie wdałem się w historię z dziewczyną…” (1, IV). Upadek teorii Raskolnikowa rozpoczął się, gdy Sonia wybuchła płaczem w odpowiedzi na jego przyznanie się do morderstwa: jej łzy przeważyły nad całą „logiką idei” w duszy bohatera (5, IV).

Po drugie, upokorzeni i obrażeni, dla których główny bohater postanowił zostać supermanem i czynić dobro światu, odrzucają jego dobry uczynek. Raskolnikow, oprócz starego lombardu, niespodziewanie zabija potulną i nieodpowiadającą Lizavetę, aby „prosta arytmetyka” nie działała. Kiedy zabójca wyjaśnia Soni motywy swojej zbrodni („Nie zabiłam mężczyzny, ale wesz!”), ona ich nie rozumie i wykrzykuje: „Ten człowiek to wesz!” (5, IV). Sonya nie akceptuje buntu Raskolnikowa, nie chce wyzwolenia za wszelką cenę, dlatego jest osobą. Według Dostojewskiego uosabia w powieści ludową zasadę: cierpliwość, pokorę, bezgraniczną miłość do człowieka i Boga. Tylko lud (w postaci Soni) może potępić „napoleoński” bunt Raskolnikowa, zmusić go do poddania się moralnemu sądowi sumienia i pójścia do ciężkiej pracy – „akceptowania cierpienia” (5, IV).

Po trzecie, Dostojewski konfrontuje swojego bohatera z ludźmi, którzy podzielają jego zdanie na temat superosobowości i tłumu. Pierwszym „teoretykiem” jest rzekomy narzeczony Duni, Piotr Pietrowicz Łużin, który argumentuje: „Nauka mówi: kochaj przede wszystkim siebie, bo wszystko na świecie opiera się na osobistym interesie” (2, V). Z punktu widzenia Łużyna, aby mieć więcej szczęśliwych ludzi w państwie, konieczne jest podniesienie poziomu dobrobytu. Skoro podstawą postępu gospodarczego jest osobisty zysk, to każdy powinien o niego dbać i wzbogacać się, nie przejmując się zbytnio miłością do bliźniego i innymi romantycznymi bzdurami. Wezwanie Łużyna do osobistych korzyści jest logiczną kontynuacją idei Raskolnikowa – „silnym wszystko wolno”. Bohater to rozumie i formułuje schludnemu i zadowolonemu z siebie Piotrowi Pietrowiczowi istotę swojej „ekonomicznej” teorii: „Doprowadź do konsekwencji to, co przed chwilą głosiłeś, a okazuje się, że ludzi można ciąć…” (2 , V).

Drugim bohaterem, który dopuszcza „krew w sumieniu” jest Arkady Iwanowicz Swidrygajłow. On jednak nie jest już teoretykiem, lecz praktykiem. Ten pan uwolnił się już od „zasad” i „ideałów”, dla niego życie nie ma już sensu: życie jest nudne i nieciekawe. Z nudów czyni zarówno dobro (zaopatruje dzieci Kateriny Iwanowny), jak i zło (zabija żonę, która przeszkadza mu w romansie z Dunią), - dobro i zło są już dla niego nie do odróżnienia. Zarówno Raskolnikow, jak i Swidrygajłow rozwiązują zbrodnię, dlatego są „z tej samej dziedziny”, jak słusznie zauważa Arkady Iwanowicz. Ale Swidrygajłow przyzwyczaił się do mordów, a główny bohater wciąż trzyma się „sprawiedliwości”, „wysokiego i pięknego”, „Schillera” (6, III), chociaż już usprawiedliwia zbrodnię, jeśli jest ona korzystna (!) Ludzkość. Tak więc Raskolnikow spotyka człowieka, który nie myśli o tym, nie próbuje idei „krew według sumienia”, ale nią żyje. Zarówno życie, jak i myśli tego „przekroczonego” supermana są straszne. Wystarczy przypomnieć jego rozmowy z zamordowaną żoną lub jego ideę wieczności (zaświatów) jako zadymionej łaźni z pająkami w rogach.

Po czwarte, „natura ludzka” buntuje się przeciwko teorii Raskolnikowa. Dlaczego osoba każdego człowieka jest święta? Nie da się logicznie udowodnić tej prawdy — takie jest prawo moralne, prawo ludzkiego sumienia. Bezpośrednio po zabójstwie protagonista nie odczuwa skruchy, ale bardzo szybko zaczyna czuć się „odcięty” (2.11) od ludzi. Zimna alienacja panuje w jego duszy nawet w stosunku do bliskich: z ukochaną matką czuje się niezręcznie, skrępowany. Jego własne sumienie, zdaniem Dostojewskiego, mści się na nim za naruszenie prawa moralnego.

Razumikhin najbardziej konsekwentnie broni „natury ludzkiej” (3, V): zasadniczo odrzuca wszelkie teorie przemocy wobec ludzi, ponieważ życie jest zawsze o wiele bardziej skomplikowane, niż się teoretykom wydaje. „Rzeczywistość i natura to ważna rzecz, a och, jak czasami najbardziej dalekowzroczna kalkulacja jest podcinana!” (4,V) — Porfiry Pietrowicz wtóruje Razumichinowi. Śledczy okazuje się mieć rację: były student pod wpływem Sonii denuncjuje się, akceptuje cierpienie kary za zbrodnię, której we własnym mniemaniu nie popełnił. W końcu, chociaż nikt nie udowodnił mu, że jego teoria jest błędna, wgląd będzie dla niego możliwy tylko dzięki ciężkiej pracy. Tak więc sumienie (prawo moralne) protestuje przeciwko przelewaniu krwi i zdobywa u Raskolnikowa umysł usprawiedliwiający krew.

Podsumowując, należy zauważyć, że Dostojewski zbudował swoje dzieło w taki sposób, aby udowodnić zgubę buntu Raskolnikowa przeciwko światu, nawet tak niespokojnemu, niesprawiedliwemu, jak pokazano w powieści. Według Dostojewskiego reorganizacja świata według „logiki” i „rozumu” (w teorii) jest niemożliwa, ponieważ w żadnym społeczeństwie nie można uniknąć zła, dopóki nie zmieni się sam człowiek. Poddanie się idei (teorii), jakkolwiek logicznej i humanitarnej od początku, prowadzi do morderstwa i samotności, co spotkało Raskolnikowa.

Dla Dostojewskiego jest oczywiste, że podział ludzi na „twory drżące” i „tych, którzy mają rację” jest błędny. W powieści postacie związane, zgodnie z teorią Raskolnikowa, z „stworzeniami” (Sonya, Dunya, Pulcheria Aleksandrowna, Marmeladow, Katerina Ivanovna, Razumikhin) nie są osobowościami prymitywnymi, ale złożonymi i głębokimi. A bohaterowie, którzy zgodnie z teorią Raskolnikowa mają „prawo do krwi”, wcale nie są „tytanami-dobroczyńcami ludzkości”, ale drobnymi łajdakami (Łużyn) lub szalonymi egoistami (Swidrygajłow).

Z punktu widzenia pisarza idealną osobą nie jest ustawodawca, który „przekroczył” stare prawa, ale Sonya Marmeladova, zdolna do ofiarnej miłości, zdolna zrozumieć i odpowiedzieć na cudzy ból. W przeciwieństwie do Raskolnikowa ze swoją nieludzką teorią, Sonya jest przekonana, że wszyscy ludzie mają takie samo prawo do życia; w przeciwieństwie do Łużyna wierzy, że osobiste szczęście nie może być jedynym celem istnienia, człowiek pojmuje prawdziwe szczęście poprzez cierpienie-miłość. Te przekonania potwierdza uwaga autora w epilogu: „Miłość ich wskrzesiła…”

Potępiając bunt w zasadzie, ponieważ prowadzi on do mordowania ludzi, Dostojewski ukazuje jednak w powieści nieuchronność buntu, który nieuchronnie wynika z niesprawiedliwej struktury społeczeństwa. Niemniej jednak pisarz potwierdza znaczenie każdej osoby, a w konsekwencji równoważność wszystkich ludzi, pomimo ich rzeczywistej nierówności społecznej i materialnej. To pokazuje wysoki humanizm Dostojewskiego.

Podstawą fabuły powieści F. Dostojewskiego była teoria bohatera dzieła sztuki. System, według którego Rodion Raskolnikow postanowił podzielić ludzi na grupy, doprowadził go do najstraszniejszej zbrodni - morderstwa.

Teoria Raskolnikowa w powieści „Zbrodnia i kara” ma wiele powodów, czytelnik i autor chcą je zrozumieć. Skomplikowane wnioski pomagają zrozumieć problemy społeczne minionej epoki, uniknąć błędów w przyszłości.

Teoria podziału ludzi według Raskolnikowa

Rodion próbuje zrozumieć otaczających go ludzi. Bada je jako osoba, która ma wiedzę z biologii, psychologii, historii i prawoznawstwa. W założeniach teoretycznych systemu podziału ludzi na grupy można wyróżnić podstawy różnych nauk. Trudno znaleźć coś wspólnego z nurtami postępujących i negatywnych nurtów. Teoria jest wyłącznie rozwinięciem charakteru powieści. Przed jego badaniami nikt nie próbował rozdzielać ludzi w taki sposób. Postanowienia teorii Raskolnikowa są rozważane w kilku odcinkach. Wszyscy ludzie dzielą się na dwa typy:

niższy (zwykły);
Właściwie.

Jakie są różnice w szeregach rozmieszczenia ludzi?

Pierwsza grupa

Teoretyk najniższej kategorii nazywa zwykłych, zwykłych ludzi „materiałem” do tworzenia własnego i innego gatunku. Takie osoby są posłuszne, ślepo podlegają prawom, ich główna treść jest konserwatywna. Są poniżani, ale dla nich jest to nawykowe i niezauważalne. Rodion nazywa ich „drżącym stworzeniem”. Oba słowa pomagają wyobrazić sobie taką osobę: boi się wszystkiego wokół, kłania się silnym, nie ma własnego zdania, jest posłuszny okolicznościom, nie próbuje zmienić swojej egzystencji.

Druga grupa

Właściwie człowiek ma talent, szczególny dar, może powiedzieć nowe słowo, zmienić otoczenie. Grupa takich osób łatwo popełnia przestępstwa, nie ma dla nich prawa, odmawiają uległości. Zbrodnie ludzkie nie są tego samego rodzaju. Przechodzą nad zmarłymi, nie boją się krwi. Ze względu na samą ideę człowiek ma prawo popełnić przestępstwo. Rodion Romanovich nazywa ich „posiadającymi prawo”. Są silni i pewni swojej słuszności, wykorzystują siłę charakteru, decydują o losach, a nawet zmieniają bieg historii całego kraju, nie tylko swojej. Raskolnikow chce zostać Napoleonem w sensie podboju i wzniesienia się ponad ludzkość.

Słabości teorii

Refleksje naukowe mają szereg zapisów, które skazują teorię na porażkę. Sama natura mówi Raskolnikowowi błąd systemu podziału ludzi na gatunki. Przed zbrodnią jest sen o śmierci konia. Wspomnienie wróciło Rodionowi kartami z jego życia, gdzie mógł być świadkiem bicia batem dobrego zwierzęcia. Raskolnikow, który zastanawia się nad wszystkimi szczegółami zabójstwa osoby, cierpi na widok nędznej „kudłaki” umierającej pod ciosami okrutnego bata. Kolejnym dowodem na absurdalność tej teorii jest stosunek młodego człowieka do tych, których należy przypisać najwyższej grupie – Łużyna i Swidrygajłowa. Luzhin żyje tylko w miłości własnej, zastępuje nawet miłość prostą kalkulacją, nie boi się oczerniać osoby dla własnej korzyści. Svidrigailov uważa, że dla człowieka wszystko jest możliwe. Popełnia wiele przestępstw, pozostają one nieudowodnione i jest czysty wobec prawa. Molestuje kobiety, dziewczęta, doprowadza ludzi do samobójstwa, sam w ten sam sposób kończy swoje życie, to znaczy nawet po śmierci występuje przeciwko Bogu. Rodion Raskolnikow przechodzi z pozycji teoretycznych do praktyki po otrzymaniu listu od matki. Młody człowiek nie może pomóc swojej rodzinie, ale szuka sposobów. Ubóstwo popycha go do przestępstwa.

Rozczarowania Rodiona

Po popełnieniu morderstwa przemyślanego w najdrobniejszych szczegółach Rodion zaczyna badać siebie według własnej teorii. Rozumie, że zbrodnia nie uczyniła z niego wyższego gatunku. Pozostał „drżącym stworzeniem”, dręczonym tym, co zrobił. Życie „wszy”, jak młody człowiek nazwał starego lombarda, nie powinno się martwić. W rzeczywistości wszystko stało się zupełnie inne. Raskolnikow nie mógł stać się wielkim i przekroczyć zwykłych ludzi. Przed nim otwiera się droga do otchłani, w której ludzie tacy jak Swidrygajłow czują się świetnie, albo do bycia bliżej Sonyi Marmeladowej, która zachowuje czystość swojej duszy. Rodion rozpoczyna nową drogę, autor nie mówi nic o swojej przyszłości. Pozostawia czytelnikowi możliwość rozwinięcia nowej fabuły, zupełnie innej historii.

Wstęp

Powieść „Zbrodnia i kara” została napisana i opublikowana przez F.M. Dostojewskiego w 1866 r., czyli wkrótce po zniesieniu pańszczyzny i rozpoczęciu zmiany ustroju społeczno-gospodarczego. Takie załamanie podstaw społeczno-gospodarczych pociąga za sobą niezbędne rozwarstwienie gospodarcze, czyli wzbogacenie jednych kosztem zubożenia drugich, wyzwolenie indywidualności ludzkiej od tradycji kulturowych, tradycji i autorytetów. A w rezultacie przestępczość.

Dostojewski w swojej książce potępia społeczeństwo burżuazyjne, które rodzi wszelkiego rodzaju zło – nie tylko te, które od razu rzucają się w oczy, ale także te wady, które czają się w głębi ludzkiej podświadomości.

Bohaterem powieści jest Rodion Romanowicz Raskolnikow, w niedawnej przeszłości student Petersburskiego Uniwersytetu, znalazł się na skraju biedy i upadku społecznego. Nie ma co płacić za życie, szafa jest tak zniszczona, że porządnej osobie szkoda wyjść w niej na ulicę. Często trzeba być głodnym. Następnie postanawia popełnić morderstwo i usprawiedliwić się teorią „zwykłych” i „niezwykłych” ludzi, którą sam wymyślił.

Rysując nędzny i nędzny świat petersburskich slumsów, pisarz krok po kroku śledzi, jak w umyśle bohatera rodzi się straszna teoria, jak przejmuje ona wszystkie jego myśli, popychając go do morderstwa.

Istota teorii Raskolnikowa

Teoria Raskolnikowa nie jest zjawiskiem przypadkowym. Przez cały XIX wiek spory o rolę silnej osobowości w historii i jej moralny charakter nie ustały w literaturze rosyjskiej. Problem ten stał się najbardziej dyskutowany w społeczeństwie po klęsce Napoleona. Problem silnej osobowości jest nierozerwalnie związany z ideą napoleońską. „Napoleonie”, mówi Raskolnikow, „nie przyszłoby mu do głowy, żeby dręczyło go pytanie, czy można zabić starą kobietę, zamordowałby go bez zastanowienia”.

Posiada wyrafinowany, analityczny umysł i bolesną dumę. Raskolnikow dość naturalnie myśli o tym, do której połowy on sam należy. Oczywiście lubi myśleć, że jest silną osobowością, która zgodnie z jego teorią ma moralne prawo do popełnienia przestępstwa, aby osiągnąć humanitarny cel.

Jaki jest ten cel? Fizyczne zniszczenie wyzyskiwaczy, do którego Rodion zalicza złośliwą staruszkę-nosicielkę interesów, która skorzystała z ludzkiego cierpienia. Dlatego nie ma nic złego w zabiciu starej kobiety i wykorzystaniu jej bogactwa, aby pomóc biednym, potrzebującym ludziom.

Te myśli Raskolnikowa pokrywają się z popularnymi w latach 60. ideami demokracji rewolucyjnej, ale w teorii bohatera przeplatają się one przedziwnie z filozofią indywidualizmu, która dopuszcza „krew według sumienia”, łamanie przyjętych norm moralnych. przez większość ludzi. Według bohatera postęp historyczny jest niemożliwy bez ofiary, cierpienia, krwi, a dokonują go potężne tego świata, wielkie postacie historyczne. Oznacza to, że Raskolnikow marzy zarówno o roli władcy, jak i misji zbawiciela. Ale chrześcijańska, ofiarna miłość do ludzi jest nie do pogodzenia z przemocą i pogardą dla nich.

Główny bohater uważa, że wszyscy ludzie od urodzenia, zgodnie z prawem natury, dzielą się na dwie kategorie: „zwykłą” i „niezwykłą”. Ordynariusz musi żyć w posłuszeństwie i nie ma prawa naruszać prawa. A nadzwyczajni mają prawo popełniać przestępstwa i przekraczać prawo. Ta teoria jest bardzo cyniczna pod względem wszystkich zasad moralnych, które ewoluowały przez wiele stuleci wraz z rozwojem społeczeństwa, ale Raskolnikow znajduje przykłady dla swojej teorii. Na przykład jest to francuski cesarz Napoleon Bonaparte, którego Raskolnikow uważa za „niezwykłego”, ponieważ Napoleon zabił w swoim życiu wielu ludzi, ale jego sumienie go nie dręczyło, jak wierzy Raskolnikow. Sam Raskolnikow, opowiadając swój artykuł Porfiriemu Pietrowiczowi, zauważył, że „niezwykła osoba ma prawo ... pozwolić swojemu sumieniu przekroczyć ... inne przeszkody i tylko wtedy, gdy wykonanie jego pomysłu (czasami oszczędza, być może dla wszystkich ludzkości) tego wymaga”.

Według teorii Raskolnikowa do pierwszej kategorii należą ludzie konserwatywni, uporządkowani, żyją w posłuszeństwie i uwielbiają być posłuszni. Raskolnikow twierdzi, że „muszą być posłuszni, bo taki jest ich cel i nie ma dla nich absolutnie nic upokarzającego”. Druga kategoria to łamanie prawa. Zbrodnie tych ludzi są względne i różnorodne, mogą „przekroczyć nawet trupa, przez krew”, aby spełnić swoje cele.

Wniosek: tworząc swoją teorię, Raskolnikow miał nadzieję, że jego sumienie pogodzi się z zamiarem zabicia człowieka, że po popełnieniu straszliwej zbrodni nie będzie dręczył, nie męczył, nie wyczerpywał duszy, ale jak się okazało, sam Raskolnikow jest skazany na zagładę się męczyć, nie mogąc poradzić sobie ze swoimi w naturze.

Lekcja „Klasa mistrzowska” na ten temat:

„Teoria Raskolnikowa”

(powieść F. M. Dostojewskiego „Zbrodnia i kara”)

Przygotowane przez:

nauczyciel języka i literatury rosyjskiej

"Szkoła Zawodowa - nr 105"

Peshkova Natalia Vladislavovna

Norylsk

2014

Temat lekcji . Teoria Raskolnikowa.

Cel lekcji . Ujawnić istotę teorii Raskolnikowa, zrozumieć naczelne motywy zbrodni.

Techniki metodologiczne . Wykład z elementami konwersacji,

Ekwipunek . Portret pisarza, tekst utworu, akompaniament muzyczny, freski Kaplicy Sykstyńskiej, malowniczy wizerunek bohatera powieści, slajdy.

Podczas zajęć.

Brzmi muzyka (toccata) I. Bacha.

1. Przemówienie wprowadzające nauczyciela.

Dlaczego Bacha? Wielu literaturoznawców utożsamia twórczość muzyczną genialnego Bacha z twórczością literacką Dostojewskiego. Co ich łączy? To niezwykła siła, skala, tragedia. Prawie wszystkie prace Dostojewskiego są tragiczne, niosą w sobie ideę grzechu: morderstwo, samobójstwo, popadnięcie w grzech. Ale Dostojewski nie byłby Dostojewskim, gdyby jego dzieło, powieść Zbrodnia i kara, było dziełem o charakterze kryminalnym, z opisem życia „poniżonych i urażonych”. Było wspaniale przed nim i po nim. U Dostojewskiego każdy bohater jest nosicielem pewnej idei, teorii. Jakie są początki teorii bohatera?

Powstanie pięciu najlepszych powieści Dostojewskiego, z których jedna to „Zbrodnia i kara”, poprzedziła opowieść filozoficzna „Notatki z podziemia”, w której zarysował się kryzys ideałów humanistycznych, wymierzony przeciwko teorii „rozsądnego egoizmu”. Poglądy bohatera odzwierciedlały idee zaczerpnięte z różnych źródeł europejskich i rosyjskich, połączone w jeden i integralny światopogląd.

2. Wykład z elementami konwersacji na podstawie fragmentu powieści.

Tradycje humanizmu w literaturze rosyjskiej.

1. Renesans XIV-XVII w. – rozkwit osobowości ludzkiej, wyzwolenie z więzów średniowiecznego katolicyzmu.

2. Francuscy oświeceni, XVIII wiek - odrzuceni boskościistota świata (ateistyczny światopogląd), ludzkiemu umysłowi przypisywano nieograniczone możliwości.

3. Marksizm rozwinął system materialistycznych wyobrażeń o otaczającej rzeczywistości, łącząc walkę wyzwoleńczą klasy robotniczej z walką z religią i Kościołem.

4. Max Stirner - filozof niemiecki (1806 - 1856). Głosi samouwielbienie.

5. Friedrich Nietzsche - niemiecki filozof (1844 - 1900) doktryna nadczłowieka.

Co łączy wszystkie te nauki?

( Zaprzeczanie Bogu )

Zaprzeczenie Boga stopniowo prowadzi do usprawiedliwienia diabolicznej zasady. Za tymi i podobnymi naukami Dostojewski widział ziejącą otchłań. Pan dał człowiekowi wolność. To wspaniały prezent, ale i wielka pokusa. A tam, gdzie zaczyna się wola i arbitralność, duchy ciemności czyhają na człowieka. Dlatego istnieją trzy drogi wyjścia z „podziemia”: zdobycie wiary, samouwielbienie (demonizm) i samobójstwo.

Praca z mapą podstawową.

Rozważ motywy zabójstwa Raskolnikowa.

Opisz pozycję społeczną i warunki życia Rodiona Raskolnikowa.

Opisz pozycję krewnych Raskolnikowa.

Opisz warunki życia Marmeladowa.

Wniosek. Motywy (Samotność, skrajne ubóstwo, lęk o los bliskich, duma, wiara w swoją wyłączność, wrażenia z cierpienia innych).

Skąd główna bohaterka wpadła na pomysł wybrania na ofiarę lombardu Aleny Iwanowny?

Wniosek. Pomysł (W zasłyszanej rozmowie studenta z młodym oficerem Raskolnikow łapie pomysł uderzająco podobny do jego własnego: zabić głupią, bezsensowną, bezwartościową, złą, chorą, bezużyteczną, ale przeciwnie, szkodliwą staruszkę , weź jej pieniądze, „skazana na klasztor” i napraw tę „drobną zbrodnię tysiącami dobrych uczynków”).

Zdefiniujmy teorię głównego bohatera.

Odczytuje się tekst powieści (wyjaśnienie teorii Raskolnikowa). Teoria Raskolnikowa (napisana pół roku temu) podana przez bohatera w artykule „O zbrodni” i opublikowana na dwa miesiące przed zbrodnią w gazecie „Przemówienie okresowe”. 3 godziny powieści.

Do jakiego wniosku doszedł bohater, zastanawiając się nad historią?

( Poczyniono postępy historyczne dotyczące czyjegoś cierpienia ).

Jaka jest istota teorii bohatera, w którą wierzy?

( Najważniejsze jest to, że ma się prawo do postępu, do tworzenia historii. Historia usprawiedliwia ofiary prawami postępu we wszystkich epokach.)

Do jakiej kategorii ludzi należy bohater?

Dzieląc ludzi na 2 kategorie, sam Raskolnikow nie potrafi określić, czy „jest drżącym stworzeniem”, czy „ma prawo”.)

Wniosek. Teoria. (Raskolnikow szuka niepodważalnych dowodów na słuszność mordu „w sumieniu”, co było teorią w swej istocie potworną, ale wyglądającą na harmonijną i przekonującą. Raskolnikow dochodzi do wniosku, że ludzkość od niepamiętnych czasów dzieliła się na dwie kategorie: zwykli ludzie, którzy stanowią większość i są zdolni do produkowania własnego gatunku, a nadzwyczajnym, ich mniejszość, narzucającą swoją wolę większości, bez zatrzymywania się, jeśli to konieczne, przed przestępstwem).

3. Ostatnie słowo nauczyciela.

Wątek odpowiedzialności za swoje czyny można odnaleźć u wielu autorów literatury rosyjskiej i sowieckiej.

Teoria Raskolnikowa ma charakter nieludzki, ponieważ uzasadnia „naturalną nierówność ludzi, bezprawie, arbitralność. To sprawia, że teoria Raskolnikowa jest powiązana z teorią faszyzmu, z jego głoszeniem o wyższości rasy aryjskiej.

Zgodnie z koncepcją A. Hitlera, społeczeństwem, państwem i partią rządzącą kierowała zjednoczona wola przywódcy (Führera), nieograniczona żadnymi ramami formalnymi. Szczególną rolę w życiu niemieckiego społeczeństwa odegrała ideologia oparta na ideach rasizmu, antysemityzmu i antykomunizmu.

Pokaz slajdów z akompaniamentem muzycznym i komentarzem.

4. Ocena.

5. Praca domowa. Przeczytaj rozdziały 5 i 6 powieści.

24 lutego 1920 r. „ojciec chrzestny” narodowego socjalizmu zorganizował w piwiarni (Hofbräuhaus) pierwszą z wielu dużych imprez publicznych. W swoim przemówieniu proklamował opracowane przez siebie Drexlera i Federa, które stały się programem partii nazistowskiej. Dwadzieścia pięć punktów łączyło pangermanizm, żądania zniesienia traktatu wersalskiego, żądania zmian i silnego rządu centralnego.

« Czystość nordyckiej krwi” była dla nazistów kryterium klasyfikacji osoby lub całego narodu jako „wyższej” lub „niższej” rasy. „Prawdziwych Aryjczyków” rozpoznawali tylko ci, których „rakolodzy” III Rzeszy przypisywali, zgodnie z ich klasyfikacją wyglądu i wymiarem czaszek, „nordyckim” lub przynajmniej „faliańskim” podrasą rasy kaukaskiej. A Himmler wymieniony jako standard ”Nordycka i Falian germańska krew ».

Getto (od getto nuovo „nowa odlewnia”) – duże obszary, na których żyją dobrowolnie lub przymusowo, w mniej lub bardziej trudnych warunkach. Termin powstał w celu określenia obszaru będącego miejscem odosobnionego zamieszkania Żydów.

W tym czasie słowo „getto” zaczęło odnosić się do obszarów mieszkalnych na terenach, na których wspierające je niemieckie i/lub lokalne reżimy przymusowo przesiedliły Żydów do zwartego życia pod nadzorem.

W obozach zagłady oprócz dorosłych były też dzieci, które trafiały tam z rodzicami. Przede wszystkim były to dzieci Żydów, Cyganów, a także Polaków i Rosjan. Większość żydowskich dzieci zginęła w komorach gazowych zaraz po przybyciu do obozu. Kilku z nich, po starannej selekcji, trafiło do obozu, gdzie podlegali takim samym surowym zasadom jak dorośli. Niektóre dzieci, np. bliźnięta, poddano zbrodniczym eksperymentom.

Większość Żydów deportowanych do obozów zagłady ginęła w komorach gazowych i piecach bezpośrednio po przybyciu, bez rejestracji i identyfikacji z numerami obozowymi. Dlatego bardzo trudno jest ustalić dokładną liczbę zabitych – historycy zgadzają się co do liczby około sześciu milionów osób.

Ciężka praca i głód doprowadziły do całkowitego wyczerpania organizmu. Z głodu więźniowie chorowali na dystrofię, która bardzo często kończyła się śmiercią. Po wyzwoleniu dorosłe więźniarki i więźniarki ważyły od 23 do 35 kilogramów.

Obozy śmierci przeznaczone były dla tych, których hitlerowski faszyzm skazał na izolację i stopniową zagładę głodem, ciężką pracą, eksperymentami, a także na natychmiastową śmierć w wyniku masowych i indywidualnych egzekucji.

Bibliografia

1. Powieść „Zbrodnia i kara” F. M. Dostojewskiego.

2. Encyklopedia dla dzieci. Tom 7, art. Część 1. Architektura, sztuki piękne i dekoracyjne od starożytności do renesansu. Wydawnictwo CJSC „Avanta +”, Moskwa, 1998.

3. Przewodnik po Watykanie.

4. Zolotareva I. V., Mikhailova T. I. Rozwój lekcji uniwersalnych w literaturze: klasa 10,IIpół roku. Moskwa: VAKO, 2007.